勞工保險係國家為實現憲法第 153 條保護勞工及第 155 條、憲法增修條文第 10 條第 8 項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會福利措施，乃社會保險之一種，除為保障勞工生活安定外，並有促進社會安全公共利益之立法目的。保險事故發生時被保險人或其受益人所受領之保險給付，性質上係屬「所得替代」；而勞工分擔之保險費與保險事故之危險間並非謹守對價原則，而是以「量能負擔原則」維持社會互助之功能。因此，投保單位有如實申報被保險人投保薪資之義務。而勞工保險條例第 6 條第 1 項第 7 款「無一定雇主或自營作業而參加職業工會」之被保險人，有關申報投保等資料，應提供投保單位真實之資料，使其得據以查核並如實申報，若該被保險人提供不正確之投保薪資資料或就其薪資為不完全之陳述，致投保單位依其提供之不正確資料或不完全陳述的不實薪資，申報辦理勞工保險，而嗣經保險人查得該投保單位申報之被保險人薪資（工資）不實，予以調整，徵諸前揭本條例立法目的及行政程序法第 119 條規定意旨，即與信賴保護及誠實信用無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務員之迴避原因僅限於行政程序法所列事由，故相對人主張原處分機關所聘請之審查委員與先前經訴願程序撤銷之處分作成時所聘請審查委員相同，應類推適用行政程序法所列列迴避事由而應自行迴避，顯與行政程序法規定之意旨不合。

訴願決定撤銷者非行政處分，或非該行政處分撤銷受權利侵害或法律上利益損害之人，即非提起撤銷訴願決定之訴之適格原告。如提起之訴願應為不受理之決定，或應以無理由決定駁回者，受理訴願機關即不得再以決定撤銷原行政處分之全部或一部。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

訴願人如認為確定訴願決定有再審事由，應依屬特別規定性質之訴願法第 97 條規定，向原訴願決定機關聲請再審，而不得依行政程序法第 128 條規定，向原訴願決定機關申請重開行政程序。

經登記機關為建物所有權第一次登記處分之建物所有權人，於登記機關或其上級機關對該權利登記處分，以行政處分或訴願決定為不利之改變，而對之提起撤銷訴訟，以除去不利處分或訴願決定之規制效力，即有權利保護必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原處分機關如發現行政處分有誤寫之顯然錯誤欲加以更正，又認未能以附記於原處分書及其正本之方式為之者，即得製作更正書以書面通知相對人，且不因該行政處分已在訴願程序而受限制。

申請人不服審議委員會之決定者，得於收受決定書後三十日內，以書面敘明理由向覆審委員會申請覆議。犯罪被害人保護法第十八條第一項定有明文。又聲請覆議時應以書面載明對於原決定不服之程度，及應如何撤銷或變更之申明，同法施行細則第十四條第一項第二款亦著有明文。由上開規定可知申請覆議為行政救濟之程序，且生有全部或一部提起覆議之問題。次按本案爭點應屬一部提起救濟，一部未提起救濟，未提起救濟部分已確定，自非救濟機關審議範圍。此與在請求救濟範圍內，不得諭知較不利於請求救濟人之結果之禁止不利益變更原則，尚非相關。本件被上訴人於原審起訴聲明求為判決撤銷覆議決定，並維持原審議決定。所謂維持原審議決定，原審並未詳為闡明其真意何在，如其真意係請求撤銷覆議決定後，願撤回其覆議之聲請，則應向受理覆議機關為之。故覆議決定撤銷後，回復至聲請覆議程序，應由覆議審議委員會查明被上訴人是否撤回覆議，如未撤回該覆議，並應就未確定部分重為決定。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

依照農會法 49-2 條之規定，農會選舉或罷免訴訟及總幹事聘、解任程序，除有關假處分之規定外，準用民事訴訟法之規定；其目的係因農會選舉之影響層面，和地方公職人員選舉係屬相當，故為避免行政機關之職權介入，遂明定將相關糾紛交由民事訴訟程序處理。 裁判法院：臺灣宜蘭地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按地籍清理條例第 7 條第 1 項第 2 款之規定與 84 年 7 月 12 日修正之土地登記規則第 51 條第 1 項第 3 款規定內容相同。84 年 7 月 12 日修正之土地登記規則第 51 條第 1 項第 3 款原為同規則第 49 條第 1 項第 3 款規定，修正前為「涉及私權爭執者」，修正後限縮為「登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者」（90 年 9 月 14 日移至 57 條第 1 項第 3 款），明文限制程序駁回之範圍。是土地登記規則或地籍清理條例之規定，自非泛指以申請登記之不動產為標的之所有法律關係之爭執。查，原告主張本件有地籍清理條例第 7 條第 1 項第 2 款情事，係以系爭土地共有人之一郭明榮於 100 年 4 月 11 日對原告及其他共有人訴請屏東地院分割共有物訴訟，而主張有私權爭執。惟共有物分割係消滅共有關係，而將特定部分分歸共有人單獨所有，而本件土地所有權人「郭朝陽」與「郭朝賜」為同一人，其訴請分割結果，權利無論歸屬郭朝陽或郭朝賜，均屬同一人所有，是該分割共有物訴訟之結果與本件判斷系爭土地所有權人「郭朝陽」與「郭朝賜」是否具同一性，並不生影響，即非屬與申請登記法律關係有關之私權爭執，自不能作為本件變更登記申請案件准駁之依據。 裁判法院：高雄高等行政法院

按空氣污染防制法依危險防禦原則及預防原則，分別配置不同制度防制空氣污染，關於危險防禦原則係指對於具體危害之抵抗或排除，於空氣污染防制上，通常採取污染源排放標準加以管制，係以超過排放標準即認有具體明確之危害；預防原則則是在具體危害產生之前，即預先加以防止，避免危險之產生。是生煤使用許可證雖載明許可之年用煤量，然因生煤品質不同，燃燒效率及排放物質比率即有不同，使用者亦可透過製程改善、強化污染防制設備等方式，降低空氣污染物之排放量，可見控制生煤使用量與控制空氣污染物質排放量間，未必有直接關連。亦即使用相同數量之生煤，但採購燃燒效能較好之生煤，採用污染防制設備較好之電廠，仍可控制其實際產生之空氣污染物在較低之排放量。是若自危險防禦原則之角度觀察，生煤使用許可證為何許可業者之煙煤年使用量為 344 萬公噸，實則，此項煙煤使用許可量，係採自火力發電廠開發計畫環境影響評估中有關空氣污染物總量管制下之數量，亦即生煤使用許可證許可業者之煙煤年使用量 344 萬公噸，係基於預防原則而為之程序性管制作為。又 344 萬公噸年用煤量之許可，係基於風險管控之目的，透過用煤量之管制，間接控制該地區排放之空氣污染物總量，僅屬抽象危險之預防，而非對於具體危害之防禦。是生煤、石油焦或其他易致空氣污染之物質販賣或使用許可證管理辦法第 10 條前段所規定之生煤使用許可量，其規範目的既為抽象危險之預防（風險管控），自難認與業者售電所獲利益間直接有因果關係可言。從而，主管機關依行政罰法第 18 條第 2 項，採計業者發電售電營業利得據以加重裁罰，於法自有未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按環評審查會對於應實施環境影響評估之開發行為或開發單位申請變更原環境影響說明書內容所作之審查結論；及目的事業主管機關據以所為開發行為之許可，開發行為之當地居民，當然具有法律上利害關係，得對該環境影響評估審查結論及許可開發行為之處分，提起撤銷訴訟即具原告適格。次按環評審查會對開發單位依環境影響評估法第 16 條第 1 項申請變更環說書或評估書內容，核准環境影響差異分析報告者，即無須重新進行環境影響評估，更不可能進入第二階段環境影響評估，是開發行為之當地居民，對此核准環境影響差異分析報告之處分，亦應認具有法律上利害關係。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按海關調查稽核組依報關人於報關時所檢附之海運提單，查得實際託運人就相關貨物為標的開立之發票金額，且與關務署另行函請外國海關刑事局所協助查得之出口申報金額一致，則海關即應依關稅法第 29 條第 1 項規定，認定前開發票所載金額為上開貨物由外國銷售至我國實付或應付之價格，並以該進口貨物之交易價格作為完稅價格之計算根據，而無再適用同法第 35 條以合理方法核定之餘地。縱報關人所提與上開貨物相同年份、型式等相似貨物之網路標售價格，然既非本案進口貨物之交易價格，即無再予審究之必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方自治團體享有憲法所保障之地方自主組織權，為法律上具有自我負責處理自己事務之獨立行政主體，得因地制宜自主規劃採取有效能之組織體，遂行地方自治團體內部任務之分派及執行，以謀求地方自治團體住民之最佳福祉。是以，原屬團體權限概念之地方自治事項及委辦事項，如何在地方自治團體之內部組織間「初次」分配其機關權限，應屬行政程序法第 11 條指涉範圍。地方自治團體對於因中央法令而取得自治事項或委辦事項之團體權限，該團體權限在地方自治團體內部組織中如何進一步分配機關權限之問題，應屬該地方自治團體在符合行政程序法第 11 條管轄法定及既定等原則之要求下，基於地方自治自主組織權，得自行以自治條例、自治規則及委辦規則等各種適當之地方法規處理（林明昕，地方自治事項與委辦事項之委任及委託：以臺北市政府組織自治條例第 2 條第 2 項及第 3 項之爭議為中心，臺大法學論叢第 39 卷第 4 期，第 269 頁、第 270 頁）。亦即，我國現行行政法規，雖常分別就中央、直轄市、縣（市）規定其主管機關，然此種規定，就地方而言，應屬團體管轄，而非層級管轄之規定。因此，基於地方之自治權，地方政府得將有關業務委由所屬下級機關執行之，無須法律特別授權，而與一般之委任不同（陳敏，行政法總論，第 919-920 頁，100 年 9 月 7 版）。又行政院 99 年 8 月 2 日院臺規字第 0990101446 號釋示：「自治法規之主管機關為直轄市政府、縣（市）政府之事項，如其性質確屬自治事項或團體委辦事項者，直轄市、縣（市）自治法規得明定其主管機關為直轄市政府、縣（市）政府所屬一級機關。」亦同此見解。本件有關廢棄物清理法事件，有關地方政府主管機關部分，其作用應在於將此法定權限劃歸為地方自治團體享有，而使該地方自治團體得基於團體權限及自主組織權，由其立法機關及行政機關自行決定團體內部之任務分配及執行機關，以落實憲法對地方自治之制度性保障之功能。從而，依臺南市政府組織自治條例第 11 條第 1 項第 15 款規定，被告為其一級機關，復依被告組織規程第 3 條第 4 款、第 5 款規定：「本局設各科、室，分別掌理下列事項：．．．四、一般廢棄物管理科：一般廢棄物管理、資源回收再利用管理、資源回收廠營運、焚化廠營運及水肥處理廠操作管理等事項。五、事業廢棄物管理科：事業廢棄物管理、廢棄物清除處理機構許可管理及環保科技園區管理等事項。」則被告對於轄區內因工廠產出之物品是否為廢棄物之認定權。 裁判法院：高雄高等行政法院

訴願決定係爭訟裁決性處分，亦屬行政處分之一種，同樣亦具有拘束力、執行力、確認力、存續力、構成要件效力等效力。

行政訴訟之提起以有行政處分存在為前提，若行政處分已經原處分機關撤銷並另為更正核定處分，則受處分人應以更正核定後之新處分為訴訟對象，若仍以原處分為訴訟對象，因訴訟標的已不存在，自屬欠缺起訴要件，應以起訴不合法予以駁回，且此係訴訟合法要件，法院應依職權調查之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

系爭土地使用分區編定為特定農業區交通用地，早已作為道路使用，然卻與丁種建築用地劃為同一地價區段即 80 地價區段每平方公尺 8,800 元乙節，此有 80 地價區段勘查表及評議圖等影本為憑。按非都市土地交通用地，僅能作道路使用，且系爭土地早已作為道路使用，其用途已受限制，核與農牧用地可作農業使用，丁種建築用地可供建築使用，其價值自無法相提並論，因此將系爭土地與丁種建築用地劃為同一地價區段，明顯未依地價調查估計規則第 18 條第 1 項規定，斟酌該土地使用管制與毗鄰土地不相同，且兩者價值差距甚多，顯有錯誤。縱使主管機關長期未發現上情，因地價須每年調查及作合理調整，故仍得於發現錯誤時隨時予以調整，不因錯誤長期持續存在即認定主管機關不得再行使前揭調查及調整地價之權限。查高雄市地評會評議系爭土地地價區段時，已考量該土地因屬非都市土地交通用地，幾無單獨買賣交易實例且價格偏低之市場型態，又因與相鄰之丁種建築用地及農牧用地，用途不同，價值亦不相同，不宜劃為同一地價區段，為避免原告蒙受過度之損失，保障渠等之權益，乃參酌行為時土地徵收條例第 30 條規定之立法精神及 2 位專業估價師查估地價結果，比照都市計畫法規定，以毗鄰非公共設施保留地邊長平均加權計算，決議將該土地單獨劃分一地價區段即 222-1 地價區段，公告現值為每平方公尺 4,000 元，較其相鄰之 812-5 地號農牧用地公告現值每平方公尺 2,500 元為高，已屬從優認定其公告現值，並兼顧地政機關長期誤將系爭土地劃入丁種建築用地地價區段即 80 地價區段之事實，並無違誤。 裁判法院：高雄高等行政法院

當事人未依原水污染防治許可證登記內容操作營運之行為，而遭到裁罰，與所屬污水處理廠設備是否正常、是否排放不符合國家放流水標準之放流水、甚或歷年表現等情，均無關聯。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政機關回覆之函文乃針對退役人員之陳情事項進行回覆，亦即說明已確定之停發退休俸處分並無違反法律保留原則，為單純之理由說明，不因而生法律上之效果，核屬觀念通知，則訴願決定認非行政處分，於法即無不合。又行政機關所為單純事實之通知，既不因該項通知而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願及行政訴訟。而提起課予義務訴訟須以依法申請行政機關作成行政處分或為特定內容之行政處分為要件，否則其起訴亦屬不合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工既於下班途中發生車禍導致死亡之職業災害，雇主依法應給與勞工遺屬四十個月平均工資之死亡補償及五個月平均工資之喪葬費之職業災害補償，雇主並未給與，係違反勞動基準法第 59 條第 4 款規定，則主管機關依同法第 79 條第 1 項第 1 款及第 80 條之 1 第 1 項之規定，處法定罰鍰最低額二萬元整，並公布雇主名稱，請自即日改善，於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

作成徵收處分及撤銷或廢止原徵收處分，均係屬中央主管機關即內政部之職權，行政程序法第 117 條前段對一切處分，無論是授益或負擔處分，均有其適用，而但書則專指授益處分而言。徵收處分之性質為負擔處分，至於徵收補償，乃人民財產因國家機關依法行使公權力而遭受損失，應由國家所給予之合理補償，自不能以得受領徵收補償，反謂徵收處分為授益處分，進而主張對其撤銷有信賴保護原則之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水土保持法第 12 條規定，水土保持義務人於山坡地或森林區內從事特定行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定。主管機關查獲行為人違規使用山坡地保育區，並命行為人於期限內改善完成，行為人並未對裁處提出救濟且已完成繳納行政罰鍰，事後主管機關土地會勘時，發現行為人除未依提出之水保說明書完成改正，亦未擬具水土保持計畫送主管機關核定，乃違反水土保持法第 12 條第 1 項第 4 款及第 8 條第 1 項第 5 款之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

得依行政程序法第 120 條第 1 項規定主張信賴補償之行政處分，限於由行政機關，在法律救濟程序外所為之職權撤銷，不包含法律救濟程序內，由受理機關對違法或不當之行政處分所為之撤銷。

保險法第 149 條及金融消費者保護法第 12 條之 1 規定係賦予保險業之主管機關及金融服務業之主管機關對所監督之保險業或金融業為糾正或令其改善及改正違反法令、章程或保護規定之權責，其立法目的當係為促進金融保險市場健全發展之公共利益，並未賦予一般人民得向行政機關請求作成命保險業或金融業給付特定金額予與之締約之消費者，即並非為保障特定人而設之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按對於申請專利範圍有數個項目，其中部分項目雖不符合專利要件，惟其餘項目符合專利要件之情形，基於專利申請案核准或核駁之整體性，無論於申請案或異議案審查階段，專利專責機關之裁量餘地已萎縮至零，而均應依職權限期通知專利申請人縮減其申請專利範圍，將不符合專利要件的項目刪除。如期限屆滿，申請人仍不縮減其申請專利範圍，始得予以核駁，否則僅因申請專利之部分項目不符合專利要件，未經限期通知修正，即將整個專利申請案予以核駁，或審定異議成立，即有違比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

信賴保護原則之適用，須符合三要件：（一）須有信賴基礎、（二）須有信賴表現、（三）須信賴值得保護。若人民所信賴之基礎係屬行政處分時，則此時信賴保護原則係指人民因信賴「授益處分」之存續力，就生活關係已作適當之安排，嗣該「授益處分」縱經撤銷，人民之信賴保護亦應受保護者之謂，惟若係屬「負擔處分」，則並無信賴保護原則之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

就即時強制之外觀，固僅有動作之表現，惟其內涵包括有公法上之意思表示，而對特定相對人產生一定拘束力，即即時強制實際上包含處分之作成及執行二部分。故認即時強制，該當於就公法上之具體事件所為公權力措施而對外直接發生法律效果之行政處分之意義。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關對於系爭土壤污染控制計畫之實施時程存有疑慮，而通知行為人應限期盡速實施，行為人即應予以注意並評估，且系爭計畫應於開工前送經核定，行為人對於相關措施影響工程進度之情形本即應予考量，然行為人卻於送件後藉口拖延實施控制計畫，縱無故意亦有過失。行政機關見屆期未改善，依據土壤及地下水污染整治法第 11 條第 4 項、第 36 條等規定予以處罰，洵屬有據。行為人雖辯稱，未如期改善係因得標廠商未履行契約所致，然此乃行為人與得標廠商間之私法契約關係，與行為人應履行之義務無涉。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

農會選舉罷免辦法第 18 條第 3 款規定，農會理事長選舉採無記名投票方式行之。本件農會選舉中，無理事資格之人確有參加投票，然該次投票效力如何，依據農會法第 49 條之 2 規定，農會選舉訴訟準用民事訴訟法規定。準此，系爭選舉效力應循民事訴訟方式辨明，而不得由行政機關本於公權力撤銷之。故本件行政機關逕將選舉理事長之決議撤銷，係屬一違法處分，訴願機關將原處分撤銷，論事用法並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

司法院釋字第 380 號解釋意旨指出，憲法第 11 條關於講學自由之規定，係對學術自由之制度性保障；就大學教育而言，應包含研究自由、教學自由及學習自由等事項。故應認大學自治之事項，即屬學術自由之事項，包含研究自由、教學自由及學習自由等事項，除法律別有明文規定者外，應任諸大學自由決定，不得反以學生有受教育權或學習權之存在，認此範圍內有法律保留原則之適用，致失憲法對於大學自治設為制度性保障之規範價值。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依照行政程序法第 92 條第 1 項規定，本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，亦即應可認所謂行政處分應以行政機關、公權力、單方性、個別性及法效性等條件為其成立之要素。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工保險條例第 54 條第 1 項規定，被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之標準，增給百分之五十，請領失能補償費。惟以失能給付之目的，在於填補被保險人因失能導致勞動能力減損所生之收入損失，自應以被保險人整體勞動能力為評估對象，並以其勞動能力減損之比例，調整應給付之失能給付金額。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）