|
1 |
要旨：
專門職業及技術人員考試法第 12 條第 1 項，未規定經中醫師檢定考試及格者，取得專技人員高等考試中醫師考試之應考資格，而醫師法第 3 條第 3 項規定，自未與專門職業及技術人員考試法第 12 條第 1 項規定牴觸；且就中醫檢定及格者，其因未具正規中醫養成教育背景，因此另應中醫師特考，此二者事物性質有所差異，自得為合理之區別對待。又專技人員特種考試中醫師考試規則第 6 條規定，與檢定考試規則第 2 條第 4 項規定一致，可知中醫師檢定考試及格者，並不符合專技人員高等考試中醫師考試規則第 5 條規定之應考資格，僅得報考專技人員特種考試中醫師考試。立法者既已就中醫師檢定考試及格者得否報考高考作出裁量，且已預留中醫師檢定考試及格者參加中醫師特考之適當過渡期間，顯已採取合理之措施減輕新制之衝擊。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
立法者對於個別之公權力行使所作成之形成處分，各有其不同之立法考量，乃分別情形予以規定，並非均自原因發生之時或行為終了時起算，殊不能僅以均為行使公權力而作成之形成處分，且均造成人民利益剝奪之結果，即屬同類事物，而當然可以類推適用行政程序法第 124 條之除斥期間規定
|
|
3 |
要旨：
國家考試之命題及評分，乃典試委員、命題委員或閱卷委員基於法律授權，依其個人學識素養與經驗所為專門學術上獨立公正之智識判斷，以測試應考人之能力，具有高度專業性及屬人性，為維護考試之客觀與公平及尊重命題委員所為之學術評價，此項命題及評分之法律性質，應屬於行政機關適用不確定法律概念之判斷餘地，應受尊重，除有未遵守法定程序或就形式觀察具有顯然錯誤或判斷有恣意濫用等違法情事外，行政法院為審查時原則上應予尊重其判斷。又此原則不但適用於非測驗式試題之評分，於測驗式試題亦有適用，蓋在測驗式試題之情形，典試委員所決定公布之答案，即等同於典試委員之評分，因此其所公布或更正之答案亦應予以尊重。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
直轄市政府稅務局所屬分局，並非具有單獨法定地位之組織，自無對外作成行政處分之權能。各分局就其被授權之事項以自己名義作成之處分，應視為地方稅務局之處分。
|
|
5 |
要旨：
參照遊說法第 2 條第 1 項規定，所稱遊說是指遊說者意圖影響被遊說者或其所屬機關對於法令、政策或議案之形成、制定、通過、變更或廢止，而以口頭或書面方式，直接向被遊說者或其指定之人表達意見之行為。本件原告主張其係以憲法及國防法賦予總統之三軍統帥權「國防政策」決策性事項為遊說範圍云云，惟依其於登記申請書，其所稱三軍統帥權與本件申請之關聯，無非在於總統就參謀總長一級上將之人事權部分，核與其遊說目的即關於陸海空軍軍官士官服役條例之修正無關；而原告經法院詢其是否能將所稱之統帥權及服役條例修正分開，亦顯見原告就本案具體指涉「三軍統帥權」部分，仍係關於服役條例之修正。參照憲法第 53 條規定，行政院為國家最高行政機關。國防政策之建議、形成及制定等，依國防法第 10 條、第 11 條規定，且係國防部及行政院之職權；而原告所稱之三軍統帥權，依同法第 8 條規定，總統統率全國陸海空軍，為三軍統帥，行使統帥權指揮軍隊，直接責成國防部部長，由部長命令參謀總長指揮執行之。則係對國軍之最高指揮權，復核與原告遊說之目的全然無關，故原告上開主張，自無可取。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
參照典試法第 23 條第 1 項、第 2 項第 1 款、第 3 款等規定，應考人得於榜示後申請複查成績，但不得申請閱覽試卷或要求提供申論式試題參考答案；應考人申請複查成績辦法第 8 條亦規定，申請複查成績，不得要求重新評閱、申請閱覽或複製試卷、提供申論式試題參考答案，亦不得要求告知典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員或實地考試委員之姓名及有關資料等。如考試機關依法舉行之考試，其閱卷委員係於試卷彌封時評定成績，在彌封開拆後，除依形式觀察，即可發見該項成績有顯然錯誤者外，不應循應考人之要求任意再行評閱，以維持考試之專業性，並無適用法令違誤甚至違憲可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|