教師與私立學校間，其基於聘用契約所形成之法律關係，雖為私法契約關係，但主管教育行政機關依教師法第 14 條第 3 項規定，就私立學校報請對教師之解聘、停聘或不續聘所為之核准，有使學校得對教師為解聘、停聘或不續聘行為發生效力之效果，性質上為形成私法效果之行政處分，是受解聘、停聘或不續聘之教師自可對該核准處分提起行政爭訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

機關受理人民申請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者適用新法規；因此，在新法規公布施行前，如已有准駁之決定，則其處理程序已告終結，縱嗣後法規有變更，亦不能從實體上依新法重為准駁之決定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按地方政府發函公布之變更都市計畫主要計畫，因該都市計畫區範圍廣大，土地所有權人眾，則地方政府以公告方式為之，與行政程序法第 92 條、第 100 條第 2 項規定並無不合。次按自辦重劃之性質，並非地方政府委託自辦土地重劃會行使公權力，而自辦市地重劃結果仍須經主管機關「同意」，始能完成登記程序。又自辦土地重劃會所訂之章程關於妨礙公共設施工程之地上物，於調處後仍拒不拆遷者，將補償數額依法提存後，報請主管機關代為拆遷之規定，僅係就平均地權條例第 62 條之 1 第 1 項有關「代為拆遷」之規定，重申其義，並未有另行限制、剝奪或侵害人民之法律上權利或利益之規定，自與法律授權原則或司法院釋字第 35 號解釋意旨無涉。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

送達於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第 73 條第 1 項定有明文。是受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件，性質上即與行政程序法第 73 條第 1 項規定應送達處所之接收郵件人員相當。郵政機關之郵差於應送達處所因不獲會晤應受送達人，而將文書付與該公寓大廈之管理員，即已生合法送達效力。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之送達效力不受影響。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政強制執行之要件，依行政執行法第 11 條第 1 項，原則上須以已成立之公法金錢給付義務且逾期不履行為要件，就業安定費雖依就業服務法之規定而成立，然對人民義務之具體內容，應作成下命性質之行政處分，並以之為執行名義，始得為強制執行。又行政機關是否得於作成行政處分且對外生效外，重為內容相同之處分，學理上則有重覆處分及第二次裁決之區分，重覆處分係本於現有法律及事實狀況，無意在原處分外，增加新的規制效果，故重覆處分不影響原處分之形式及實質存續力；第二次裁決係指原處分發生形式存續力後，雖以原處分之事實或法律狀況為基礎，然再為實體上之考量重新審查之謂，行政機關主動適用行政程序法第 117 條撤銷原處分之意思表示，即屬依職權之第二次裁決。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 238 條第 2 項規定，於上訴審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴。同法第 250 條規定，上訴之聲明不得變更或擴張之。所謂上訴聲明，係指上訴人求為判決如何廢棄或變更高等行政法院之聲明而言，並不得逾越各當事人在高等行政法院言詞辯論終結時所為聲明之限度。而最高行政法院為法律審，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，不得斟酌當事人提出之新事實或新證據，而自為事實上之判斷。若當事人利用上訴審程序，為訴之變更或追加，自為法所不許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 238 條第 2 項規定，於上訴審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴。同法第 250 條規定，上訴之聲明不得變更或擴張之。所謂上訴聲明，係指上訴人求為判決如何廢棄或變更高等行政法院之聲明而言，並不得逾越各當事人在高等行政法院言詞辯論終結時所為聲明之限度。而最高行政法院為法律審，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，不得斟酌當事人提出之新事實或新證據，而自為事實上之判斷。若當事人利用上訴審程序，為訴之變更或追加，自為法所不許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，尚不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所。

文書之送達，若已付與有辨別事理能力之同居人或受雇人者，其效力自應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問。

因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係。故若可藉由保護規範理論判斷其係相關聯法規範所保護權利或法律上利益之歸屬主體，其權利或法律上利益因行政機關之處分而受損害，即可認為具有訴訟權能；反之，若非權利或法律上利益，而僅係單純政治、經濟、感情上等反射利益受損害，自無訴訟權能。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關與相對人就廢棄物清理工作及費用分擔等事項雖已成立和解契約，惟主管機關就相關土壤及地下水污染整治責任之免除，既負有調查作成認定及究責行政處分之職責，即非先前和解內容所得處理之範圍。

依建築法第 55 條第 1 項第 2 款，起造人領得建造執照或雜項執照後，如有變更承造人者，應即申報該管主管建築機關備案。是承造人固無依該款規定申請建築主管機關核准變更承造人之請求權，然亦僅承造人無依該規定提起課予義務訴訟之權源而已，非謂對有害其權益之行政處分亦無提起撤銷訴訟之權能。且觀諸同法第 14 條、第 26 條、第 53 條至第 56 條、第 58 條、第 60 條至 62 條、第 70 條等規定，建築法要求承造人需具備相當資格，且除課予承造人公法上之義務外，亦賦予承造人公法上之權利，則核准變更承造人當影響承造人在建築法上之法律地位，尚不得遽爾謂承造人對建造執照有關權益不具法律上之利害關係。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民對於尚不具有形式存續力之違法行政處分之救濟，固應提起撤銷訴訟，且須遵守撤銷訴訟之提起期間，然如行政處分在人民提起撤銷訴訟之前已執行完畢而無回復原狀可能者，即無提起撤銷訴訟之實益及必要，此際倘人民具有即受確認判決之法律上利益，為貫徹人民依憲法第 16 條規定享有之訴訟權，得依行政訴訟法第 6 條第 1 項後段規定直接獨立提起確認行政處分違法訴訟。復因行政訴訟法對於該類型之確認行政處分違法訴訟之提起，並未設有救濟期間之限制，且對於訴訟可能性之濫用，可以透過確認利益存在之要件加以限制，以維持法安定性，故無訴願法第 14 條、政府採購法第 76 條、行政程序法第 98 條或行政訴訟法第 106 條救濟期間規定之類推適用。 參考法條：行政訴訟法第 6 條第 1 項後段、第 106 條、訴願法第 14 條、政府採購法第 76 條、行政程序法第 98 條

建物所有權既已消滅，當事人即無法以撤銷訴訟，回復其為系爭建物第一次登記所有權人的法律上地位，其先位聲明請求撤銷訴願決定及原處分，無法達到訴訟目的，欠缺訴訟權利保護要件，予以判決駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依公司法第 12 條規定，公司之登記雖非生效要件，卻為對抗第三人之要件，公司辦理增資於董事會決議發行新股之日，即已生效，如登記之內容與事實明顯不符，除滋生股東之困擾及訟源外，且易損及主管機關登記之公信力。是以，原處分依據行為人刑事確定判決所認定公司股東臨時會及董事會議事錄係偽造文書之犯罪事實撤銷系爭相關登記事項，乃對外直接發生公法上法律效果之單方行政處分，自屬行政訴訟審判範圍。當事人提起撤銷訴訟，一經勝訴確定，即為具有對世效力之形成判決，原處分溯及失效，依行政訴訟法第 215 條規定，當事人及其他利害關係人均受其拘束，原處分一經撤銷，公司之公司登記自有回復增資登記之可能性。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

上訴人針對原判決詳予論述不採之事項再予爭執為由，而提起上訴者，應屬法律見解歧異，僅需原審已對其所採之論證取捨等事項有詳為論斷，並且所適用之法規亦與該案應適用之法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸時，應難可據此指認原判決有違背法令之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按訴願法第 14 條第 1 項及行政程序法第 98 條第 3 項規定，提起訴願，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之；處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後一年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。是相對人或利害關係人於法定救濟期間屆滿時尚未提起訴願者，原行政處分即告確定，逾法定救濟期間始提起訴願，即非合法，其復提起撤銷或課予義務訴訟，即屬不備須經合法訴願程序之要件，且不能補正，法院應以裁定駁回之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地政機關在本屬書面之土地登記簿上登記完畢後，隨即發生法定之絕對效力，不以送達為生效之要件。惟因地政機關無從於登記簿上為有關救濟之教示，是其訴願之法定不變期間為自相對人或利害關係人知悉時起一年。

經實體確定判決予以維持之行政處分，既得依再審程序謀求救濟，即不在行政程序重開之列，以免法院判決之既判力與行政處分之存續力產生衡突。故釋憲聲請人主張原確定判決適用法規顯有錯誤而提起再審之訴後，如經法院以再審判決駁回確定者，即不得另行申請重新進行行政程序。

土地登記規則第 145 條第 2 項第 2 款條文中所謂「存續期間屆滿」，應指契約原約定之存續期間屆滿，並不致造成爭執者為限。至於權利人、義務人、利害關係人等，依據契約約定，主張一方違反契約約定而依約存續期間視為屆滿者，除當事人及利害關係人間（對存續期間視為終止）無異議，否則即與上開規定「存續期間屆滿」可單獨申請之規定不符，而應依土地登記規則第 143 條第 2 項檢附他項權利人之同意書（塗銷地上權同意書），或法院確定判決等，始能單獨為之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依祭祀公業條例第 12 條及第 13 條規定，公所受理祭祀公業申報後，如有異議，派下現員或利害關係人得提起確認派下權、不動產所有權之訴。而公所則是待法院判決確定後，再依判決辦理，亦即祭祀公業登記涉及私權糾紛時，應由司法機關裁判認定其權利歸屬，並非由公所以行政處分來決定。又祭祀公業檢附之申報文件，如有虛偽不實並經法院判決確定，則公所應駁回其申報或撤銷已核發之派下全員證明書，故主管機關依申請核發祭祀公業派下全員證明書，或發現派下全員證明書之核發有違法情事而依職權撤銷之，均屬行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

案件若由有管轄權之機關處理，雖未通知當事人，並無違背事務管轄之問題，其瑕疵亦非「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者」之情形，自非無效。

應受送達人之住居所、其他會晤應受送達人處所、就業處所均屬法定合法送達處所，行政機關於應送達就業處所不獲會晤應受送達人時，將書面行政處分付與有辨別事理能力之接收郵件人員，即為合法送達；至於該接收郵件人員有無轉交或何時轉交，對已生之送達效力並無影響。

按土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記，原則上應由權利人及義務人會同申請，但申請共有物分割登記者，以法院確定判決或與法院確定判決有同一效力之文件為登記原因證明文件時，依土地登記規則第 12 條及第 100 條規定，得由部分共有人提出法院確定判決書及其他應附書件，單獨為全體共有人申請分割登記。至於因分割共有不動產所作成之和解筆錄，並不具與確定判決相同之效力，而不得以之為登記原因證明文件，主張依土地登記規則第 12 條及第 100 條規定，由部分共有人單獨為全體共有人申請分割登記。次按設定有抵押權之數筆土地辦理合併後之分割登記時，因合併時抵押權之權利範圍仍應由土地所有權人與抵押權人協議定之，自應提出經協議結果之證明文件，而無法僅依土地登記規則第 107 條規定將抵押權按原應有部分轉載於分割後各宗土地之上。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按都市計畫係指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，預計 25 年內之發展情形，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃，依據都市計畫法第 26 條所為 5 年定期通盤檢討所作之必要變更計畫，並非就個別具體事件之處理，而係對於一定地區內各項重要設施以及土地使用所為之整體規劃，故其並未直接限制一定區域內人民之權利、利益或增加其負擔，乃屬法規性質，而非行政處分。從而都市計畫之對象實質上雖亦為可得確定，亦不能自此觀點認其為屬具體事件之行政處分，而許人民就具法規性質之都市計畫尋求行政救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

各機關依據聘用人員聘用條例，以契約定期聘用未具任用資格人員，此項聘用契約，性質上為行政契約。

行政機關文書所為之寄存送達，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日期，視為收受送達之日期，而發生送達效力。而送達人按照定式作成之送達證書為公證書，非有確切反證，應以送達證書所載者為準，應受送達人不得任意否認送達證書之記載。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政法院審理裁量處分之撤銷訴訟，於判斷其作成行政處分是否有濫用權力時，非取代行政機關行使裁量，而應就行政機關作成裁量之基礎事實予以認定，再以行政機關作成裁量之理由，判斷行政機關作成行政處分有無濫用權力。因此，對撤銷訴訟，行政機關作成裁量之基礎事實及裁量理由，當為判斷行政處分是否違法所必要。故事實審行政法院就此等事實，自應於審理中調查、認定，並於判決理由說明，否則即有判決不備理由及未依法調查證據之違背法令。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

訴願決定撤銷者非行政處分，或非該行政處分撤銷受權利侵害或法律上利益損害之人，即非提起撤銷訴願決定之訴之適格原告。如提起之訴願應為不受理之決定，或應以無理由決定駁回者，受理訴願機關即不得再以決定撤銷原行政處分之全部或一部。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

課予義務訴訟，旨在對於人民依法向行政機關申請，而未獲核准之案件提供救濟之管道。因此，須原告有請求作成行政處分之主觀權利存在，始有提起課予義務訴訟之訴訟權能。而河川公地所在之溪已改為中央管河川，且有關河川疏濬之土石採取，已回歸公開招標，不再由業者個案申請方式辦理，故水利局已無核發在河川公地採取土石之權限，當事人亦無申請核發使用河川許可證之請求權，不符提起課予義務訴訟之要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 5 條第 2 項規定，提起課予義務訴訟須以有「依法申請之案件」存在為前提，而所謂「依法申請」係指人民依據個別法令之規定，有向該管行政機關請求就某一特定具體之事件，作成行政處分或應為特定內容行政處分之權利者而言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原處分認定構造物為未申請許可擅自建造之違章建築，已違反建築法第 25 條、第 86 條規定，且不得補辦手續，依法應予拆除，行為人依法即被課予拆除構造物之作為義務，屬地方機關就公法上具體事件所為，對外直接發生公法上效果之公權力措施之行政處分，因行為人遲誤訴願不變期間，該行政處分即已告確定。至於機關依行政執行法第 27 條所為之函文，僅係為執行前已確定原處分所為之接續執行行為，乃行政強制執行程序之限期履行通知，非於原處分所生法律效果之外，發生另一新的法律效果，非屬行政處分，亦非撤銷訴訟之標的，行為人對函文提起之撤銷訴訟亦非適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

送達屬事實行為，依法由行政機關依職權為之，並可交郵政機關為之，並未要求一定要由作成處分之相對人自為送達，自可委請下級機關交郵政機關為送達，因此原處分之上開送達作業決定自屬合法。

退稅係屬返還公法上不當得利之性質，如納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤，因此溢繳稅款而受有損害，致稅捐機關受有溢收稅款之利益，即可依據稅捐稽徵法第 28 條第 1 項規定申請退還溢繳稅款。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水利主管機關依法公告水道治理計畫線及堤防預定線，係依水利法第 82 條規定對物之性質及法律地位所為規制之公告，其性質應屬對物之一般處分，且屬獨立之行政處分。

按房屋為建築法第 4 條所稱之建築物之一，若原房屋稅課徵對象已非屬建築法第 4 條建築物之範疇，且不具營業、工作或住宅使用之功能，亦即達不堪居住程度者，即與房屋稅條例第 2 條、第 3 條所定要件不符，應依房屋稅條例第 8 條之規定，予以註銷房屋稅籍並停止課稅，於該標的重建之前，依稅捐法定原則及量能課稅原則，不得作為房屋稅之課徵對象，自無法重新辦理其房屋稅籍登記。次按行政訴訟法第 273 條第 1 項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指依確定的事實適用法規錯誤而言，且必須是原確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或其見解與司法院解釋、判例有所牴觸者，始足當之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

進口貨物未經海關先行徵稅驗放，且無法即時核定其應納關稅者，海關得先行驗放，並於翌日起 6 個月內核定其應納稅額，屆期視為依納稅義務人之申報核定應納稅額。此一處分為嚴格之羈束處分，本於租稅法律主義之原則，自無適用德國租稅通則法理而得以突破關稅核定處分確定之存續力餘地。

立法者對於個別之公權力行使所作成之形成處分，各有其不同之立法考量，乃分別情形予以規定，並非均自原因發生之時或行為終了時起算，殊不能僅以均為行使公權力而作成之形成處分，且均造成人民利益剝奪之結果，即屬同類事物，而當然可以類推適用行政程序法第 124 條之除斥期間規定

區段徵收土地時，係以現金補償為原則；而原土地所有權人不願領取現金補償者，應於徵收公告期間內，檢具有關證明文件，以書面申請發給抵價地，究其申請內容，係以抵價地抵付補償金，亦即抵價地之分配，即為補償金之發給。可得知區段徵收以抵價地抵付，屬徵收補償之方式，則土地所有權人對於抵價地分配結果不服，乃徵收補償事項範圍之爭議。又若處分機關未於處分書為救濟期間之教示或告知錯誤未為更正，須至處分書送達後一年屆滿，受處分人未提起訴願，該行政處分始處於「不得訴請撤銷」之情形。故若處分機關將異議程序當作是提起訴願之必要先行程序，已屬告知錯誤，倘抗告人於收受原處分送達後一年內聲明不服，即不能遽指其未在法定期間內提起訴願。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公示送達之原因，須由行政機關依職權為相當之探查，若實無公示送達之原因而行政機關仍為公示送達，其送達並非合法。又行政機關為「公示送達」後，對於同一當事人需再為公示送達者，仍須合乎公示送達之要件，非謂不問前所為公示送達是否合法，或以後情事有無變更，均得當然依職權為公示送達。

主管機關就系爭臺中市土地所作成 105 年規定地價，既經公告予各地政機關，並陳列於各地政事務所供閱覽，復將公告地價相關訊息公開於地政局網站及臺中市 158 不動產樂活資訊網，其性質應屬一般處分。

中選會公告登載系爭公投案之投票日期、投票起止時間、編號、主文、理由書、行政院提出之意見書暨公民投票權行使範圍及方式，得就上開公告之事項對外直接發生法律效果，其相對人雖非特定，然依一般性特徵仍可得確定其範圍，故其性質應屬對人之一般處分。

所謂行政處分之構成要件效力，係指行政處分之「規制內容」（即行政處分之主旨或主文部分）對處分機關以外其他國家機關之拘束力而言，至於作為行政處分規制內容基礎之「事實與法律認定」（即行政處分之理由部分），是否對其他機關或法院發生拘束力，則屬行政處分之「確認效力」問題，原則上，除法律有特別規定外，對其他機關或法院不生拘束力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

設有管理員之大樓等集合式住宅，管理員為該大樓住戶為接收郵件行為，屬行政程序法第 73 條第 1 項所稱之接收郵件人員。故將應送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地設於該大樓之受送達人之訴訟文書，於不獲會晤本人時，由該大樓管理員代收者，其送達自屬合法，並於大樓管理員代收時發生送達之效力。

計算負擔總計表係由重劃會於辦理重劃土地分配前，送請縣市主管機關核定，該核定處分之相對人應為重劃會，而核定之計算負擔總計表，於重劃區土地分配完畢後，應由重劃會理事會併同其他應公告之圖冊，提經會員大會通過後，公告公開閱覽三十日並通知土地所有權人，是土地所有權人係循此公告及通知之法定程序，以知悉核定之計算負擔總計表內容，而此公告閱覽及通知程序之規定，應係考量市地重劃土地分配之基礎資料眾多等因素所為之設計。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

未登記工廠申請補辦臨時工廠登記時，建築物或廠地非自有者，所有權人同意書或租賃契約為第一階段審查時應提送之文件，若未提出，則不符合規定，不應許可臨時工廠登記之申請。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

倘殯葬設施建物及土地所有權經法院拍賣程序移轉予他人，原申請設置人既已無該設施之建物及土地所有權，亦無從管理使用該設施，該拍定人或經其同意使用土地、建物之人自得備具土地權利證明或土地使用同意書等文件，依殯葬管理條例第 6 條第 3 項規定，向主管機關申請變更該殯葬設施之原核准事項，該申請人不以原申請設置人為限。此外，若非申請使用及經營殯葬服務業，則無須依同條例第 42 條第 1 項規定辦理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

訴願人在合法期間，因處分機關未為告知或告知錯誤而誤向非主管機關表示不服原處分之意思者，均應認為已有訴願之提起。

原處分 1 之繳款單背面「注意事項」欄僅載有針對繳款單所為之救濟教示，自難認有針對原處分 1「自 106 年 1 月10 日起將系爭土地列為閒置土地」「自 106 年 1 月 10 日起加徵 5 倍維護費」部分內容，具體表明不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關之旨。

相對人所稱之違法情形，如須核對相關土地之所有權登記情形，及查閱建築基地法定空地分割辦法及建築基地法定空地分割證明申請核發程序等法令規定後，始能得知者，自非任何人就原處分一望即可知悉之重大明顯瑕疵。

直轄巿、縣（巿）主管機關公告發布實施都更事業暨權變計畫，原即屬行政處分之性質，具有拘束該實施都更事業暨權變計畫範圍內相對人、關係人及行政機關之規制效力，嗣主管機關就更新範圍內之土地為建築基地之建造執照申請案，再與核發使用執照，實已牴觸前揭公告之規制效力而具違法性之瑕疵。後核發之使照在未經撤銷、廢止等事由而失效前，其效力仍繼續存在；但在前之公告亦無失效之情形，效力同繼續存在，實際上係存在兩行政處分效力相牴觸之僵局，自以解消後核發之使照效力為解決原則，其次始考慮變動原已受公告確認之都更事業暨權變計畫內容，至少法規上並無課予實施者應優先辦理變更都市更新事業計畫之義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參諸行政程序法第 100 條第 1 項、第 2 項規定對照以觀，不論處分之種類，均應對外踐行通知之程序，僅通知之方法因處分性質之不同而有不同之可能。又參照司法院釋字第 663 號解釋意旨，處分之對外通知，關係正當行政程序之踐行，自為重要之課題。雖然一般處分作成時，無法確定具體之特定相對人，惟徵諸實務經驗，非不得以登報、張貼於公眾出入之場所等公告方式，使處分內容置於一般人可得知悉之狀態，即可認屬適當之方式。一般行政法規對送達程序如無適當規定，自得依行政程序法第 3 條第 1 項，適用行政程序法第 100 條規定為依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按派下員乃祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人，享有祭祀公業或祭祀公業法人所屬派下員之權利，得參與派下員大會議決規約、業務計畫、預算、決算、財產處分、設定負擔及選任管理人、監察人，倘對於公所受理祭祀公業申報後所為公告事項有異議者，應於公告期間內以書面向公所提出，是以公所就祭祀公業所核發派下全員證明書，均足以對於派下員所享有之派下權產生重大影響。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政程序法第 72 條第 1 項、第 73 條第 1 項及第 74 條第 1 項、第 2 項規定，可知僅須送達不能依同法第 72 條、第 73 條規定為之者，即得依同法第 74 條寄存送達之方式以為送達，又該條文並無如訴願法第 47 條第 3 項準用行政訴訟法第 73 條第 3 項之規定，自係於寄存送達完畢之時即發生送達效力，至於應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，抑或未前往領取該文書，於送達之效力均無影響。惟寄存送達，除須將應送達之文書寄存送達地之地方自治機關或警察機關或郵政機關外，並須製作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，俾應受送達人知悉寄存之事實，前往領取，缺一均不能謂為合法之送達。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原處分機關以單掛號方式郵寄處分書，卻未留存送達回證，且其復未能提出其他相關證據，以資證明郵務機關向應送達處所送交原處分而不獲會晤應受送達人時，有將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，尚難認已合法送達。

行政處分以正本或副本送達於受行政處分之相對人及利害關係人，均屬送達。正本或副本收文者收受之文件均為原處分，縱以副本受文者之身分領取原處分，原處分於達到時即已對其發生法律上之效力。

行政程序法第 68 條第 1 項雖仍規定「交由郵政機關送達」，惟所稱郵政機關，於現制下，當指郵務機構。上開行政程序法之規定，僅尚未配合修正名稱用語，並非立法上刻意保留而作相異之處理。

內政部對於縣政府所擬定都市計畫之變更不但具有核定權，亦具有最後決定權，故內政部始屬都市計畫變更之處分機關。

行政程序法第 72 條第 1 項以應受送達人之住居所、事務所、營業所，同為送達處所，係因住居所、事務所、營業所等 3 種性質之處所，均為當事人之日常活動或執行職務之重心所在，受送達人在該 3 種性質之處所均屬可得受領之狀態，其於送達之法定作為上，應受相同之評價。

已發生效力之行政處分，如有誤寫之顯然錯誤者，處分機關於發現錯誤後，仍得隨時予以更正。此項更正通知本身並非行政處分，且不影響該行政處分原已發生之效力。

行政程序法第 72 條第 1 項以應受送達人之住居所、事務所、營業所，同為送達處所，即以住居所、事務所、營業所等三種性質之處所，為當事人之日常活動或執行職務之重心所在，受送達人在該三種性質之處所均屬可得受領之狀態，於送達之法定作為上，應受相同之評價。準此，住居所、事務所、營業所均係應受送達人之生活重心或事務中心，可以受領之送達處所，也可以執行其職務，應受送達人收受送達之處所，包括住居所、事務所、營業所，與訴願機關位屬同一地區，即不生時間勞費增加之負擔，自無在途期間制度之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分與觀念通知之主要區別，在於行政處分具有行政機關為一定法效意思之規制作用，觀念通知則無。至於行政行為是否具有規制作用之內涵，應就有無權利義務或資格之創設、變更及撤銷，權利義務或資格之存在、不存在或其範圍之確認，是否對人民之請求有所准駁之意思表示等各情予以判斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關尚未作成完全及終局之決定前，為推動行政程序之進行，所為之指示或要求，為準備行為。準備行為如具有規制之性質，但尚非完全、終局之規制，為程序經濟，不得對其獨立進行行政爭訟，而應與其後之終局決定，一併訴請撤銷。申請人之申請目的係請准核發使用執照，如該申請因尚未符合規定，而由主管建築機關通知修改事項後再為報驗，因該主管建築機關就此申請，係通知申請人修改，尚待申請人再報請查驗後始為准駁決定，則該通知修改之補正通知乃主管建築機關為核發使用執照與否之決定前，為推動該行政程序之進行所為之準備行為，固具有規制性質，除申請人認其已符合申請要件，毋庸補正外，尚非完全、終局之規制，當事人或利害關係人不服，僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原住民族基本法第 20 條規定，政府承認原住民族土地及自然資源權利。同法第 21 條規定，政府或私人於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地從事土地開發、資源利用、生態保育及學術研究，應諮商並取得原住民族或部落同意或參與，原住民得分享相關利益。政府或私人於原住民族土地範圍內，從事土地開發、資源利用、生態保育、學術研究及限制原住民族利用等行為，將使原住民族土地及自然資源權利產生難以回復之重大變動或滅失之風險，致生侵害原住民族永續發展與生存之基本人權等意旨，需經諮商原住民族同意。又同法第 21 條所稱之資源利用，指採取土、石、砂、礫、礦產或其他天然富源，故採取礦產之行為即屬該條所謂之土地開發或資源利用行為。此外，礦業法第 31 條規定，礦業申請地位於原住民族地區者，由主管機關會商中央原住民族主管機關定之。礦業公司依礦業法第 10 條規定向主管機關申請展限採礦權，卻未依原住民族基本法第 21 條規定在展限處分作成前踐行原住民族諮商同意參與程序，該處分即屬違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

教師法第 19 條第 3 項規定之學術研究加給，係針對教師教學職務上之學術研究，裨益教學適才適所，因應教學活動之專業繁簡難易而設，其支給應以教師有實際執行教學職務，始符合領取該項加給之要件，教師若未實際到職服勤，即無從事教學研究或學術研究之事實，自無支給該學術研究加給之理由，要不論其未能到職服勤之原因為何。此外，學校於不續聘期間既無給付不續聘教師薪資之義務，不續聘教師自不得以原聘任關係已經行政救濟確定回復為由，主張學校於不續聘期間未依聘約按期給付各期薪資，應負遲延責任，請求學校給付該段不續聘期間遲延給付各期薪資之遲延利息。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分之更正，並非原處分機關就該行政事件重為處分，僅係將處分書中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使處分書所表示者與原處分機關本來意思相符，原處分意旨並未因而變更，故更正書函應溯及於為原處分時發生效力，對原處分訴願之不變期間，不因更正書函而受影響。行為人未經合法訴願，而提起本件撤銷訴訟，其起訴即屬不備其他要件，依行政訴訟法第 107 條第 1 項第 10 款後段規定，行政法院應裁定駁回其訴。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

書面行政處分應記載事項中之「事實」，除包括違規之行為外，即違規之時間、地點等及與適用法令有關之事項均包括之，俾達可得確定之程度，得據以與其他行政處分為區別，及判斷已否正確適用法律。而行政處分是否合於法定程式，應依既存之記載認定之，苟既存之行政處分書未合於法定程式者，除得依行政程序法第 114 條第 1 項、第 2 項規定，於訴願程序終結前，或向行政法院起訴前為補正外，並無於行政訴訟程序中，由行政法院或審判長為發問或告知，使原處分機關為充分陳述、敘明或補充之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

無論訴願法或行政訴訟法均無準用民法之規定，即對提起訴願或行政訴訟法定不變期間之規定，並非私法請求權之行使，並不適用民法第一百二十九條時效中斷之規定。從而，抗告人不得據其就本件爭執事項曾提起一般給付訴訟，而主張其提起本件復審期間產生中斷之效力。另行政程序法第九十八條明定處分機關告知救濟期間錯誤或未告知之處理原則，本件並無告知錯誤情節，又系爭函係於行政程序法施行前送達抗告人，未告知救濟期間，尚非違法，則原審未適用該條規定，尚不構成違法。本件係抗告人行使憲法第十六條規定訴願及行政訴訟之行政救濟權利事項，與中央法規標準法第十八條規定之人民聲請許可案件有別，則本件自無該條從新從優原則之適用。另公務人員保障法雖未規定提起復審之期限，惟依該法第二十二條規定，復審程序準用訴願法之規定，則有關提起復審期間應類推適用訴願法第十四條第一項之規定，無違行政法上法律保留原則。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

抗告人所指因全權委託商標代理人處理，致對訴願已逾法定不變期間一直處於未知且不可知之狀態，自不足以影響訴願已逾期之法律效果。又訴願決定誤為實體之審理，將抗告人之訴願駁回，並非賦與抗告人利益，自無值得保護之信賴利益可言，原裁定依法駁回抗告人之訴，並無違反信賴保護原則及行政程序法第 9 條之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關就個別事件對外所為公法上之單方行為，除依訴願法第 3 條第 1 項及行政程序法第 92 條第 1 項規定，行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，屬典型之行政處分外，因有無法效性，尚有「觀念通知」、「重複處分」與「第二次裁決」等型態。「觀念通知」係純屬單純之意思通知，對當事人申請事項並無准駁之表示，亦不生法律上效果，自不得為行政訴訟之標的。「第二次裁決」指原行政處分發生形式上存續力後，行政機關依職權或經當事人異議，就原行政處分於未變更原有行政處分之事實及法律狀態，重新為實體上審查，另為裁決。縱第二次裁決未變更原行政處分之裁決結果，然若於裁決理由有變更或添加內容，實質上為另一行政處分，仍得為行政訴訟之標的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

各大學校、院、系（所）教師評審委員會關於教師升等評審之權限，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，其對教師升等通過與否之決定，與教育部學術審議委員會對教師升等資格所為之最後審定，於教師之資格等身分上之權益有重大影響，均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。對此，各大學校、院、系（所）教師評審委員會對教師升等通過與否所為之決定，係屬行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

畸零地申請案之「擬合併土地所有權人」，為該申請調處案行政處分之相對人，具當事人之地位。

送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第 73 條第 1 項定有明文。對此稅捐稽徵機關送達於相對人營業處所同址之他公司員工者，因該員工非屬受雇人，故為非合法之補充送達。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政程序法第 98 條第 3 項之規定，需因處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，始有其適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

查再審原告主張之事項，業經原判決就再審原告迄未舉出有何法規規定再審被告有將轉讓持股前之申報作業（包括受理申報及對外發布）授權由證交所辦理；且無相關新聞稿及報紙，足資證明再審原告之配偶向證交所申報轉讓持股後，證交所已按再審原告之配偶申報之內容，於收受申報資料當日彙總對外發布新聞稿，且由各大財經新聞媒體刊登於次日之報紙，已達證交法第 22 條之 2 規定之內部人股權轉讓資訊之事前揭露目的；則在「公開資訊觀測站」內部人持股轉讓申報系統於 91 年 8 月 1 日上線前，再審被告認無從新從輕原則之適用，而依當時證交法第 22 條之 2 之規定，認為內部人持股轉讓之申報仍應依法向再審被告為之，再審原告既未將其配偶於 89 年 10 月至 12 月間轉讓持股，向再審被告為轉讓前之申報，乃於 91 年 2 月 7 日依當時證交法第 178 條第 1 項第 1 款之規定，在法定額度上下限之內，分別情節輕重，處以不同程度之罰鍰（中度罰以下），即難謂有裁量怠惰或恣意（濫用）情事，亦不違反比例原則及平等原則等情。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

補充送達之所謂「受僱人」，係指為應受送達人服勞務之人，不以受有報酬或訂有僱傭契約為必要，但亦須其服務有相當之持續性，始足當之。保全公司受社區委託辦理管理業務時所指派之管理員，亦相當於所謂「受僱人」。

有關稅捐稽徵文書之送達，應受送達人若陳明指定送達代收人者，並無排斥向應受送達人本人送達之效力。故行政機關若送達於應受送達人本人，而未向指定送達代收人送達者，尚不能謂其送達為違法。

主管機關以公告方式註銷住宅安置戶之決定，並非一般處分，故其仍應依法送達，而不得僅以公告方式代替。

訴願法第 3 條第 1 項規定，本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。行政程序法第 92 條第 1 項規定，本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。又行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對可確定之多數相對人或物為客體直接發生法律效果之單方行政行為，如交通警察指揮交通及交通號誌（紅綠燈之指揮交通），為對人之一般處分；劃設停車格、行人徒步區之劃定、斑馬線設置，為對物之一般處分，仍屬行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按訴願法第 57 條規定之立法意旨，訴願人提起訴願雖已逾期，但其在訴願之法定期間內曾向訴願管轄機關或原處分機關作不服原行政處分之表示者，視為已在法定期間內提起訴願，但應於 30 日內補送訴願書，係對當事人之訴願權利，保護更加周密，並非在於縮短訴願法第 14 條第 1 項之法定訴願期間或行政程序法第 98 條第 3 項之視為於法定期間內提起訴願之期間。故訴願人曾向訴願管轄機關或原處分機關作不服原行政處分之表示，雖未於 30 日內補送訴願書，但原行政處分並未記載救濟期間，若訴願人於法定訴願期間內或得視為於法定期間內提起訴願，訴願管轄機關即不得以訴願人未於訴願法第 57 條但書所定不變期間內補送訴願書為由，而為不受理之決定，否則有違訴願法第 57 條規定保護當事人之訴願權利之立法意旨。 參考法條：訴願法第 14 條第 1 項、第 57 條、行政程序法第 98 條第 3 項

土地法第 34 條之 1 第 1 項規定，有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。該規定立法意旨，在於兼顧共有人權益之範圍內，促進共有物之有效利用，以增進公共利益。因此，民法第 759 條雖規定，因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，然為有效利用共有物，以增進公共利益，土地法第 34 條之 1 執行要點第 9 點第 3 項規定，依本法條規定處分全部共有土地，如處分後共有權利已不存在，而他共有人已死亡有繼承人或死亡絕嗣者，部分共有人得直接申辦所有權移轉登記，免辦繼承或遺產管理人登記。係地政主管機關內政部基於職權因執行土地法第 34 條之 1 之規定，所發布之行政規則，作為所屬公務員執行職務之依據，與土地法第 34 條之 1 之規定並未牴觸，上訴人主張執行要點未明列其法律授權之依據應為無效，及執行要點第 9 點第 3 項稱免辦繼承登記，逾越土地法第 34 條之 1 規定，致民法第 759 條形同具文，違反禁止規定，應為無效，均不足採信。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分之更正，並非處分機關就事件之爭執重新為裁決，原行政處分之意旨並未因而變更，故其更正應溯及於為原行政處分時發生效力。

都市更新條例第 32 條第 1 項規定，權利變換計畫書核定發布實施後二個月內，土地所有權人對其權利價值有異議時，應以書面敘明理由，向各級主管機關提出，各級主管機關應於受理異議後三個月內審議核復。但因情形特殊，經各級主管機關認有委託專業團體或機構協助作技術性諮商之必要者，得延長審議核復期限三個月。當事人對審議核復結果不服者，得依法提請行政救濟。該項既賦予土地所有權人有提起行政救濟之權利，而調解、調處程序又為行政程序，故都市更新條例就各該程序未設特別規定者，基於權利有效保護之意旨，自應依都市更新條例第 1 條第 2 項規定，適用行政程序法相關規定。又行政程序法第 110 條第 1 項規定目的，在對行政機關、相對人及利害關係人發生拘束力，因此，相對人及利害關係人提起行政救濟之時點，自應以送達後開始起算。從而，都市更新條例第 32 條第 1 項所謂土地所有權人於「權利變換計畫書核定發布實施後 2 個月內」有異議時，於計算申請調解期間，應解釋為權利變換計畫書核定之行政處分送達土地所有權人起算。如權利變換計畫書核定之處分未合法送達土地所有權人時，則以土地所有權人知悉時起算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 111 條各款規定，就行政處分之無效原因，採重大明顯瑕疵說，1 至 6 款是重大明顯之例示，第 7 款則為重大明顯之概括規定。所謂「重大明顯」，係指其瑕疵之程度重大。如瑕疵非重大明顯，尚須實質審查始能知悉者，則該行政處分並非無效，僅為「得撤銷」。被上訴人中壢市公所為系爭工程之招標處分時，及被上訴人桃園縣政府核發中壢市公所系爭工程之雜項執照處分時，行政程序法雖尚未施行，但前揭行政處分無效之法理，於行政程序法施行前亦有其適用。本件原審認處分並非達於重大明顯瑕疵之無效程度，處分縱有違法情事，亦應對之提起撤銷訴訟而不應提起確認行政處分無效訴訟，於法尚無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地徵收條例第 22 條第 1 項規定，土地權利關係人對於第 18 條第 1 項之公告有異議者，應於公告期間內向該管直轄市或縣市主管機關以書面提出。該管直轄市或縣市主管機關接受異議後應即查明處理，並將查處情形以書面通知土地權利關係人。本件原裁定認依我國現行法律之規定，土地徵收制度之核准徵收處分與徵收補償處分係由內政部及直轄市或縣市政府分別為之，屬不同之行政處分，對於徵收處分不服者得直接訴願，而不服直轄市或縣市政府徵收補償處分時，依該項規定，應依異議程序為之。又因相對人所為核准徵收之處分時係由直轄市或縣市政府為公告，故實務運作上，核准徵收處分及直轄市或縣市政府之公告毋庸分別教示救濟期間。本件抗告人係於 91 年 11 月 18 日收受桃園縣政府所為徵收處分及補償費之通知，而抗告人業已於異議期限內之 91 年 12 月 12 日提出陳情書，其主旨及說明欄一再表明並質疑於徵收前規劃是否已考量？否則豈會徵收抗告人所有之土地面積即占總徵收面積之 1/3…等語，原裁定認為抗告人雖提出陳情書，然僅為補償費等之爭議而未及於徵收處分，進而認定抗告人對於徵收處分之訴願逾越法定期限，容有商榷餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按訴願法第 57 條規定之立法意旨乃在保護訴願人之訴願權利，並非在縮短行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間。故原行政處分如未依行政程序法第 96 條第 1 項第 6 款規定教示救濟期間等事項，致訴願人雖遲誤訴願法第 14 條第 1 項所定之訴願期間，惟已於行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間內提起訴願者，若仍要求訴願人應依訴願法第 57 條但書規定於 30 日內補送訴願書，否則為訴願不受理之決定，不啻縮短行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間，而與訴願法第 57 條規定係為保護訴願人之訴願權利之立法意旨相悖。又按行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間，不若訴願法第 57 條但書所定之補送訴願書之期間為法定期間，故原行政處分如未依行政程序法第 96 條第 1 項第 6 款規定教示救濟期間等事項，致訴願人雖於行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間內提起訴願，惟未於該視為於法定期間內提起訴願之期間內補送訴願書者，訴願機關即應定期命訴願人補送訴願書。如訴願機關未定期命訴願人補正或雖定期命訴願人補正，惟在訴願機關以訴願人逾期（即該視為於法定期間內提起訴願之期間或訴願機關命訴願人補正所定之期間）未補送訴願書為由，而為訴願不受理之決定前，訴願人已補送訴願書者，訴願機關即不得以訴願人逾期未補送訴願書為由，而為訴願不受理之決定。 參考法條：訴願法第 14 條第 1 項、第 57 條、行政程序法第 96 條第 1 項第 6 款、第 98 條第 3 項

行政程序法第 128 條第 1 項規定，行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限。本件內政部於最高行政法院判決撤銷訴願決定後，未究明裁判意旨所指疑義，逕予撤銷原處分，高雄縣政府亦不查，未針對疑義處理，重覆作成第 2 次處分，再度准許高雄縣商業會於高雄市設立辦事處，甚至表明 88 年第 1 次處分業已同意高雄縣商業會於高雄市設立辦事處，實已偏離本件係由高雄市商業會請求撤銷第 1 次處分所生之行政爭訟事件之範圍，案經高雄市商業會針對第 2 次處分不服，提起訴願，訴願決定及原判決均未探究本件行政爭訟應處理之範圍，由實體上審查第 2 次處分是否適法，既未釐清本事件應處理之範圍為何，亦未查明第 2 次處分究屬重複處置或第 2 次裁決，即逕予駁回上訴人之起訴，其判決即有適用法規不當之違誤，且該違誤將影響於判決結果，故上訴意旨雖未指摘及此，仍應認上訴為有理由，將原判決廢棄。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關就特定區域所為之變更都市計畫，具有行政處分之性質。房地緊鄰變更範圍之所有權人主張其房地受變更案影響致權益受損，自得以系爭變更案利害關係人之身分對其表示不服。

按土地法第 73 條規定，土地權利變更登記之申請逾期者，每逾 1 個月得處應納登記費額 1 倍之罰鍰，但最高不得超過 20 倍；土地登記規則乃依土地法第 37 條第 2 項授權訂定，而土地登記規費及其罰鍰計收補充規定乃主管機關就各種土地登記種類制定其規費及其逾期申請登記罰鍰計算方式，是以，聲請土地權利變更登記，須繳納登記費，且逾期聲請者，主管機關可按所逾期間，依土地登記規費及其罰鍰計收補充規定第 8 點所定之標準科處罰鍰，但不可歸責之申請人之期間應扣除，且罰鍰合計不得超過應納登記費額之 20 倍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 6 條第 1 項規定，確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行完畢或因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。對無效之行政處分，人民得提起確認行政處分無效之訴。惟對無效之行政處分提起撤銷之訴者，亦非不允，蓋無效之處分透過國家權威所賦予具強制力之表象，對人民仍產生事實上之負擔，應得由法院以裁判除去之，僅於訴訟繫屬中認定該行政處分自始無效時，應將撤銷訴訟轉換為確認訴訟。查本件裁罰處分有重大、明顯之瑕疵，應屬無效之處分，已詳如上述，不待原處分機關自行撤銷或本院以裁定撤銷即自始、當然、絕對不生任何效力，本院應依異議人訴請排除其事實上負擔之旨趣，將異議人撤銷原處分之聲明轉換為確認處分無效之聲明，不得逕自撤銷本已無效之處分。 裁判法院：臺灣宜蘭地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 276 條第 1、2 項規定，再審之訴應於三十日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。是以，對於原確定判決追加再審事由，應於原確定判決送達翌日起算 30 日之不變期間內提起，始為合法。縱認所主張之再審理由，有發生或知悉在後情形，惟提出行政訴訟法第 273 條第 1 項第 11 款之追加再審理由，已逾提起再審之訴之不變期間，則提起再審之訴即非合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依照地方制度法第 30 條第 1 項規定，自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者無效，故如屬地方自治團體之專管事項者，亦應有其自治立法權，並屬和地方與中央共管事項，僅要其不違背國家法之限度，以及憲法及學理上所限制之比例原則、平等原則等，自屬合法之立法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按系爭土地在上開共有權移轉登記前後，該土地均為本件區段徵收之內容及範圍，僅係共有人有所變動而已，其編定為本件區段徵收案應予徵收之標的物，始終如一，是需用土地人以原共有人辦理協議價購之程序，因未能達成協議，始依土地徵收條例申請區段徵收之程序，其程序仍相連貫，並無就申請區段徵收後，始辦理所有權移轉登記者，再重新踐行之前業已完成之協議價購等程序之必要。又本件區段徵收計畫書（含徵收土地圖）、地價補償費清冊、建築改良物徵收補償費清冊等資料已經陳列在被告臺南市政府 9 樓地政處地權地價科，已如前述，故本件區段徵收案之資訊已經公開，至於土地徵收條例施行細則第 21 條第 3 項規定，應附同徵收土地圖，公布於被徵收土地或土地改良物所在地，主要在方便被徵收土地或土地改良物者閱覽，若主管機關漏未公布，因主管機關仍有其他公告，復另行寄送徵收及補償通知函給被徵收土地或土地改良物者，使渠等得知本件區段徵收案之資訊已經公布在縣（市）主管機關之公告處所，故其漏未在被徵收土地或土地改良物所在地公布徵收土地圖，僅會造成被徵收土地或土地改良物者之不便，尚不至於影響其權益，是上開土地徵收條例施行細則第 21 條第 3 項規定，應屬對行政機關之訓示規定，其欠缺不影響土地徵收之既有效力（最高行政法院 70 年度判字第 512 號判決意旨參照）。 裁判法院：高雄高等行政法院

稅捐稽徵法第 24 條第 1 項規定，納稅義務人欠繳應納稅捐者，稅捐稽徵機關得就納稅義務人相當於應繳稅捐數額之財產，通知有關機關，不得為移轉或設定他項權利；其為營利事業者，並得通知主管機關，限制其減資或註銷之登記。又按民法第 761 條第 1 項規定，動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力。同條第 2 項規定，讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付。有關買賣車輛，在辦理過戶登記之前無交付車輛動產之事實，未有車輛動產物權讓與之合意，車輛動產物權之讓與尚不生效，既未完成符合法律所規定之交付，而未發生所有權變動之效果，則該車輛仍應認定屬賣方所有。故稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第 24 條第 1 項規定，對賣方之車輛為禁止處分登記，難謂不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土石採取法第 16 條有關土石採取人依同法第 6 條規定為展限之申請時，應於期滿 6 個月前為之，及土石採取許可期限在 1 年以內者，應於期滿 2 個月前為之規定，乃立法裁量之結果，實有其必要性。然申請個案之案情及審查之難易程度不一，尚不能一概而論，是在解釋上，除非主管機關之審核、勘查作業所需時間可明顯短於上開應預留法定之期間外，否則申請人均應嚴格遵守上開規定，其逾期申請，即難謂合法，應予駁回。 裁判法院：臺中高等行政法院

為免當事人得單獨訴請撤銷裁量處分之負擔，可能造成削弱行政機關裁量權，且強使行政機關必須接受原來如無該附款即不須作成，或不欲作成行政處分之結果，構成對行政裁量權之侵害，因此，對於裁量處分，當事人如認負擔違法，非得提起撤銷訴訟，而應提起課予義務之訴，請求法院判決行政機關作成無負擔處分之決定，方為適法，否則即屬孤立之撤銷訴訟，因訴訟種類選擇錯誤而欠缺權利保護必要。至於羈束處分，因行政機關作成於否並無裁量權，負擔本質上又係獨立之處分，當事人既主張負擔之附加係額外增加其依法所無之不利益，實務上即承認此類訴訟之提起。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

訴願法第 14 條第 1 項規定，訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 日內為之。同條第 3 項規定，訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。同法第 77 條第 2 款規定，訴願事件有提起訴願逾法定期間或未於第 57 條但書所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定。又主管機關之收文條碼及日期戳章既與實際收受訴願決定之日未符，是訴願機關自程序上為不受理決定，於法尚有未合。又訴願機關已於訴願決定書理由中表達一般商業交易習慣，重大交易案件於議價前須進行初步價格諮詢，且議價期間多耗時費日，如應於董事會決議前即應取得估價報告，難謂符合公開發行公司取得或處分資產處理準則第 9 條第 1 項第 4 款本文，出具估價報告日期與契約成立日期不得逾三個月規定之不同見解，宜由訴願機關審酌處理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按有關私立大專院校教師之「不續聘」之處置，對私立大專院校教師工作權及學術自由之侵害，並不下於「教師資格及升等」，故解釋有關教師法第 14 條第 1 項第 8 款「違反聘約情節重大」（而不續聘）時，自宜加以限制，不得任由當事人於聘約中任意約定。又教上開所謂之「違反聘約情節重大」，乃指與同款「教學不力或不能勝任工作」之相類似危害情形，方得不予續聘。承前所述，私立學校教師之身份既受教師法第 14 條第 1 項第 8 款之保障，是所謂「違反聘約情節重大」，當事人尚不得以契約任意約定，亦不得由學校內部管理辦法任意規定之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按公司法第 386 條規定，乃未經認許之外國公司因無意在中華民 國境內設立分公司營業，而派其代表人在中華民國境內為業務上之 法律行為時，應如何申請主管機關備案之規定。主管機關所為之處 分，其處分之相對人為外國公司，有法律上利害關係者亦為外國公 司，當事人縱因繼承關係而成為外國公司之股東，惟該處分並未造 成其股東權益變動，亦不當然發生外國公司董事是否解任之法律效 果，提起本件訴訟自屬欠缺訴訟權能，為當事人不適格。（二）另外國公司依公司法第 386 條規定向主管機關申請備案，同法第 388 條雖規定，主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法或 不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。然僅 形式上審查其是否違反本法或不合法定程式而已，倘其申請形式上 合法，即應准予登記，不再為實質之審查。因此，主管機關以其審 查外國公司已檢附相關文件，乃予以准予報備、變更報備，其處分 即無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按竣工平面圖載有陽台、屋簷或雨遮等突出部分者，以其外緣為界，並以附屬建物辦理測量，此觀地籍測量實施規則第 273 條規定即可得知，是辦理測量及登記事務之機關，固然就補登陽台面積數量及產權登記歸屬屬其權責範圍，然關於系爭補登陽台是否座落法定空地，則無權審查，僅能依權責機關之認定範圍辦理測量面積及產權登記歸屬；如權責機關將其認定該部分為陽台，並發函通知登記機關，登記機關自應受此認定拘束，則其依前揭規定以外緣為界，據以測量系爭陽台面積，核與前揭規定無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 111 條就行政處分之無效原因，採重大明顯瑕疵說，所謂「重大明顯」，係指其瑕疵之程度，不但重大，且任何人一望即知。如果其瑕疵非重大，或非明顯，即難指該行政處分為無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按受處分人並未於法定訴願期間內對錯誤換敘之行政處分提起行政救濟，該行政處分即發生實質及形式的存續力。並因該次換敘為之後核計受處分人歷次晉支、晉任換敘及退休時俸級之先決條件，故其對於後者之作成即具有構成要件之拘束效力。是以，關於退休俸級之核定之基礎之行政處分既已確定，依行政程序法第 110 條第 3 項規定，如未經撤銷、廢止或未因其他事由失效，則其效力繼續存在。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。 ……作農業使用之農業用地，於本法中華民國 89 年 1 月 6 日修正施行後第一次移轉，或依第一項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉，依法應課徵土地增值稅時，以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。」 裁判法院：臺中高等行政法院

（一）地政事務所如未將原處分或其已作成原處分之通知，依訴願法第 14 條第 1 項規定送達原土地所有人，則前揭條文所定 30 日之 訴願期間，尚無從起算。應以原土地所有人知悉原處分之日，起算 法定訴願期間，故本件符合訴願前置程序。（二）按土地登記規則第 29 條第 1 款之規定，臺北市政府地政局遇有 因土地徵收之情形時，得囑託地政事務所辦理以徵收為原因，移轉 所有權予臺北市政府之登記。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

河川管理機關發布公告，限令特定河川區域內未經許可建造房屋工寮或種植植物者應自行拆除或回復原狀，性質上為一般處分，自張貼於公布欄或適當地點或以舉辦說明會等適當方式，使相對人可得知悉之日起，即已對其產生效力。

人民如認行政處分違法，致其權益受損害者，即應於行政處分書達到之次日起算三十日內，提起訴願。如單憑個人主觀臆測，認為原處分作成當時，我國行政法仍受特別權力關係理論影響，故其對原處分提起訴願必遭駁回，而未遵期對原處分提起訴願，已無從補正訴願前置程序之欠缺，其繼而對原處分提起撤銷之訴，乃不備起訴要件，自非合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按國軍退休人員於領受退休俸期間喪失國籍，即喪失領受退休俸之權利。其中優惠存款利息是因為軍公教人員退休而得領取，屬廣義退休給與之一，故退伍除役官兵辦理優惠存款，於其領受優惠存款利息之期間喪失國籍者，自喪失中華民國國籍之日起，亦當然喪失辦理優惠存款而領受優惠存款利息之權利。次按行政機關所為之重覆處分與第二次裁決的區別在於重覆處分不影響第一次裁決的形式及實質存續力，即不生新的拘束力，訴願期間應自先前的處分起算，而第二次裁決實質上為另一行政處分，自非不得為行政訴訟標的。至於行政機關送達人民之公文書，是否為行政處分，應探求行政機關之真意，從實質上認定，不能拘泥於公文書所使用之文字。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

系爭巷道於被告 87 年 8 月 17 日認定時，是否有供公眾通行 20 年以上或經歷之年代久遠而未曾中斷（雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概，如始於日據時期、八七水災等），及最窄處為 8 公尺等情，應以綜觀各種客觀具體事證及其他情形，予以判定，而非僅以當時會勘通行狀況及南投縣竹山鎮民代表會副主席出具之證明書為依據。 裁判法院：臺中高等行政法院

對於新市鎮特定區內之私有土地，於未能與所有權人達成協議價購時，固得實施區段徵收，然非強制規定，是位於新市鎮特定區內土地取得方式，除以區段徵收方式之外，當然亦得以一般徵收方式辦理。而區段徵收或水利地重劃，用地取得非僅限於區段徵收或水利地重劃方式，依一般徵收方式取得土地，非法所不許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

協議價購為需用土地人申請土地徵收之前置程序，由需用土地人依市價與所有權人協議，以雙方合意訂定契約之方式使需用土地人取得標的物所有權，此與土地徵收由徵收權人向被徵收人以直接對外生效之單方徵收行為性質有別。本件原告係爭執徵收補償價格過低應予提高，然徵收補償價格之決定與徵收前協議價購等程序，分屬不同階段之行政作為，應各別審查其適法性。況被告就內政部徵收處分，未遵期於公告期滿次日 30 日提起行政救濟程序，是該核准徵收處分已具形式存續力，亦稱為不可撤銷性，其概念內涵與形式確定力相當。另行政處分作成後如未經變更或撤銷，該行政處分之內容對於其他機關、法院或第三人亦有拘束效力，亦即該處分之內容將成為其他機關嗣後裁決之既定構成要件，而具構成要件效力。從而本件關於補償價格是否適法，應審酌者為被告是否依循土地徵收條例第 30 條規定按照徵收當期之市價補償，而非前置程序之議價價格是否調高，準此，原告尚非得以協議價購程序有瑕疵，即認補償價格不合法。又土地徵收條例第 30 條第 1 項規定係依徵收「當期之市價」補償其地價，並於同條第 4 項授權內政部訂定查估辦法，作為辦理查估市價之規範，是以土地徵收條例第 30 條規定之「徵收補償市價」現係依市價查估辦法之規定辦理市價查估。又市價查估辦法於第 4 條第 2 款規定調查買賣實例，為避免因採用相隔時間過長之交易價格可能造成所核算之價格明顯偏高或偏低，故於第 17 條第 2 項定有案例蒐集期間之限制，所評定之市價實無另再考慮市價漲跌幅之必要。而被告所屬地政局按季作成各行政區不動產成交案例交易案件動態分析，係為推動不動產價格資訊流通而公開提供行政區內部動產交易價格資料，包括住宅區、商業區及其他地區等全部成交案例，配合該區經濟活動發展情形、公共設施、交通網絡、生活機能等因素綜合評估後作成該行政區地價動態分析，核屬行政提供資訊行為。揆諸前揭規定及說明，該不動產成交案件動態分析所評估之市價消長，應與「徵收補償市價」之查估評定無涉；況且，不動產成交案件動態分析所據基礎資料，該調查期間、範圍，皆與徵收補償市價調查估計程序、方法及應遵行事項有別。故被告所屬地政局人員所撰寫之 101 年第 3 季至 103 年第 2 季之高雄市仁武區不動產成交案件動態分析，不足資為有利於原告之認定。 裁判法院：高雄高等行政法院

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，告訴人主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。因此，非土地或農作改良物之所有權人，無從經由確認徵收無效而排除其法律上之不安。此外，行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，如行政處分之瑕疵未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被正式廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序重開係允許處分相對人或利害關係人具一定要件時，得對具存續力之行政處分加以爭執，冀以改變原處分之程序，似訴訟法上之再審程序。在進行已確定行政處分有無違誤實體判斷前，應先審究請求重開是否符合法定要件，如不符合重開要件，即無進一步審理原處分違法性之可能。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 133 條之行政處分「不得訴請撤銷」，係指行政處分作成後，因得聲明不服之人未於法定期間內對之聲明不服；或已對之聲明不服，因救濟程序已終局之終結且已確定而言。另訴願法第 14 條第 1 項為訴願救濟期間之原則性規定，苟法無特別規定，對行政處分訴願之救濟期間，應為自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 日。又苟行政處分有未依行政程序法第 96 條第 1 項第 6 款記載行政處分之救濟方法、期間情形時，同法第 98 條第 3 項規定「處分機關未告知救濟期間……，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後 1 年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」則：……相對人或利害關係人於法定救濟期間經過後，亦未於處分書送達後 1 年內或其後提起訴願，則行政處分應於法定救濟期間屆滿後成為不得訴請撤銷，而重行起算時效期間。 裁判法院：臺中高等行政法院

人民申請於河川區域內採取土石者，需以該河川位於河川管理機關公告劃定之土石可採區或位在管理機關辦理疏濬範圍內為前提；若該河川區域未經河川管理機關劃定為土石可採區，亦無疏濬計畫之核定者，則河川主管機關自無許可於該河川區域內採取土石之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對行政處分提起訴願，該行政處分即有可能因而被撤銷或變更，得提起訴願之期間，自應予限制，以維持法律的安定。由於行政處分的通知有不同方式，對利害關係人又未必為通知，因此得提起訴願之期間，應分別以觀。至於如何認定有利害關係之第三人知悉行政處分之存在，該第三人應負舉證責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

少數股東提案權，本質上為股東權之共益權，其行使之目的，並非專為股東個人，而在防止公司不當經營；故行使少數股東提案權之股東，須受持有一定持股期間及比例之限制，並應報請主管機關許可，以免股東任意召集股東會，影響公司之正常營運。因此，公司股東報請主管機關許可，自行召集股東臨時會，應提出所持有股份合於繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上股份之證明，及其曾請求董事會召集股東臨時會之書面，且其申請自行召集股東臨時會之事由，須以業經載明於向董事會請求召集之書面者為限，方足以避免發生股東任意申請自行召集股東會，干擾公司正常營運之弊端。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水利法目的為公告水道治理計畫線及堤防預定線，而當事人所受處分之法律依據為區域計畫法，係公告土地之使用編定，其目的、功能與法律依據均屬不同，並無多階段行政處分之關係可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

處環境講習 4 小時，並限期於 103 年 3 月 25 日前完成改善，被上訴人不服提起行政訴訟，核屬應適用通常訴訟程序之事件，原審逕行以簡易訴訟程序審理並為判決，本有違誤，但因本件當事人於第一審對於該程序誤用無異議且就該訴訟有所聲明及陳述，依上開但書規定，該訴訟程序之瑕疵即已補正，本院仍應適用簡易訴訟之上訴審程序審理。在撤銷訴訟或其他維護公益之訴訟，法院應依職權調查證據，當事人固無主觀舉證責任，但經法院依職權調查證據後，要件事實尚有不明之情形，當事人仍有客觀之舉證責任。換言之，僅法院依職權調查證據後，要件事實仍有不明之情形下，撤銷訴訟之當事人始有客觀之舉證責任；但訴訟當事人對要件事實仍有爭執，尚未經法院依職權窮盡調查之能事，致案情不明，則屬法院應依職權調查證據之問題，尚與舉證責任分配無涉。 裁判法院：臺中高等行政法院

書面以外之行政處分，依法固得以「適當之方式」使處分相對人知悉。惟書面之行政處分如未經合法送達者，依法即屬不生效力。即便處分相對人事後知悉行政處分之內容，仍無從補正書面行政處分未依法送達之瑕疵，該行政處分仍不生效力。

祭祀公業管理人以選任派下員擔任管理人為原則，此為事實之常態，至選任派下以外之人為管理人，則為變態之事實。因此，主張常態事實之當事人，不負舉證之責任，主張變態事實之當事人，應負舉證責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關發函回答當事人之一再申請所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因敘述或說明而生法律之效果，核其性質應僅屬觀念通知，而非行政處分，即不得對之提起訴願。且如人民對中央或地方機關請求為某種財產上之給付或作成行政處分以外之其他非財產上之給付，而無公法上請求權，其對之提起一般給付訴訟即屬無理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 111 條第 1 款至第 6 款為例示規定，第 7 款則為重大明顯瑕疵之概括規定，用以補充前 6 款例示規定所未及涵蓋之情形。又行政處分之瑕疵性是否達重大明顯之程度，並非依當事人之主觀見解，亦非以受法律專業訓練者之認識能力為標準，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。換言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，倘行政處分之瑕疵倘未達到重大明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被正式廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已，尚不得訴請確認為無效之行政處分。經查，系爭 739 地號土地係於 58 年 11 月 25 日辦理總登記，地目為建，嗣山坡地保育利用條例於 65 年 4 月 29 日公布後，系爭土地同於 74 年間經臺東縣政府公告使用編定為山坡地保育區丙種建築用地；又訴外人王○貴係於 58 年 12 月 22 日就 739 地號土地辦竣設定地上權登記，而在山坡地保育利用條例於 65 年立法公布之前，臺灣省政府為安定山地人民生活、發展山地經濟，於 37 年 1 月 5 日即令制定「臺灣省各縣山地保留地管理辦法」，依行為時 55 年修正公布之臺灣省山地保留地管理辦法第 12 條、第 20 條、第 23 條、第 64 條等規定可知，縱有山地人民不合法定要件或假冒取得地上權者，其法律效果僅係訴請法院判決後撤銷其地上權，行政機關依申請所為設定地上權之核定處分，並非當然無效甚明。本件被告係於 58 年 11 月 24 日作成准許王○ 貴就 739 地號土地設定地上權之甲處分，並於 58 年 12 月 22 日辦竣地上權設定登記，原告主張其父王○秋早於 52 年間已占有使用部分系爭土地興建茅草屋一節，縱然屬實，依上述臺灣省山地保留地管理辦法之規定，被告核定王○貴就 739 地號土地設定地上權之處分，僅係得訴請法院撤銷其地上權，並非當然無效甚明。原告主張王○貴不合法定要件，假冒取得耕作權，當然無效，有行政程序法第 111 條第 7 款所規定之行政處分無效情形云云，容有誤解，並無可取。又本件核定王○邦就 740 地號土地設定耕作權登記之乙處分係由臺東縣政府所作成，惟原告因誤認乙處分係由被告作成，原告對之提起本件確認訴訟，縱經判決，效力亦不及於臺東縣政府，其爭議無從經由本件確認訴訟之判決而獲得解決，核屬當事人不適格，其權利保護要件即有欠缺，且無從命其補正，亦應予駁回。 裁判法院：高雄高等行政法院

按行政機關所為否准改支領月退俸之處分送達請求人之時間不明，惟參照請求人嗣所提出之再陳情書，勘認請求人當時已知曉該否准處分之內容，故處分應已送達。又該否准處分固欠缺救濟教示，然依行政程序法第 98 條第 3 項規定，行政處分如未為救濟之教示，相對人或利害關係人仍得自處分書送達後一年內聲明不服，故既查無請求人曾提起訴願之資料，則自處分送達時加計一年之得提起訴願救濟期間，該否准處分已於一年後而告確定，自此之後，請求人即不可再對其上揭申請，循行政爭訟程序以圖撤銷或變更。從而請求人之繼承人主張，其以繼承人身分主張繼承請求關於退職給與之權利，提起課予義務訴訟，惟當年之否准處分既因請求人未於法定期間內合法踐行「訴願前置程序」而告確定，則繼承人逕提起課予義務訴訟，請求機關應作成准請求人改支領月退俸資格之行政處分部分，於法即有未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

系爭診斷證明書上雖載明當事人經診斷有高血壓、糖尿病、陳舊性腦中風後遺症及帕金森氏症，惟其既未認定有認知功能不足，亦即為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力有所不足之情形，自難認其為無行為能力之人，而無收受並知悉原處分之能力。

管轄係依法規將一定事務分配於各行政機關之準則，其一方面劃分各個行政機關之任務範圍，他方面確定各行政機關處理行政事務之權責領域。行政程序法第 17 條並未賦予當事人對自認無管轄權機關起訴，再訴請法院命其移轉管轄之公法上請求權。

具有負擔處分性質之計畫行政行為，應採行適當程序，使處分相對人之意見得以獲得計畫機關聆聽審酌，納入於計畫裁量之公私益衡量中予以適當考量。倘若計畫機關未踐行公眾參與程序，也未履踐其他足以保障處分相對人聽審權之程序，應認其屬應予撤銷之瑕疵。

都市更新程序屬都市計畫之一環，計劃之形成涉及時間冗長及內容複雜之行政流程，都市更新之實施程序具有多階段（階段化）行政程序的特性，數階段不同行政審查程序中，後續事業計畫程序之效力繫諸於在前的劃定單元程序審查結論效力，都市更新之內涵始逐漸具體化，最後形成計畫確定之決定

按原眷戶之配偶於原眷戶死亡時，依國軍老舊眷村改建條例第 5 條第 1 項規定所優先承受者，為原眷戶之權益，故應與原眷戶同有受國家依同條例規定，提供新建住宅或給予輔助購宅款等方式，予以照顧之必要性，始符前述該條例之立法意旨，從而配偶如於原眷戶死亡時，並未實際居住於眷舍內，因不具備該條例第 3 條第 2 項所定得享有原眷戶權益之資格，自無法承受取得原眷戶權益。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

當事人有無於行政程序委任代理人，應視有無提出委任書為斷，以茲明確。如確有委任代理人，始得向代理人為送達，否則即應送達於當事人本人。

書面之行政處分未送達於應送達之人，僅是對該應受送達之人相對未發生效力，並非自始、當然、確定的絕對無效。是書面行政處分縱尚未對應送達之當事人為送達而未相對發生外部效力，但對已知悉該行政處分之利害關係人仍屬有效，對已收受該行政處分之其他機關亦屬有效。

行政機關依行政程序法第 36 條之規定，有依職權調查證據之義務，惟其調查證據之方式，屬其裁量權之行使範圍。又行政程序法第 39 條之規定，並非課行政機關通知相關人到場陳述意見之義務。行政機關依其合義務裁量，認無依該規定通知相關人到場陳述意見必要者，其程序即非違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

作成徵收處分及撤銷或廢止原徵收處分，均係屬中央主管機關即內政部之職權，行政程序法第 117 條前段對一切處分，無論是授益或負擔處分，均有其適用，而但書則專指授益處分而言。徵收處分之性質為負擔處分，至於徵收補償，乃人民財產因國家機關依法行使公權力而遭受損失，應由國家所給予之合理補償，自不能以得受領徵收補償，反謂徵收處分為授益處分，進而主張對其撤銷有信賴保護原則之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政行為是否具有規制作用之內涵，應就有無權利義務或資格之創設、變更及喪失，權利義務或資格之存在、不存在或其範圍之確認，是否對人民之請求有所准駁之意思表示各等情予以判斷。

依行政程序法第 72 條第 1 項前段規定，送達應向受送達人之住居所、事務所或營業所為之。而未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，將該送達文書予以寄存送達，已生合法送達之效力，並無須再為公示送達。因此原處分如已完成寄存送達者，已生合法送達之效力，即無須再為公示送達。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關依文化資產保存法之規定，以公告方式登錄系爭建築物為歷史建築，其性質應屬「對物一般處分」，自刊登政府公報日起，即對外發生效力。

行政程序法第 34 條規定係明定行政程序開始之時間，應由行政機關依職權定之。如法令已課予其應開始之義務，或當事人已提出申請案件者，行政機關應依規定啟動行政程序，排除該條本文之適用，尚不得作為提起訴願無逾法定期間之法律依據。

行政機關本有依職權調查正確法定訴願機關之義務及可能，其未予釐清即逕行作成訴願決定，實有違誤，更無從解免訴願決定有管轄錯誤之失，尚不得以訴願書所記載原處分機關錯誤為由解免此一主動調查之義務。

原處分書送達相對人住所時，因未獲會晤本人，而由其同居人即相對人之兒子蓋章代為收受，其送達即已符合行政程序法之規定而發生合法送達之效力，至於相對人之兒子有無將處分書轉交，對送達之效力不生任何影響。

行政處分之外部效力及內部效力，通常同時出現，但同一行政處分，亦有因實際通知之情形，可能對各當事人先後發生效力，依行政程序法第 110 條第 1 項規定，僅於依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力，開始起算其訴願之法定不變期間，但並不影響該處分已送達、通知或使知悉內容之其他當事人或利害關係人所發生之外部及內部效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關作成一般處分並對外公告後，即已對外生效。主管機關嗣以函文檢附該一般處分並送達於相對人，惟因該函文中未敘明對於公告之救濟教示，爰復以另一函文再行檢送公告及送達於相對人，並已教示訴願救濟期間者，該通知函本身並非行政處分，並應自該函送達次日起算三十日救濟期間。

勞動基準法第 30 條第 2 項、第 30 條之 1 第 1 項、第 32 條第 1 項、第 49 條第 1 項但書規定，容許勞雇雙方基於特殊工作需要，就「彈性工時」、「變形工時」、「延長工時」及「女工深夜工作」等事項，可透過勞資協議機制同意而為不同之約定，並以工會同意為優先，無工會時，始例外委由勞資會議行之。總公司既有成立企業工會，各分支機構關於上揭規定所示勞動條件之變更，當須經企業工會同意，尚不得以各分支機構未成立廠場工會為由，而謂分支機構就該等勞動條件之變更，只需經各分支機構之勞資會議同意即可，藉以規避總公司企業工會監督。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按老年農民福利津貼暫行條例第 2 條前段、第 4 條第 9 項、老年農民福利津貼申領及核發辦法第 8 條第 1 項第 1 款及訴願法第 7 條前段規定可知，老農津貼的核發是農委會委託勞保局辦理的業務，勞保局接受不相隸屬的農委會的委託，就老農津貼核發與否所為的決定，應視為委託機關即農委會作成的行政處分。要保人不服原處分，提起確認原處分無效的訴訟，即應以農委會為處分機關，起訴始屬適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

訴願之提起，係屬於行政爭訟範疇而非依法申請之行政程序案件，自應適用訴願法第 14 條第 3 項之規定，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準，而非適用行政程序法第 49 條規定，以交郵當日為準。

退撫基金會所為發還原繳付退撫基金費用之處分（即發還通知），乃係屬於須經當事人協力（申請）始能合法作成之行政處分。申請發還原繳付退撫基金費用，係屬人民在行政程序上所為之公法意思表示，其意思表示如有瑕疵，即足以影響該發還行政處分成立之合法性。

依行政程序法第 118 條規定，違法行政處分經撤銷後，並非一律溯及既往失其效力，為撤銷之機關仍得為維護公益或為避免受益人財產上之損失，另定失其效力之日期。亦即為撤銷之機關對於行政處分撤銷之效力是否溯及既往，如果不溯及既往，失其效力之日期為何？必須權衡公益之維護與受益人信賴利益之保護，依比例原則加以裁量決定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）倘當事人或利害關係人未遲誤法定救濟期間，惟提起撤銷訴訟已無 回復原狀的可能者，得依行政訴訟法第 6 條第 1 項後段提起確 認處分違法的訴訟，因其並無規避訴願程序及起訴期間的限制，即 非以「確認處分違法的訴訟」取代遲誤的「撤銷訴訟」，自無違反 確認訴訟補充性的要求。（二）有關傳染病防治法第 58 條第 1 項第 4 款規定的檢疫措施，其 實施對象、要件、方式及檢疫的期間等，均攸關人身自由受剝奪的 程度，其內容應具體明確，所以同法第 59 條第 3 項規定授權衛 生福利部以法規命令為規範，這是立法者授權，也是課予衛生福利 部的義務。中央流行疫情指揮中心以發布新聞稿的方式省略應由衛 生福利部訂定法規命令的程序，已違反傳染病防治法第 59 條第 3 項規定的授權意旨。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

在存證資料缺件、遺失、毀損之情形，建築物占有人是否為國軍老舊眷村改建條例所稱之「違占建戶」，須經主管機關審核其補件內容符合規定，同意補件列管，方取得該「違占建戶」資格，亦即主管機關於核准此違占建戶補件列管之決定，係具確認申請人具有國軍老舊眷村改建條例所定違占建戶資格之確認性行政處分性質，亦屬授益處分；若為合法行政處分，可以成為廢止之對象。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政程序法第 74 條第 1 項規定所為的寄存送達，於寄存送達當日即生送達的效力，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日期，視為收受送達日期而發生送達之效力，提起訴願之法定不變期間，亦應自送達次日起算。

行政訴訟法第 71 條規定行政程序之代理人，除與本人有特別約定外，均有收受送達之權限，因此原則上應向代理人為送達，但行政機關若認有必要，亦得向本人為送達。至於送達究應向代理人或本人為之，乃行政機關的權限，由行政機關於送達文書上註明應受送達之人 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

一般行政程序中之寄存送達並無十日之生效緩衝期間，故在未進入訴願程序以前，有關行政處分之送達，自仍應依行政程序法第 74 條所定之送達方法為送達，亦即以送達人將行政機關之文書寄存送達地之自治、警察或郵政機關，並作成送達通知書兩份，黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即發生送達之效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

不問一般送達、補充送達或留置送達，均以使應受送達人可得知悉應受送達文書為發生送達效力之要件，作為前開送達方式之輔助、替代手段之寄存送達，亦使應受送達人處於可得知悉之地位，即為已足。寄存送達先以送達通知書之黏貼與轉交、置放作為送達方式，再將文書寄存於應送達處所之地方自治、警察機關或郵務機構，便利人民隨時就近前往領取，藉以實現送達目的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

財團法人福利基金會之會務、財務及業務明顯停滯數年，未依相關法規及基金會捐助章程之規定執行，經所隸屬之行政機關多次輔導及函請改善，均未獲積極處理，其捐助基金亦未能於補正期限前補齊或報送補正計畫，故該機關依財團法人法第 11 條及第 30 條廢止設立該基金會之許可，此廢止處分實屬有據。又縱處分之署名錯誤，惟仍可使處分相對人即知悉作成行政處分之行政機關為何，且該相對人亦遵期以正確行政機關為原處分機關提起行政救濟，可推知該處分書上處分機關之記載，足以知悉作成處分之行政機關，並未影響該相對人之救濟權益，則該署名錯誤顯不影響該處分之效力，即非屬行程序法第 111 條第 1 款及第 7 款所規定之無效情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

陸海空軍懲罰法第 13 條第 1 款懲罰種類包含撤職處分，同法第 15 條第 12 款服用酒類而違法駕駛交通工具之違失行為應受懲罰，第 17 條規定撤職除撤其現職外，並於一定期間停止任用，國軍軍風紀維護實施規定第 24 點第 2 款及其懲罰基準表明訂因酒後駕車而肇事者，無論吐氣所含酒精濃度或血液中酒精濃度多寡，均核予以撤職處分，與軍隊係肩負作戰任務之特殊團體的性質相符，縱撤職處分足以影響當事人服公職之權利，亦難認有何違反比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

爆竹煙火管理條例第 9 條規定，一般爆竹煙火的製造與輸入，必須經型式認可，取得型式認可證明，才得販賣；又必須經個別認可，取得附加認可標示，才能販賣、持有或陳列，由此可知爆竹煙火管理條例及認可作業辦法之管制規範對象應為一般爆竹煙火進口及製造業者，亦即實際製造或辦理進口爆竹煙火業務之業者。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政機關代表國庫處分官產，係私法上契約行為，人民對此有所爭執，無論主張租用，抑或主張應由其優先承購，均應提起民事訴訟以求解決，不得藉行政救濟程序，為私權關係之請求。經查系爭一一八○─五地號土地，為被告所有，係被告公有財產，其毗鄰土地所有權人張○恆，申請購買該一一八Ｏ─八地號土地，經被告鄉務會議決議通過，並提請鄉民代表會第十五屆第三次會議審議通過，該土地嗣登記變更地目為雜，再經台中縣政府依臺灣省省有財產管理規則第七十五條規定，同意被告依法辦理出售。自應認被告出售系爭一一八○─八地號土地，符合法定程序。且被告代表國庫處理公產，係屬私法上契約行為，顯非行政處分，原告對此有所爭執，主張該買賣契約無效、影響其通行權，均非行政救濟程序範圍，原告就此提起訴願或行政訴訟，均不合法。 裁判法院：臺中高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

按行政訴訟法第四條第一項規定：人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依法提起訴願而不服其決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。而此所謂之行政處分，依訴願法第三條第一項規定係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。若行政機關就某一事件之真相及處理之經過，通知當事人並未損其任何權益，乃典型之觀念通知而非行政處分。查，被告前述八十八年三月五日八八所民字第一○○三一九號函，係被告於七十四年逕為本件租約變更登記後，原告遲至八十八年二月二十六日始寄發存證信函，請求撤銷該租約變更登記，被告就該逕行變更登記確定行政處分處理經過所為之函復，該函復之性質依我國向來司法實務見解，應認被告無非是將台南縣政府七四府地權字第四二七六六號函准予逕為租約變更登記之結果送予原告知曉審查之真相及處理之經過，其並未發生具體效果，顯不具備行政處分之性質。揆諸上開說明，訴願機關台南縣政府原訴願決定認被告之上開復函係就以往辦理情形之告知，僅係對原告所為之事實陳述及理由之說明，並非行政處分，從程序上駁回原告之訴願，本無不合。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

「經濟部能源局組織條例」草案雖已於九十年間送請立法院審議，惟尚未經三讀通過，因此能源委員會組織既尚未法制化，並無獨立員額編制及預算，不具單獨之法定地位，自不符「行政機關」之定義，而僅具經濟部內部單位之性質。故本件能源委員會基於授權與內部分工，依法作成意思表示，應視為經濟部所為之意思表示。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務人員俸級經被告銓敘審定後，如有不服，應於審定函達到之次日起三十日內提起訴願：或自接到通知之次日起三個月內，依送審程序申請重行審定，若逾越上開法定期間，即為法所不許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

關於娛樂稅之課徵方式，查定課徵依臺北市稅捐稽徵處娛樂稅查定作業事項規定之標準計徵稅額，按月由稽徵機關核發繳款書送達納稅義務人繳納，而自動報繳制則係由納稅義務人按月依實際娛樂收費額申報。查定課徵與自動報繳對於納稅義務人自屬不同規制，臺北市稅捐稽徵處系爭函已對於納稅義務人之權利義務發生變動，並非單純之「事實之敘述與觀念之通知」可比，而係由臺北市稅捐稽徵處就公法上具體事件所為之決定，而對納稅義務人直接發生法律效果，其係為單方行政行為，自應屬行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 69 條第 2 項規定，對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。若誤向法人代表人以外之人送達或送達之法人代表人有誤者，均不生送達之效力，自無從起算訴願期間。從而，受理訴願機關誤以其訴願已逾法定不變期間，而決定不予受理，自有違誤，應由法院撤銷訴願決定，由原受理訴願機關從實體上為訴願決定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政罰不適用刑法時效制度，縱有延遲處分情事，亦非重大明顯之瑕疵。

接受訴願書之機關無論是否為訴願管轄機關抑或原行政處分機關，均有依職權調查訴願管轄權之有無，並移送於訴願管轄機關之義務。

郵務送達之送達疑義，應以郵務機關之內容為準據。

行政救濟程序變更送達處所而未向被機關陳明者，被告機關不得捨公示送達程序，而逕行主張對於變更前之送達處所為送達係屬合法有效。

（一）以當事人之居住所定管轄者，如居住所不明，則以最後所在地定其 管轄。對此依遺產及贈與稅法第 23 條第 1 項之情形，如被繼承 人之戶籍所在地不明時，應以被繼承人最後之戶籍所在地作為該條 項所稱之被繼承人之戶籍所在地。而若被繼承人死亡時雖仍身陷大 陸，但依憲法規定，其被繼承人死亡時之身分仍屬中華民國境內國 民。（二）依臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第 50 條及遺產及贈 與稅法第 23 條規定，其遺產稅申報案件依法應由財政部臺北市國 稅局專屬管轄，而財政部臺灣省北區國稅局及基隆市稅捐稽徵處違 背此專屬管轄規定核發系爭移轉同意證明書，對此關於遺產稅之申 報之土地專屬管轄，並非不動產事件之土地專屬管轄，自無行政程 序法第 111 條第 6 款之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

當事人離去住所，未向當地自治或警察機關通報，且未辦理戶籍變更登記。因此，實難謂有一定事實足認當事人有廢止之意思而離去住所，是以客觀上仍應認其設定住所於該地。主管機關依當事人之住所送達原處分書，系爭公文書已處於可支配之範圍，故主管機關依該址而為送達，並無違誤，而戶籍所在地之登記嗣後倘有變更者，應主動辦理變更登記，否則關於送達所生之危險即應由當事人承擔之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

訴願法第 14 條第 3 項為行政程序法第 49 條之特別規定，故訴願是否逾期之判斷，不適用行政程序法第 49 條之規定。

對自然人為寄存送達者，必以向其住居所或就業處所為送達而未能送達為要件，如送達於應受送達人之非住居所或就業處所而採寄存送達，其送達即非合法。

無行政程序行為能力者，應由其法定代理人代為行政程序行為。因此未滿七歲之未成年人，無決定住所之意思能力，即無行政程序行為能力，應由其法定代理人之父母代為之，倘如得由戶籍地之戶長代為行政程序行為，則民法第 1089 條及行政程序法第 22 條第 2 項規定將成具文。從而，戶籍法第 42 條「遷徙登記，以本人或戶長為申請人」之規定，如戶籍內如有未滿七歲之自然人遷徙者，應祇能由法定代理人先行決定，法定代理人決定後方得委請戶長代為申請遷徙登記。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於受行政處分之受處分人若為法人或非法人團體者，其送達依行政程序法第 69 條第 2 項之規定，應向其法定代表人或管理人為之。又股份有限公司在清算期間，依公司法第 334 條準用同法第 84 條第 2 項之規定，以清算人為其對外負責人。對此因受處分人為法人者，其代表人與送達對象乃屬行政職權探知事項，行政機關不得以當事人自身之錯誤作為而免除調查責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公法上非對話之意思表示，其生效時點與私法上非對話意思表示相同，採「到達原則」，必須意思表示到達時才生「表示」之法律效果。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關通常係由多數之人及物，依該機關之建制及任務而組成，並由該機關首長對外代表行政機關，至其內部常設有各種部門分別掌理該機關職權範圍內之特定事務，並設有各種職位，分配給與一個職員之特定及具體之事務範圍，每一職位皆有與其相結合之事務及職掌。對此，此為行政機關、內部單位、職位、職員等概念間之區分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關如已提供函文影本足使公務員知悉其調職原因者，即無須提供原告閱覽、複印人事資料或內部單位之擬稿、準備作業資料等函稿原件。

按行政程序法第 72 條第 1 項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」又行政程序法第 74 條所規定之寄存送達，限於不能依同法第 72 條及第 73 條行送達者，即於應送達處所不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力之同居人、受僱人或該處所之接收郵件人員可以收領文書，或應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書，並有難達留置情事時，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達，此有最高法院 64 年台抗字第 481 號判例意旨可參。是系爭處分書送達當時，原告實際上已不住在原住所，則依前開說明，於原住所為寄存送達即不合行政程序法第 72 條第 1 項前段之規定，自不生送達之效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按對於建物標示變更登記之處分不服之當事人，如已就系爭土地建物登記有關地政事務所未能依法辦理等情，向其上級機關即地政處陳請協助解決或「撤銷該登記」者，勘認已表明其不服系爭建物標示變更登記之原處分，請求撤銷之「訴願」之意旨，處分機關就該次及其後之陳請書，應依訴願法第 58 條第 2 項及第 3 項規定，若不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者，應送於訴願管轄機關審理，始為適法。是以，訴願機關對於處分機關未將當事人訴願之請求送於訴願管轄機關，而係僅以函覆處理之疏誤情形，訴願機關自應依法予以指正，並對當事人提起之訴願，為實體之審理，作成適法之決定，如未為實體審理，敘明原處分有無違法之理由，其訴願決定即有「理由」不備之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

備查僅為觀念通知，並未產生任何公法上法律效果，而主管機關就其下級機關或公私機構團體之陳報請求備查之事項亦無否准之權限，尚不對外發生准駁之法律上效果，準此可知，被告上開函文即難謂其屬行政處分性質。從而，原告對於非行政處分提起本件撤銷訴訟，即非適法。又人民提起撤銷訴訟以行政處分違法侵害其權利或法律上之利益為要件。惟行政訴訟法第 4 條第 1 項所規定之「人民」，並不以行政處分之相對人為限，如系爭處分對相對人以外具有利害關係之第三人產生一定之法律效果，而干涉或侵害第三人之權利或法律上利益者，亦應開放訴訟救濟途徑，使其得依上開法條起訴救濟。而關於法律上利害關係人之認定標準，目前係採「保護規範理論」以為認定，亦即符合此一範圍之第三人，對於涉及第三人效力之行政處分，方具備提起行政訴訟之當事人適格。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按本件採購案之目的，係為提供被告轄區內之民眾居家復健服務，以可近性方式為失能民眾提供積極性的復健治療，提高失能民眾體能與日常生活功能獨立自主的能力，以減少長期照護需求並增進生活品質，已如前述；故「為失能民眾提供積極性的復健治療」，乃為兩造簽訂本件勞務採購契約之主要目的。再依上開居家復健服務案計畫書規定，投標廠商資格，須經衛生主管機關認可，且聘有物理治療師或職能治療師之立案社團或法人機構，並與相關專科醫師立有合約者；及服務內容關於診斷或醫囑部分，應由得標廠商自行聘請領有醫師執照之醫師（評估醫師資格以復健科、神經內科、神經外科、整形科、骨科、風濕免疫科等六科專業醫師為限）前往訪視。則本件採購案既係為以居家復健服務與治療為目的，故被告就評估個案之醫師資格除指定復健科之專業醫師外，另將與肢體發生失能原因相關之科別，即神經內科、神經外科、骨科、風濕免疫科，及與人造肢體使用之訓練及指導有關之整形科等專科醫師亦一併納入，乃為實現本件採購案之目的所必要，自不容原告任意加以變更，否則上開契約就醫師資格之約定，將形同具文。又按醫療服務隨著社會之進步，對專業分工之要求也越高，故我國醫療制度係採專業證照制，對專科醫師之養成，除須具備學校之基本醫學通才教育及取得醫師執照（不分科別）外，就各科之專科醫師之訓練，另制定有訓練課程基準及評核標準，須通過各專科醫師之訓練評核，並經考試及格，始能取得各該專科醫師證照；再者，醫師在取得專業證照及執業後，因其專科所接觸之病患及案例與其他專科已有所區隔，亦即專業醫師在其專業領域，隨著看診所累積之經驗，亦非其他專科醫師所能比，故家庭醫學科醫師在大學醫學系之通才教育中，雖有修習復健科之學分，另於家庭醫學科專科醫師訓練課程中亦得選修復健科，然其就復健科部分所修學分及訓練時間，與復健科本科之專業訓練相比，其所占學分及訓練時間之比例相對偏低，故取得家庭醫學科專科醫師證照之醫師，其就復健相關知識及經驗，仍不足於取代上開復健科等 6 科之專業醫師。是原告於本件採購案得標簽約後，未依兩造之約定，以神經外科專業醫師盧某及骨科專業醫師黃某負責個案之診斷及醫囑，改以家庭醫學科醫師負責執行，顯然已違反上開勞務採購契約之約定，而不符合原契約之要求。 裁判法院：高雄高等行政法院

按「訴願扣除在途期間辦法，係依訴願法第 16 條第 2 項授權行政院所訂，又同條第 1 項前段規定，訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間，而行政院 89 年 6 月 21 日所發布之該辦法第 2 條規定，即係以訴願人住居地及訴願機關所在地為標準所訂。」各級行政院法院 92 年度行政訴訟法律座談會法律問題第 13 則可資參照。查本件被告系爭處分係於 96 年 4 月 3 日送達於原告，被告於同年 5 月 4 日收受訴願書。從而，計算本件原告訴願期間，當自 96 年 5 月 4 日起算，且因原告住居於苗栗縣，而訴願管轄機關之桃園縣政府位於桃園縣，應扣除其在途期間 3 日，則其訴願係於 96 年 5 月 6 日始屆至。揆諸前揭說明，本件原告提起訴願並未逾期，要足認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政執行法第 7 條第 1 項之規定，具有補充現行行政法規普遍欠缺公法上請求權時效期間規定之作用。汽車燃料使用費之徵收事件，如於行政執行法施行前仍未進入執行程序，其執行期間亦應從行政執行法施行日起算 5 年，至屆滿之時起始行完成。

開發行為核定許可與否，固屬於目的事業主管機關之權限，惟其核定許可與否，仍受環境影響評估主管機關（下稱環評主管機關）之審查結論所拘束，故環評主管機關審查認應開發與否之結論，直接影響開發案之許可與否，而產生法律上之效果，應屬行政處分。本件原告申請上開土石採取許可時，其土石採取場開發計畫先經環境影響評估，嗣經被告所屬環境影響評估審查委員會審查結果，決定有條件通過環境影響評估審查，即原告必須在新中原等公司（○○子土石採取計畫）開採完成後，始得分區開採，被告乃於 94 年 1 月 12 日府環一字第 0940001111 號函文通知原告，而依上開土石採取場開發計畫環境影響說明書審查結論記載：「本案有條件通過環境影響評估審查，開發單位應依左列事項辦理：．．．二、本案於新中原等公司（○○子土石採取計畫）開採完成後，始得分區開採。」此項審查結論一方面除發生終結環境影響評估程序之法律效果，並解除開發單位須進行第二階段環境影響評估程序之義務外；另一方面則以附條件方式，課予開發單位應如何實施開發行為之諸多負擔，參諸訴願法第 3 條第 1 項對於行政處分之定義，此項審查結論核屬被告就公法事件所為發生法律效果之單方行政行為，為行政處分。再按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第 113 條第 3 項參照）；另行政處分具有構成要件效力，即有效之行政處分，處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，因而有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分（後行政處分）之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎。上開被告 94 年 1 月 12 日府環一字第 0940001111 號函，有關原告之土石採取場開發計畫環境影響說明書審查結論，作成原告須在新中原等公司（○○子土石採取計畫）開採完成後，始得分區開採之行政處分，為被告嗣後是否准開工之前提要件，被告為是否准開工之行政處分自應受其限制，至本件准原告延長開工期限之原處分，則是以之作為准延長之理由。 裁判法院：高雄高等行政法院

參照行政程序法第 92 條第 1 項規定，所稱行政處分，指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。被告以 89 年以前累欠等汽車燃料使用費繳納再次通知書分別通知原告繳納 84 年至 91 年之汽燃費，均係對已確定汽燃費之事實說明，並未產生任何公法上法律效果，核其性質非屬行政處分，認為僅屬僅為觀念通知。但原告提起訴願，被告陳報89年以前累欠汽燃費通知書，及 90年至96年之汽燃費通知書過院，而卷內資料僅顯示台北區監理所汽車燃料使用費繳納再次通知書之送達證書，無法得知其內容，而無法判斷，自應為有利於原告解釋，即認為包含 84 年至 92 年汽車燃料使用費之課徵，並非觀念通知，而為行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求事由發生，於強制執行程序終結前應許債務人提起異議之訴，以排除強制執行。所謂行政執行名義，係公法上給付請求權得據以執行之公文書，原則上須行政機關就特定事件作成下命行政處分，使法律規定具體化，人民始具有規範上「應」依其規定，以及技術上「得」依其規定而履行之行政法義務，故行政強制執行原則上應以行政處分為其執行名義，就系爭之就業安定費確係行政機關要求義務人繳納之義務，自可成為執行名義無疑。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

不確定法律概念所涉及之事項，倘若具有高度之屬人性、專業性、經驗性之專業判斷，例如國家考試之評分、學生成績之評定、計畫性政策之決定、公務員能力之評價、獨立專家委員會之判斷、專門科技事項、行政上之預測決定或風險評估等，由於法院審查能力有限，而承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地。但如行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事，法院始得例外加以審查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂「農業使用」，依農業發展條例第 3 條第 12 款規定，乃係指農業用地符合區域計畫法或都市計畫法土地使用分區管制之相關法令規定，並實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍使用未閒置不用者而言。至於該系爭農業用地可否適用土地稅法第 39 條之 2 第 4 項規定，以修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅，應視其於 89 年 1 月 28 日土地稅法修正公布生效時是否符合「作農業使用之農業用地」之要件而定，若行政機關將已生效之「合法」行政處分予以廢棄，使其失去效力，其與行政處分之撤銷係針對「違法」行政處分為之者不同，故系爭處分既係受行政機關撤銷之前違法處分而生，便無所謂違反行政程序法第 123 條授益處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 131 條第 1 項施行前所發生之公法上請求權，其時效期間應類推適用民法總則施行法第 18 條第 2 項但書規定，原本以 15 年計算，於行政程序法施行後，期間長於 5 年者，以 5 年計算。本件受處分人固遭重複裁處罰鍰，對於行政機關有公法上不當得利返還請求權，惟參照上開規定，受處分人之公法上不當得利返還請求權已罹於時效而消滅，自不得再為請求。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 119 條規定之信賴保護原則，係行政處分之受益人，對於行政機關之授益性之行政處分，有信賴之基礎，並因而展開具體信賴行為，且其有信賴值得保護之情形而言，惟人民之違法行為，不得因行政機關為一時政策上之考量，暫不取締，主張有信賴利益及基礎，而有信賴保護原則適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關依都市計畫法第 26 條進行都市計劃，依大法官釋字第 156 號解釋，具行政處分性質，若對於該區域內人民權利及利益產生影響者，自應負其損害賠償責任，而有國家賠償法之適用，惟該區域內人民之認定，非僅以購有房屋、不動產位於該計畫區域內即可稱其為「該區域內人民」，應認於進行都市計劃，並公告時居住於該區域內，其權利及利益受影響之利害關係人方有上述規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政執行法第 29 條規定，依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，其行為能由他人代為履行者，執行機關得委託第三人或指定人員代履行之。前項代履行之費用，由執行機關估計其數額，命義務人繳納；其繳納數額與實支不一致時，退還其餘額或追繳其差額。而所謂「代履行」，係指義務人負有義務而不履行時，由執行機關委託第三人或指定人員代為履行而言。至於主管機關委託第三人或由指定人員執行後所產生之費用支出，既因義務人不自動履行義務而產生，當應由義務人自行負擔，如逾期未繳納者，並得移送行政執行處依公法上金錢給付義務之執行規定執行之。另所謂「即時強制」，乃行政機關在有當前之緊急危害，不待行政處分之作成，即於法定職權範圍內，依法律規定採取必要之措施。係一種簡化程序之緊急措施，其實質內容可為「直接強制」，亦可為間接強制之「代履行」。又行政執行法就即時強制，並無得收取費用之規定。故在一般情形，行政機關採用代履行之措施時，可以收取代履行費用，惟如因其事態嚴重急迫而為即時強制，反不得收取代履行費用，實非合理。由於代履行費用並非制裁，在即時強制之代履行，比照一般代履行，收取代履行費用，應無不妥。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地籍測量實施規則第 205 條第 1 項第 6 款規定，共有土地之協議分割、合併者，由共有人全體申請。但合併或標示分割，得由共有人依土地法第 34 條之 1 規定申請。又衡諸共有乃一物之所有權由 2 人以上共同享有之制度，係基於社會生活需要而存在，然各共有人因均享有同一之所有權，其權利之行使遂受相互之限制，自不免影響共有物用益及處分之順利進行，甚而有礙共有物之自由流通，致生社會經濟上之不利益。而土地法第 34 條之 1 第 1 項所稱之處分，雖不包括共有物分割在內，惟其立法意旨既在於兼顧共有人之權益範圍內，排除民法第 819 條第 2 項、第 828 條第 2 項規定之適用，以便利不動產所有權之交易，解決共有不動產之糾紛，促進共有物之有效利用，增進公共利益；加以共有物之處分、變更及設定負擔不以就共有物之全部為之為必要，就共有物之某特定部分為之，亦屬在內。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工局勞動檢查處認定勞工於工地與其他勞工鬥毆致死案件，非屬勞工安全衛生法第 2 條第 4 款所稱之「職業災害」，且亦表示勞工之雇主若有異議，得依勞動檢查法施行細則第 21 條規定，於該函送達之次日起 10 日內，以書面敘明理由提出。惟雇主不但未有提出異議，且死亡勞工之家屬亦知此情形並簽訂和解協議書；若死亡勞工之家屬欲以其利害關係人提起訴願，其自知悉時起算 30 日之除斥期間已過，訴願機關依訴願法第 77 條第 2 款規定自應為不受理之決定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

訴願法第 16 條第 1 項規定，訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。但有訴願代理人住居受理訴願機關所在地，得為期間內應為之訴願行為者，不在此限。本件原告居住於臺南市，依訴願法第 16 條第 1 項暨訴願扣除在途期間辦法第 2 條之規定，應扣除在途期間 5 日，則核計原告應提起訴願之 30 日不變期間，係自 98 年 7 月 7 日起算，至 98 年 8 月 10 日（星期一）屆滿，惟原告遲至 98 年 9 月 7 日（被告收文日期）始提起訴願，有加蓋被告收文戳記之原告陳情書附訴願卷可稽。從而，本件原告提起訴願，顯已逾法定不變期間，訴願機關以其提起訴願逾期為由，決定訴願不受理，並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按土地法第 73 條及第 76 條第 1 項、土地登記規則第 50 條及第 52 條規定，聲請土地權利變更登記，須繳納登記費，且逾期聲請者，主管機關可按所逾期間，依土地登記規費及其罰鍰計收補充規定第 8 點所定之標準科處罰鍰，但不可歸責之申請人之期間應扣除，且罰鍰合計不得超過應納登記費額之 20 倍，主管機關裁處罰鍰核已符合法規之規定，並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

藥事法第 66 條第 1 項、第 2 項規定，藥物廣告應事先將所有內容報經衛生主管機關核准。藥物廣告在核准登載、刊播期間不得變更原核准事項，其目的無非在保護一般消費大眾之用藥安全。從而，宣播藥物廣告者即應受此法律之規範，不得任意變更核准廣告內容而為宣播，以保障消費者用藥安全。本件系爭酸痛鑽骨紅藥物廣告之內容顯然與行政院衛生署原核定之廣告內容不符，其違反前揭藥事法第 66 條第 2 項規定之情節，已甚明確。行政院衛生署於 95 年5 月 17 日修正公布藥事法後，於 95 年 5 月 30 日以衛署藥字第 0950316266 號函暨所附 95 年 5 月 12 日「因應藥事法修訂廣告相關條文後續管理措施」會議紀錄予各縣市衛生局，依該會議紀錄決議參、提案討論所載，該署不另定藥政違規廣告罰鍰原則，回歸藥事法及行政罰法規定辦理，並尊重地方衛生主管機關之行政裁量權，由各衛生局依法處理等語，有該函文暨附件附原處分卷可稽。則被告以原處分對原告上開違規行為，依藥事法第 66 條第 2 項及第 92 條第 4 項規定，裁處原告法定最低度罰鍰 20 萬元，依法核無違誤。原告上開主張均有誤解，不能採取。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 74 條規定，送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。本件縣政府將原處分書對該址送達，卻因「無此人」遭退回，而被處分人並未告知送達地址，故被處分人係因可歸責於己之事由致無法收受。縣政府認定被處分人之戶籍地為住所，以郵務送達方式對被處分人戶籍地址寄送處分函，因無人收領而寄存郵局以為送達，其送達應為合法，該處分於寄存時生即送達之效力，故被處分人主張為不可取。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款規定，適用法規顯有錯誤，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限。然所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。本件系爭都市計畫事件，再審原告於原判決主張撤銷系爭 71 年 7 月 13 日公告及訴願決定，原判決以再審原告已逾訴願法定期間，且再審原告並非系爭公告之利害關係人，認再審原告於原判決之撤銷訴訟為於法未合，因再審原告於原審仍有其他聲明，原審遂併於其他判決理由判決駁回，未另以裁定駁回，於法並無不合，原判決自無行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款「適用法規錯誤」之再審事由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依平均地權條例第 58 條規定意旨，係國家為促進土地有效利用並減輕財政負擔，鼓勵土地所有權人自行籌組團體進行土地重劃，主管機關對於土地所有權人成立自辦市地重劃籌備會，又依該條例第 58 條第 2 項規定授權內政部訂定獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法，如符合該辦法第 8 條第 1 項所規定『土地所有權人過半數或七人發起』、『檢附範圍圖』、『發起人所有區內土地所有權狀影本』之要件，即可向地方主管機關申請核定。獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法既係依平均地權條例第 58 條第 2 項授權所制訂，其內容在落實平均地權條例所欲達成促進土地有效利用之立法目的。又土地所有權人得依法自行籌組團體重劃會進行土地重劃，因重劃會係以市地重劃為目的所組織之社團法人，具私法人之性質，主管機關僅處於監督之地位，有關土地重劃之各項事務，悉由自辦重劃會本於自治精神，依辦理市地重劃辦法之規定辦理，其重劃結果雖須經直轄市或縣（市）主管機關同意囑託登記機關辦理登記，重劃分配結果完成登記程序，然並非政府機關行使公權力，與依土地徵收條例規定，強制徵收人民土地，興辦公共事業或其他用途並不相同。 裁判法院：臺中高等行政法院

按公司法第 9 條第 4 項之「偽造、變造」，依文義解釋不應包含刑法第 213 條至第 215 條之「無形偽造」，且用「無形偽造」文件申請之公司登記，有時並無加以撤銷之絕對必要，立法者既未明示「無形偽造」亦屬應撤銷登記之範圍，即應將文義解釋視為立法者之選擇，加以尊重，並容認不實文書所申請之登記事項繼續存在。又政府採購法中之「偽造」縱包含無形偽造，惟政府採購法規範之對象、目的，與公司法不同，尚難憑此逕認公司法第 9 條第 4 項規定亦應為同一解釋。次按主管機關對於「行為人有無偽造、變造文書」之點，固無實質之認定權限，然就「公司法第 9 條第 4 項之偽造、變造，是否包括刑法第 210 條、第 215 條之罪」撤銷登記之構成要件，仍應依職權審酌，並作成撤銷登記與否之裁量。再者，股東一人可否構成有效決議，乃民事法上「決議是否有效」之問題，各界見解不一，公司董事並非法律專家，其主觀上認定可以「指派書、委託書」方式，合法地委由一人開會，尚難謂其具有業務登記不實之「不法犯意」，自難謂其有故意犯刑法第 210 條、第 215 條之犯行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

附負擔之行政處分之法律救濟，在裁量處分時，如單獨請求撤銷負擔，無異剝奪行政機關之裁量權，強制其作成原來如無該負擔即不須作成或不欲作成之行政處分，此時受處分人如認負擔違法，應提起課予義務之訴，請求法院判決行政機關作成無負擔之決定；至於在羈束處分時，行政機關如有作成除去負擔後行政處分之義務，受處分人自得僅就負擔提起撤銷訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

老人福利法第 47 條第 2 款規定，主管機關依第 37 條第 2 項規定對老人福利機構為輔導、監督、檢查及評鑑，發現有違反原許可設立之標準情形時，應限期令其改善；屆期未改善者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰，並再限期令其改善。又依法取得主管機關許可設置之老人養護機構，負有依老人福利機構設立標準執行老人養護之行政法上義務，自應控管收容人數，符合許可設立標準，以維護被收容者生活品質。蓋老人福利機構設立標準所規範收容人數為定額，又所謂超收，係指人數。實則所謂超收老人，泛指任 5 人組合而成之老人，例如其他未遭家人忽視之老人，亦可當之，如既有超收事實，即非不能對此類型老人另為安排，以解決超收情形，致未能依限完成改善，縱非故意亦有過失。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 6 條第 2 項、第 5 項規定確認行政處分無效之訴訟，應以向原處分機關請求確認其行政處分「無效」為前置要件；在此所稱「無效」之行政處分，依行政程序法第 110 條第 4 項規定，係指自始、當然、確定無效者而言，與非自始、當然、確定無效而須待撤銷後始失其效力之具有瑕疵行政處分，尚屬有間。亦即行政處分有違法不當之通常瑕疵，而未達明顯重大者，僅得請求撤銷該違法之行政處分，尚不得訴請確認為無效之行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按人民如因其本身行為導致干擾或危害之發生，當負有責任自不待言，而純粹之不作為亦有成為行政法上行為人之可能，此即「狀態責任」。所謂「狀態責任」，係以具備排除危害可能性為重要考量，而物之所有人、管理人、使用人對物的狀態原則上應係最為明瞭把握而能排除危害者，是物之所有人、管理人、使用人在干預行政法上是否成為責任人的判斷，係以個人社會表現為判斷標準，苟有違反狀態即應負責。例如土地遭人傾倒廢棄物，該土地所有人、管理人、使用人事實上雖非行為人，也未同意傾倒，但仍有狀態責任，必須擔負排除危害的責任。所有人、管理人、使用人均為狀態責任人，其並非因與危害之發生有因果關係而負擔責任，乃係因為對發生危害之物有事實管領力而須負責，故稱之為「狀態責任」。基於行政機關人力物力之侷限性、土地之有限性、生活環境之易破壞性與難以回復性，乃有必要課予土地所有人、管理人、使用人維持土地秩序之狀態責任，尤其於行為人不明時，「狀態責任」之課與更屬維護土地環境不可避免之手段，然不可據此即謂行為人的「行為責任」為土地所有人、管理人、使用人的「狀態責任」之前提要件。次按廢棄物清理法第 71 條之適用範圍，應不以一般廢棄物為限，無論何種類型之廢棄物，若未依規定清除、處理，其因容許或重大過失致廢棄物遭非法棄置逾期土地之土地所有人、管理人或使用人，均應負限期清除處理之責任。至於土地所有人、管理人或使用人屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關自得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。

對於已具有存續力之行政處分，是否重新進行行政程序，原則上由行政機關以裁量決定之。惟在一定情形，依法律規定，當事人有請求行政機關重新進行行政程序之權利時（例如行政程序法第 128 條），行政機關自應依其請求重新進行行政程序。人民對已不可爭訟之行政處分，請求行政機關予以撤銷或廢止時，其實包含兩項請求；其一，請求行政機關重新進行行政程序；其二，請求行政機關經由重新進行之行政程序，廢棄該原已不可爭訟之行政處分。對上述人民之請求，行政機關如僅對原行政處分為指示，根本拒絕重新進行行政程序，即所謂之「重覆處置」，此一決定雖非實體法之決定，但其內容係拒絕重新進行程序，為程序法上決定，亦即「程序法之行政處分」。反之，行政機關如應人民之請求而重新進行行政程序，並經由該程序為是否廢棄原行政處分之決定，則係對事件再次作成實體決定，亦即所謂之「第二次裁決」。行政機關於實體上作成第二次裁決者，縱然未經明示，實際上亦包含重新進行行政程序之程序上決定。 裁判法院：高雄高等行政法院

本件受處分人未經許可，而於其經營工廠附近河川區域內之土地上堆置土石，行政機關認定受處分人之行為係違反水利法第 78 條之 1 第 3 款規定，而依據同法第 92 條之 2 第 7 款、第 93 條之 4 等規定，處以罰鍰及限期於文到後30日內恢復原狀，上開處分核無違誤。受處分人雖主張系爭區域有多條聯絡通道，任何人均得進入棄置土石，不得因堆置地位於受處分人工廠旁即認定係其所棄置云云，惟欲從連絡道路進入系爭地區，均須經過受處分人所設置之檢查站，受處分人放任外來車輛於靠近自己廠區之地點棄置土石亦非合理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原土地所有權人如就未於法定期間內完成徵收補償費發放之徵收案件，任令所有之土地被開闢為學校用地長達五十年，復再為系爭土地徵收法律關係之爭執者，應認該權利已因權利失效原則而不得再為行使。

依據行為時汽車燃料使用費徵收及分配辦法第 11 條第 3 項規定，開徵各期汽車燃料使用費前，除分別將應繳汽車燃料使用費通知書寄發汽車所有人外，並將開徵起迄日期公告之，惟課徵燃料使用費實以公告開徵起迄日期為要件，故受處分人如對開徵燃料使用費之處分不服，參照訴願法第 14 條第 1 項規定，自應於主管機關公告之繳納期限屆滿翌日起 30 日內提起訴願。又公法上不當得利，係指在公法範疇內，欠缺法律上原因而發生財產變動，致一方得利而他方受損害者言，倘行政機關於公法上請求權罹於時效後方向受處分人請求，並據此對受處分人強制執行，所執行之財產自屬公法上之不當得利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）