（一）抗告期間，除有特別規定外，為 5 日，自送達裁定後起算，刑事 訴訟法第 406 條前段定有明文。另刑事訴訟法第 67 條第 1 項 規定之聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤抗告、上訴等法定期 間之程序，且為衡平及兼顧法安定性、真實發現與法治程序之維護 ，明定應於其遲誤之原因消滅後 5 日內為之。又所謂非因過失， 係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，苟其不能遵守期限非由於 自誤，即不能謂因過失遲誤不變期間。行政訴訟法第 210 條第 5 項針對得上訴而送達當事人之判決正本內告知之上訴期間有錯誤時 ，其告知期間較法定期間為長，又未通知更正錯誤，致當事人遲誤 上訴期間者，明定其視為不應歸責於己之事由，得聲請回復原狀。 而行政程序法第 98 條針對於處分機關告知救濟期間錯誤之處理及 未告知期間或告知錯誤未為更正之效果，更有視為於法定期間內所 為等更嚴格之規範。刑事訴訟法就此情形，雖未有類似規定，然為 保障當事人訴訟權益，應本於同一法理為認定，以維程序正義。從 而受裁判人若因信賴法院裁判正本錯載較長之抗告期間，致於裁判 正本誤寫之救濟期間內抗告，仍因逾越而遲誤法定期間，經抗告法 院以抗告期間不受該錯記影響延長，認已逾越不變期間而予駁回者 ，其遲誤期間即與法院裁定正本誤載抗告期間具因果關係，應認為 非可歸責於抗告人，合於「非因過失遲誤期間」要件，允宜使之回 復至應為訴訟行為之始點，重行計算其不變期間，方符回復原狀法 制本旨。又聲請回復原狀之期間規定所指「原因消滅」，係不能遵 守期間之原因完了之意，於上開情形抗告人至遲於知悉逾越不變期 間之訴訟行為遭駁回確定時，已確知其抗告逾期為不合法，則其信 賴法院裁判書註記錯誤抗告期間之遲誤原因已經消滅，自應於該遲 誤原因消滅即收受駁回裁定正本後 5 日內聲請回復原狀，俾免將 該法院誤寫所生遲誤法定期間內應為訴訟行為致裁判確定之不利益 ，全數轉由當事人承受。特別是訴訟程序無律師協助者，其訴訟程 序權益既未獲充分確保，更難認該期間遲誤係可歸責或有過失。至 於訴訟程序已有委任律師協助者，除因律師有民事訴訟法施行法第 9 條規定可認其係明知遲誤法定期間，或有如律師法第 33 條規定 因懈怠或疏忽等可歸責事由致遲誤法定期間外，仍不能將法院裁判 書之教示救濟期間錯載，所生遲誤法定期間內應為訴訟行為致裁判 確定之不利益，轉嫁由受委任之律師或其當事人承擔，以保障當事 人及律師對公平法院之信賴，而無違憲法保障訴訟權應遵循正當法 律程序原則之意旨。（二）本件相對人原委任賴○○律師為訴訟代理人協助請求繼續審判，經 原審法院於 110 年 5 月 10 日以 110 年度附民續字第 1 號 裁定駁回請求後，另行委任許○○律師為共同訴訟代理人協助提起 抗告。依上開說明，原裁定以相對人信任法院裁定正本誤載之 10 日抗告期間，致遲誤法定期間，核與刑事訴訟法第 67 條第 1 項 「非因過失遲誤期間」之要件相合，准予回復原狀，符合公平法院 之精神及回復原狀法制之本旨，於法並無違誤。況上開刑事附帶民 事訴訟案件於成立訴訟上和解後請求繼續審判，暨法院裁定駁回請 求後不服提起抗告救濟之程序，法院實務上本甚為少見，復因交錯 適用刑事訴訟、民事訴訟暨訴訟上和解等程序，上開法院裁定書教 示之救濟期間錯載，實難苛責相對人或其原受委任協助請求繼續審 判之律師，或法院裁定後才受委任之提起抗告之律師，因信賴法院 裁判書註記錯誤之抗告期間致遲誤抗告，係有可歸責之過失。

教師與私立學校間，其基於聘用契約所形成之法律關係，雖為私法契約關係，但主管教育行政機關依教師法第 14 條第 3 項規定，就私立學校報請對教師之解聘、停聘或不續聘所為之核准，有使學校得對教師為解聘、停聘或不續聘行為發生效力之效果，性質上為形成私法效果之行政處分，是受解聘、停聘或不續聘之教師自可對該核准處分提起行政爭訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

機關受理人民申請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者適用新法規；因此，在新法規公布施行前，如已有准駁之決定，則其處理程序已告終結，縱嗣後法規有變更，亦不能從實體上依新法重為准駁之決定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

違章建築處理辦法第 5 條規定，直轄市、縣 (市) 主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起五日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後三十日內，依建築法第 30 條之規定補行申請執照。所以主管機關若於實施勘查後，認定係應拆除之違章建築，則應拆除。又主關機關執行強制拆除，若已給予充分之時間準備搬遷，難認與比例原則有違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐債務人對於稅捐初核處分未經復查決定審查而告確定之爭點事項，事後除得依稅捐稽徵法規定提出查對更正申請及退稅請求外，亦可請求重開行政程序。

依建築法第 55 條第 1 項第 2 款，起造人領得建造執照或雜項執照後，如有變更承造人者，應即申報該管主管建築機關備案。是承造人固無依該款規定申請建築主管機關核准變更承造人之請求權，然亦僅承造人無依該規定提起課予義務訴訟之權源而已，非謂對有害其權益之行政處分亦無提起撤銷訴訟之權能。且觀諸同法第 14 條、第 26 條、第 53 條至第 56 條、第 58 條、第 60 條至 62 條、第 70 條等規定，建築法要求承造人需具備相當資格，且除課予承造人公法上之義務外，亦賦予承造人公法上之權利，則核准變更承造人當影響承造人在建築法上之法律地位，尚不得遽爾謂承造人對建造執照有關權益不具法律上之利害關係。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

信賴利益應予保護之要件有三，一為信賴基礎，即必須有一表示國家意思之行政行為存在，以為信賴之基礎；二係信賴表現，即當事人確因信賴該意思表示的效力而展開具體信賴行為，包括運用財產及其他處理行為；三為信賴值得保護，即當事人之信賴必須無行政程序法第 119 條所列各款信賴不值得保護之情形，始有信賴保護原則之適用。受益人雖有值得保護之信賴利益，但其信賴利益並非顯然大於撤銷所欲維護之公益，且撤銷對公益沒有重大危害者者，該授益處分仍得撤銷，惟應合理補償受益人因此所受之財產損失，即給予受益人「財產保護」；如果受益人有值得保護之信賴，且其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者，其保護密度則提昇到「存在保護」，不得撤銷該授益處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民對於尚不具有形式存續力之違法行政處分之救濟，固應提起撤銷訴訟，且須遵守撤銷訴訟之提起期間，然如行政處分在人民提起撤銷訴訟之前已執行完畢而無回復原狀可能者，即無提起撤銷訴訟之實益及必要，此際倘人民具有即受確認判決之法律上利益，為貫徹人民依憲法第 16 條規定享有之訴訟權，得依行政訴訟法第 6 條第 1 項後段規定直接獨立提起確認行政處分違法訴訟。復因行政訴訟法對於該類型之確認行政處分違法訴訟之提起，並未設有救濟期間之限制，且對於訴訟可能性之濫用，可以透過確認利益存在之要件加以限制，以維持法安定性，故無訴願法第 14 條、政府採購法第 76 條、行政程序法第 98 條或行政訴訟法第 106 條救濟期間規定之類推適用。 參考法條：行政訴訟法第 6 條第 1 項後段、第 106 條、訴願法第 14 條、政府採購法第 76 條、行政程序法第 98 條

汽車燃料使用費係公告開徵，經徵機關依公路法第 27 條第 2 項及汽車燃料使用費徵收及分配辦法第 11 條第 3 項、第 3 條規定公告開徵各期之汽車燃料使用費，為行政處分，發生經徵機關之各期汽車燃料使用費請求權。而依汽車燃料使用費徵收及分配辦法第 3 條規定，汽車燃料使用費因不同之汽車種類及其耗油量 (按汽缸總排氣量、行駛里程及使用效率計算 )而有不同。是以經徵機關在公告開徵汽車燃料使用費後，再寄發繳納汽車燃料使用費通知書命汽車所有人繳納 (給付要求 )，該通知書具有具體確認其對汽車所有人，依其汽車種類及耗油量，計算得出之汽車燃料使用費債權存在及其範圍並命給付之法律效果。該繳納汽車燃料使用費通知書是行政機關行使公權力，就特定具體事件之公法事件，所為對外發生法律效果之單方行政行為，自為行政處分（行政程序法第 92 條第 1 項及訴願法第 3 條第 1 項）。是經徵機關如未合法送達汽車燃料使用費繳納通知書，其首次合法送達之催繳通知書，雖名為「催繳」，因其具有上述具體確認其對汽車所有人之汽車燃料使用費債權存在並命給付之性質，為行政處分。 參考法條：公路法第 27 條第 1 項（民國 73 年 1 月 23 日修正公布 ）、汽車燃料使用費徵收及分配辦法第 3 條、第 11 條第 3 項（民國 74 年 11 月 15 日修正發布）

按土地因無人辦理繼承登記，固由主管機關代管，迄區段徵收時，始由機關通知繼承人辦妥繼承登記，則繼承人雖為區段徵收時之原地主，惟土地在遭他人非法棄置廢棄物，棄置當時繼承人倘尚未取得或管理系爭土地，則能否課繼承人注意系爭土地不被棄置廢棄物之義務，能否謂渠等有重大過失，自有待商榷，尚不得逕為不利繼承人之認定。又繼承人於土地被徵收前亦均未辦理繼承登記，則相關繼承人依民法第 759 條規定雖於被繼承人死亡時取得土地，惟渠等既未曾辦理繼承登記，則系爭土地是否曾由渠等直接管理或使用，殊有疑問，能否課繼承人注意系爭土地不被棄置廢棄物之義務，能否謂渠等有重大過失，亦有進一步查明探究之必要。倘未予調查審認，遽為不利繼承人之認定，於法自有違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按訴願法第 14 條第 1 項及行政程序法第 98 條第 3 項規定，提起訴願，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之；處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後一年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。是相對人或利害關係人於法定救濟期間屆滿時尚未提起訴願者，原行政處分即告確定，逾法定救濟期間始提起訴願，即非合法，其復提起撤銷或課予義務訴訟，即屬不備須經合法訴願程序之要件，且不能補正，法院應以裁定駁回之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 5 條第 1 項係規定，人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟；其所稱之依法申請之案件，應以人民依據法令之規定，有向機關請求就某一特定具體之事件，為一定處分之權利者稱之，而若屬有關低收入戶之醫療補助者，其因須由申請者檢附相關單據提出申請補助，即非屬由法律賦予人民請求補助之公法上權利，自無符合該規定所稱之依法申請案件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按教育部對大學教師升等資格之審定乃行政處分之性質，故大學教師如對該審定有所不服，依教師法第 33 條規定，除得逕行提起訴願、行政訴訟外，亦得提起申訴、行政訴訟等程序以資救濟；亦即教師法賦予當事人得自由選擇不同救濟途徑。又參照訴願法第 92 條第 2 項規定可知，教師提起申訴遭駁回，惟申訴評議書附記未具體敘明教師救濟之途徑及期間，致教師遲誤行政訴訟期間者，應認該教師於申訴評議書送達之日起一年內提起行政訴訟，均視為於法定期間內所為。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地政機關在本屬書面之土地登記簿上登記完畢後，隨即發生法定之絕對效力，不以送達為生效之要件。惟因地政機關無從於登記簿上為有關救濟之教示，是其訴願之法定不變期間為自相對人或利害關係人知悉時起一年。

按行為時零售市場管理條例第 9 條第 1 項第 1 款如已明文規定「原與設立公有市場之主管機關訂有使用市場攤（鋪）位契約者」對於公有市場之攤（鋪）位之使用，具有第一優先順序，依其條文結構及字義，並未限定「公有市場」於新建、改建或遷建時，始有該款之適用，在解釋上即不應增加法律所無的限制。又該條文本身之立法說明顯然不夠周延，僅係該法條起草意見，並未寫入法律本文，自不能據以限縮該條本文所謂「公有市場」之涵攝範圍。次按攤位原使用人依同條例第 11 條第 2 項規定，於使用期限屆滿六個月前申請繼續使用，除其有同條例第 12 條第 1 項規定「公有市場攤（鋪）位使用人應按期繳納使用費及自治組織管理費。使用期限屆滿尚未繳清者，不得申請或繼續使用」之情形，或依同條例第 23 條、第 29 條、第 31 條規定得終止契約者外，只要其願意接受設立公有市場之主管機關所定的使用條件，該主管機關即無否准其繼續使用之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 117 條、第 128 條規定，均係以有行政處分存在，且其法定救濟期間已經過，作為適用之前提要件；若非行政處分，即無法依上開規定對之申請程序重開或主張由原處分機關依職權為全部或一部之撤銷。而所謂行政處分，依行政程序法第 92 條第 1 項規定，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至於行政機關僅係將已經存在有效的行政處分內容重覆通知當事人者，並不另外再發生何種法律效果，該通知自非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地登記規則第 145 條第 2 項第 2 款條文中所謂「存續期間屆滿」，應指契約原約定之存續期間屆滿，並不致造成爭執者為限。至於權利人、義務人、利害關係人等，依據契約約定，主張一方違反契約約定而依約存續期間視為屆滿者，除當事人及利害關係人間（對存續期間視為終止）無異議，否則即與上開規定「存續期間屆滿」可單獨申請之規定不符，而應依土地登記規則第 143 條第 2 項檢附他項權利人之同意書（塗銷地上權同意書），或法院確定判決等，始能單獨為之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國家之所以給予文化藝術事業稅捐減免優惠，其目的在於文化藝術之長遠發展，文化藝術事業亦能以上開減免稅捐之利益回饋予消費者，提高消費者觀賞之意願，而犧牲稅捐之公平性與中立性，此為權衡之結果，自應維持目的與手段上之均衡，租稅優惠如過於寬縱，而不能嚴其要件，則減免稅捐之立法目標即無從達成，且無端犧牲量能課稅理想，形成目的與手段間之不均衡，而違反憲法上之平等原則及比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序之發動，可以依職權、依人民申請或依實證法對行政機關所課予之法定義務而為之。具體之行政爭訟案件中，則應就作成行政作為之行政機關發動行政程序之原因為何，並經由發動原因與發動之規範基礎相連結，檢證其發動是否合法有據，進而方能檢證作成之行政作為是否合法。

重劃後實際分配之土地面積超過應分配之面積者，固有繳納差額地價之義務，惟需主管機關於重劃土地交接後，先通知土地所有權人限期繳納，逾期未繳納者，再依民事訴訟法督促程序規定，聲請法院核發支付命令，取得執行名義後移送法院強制執行。因此，主管機關於聲請法院核發支付命令前，以書面通知土地所有權人限期繳納差額地價，依行為時農地重劃條例相關法規規定，應屬觀念通知之性質，並非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政機關發函檢送「農地重劃土地價款收入專戶繳款書」，限受分配人於期限前繳納差額地價，逾期未繳納，將依法處理，其性質屬行政機關本於已確定之差額地價債權請求受分配人履行給付義務之觀念通知，並不發生何法律效果，非屬行政處分。次按簡易訴訟程序事件所涉爭執若於本院裁判間或屬終審之高等行政法院裁判間之見解有歧異情事，即屬行政訴訟法第 235 條之 1 第 1 項所稱有確保裁判見解統一必要之情。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政執行法性質上乃為基本法，已有執行程序之規定，他法不得有其他規定，故差額地價請求權應適用行政執行法有關公法上金錢給付義務之執行程序，由主管機關以處分書、裁定書或書面限期義務人履行，如義務人逾期不履行，即移送行政執行處執行之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公法上之請求權於行政程序法施行前成立而可行使者，自行政程序法施行後，其殘餘時效期間長於 5 年者，應適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定。次按農地重劃而生之差額地價及重劃工程費之請求權，乃因行政機關行使公權力之措施所發生，並非基於私經濟行為而生之權利，自屬公法上之法律關係。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政執行法性質上乃為基本法，行政執行法已有執行程序之規定，應依其規定，行政執行法未規定者，始適用其他法律之規定，故本件差額地價請求權於修正行政執行法 90 年 1 月 1 日施行後，應適用行政執行法有關公法上金錢給付義務之執行程序，即由主管機關依同法第 11 條之規定，以處分書、裁定書或書面限期義務人履行，如義務人逾期不履行，即移送行政執行處執行之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

若處分機關未於處分書為救濟期間之教示，須至處分書送達後 1 年屆滿，受處分人未提起訴願，該行政處分始處於「不得訴請撤銷」之情形，使因行政處分而中斷之時效重行起算。

各機關依據聘用人員聘用條例，以契約定期聘用未具任用資格人員，此項聘用契約，性質上為行政契約。

按土地「徵收處分」乃政府依公權力之運作，為興辦公益事業需要，依法定程序，對特定私有土地給予相當補償，並強制取得土地之一種處分行為；至於違反食品安全衛生管理法事件，衛生機關依檢驗結果，所為「裁罰處分」，係因食品業者製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列不符食品安全衛生管理法規定之食品，該食品業者有具體違章行為，衛生機關始為裁罰。故該「裁罰」處分與「徵收」處分應確保處分對象知悉相關資訊之程度，尚有不同。故自不得遽以司法院釋字第 731 號解釋理由書關於區段徵收當事人或利害關係人受告知權之釋明，推論食品安全衛生主管機關應以提示完整之檢驗報告為原則，即使無法將檢驗報告直接提示，亦應為相當程度之資訊揭露。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按教師法第 33 條規定，既享有多元救濟途徑的選擇權，則作成不續聘措施的學校或機關對於不服該措施之救濟方法、期間及其受理機關之教示，即應依該條規定之意旨，為完整的告知，倘漏未教示某項救濟方法、期間及其受理機關，就該未被告知的救濟方法而言，即屬「未告知救濟期間」，自有行政程序法第 98 條第 3 項規定之適用。次按教育主管機關於審核學校教師評審委員會依教師法第 14 條第 1 項第 8 款規定所作成教師不續聘之決議時，應審查該校教評會於決議時是否有考量個案違反聘約之情節達於重大程度，其判斷情節重大是否依據與違反聘約相關之具體事證，以及其判斷情節重大所依據的標準是否符合社會一般通念，如漏未審查此法定要件，而逕予核准其不續聘之決定，即難謂適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件土壤及地下水污染整治費之徵收對象、要件及費率等既由法律具體明確授權訂定之土壤及地下水污染整治費收費辦法所明定，則凡合乎徵收要件的對象，即應一律予以徵收，如果基於政策目的有必要設定免於徵收的條件及程序（包括須由當事人提出申請，經主管機關核准後始生效力），亦應以法律定之，或以法律具體明確之授權，由主管機關於授權範圍內以命令為必要之規範，俾免行政恣意，並符合依法行政原則。主管機關（行政院環境保護署）於執行徵收整治費時，不能自行增設免於徵收的條件，及須由當事人提出申請，經其核准始免除繳納義務的程序。至於當事人是否符合徵收要件，固由主管機關依職權加以認定，但其認定的作用係在確認當事人是否為徵收對象，而具有繳納整治費的義務，故主管機關依此認定作成的單方行政行為，其性質為確認處分，並非形成處分。 參考法條：土壤及地下水污染整治法（99 年 2 月 3 日修正公布）第 2 條第 4 款、第 5 款、第 3 條、第 28 條第 1 項、第 2 項，土壤及地下水污染整治費收費辦法（100 年 3 月 7 日修正發布）第 2 條、第 3 條第 1 項、第 4 條、第 14 條，廢棄物清理法第 39 條，經濟部事業廢棄物再利用管 理辦法第 2 條第 2 項。

平均地權條例第 62 條之 1 第 2 項規定所指之「補償」，係對於重劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓之所有權人，因市地重劃應行拆遷，而受有財產權之特別犧牲所為，性質為法定補償；至於配合工程施工日前自動拆遷加發之自動拆遷獎勵金或拆遷處理費，性質非法定補償，乃直轄市或縣（市）為順利執行公共工程取得用地，自行審酌財力及實際情形，於法律所定之補償外，加給被徵收土地所有權人或其他利害關係人獎勵、補助、救濟等名目之給予，核為給付行政之性質，如無違平等原則，尚非不許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

課予義務訴訟，旨在對於人民依法向行政機關申請，而未獲核准之案件提供救濟之管道。因此，須原告有請求作成行政處分之主觀權利存在，始有提起課予義務訴訟之訴訟權能。而河川公地所在之溪已改為中央管河川，且有關河川疏濬之土石採取，已回歸公開招標，不再由業者個案申請方式辦理，故水利局已無核發在河川公地採取土石之權限，當事人亦無申請核發使用河川許可證之請求權，不符提起課予義務訴訟之要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 5 條第 2 項規定，提起課予義務訴訟須以有「依法申請之案件」存在為前提，而所謂「依法申請」係指人民依據個別法令之規定，有向該管行政機關請求就某一特定具體之事件，作成行政處分或應為特定內容行政處分之權利者而言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

有關因農地重劃而生之土地差額地價及重劃工程費之請求權，既係因行政機關行使公權力之措施所發生，並非基於私經濟行為而生之權利，自屬公法上之法律關係。依農地重劃條例施行細則第 51 條規定，對逾期未繳納之差額地價，雖僅係賦予機關可依民事訴訟法之督促程序取得執行名義，尚不因有該項規定，而改變其公法上請求權之法律關係。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原確定裁定續為計算聲請人提起訴願之不變期間，茲因行為學生申訴案處理辦法未有送達評議結果要求之規定，原確定裁定乃類推行政程序法第 98 條第 3 項規定之法理，論以受退學或類此處分之人知悉申訴評議結果一年內，得提起訴願，即不影響其憲法保障之人民訴訟權，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關為進行都市更新事業計畫及權利變換計畫之審議而通知利害關係人時，若受通知之更新單元範圍內土地所有權人已死亡，且未對其繼承人為通知時，因已影響繼承人之程序參與，固有瑕疵；然若受影響之繼承人於公聽會得為之意見陳述，於其後仍得陳述意見，而受主管機關之斟酌時，該項欠缺應認已為補正

經聽證作成之行政處分，處分機關應於處分書上記載不服處分者應逕行提起行政訴訟，及其法定救濟期間與受理機關；倘處分機關就此教示誤載為「如有不服，依訴願法規定於 30 日內提起訴願」，即屬有錯誤，而生處分相對人或利害關係人自處分書送達後 1 年內聲明不服時，視為於法定期間內所為之效果

按行政法院就個案審查都市計畫定期通盤檢討公告內個別項目之具體內容，如該個別具體項目直接限制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加負擔，即具行政處分之性質，應許其就該部分提起行政訴訟以資救濟。次按地方政府專案辦理轄區內各種公共設施保留地存廢之檢討，經檢討結果，變更計畫位置，並公告之，由於具體項目有限制該可得確定多數人之權益或增加負擔者，該公告自屬一般處分，不服該公告之具處分性質者，提起行政救濟期間應自公告生效日起算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 33 條第 1 項第 2 款所謂「當事人『得申請』迴避」，並非指各該公務員「應」自行迴避，是上開規定「公務員有具體事實，足認其執行職務有偏頗之虞者」，應由當事人申請迴避而未迴避，始違反該條規定。

區段徵收土地時，係以現金補償為原則；而原土地所有權人不願領取現金補償者，應於徵收公告期間內，檢具有關證明文件，以書面申請發給抵價地，究其申請內容，係以抵價地抵付補償金，亦即抵價地之分配，即為補償金之發給。可得知區段徵收以抵價地抵付，屬徵收補償之方式，則土地所有權人對於抵價地分配結果不服，乃徵收補償事項範圍之爭議。又若處分機關未於處分書為救濟期間之教示或告知錯誤未為更正，須至處分書送達後一年屆滿，受處分人未提起訴願，該行政處分始處於「不得訴請撤銷」之情形。故若處分機關將異議程序當作是提起訴願之必要先行程序，已屬告知錯誤，倘抗告人於收受原處分送達後一年內聲明不服，即不能遽指其未在法定期間內提起訴願。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關就系爭臺中市土地所作成 105 年規定地價，既經公告予各地政機關，並陳列於各地政事務所供閱覽，復將公告地價相關訊息公開於地政局網站及臺中市 158 不動產樂活資訊網，其性質應屬一般處分。

按勞工籌組工會，雖屬憲法所保障人民之結社自由，惟其仍須符合我國工會法之法定要件，且經向主管機關登記並請領登記證書者，始屬合法設立而得享有工會法所保障之工會相關權益。次按雇主經營事業及選擇僱用勞工，原受憲法保障其營業自由及契約自由，然於主管機關核准企業工會籌組完成登記之際，雇主則因相關規範而負有公法上義務，其人事權之發動、勞務指揮權及財產管理權，在一定之範圍內均有容忍與讓步之義務，營業自由及契約自由已受工會法相關規定之拘束，堪認其就該核准登記之行政處分，具法律上之利害關係，為利害關係人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

作成授益處分之機關若係在行政程序法第 127 條第 3 項修正公布前撤銷其授益處分者，如無法令明文規定，且亦無法自法令相關規定得出行政機關有權作成行政處分命受益人返還依授益處分所受領金錢之意旨時，倘行政機關竟發函要求受益人返還，該函文核屬觀念通知，並非行政處分。

行政訴訟法對於已執行完畢而無回復原狀可能之確認行政處分違法訴訟，並未明文規定起訴期間，自無行政程序法第 98 條第 3 項所稱「視為於法定期間內所為」之問題，更不得執該規定作為限制人民行使訴訟權之論據。

計算負擔總計表係由重劃會於辦理重劃土地分配前，送請縣市主管機關核定，該核定處分之相對人應為重劃會，而核定之計算負擔總計表，於重劃區土地分配完畢後，應由重劃會理事會併同其他應公告之圖冊，提經會員大會通過後，公告公開閱覽三十日並通知土地所有權人，是土地所有權人係循此公告及通知之法定程序，以知悉核定之計算負擔總計表內容，而此公告閱覽及通知程序之規定，應係考量市地重劃土地分配之基礎資料眾多等因素所為之設計。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

未登記工廠申請補辦臨時工廠登記時，建築物或廠地非自有者，所有權人同意書或租賃契約為第一階段審查時應提送之文件，若未提出，則不符合規定，不應許可臨時工廠登記之申請。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

審計機關依審計法第 78 條第 1 項規定通知該負責機關長官限期追繳之機關內部之行文，並未直接對外發生法律效力，自非屬行政處分。至於該負責機關核發之限期追繳命令，對受追繳人課予給付系爭經費之義務，為直接對外發生法律效力，而有下命處分之規制力，核屬行政處分。

訴願人在合法期間，因處分機關未為告知或告知錯誤而誤向非主管機關表示不服原處分之意思者，均應認為已有訴願之提起。

原處分 1 之繳款單背面「注意事項」欄僅載有針對繳款單所為之救濟教示，自難認有針對原處分 1「自 106 年 1 月10 日起將系爭土地列為閒置土地」「自 106 年 1 月 10 日起加徵 5 倍維護費」部分內容，具體表明不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關之旨。

參諸行政程序法第 100 條第 1 項、第 2 項規定對照以觀，不論處分之種類，均應對外踐行通知之程序，僅通知之方法因處分性質之不同而有不同之可能。又參照司法院釋字第 663 號解釋意旨，處分之對外通知，關係正當行政程序之踐行，自為重要之課題。雖然一般處分作成時，無法確定具體之特定相對人，惟徵諸實務經驗，非不得以登報、張貼於公眾出入之場所等公告方式，使處分內容置於一般人可得知悉之狀態，即可認屬適當之方式。一般行政法規對送達程序如無適當規定，自得依行政程序法第 3 條第 1 項，適用行政程序法第 100 條規定為依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按派下員乃祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人，享有祭祀公業或祭祀公業法人所屬派下員之權利，得參與派下員大會議決規約、業務計畫、預算、決算、財產處分、設定負擔及選任管理人、監察人，倘對於公所受理祭祀公業申報後所為公告事項有異議者，應於公告期間內以書面向公所提出，是以公所就祭祀公業所核發派下全員證明書，均足以對於派下員所享有之派下權產生重大影響。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

違法行政處分之效力，原則上僅處於「得撤銷」之狀態，僅在違法行政處分之違法情事重大明顯時，才導致該重大違法行政處分「當然無效」。而行政程序法第 111 條第 7 款所定之處分無效事由，乃是以上規範意旨之闡明。至於同條第 1 款至第 6 款所定之處分無效事由，則為處分重大明顯瑕疵內容之具體化，自須從嚴解釋，以限縮其適用範圍。

行政處分以正本或副本送達於受行政處分之相對人及利害關係人，均屬送達。正本或副本收文者收受之文件均為原處分，縱以副本受文者之身分領取原處分，原處分於達到時即已對其發生法律上之效力。

內政部對於縣政府所擬定都市計畫之變更不但具有核定權，亦具有最後決定權，故內政部始屬都市計畫變更之處分機關。

（一）都市計畫若並未具體規範定期通盤檢討之變更範圍及可能之內容， 致定期通盤檢討得對主要計畫及細部計畫為必要之修正，所得修正 之範圍及內容甚廣，所可能納入都市計畫內容之範圍並無明確限制 ，其個別項目之內容有無直接限制一定區域內特定人或可得確定多 數人之權益或增加負擔，即不能一概而論。（二）釋字第 742 號解釋第 2 段所定 2 年後始得準用訴願法及行政 訴訟法尋求救濟者，係指屬法規性質之都市計畫（含定期通盤檢討 屬法規性質之變更），尚不包括屬於行政處分性質之都市計畫（含 定期通盤檢討屬行政處分性質之變更）。

所謂聲明不服，於經聽證作成行政處分，係指提起行政訴訟。故處分機關應於處分書記載不服處分應逕行提起行政訴訟，及其法定救濟期間與受理機關。且主管機關如未將經聽證作成之都市更新事業計畫核定處分對利害關係人為送達者，尚不影響該核定處分已因合法送達相對人而對外發生效力之結果。

觀諸函文所載內容，足認臺北市政府捷運工程局第一區工程處係本於招標機關地位，以書面載明公司參與採購案投標所檢附之有關投標文件，與同為參與該採購案投標之另一公司所檢附之投標文件，內容有重大異常關聯之情事，符合政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款規定之情形，表明不發還其所繳押標金之意旨，並敘明不服之救濟方法、期間及其受理機關，且已送達於公司，明顯具足行政處分之成立要件，復已表明行政處分意旨及對公司教示不服之救濟方法、期間及其受理機關，符合行政程序法第 96 條第 1 項明定書面行政處分應記載之事項，自屬對公司作成不發還押標金之行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分與觀念通知之主要區別，在於行政處分具有行政機關為一定法效意思之規制作用，觀念通知則無。至於行政行為是否具有規制作用之內涵，應就有無權利義務或資格之創設、變更及撤銷，權利義務或資格之存在、不存在或其範圍之確認，是否對人民之請求有所准駁之意思表示等各情予以判斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原住民族基本法第 20 條規定，政府承認原住民族土地及自然資源權利。同法第 21 條規定，政府或私人於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地從事土地開發、資源利用、生態保育及學術研究，應諮商並取得原住民族或部落同意或參與，原住民得分享相關利益。政府或私人於原住民族土地範圍內，從事土地開發、資源利用、生態保育、學術研究及限制原住民族利用等行為，將使原住民族土地及自然資源權利產生難以回復之重大變動或滅失之風險，致生侵害原住民族永續發展與生存之基本人權等意旨，需經諮商原住民族同意。又同法第 21 條所稱之資源利用，指採取土、石、砂、礫、礦產或其他天然富源，故採取礦產之行為即屬該條所謂之土地開發或資源利用行為。此外，礦業法第 31 條規定，礦業申請地位於原住民族地區者，由主管機關會商中央原住民族主管機關定之。礦業公司依礦業法第 10 條規定向主管機關申請展限採礦權，卻未依原住民族基本法第 21 條規定在展限處分作成前踐行原住民族諮商同意參與程序，該處分即屬違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分之更正，並非原處分機關就該行政事件重為處分，僅係將處分書中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使處分書所表示者與原處分機關本來意思相符，原處分意旨並未因而變更，故更正書函應溯及於為原處分時發生效力，對原處分訴願之不變期間，不因更正書函而受影響。行為人未經合法訴願，而提起本件撤銷訴訟，其起訴即屬不備其他要件，依行政訴訟法第 107 條第 1 項第 10 款後段規定，行政法院應裁定駁回其訴。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按「行政指導」，係指行政機關在其職權或所掌事務範圍內，為實現一定之行政目的，以輔導、協助、勸告、建議或其他不具法律上強制力之方法，促請特定人為一定作為或不作為之行為，觀之行政程序法第一百六十五條規定自明。本件被上訴人所屬人員於八十四年二月二十三日第三次董事會開會時到場之上開致詞內容，僅係單純重申主管機關希望上訴人和諧圓滿的在二月二十八日前選出第二屆董事之事實，並非以不具法律上強制力之方法對上訴人輔導或勸說，進而取得上訴人之協力，以實現一定之行政目的。次查，上開致詞內容並不具法規效力；而被上訴人八十四年一月二十七日高市教三字○一三三二號函通知上訴人應於當年二月二十八日前召開董事會議，已明白指出改選會議之議程須於十日前通知各董事，所指「須於十日前通知各董事」係轉知法令規定，是該致詞內容與上開函文，自無所謂「後法優於前法」之適用。且上開函文所指「改選會議之議程須於十日前通知各董事」之規定，亦不因嗣後因訴願遭撤銷而喪失告知之效果。又關於董事之改選、補選等重要事項之討論，應於會議前十日，將議程通知各董事，並申報主管教育行政機關，為行為時幼稚教育法施行細則第十三條準用私立學校法第二十七條第三項之規定所明定，此項規定自不因被上訴人所屬人員嗣後口頭告知錯誤，而使上訴人獲得值得保護之信賴利益。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

除行政處分已執行完畢或因其他事由消滅，可訴請確認行政處分違法外，確認行政處分無效，始得依行政訴訟法第 6 條規定提起確認訴訟。此外，縱使於行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分之行政程序，如於訴願程序終結前，行政機關已於事後給予其應給予當事人陳述意見之機會者，亦認其瑕疵已獲補正。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

無論訴願法或行政訴訟法均無準用民法之規定，即對提起訴願或行政訴訟法定不變期間之規定，並非私法請求權之行使，並不適用民法第一百二十九條時效中斷之規定。從而，抗告人不得據其就本件爭執事項曾提起一般給付訴訟，而主張其提起本件復審期間產生中斷之效力。另行政程序法第九十八條明定處分機關告知救濟期間錯誤或未告知之處理原則，本件並無告知錯誤情節，又系爭函係於行政程序法施行前送達抗告人，未告知救濟期間，尚非違法，則原審未適用該條規定，尚不構成違法。本件係抗告人行使憲法第十六條規定訴願及行政訴訟之行政救濟權利事項，與中央法規標準法第十八條規定之人民聲請許可案件有別，則本件自無該條從新從優原則之適用。另公務人員保障法雖未規定提起復審之期限，惟依該法第二十二條規定，復審程序準用訴願法之規定，則有關提起復審期間應類推適用訴願法第十四條第一項之規定，無違行政法上法律保留原則。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

稅捐機關要求人民補稅之期間除有特別規定外應為五年，則人民要求退稅之期限亦應為五年，方符平等原則。若土地增值稅已完納逾五年，納稅義務人本人已不得申請退稅，則該土地之債權人亦不得請求，因其權利不得大於納稅義務人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

司法機關之行政行為，不適用行政程序法之程序規定，為行政程序法第 3 條第 2 項第 2 款明定，對此司法機關所為處分縱未具體記載否准理由，亦僅屬不當而尚未達於違法。尚難認係違反行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款規定，即尚未達到違法程度，非行政法院審查範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

違法之行政處分尚未至無效者，行政機關或行政法院固得撤銷之，惟苟行政處分之違法情節尚屬輕微，不致影響其效力者，即非得逕予撤銷之。另苟法律就有瑕疵之行政處分已明定其效力者，應依法律之規定決定應否予以撤銷。例如行政程序法第 98 條第 3 項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後一年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」行政機關如違反同法第 96 條第 1 項第 6 款關於應表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關之規定，行政程序法既已明訂其效力，自不得再將該有瑕疵之行政處分予以撤銷。 參考法條：行政程序法 第 98 條（90.10.28）

依稅捐稽徵法公示送達之文書不適用行政程序法第 80 條之規定，而應適用稅捐稽徵法第 18 條。

（一）行政處分未為救濟期間之教示者，並不影響該行政處分之效力。（二）交通部電信總局改制後留任人員就待遇差額補足問題所簽立之書面　　　切結書，性質上屬於行政契約，簽立之當事人自應受該約定內容之　　　拘束。

授益性質之確認處分，仍應記載教示救濟之文字。

基於免繳使用牌照稅之目的，由妻子具名立據切結書，同意註銷其所有普通小型車駕駛執照者，丈夫不具利害關係人之地位。

依行政程序法第 98 條第 3 項之規定，需因處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，始有其適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按：「第 8 條第 1 項第 3 款至第 4 款之開發、經營或使用行為，以及於山坡地及森林區內從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路、開挖、整地或整坡作業，其水土保持義務人應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核，其水土保持計畫未經主管機關核可前，各目的事業主管機關不得逕行核發開發或利用之許可。」「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：一、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作業。二、探礦、採礦、鑿井、採取土石或設置有關附屬設施。三、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」亦分別為 92 年 12 月 17 日修正前後之水土保持法第 12 條第 1 項所明定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關以公告方式註銷住宅安置戶之決定，並非一般處分，故其仍應依法送達，而不得僅以公告方式代替。

按訴願法第 57 條規定之立法意旨，訴願人提起訴願雖已逾期，但其在訴願之法定期間內曾向訴願管轄機關或原處分機關作不服原行政處分之表示者，視為已在法定期間內提起訴願，但應於 30 日內補送訴願書，係對當事人之訴願權利，保護更加周密，並非在於縮短訴願法第 14 條第 1 項之法定訴願期間或行政程序法第 98 條第 3 項之視為於法定期間內提起訴願之期間。故訴願人曾向訴願管轄機關或原處分機關作不服原行政處分之表示，雖未於 30 日內補送訴願書，但原行政處分並未記載救濟期間，若訴願人於法定訴願期間內或得視為於法定期間內提起訴願，訴願管轄機關即不得以訴願人未於訴願法第 57 條但書所定不變期間內補送訴願書為由，而為不受理之決定，否則有違訴願法第 57 條規定保護當事人之訴願權利之立法意旨。 參考法條：訴願法第 14 條第 1 項、第 57 條、行政程序法第 98 條第 3 項

經營加油站業者指摘因其採樣地點、現場紀錄內容、嗅覺判定員之選任及官能測定經過等未經合法程序為之，故據此所得之測量結果不得作為裁罰依據，惟空氣污染防制法係排放空氣污染物之管制規定，空氣污染防制法規範一般性固定污染源及特定行業別之固定污染源，而加油站油氣回收設施管理辦法係管制加油站設置油氣回收設施之規定，空氣污染防制法及加油站油氣回收設施管理辦法之目的、要件、方法、依據及適用皆不相同，且加油站油氣回收設施管理辦法係空氣污染防制法之細節性及技術性事項之命令，並非空氣污染防制法之特別規定，故無應優先適用加油站油氣回收設施管理辦法之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 98 條第 3 項之適用對象，並未僅限於行政處分書之相對人或已知之利害關係人，而不及未受送達行政處分書之利害關係人。

參照勞工保險條例第 15 條各款規定，勞工保險保險費之負擔，依各款規定計算之。該條所稱保險費應由直轄市政府補助部分，解釋上認應以投保單位為基準，即以投保單位所在地在直轄市之勞工作為直轄市政府依本條所應補助之範圍，不僅合於憲法規定中央與地方共同建立社會安全制度之意旨，亦無侵害直轄市政府財政自主權之情。至司法院釋字第 550 號解釋除其係針對全民健康保險法第 27 條而非勞工保險條例第 15 條規定所為之解釋外，並此號解釋主要係闡述全民健康保險法第 27 條所為由地方政府補助保險費之規定，符合憲法規定；並指明全民健康保險法第 27 條所定補助各類被保險人保險費之比例屬於立法裁量事項，除顯有不當者外，不生牴觸憲法之問題；惟立法機關於修訂相關法律時，應予地方政府人員列席此類立法程序表示意見之機會；至於如何界定直轄市政府負擔保險費補助範圍，則未在本號解釋範圍；加以勞工保險係以勞雇關係為前提之社會保險，其與勞動關係之連結，遠超過與戶籍或實際居住地之連結，故針對全民健康保險法所為之司法院釋字第 550 號解釋，就勞工保險條例第 15 條所規範應由直轄市政府補助之保險費，其範圍究應如何界定之解釋，自無從逕予援引。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

金門馬祖東沙南沙地區安全及輔導條例第 14 條之 1 第 2 項規定，本條例適用地區之未登記土地，因軍事原因喪失占有者，原土地所有權人或合於民法規定時效完成取得請求登記所有權之人或其繼承人，得檢具權利證明文件或經土地四鄰證明，申請為土地所有權之登記。本件上訴人於 94 年 7 月 13 日以時效取得為由，向被上訴人申請將系爭土地登記為所有人，而系爭土地於上訴人申請時之現況，為「內政部警政署入出境管理局馬祖處理中心」（靖盧）（現已改稱「內政部入出國及移民署連江收容所」）所使用，被上訴人因而認上訴人於申請時對系爭土地已無事實上管領力等情，為原審所確定之事實。又上訴人之被繼承人於 83 年 4 月 6 日以未登記土地測量為複丈原因，向被上訴人申請土地測量，而當時安輔條例第 14 條之 1 尚未施行，顯然上訴人並非依安輔條例第 14 條之 1 第 2 項之規定，申請為土地所有權之登記甚明，安輔條例上該規定雖於上訴人申請土地測量期間施行，然上訴人既未改依安輔條例上該規定為請求，被上訴人自無從依安輔條例之規定為審查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地徵收條例第 22 條第 1 項規定，土地權利關係人對於第 18 條第 1 項之公告有異議者，應於公告期間內向該管直轄市或縣市主管機關以書面提出。該管直轄市或縣市主管機關接受異議後應即查明處理，並將查處情形以書面通知土地權利關係人。本件原裁定認依我國現行法律之規定，土地徵收制度之核准徵收處分與徵收補償處分係由內政部及直轄市或縣市政府分別為之，屬不同之行政處分，對於徵收處分不服者得直接訴願，而不服直轄市或縣市政府徵收補償處分時，依該項規定，應依異議程序為之。又因相對人所為核准徵收之處分時係由直轄市或縣市政府為公告，故實務運作上，核准徵收處分及直轄市或縣市政府之公告毋庸分別教示救濟期間。本件抗告人係於 91 年 11 月 18 日收受桃園縣政府所為徵收處分及補償費之通知，而抗告人業已於異議期限內之 91 年 12 月 12 日提出陳情書，其主旨及說明欄一再表明並質疑於徵收前規劃是否已考量？否則豈會徵收抗告人所有之土地面積即占總徵收面積之 1/3…等語，原裁定認為抗告人雖提出陳情書，然僅為補償費等之爭議而未及於徵收處分，進而認定抗告人對於徵收處分之訴願逾越法定期限，容有商榷餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按訴願法第 57 條規定之立法意旨乃在保護訴願人之訴願權利，並非在縮短行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間。故原行政處分如未依行政程序法第 96 條第 1 項第 6 款規定教示救濟期間等事項，致訴願人雖遲誤訴願法第 14 條第 1 項所定之訴願期間，惟已於行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間內提起訴願者，若仍要求訴願人應依訴願法第 57 條但書規定於 30 日內補送訴願書，否則為訴願不受理之決定，不啻縮短行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間，而與訴願法第 57 條規定係為保護訴願人之訴願權利之立法意旨相悖。又按行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間，不若訴願法第 57 條但書所定之補送訴願書之期間為法定期間，故原行政處分如未依行政程序法第 96 條第 1 項第 6 款規定教示救濟期間等事項，致訴願人雖於行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間內提起訴願，惟未於該視為於法定期間內提起訴願之期間內補送訴願書者，訴願機關即應定期命訴願人補送訴願書。如訴願機關未定期命訴願人補正或雖定期命訴願人補正，惟在訴願機關以訴願人逾期（即該視為於法定期間內提起訴願之期間或訴願機關命訴願人補正所定之期間）未補送訴願書為由，而為訴願不受理之決定前，訴願人已補送訴願書者，訴願機關即不得以訴願人逾期未補送訴願書為由，而為訴願不受理之決定。 參考法條：訴願法第 14 條第 1 項、第 57 條、行政程序法第 96 條第 1 項第 6 款、第 98 條第 3 項

訴願法第 1 條第 1 項規定，人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。又行政訴訟法第 4 條第 1 項規定，人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。故若相鄰土地所有權人主張相鄰地興建執照核發違法侵害其權利，請求撤銷，提起撤銷訴訟。惟法院係以原處分之作成有無違法為審查之對象，自應以原處分即建造執照「核發時」事實及法規為裁判基準。至於執照核發後是否發生逾期而失效事實，為事後發生新事實，尚非原處分作成有無違法，應否撤銷，所須考量事項。亦即，建造執照（授益處分）是否因所附期限屆滿而當然失效，與執照核發有無違法，分屬二事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政執行法第 27 條規定，依法令或本於法令之行政處分，負有行為或不行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，逾期仍不履行者，由執行機關依間接強制或直接強制方法執行之。前項文書，應載明不依限履行時將予強制執行之意旨。該條所謂「本於法令之行政處分而負有義務」係指人民受有公法上行為或不行為義務者，通常係由行政機關依法以行政處分設定之。又該行政處分即為行政執行之執行名義，一般稱為基礎處分，應與執行行為具處分性之執行處分，二者嚴予區辨。是義務人縱得對告戒或執行方法選擇等事項為爭議，但不得就該基礎處分表彰實體事項為主張，否則執行義務人若於執行階段再重覆爭執基礎處分違法性或表彰內容，行政處分存續力將盪然無存，殊有礙行政處分所形成法律秩序安定性。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 113 條第 2 項規定，行政處分之相對人或利害關係人有正當理由請求確認行政處分無效時，處分機關應確認其為有效或無效。本件原判決關於原處分一為行政處分，而非被上訴人所稱之觀念通知，及原處分一、原處分二均無所謂一望即知之明顯重大瑕疵，尚難認為無效等節，均已詳述其理由，因而駁回上訴人在原審之訴，其所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形。又上訴人已向行政院農業委員會提起訴願，原審自無庸將該事件移送於訴願管轄機關。又確認行政處分無效之訴訟，並不以經訴願程序為必要。另上訴人如對行政院農業委員會上開訴願決定有所不服，本得依法提起訴訟，原判決尚無理由不備。是上訴意旨徒以原判決就原處分一之訴願結果如何未詳加調查等詞，指摘原判決有於審判期日應調查事項未予調查而理由不備之違法云云，所訴尚不足採。故上訴指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建築法第 70 條第 1 項規定，建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本；不相符者，一次通知其修改後，再報請查驗。但供公眾使用建築物之查驗期限，得展延為二十日。如建造執照興建標的已申報竣工，惟在起訴前業經拆除，縱使建造執照未經撤銷，亦因依建造執照興建建物已不存在，已無法執為申請使用執照之依憑。換言之，訴訟對象之行政處分已執行拆除建物完畢而無回復原狀之可能，對該行政處分提起撤銷訴訟，於法自有未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公司法第 267 條第 3 項所謂「原股東新股認購權」，係指原股東於公司發行新股時有優先認購之機會，倘原股東依公司所定配股比例、股價及認購期限表示認股者，公司即不得拒絕原股東之認股，應接受其認股。此項規定僅係賦予原股東優先認股之機會，而原股東行使新股認購權時，乃對公司之增資為「認股行為」。至於「認股行為」之法律性質，係認股人與發行公司間之以加入公司為目的之一種契約。因而原股東新股認購權僅因公司不得拒絕原股東之認股，乃被認為性質上與形成權相似，惟尚不得以此特性遽以否認公司對外之公告招募非為要約，原股東之認股非為承諾。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按臺北市短期補習班管理規則係依補習及進修教育法第 9 條第 4 款授權訂定之法規命令，該規則第 2 條規定，臺北市短期補習班之許可及管理，除法規另有規定外，依本規則辦理。同規則第 4 條規定，本規則之主管機關為臺北市政府教育局。同規則第 33 條第 1 項規定，補習班學生繳納費用後離班者，補習班應依下列規定辦理退費。同規則第 48 條第 14 款規定，補習班有其他違反本規則或相關法令規定之情事，教育局得視其情節輕重，依補習及進修教育法第 25 條規定，分別為糾正、限期整頓改善或停止招生之處分。核未逾母法授權之範圍及目的，自有法之拘束力。又申訴爭議的處理是否於 15 日內妥適處理，雖非以處理結果必須符合消費者要求為要件，但也不是以當事人個人主觀的想法為依據，應該從客觀的角度觀察。若短期補習班與消費者約定退款日後，就此得以企業經營者內部機制管理的退款時間，卻率然未經同意片面更改退款時間，進而造成未能依原先約定時間退款的情境，依客觀的角度觀察均已逾 15 日，衡酌當係所稱未於 15 日內妥適處理之情形，縱之後已給付退費，亦無法為有利補習班的認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按檢察官依刑事訴訟法第 253 條之 1 規定所為緩起訴處分之性質，乃附條件之便宜不起訴處分；檢察官為緩起訴處分時，依同法第 253 條之 2 第 1 項規定，對被告所為之措施及課予之負擔，係一種特殊之處遇措施，並非刑罰。故一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，經檢察官為緩起訴處分確定後，行政機關自得依違反行政法上義務規定裁處。次按稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表係主管機關對所屬機關及公務員頒訂作為裁量之基準，而將各種違章情形依其情節類型化，分別適用不同之裁罰金額或倍數。因此凡與參考表類型相同者，裁罰機關如認為該個案並無特殊之處，而依參考表之金額或倍數予以裁罰，其裁量理由與參考表相同者在處分書上可予省略。是以系爭裁罰參考表，乃上級機關為協助下級機關或屬官，依職權為規範機關內部運作，所為非直接對外發生法規範效力之裁量基準性行政規則。其具有拘束訂定機關，其下級機關及屬官之效力。參照該裁罰參考表之使用說須知明可知，裁罰機關就一般違章類型化之案件，依該參考表裁罰，尚難認有裁量怠惰之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按系爭土地在上開共有權移轉登記前後，該土地均為本件區段徵收之內容及範圍，僅係共有人有所變動而已，其編定為本件區段徵收案應予徵收之標的物，始終如一，是需用土地人以原共有人辦理協議價購之程序，因未能達成協議，始依土地徵收條例申請區段徵收之程序，其程序仍相連貫，並無就申請區段徵收後，始辦理所有權移轉登記者，再重新踐行之前業已完成之協議價購等程序之必要。又本件區段徵收計畫書（含徵收土地圖）、地價補償費清冊、建築改良物徵收補償費清冊等資料已經陳列在被告臺南市政府 9 樓地政處地權地價科，已如前述，故本件區段徵收案之資訊已經公開，至於土地徵收條例施行細則第 21 條第 3 項規定，應附同徵收土地圖，公布於被徵收土地或土地改良物所在地，主要在方便被徵收土地或土地改良物者閱覽，若主管機關漏未公布，因主管機關仍有其他公告，復另行寄送徵收及補償通知函給被徵收土地或土地改良物者，使渠等得知本件區段徵收案之資訊已經公布在縣（市）主管機關之公告處所，故其漏未在被徵收土地或土地改良物所在地公布徵收土地圖，僅會造成被徵收土地或土地改良物者之不便，尚不至於影響其權益，是上開土地徵收條例施行細則第 21 條第 3 項規定，應屬對行政機關之訓示規定，其欠缺不影響土地徵收之既有效力（最高行政法院 70 年度判字第 512 號判決意旨參照）。 裁判法院：高雄高等行政法院

公法上金錢給付義務事件，除法律別有規定外，義務人如有逾期不履行之情形，即可移送執行。而執行機關對於為執行名義之行政處分，僅得為形式之審查，判斷是否有形式上行政處分存在，如依行政程序法相關規定可判斷為形式上合法之行政處分，應得移送行政執行處執行，如有疑義，應由移送機關釋明及負責。 裁判法院：臺中高等行政法院

稅捐稽徵法第 24 條第 1 項規定，納稅義務人欠繳應納稅捐者，稅捐稽徵機關得就納稅義務人相當於應繳稅捐數額之財產，通知有關機關，不得為移轉或設定他項權利；其為營利事業者，並得通知主管機關，限制其減資或註銷之登記。又按民法第 761 條第 1 項規定，動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力。同條第 2 項規定，讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付。有關買賣車輛，在辦理過戶登記之前無交付車輛動產之事實，未有車輛動產物權讓與之合意，車輛動產物權之讓與尚不生效，既未完成符合法律所規定之交付，而未發生所有權變動之效果，則該車輛仍應認定屬賣方所有。故稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第 24 條第 1 項規定，對賣方之車輛為禁止處分登記，難謂不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按請求政府機關應依與其之健保契約，公布申復案件統計資料及免抽查診所名單，核其性質係屬作成行政處分以外之其他非財產上之給付，與公法上債權之發生，即提起給付訴訟及課予義務訴訟有別。又因公布其他醫療院所申報醫療費用等執業、營業秘密資料，勢將影響政府機關抽查醫療費用是否浮濫作業之進行，故政府機關依政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 4、6、7 款規定等限制公開原因規定，拒絕公開，於法洵無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按環境用藥管理法第 5 條所稱之病媒防治業者，依病媒防治業管理辦法第 9 條規定，應逐月製作施作紀錄，並於每年 1 月 31 日前向直轄市、縣（市）主管機關申報前 1 年施作紀錄，如違反該條規定，直轄市、縣（市）主管機關自得依環境用藥管理法第 49 條規定處罰。又病媒防治業者申請停業，依環境用藥販賣業及病媒防治業許可執照申請核發作業準則第 8 條規定，應自停業日起 15 日內，檢附原許可執照向主管機關辦理備查，不得擅自向其他非主管機關申報。如病媒防治業者已於直轄市、縣（市）主管機關規定申報之限期內，將停業通知直轄市、縣（市）主管機關，致不符合環境用藥管理法第 49 條之處罰要件，係原處分是否存在違法事由應予撤銷之問題，而非原處分有行政程序法第 111 條各款無效原因。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

證券投資信託及顧問法第 99 條第 1 項規定，證券投資信託事業及證券投資顧問事業，應於每會計年度終了後三個月內，公告並向主管機關申報經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之年度財務報告。而停業中之證券投資顧問公司，僅係暫停對外營業活動，並未解散或經中央主管機關撤銷或廢止登記，更未經清算完畢，其法人格亦仍然存在，法律既無明文將停業中之證券投資顧問公司，排除於該條適用範圍之外。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按竣工平面圖載有陽台、屋簷或雨遮等突出部分者，以其外緣為界，並以附屬建物辦理測量，此觀地籍測量實施規則第 273 條規定即可得知，是辦理測量及登記事務之機關，固然就補登陽台面積數量及產權登記歸屬屬其權責範圍，然關於系爭補登陽台是否座落法定空地，則無權審查，僅能依權責機關之認定範圍辦理測量面積及產權登記歸屬；如權責機關將其認定該部分為陽台，並發函通知登記機關，登記機關自應受此認定拘束，則其依前揭規定以外緣為界，據以測量系爭陽台面積，核與前揭規定無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按受處分人並未於法定訴願期間內對錯誤換敘之行政處分提起行政救濟，該行政處分即發生實質及形式的存續力。並因該次換敘為之後核計受處分人歷次晉支、晉任換敘及退休時俸級之先決條件，故其對於後者之作成即具有構成要件之拘束效力。是以，關於退休俸級之核定之基礎之行政處分既已確定，依行政程序法第 110 條第 3 項規定，如未經撤銷、廢止或未因其他事由失效，則其效力繼續存在。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。 ……作農業使用之農業用地，於本法中華民國 89 年 1 月 6 日修正施行後第一次移轉，或依第一項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉，依法應課徵土地增值稅時，以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。」 裁判法院：臺中高等行政法院

按廢止前行政院國軍退除役官兵輔導委員會開發農地放領辦法第 6 條規定，得依放領辦法申請放領土地者，不論係一般場員、自力農墾員、個別農墾員、義民及經核定有案之繼耕人，均以經輔導會安置為場員，進墾滿 10 年且志願繼續從事農業生產者為限。若非經輔導會核定在案予以安置之場員，則管理機關否准放領土地，並無違誤。又雖該辦法第 6 條擴大照顧範圍至場員之繼耕人，然而，所謂繼耕人並非等同繼承人，仍以該場員亡故後，其繼承人曾獲輔導會依「各農場有眷場員亡故後其遺眷申辦繼耕作業要點」核定為該亡故場員之繼耕人為前提要件，換言之，原場員之繼承人所以能夠取得放領資格，非因繼承事由之發生當然取得，而是因輔導會核定其為繼耕人，本其取得之繼耕人身分而來，故得否放領土地，自應視原場員之繼承人是否符合該辦法第 6 條之資格要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依建築法第 30 條、第 33 條第 1 項及第 34 條第 1 項等規定可知，建造執照之核發與否，係由建築主管機關在建物興建前，根據申請人提出之申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書等文件予以審核。是本件建築申請人提出相關文件經主管機關審查後，既無違反建築技術規則建築設計施工編與相關函釋之情事，准予核發原處分之建造執照，即無違法可言，原告聲請法院至現場勘驗參加人興建之集合住宅有無違反建築技術規則建築設計施工編與相關函釋，自無必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

都市計畫之個別變更之法律性質為一般處分，此一處分與其後之徵收處分間，具有多階段行政處分之關係，且前者之都市計畫個別變更處分所具有之構成要件效力，得拘束後者之徵收處分。

特種貨物及勞務稅條例第 5 條第 2 款規定，旨在照顧民眾換屋需要，對於符合同法條第 1 款規定之所有權人以先購後售方式換屋（買新賣舊），雖於出售房地時擁有 2 戶房地，仍認屬合理常態移轉，予以排除課稅；又因調職、非自願離職或其他非自願性因素致須出售新購房地者（買新賣新），亦予以排除課稅。是以，適用該條例第 5 條第 2 款規定之情形，應以符合同條第 1 款持有房地期間無供營業使用或出租，且換屋購買新房地，或因調職、非自願離職、或其他非自願性因素致須出售新購房地為前提。是以，納稅義務人銷售持有 1 年以內曾供營業使用之房地，核屬同條例第 2 條第 1 項所定之特種貨物，並無該條例第 5 條第 1 款排除規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序法所稱行政機關者，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織而言。而受託行使公權力之個人或團體，於委託範圍內，視為行政機關。又參照大學法第 24 條第 2 項規定以及施行細則第 19 條第 3 項規定可知，受委託行使大學招生相關考試業務特定事項之學術團體或財團法人，因同具有與機關相當之地位，就該公法上特定事項所作成而對外直接發生法律效果之單方行為，不問其用語、形式，皆屬行政處分，受處分之相對人認為該行政處分違法或不當，自得對之提起行政爭訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按陸海空軍刑法第 44 條規定，以凌虐手段致人於死之加重結果犯，行為人對於結果之發生，以一般人之知識經驗可得預見其發生死亡結果為已足，又受害人若因行為人不當管教猝發精神疾病，致自裁死亡，乃行為人於客觀上能預見，且兩者間具有相當因果關係，則屬軍人撫卹條例第 7 條第1 項第 4 款所謂因公死亡之範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按眷村原本已因地主、原眷戶及建商合建契約而形式上完成改建者，本非眷改條例所規範對象，則未經行政機關納入眷改總冊自屬有理。惟嗣後眷戶因建商無法實質完成改建，行政機關基於社會福利政策所需，始再將之納入眷改總冊管理，但因無法依眷改條例規範之，自得改與眷戶等改訂立行政契約。又其中眷戶已自建商取得賠償者，為避免雙重獲利，行政機關扣除相當於該數額之輔助購宅款，其約定自無任何悖於平等原則之處，較諸其他眷舍之補助，亦無失其衡，尚難謂契約有失平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按國軍退休人員於領受退休俸期間喪失國籍，即喪失領受退休俸之權利。其中優惠存款利息是因為軍公教人員退休而得領取，屬廣義退休給與之一，故退伍除役官兵辦理優惠存款，於其領受優惠存款利息之期間喪失國籍者，自喪失中華民國國籍之日起，亦當然喪失辦理優惠存款而領受優惠存款利息之權利。次按行政機關所為之重覆處分與第二次裁決的區別在於重覆處分不影響第一次裁決的形式及實質存續力，即不生新的拘束力，訴願期間應自先前的處分起算，而第二次裁決實質上為另一行政處分，自非不得為行政訴訟標的。至於行政機關送達人民之公文書，是否為行政處分，應探求行政機關之真意，從實質上認定，不能拘泥於公文書所使用之文字。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

系爭巷道於被告 87 年 8 月 17 日認定時，是否有供公眾通行 20 年以上或經歷之年代久遠而未曾中斷（雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概，如始於日據時期、八七水災等），及最窄處為 8 公尺等情，應以綜觀各種客觀具體事證及其他情形，予以判定，而非僅以當時會勘通行狀況及南投縣竹山鎮民代表會副主席出具之證明書為依據。 裁判法院：臺中高等行政法院

污水處理系統使用費係向「用戶」收取，而該用戶亦包含非屬水污染防治法所規範之事業而僅排放生活污水之「一般用戶」，即只要有排放廢（污）水之結果，無論其排放屬一般性排放、異常性排放或者違規性排放，一經主管機關採樣化驗確認，即均應依規定向該用戶收取使用費。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民依行政法令規定及作用，以一定之資格而取得與行政機關訂立行政契約之權利，而於行政契約存續中，因行政法令規定之要件實現合致，行政機關依該法令之規定，撤銷人民該資格，行政機關係行使於行政契約訂立前之法令規範，而非基於其與人民間行政契約之權利義務作用，又人民依行政法令之規定，取得與行政機關訂立行政契約資格與否之爭議，得為行政救濟，則行政機關因行政法令規定之事由，撤銷其該資格之處置，影響其重大權益，亦應認係行政處分，始符法理，此為人民依行政法令規定，取得與行政機關訂立行政契約權利之資格，其性質前階段屬行政處分（即依行政法令取得訂立行政契約之資格部分），後階段屬行政契約（即人民與行政機關基於人民依法令所取得之責格而訂立行政契約部分），而為學理所稱之「修正式的雙階理論」。本件教育部辦理之聯合保送甄試，該甄試公費生之辦法或規定本身，係教育部對不特定人，就招生之一般事項所為對外發生法規範效果之規定，其法律性質為屬行政程序法第 150 條第 1 項規定之法規命令，教育部及應考人雙方有遵守之義務，應考人符合招生所規定之資格，教育部應錄取之，有關錄取資格與否之爭議，事關應考人之重大權益，屬行政處分，應考人如有不服，得提起行政救濟。又公費生經錄取後，經分發至被告就學，被告與公費生之公法上權利及義務，則以行政契約規範雙方之法律關係，公費生就學後，如有符合行為時師資培育辦法第 8 條第 1 項第 2 款之規定，喪失公費生之資格，被告撤銷公費生之資格，等同取銷錄取該公費生之錄取資格，此措施足以改變公費生之身分，影響其重大權益，亦屬行政處分。至於公費生在學時因故喪失公費生資格，被告行使其契約上權利，即請求該喪失資格之公費生賠償在學期間費用，即不得以行政處分令公費生賠償，被告以書面向公費生求償，該書面僅為觀念通知，並非行政處分。 裁判法院：臺中高等行政法院

所謂重大明顯之瑕疵，係指行政處分所存瑕疵之程度，不僅重大，且任何人均可一望即知而言，並非依當事人之主觀見解，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之。如其瑕疵非重大或非明顯，尚須實質審查始能知悉者，即難指該行政處分為無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序重開係允許處分相對人或利害關係人具一定要件時，得對具存續力之行政處分加以爭執，冀以改變原處分之程序，似訴訟法上之再審程序。在進行已確定行政處分有無違誤實體判斷前，應先審究請求重開是否符合法定要件，如不符合重開要件，即無進一步審理原處分違法性之可能。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 133 條之行政處分「不得訴請撤銷」，係指行政處分作成後，因得聲明不服之人未於法定期間內對之聲明不服；或已對之聲明不服，因救濟程序已終局之終結且已確定而言。另訴願法第 14 條第 1 項為訴願救濟期間之原則性規定，苟法無特別規定，對行政處分訴願之救濟期間，應為自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 日。又苟行政處分有未依行政程序法第 96 條第 1 項第 6 款記載行政處分之救濟方法、期間情形時，同法第 98 條第 3 項規定「處分機關未告知救濟期間……，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後 1 年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」則：……相對人或利害關係人於法定救濟期間經過後，亦未於處分書送達後 1 年內或其後提起訴願，則行政處分應於法定救濟期間屆滿後成為不得訴請撤銷，而重行起算時效期間。 裁判法院：臺中高等行政法院

主管機關就人民申請增加建築期限予以否准之駁回處分，並非剝奪或限制人民自由或權利之羈束處分，核其性質尚無行政程序法第 39 條、第 102 條應給予處分相對人陳述意見機會等規定之適用。

人民申請於河川區域內採取土石者，需以該河川位於河川管理機關公告劃定之土石可採區或位在管理機關辦理疏濬範圍內為前提；若該河川區域未經河川管理機關劃定為土石可採區，亦無疏濬計畫之核定者，則河川主管機關自無許可於該河川區域內採取土石之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

有關公有零售市場攤（鋪）位之使用，須先向設立公有市場之主管機關提出「申請」，經主管機關審核後為准駁之決定，倘經「核准」，尚須簽訂公有市場攤（鋪）位使用行政契約；並非逕由申請使用人與主管機關互相表示意思一致，即成立公有市場攤（鋪）位使用行政契約。

按當事人主張行政機關依行政程序法第 123 條第 5 款規定廢止合法之授益處分後，其因信賴該處分致遭受財產損失者，即得依行政程序法第 126 條規定請求給予合理補償。至於人民是否確因廢止合法授益，致有信賴利益之損害，乃其損失補償請求是否有理之問題。 裁判法院：臺中高等行政法院

主管機關以會議紀錄之結論作為書面行政處分時，倘相對人於會議中並未對相關附款表示異議，會後亦遵照附款之要求而予履行者，容屬「相對人或利害關係人無待處分機關之說明，即知悉或可知悉作成附款之理由」之情形，機關無庸具體載明作成附款之理由。

於日月潭水庫蓄水範圍行駛船舶，其行為人應向該水庫管理人申請許可。惟船舶公司與當事人為不同權利義務主體，船舶公司前以該公司為行為人之申請，其效力不及於自然人之當事人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

私立高級中等學校於依法實施教育之錄取學生、確定學籍等權限範圍內，係屬由法律在特定範圍內授與行使公權力之教育機構，於處理此等事項時，具有與行政機關相當之地位，其所為錄取特定學生進入該校之決定，使該名學生得進入該校註冊取得該私立高中學籍，乃屬行政處分。

行政機關發函回答當事人之一再申請所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因敘述或說明而生法律之效果，核其性質應僅屬觀念通知，而非行政處分，即不得對之提起訴願。且如人民對中央或地方機關請求為某種財產上之給付或作成行政處分以外之其他非財產上之給付，而無公法上請求權，其對之提起一般給付訴訟即屬無理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

食品安全衛生管理法第 39 條有關檢驗機關對食品業者進行檢驗結果之事實告知後，業者得於 15 日內申請複驗之規定，其與行政機關作成行政處分未告知救濟期間或告知錯誤應如何救濟之規定，尚屬有別。食品業者不得以不知該規定為由，而主張仍得於受通知 1 年內申請複驗。

按行政機關所為否准改支領月退俸之處分送達請求人之時間不明，惟參照請求人嗣所提出之再陳情書，勘認請求人當時已知曉該否准處分之內容，故處分應已送達。又該否准處分固欠缺救濟教示，然依行政程序法第 98 條第 3 項規定，行政處分如未為救濟之教示，相對人或利害關係人仍得自處分書送達後一年內聲明不服，故既查無請求人曾提起訴願之資料，則自處分送達時加計一年之得提起訴願救濟期間，該否准處分已於一年後而告確定，自此之後，請求人即不可再對其上揭申請，循行政爭訟程序以圖撤銷或變更。從而請求人之繼承人主張，其以繼承人身分主張繼承請求關於退職給與之權利，提起課予義務訴訟，惟當年之否准處分既因請求人未於法定期間內合法踐行「訴願前置程序」而告確定，則繼承人逕提起課予義務訴訟，請求機關應作成准請求人改支領月退俸資格之行政處分部分，於法即有未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按建築法第 5 條規定，系爭建物領有使用執照，核准用途為一般零售業，所在之大樓為地下三層、地上十八層之建物，其中一至三層為一般零售業、四至九層為一般事務所、十至十八層為集合住宅，自屬供公眾使用之建築物。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

管轄係依法規將一定事務分配於各行政機關之準則，其一方面劃分各個行政機關之任務範圍，他方面確定各行政機關處理行政事務之權責領域。行政程序法第 17 條並未賦予當事人對自認無管轄權機關起訴，再訴請法院命其移轉管轄之公法上請求權。

當事人有無於行政程序委任代理人，應視有無提出委任書為斷，以茲明確。如確有委任代理人，始得向代理人為送達，否則即應送達於當事人本人。

行政機關依行政程序法第 36 條之規定，有依職權調查證據之義務，惟其調查證據之方式，屬其裁量權之行使範圍。又行政程序法第 39 條之規定，並非課行政機關通知相關人到場陳述意見之義務。行政機關依其合義務裁量，認無依該規定通知相關人到場陳述意見必要者，其程序即非違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公立學校教職員退休給與新法之立法經過屢生爭議，為社會矚目事件廣為報章、雜誌及電子媒體等所披露，相對人已可知悉或可得知悉作成處分之理由，亦無違法可言。

書面之行政處分作成時，該行政處分之受處分人即相對人已死亡，而欠缺行政程序之當事人能力者，該行政處分無法對受處分人為合法送達而發生「外部效力」。

按公務員服務法第 14 條第 1 項，係對人民執行職業自由之限制，但係維護社會大眾對公務員公正執行職務信任之公益所必要，且人民尚得自由選擇是否擔任公務員，故此立法所採之手段應無違比例原則，並無違憲之虞。另消防法第 7 條第 3 項 、消防設備師及消防設備士管理辦法第 2 條第 1 項規定，可認消防設備師係經國家考試之專門職業及技術人員。因公務員擔任獨立行使職權之專門職業及技術人員，與公務人員執行公務、維護公益性質不相容，易遭質疑執行公務是否公正，故不符一般社會大眾期待，從事消防設備師應違反公務員服務法第 14 條第 1 項公務員不得兼任業務之規定。再按，公務人員俸給法第 21 條規定，可知依法停職人員僅暫時停止執行其職務，不喪失公務員身分，故得領取半薪。如遭停職公務員可兼任他項業務，因仍具公務員身分，其執行業務是否因兼具公務員身分而有較佳優勢，不免受人質疑，致有害社會大眾對公務員期待，應受公務人員服務法第 14 條第 1 項規定限制。公務員因案停職期間，不許擔任專門職業及技術人員工作，不得擔任消防設備師。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

都更事業計畫之聽證程序中，住戶已親自到場出席聽證會，且其所提出之意見亦經充分討論並作成聽證紀錄，該聽證程序即已確保住戶知悉相關資訊及適時陳述意見之機會，符合行政程序法第 64 條之要求。

向市政府登記有案之佛教寺廟，其為非法人團體，具有行政程序之當事人能力與行為能力。

行政程序法第 34 條規定係明定行政程序開始之時間，應由行政機關依職權定之。如法令已課予其應開始之義務，或當事人已提出申請案件者，行政機關應依規定啟動行政程序，排除該條本文之適用，尚不得作為提起訴願無逾法定期間之法律依據。

書面行政處分關於事實及其法令依據等記載是否合法，應自其記載是否已足使人民瞭解其受處分之原因事實及其依據之法令判定之；所謂「內容明確性」，則係指行政行為各項重要之點均應明確而言，且應就個案實質觀察，而不以其形式上有理由或說明欄為斷。

審計法對於應負賠償責任之財產管理人員追繳賠償，係屬多階段行政程序。就各機關人員是否符合法定要件而當然發生賠償責任之調查階段，係賦與審計機關在行政內部具有最終判斷之法定職權，對各該應負責機關之長官具有內部拘束力。僅該管機關長官核發之限期追繳命令，始具有下命處分之規制力。

主管機關作成一般處分並對外公告後，即已對外生效。主管機關嗣以函文檢附該一般處分並送達於相對人，惟因該函文中未敘明對於公告之救濟教示，爰復以另一函文再行檢送公告及送達於相對人，並已教示訴願救濟期間者，該通知函本身並非行政處分，並應自該函送達次日起算三十日救濟期間。

於建築法適用地區內有擅自建造建築物之行為者，固應依建築法予以處罰，惟於非建築法適用地區，就相同之行為，則非可依同法予以處罰；其後，若該地區已開始適用建築法，亦不得溯及既往，對已存在之建築物處罰其建造行為人。從而，主管建築機關於建築法適用後發現未經申請領得建造執照而建造之建築物，得否對其建造行為人處罰，自應就其建造行為係何時所為，其時建築法是否已適用於該地區，及建造建築物應否申請建造執照等事實予以查明，方足以為正確之法律適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

系爭私立幼兒園均為為幼生造冊申領補助之教保服務機構，經主管機關提出乙證為憑，其等欲調整下一年度二至四歲幼生收費數額，自應經主管機關實質審核通過、准予備查，始得對外公布並向家長收費，倘主管機關未予備查，將使私立幼兒園僅能依前一年之收費標準填報於幼生管理系統，經由主管機關確認後轉載至全國教保資訊網公開，據以對外向家長收費，實質上發生否准私立幼兒園依其自訂新的費用數額收費之法律效果，應認主管機關依行為時幼兒教育及照顧法第 38 條第 2 項規定，對系爭私立幼兒園所為不同意備查之函文，性質上係屬行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

中央及地方同為傳染病防治法定義之主管機關，防範疫情並非中央專屬事項，地方政府常為疫情發生之第一線因應執行單位，無法放任疫情於當下擴散而必須做出緊急之控制措施，防止疫情蔓延。市政府基於流行病學特性綜合評估、研判及執行對應防治作為，採取以戴口罩、保持社交距離之防疫措施，藉以大幅度降低病毒的社區傳播，在不違反比例原則之情況下，倘輔以裁罰作為其手段，自有其必要性。而此項防疫措施之發布，市政府本身即具有決策事務管轄權限。然而疫情在非屬於全國最為嚴重之區域，亦尚未升級為第三級疫情警戒，衛生機關卻在未具體說明究竟有何必要性發布較中央主管機關更為嚴格之防疫措施下，即驟然發布防疫措施，甚且完全未賦予任何緩衝及宣導期間，一經公告即立刻對社會大眾予以舉發及裁罰，防疫措施關於未依規定全程佩戴口罩者，無庸勸導，逕予裁處部分與衛福部規範之防疫措施不同，顯然欠缺合理正當性。因此，在未對民眾勸導下，逕予以裁罰，並非合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按訴願自機關之行政處分書或決定書達到之次日起，應於三十日內提起之，為修正前訴願法第九條第一項所明定。原告於民國八十九年一月二十七日收受被告所為土地所有權登記之處分書其提起訴願之三十日法定不變期間，應自八十九年一月二十八日起算，至八十九年二月二十六日即已屆滿。原告遲至八十九年三月二十七日始提起訴願，已逾越首開法定不變期間，訴願決定從程序上予以駁回，自無不合。 裁判法院：臺北高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

上級機關透過命令或指示下級機關為一定行為，‧‧‧一般而言，指示之內容通常固視為內部之行為，並不對人民產生直接之效力。但若指示之內容涉及人民權益，並由被指示機關直接通知人民時，則又另當別論。經查，本件被告九十一年三月二十五日府人企字第○九一○○四四五三五號函，係因原告向西○國小檢舉訴外人陳○珮之參加甄試資格與簡章規定不符，西○國小經查屬實，乃檢陳原告之檢舉函報請被告註銷陳○珮錄取資格改由原告遞補，所作之答覆，而其復函係以陳員參加西○國小護理師甄試，依規定繳交證件，其資格亦經該校審核通過參加甄試及格錄取，並報送被告核布為該校護理師且經銓敘部審定在案，業已成為正式公務員，其身分依公務人員保障法第七條規定應受保障，非依法律不得剝奪為由，拒絕西○國小所代為轉達原告之請求，實質上已為否准原告之請求而對原告之權益造成影響，且上開請求內容之准駁決定又屬被告權限事項，該函內容已非單純屬上級機關對下級機關所為內部指示事項可比。依上開行政程序法第一百十一條之規定，行政處分無效之原因，除該條第一款至第六款之例示規定外，尚有該條第七款「其他具有重大明顯之瑕疵者」之概括規定，用以補充前六款所未及涵蓋之無效情形，而該款所謂「具有重大明顯之瑕疵」，應指行政處分內容有一望而知，顯屬具有重大瑕疵者為言。查本件被告九十一年三月二十五日府人企字第○九一○○四四五三五號函文內容，並無該法第一百十一條第一款至第六款例示之情形，而該函內容所表達被告就此事件之法律上意見，縱非確論，惟亦無同法條第七款所稱在內容上有一望而知，顯屬具有重大瑕疵之情形，因之被告就該函文之處分，縱有違法情事亦應對之提起撤銷訴訟而不應提起確認行政處分無效之訴。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

財政部基隆關稅局對公司於事後稽核後進口汽車輪胎之加計佣金完稅之核定，僅以口頭指示並未書面核定，亦未教示如何救濟。公司就此口頭指示之性質究係通常之行政處分或一般處分及應如何救濟以儘量符合行政救濟經濟原則皆有未明。期間雖經口頭詢問請求書面核定並教示其救濟方法，然未獲致結論，公司乃依行政程序法第 95 條規定請求書面核定及教示救濟方法，以書面以外方式所為之行政處分其相對人或利害關係人有正當理由要求作出書面時，處分機關不得拒絕。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按所謂行政處分，訴願法第三條第一項及行政程序法第九十二條第一項同規定係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言，是行政處分之重要概念特徵之一乃須具有法效性，即直接對外發生法律上效果。乃行政處分作成並送達後，就其內容對相對人、關係人及原處分機關發生拘束之效力，此謂之實質存續力，復行政處分如於通常之救濟途徑（訴願及行政訴訟）期間經過後，不能再以該通常救濟途徑加以變更或撤銷者，該行政處分即具有形式之存續力，亦稱為不可撤銷性。申言之，行政機關就公法上具體事件作成發生法律上效果之下命（給付）行政處分後，就該公法上具體事件即應依該行政處分之下命內容而為執行，且於相對人未於法定救濟期間提起行政救濟撤銷或變更該處分後，相對人固不得再就該公法上具體事件主張撤銷或變更，行政機關如非出於依職權撤銷或變更原處分之意思，而僅就原已發生之法律上效果，對於相對人作成重申或催繳等觀念通知書函，且核其實質上亦未作成撤銷或變更原處分之內容時，均應否認後作成之書函係具有法效性之行政處分，即行政救濟之期間不得因此而重新起算，避免行政機關以此方式，選擇性的提供當事人爭訟之機會。細繹前揭全民健康保險法第二十七條以下保險費補助款之相關條文，對於被告是否得以行政處分之方式命原告繳納撥付保險費補助款，並無明文。然依司法院於九十一年十月四日，依原告之聲請而為之釋字第五五○號解釋，可得肯認。上開解釋既認定系爭保險費之補助款係指保險對象獲取保障之對價，而否定其係執行全民健康保險制度之行政經費，則被告自應以向保險對象收取保障對價之同一方式向原告收取保險費之補助款，即作成下命之行政處分。依前所述，被告均分別於系爭各年度保險費補助款之年底以前揭之各結算函及所附撥款單定繳納期間命原告繳納，其係以設定法律效果為目的，單方所為具有法律拘束力之意思表示，其具備行政處分所有之概念特徵，應認係行政處分。至原告主張上開各結算函並未有救濟期間之告知，故其並非行政處分一節，惟按「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後一年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」行政程序法第九十八條第三項定有明文，故行政處分非以救濟期間之告知為成立或生效要件，被告雖未於各結算函為救濟期間之告知，尚不影響其行政處分之性質。又觀行政執行法第十一條第一條係規定：「義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義務，有下列情形之一，逾期不履行，經主管機關移送者，由行政執行處就義務人之財產執行之：其處分文書或裁定書定有履行期間或有法定履行期間者。其處分文書或裁定書未定履行期間，經以書面限期催告履行者。依法令負有義務，經以書面通知限期履行者。」可知，行政處分如未定履行期間，並非即不具行政處分之執行力，只是如要移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行時，須符合經以書面限期催告履行，逾期不履行為要件而已，同前所述，系爭函關於此部分之記載，仍屬催繳之觀念通知書函，不能認係行政處分。 裁判法院：臺北高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

行政處分未告知救濟期間，屬應否依行政程序法第 98 條第 3 項計算救濟期間之問題，對該行政處分之效力不生影響。

訴願人是否於處分書送達一年內有為不服之表示，訴願決定機關應為必要調查，並得於必要時得通知訴願人陳述意見，以究明原告真意。

（一）對於碩士論文既係抄襲而來，自屬以詐欺方法使大學作成授予學位 之處分，其信賴自不值得保護，依行政程序法第 119 條第 1 款 ，因此對於違法取得之授予學位處分，並無主張信賴保護之餘地。（二）大學對其所授予之學位，如發現論文、創作、展演、書面報告或技 術報告有抄襲或舞弊情事，經調查屬實者，應予撤銷，並公告註銷 其已發之學位證書。故行政機關撤銷授予碩士學位之處分並命繳回 學位證書，而竟逾期不繳回者，主管機關得依行政執行法公告註銷 並予作廢或強制執行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

被告違背告知處分相對人救濟期間之教示義務，致相對人或利害關係人遲誤提起救濟期間者，自處分書送達後一年內聲明不服時，視為法定期間內所為。

公務人員辦理考績升等，原應由主管（服務）機關人事單位，就該機關公務人員符合公務人員考績法第 11 條規定取得同官等高一職等任用資格者，以公務人員動態登記書檢證送主管機關辦理銓敘審定，嗣主管機關為簡化行政作業程序，充分運用電腦科技，以提升銓審效率，並加強服務公務人員，爰設計資訊程式於各機關辦理年終考績審定後，就符合考績升等條件者，主動以電腦程式篩選，並製發考績升等銓敘審定函。對此主管機關為簡化行政作業程序，以電腦自動篩選並大量製發考績升等銓敘審定處分，而未逐案附記理由，尚難認為違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

門牌改編之處分對該範圍內之住戶係一般處分。

主管機關如已提供函文影本足使公務員知悉其調職原因者，即無須提供原告閱覽、複印人事資料或內部單位之擬稿、準備作業資料等函稿原件。

行政機關與社團法人訂定委辦契約所成立之專案辦公室，係受託行使公權力之民間團體，該民間團體就申請獎助備案事件所為之決定係行政處分。

對於公務員所為人事行政行為既不適用行政程序法之程序規定，則人事行政行為事件，當事人或利害關係人自不得援引行政程序法規定向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。

系爭土地經被告於八十二年間開闢為河濱公園使用時，該土地上已無原告所種植之高莖作物，此事實並為原告所不爭，原告雖曾合法使用系爭土地，惟對於土地有使用權，與政府機關收回河川公地，為達行政目的及獎勵配合施工，關於人民在公有土地上所種植地上物，發給救濟金，係屬二事。而原告雖有合法使用權，但土地上已無高莖作物，不予發給救濟金，二種情形有間，亦無違反平等原則可言。本件原告要求被告依系爭土地上之殘存之樹頭，約略查估核算救濟金，自屬無據。 裁判法院：臺中高等行政法院

原告雖稱「中央各機關學校宿舍居住事實之認定標準及查考作業原則」係行政院於 92 年 5 月 7 日發布，自同年月 9 日起生效，則該原則僅應適用於 92 年 5 月 9 日起之事實，且用水用電紀錄僅屬認定有無居住事實之輔助措施，不能為唯一認定標準云云。惟查該認定標準及作業原則乃屬行政院為協助下級機關認定事實而訂頒之行政規則，依程序從新之原則，其下級機關憑以認定發布生效前之事實，並無不合。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政程序法第 101 條第 1 項「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。」可知更正行政處分，並非處分機關就事件之爭執重新為處分，而係將處分書中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使處分書中所表示者，與處分機關本來之意思相符，原處分書之意旨，並未因而變更；亦即原處分之效力，不因更正而受影響。故原處分若有適用法令錯誤之情形，乃屬行政處分違法之問題，而非屬上開法條規定「顯然錯誤」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，為行政程序法第九十二條第一項所明定。服務獎勵金之發給性質上乃一授益性行政處分，然原告提起之訴訟係聲明確認被告溢發獎勵金之相關催討函文，非屬行政處分，不得為執行名義，尚不符上揭行政訴訟法第六條第一項所定確認訴訟之類型，自不適法。次按消滅時效係指在一定期間內繼續不行使權利，而發生請求權減損效力的制度，時效制度不僅在維護現行法律秩序的安定性，而且具有濃厚的教育意義與督促功能，提醒權利人及時適當地行使權利，使權利人不敢怠於行使權利，減少法律糾紛，以增進社會的和諧關係。時效期間係因權利人怠於行使權利，在時效期間進行中，有與時效制度或其精神相反的事實發生，如權利人有行使請求權或義務人有承認請求權等行為，時效自不宜繼續進行，同時為維護權利人的利益並簡化法律關係，使中斷事由終止後重新起算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依稅捐稽徵法第 28 條之立法理由，除明文規定之「適用法令錯誤」及「計算錯誤」二種情形，基於「其他原因」而溢繳之稅款，亦得類推適用同條之規定。故土地經以一般用地稅率被扣繳土地增值稅，於 5 年經過後始向稅捐稽徵機關申請改按優惠稅率課徵土地增值稅，請求作成更正差額之處分並退還溢付之稅款，已逾同條所規定之 5 年消滅時效期間，該機關予以否准，洵屬有據。又土地稅法第 34 條之 1 第 2 項所謂應於收到通知之次日起 30 日內，提出改以自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之申請，逾期申請者不得適用該稅率，其性質屬法定不變期間，逾期即生失權之效果。縱認該機關未能舉證證明已依同條項規定通知，亦僅生該 30 日之不變期間未能起算，但並非謂退還溢繳土地增值稅之請求權即不受其他法律關於請求權時效期間之限制。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，對於申請建造執照或雜項執照案件，認為不合本法規定或基於本法所發布之命令或妨礙當地都市計畫或區域計劃有關規定者，有將其不合條款之處，詳為列舉，通知申請人補正之義務，不得逕予駁回。是原告本件申請建造執照案件，被告雖認為有不合建築法之規定或基於建築法所發布之命令或妨礙當地都市計畫或區域計劃有關規定，被告亦應依前揭建築法第 35 條之規定，將其不合條款之處，詳為列舉，1 次通知起造人，令其改正，於原告接獲通知改正之日起 6 個月內，未送請復審或復審仍不合規定，被告始得依同法第 36 條之規定，將原告本件申請案件予以駁回，從而被告未經通知原告改正，逕以 96 年 5 月 1 日嘉水鄉建字第 0960006526 號函否准原告本件之申請，揆諸前揭建築法第 35 條及第 36 條之規定，與法自有不合。 裁判法院：高雄高等行政法院

開發行為核定許可與否，固屬於目的事業主管機關之權限，惟其核定許可與否，仍受環境影響評估主管機關（下稱環評主管機關）之審查結論所拘束，故環評主管機關審查認應開發與否之結論，直接影響開發案之許可與否，而產生法律上之效果，應屬行政處分。本件原告申請上開土石採取許可時，其土石採取場開發計畫先經環境影響評估，嗣經被告所屬環境影響評估審查委員會審查結果，決定有條件通過環境影響評估審查，即原告必須在新中原等公司（○○子土石採取計畫）開採完成後，始得分區開採，被告乃於 94 年 1 月 12 日府環一字第 0940001111 號函文通知原告，而依上開土石採取場開發計畫環境影響說明書審查結論記載：「本案有條件通過環境影響評估審查，開發單位應依左列事項辦理：．．．二、本案於新中原等公司（○○子土石採取計畫）開採完成後，始得分區開採。」此項審查結論一方面除發生終結環境影響評估程序之法律效果，並解除開發單位須進行第二階段環境影響評估程序之義務外；另一方面則以附條件方式，課予開發單位應如何實施開發行為之諸多負擔，參諸訴願法第 3 條第 1 項對於行政處分之定義，此項審查結論核屬被告就公法事件所為發生法律效果之單方行政行為，為行政處分。再按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第 113 條第 3 項參照）；另行政處分具有構成要件效力，即有效之行政處分，處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，因而有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分（後行政處分）之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎。上開被告 94 年 1 月 12 日府環一字第 0940001111 號函，有關原告之土石採取場開發計畫環境影響說明書審查結論，作成原告須在新中原等公司（○○子土石採取計畫）開採完成後，始得分區開採之行政處分，為被告嗣後是否准開工之前提要件，被告為是否准開工之行政處分自應受其限制，至本件准原告延長開工期限之原處分，則是以之作為准延長之理由。 裁判法院：高雄高等行政法院

行政機關作成拆除紀念碑等不利處分前，如未賦予當事人陳述意見之機會，且未盡說明義務，即具有程序上嚴重瑕疵，且此瑕疵乃無從補正，法院應就此為違法審查，並予撤銷。

財政部為落實司法院大法官釋字第 655 號解釋意旨，以記帳士法第 2 條第 2 項之規定，既自 98 年 2 月 20 日起失其效力，則記帳及報稅代理業務人已失其得充任記帳士之法源依據，如任代理人以記帳士資格持續至 99 年 1 月 31 日始失其效力，對公益將有危害，依行政程序法第 123 條第 4 款規定，於 98 年 3 月 23 日公布，自該日起廢止核發記帳士證書及准予登錄執行記帳士業務之函釋，並將原核發記帳士證書一併註銷處分，且重新核發記帳及報稅代理業務人證書。就此一事項，原領有代理業務人資格者，就其執行業務性質範圍，與經考試及格取得記帳士資格者並無差別，仍得依記帳士法第 35 條規定繼續執業，實質上對記帳及報稅代理業務人之工作等權益並無影響，且與平等原則無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

受處分人主張，基於公平原則，私人興學應比照公立學校而免繳土地開發利用回饋金，然回饋金之性質係屬特別公課，針對特定關係之人民課徵，而公立學校係屬國家行政組織，對之為特別公課即失卻其意涵。又參照森林法第 48 條之 1 第 2 款規定之立法理由可知，回饋金係為保育山坡地之森林資源，行政機關依據對森林開發行為的高低訂定課徵標準，自為合法有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

農業發展條例第 16 條第 1 項規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達 0.25 公頃者，不得分割。」立法意旨係在避免耕地遭共有人任意分割，產生細碎分割而影響農業之合理經營，例外於有該條第 1 項但書規定者，始准予分割，惟依同條例第 16 條第 1 項第 3 款、第 4 款所為之分割，須受同條第 2 項分割後之宗數不得超過共有人人數規定之限制，立意良善且適當，被告對於耕地分割後之宗數超過共有人數之農地，限制其共有物分割登記之申請時，自應依前開法律規定辦理。 裁判法院：高雄高等行政法院

固定污染源設置與操作許可證之受理申請、審查（含通知限期補正）、核發、撤銷、廢止，其主管機關在縣（市）為縣（市）政府，非縣（市）政府所屬機關；申言之，系爭操作許可證之受理申請、審查（含通知限期補正）、核發、撤銷與廢止，為被告臺中縣政府之職權，而非該府所屬之被告臺中縣環保局。至被告臺中縣政府與其所屬機關即被告臺中縣環保局間雖就空氣污染防制法有關許可證審查通知繳費補正等事項訂有授權由臺中縣環保局核定之規定，惟此之核定僅係內部之事務分工，對外仍應以臺中縣政府名義作成處分，難認臺中縣環保局憑此即得以自己之名義為審查許可、通知補正否則駁回申請或撤銷許可之審查之處分。苟臺中縣環保局以自己名義為撤銷已審查通過之許可或通知補正否則駁回申請之處分，即係缺乏事務權限之行政處分，自屬違法。 裁判法院：臺中高等行政法院

地籍測量實施規則第 205 條第 1 項第 6 款規定，共有土地之協議分割、合併者，由共有人全體申請。但合併或標示分割，得由共有人依土地法第 34 條之 1 規定申請。又衡諸共有乃一物之所有權由 2 人以上共同享有之制度，係基於社會生活需要而存在，然各共有人因均享有同一之所有權，其權利之行使遂受相互之限制，自不免影響共有物用益及處分之順利進行，甚而有礙共有物之自由流通，致生社會經濟上之不利益。而土地法第 34 條之 1 第 1 項所稱之處分，雖不包括共有物分割在內，惟其立法意旨既在於兼顧共有人之權益範圍內，排除民法第 819 條第 2 項、第 828 條第 2 項規定之適用，以便利不動產所有權之交易，解決共有不動產之糾紛，促進共有物之有效利用，增進公共利益；加以共有物之處分、變更及設定負擔不以就共有物之全部為之為必要，就共有物之某特定部分為之，亦屬在內。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政罰法第 26 條規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。倘若緩起訴處分經檢察官依職權或告訴人之聲請予以撤銷，且如檢察官繼續偵查並起訴該刑事案件，復經法院判決有罪確定者，則於該有罪判決所涵蓋之範圍內，原行政機關就同一行為依法律或自治條例規定裁處罰鍰及沒入，已屬違法，應予依職權撤銷。本件雲林地檢署檢察官雖於 96 年 6 月 14 日以 96 年度偵字第 2009 號、第 3161 號緩起訴處分書，命原告應於緩起訴處分確定後支付 3 萬元予「雲林縣國民中小學生紓困助學金」專戶，緩起訴期間 1 年，而原告已依該緩起訴內容履行完畢等情，本為原告所不爭。故被告於緩起訴處分確定並期滿後對原告為追繳系爭押標金處分，自無違反行政罰法第 26 條規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

司法院釋字第 380 號解釋意旨指出，憲法第 11 條關於講學自由之規定，係對學術自由之制度性保障；就大學教育而言，應包含研究自由、教學自由及學習自由等事項。故應認大學自治之事項，即屬學術自由之事項，包含研究自由、教學自由及學習自由等事項，除法律別有明文規定者外，應任諸大學自由決定，不得反以學生有受教育權或學習權之存在，認此範圍內有法律保留原則之適用，致失憲法對於大學自治設為制度性保障之規範價值。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為時陸海空軍軍官服役條例第 21 條第 3 款規定，軍官退伍時，服現役逾 3 年以上未逾 20 年者，按現役實職年資給與退伍金。所謂「服現役實職年資」，係指以在營任軍官職務者服之，至依法停役、退伍或解除召集或除役時為止，即依有效人事命令在營實際任職者，始足當之。士官帶階受訓期間並非帶職受訓，既非在營任士官職務，即不符合上開服現役之要件，該段期間因而不在計算實職年資範圍內。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

附負擔之行政處分之法律救濟，在裁量處分時，如單獨請求撤銷負擔，無異剝奪行政機關之裁量權，強制其作成原來如無該負擔即不須作成或不欲作成之行政處分，此時受處分人如認負擔違法，應提起課予義務之訴，請求法院判決行政機關作成無負擔之決定；至於在羈束處分時，行政機關如有作成除去負擔後行政處分之義務，受處分人自得僅就負擔提起撤銷訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按人民如因其本身行為導致干擾或危害之發生，當負有責任自不待言，而純粹之不作為亦有成為行政法上行為人之可能，此即「狀態責任」。所謂「狀態責任」，係以具備排除危害可能性為重要考量，而物之所有人、管理人、使用人對物的狀態原則上應係最為明瞭把握而能排除危害者，是物之所有人、管理人、使用人在干預行政法上是否成為責任人的判斷，係以個人社會表現為判斷標準，苟有違反狀態即應負責。例如土地遭人傾倒廢棄物，該土地所有人、管理人、使用人事實上雖非行為人，也未同意傾倒，但仍有狀態責任，必須擔負排除危害的責任。所有人、管理人、使用人均為狀態責任人，其並非因與危害之發生有因果關係而負擔責任，乃係因為對發生危害之物有事實管領力而須負責，故稱之為「狀態責任」。基於行政機關人力物力之侷限性、土地之有限性、生活環境之易破壞性與難以回復性，乃有必要課予土地所有人、管理人、使用人維持土地秩序之狀態責任，尤其於行為人不明時，「狀態責任」之課與更屬維護土地環境不可避免之手段，然不可據此即謂行為人的「行為責任」為土地所有人、管理人、使用人的「狀態責任」之前提要件。次按廢棄物清理法第 71 條之適用範圍，應不以一般廢棄物為限，無論何種類型之廢棄物，若未依規定清除、處理，其因容許或重大過失致廢棄物遭非法棄置逾期土地之土地所有人、管理人或使用人，均應負限期清除處理之責任。至於土地所有人、管理人或使用人屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關自得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原土地所有權人如就未於法定期間內完成徵收補償費發放之徵收案件，任令所有之土地被開闢為學校用地長達五十年，復再為系爭土地徵收法律關係之爭執者，應認該權利已因權利失效原則而不得再為行使。