關於「徵用土地，從中舞弊」罪適用法律之問題（一）貪污治罪條例第六條第一項第二款規定之徵用土地，從中舞弊罪。 所謂「舞弊」，係指玩弄、操作違法或不當之手段，刻意製造外人 難以得悉實情之外觀假象，而從中獲取私人之不法財產上利益而言 。而該條例第六條第一項第四、五款之公務員圖利罪，均係關於公 務員職務上圖利之概括規定，必其圖利之該行為不合貪污治罪條例 其他特別規定者，始依概括規定之圖利罪論處。而上開概括規定之 圖利罪，條文既規定須「明知違背法律、法律授權之法規命令、職 權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民 就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其 他私人不法利益，因而獲得利益。」則為特別規定之貪污治罪條例 第六條第一項第二款徵用土地從中舞弊罪，其舞弊行為，自亦必須 有「明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、 自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外 發生法律效果之規定」之情形，始有其適用。所謂「法規命令」， 依行政程序法第一百五十條第一項之規定，係指：「行政機關基於 法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律 效果之規定」；所謂「職權命令」，則係行政機關依法定職權，對 多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。 倘行政機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、行使 裁量權，甚至彌補法律之闕漏不足或具體化抽象法律規範內容以利 執行等事項，所訂頒之解釋性、補充性、具體性規定與裁量基準， 雖以下級機關、屬官為規範對象，但因行政機關執行、適用之結果 ，亦影響人民之權利，而實質上發生對外之法律效果，其有違反者 ，對於法律所保護之社會或個人法益，即不無侵害，仍應認屬於「 對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定」之職 權命令，首應敘明。（二）土地法第二百零八條第二款明定國家因交通事業之需要，得徵收私 有土地。另依都市計畫法第四十八條之規定，依本法指定之公共設 施保留地供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或 購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之： 徵收。區段徵收。市地重劃。」關於既成道路，司法院曾於 八十五年四月十二日釋字第四○○號解釋：「既成道路符合一定要 件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收 益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規 定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全 面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補 償。若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有 公用地役關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平 等原則相違。」行政院遵循上開司法院解釋意旨精神，於八十五年 十一月十五日發布台八十五內字第四○四九八號函（下稱第四○四 九八號函），明示「既成道路符合行政法院四十五年判字第八號判 例存在公用地役關係時，於政府尚未按計畫依法徵收前，如因公眾 通行之需要，得為必要之改善與養護，至政府興闢及拓寬道路需徵 收私有土地時，如計畫範圍內包含既成道路，應同時辦理徵收」， 並經內政部「轉知相關機關照辦」。行政院為台南市政府辦理徵收 之上級機關，其為執行土地法第二百零八條第二款、都市計畫法第 四十八條之規定，本其法定職權依司法院釋字第四○○號解釋，就 執行法律有關之細節性、技術性事項以第四○四九八號函，指示下 級機關辦理既成道路土地徵收之處理原則與技術性事項為具體之規 範，自屬對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規 定之職權命令，既經內政部轉知相關機關照辦，對下級機關之台南 市政府及所屬公務員，自有拘束力。另行政程序法係於八十八年二 月三日公布；並自九十年一月一日施行，另於八十九年十二月二十 七日增訂第一百七十四條之一，九十年六月二十日、九十年十二月 二十八日分別修正為：「本法施行前，行政機關依中央法規標準法 第七條訂定之命令，須以法律規定或以法律明列其授權依據者，應 於本法施行後二年內，以法律規定或以法律明列其授權依據後修正 或訂定；逾期失效。」惟所謂逾期失效並無溯及既往之效力。本案 土地徵收係於八十七年十二月間及八十八年十月間，均在行政程序 法施行前，則第四○四九八號函，當時自屬有效，不受嗣後施行之 行政程序法影響。另中央法規標準法第七條規定：「各機關依其法 定職權或基於法律授權訂定之命令，應視其性質分別下達或發布， 並即送立法院。」固賦予行政機關送置義務，使立法機關得以監督 ，然並非以此為命令之生效要件。因此，若行政機關之職權命令漏 未併送立法院，並不影響其效力，併予說明。上訴人等以上開行政 院第四○四九八號令函，僅為行政規則性質，不具法令規範之效力 云云，核屬誤解。（三）「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束」、「行政行為，非有 正當理由，不得為差別待遇」、「行政行為，應以誠實信用之方法 為之，並應保護人民正當合理之信賴」、「行政機關行使裁量權， 不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的」、「逾越權 限或濫用權力之行政處分，以違法論」，行政程序法第四條、第六 條、第八條及第十條，行政訴訟法第四條第二項分別定有明文。行 政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權 之目的，其過程不符合法律授權之目的者，為濫用權力之行政處分 ，以違法論。又行政裁量權乃行政便宜原則之展現，因應行政事務 多元化之彈性需求，賦予公務員自由判斷餘地之空間；公務員於法 令授權範圍內為裁量，因裁量不當或不符比例原則而未具違法性時 ，僅須依其情節論究其行政責任，然若明知違反執行職務所應遵守 之法令，而濫用其裁量權，致影響裁量決定之公平性與正確性，圖 取自己或其他私人不法利益，因而獲得利益，破壞國民對公務員廉 潔及公正執行職務之信賴，行為該當於犯罪構成要件，即具有可罰 性。內政部亦先後函示：「行政機關於行政法法理上處理原則，參 照司法院釋字第四八八號解釋『基於保障人民權利之考量，法律規 定之實體內容固不得違背憲法，其為實施實體內容之程序及提供適 時之司法救濟途徑，亦應有合理規定，方符憲法維護人民權利之意 旨；法律授權行政機關訂定之命令，為適當執行法律之規定，尤須 對採取影響人民權利之行政措施時，其應遵行之程序作必要之規範 』，足見『正當法律程序原則』除要求該程序形式上須符合憲法優 位原則、法律優位原則、法律保留原則、法律明確性原則、具體明 確授權原則，實質上尚須符合比例原則、平等原則、誠實信用原則 、信賴保護原則、徵收補償原則等『實質法治國原則』，如此所為 之程序規定方屬『合理』，據此規定所進行之程序方屬『正當』。 因都市計畫劃設為道路用地之公共設施保留地多為線性規劃，如以 作為該行政轄區之主要計畫道路而多有占地遼闊、地價劇動、地緣 複雜等性質，故實務執行方面，地方政府擬以徵收方式取得都市計 畫道路用地亦多有以分期分區開發方式克服實施問題，惟如經依上 開規定書面審核，倘若發現該徵收案之徵收範圍內或與他徵收案之 相關關係中，有明顯違反上述『正當法律程序原則』，將會駁回該 徵收案」、「地方政府為興闢及拓寬道路需徵收私有土地時，往往 限於經費之編列，而分期分區取得，在徵收實務上尚無不可，但如 同一期徵收計畫範圍內包含有既成道路，應同時辦理徵收，因此內 政部在審核需用土地人因道路需要申請徵收土地之案件時，均特留 意申請徵收之道路用地是否連貫之問題，如依其所附徵收土地圖說 所示，發現於同一徵收案內工程用地範圍內有未同時列入徵收之既 成道路，均依上開行政院函要求需用土地人應同時申請徵收」等情 ，復有內政部九十年八月二十七日台內地字第九○一一九○五號、 一○○年五月二十四日台內地字第一○○○○九八八一九號、一○ ○年十一月七日台內地字第一○○○二一四七三五號函在卷可參。 台南市政府徵收已興闢或拓寬道路之既成道路私有土地時，因限於 經費之編列，得行使裁量權而分期分區取得，固為法所許可，然仍 應遵循前述司法院釋字第四○○號解釋意旨精神與行政院第四○四 九八號職權命令之規定，並不得違反行政裁量之原理原則，非可恣 意為之，而圖利特定之人，自屬當然之解釋。（四）本件台南市政府辦理上開二次徵收補償，均非為興闢或拓寬道路必 要而需優先辦理徵收，而係應時任台南市議會議長黃○文之要求， 以形式上合於土地徵收條例等法令規定，實質違反行政院職權命令 及行政法揭示之公平、平等原則選擇性徵用土地，刻意迴避同一既 成道路之其他地主，使黃○文等人短期投資既成道路，而獲取鉅額 徵收補償費。且林○輝、巫○○、戴○○於辦理第一次徵收土地補 償時，又依黃○文指定居中協調之尤○○之要求，辦理上開怡中段 一二五七、一二五八、一二九三及一二九五號土地之徵收補償時， 因發現徵收之土地呈Ｌ型不規則形狀，不符規定，乃又先將其中之 一二五八、一二五九號土地辦理分割登記後，先辦理原指定徵收之 部分土地，其餘再計劃留待下年度即第二次徵收土地補償時予以徵 收；第二次徵收土地補償時，又由林○堆事前將市府預算送議會正 式審查之前，以概算名義送交議長黃○文任意增刪，其營私舞弊之 行為，明顯濫用行政裁量權，已違背行政法之原則；嗣又由巫○○ 、郭○○、林○輝等人依尤○○之指定，欲以跳躍徵收之方式，肆 意徵收上開第一次尚未被徵收之上開四筆道路用地，雖經內政部以 不符規定而予退回，台南市政府仍辦理第二次徵收黃○文要求之道 路用地，足以證明張○○、林○堆、巫○○、郭○○、林○輝及同 案被告戴○○等人辦理上開二次徵收補償時，確有違反行政裁量權 ，並以此圖利黃○文等人之犯意及行為。且系爭○○路三之三七號 道路，於日據時期即闢為道路，在七十二年間已拓寬為二十米道路 ，有台南市政府九十七年四月十五日南市都管字第○九七一六○二 一一二○號函在卷可稽，並經證人即本案被徵收土地前地主唐○根 、唐○傑、唐○珍、王○橫、謝○○、王○珍等人證述無訛，既係 就已鋪設完成之路面，選擇特定路段徵收，顯與改善道路交通之行 政目的無關，已不合目的性原則；唐○根等人均證稱：台南市政府 十餘年來一直未表示徵收，不知有徵收之事，始會以低價賣地，如 知要徵收，就不會賣地等語，原判決認定張○○、林○堆、郭○○ 、巫○○、林○輝等人徵收特定人之道路土地，圖利黃○文等人， 造成差別待遇，違反平等原則，均屬濫用權力，並非行政裁量權之 合法範疇，縱因上級機關失察而核准，具形式上合於土地徵收條例 等法令之規定，然實質違反上開行政院職權命令及行政法揭示之公 平、平等原則，原判決認定該當於「徵用土地，從中舞弊」之犯罪 構成要件。其所適用之法則，核無不合。（五）依案發當時有效之台灣省各縣市議會組織規程準則第十九條第一項 第二款規定，議決縣市政府之預算，係「議會」之職權。同準則第 二十二條規定預算審查之程序，應送議會決議。第三十條、第三十 一條則規定程序委員會、其他委員會之設置、運作，以及大會之決 議方式，關於預算案，通常議會係透過程序委員會作初步審定後， 再交付預算審查委員會進行聯席審查，最後送大會審議。至於議長 得依第二十七條召集議會。並無預先審查預算之權力。而第三十三 條更規定：「縣（市）議會會議應公開舉行。但主席或議員三人以 上提議或第二十五條列席人員之請求經會議通過時，得舉行秘密會 議」，揭示會議公開之原則。本件台南市政府編列徵收上開土地預 算時，竟無視上開規定，私下交付預算書初稿予議長審查，已違背 行政、立法分權之原則。何況，黃○文為私利，先以低價搜購道路 土地，再利用其議長身分私自增刪預算，台南市政府人員，仍予配 合，原判決認係徵用土地從中舞弊之行為。其採證認事職權之行使 ，不違論理法則，不能任意指摘為違法。縱黃○文事後未出席台南 市議會第十四屆第一次及第三次聯席審查預算會議，仍無解於其幕 後主導本件犯罪之刑責。至於行政院主計處九十五年十月二日處忠 一字第○九五○○○五七九五號函雖略以：行政院尚未將預算案正 式送立法院之前，於預算籌編過程中亦會邀請總統府、立法院等秘 書長及行政院各部會首長參加，就其預算額度交換相關意見且預算 相關法規並無規定不可以與議會單位作協調及聯繫等語；證人黃○ ○證稱：「概算會調整，概算可以增減，但預算只能減，那是議會 的職權」、證人林○雄證稱：「預算還沒有定案之前，還沒有送到 會之前，都可以增增減減」；「市長可以要求指示或是同意增增減 減。還沒有定案之前都可以，市政府可以找市議會互相聯繫協調， 這是全國都這樣，不是只有台南市」及證人許○○證稱：「在預算 書編好，送請議會審議就是預算案，未送審議之前都稱為概算，在 概算階段，各單位就額度是可增增減減，且在預算相關法規定，並 沒有規定不可以與議會單位作協調及聯繫」等情，均係指依正當程 序且未涉舞弊之情況而言，與本件案情不同，均難據為有利上訴人 等之認定，原判決未再贅敘不予採納之理由，尚非理由欠備。（六）法官依據法律獨立審判，法官於審判案件時，對於各機關就其職掌 所作有關法規釋示之行政命令，固未可逕行排斥而不用，但仍得依 據法律表示其合法適當之見解。又行政機關對其職權範圍內專業性 事項所為之決定，雖有判斷餘地，惟地方自治機關處理自治事項之 判斷有恣意濫用及其他違法情事，上級監督機關尚非不得依法撤銷 或變更，此項違法與否之爭議，固應循行政爭訟程序處理。然就犯 罪是否成立或刑罰應否免除，縱以行政處分爭議為斷，刑事法院仍 應依職權自行判斷。不受行政爭訟程序之拘束。原判決認定本案兩 次徵收，上訴人等有濫用權力等違背法令情事，事涉徵用土地舞弊 之刑事責任，乃原審審判職權之適法行使，上訴意旨徒以本案二次 徵收均屬行政機關之裁量職權及經上級機關許可，應由行政法院認 定有無違法，非刑事法院所得審查云云，顯屬誤會。

對於裁量撤銷緩刑與否，並非審查先前緩刑之宣告是否違法或不當，而係重新檢視緩刑宣告時所為以暫不執行為適當之預測或合理推理，是否正確、妥適，能否達成預防犯罪、促使當事人改過遷善目的。對此法院對於宣告緩刑與裁量撤銷緩刑宣告，亦各有不同裁量因素、義務與目的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按房屋稅條例第 15 條第 1 項第 2 款規定，私有房屋業經立案之私立慈善救濟事業，不以營利為目的，完成財團法人登記者，其直接供辦理事業所使用之自有房屋，免徵房屋稅。同條第 3 項規定，依規定減免房屋稅者，應由納稅義務人於減免原因、事實發生之日起三十日內，申報當地主管稽徵機關調查核定之；逾期申報者，自申報日當月份起減免。又納稅義務人未依房屋稅條例第 15 條第 3 項規定，於事前申報減免房屋稅，復未提出確切證據證明其合於免徵房屋稅之要件，則稽徵機關依房屋使用執照所載之構造、用途、總層數及面積等，按營業用及非住非營稅率核定納稅義務人所有房屋之房屋稅，其所適用之法規與應適用之法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國軍老舊眷村改建條例係以辦理國軍老舊眷村改建之方式，將依該條例興建之住宅，配售原眷戶或中低收入戶，由主管機關確認原眷戶具有此項公法上權利資格後，再以承購方式與之訂立私法上買賣契約，而實現此項公法上給付。故此等買賣契約因係國家為達成照顧原眷戶及中低收入戶之特定公共目的所採之私經濟措施，並無若何權力服從關係，主管機關與原眷戶就該等買賣契約所涉爭執應適用民法等相關私法規範，惟在未進入締結該買賣契約程序前，主管機關對於原眷戶是否具有眷改條國軍老舊眷村改建條例第 5 條第 1 項之承購權益資格所為之決定，係確認原眷戶有無此項公法上之權利，屬於確認性行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵法第 48 條之 3 規定，納稅義務人違反本法或稅法之規定，適用裁處時之法律。但裁處前之法律有利於納稅義務人者，適用最有利於納稅義務人之法律。該條所稱「裁處」，依修正理由說明，包括訴願、再訴願及行政訴訟之決定或判決。如違章行為後之修正規定有利於納稅義務人，則依前揭規定，裁罰即應適用該修正規定，稅捐稽徵機關未及適用，法院判決亦未及糾正，自有適用法規不當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

電子遊戲場業管理條例第 9 條第 1 項，電子遊戲場業之營業場所，應距離國民中、小學、高中、職校、醫院 50 公尺以上。該規定之立法目的，乃鑑於電子遊戲場對於社會安寧會造成一定之影響，故明定其營業場所應距離對於環境安寧有著極高要求之學校、醫院 50 公尺以上，又因其限制對於營業人營業自由之影響尚屬輕微，所定 50 公尺之限制，應解為係對電子遊戲營業場所設置之最低限制。致關於縣（市）工商輔導及管理，乃屬地方制度法第 19 條第 7 款第 3 目規定之縣（市）自治事項，依同法第 25 條規定，縣（市）本得就其自治事項，於不牴觸中央法律之前提下，自行制訂符合地域需要之自治法規，故縣（市）自得依其地方環境之需要，以自治法規另定較高之限制標準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 213 條規定者，訴訟標的於確定終局判決中經裁判者，有確定力，故如訴訟判決已經終局判決確定其無從認為呆帳損失之保證金金額之多寡者，則法院自應不得為與該確定判決意旨相反之判斷，而當事人如欲以該確定判決結果之相反意旨為主張者，自應無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按水利法第 40 條規定，水權於核准年限屆滿時消滅。但有延長之必要者，水權人應於期限屆滿 30 日以前，申請展限登記。同法第 34 條第 1 項規定，登記申請，經主管機關審查履勘，認為不適當者，應於審查完畢 10 日內附具理由駁回申請；認為適當者，應即於審查完畢 10 日內依規定公告，並通知申請人。是以，主管機關於認水權無延長之必要時，得駁回展限登記之申請，且自得於原水權期限屆滿後，依當時之事實狀況，在原水權人事業所需用水量範圍內予以展限。縱使主管機關展限該水權之引用水量少於原水權之引用水量，苟尚屬在水權人事業所需用水量範圍內，即屬合法。因為此並未限制水權人之原水權所核准之期限內之引用水量，並非對原水權為限制，不生以水利法第 17 條限制水權人之水權問題。又主管機關於審核水權展限申請案件，依原水權期限屆滿時之事實狀況，在必要範圍內予以展限，係依水利法第 40 條但書之法律規定所為，並非將該案件以新水權案件處理，並無違反同法施行細則第 36 條之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按依水利法第 40 條、第 34 條第 1 項之規定，水權人申請展限登記須經主管機關審查履勘，認為適當者，應作成核准之處分，認為不適當者，則於一定限期內駁回申請，因此水利法第 40 條所謂有延長之必要應指經主管機關審查履勘認為適當者，非憑水權人單方認定有延長必要。又該條僅規定申請人必須遵守期限 30 日之規定，主管機關當無僅以該條審核之，從而以水利法第 17 條之規定，認水權人並無經營事業之使用溫泉水權之事實，不符法律之規定而予以否准，即難謂係增加法律所無之限制。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為時所得稅法第 39 條規定，以往年度營業之虧損，不得列入本年度計算。但公司組織之營利事業，會計帳冊簿據完備，虧損及申報扣除年度均使用第 77 條所稱藍色申報書或經會計師查核簽證，並如期申報者，得將經該管稽徵機關核定之前 5 年內各期虧損，自本年純益額中扣除後，再行核課。惟該條係規定前 5 年內各期虧損自本年純益額扣除，俗稱盈虧互抵，而非壞帳損失可分 5 年內攤提。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分之無效原因，採重大明顯瑕疵說，行政程序法第 111 條第 1 至 6 款是重大明顯之例示，第 7 款則為重大明顯之概括規定。所謂重大明顯係指其瑕疵之程度重大，倘瑕疵非重大明顯，尚須實質審查始能知悉者，則該行政處分並非無效，而係有效得撤銷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

環境影響評估法第 16 條規定，已通過之環境影響說明書或評估書，非經主管機關及目的事業主管機關核准，不得變更原申請內容。同法第 17 條規定，開發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論，切實執行。是以，開發單位執行開發計畫案，應依審查結論及環境影響說明書之內容實行；且審查結論，開發單位所為之環境監測報告應報請地方主管機關備查，並非送請主管機關核定同意，縱開發單位於提送開發單位之開發計畫執行報告中有敘環境監測狀況，主管機關未表示任何意見或異議，亦不能解為主管機關肯認開發單位已依審查結論及環境影響說明書之內容實行，而免除應履行審查結論及環境影響說明書課予環境監測之義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按水利法第 27 條第 1 項規定，水權之取得、設定、移轉、變更或消滅，非依本法登記不生效力。可知，水權之變更採登記生效主義。又依水利法施行細則第 20 條規定，變更，指本法第 38 條第 3 款水權人不改變主體情形下，其姓名、名稱或其代表人之更改，與本法第 38 條第 4 款至第 14 款及第 16 款原記載內容之更改。是以，水權狀之應記載事項關於用水範圍、引用水量之原記載內容如有更改，即屬於水利法第 27 條之變更情形，非依登記不生效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按藥事法第 20 條第 1 項，本法所稱偽藥，係指藥品經稽查或檢驗有未經核准，擅自製造者。同法第 27 條之 1 第 1 項規定，藥商申請停業，應將藥商許可執照及藥物許可證隨繳當地衛生主管機關，於執照上記明停業理由及期限，俟核准復業時發還之。是以，不論停業中之藥商，或就已逾許可製造有效期間而未獲展延之藥品，在藥商復業且藥品許可獲展延之前，均不得為藥品之製造，否則即屬擅自製造，而該當同法第 20 條第 1 款規定之偽藥。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按印花稅法第 6 條第 14 款規定，財團或社團法人組織之教育、文化、公益或慈善團體領受捐贈之收據，免納印花稅。所稱贈與者，依民法第 406 條規定，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。是以，若屬財團法人組織之公益團體，所其開立之收據，雖已實際收到匯款，且未另行開立憑證，而堪認所立收據具有銀錢收據的性質，然如匯款係基於捐贈的意思所為，則收據即屬領受捐贈所開立之收據，依法免納印花稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

臺中市政府如欲將依中央法規區域計畫法所定權限之一部分授權所屬下級機關執行時，應依行政程序法第 15 條第 1 項及第 3 項委任之方式為之，並將委任事項及法規依據公告，刊登政府公報或新聞紙，始符法定方式。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 5 條規定，人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。又該條規定之課予義務訴訟，須先經合法前置救濟程序，倘未經合法前置救濟程序，依程序優於實體原則，行政法院自不得為案件實體審理；又行政訴訟事件前置救濟程序有無錯誤，為行政法院依職權應調查之事項，若行政訴訟事件前置救濟程序錯誤，縱訴訟當事人未指摘，行政法院亦應予以糾正。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政程序法第 117 條、第 121 條第 1 項等規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，主管機關雖得依職權予以撤銷，但應自知有撤銷原因時起 2 年內為之。另依行政訴訟法第 136 條準用民事訴訟法第 277 條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。準此，主管機關欲撤銷違法之行政處分時，對於撤銷權存在之構成要件事實，即何時知悉撤銷原因，且在 2 年內行使權利之事實，負舉證責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照司法院釋字第 423 號解釋，行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。本件內政部就錄取人請求安排至中央警察大學接受訓練之請求，既以函文覆知因其已完成 94 年警察三等特考錄取人員訓練，其受訓權已獲滿足，毋需再接受訓練等語，核已對其請求予以審理後而駁回其申請，且實際上已對外發生效力，是該函文已具行政處分之性質。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地稅法第 28 條前段規定，已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。又國家給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件，以法律或法律明確授權之命令定之，故財政部 71 年 11 月 18 日臺財稅第 38405 號函，係對所函釋之事實為是否屬土地稅法第 28 條前段規定應課徵土地增值稅之移轉為釋示，尚非為租稅優惠事由之創設。是以，若非同一主體間之分設關係，而土地之移轉亦非為配合政府法令所為之移轉，自應依土地稅法第 28 條前段規定，應課徵土地增值稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

惟查行政訴訟法第 189 條已於 99 年 1 月 13 日修正公布，並於 99 年 5 月 1 日施行，條文明定：「（第 1 項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。（第 2 項）當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。（第 3 項）得心證之理由，應記明於判決。」原審於 99 年 12 月 2 日判決，自得直接適用已公布施行之上揭行政訴訟法第 189 條第 2 項規定，毋須再類推適用民事訴訟法第 222 條之規定。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院始應審酌一切情況，依所得心證定其數額，此觀上揭條文自明，換言之，該規定之適用，必須當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者為限。

學校性別平等教育委員會調查小組就校園性騷擾事件所為之調查紀錄及調查報告，乃學校議處決定前所為準備程序之文件，自得於調查程序中拒絕被調查人閱覽、抄寫、複印或攝影。

按徵收處分所形成之徵收法律關係業經最高行政法院判決並非不存在確定，依行政訴訟法第 213 條規定，訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力之規定，繼承人已不得再主張該徵收處分因補償費未能於公告期滿後 15 日內發放完畢而失效，致徵收之法律關係不存在。又繼承人或其被繼承人對於土地之徵收補償處分，並未於法定救濟期間內表示不服，則該徵收補償處分早已告確定。至於對於非補償處分所確定者，因依行為時土地法第 236 條規定，尚需由直轄市或縣（市）地政機關為核定，自不得逕提起一般給付訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

法律雖規定行政法院有權對行政處分為適法性審查，惟此亦僅限於作為審查對象之行政處分，是倘於對行政處分提起撤銷訴訟之程序中，其先決問題涉及另一行政處分是否合法時，因該另一行政處分未依法予以撤銷，則行政法院基於上述構成要件效力，仍不能逕行否定該處分之效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 22 條規定，自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力。及行政程序法第 2 條規定，所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。又行政機關之內部單位，並非所謂中央或地方機關，而其亦非所謂自然人、法人或非法人之團體，自無行政訴訟之當事人能力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為時稅捐稽徵法第 15 條規定，營利事業因合併而消滅時，其在合併前之應納稅捐，應由合併後存續或另立之營利事業負繳納之義務。又公司法第 75 條規定，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受。又法人合併於另一法人，而另一法人仍然存續者，謂之吸收合併，被吸收之法人因合併而消滅，其合併前之權利義務，應由合併後存續之法人包括承受之。從而因合併而消滅公司之應納稅捐或營利事業合併前之應納稅捐，即應由合併後存續或另立之公司或營利事業負責繳納。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

預收入會會員費與單純購票打球之行為分別，後者應於提供打球者之娛樂行為時代徵娛樂稅，而前者則係於會館暨全部設施完竣時，才提供入會會員娛樂設施及服務，故為符合租稅公平原則，單純購票入場打球之收費，應可認無論球場完竣與否，均應依其提供娛樂行為時點，代徵娛樂稅。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公務人員俸給法第 5 條規定，分為對主管人員或職責繁重或工作具有危險性者加給之職務加給、對技術或專業人員加給之技術或專業加給及對服務邊遠或特殊地區與國外者加給之地域加給三種。其中技術或專業加給又涉及各種不同之技術及專業，所需之專業程度、資格條件各有不同，故同法第 18 條第 1 項規定，本法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額及其他事項，由考試院會同行政院訂定加給給與辦法辦理之。又按經濟部水利署組織條例，並未有設置法制機構或單位之規定，亦未有明定辦理法制業務之職務，若所屬水利行政組並非法制機構或單位，僅係兼辦法制業務之單位，縱使其專任辦理法制業務，惟經濟部水利署辦事細則第 10 條未有辦理法制業務之視察職務之規定，尚不符合公務人員專業加給之規定，而得支領法制專業加給。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水污染防治法第 7 條第 1 項規定，事業、污水下水道系統或建築物污水處理設備，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準。同法第 2 條第 8 款規定所稱廢水，係指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水。又行為人違反水污染防治法第 7 條第 1 項規定，依同法第 40 條第 1 項規定裁處，性質上屬獨立之秩序罰，並非因限期改善屆期仍未完成所為之按日連續處罰。又事業對於同一日不同時間違反水污染防治法第 7 條第 1 項之處分，以一次為原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

自治條例中，如係規定建築工地稅之課徵以使用執照登記之建築起造人為納稅義務人者，應可認其係為課徵技術需要，而針對施行中取得使用執照，並已完成建築而造成環境影響結果者為課徵之時點，故如於施行期間內新申請之建照案，因其未將該建築工地臨時稅之課徵對象排除，自應就此繳納建築工地臨時稅。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序法第 117 條規定，行政機關於作成行政處分之後，如發現該處分違法者，按依法行政原則，非不得依職權撤銷該違法之處分以回復合法之狀態，而其撤銷權行使之方式法無明文，解釋上以客觀能顯現行政機關行使其撤銷權之意思即足當之，非必然以使用撤銷之字樣者為限。又行政程序法第 8 條規定，行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。是信賴保護原則之適用，係以已取得之權利合法正當，應受保障者為限，倘其權利之取得不合法令之規定，即無仍予保障之可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款規定，適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。惟不得以未成為原確定判決基礎之事實為前提，而指摘原確定判決適用法規錯誤。又原確定判決之論述，如係抽象之判決傍論，而非原確定判決主文所由生之理由，即非屬確定判決拘束力範圍，亦不得以該論述而認原確定判決適用法規顯有錯誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關依法應作成行政處分者，除有法規之依據外，應依職權調查證據，並據以認定事實後，始能作成處分；倘無證據者，尚不得以擬制方式逕行推測事實。

按證券商應依行為時證券商財務報告編製準則第 3 條第 1 項及第 17 條規定，正確分類會計科目，按其業務種類分別辦理會計事務，即不論利息收入及利息支出均可按業務別予以歸屬分類於各該業務部門營業收入及營業成本項下，即屬可明確歸屬，應個別歸屬認列。且證券商對於所留存之客戶融券賣出價款及融券保證金，依辦理證券商辦理有價證券買賣融資融券管理辦法第 21 條第 1 項規定項目為限，不得移作他用，該等業務係歸屬經紀部門，並非各部門整體資金混合使用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵法第 28 條規定之退稅請求，原應由納稅義務人即債務人為之，惟因抵押權人既對違法課徵土地增值稅處分有法律上利害關係，其權利將因債務人是否行使退稅請求而直接受影響，自應許其於債務人怠於行使退稅請求時，得代位債務人請求稽徵機關退還溢繳之稅款予執行法院，進而於遭否准後，得循序提起行政訴訟法第 5 條規定之課予義務訴訟，以資救濟。至其餘債權人，縱因違法課稅處分減少其債權受分配之金額，因其並無法律上之利害關係，僅是受清償程度之經濟上利益受影響，不得對違法課稅處分循序提起撤銷訴訟，亦無從代位行使稅捐稽徵法第 28 條規定之退稅請求而提起課予義務訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

簽立切結書，願無條件配合未來計畫區段徵收作業，並自行清除設備，且不得要求補償，經都市計畫案調整修正，計畫名稱及土地使用分區縱有不同，惟計畫區範圍及開發方式相同，故仍符合切結意旨，而於調整後亦適用之。又既事先同意將來區段徵收時不請求補償，自應受其拘束，不得因區段徵收後得否保留問題主張信賴保護。另行政機關於作成行政處分時，得以將來之期限、條件、負擔或保留將來行政處分之廢止權等事項，作為附款，故行政契約亦得以將來履行事項為契約標的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按法律授權行政機關可以對符合特定條件的人民課予繳納金錢之義務者，在行政機關作成核課處分前，雖已成立該符合特定條件的金錢繳納義務，但符合特定條件的金錢繳納義務之計算方法及金額範圍尚未確定，自無法行使，亦無法於公司重整程序申報權利，故作成核課處分的作用，是在確定該金錢繳納義務的範圍，及取得執行名義，並非已確定權利之行使，自不受公司重整裁定之影響。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關與相對人就廢棄物清理工作及費用分擔等事項雖已成立和解契約，惟主管機關就相關土壤及地下水污染整治責任之免除，既負有調查作成認定及究責行政處分之職責，即非先前和解內容所得處理之範圍。

按所列之條件屬環境影響說明書應記載之開發行為可能影響範圍之各種相關計畫及環境現況、預測開發行為可能引起之環境影響或環境保護對策、替代方案等項而須經由環境影響評估委員會開會討論、審查者，即非環境影響評估法施行細則第 43 條所定之有條件通過環境影響評估審查，故審查會議結論將之列為通過環境影響評估審查之條件，由開發單位訂定後送主管機關備查，已與環境影響評估法第 6 條規定者不合。又環境影響評估案委員之審查意見，亦或屬環境影響評估法第 6 條第 7 款預測開發行為可能引起之環境影響或同條第 8 款環境保護對策、替代方案之環境影響說明書應記載且為環境評估審查委員會應討論、審查並決議之事項，惟將審查會委員所提意見應納入修正報告並送委員確認之審查會議結論列為通過環境影響評估審查之條件，卻未將修正後之環境影響說明書提由環境影響評估審查委員會開會討論、審查、決議，其程序未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關雖因國軍老舊眷村改建條例第 23 條第 1 項前段之規定，取得對違占建戶為相關安置之權限，但於規劃改建住宅之際，應本於同條例第 6 條第 1 項之指導原則，於分配價售之際，並應服膺同條例第 16 條第 1 項及國軍老舊眷村改建配售坪型辦法之規範。亦即，眷村改建係以位置相近與條件相近之老舊眷村，作為規畫改建業務辦理之基礎，其他位置不適合或條件不相近者，自難規畫為同一區域而為興辦住宅。而興辦住宅，復受限於土地資源有限，建築法規並有容積與建蔽率之限制，原眷村基地收回後所得提供為建地興建之房舍，不可能無限擴張，未必能滿足原眷村基地上原眷戶、違占建戶、中低收入戶之需求，故而，得配售價購之住宅坪數、以及分配順序，應依規定為之。原則上，原眷戶優先，各依職缺編階為準決定配售坪數；有餘者始得價售違占建戶及中低收入戶，違占建戶得價購之坪數為 26 坪；再有餘零星餘戶者，其價售對象則為志願役現役軍（士）官兵、軍中文職或各類聘雇人員與軍事院校文職教員。是若依序分配，於規劃該當區域內已無相當坪數住宅可供價售予違占建戶時，主管機關非得強行取得土地或違法興建住宅，以供違占建戶價購。是以，違占建戶身分，得申請價購該規劃遷建第1村改建住宅之公法上權利，既因已無符合其得申購之坪型，則其請求以成本價購房屋之權利已然因該特定物已不存在，主管機關即無從就不存在之標的為給付。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按加值型及非加值型營業稅法第 6 條規定，營業人身分之取得並不以有經登記為前提，而以主體是否有為獲取收入，而獨立且繼續從事一定經濟活動之客觀事實為其標準。是以，納稅義務人依管理信託之法律關係契約，擔任受託人，持續從事信託財產的管理，並取得管理報酬，即屬勞務服務之持續銷售，自然符合為獲取收入，而獨立且繼續從事一定經濟活動之標準，自屬為營業稅上之納稅義務人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按當事人如認政府機關之公告為違法，應依行政訴訟法第 4 條規定提起撤銷訴訟請求撤銷該行政處分，惟卻提起確認訴訟，有違行政訴訟法第 6 條第 3 項規定。故當事人如得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟作為行政救濟，卻逕行提起確認訴訟者，或因得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟而怠於為之致已無法於法定期限內提起時，始提起確認訴訟者，均不得再行提起確認訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

企業併購取得之商譽，係因收購成本超過收購取得可辨認淨資產之公平價值而生。商譽價值為所得計算基礎之減項，應由納稅義務人負客觀舉證責任。納稅義務人應舉證證明其主張之收購成本真實、必要、合理，及依財務會計準則公報第 25 號第 18 段衡量可辨認淨資產之公平價值，或提出足以還原公平價值之鑑價報告或證據。另財務報表係企業依當時會計原則與會計處理程序，於一定時間所編製，企業編製財務報表之目的，在獲取某一時日之財務狀況，某一期間之經營成果，以供企業內部的經營者、決策者參考之用，是以財務報表通常採用「歷史成本」為衡量基礎，尚無法如實評量企業之公平價值。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

信賴利益應予保護之要件有三，一為信賴基礎，即必須有一表示國家意思之行政行為存在，以為信賴之基礎；二係信賴表現，即當事人確因信賴該意思表示的效力而展開具體信賴行為，包括運用財產及其他處理行為；三為信賴值得保護，即當事人之信賴必須無行政程序法第 119 條所列各款信賴不值得保護之情形，始有信賴保護原則之適用。受益人雖有值得保護之信賴利益，但其信賴利益並非顯然大於撤銷所欲維護之公益，且撤銷對公益沒有重大危害者者，該授益處分仍得撤銷，惟應合理補償受益人因此所受之財產損失，即給予受益人「財產保護」；如果受益人有值得保護之信賴，且其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者，其保護密度則提昇到「存在保護」，不得撤銷該授益處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按「歧視」概念，本質上包含「事實比較」之意涵，亦即主張雇主具有「歧視」行為時，若可指出一項可供參考比較之事實指標，藉以說明被歧視者與該參考之事實指標，二者職業條件相同，卻因某項與工作能力不相關之因素而受（雇主）不平等之處遇，或者職業條件不同，卻因某項與工作能力不相關之因素而受相同之對待，即足當之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按可扣抵稅額帳戶係因實施兩稅合一，營利事業得分配其繳納之營利事業所得稅予其股東或社員，為正確計算營利事業分配予股東或社員之股利或盈餘所含可扣抵稅額而設置。是得計入可扣抵稅額帳戶之營利事業所得稅自限於該營利事業實際上已繳納者；並因依所得稅法第 66 條之 2 規定，可扣抵稅額帳戶之期初餘額應等於其上年度期末餘額，即可扣抵稅額帳戶係兼具年度性及銜接性，是營利事業因超額分配股東或社員可扣抵稅額致應補繳可扣抵稅額者，該超額分配之可扣抵稅額因實質上已分配，當於分配年度之可扣抵稅額帳戶餘額中減除，至因超額分配所應補繳之稅額，不論於核定時係已自動補繳或應命補繳者，均應於實際繳納時始得計入可扣抵稅額帳戶餘額，始符設置可扣抵稅額帳戶之意旨。故於超額分配年度，因該應補繳之超額分配稅款尚未實際繳納，自無從溯及於超額分配年度之期末餘額中予以計入。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按建築工地臨時稅，既稱為臨時稅，自屬地方自治機關為特別公益目的所制定之臨時稅課，其徵收稅目當然在中央立法徵收之稅捐範圍外，始有另立自治條例之必要與實益。是以，地方自治機關開徵建築工地臨時稅既已採取相當克制之手段，並非毫無限制，採取之方法有助於目的之達成，且採取對人民損害最少及損害與目的未顯失均衡，無違行政法上之比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，若係因法規規定，而當然直接在兩個以上之權利主體間產生公法上權利義務關係，或直接產生人對權利客體間之公法上利用關係者，即為公法上法律關係，不待行政處分予以形成。是以，上訴人爭執土地所負回饋義務公法上法律關係是否存在於兩造之間，事實審法院自應依司法院釋字第 156 號解釋之標準決定都市計畫案是否行政處分後，究明其公法上法律關係，始能正確闡明訴訟類型。如因法律關係及訴訟種類均不明瞭，影響原審審理與判決結果，審判長即應依行政訴訟法第 125 條規定為發問或告知，令其為必要之聲明或陳述，使訴訟關係臻於明瞭，始稱適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關如未能舉證證明有線廣播電視系統經營者就其受政府機關間接投資之事實發生，有能防止而不防止之情事者，即難逕認系統經營者主觀上有故意或過失之情形。

興櫃股票在證券櫃檯買賣中心每日如同上櫃股票般，依法公告揭示興櫃股票行情表予投資人參考，其交易具有一定程度之公開及透明化，具有相當程度之客觀性，屬於在證券商營業處所買賣之有價證券之一種。系爭公司之股票於 95 年 12 月 22 日開始櫃檯買賣，雖非遺贈稅法施行細則第 28 條第 1 項所稱「已在」證券商營業處所買賣之有價證券，但其初次申請上櫃已經獲准，即將成為「在證券商營業處所買賣之有價證券」，揆諸同施行細則第 28 條第 2 項規定，應依贈與日該項證券之承銷價格或推薦證券商認購之價格估定其時價，而當時推薦證券商認購該公司股票價格為每股 220 元，再審原告於 95 年 12 月 18、19 日以每股 10 元之代價讓與他人，乃與當時股價 220 元顯不相當，行政機關發單要求再審原告補繳贈與稅額 61,542,800 元，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按違法行政處分是否依職權撤銷，原則上委諸行政機關裁量，但有行政程序法第 117 條第 1 款及第 2 款情形者，則不得撤銷。又行政處分之撤銷權係針對違法之行政處分而為規定，所指行政處分之違法，包括事實認定錯誤及法律認知及涵攝錯誤，或係於該處分作成時已發生，或係於大法官宣告所適用之規定違反上級規範時發生，不一而足。次按行政法上信賴保護原則之適用，必須行政機關之行政處分及其他行政行為，足以引起當事人信賴，又當事人因信賴該國家行為而有具體之行為，另信賴行為與信賴基礎間須有因果關係，如嗣後該國家行為有所變更或修正，將使當事人遭受不能預見之損失；且當事人之信賴，必須值得保護，始足當之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

就有關進口貨物行之多年歸列之稅則號別不適當案件，倘該行之多年稅則號別之歸列，已形成法秩序，為避免造成人民不能預見之損害，海關擬改列該稅則號別，依財政部 91 年 3 月 8 日臺財關字第 0910550152 號函，應報財政部核定，由財政部依行政程序法第 159 條第 2 項第 2 款暨第 160 條第 2 項規定以令發布之，並登載於財政部公報，改列之稅則號別並自發布令之日起生效；符合行政程序法第 6 條及第 8 條之規範意旨及行政自我拘束原則，避免人民遭受不能預見之損害，保障人民正當合理之信賴，並維持法秩序之安定，自得援用。是以，系爭進口貨物之稅則號別之歸列決定應否檢附防檢局核發之輸入動物檢疫證明書，則當審究進口人年 99 年 12 月前歷年與系爭貨物同類進口貨物分類，主管機關均以稅則號別第 3824.90.51.00-7 號之「飼料添加物」核定，是否符合該函所稱之整體性續性之要件。又海關擬改列該行之多年之稅則號別時，為避免人民受不能預見之損害，是否應循法規範變更之程序辦理，而有該函適用之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依房屋稅條例第 2 條、第 3 條及第 5 條規定，附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，為房屋稅之課徵對象，是如屬上開建築物，而未有免徵之規定者，即應依法課徵房屋稅，故房屋作機房設備使用部分，為依使用執照竣工圖核定規劃設置，依房屋稅條例第 3 條規定，為房屋稅課稅範圍，又因係供地上建物醫院之醫療業務需要而設置，與其經營之醫療業務不可分離，並非屬該條例第 15 條第 1 項各款所定免徵房屋稅之房屋，亦無財政部 66 年 2 月 26 日台財稅第 31250 號函釋係一般房屋於地下室所設置供該建築物基本運作所必要之機器房、抽水機及停放車輛等使用及財政部 94 年 1 月 11 日台財稅字第 09404505310 號函釋以地下室設置停車空間供停放車輛，而未涉營業行為者之得免徵房屋稅情形，即應依法課徵房屋稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地徵收條例第 17 條、第 18 條第 1 項及同條例施行細則第 29 條規定，可知土地徵收，直轄市或縣（市）政府為代表國家執行徵收之機關，又因被徵收土地補償金額之計算及發給，由土地所在地直轄市或縣（市）主管機關轉為之，於徵收補償時，同時為徵收補償機關。是以，直轄市或縣（市）政府依同條例第 18 條規定所為之公告，不僅徵收處分，並包括補償費在內，則該公告所載補償費，尚難認屬徵收處分之一部，應屬另一獨立處分，且不因需用土地人於申請徵收時所擬具之徵收計畫書內載應需補償金額總數及其分配影響。因此，在區段徵收之情形，關於地價之補償，依同條例第 39 條第 1 項規定，第土地所有權人得選擇領取現金或申請發給抵價地，顯然發給抵價地係地價補償之一類型，不因區段徵收計畫書內載明抵價地比例，即認該抵價地之比例為徵收處分之一部。如不服抵價地之比例，自應與不服補償費處分相同，以直轄市或縣（市）政府為被告，循序提起行政爭訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按個人受贈無償取得房屋，如於受贈時直接課徵受贈人所得稅，應以受贈時該房屋之市場價格為課稅基礎，嗣該房屋轉讓時再以市場價格為成本，計算財產交易損益。然依我國現行稅制，贈與行為原則上僅係課徵贈與人贈與稅，並不課徵受贈人所得稅，且依遺產及贈與稅法規定，係由贈與人按房屋評定標準價格計算繳納贈與稅。因此，受贈人嗣後出售受贈房屋，即應以取得該房屋時據以課徵贈與稅之房屋評定標準價格為成本予以減除，以計算其財產交易損益，避免重複課稅。且若以受贈房屋之市場價格為減除基準，將因贈與稅係按房屋評定標準價格計算，致產生受贈時房屋之市價與房屋評定標準價格之差額既不課徵所得稅，亦不課徵贈與稅之不合理現象。故所得稅法有關財產交易所得之計算，乃有以前次該交易標的據以徵（免）稅捐之基準金額，作為本次計算交易損益成本之原則。是以，納稅義務人所出售之房屋既係受贈取得，依所得稅法規定，應以受贈時房屋評定標準價格為取得成本計算財產交易損益，核無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

憲法第 19 條規定，人民有依法律納稅之義務。故任何稅捐之課徵，均應有法律之依據。惟法律之規定不能鉅細靡遺，有關課稅之技術性及細節性事項，不應拘泥於法條所用之文字，應以法律本身之立法目的及其整體規定之關聯意義綜合判斷是否符合法律意旨，於此限度內，得以行政命令為必要之釋示。基於上述精神，稅捐稽徵機關對於課徵租稅構成要件事實之認定，自應就其事實負舉證責任，若有納稅義務人始知悉之資料，納稅義務人自負稽徵程序之申報協力義務，機關亦應依職權調查原則，運用一切闡明事實所必要以及可獲致之資料，以認定真正之事實課徵租稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關公開甄選並指定特定銀行擔任運動彩券發行機構，使其取得一定期間內發行彩券之權利，核屬行政處分，與當事人間立於平等地位，以協議方式約定彼此權利義務而締結行政契約之法律關係，顯然有異。

都市計畫農業區土地違規使用者，主管機關如得處罰使用人促其回復原狀，或逕以公權力直接恢復原狀者，即不得逕對土地所有權人為處罰，否則即屬裁量濫用。

按衛星廣播電視法第 19 條第 1 項規定，節目應維持完整性，並與廣告區分。而衛星廣播電視事業或境外衛星廣播電視事業有同法第 37 條第 1 項各款之一情形，將處罰鍰，並通知限期改正。又該項第 1 款規定係以違規播送行為為處罰對象，故每播送一次節目未與廣告區分之行為，即構成一次違規行為，並為一次違反行政法上之義務之行為，而非以節目數作為處罰對象。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）查 89 年 1 月 26 日修正公布前土地稅法第 39 條之 2 第 1 項固規定：「農業用地在依法作農業使用時，移轉與自行耕作之農 民繼續耕作者，免徵土地增值稅。」惟鑑於 89 年 1 月 26 日修 正公布之土地稅法，因就農地已開放自由買賣，農地之流通性已與 一般土地無差異，其所有權移轉所獲土地漲價利益，已無免徵土地 增值稅之必要，而將本條項原關於「免徵土地增值稅」之規範，修 正為「得申請不課徵土地增值稅」。故現行土地稅法第 39 條之 2 第 1 項所稱之「不課徵土地增值稅」，係有別於該條項修正前所 規範因「合於該條項所定免稅要件，即當然發生免稅效果」之「免 徵」土地增值稅。並因「不課徵土地增值稅」僅是就該次移轉原應 課徵之土地增值稅暫時不予課徵，故是否「不課徵」係該次移轉之 權利人或義務人之權利，且此請求權之行使，依土地稅法第 39 條 之 3 規定，須由得享有該不課徵權利之人，依相關法令規定，以 向主管稽徵機關提出申請之方式為之。（二）土地稅法第 39 條之 2 第 1 項所稱之「不課徵土地增值稅」， 並非「合於免稅要件即當然發生免稅效果」，而屬該次移轉之權利 人或義務人得享有之權利，須由依法得享有權利之人以向主管稽徵 機關提出申請之方式為權利之行使。是就該土地移轉未經稽徵機關 依申請為「准不課徵土地增值稅」之處分前，稽徵機關原所為課徵 土地增值稅之處分，即難謂有因得不課徵土地增值稅而課徵之適用 法令錯誤情事。 參考法條：土地稅法第 39 條之 2、第 39 條之 3、稅捐稽徵法第 28 條 。

違反都市計畫土地使用管制規定者，主管機關固得對土地或建築物所有權人、使用人或管理人予以裁處。惟都市計畫法第 79 條第 1 項前段條文所指之「勒令停止使用」，其性質僅係防止災害發生或擴大之預防性不利處分，並非裁罰性不利處分。

按行政訴訟法第 198 條規範之情況判決，係在於避免撤銷原屬違法之行政處分後，將對公益造成損害所致。故就收回被徵收土地案件而言，法院為情況判決所應審酌者，在於被徵收人收回徵收之土地，應考量將對公益有何重大損害，並就人民所受損害、賠償程度、防止方法及其他等一切情事，綜合衡量比較公私利益，而為判斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建築物在施工中，主管建築機關發現有妨礙區域計畫者，即應以書面通知承造人或起造人或監造人，勒令停工或修改；必要時，得強制拆除；此乃為避免建築物之興建，有妨礙區域計畫，影響公益之情事。倘已核發建造執照或雜項執照者，如何修改，解釋上亦應包括該執照之變更設計，始得予以修改之。此外，建築法第 58 條特別明定建築物施工中，發現有妨礙區域計畫者，即應命停工、修改，其規範意旨係本於比例原則之考量，倘得停工、修改即得達到回復合法狀態之行政目的，自無須採取對人民損害最大之撤銷原核發建造執照之手段。故此時主管建築機關依法命停工、修改，洵屬適法有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院各年度訂定之年終慰問金發放注意事項，僅係各該年度發放慰問金之依據，並非具行政慣例之措施性法律，亦無跨年度之效力，故非得以主張信賴之基礎。

按於農業發展條例 72 年 8 月 3 日修正生效前已變更為非農業用地者，而符該條例第 38 條之 1 第 1 項規定要件者，已非當然無不課徵土地增值稅規定之適用；僅其申請尚須具備經直轄市、縣（市）政府視都市計畫實施進度及地區發展趨勢等情況同意者之要件，始得向主管稽徵機關申請適用同條例第 37 條第 1 項規定，不課徵土地增值稅；倘未具此經地方政府同意要件，即不符該申請要件，稽徵機關自無從依同條例第 37 條第 1 項規定，規定准予免徵土地增值稅。是以，土地雖於 72 年 8 月 3 日農業發展條例第 27 條修正生效時，已非屬農業用地；然其移轉既在 99 年 12 月 10 日農業發展條例增訂第 38 條之 1 規定生效後，即非當然無不課徵土地增值稅規定之適用，而須視其是否兼具該條第 1 項、第 2 項所定要件，缺一不可。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按訴願法第 14 條第 1 項及行政程序法第 98 條第 3 項規定，提起訴願，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之；處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後一年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。是相對人或利害關係人於法定救濟期間屆滿時尚未提起訴願者，原行政處分即告確定，逾法定救濟期間始提起訴願，即非合法，其復提起撤銷或課予義務訴訟，即屬不備須經合法訴願程序之要件，且不能補正，法院應以裁定駁回之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 5 條第 1 項係規定，人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟；其所稱之依法申請之案件，應以人民依據法令之規定，有向機關請求就某一特定具體之事件，為一定處分之權利者稱之，而若屬有關低收入戶之醫療補助者，其因須由申請者檢附相關單據提出申請補助，即非屬由法律賦予人民請求補助之公法上權利，自無符合該規定所稱之依法申請案件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

都市計畫法第 26 條第 1 項規定，都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每 3 年內或 5 年內至少應通盤檢討一次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地，應變更其使用；而此處所限制之 5 年定期通盤檢討之規定，應屬法規性質，而非針對一定區域內人民之權益或增加其負擔之行政處分，因此，人民自無可對此請求應如何擬定之權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

法院所為之證據取捨，以及事實之認定，若和當事人所主張、希冀不同者，若法院針對其所為之證明力判斷標準，有詳實描述者，僅需斟酌全辯論意旨及調查證據之結果後，未有違反論理法則或經驗法則時，自不得任意指摘有所違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按違占建戶既係因所屬老舊眷村改建，始享有申購改建住宅之權利，則其具備申購權利之資格者，僅限於所屬眷村之改建住宅，對於其他老舊眷村之改建住宅，要無此項權利可言，是當事人對其所屬原眷村規劃改建部分以外之改建基地餘戶，即並無以成本價購之公法上請求權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

給付行政措施，屬低密度法律保留，是以給付行政措施應對何一群體、何種事項為給付，給付之種類，項目為何，應由行政機關基於其行政之積極性、公益性，酌量當時之社會經濟狀況，財政收支情形，除非涉及公共利益之重大事項，應有法律或法律授權之命令為依據之必要外，自應有行政機關整體性考量之自由形成空間。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按機關辦理促進民間參與公共建設案件作業注意事項第 16 點規定「主辦機關應明定最後疏處期限」，在此所謂「疏處」，意指疏通調處，因促參案件之疏處，尤涉及公共建設之推動，倘非由行使公權力之主辦機關出面為之，而任令攸關自身利害之民間投資機構進行，實難令人信服，故「疏處」工作乃主辦機關的固有義務，不因民間的參與或承諾而免除。是對於屬鄰避設施或位於生態及環境敏感地區案件，縱令民間申請人承諾負擔「疏處」工作，主辦機關仍負有疏處義務，並應與民間申請人共同為之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行為時零售市場管理條例第 9 條第 1 項第 1 款如已明文規定「原與設立公有市場之主管機關訂有使用市場攤（鋪）位契約者」對於公有市場之攤（鋪）位之使用，具有第一優先順序，依其條文結構及字義，並未限定「公有市場」於新建、改建或遷建時，始有該款之適用，在解釋上即不應增加法律所無的限制。又該條文本身之立法說明顯然不夠周延，僅係該法條起草意見，並未寫入法律本文，自不能據以限縮該條本文所謂「公有市場」之涵攝範圍。次按攤位原使用人依同條例第 11 條第 2 項規定，於使用期限屆滿六個月前申請繼續使用，除其有同條例第 12 條第 1 項規定「公有市場攤（鋪）位使用人應按期繳納使用費及自治組織管理費。使用期限屆滿尚未繳清者，不得申請或繼續使用」之情形，或依同條例第 23 條、第 29 條、第 31 條規定得終止契約者外，只要其願意接受設立公有市場之主管機關所定的使用條件，該主管機關即無否准其繼續使用之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關於事實狀況完全相同之情形下，先後兩度派員至現場勘查後，卻作出二種截然不同之認定結果，自難認屬「行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認」之情形，而無庸給予相對人陳述意見之機會。

行政程序法第 117 條、第 128 條規定，均係以有行政處分存在，且其法定救濟期間已經過，作為適用之前提要件；若非行政處分，即無法依上開規定對之申請程序重開或主張由原處分機關依職權為全部或一部之撤銷。而所謂行政處分，依行政程序法第 92 條第 1 項規定，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至於行政機關僅係將已經存在有效的行政處分內容重覆通知當事人者，並不另外再發生何種法律效果，該通知自非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按主管機關依保險法第 149 條第 2 項規定所為之行政處分，對處分相對人固可能發生不利益，然其性質為主管機關為維護保險市場秩序，確保保戶權益，以公權力介入所為之「管制性不利處分」，其性質上亦屬裁量處分。而法院對於此項處分進行具體個案司法審查時，應以主管機關所作成之具體處分為對象，就其構成要件是否相合，能否達成管制之目的，及有無作成處分之必要等予以審查。次按對於具體行政處分是否違法之審查，尚難因行政機關有其他管制選擇，而以主管機關未選擇最有效之管制處置為理由，作為行政處分裁量違法之論據；亦難以主管機關未對於個案中之其他人員為管制處分，認與平等原則有違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關以相對人未履行負擔為由廢止授益行政處分者，該相對人對主管機關尚且不得主張不受廢止之信賴保護，則系爭授益行政處分作成時無關之第三人，自更不得以應受信賴保護為由，對主管機關主張不得廢止系爭授益處分。

直轄市政府以自己之名義公告特定路段於假日實施行人徒步區管制，縱使內部法制作業之評估機關或辦理程序有誤，亦僅係內部作業程序之瑕疵，尚不因此構成欠缺權限之瑕疵或影響系爭一般處分之對外效力。

主管機關召開聽證會如係以「涉及民眾權益重大事項」為其要件，其就是否涉及民眾權益重大事項之認定，依其本於職權所訂定之行政規則作為判斷標準，尚屬適法。

水權於核准年限屆滿時消滅，故水權之延長，性質上為取得水權之一種形式，且展限登記為水權登記之一種，是為水權延長之申請，自應依水利法第 29 條所定之程序提出申請，並有相關補正規定之適用。且經中央水利主管機關劃定為地下水管制區之土地上鑿井引水，僅限於地下水管制辦法於第 5 條第 1 項所定之各種情形，始得為之；因此，於該管制區內設置陸上魚塭從事養殖漁業，而有鑿井引水之必要時，須係設置於中央農業主管機關公告之養殖漁業專區內者，始得申請水權登記。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公立學校之教師與學校間就聘兼系主任職務之行政契約，縱有一定之任期並定有不得隨意解聘之特約，惟雙方間基於委任契約原所存在之信賴關係如已動搖，學校仍得準用民法第 549 條之規定，隨時予以解聘。

「違法性承繼理論」之適用，需以某一行政處分之作成應以他行政處分之合法存在為基礎為前提。故二行政處分之間如不存在前開關係，即非該理論所適用之對象。依我國先行區段徵收制度之設計，尚無都市計畫之合法，須以區段徵收處分合法存在為前提之關係。

按房屋稅屬地方稅之一種，雖房屋稅條例係由立法院統一立法制定之法律，基於地方自治立法權及地方自治財政之精神，有關房屋稅之徵收事宜，仍應保留部分項目予地方自治團體補充立法，故房屋稅條例第 24 條規定，授權地方政府訂定房屋稅徵收細則。是以，地方政府對房屋稅所訂定之徵收自治條例，相較於房屋稅條例第 11 條第 1 項，其係規定依房屋種類等級、耐用年數、折舊標準及地段增減率「等事項」調查擬定，以作為地方房屋標準價格審查評定之依據，故較諸房屋稅條例，地方政府依該自治條例之規定，應有較寬的行政裁量，得按該市之實際情形，補充制定房屋稅之相關規範。故地方不動產評價委員會，在房屋稅條例第 11 條第 1 項評定房屋標準價格之房屋種類等級、耐用年數、折舊標準及地段增減率等法定價格因素的範圍之內，考量地方實際情形，制定房屋類型級別之判別標準，按房屋質量是否明顯高於一般情形，區分高級住宅及一般住宅，並於法定事項及合理之範圍內，依相關價格因素分別評定其房屋標準價格，以符「量能課稅」及「稽徵經濟」之規範意旨，於法即無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）依行政程序法第 118 條規定，違法行政處分經撤銷後，並非一律 溯及既往失其效力，為撤銷之機關仍得為維護公益或為避免受益人 財產上之損失，另定失其效力之日期。亦即為撤銷之機關對於行政 處分撤銷之效力是否溯及既往，如果不溯及既往，失其效力之日期 為何？必須權衡公益之維護與受益人信賴利益之保護，依比例原則 加以裁量決定；如果撤銷之效力溯及既往所造成受益人財產上之具 體損失，與撤銷所欲維護依法行政、政府財政之抽象公益顯失均衡 時，即應不使之溯及既往，或另定失其效力之日期，以減少受益人 財產上過度之損失。（二）依行政程序法第 127 條規定，授予利益之行政處分，其內容係提 供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷而有溯及既往失效 之情形時，受益人固應依不當得利法律關係返還因該處分所受領之 全部給付，於撤銷前尚不生不當得利返還請求權時效進行的問題， 惟如果其撤銷之效力不是溯及既往，或係另定失其效力之日期者， 因未失效之行政處分所受領之給付，並非不當得利，受益人即無返 還之義務，原給付機關自不得加以追繳。 參考法條：行政程序法第 117 條、第 118 條、第 119 條、第 121 條第 1 項、第 127 條、第 131 條第 1 項前段。

行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，固應給予處分相對人陳述意見之機會，惟相關程序規範是否正當合理，尚須視個案所涉及事務領域、侵害基本權之強度與範圍、所欲追求之公共利益、有無替代程序及各項可能程序之成本等因素，綜合判斷而為個案認定。

按政府採購時對於廠商並不得為無正當理由之差別待遇，在此所稱「採購」，係指「工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等」；至於所謂「財物」，指各種物品（生鮮農漁產品除外）、材料、設備、機具與其他動產、不動產、權利及其他經主管機關認定者而言。次按採購契約成立後，辦理採購之機關發現廠商有「因可歸責之事由，致解除或終止契約」情事，固可依據契約暨民法相關規定，解除或終止契約，然機關將該事由刊登政府採購公報，予以停權處分時，除應審查、判斷廠商「違約情節」是否重大外，仍應參酌處分是否有助於公共利益目的之達成、為落實立法目的而有登報之必要、以及公共利益與限制違法廠商工作權暨財產權所造成之損害間，是否均衡。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務員請假規則係依公務員服務法第 12 條第 2 項規定之授權而訂定，自無違法律保留原則；公務人員請假規則第 5 條及第 6 條 關於公務人員因請病假已滿該規則第 3 條第 1 項第 2 款延長之期限，仍不能銷假者，應予留職停薪，於留職停薪期間病癒者，應檢具合法醫療機構或醫師證明書向原服務機關申請復職等規定，符合公務員服務法之立法意旨及精神，並無增加法律所未規定之限制及規範。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按訴訟種類之選擇並非得依一般生活經驗所能判斷，為使法院有限訴訟資源不致浪費，並保護人民權益，當人民提起行政訴訟所提出之事實上聲明或法律關係，如有不足或不明時，依規定審判長、受命法官或陪席法官於必要時均應予闡明，協助人民基於其事實上法律關係、聲明，選擇正確訴訟種類，茍未為之，即屬違背法令，且不應以訴訟當事人是否具有法律專業而為差別待遇。次按大專校院教師著作抄襲處理原則第 8 點所稱「檢舉案若屬升等案」應係指教師升等程序正審議中，而教師據以升等之著作中之主要著作遭檢舉抄襲時，始應將著作抄襲案與升等案合併審理，並踐行「除送原審查人再審理外，應加送相關學者一至二人審查以為相互核對。」之程序。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

財產法性質之公法上請求權，應皆有消滅時效之適用。人民對於公行政徵用物資補償請求權之消滅時效，因徵用物資係屬人民為公益所為之特別犧牲，致公行政機關得利，可類推民法不當得利消滅時效規定。

按政府資訊公開法屬「一般性之資訊公開」，依該法申請行政機關提供資訊之權利，係屬「實體權利」，凡與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊，除具有同法第 18 條所定應限制公開或不予提供之情形外，政府均應主動公開或應人民申請而提供。如申請提供之政府資訊中含有第 18 條第 1 項各款規定限制公開或不予提供之事項者，依第 18 條第 2 項「資訊分離原則」，受理申請之政府機關仍應就可公開部分提供之。故以公立學校教師年終成績考核資訊而言，倘審酌之資料，係屬關於考核教師年終成績考核之「基礎事實」，且可與辦理該成績考核而屬應保密之內部單位擬稿、相關會議紀錄或其他準備作業等文件分開或遮蔽者，因該基礎事實或資訊文件並非或等同函稿、或簽呈意見本身，無涉洩漏決策過程之內部意見溝通或思辯資訊，根據「資訊分離原則」仍應公開之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

業者若輸入硬式磁碟機等相關資訊物品，其應繳納之回收清除處理費係屬先申報繳納再申請扣抵，惟主管機關嗣後將查核方式從無須準備可扣抵相關文件，調整為須備妥証明文件始准扣抵，此項改變涉及責任業者是否應留存原始單據以供查驗，且業者亦已對先前無需備妥文件即可扣抵之查核方式產生信賴，故主管機關若未公告週知或通知責任業者，而逕以其未申報處理費予以裁罰，即有違背誠信原則及信賴保護原則之嫌。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按提起課予義務訴訟之要件，須以有「依法申請之案件」存在為前提，而所謂「依法申請」，係指人民依據個別法令之規定，有向該管行政機關請求就某一特定具體之事件，作成行政處分或應為特定內容行政處分之權利者而言。其中當事人僅須主張其就請求行政機關作成之處分，曾經由行政程序向行政機關提出而未獲滿足，並踐行訴願前置程序，即符合課予義務訴訟之訴訟合法要件，至於具體個案中，當事人有無實體法上之申請權或請求權，則為本案有無理由之問題，與訴之合法性要件有別。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依據行政罰法第 7 條第 1 項規定，行為人違反行政法上管制規定，是否出於故意，而得予以處罰，應就義務人對行政法上義務構成要件有無認知，及其是否有意任其發生，加以判斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂不能回復原狀，指法律上及事實上均為不能而言。如人民因處分之撤銷而有可回復之法律上利益時，應許其請求回復原狀，以除去包含該執行上之事實措施在內之不法結果；倘撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按國軍退除役官兵輔導條例第 16 條安置榮民就養規定之意旨，係政府為使身心障礙或年老無依且無工作能力者，能獲得安定生活，頤養天年所立之規範。而國軍退除役官兵享有榮民權益係由上開條例直接規定賦予，並非由退輔會作成行政處分所核給，其一旦因內亂、外患、貪污或殺人罪經判處徒刑確定者，即應依法永遠停止其就養權益，亦即當然發生永遠停止權益之法律效果，權責機關乃逕行適用該規定，停止榮民權益之給付，並毋庸另行作成廢止處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按進口之貨物倘非屬藝術家以創作為目的之原作，即有海關進口稅則第 97.03 節相關稅號之適用，縱使「國際商品統一分類制度（H.S.）」註解對於第 97.03 節詮釋之原文所稱：「religious effig -ies」中譯文究為 H.S. 中文版所稱「宗教雕像」或認係通常用於喪葬儀式或墓地擺設之「宗教用肖像」方面存有疑義，惟無礙來貨具備之商業性質，而應歸列稅則第 97.03 節之結果。則法院未就當事人對 H.S. 註解第 68.02 節英文原本及中文版詮釋段不符之主張，於判決內說明不予採認之心證理由，於法尚無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方政府公告實施變更都市計畫細部計畫案書圖所劃定之住宅區，其用途如以規定專供建築獨戶或雙併住宅使用，並得供幼稚園及托兒所使用，自不得出租予電信業者設置電信基地臺使用。又都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條僅針對住宅區不得從事之項目為原則性規定，非謂毋須再遵守其他管制規定。至出租設置電信基地臺之建築物所有權人，即為都市計畫法第 79 條第 1 項所規定之行為義務人，不因基地臺設備非其所有，而有所不同，依該條項規定令其於一定期間內拆除，自屬有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按機關既給付長達近 15 年之專業加給與受益人、受益人亦信賴其支給合法予以受領，則是否無值得保護之信賴，尚非無推究之餘地。倘法院未斟酌個案具體情形，而為調查審認，遽認機關以系爭專業加給有誤發之事由，對受益人予以撤銷溢領之法制加給之處分，與信賴保護原則並無違背，於法即有未合。另參諸公務人員任用法第 28 條規定，公務人員於任用後發現其於任用時具有消極之任用資格應撤銷任用情形，該「撤銷任用人員，其任職期間之職務行為，不失其效力；業已依規定支付之俸給及其他給付，不予追還。」舉重以明輕，機關所為撤銷溢領之法制加給之處分未適用行政程序法第 118 條但書規定，權衡撤銷系爭專業加給授益處分使其溯及既往累計金額高達百萬元者，應考量其所欲保護之公益，是否不符行政程序法第 7 條之比例原則，而有過度侵害受益人之權益情事；又於此具體個案情形，倘機關應裁量撤銷授益處分應否「另定期失效之日期」而未予裁量，即有裁量怠惰之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政執行法第 29 條之規定，義務人須依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，並經執行機關委託第三人或指定人員代履行時，義務人始須負擔代履行之費用，此乃因代履行費用目的是用於義務之履行，故應由義務人負擔，惟代履行費用既係為用於支應履行義務所生費用，則其數額自須對應義務人之行為義務範圍，而為必要合理之估計。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

民間團體或個人受行政機關之委託，協助執行特定行政事務時，如應按其指示處理（完成）該事務，性質上係行政助手或行政輔助人；該行政助手之行為，歸屬於委託之行政機關，並無公權力，且非獨立之行政機關，亦不直接與第三人發生法律關係。

行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，且依此項判斷而得心證之理由，應記明於判決。且判決書理由項下應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，如有違反，其判決當然違背法令。因此，普通小型車駕駛人學科及格率計算雖得不包括外籍人士，但口試得否排除於學科考試及格率之計算，法院有調查究明之必要。判決既有理由不備之違法，其判決當然違背法令。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依據菸害防制法第 9 條規定，倘菸商從事活動之目的不在於促銷菸品或為菸品廣告，即無加以限制之必要，反之，倘菸商從事活動目的，在於促銷菸品或為菸品廣告，不論係採直接或間接訴求方式，均非法規範所許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按稅捐稽徵機關就實質課稅原則下之課徵租稅構成要件事實，負有舉證證明之責，與一般課稅處分並無不同；至於納稅義務人依稅捐稽徵法或其他稅法規定所負之協力義務，亦不會因稅捐機關就課徵租稅構成要件事實負舉證責任而免除。次按「稅捐規避」，乃是指利用私法自治、契約自由原則對私法上法形式選擇之可能性，選擇從私經濟活動交易之正常觀點來看，欠缺合理之理由，為通常所不使用之異常法形式，並於結果上實現所意圖之經濟目的或經濟成果，且因不具備對應於通常使用之法形式之課稅要件，因此得以達到減輕或排除稅捐負擔之行為，故效果上，應依實質課稅原則，就其事實上予以規避，然卻與其經濟實質相當之法形式作為課稅之基礎。惟合法節稅，乃是依據稅捐法規所預定之方式，意圖減少稅捐負擔之行為，此與「稅捐規避」有所不同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按菸害防制法第 9 條第 1 款關於菸品廣告不得以「其他文字」為宣傳之規定，雖屬不確定法律概念，惟業者參照本法第 2 條第 4 款已就「菸品廣告」用詞定義可知，有關菸品標示之「文字」是否屬於菸品廣告之範疇，進而克盡其不得以「其他文字」為菸品宣傳之義務，與法律明確性原則，尚無違背，故菸品業者倘有故意或過失違反前揭應盡之義務，即應受處罰。次按菸害防制法第 9 條第 1 款之規範目的，在於禁止利用廣播電視等傳播媒體或其他圖文等足以使廣告大量散布之方式，達成宣傳菸品目的之行為。因此法律雖未禁止菸品包裝之設計，但若於菸品包裝上印有非屬菸品包裝必要之廣告文字，讓購買者帶離銷售菸品場所者，將隨其四處擴散，而達到宣傳之效果，即違反本條規範意旨。至於菸害防制法第 6 條第 1 項前段僅係就菸品、品牌名稱及菸品容器加註之文字及標示，不得使用淡菸、低焦油或其他可能致人誤認吸菸無害健康或危害輕微之文字及標示為規範，並非除此之外，其他為推銷或促進菸品使用，而具有宣傳效果的包裝文字設計皆得為之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

從土地徵收條例第 30 條第 1 項前段之立法意旨觀之，徵收補償制度設計之原意，應係有意排除中央法規標法第 18 條之適用。而被徵收土地之權利關係人，就其認徵收補償不足部分，固得提起課予義務訴訟。惟徵收牽涉人、事、物等面向，為有效達成徵收之特定行政目的，並兼顧個別補償訴求，乃增設異議、復議等先行行政自我審查程序，同時限定受處分人得提起異議之請求時限，避免後續救濟，而有歧異之補償計算基礎，致違反平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

海關對於進口貨物依法負有正確分類之義務，倘進口貨物之稅則號別分類有誤，自有即時匡正錯誤之責，是相對人自不得對於錯誤之分類主張其信賴保護。

按證券交易法第 44 條第 1 項固明定證券商之營業須經主管機關許可及發給許可證照，方得營業，然證券商並非特許事業，政府亦未就特定時空管制證券商之數量，經主管機關許可而經營證券業務者復不能干涉他人因具備一定要件而取得證券商營業許可，是證券商之營業許可，不具備「可被企業控制」之要素，並不該當所得稅法第 60 條所規定之「營業權」。次按綜合證券商財務報告之製作係以經紀、承銷、自營三大業務為分類，是公司所設之權證部門，其經營業務主要乃發行認購權證，核其業務性質應歸入上述自營業務範疇，自不因公司另設權證部門，而改變其屬自營商之業務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

交通部臺灣區國道高速公路局與所屬各收費站通行費約聘僱人員間所簽訂之契約，係私法上之勞動契約及僱傭契約。

訴願機關對於申請案件及申請否准已進行實質審查後，決定維持否准處分而駁回訴願，如當事人仍表不服提起課予義務訴訟事件，因申請案件已實質經過訴願程序，當無要求人民對於否准處分再重行提起訴願之必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

事業排放廢水於地面水體時，應取得主管機關許可，並依許可文件所載方式排放，倘有變更，更應先取得主管機關許可變更登記後，始得為之。倘未依許可文件之內容排放廢水，或未依許可之排放口排入污水下水道，即屬繞流排放行為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

裁判書以公開為原則，僅專門針對裁判書公開設有限制公開內容之特別規定，始得例外不予公開；而原則上自然人之姓名應予公開，乃為平衡人民知的權利與個人資訊隱私權之衝突，並顧及公開技術有其極限，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料，並無侵害隱私權之虞，亦無須區分刑罰之輕重。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按軍法官固非憲法第 81 條所稱之法官，不受法官終身職之保障，亦無法官法之適用，然依司法院釋字第 436 號解釋及第 704 號解釋理由意旨，其身分仍應加以保障。另參照國防部組織法第 7 條第 2 項規定，國防部為執行軍隊指揮，得將陸軍司令部、海軍司令部、空軍司令部及其他軍事機關及所屬部隊編配至參謀本部等相關規範意旨，法律並未禁止國防部得視情事需要而調整軍法官之服務場所，且有編配之權限，此與法官法第 45 條規定不同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。公司既於原處分作成前召開勞資會議，會議中已就有關公司為因應服務業之特性，而有變形工時之適用及國定假日挪移實施等事項，通過決議。行政機關未舉證證明公司勞資會議有何違反勞資會議實施辦法之規定，即不能指為違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

私法規定之表現一般法理者，如與公法之性質具共通性者，亦可適用於公法關係；而公法上之連帶債務如何成立，並無明文，但民法成立連帶債務之規定所表現之一般法理，應與公法具有共通性，故行政機關若欲課予當事人必須與其他事業負起清除事業廢棄物之連帶責任，必須有相關法律之明文或經債務人明示，始可成立。此外，當事人委託現有公司處理事業廢棄物，顯係基於拋棄之意思所為，自無因其所拋棄之事業廢棄物與其他事業所拋棄之事業廢棄物混同，而仍保有所有權可言；即使因其不法拋棄事業廢棄物而負有清除及改善環境之責，亦無因此而認定其仍保有廢棄物所有權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

準備或商議訂立行政契約之當事人使用代理人或使用人，擴大其活動領域，享受使用代理人或使用人之利益，亦應負擔代理人或使用人在為其行為過程所致之不利益。因此，人民由其使用人或委任代理人參與行政程序，因使用人或代理人之故意或過失致違反行政法上義務，於行政罰法施行前裁處者，該違反行政法上義務之人應負同一故意或過失責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按促進民間參與公共建設法所指公共建設，如屬政府規劃之重大公共建設，主辦機關依同法第 16 條為一般徵收，屬土地徵收條例第 3 條第 10 款所指「其他依法得徵收土地之事業」所為之徵收，除為國防、交通、水利、公共衛生或環境保護事業因公共安全急需使用者外，須經協議價購或以其他方式取得。次按民間機構據促進民間參與公共建設法參與公共建設，所需用地以區段徵收方式取得，並非法律所不許，尚難僅以主辦機關所選定擬興辦公共建設之地點，已由都市計畫主管機關審議通過採一般徵收之方式取得用地，即認無以區段徵收方式辦理之可能。且公共建設所需用地涉及都市計畫變更時，主辦機關應協調都市計畫主管機關依都市計畫法第 27 條規定辦理迅行變更。因此，需用土地人於徵收前，是否已踐行協議價購或以其他方式取得之程序，應視需用土地人是否已經實質協議價購程序，且就取得需用土地是否可以區段徵收或其他方式取得，為確實之評估，並與擬徵收土地之所有權人進行溝通，作為是否已進行實質協議價購或以其他方式取得之判斷依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按平均地權條例第 62 條之 1 或市地重劃實施辦法第 38 條等規定，均僅就市地重劃地區內應拆遷之建築物應給予補償，作原則性之規定，至於如何補償、補償之標準、金額之計算等細節性及技術性規定，則授權由各地方政府之自治條例加以明定，在自治條例尚未明定前，則由各地方政府之發放作業要點加以訂定。其中由於違章建築本非財產權保障之範圍，主管機關就違章建築之拆遷發給自動拆遷獎勵金或處理費，乃係基於獎勵自動拆遷之精神及給付行政之原則，其所應受法律保留原則之審查密度本即較低，尚難謂地方政府所訂定之補償自治條例或發放作業要點已違反憲法第 23 條規定之法律保留原則。次按行政行為所應適用之法令，應以行為時有效之法令為依據，不能溯及適用行為前之法令，亦不能往後適用行為後之法令。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

新訂之法規，原則上固不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，惟倘新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，仍應適用新法規，縱有減損規範對象既存之有利法律地位或可得預期之利益，亦無涉禁止法律溯及既往原則。

所稱修建，係指建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架及屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更者，是否涉及過半之修理或變更，應分別各種修繕項目觀察；而行政處分之作用，乃在於使抽象之法律規定，具體化適用於個別事件，故行政處分之記載，如足使相對人瞭解其受處分之原因事實及其依據之法令，即無欠缺明確性。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按房屋稅之納稅義務人，自應為房屋所有人、典權人、或共有人，非有法定得變更之原因者，自不得任意變更。如欲申請變更所載，則須提出相關證明文件，稅捐稽徵機關始得據以辦理，房屋稅於房屋所有權歸屬未確定前，暫由管理人或現住人繳納，於法自屬有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建築法第 53 條、第 54 條等規定僅及於建築期限、延展或增加建築期限、申報開工日期等，並未規定申請增加建築期限前必須已經實際施工，或必須在期限屆滿前多久提出申請，引據函釋卻規定應於執照建築期限屆滿前一年內提出申請，且工程進度應完成至地上二樓版，則函釋是否已逾越母法之規定或增加母法所無之限制，不無疑義。此外，因工程規模龐大而申請延期，並附具延期理由及趕工計畫，然主管機關未予核准，原核定工期是否過短，主管機關是否有予以延期之空間，判決對於重大影響判決結果之疑義皆未予說明理由，是有判決不備理由等違法情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

懲戒罰如採用行政罰法第 2 條所規定之其他種類行政罰，且兼有行政法上義務違反之制裁與內部秩序之維護目的，但其應否適用行政罰法，仍要考量其立法目的、淵源等因素，未可一概而論。關於不動產估價師之懲戒罰，既於不動產估價師法已有特別規定，解釋上當無行政罰法之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

課予義務訴訟，旨在對於人民依法向行政機關申請，而未獲核准之案件提供救濟之管道。因此，須原告有請求作成行政處分之主觀權利存在，始有提起課予義務訴訟之訴訟權能。而河川公地所在之溪已改為中央管河川，且有關河川疏濬之土石採取，已回歸公開招標，不再由業者個案申請方式辦理，故水利局已無核發在河川公地採取土石之權限，當事人亦無申請核發使用河川許可證之請求權，不符提起課予義務訴訟之要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按所謂預備訴之合併（或稱假定之合併），係指原告預防其提起之此一訴訟無理由，而對相同被告提起理論上不能並存之他訴，以備先位之訴無理由時，可就後位之訴獲得有理由判決之訴之合併而言。故先位之訴有理由，為就後位（備位）之訴裁判的解除條件；先位之訴無理由，為就後位之訴裁判的停止條件。換言之，於合併審理後認先位之訴有理由者，即無庸就後位之訴為判決；認先位之訴無理由者，即應就後位之訴為判決，同時駁回先位之訴，兩者均無理由時，則併予駁回；至於先位之訴一部有理由、一部無理由時，應否就後位之訴為裁判，則應視該先位之訴有理由部分是否排斥後位之訴之請求而定。且第一審認原告先位之訴有理由，於被告上訴時，後位之訴應隨同移審於第二審法院。 參考法條：行政訴訟法第 7 條、第 105 條第 1 項第 2 款、第 244 條第 1 項第 3 款及同法第 115 條準用民事訴訟法第 248 條之法理。

按誠實信用原則為一般法律原則，在行政法領域，不僅是行政行為應以誠實信用之方法為之，人民參與行政程序，行政契約締約前之蹉商及準備程序屬之，亦應遵循誠實信用原則。從而以虛偽記載關於投標廠商資格之文件，與偽造或變造投標廠商資格之文件投標，所造成對承辦機關關於投標廠商資格之欺罔結果，並無不同，亦同樣重大違反誠信原則。故採購契約將政府採購法第 50 條第 1 項第 3 款以「以偽造或變造之文件投標」及第 4 款「偽造或變造投標文件」作為機關得終止系爭契約之事由，並無區別文件內容不實的原因，是否出於有無製作權人製作而作不同處理之正當理由。則法院就政府採購法第 50 條第 1 項第 3 款及第 4 款所稱「偽造」、「變造」之定義，認定應為合目的性之解釋，不限於刑法上偽、變造之意義，尚包括廠商以自己名義所製作之文書反於真實情形之見解，於法即無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地是否作農業使用，乃農用證明審查程序中之重要事項。而土地上有建物，惟因當事人對此重要事項並未為正確之說明，致使現場會勘時，行政機關未發現建物，自有對重要事項為不完全陳述之信賴不值得保護情形；此外，土地既有非屬農業用地上施設之農業設施或農舍之建物存在，已不符合可核發農用證明之要件，行政機關予以撤銷，亦無違比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

上訴理由如僅重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243 條第 2 項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243 條第 1 項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

當事人就高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243 條第 1 項規定，以該判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則應揭示該判解字號或其內容。如以同條第 2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。否則難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分相對人以外之利害關係第三人，主觀上認為行政處分違法損害其權利或法律上之利益，亦得提起訴願及撤銷訴訟。而灌溉及排水路之申請變更，應申經管理機構審認核准始得為之，且新設水路不得妨礙原有引水蓄水或排水系統，非經驗收，原水路不得廢棄。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按國家依法舉辦之考試或參加各項技術資格之考試以取得證照，由於需評斷等第，測驗乃不二法門，無論所採測驗方式為何，總有其判斷標準，倘評量之程序公開公正並公平，對應考人無差別待遇者，其考試結果均應予以尊重。至於通過國家考試進入公部門、或通過技術資格檢定而成為專技人員，如何順應業界實務之運作模式達到目標，則屬另一回事，二者不能也無法等價齊觀、混合評斷。無容應考人以其他非主辦單位提供之意見，為爭議考試答案之依據。又事情之處理方式如有原則及例外規定之情事者，除非有言明係屬例外情形，否則依一般經驗法則，應採原則處理之模式。次按應考人對於考題或分數有爭議固得循求救濟，然對於試題之題庫命製人員之資格、組織及題庫命製程式則無置喙餘地。且閱卷人員如已對試題、答案詳閱並評分即足，至其如何閱卷應屬其專業範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按企業認列「營業場所使用之全部設備、現有客戶及營業技術」等「營業權」無形資產時，須有證據顯示該項資產同時符合可辨認性、可被企業控制及具有未來經濟效益暨其成本能可靠衡量等條件。又是證券商出讓營業處所及營業權益，並無法將在原處所經營證券業務之權利轉移予受讓者，則此交易所涉證券業務尚不具「可被企業控制」條件，自非屬所得稅法第 60 條規定之「營業權」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按確定判決有行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款規定所稱「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。從而提起再審意旨，所爭議者核屬事實認定及如何涵攝之歧異見解，自與行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款所稱之適用法規顯有錯誤有間。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按出價取得證券商之營業處所，仍須另循法定程序辦理有關營業許可，始得在原地為證券業務之經營。是證券商出讓營業處所及營業權益，並無法將在原處所經營證券業務之權利轉移予受讓者，故此交易所涉證券業務尚不具「可被企業控制」條件，而非屬所得稅法第 60 條規定之「營業權」。次按營業權與商譽雖均屬無形資產，但前者具有「可辨認性」，後者則具有「不可辨認性」，因此，二者認定所適用之財會準則公報也有不同，亦即二者具有「互斥關係」，不可能有「縱認不屬於前者（後者），亦可屬於後者（前者）」之論述存在。從而如經稅務財務報表認列為「營業權」者，即無可能於復查、訴願或者訴訟中，改為「商譽」認列，或者「商譽」改為「營業權」認列攤提，此無異與已公開揭露之入帳事實相背，有悖禁反言原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政罰之主、客觀構成要件，兩者分別存在而個別判斷，尚不能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於故意或過失。而公司是否具有故意或過失之行政罰主觀構成要件，如未據以論斷，逕以公司未給付延長工時工資，違反勞動基準法第 24 條第 1 款規定，混淆原應分別判斷之行政罰主、客觀構成要件，有適用法令不當之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關對於不符重新申請設立許可條件之申請人不予許可，並依法註銷原許可，此乃規範原許可因期限屆滿失其效力後，原許可證應如何處置之問題，與該申請人因違反就業服務法而遭處罰鍰，二者立法規範目的迥異，尚難謂因同一行為受行政罰罰鍰後，即不得註銷其原許可

所謂行政自我拘束原則，係指行政機關作成行政處分時，對於相同或具同一性之事件，應受合法行政先例或行政慣例之拘束；如無實質正當理由，即應為相同之處理，以避免人民遭受不能預見之損害。因此，海關就貨物應列稅則號別之改變，是否已循變更程序辦理，攸關處分是否適法之判斷。如法院對事實未予釐清，即以未發現稅則號別錯誤為由，認信賴基礎不存在，有作成判斷應認定之事實，未為調查認定，及理由不備之違背法令。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國家之行政資源乃全民共享，不應容任人民恣意浪費行政機關之人力、物力等資源致削弱其行政積極效能。茍人民有多數方式得請求行政機關滿足其要求，竟不選擇效能較高之主要途徑，卻選擇次要或較耗費行政資源之方式行使，即有未依誠實信用行使權利而違背效率及實益原則之情事。

高雄市政府固應依最高行政法院確定判決意旨作成特定內容之行政處分，然仍須於公司收受高雄市政府其後另行作成限期清除之行政處分書後，於期限內拒不履行清除為前提，方能決定有無依廢棄物清理法第 71 條第 1 項代為清除處理，或依行政執行法第 29 條第 1 項代為履行之必要，此涉及高雄市政府執行方式之選擇，法院於公司是否遵限清除不明前，無從逕命高雄市政府應依行政執行法第 29 條第 1 項規定代為履行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

專利進步性之審查，在於技術之比對。若專利專責機關逕引用引證案專利說明書內作為實施例說明之圖示而為審定，係其適用行政程序法第 43 條，斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，所為之結論，自無該條應通知專利權人限期答辯之適用。

行政機關為作成行政處分所召開之審議會議，其在作成最後決定前討論中之意見或中間共識，尚非行政處分之內容

主管機關為進行都市更新事業計畫及權利變換計畫之審議而通知利害關係人時，若受通知之更新單元範圍內土地所有權人已死亡，且未對其繼承人為通知時，因已影響繼承人之程序參與，固有瑕疵；然若受影響之繼承人於公聽會得為之意見陳述，於其後仍得陳述意見，而受主管機關之斟酌時，該項欠缺應認已為補正

按證券投資信託及顧問法第 68 條第 1 項之解任處分，對處分相對人雖屬不利益，然其性質乃係為實現健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，並保障投資人權益之行政目的所為之行政管制措施，屬管制性不利益處分。次按證券投資信託及顧問法第 68 條第 1 項第 14 款無管制充任期間規定之法律漏洞，有予以填補之必要性，以符合比例原則，應按其從事或涉及之不誠信或不正當活動之性質，是否與同條項第 1 款至第 12 款所示情形相當，而分別類推適用同條項第 1 款至第 12 款關於限制期間之規定，予以填補，以達成憲法平等原則中「相同者為相同處理」之要求。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

誠實信用原則為一般法律原則，人民參與行政程序，行政契約締約前之蹉商及準備程序屬之，亦應遵循誠實信用原則。以虛偽記載關於投標廠商資格之文件，與偽造或變造投標廠商資格之文件投標，所造成對於投標廠商資格之欺罔結果，並無不同，亦同樣重大違反誠信原則。

按公務人員身分受行政處分是否得提起行政爭訟，應就處分內容分別論斷，如該行政處分足以改變公務人員身分關係，或於公務人員權益有重大影響，或基於公務人員身分所生之公法上財產上請求權遭受損害，可提起行政爭訟；至於未改變公務人員身分關係，或對其憲法所保障服公職之權利未有重大影響，亦未損害公務人員之公法上財產請求權之措施，核屬公務人員保障法第 77 條第 1 項所指之工作條件或管理措施，公務人員僅得依申訴、再申訴程序尋求救濟，不許提起行政訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

系爭土地是否為建造房屋應保留之法定空地，於建築執照核發行政處分作成時即已對外發生法律效力。核發建築執照機關因應民眾查詢，就系爭土地是否為已核發建築執照建築基地之法定空地，將查詢結果函覆民眾，僅既存事實之敘述，核屬觀念通知，自非屬行政處分。

地方主管機關依據管理規章按各使用人排入之廢水量及水質差別級距及污水處理費計算公式，收取處理費，且該費用為產業園區開發管理基金之來源，以作為產業園區或其周邊相關公共設施之興建、維護或改善，塑造有利投資環境之公共任務所需經費，而以區內群體為共同義務人，對之課予繳納金錢負擔之特別公課，並非行政罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按法律關係如跨越新、舊法施行時期，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法以定其法律效果，此屬事實的回溯連結，而非法律溯及適用。是主管機關作成否准申請電子遊戲場業登記處分時，兒童及少年福利與權益保障法第 47 條及同法施行細則第 12 條規定均已公布施行，且前開規定復針對限制級電子遊戲場擴大禁止之範圍為 200 公尺以上，則限制級電子遊戲場業之營業場所，如設置在距離幼兒園、國民中、小學、高中、職校、醫院在 200 公尺以內，即屬兒童及少年福利與權益保障法所禁止之特別規定，自應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之兒童及少年福利與權益保障法及同法施行細則之規定，以定其法律效果，而無適用中央法規標準法第 18 條從輕從優適用電子遊戲場業管理條例相關規定之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

上級機關或長官訂頒之裁量基準如有不符合母法授權目的之處，或未充分區分違反義務情節之輕重程度，亦未設有適當的調整機制者，下級機關或屬官在個案行使裁量權，自應優先遵照法律授權意旨而為裁量，如果仍一味依照裁量基準為處分，即構成裁量怠惰之違法瑕疵。

所謂「行政處分所依據之事實事後發生變更」，係指作成行政處分之基礎事實，於行政處分作成後，有所改變者而言，不包括行政機關對於事件狀況為不同於原先之評估

發給無線寬頻接取業務特許執照之主管機關於不違反法定程序並保留充分完整審議權之前提下，得基於行政之固有職權，就換發特許執照之審查作業訂定組織性或作業性規範，供內部遵循，然其最終決定仍以其是否合於特許執照換發要件自為實質審議為已足。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂「信賴表現」，應係指人民基於對「信賴基礎」之確信，而在此基礎下，投入了對應之成本勞費。事後如果「信賴基礎」被抽離，人民原來基於確信所投入之成本勞費，即歸於徒然。該等成本勞費方屬所謂之「信賴利益」。

按管理外匯條例第 11 條前段僅規定「旅客或隨交通工具服務之人員，攜帶外幣出入國境者，應報明海關登記」，並未限定報明之方式，故解釋上不限於以書面為之，尚包括口頭申報，此觀行政程序法第 35 條前段及依關稅法第 23 條第 2 項及第 49 條第 3 項授權訂定，與攜帶外幣出入國境有關連性之行為時入境旅客攜帶行李物品報驗稅放辦法第 7 條第 3 項規定自明。旅客入境攜帶外幣現鈔總值逾等值美幣 1 萬元者，依同上辦法第 7 條第 2 項規定，本應填報中華民國海關申報單向海關申報，並經紅線檯查驗通關，如果選擇綠線檯通關（免填申報單），即與規定不合，卻因同上辦法第 7 條第 3 項規定，准許在海關指定查驗前主動以口頭申報。則舉重以明輕，對於攜帶外幣現鈔總值逾等值美幣 1 萬元之入境旅客而言，其既已依規定填報中華民國海關申報單向海關申報，如果申報之數目有誤，斷無不准其於海關指定查驗前以口頭更正之理。蓋依行政程序法第 101 條第 1 項規定，行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之；同理，人民依法提出申請後，如發現有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形，亦應賦予更正的機制，否則稍有疏忽致申報內容有誤，一律施予沒入處分，難免情輕罰重，有違比例原則，並逾越管理外匯之目的。又所謂「海關指定查驗」，就已填單申報者而言，應係指海關發現其有申報不實之嫌疑，而指定對象（包括人與物件）進一步加以調查檢驗，並不包括例行性的通案檢查。 參考法條：管理外匯條例第 11 條、行政程序法第 35 條、第 101 條第 1 項、關稅法第 23 條第 2 項、第 49 條第 3 項及 104 年 2 月 16 日修正發布入境旅客攜帶行李物品報驗稅放辦法 第 7 條第 2 項、第 3 項。

按否准處分之課予義務訴訟類型乃人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或特定內容行政處分之訴訟。其訴訟目的在於取得其依法申請之行政處分或特定內容之行政處分，而非在於撤銷否准處分，故其訴之聲明通常除請求判命被告機關應作成原告所申請內容之行政處分外，另附屬聲明請求將訴願決定及否准處分均撤銷，但並不構成撤銷訴訟與課予義務訴訟之合併。當原告所提起之課予義務訴訟具備訴訟成立要件，行政法院即應先實體審理課予義務訴訟本案聲明有無理由，並以原告所主張之請求權基礎於裁判時是否有效存在為斷。倘課予義務訴訟無理由時，原告所主張之公法上請求權基礎既不存在，即無從取得其依法申請之行政處分或特定內容之行政處分，行政法院應依行政訴訟法第 200 條第 2 款規定，以判決駁回原告之訴，其附屬聲明請求撤銷訴願決定及否准處分，應一併予以駁回。 參考法條：行政訴訟法第 5 條第 2 項、第 200 條第 2 款

參照司法院釋字第 726 號解釋理由意旨可知，勞工之工作時間、例假、休假乃勞動關係之核心問題，影響勞工之健康及福祉甚鉅，惟社會不斷變遷，經濟活動愈趨複雜多樣，各種工作之性質、內容與提供方式差異甚大，此所以立法者特就相關最低條件為相應之不同規範。為因應特殊工作類別之需要，勞動基準法第 84 條之 1 規定乃就經中央主管機關核定公告之特殊工作者，容許勞雇雙方就其工作時間等事項另行約定，經當地主管機關核備，排除同法第 30 條等規定之限制。中央主管機關之公告與地方主管機關之核備等要件，係為落實勞工權益之保障，避免特殊工作之範圍及勞雇雙方之約定恣意浮濫。又勞雇雙方就其另行約定依同法第 84 條之 1 規定報請核備，雖屬行政上之程序，然因工時之延長影響勞工之健康及福祉甚鉅，且因相同性質之工作，在不同地區，仍可能存在實質重大之差異，而有由當地主管機關審慎逐案核實之必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民為不利行政處分之直接相對人者，原則上具備訴訟權能，若非行政處分之直接相對人，則該第三人提起撤銷訴訟是否具備訴訟權能，則藉由保護規範理論，探求其主張行政處分違反之法規範目的，除保護公共利益外，是否兼及保護特定範圍或可得特定範圍內之個人的利益，且該第三人為該保護規範範圍所及。而原住民族基本法第 21 條第 1 項要求行政機關在作成准許開發行為之決定前應履踐原住民族諮商同意參與程序，係為有效保護原住民權利之必要規範，採礦之開發案並未因此而被禁止，而是在族群彼此尊重下平等討論後進行。因此，如未獲事先尊重意願及平等對待踐行該程序即作成之展限處分，無異使原住民族事前諮商同意參與程序未經實現下，即遭否定。此外，雖未禁止事後參與，但該事後參與應解為在原來所為之事前諮商同意參與架構下進行調整，而非在補正未經踐行展限處分之瑕疵。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國軍士官志願役期滿，固得申請繼續留營，惟體格需合於國軍人員體格分類作業程序之體格編號及考績考核等要件。因此，申請留營之國軍士官志願役體格及考績考核不符合留營服役規則，自得否准其自願留營申請。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

非都市土地依 72 年山坡地建築辦法申請開發建築者，該開發許可授予申請人特許開發為房屋興建，為授益性行政處分，並有對物處分之效力，開發人或繼受取得該土地之所有權人，或得以該土地申請建造執照之權利人，仍受原開發許可之拘束。

解釋性行政規則並不具創設性，然因解釋性行政規則對人民仍有所影響，為使人民有所預見，行政程序法乃要求應登載於政府公報發布之。惟此之發布並非成立或生效要件，是其縱未依登載於政府公報，尚不影響其效力

面談為蒐集資料之行政調查方法，以查證是否與入境目的真實相符，除公益上的發現真實、取締不法外，對婚姻移民雙方亦具保護效果，兼具維護公益及私利。此外，對婚姻移民之管理屬國家主權表現方式之一，外籍配偶經許可入境後，其是否為真實婚姻之目的而共同生活，或僅以結婚作為入境目的之手段，以達到其他目的，基於公共安全及社會利益，政府有調查清楚之必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

房屋於興建完成取得使用執照後，始為房屋稅之課徵對象，房屋起造時之房屋構造標準單價，於興建過程中非無調整之可能，自不得因期待其不調整而據為信賴之基礎，亦難認上訴人係因信賴房屋起造時之構造標準單價而有信賴表現，自不符信賴保護之要件。

系爭土地未依規定完成用地規劃變更，既屬系爭建造執照違法應予撤銷之事由，依行政處分之跨程序拘束力，主管機關尚未依法撤銷該建造執照前，不得以系爭土地未完成用地規劃變更為由，拒絕發給系爭建物之使用執照。

有關當事人是否為境內營業人或雖屬境外營業人，但在中華民國境內設有固定營業場所，而以固定營業場所資本主之身分，成為境內營業人等待證事實之真實性，顯然未經法院詳為調查，並核實認定。原判決自有理由不備之違法情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按土地複丈原因多端，鑑界僅係其中之一，地籍測量實施規則第 221 條有關鑑界複丈之爭議處理方式，核與地政機關以計算面積錯誤等純係技術錯誤引起之複丈錯誤，所為更正之要件無關。次按行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，又行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，則基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

相對人既已依原居留處分之許可居留期限並多次獲准延期居留而在臺灣地區實質居住多年，嗣主管機關基於國家主權之行使，維護入出國及移民法之公益目的，於查知相對人不具「臺灣地區無戶籍國民」身分後，依職權撤銷原居留處分並註銷其居留證，核無違反信賴保護原則之可言。

行政處分廢止損失補償請求權時效起算時點之所謂「告知其事由」，係指「告知補償請求權人即受益人補償之可能性」。因廢止處分本應依行政程序法第 110 條之規定對相對人或已知之利害關係人送達、通知或使知悉內容，至於告知之方式，法未明文，因僅屬事實行為，且非廢止行政處分本身，故並無書面或其他要式之要求，只要能使請求權人知悉有補償之可能性為已足。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依建築法規認定現有巷道，其目的在於供為指定建築線之用，指定建築線目的在於供為建築基地之境界線之用，依臺南市建築管理自治條例第 7 條第 1 項之規定，其或係以現有巷道中心線為準，兩旁均等退讓合計達一定之寬度而指定建築線者，或係有其他各款情事，例如在現有巷道寬度大於退讓標準者，依原有寬度指定建築線者，而面臨現有巷道之兩旁建築基地據以建築，不宜任意變更縮減。申言之，主管機關援用同自治條例第 6 條第 1 項第 4 款「73 年 11 月 7 日修正公布前，曾指定建築線之現有巷道」之規定予以認定時，須該本於 73 年 11 月 7 日前曾作成之建築線指定結果明確，且主管機關尚須認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻。主管機關如認 73 年 11 月 7 日前固曾有依既成巷路指定建築線之事實，惟該早期之建築線指定圖囿於並無與地籍圖套繪，已無法明確巷道與地籍之位置關係，援用同自治條例第 6 條第 1 項第 1 款之規定，依該巷路之寬度、使用性質、使用期間、通行情形及公益上需要予以認定是否屬「供公眾通行，具有公用地役關係之巷道」，應為建築法規之所許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國有財產署對於廠商為興建風電機組或風場而申請使用公有土地所為許可，縱屬私經濟行政行為，惟廠商所提出之申請程序，亦非屬行政程序法第 2 條第 1 項所稱之「行政程序」，因為依該條項規定「本法所稱行政程序，係指行政機關作成行政處分、締結行政契約、訂定法規命令與行政規則、確定行政計畫、實施行政指導及處理陳情等行為之程序。」。申請本身亦非同法第 51 條第 1 項規定所指「人民依法規之申請」，此係因該條文所稱之法規，限於形成公法上請求權之公法法規，必須如此解釋，方符合「行政程序法以公法行為或公法請求為規範對象」之規範意旨。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

解釋法律牴觸憲法而宣告其為無效，係專屬司法院大法官之職掌，所為解釋有拘束包含法院在內之全國各機關及人民之效力。法官依據法律獨立審判，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。又法律如經司法院作成解釋宣告未違憲，法院亦自應受其拘束，於審理個案時，依解釋意旨為之，且於該解釋作成後，如無因憲法或相關法律有所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行認定判斷之必要，並聲請經司法院再作成變更或補充之解釋，應不許法院或其他任何人民或機關持歧異之見解而不予遵守。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關公告其經管符合離島建設條例第 9 條第 1 項購回之土地清冊，以便原土地所有權人或繼承人申請購回，該公告本身為事實行為，不具規制效力，非屬行政處分。

政府採購法所稱「機關」係包括政府機關、公立學校及公營事業，核與行政程序法第 2 條第 2 項之「行政機關」有別。公營事業並非行政程序法第 2 條第 2 項所稱機關，則其依政府採購法規定所作成之決定，尚與行政處分以「行政機關」之名義為之有別。

行政機關基於法定職權，為達成行政目的，得以行政契約與人民約定由對造為特定用途之給付，俾有助於該行政機關執行其職務，而行政機關亦負相對之給付義務。行政機關雖有選擇行為方式之自由，然締約雙方主觀願望，並不能作為識別契約屬性之依據。

依都市計畫法第 83 條規定，原土地所有權人之收回權以被徵收土地不依照核准計畫期限使用為要件。而所指「不依照核准計畫期限使用」應就所徵收之全部土地整體觀察，在有明顯事實足認需用土地人已按核准計畫使用徵收土地者，原土地所有權人不得申請收回土地。所徵收土地既有大部分已於核准期限內依徵收計畫使用，僅有小部分因非可歸責於需用土地人之原因，致未依期限開闢完成，惟該部分既經都市計畫委員會作成維持依原徵收計畫之決議，需用土地人亦已著手進行開闢之作業程序，可合理預期工程終將全部完成，自未違反「不依照核准計畫期限使用」之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主張時效完成申請所有權登記者，對於其係以行使所有權之意思而占有之事實，應負舉證責任，其應提出占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件，及以行使所有權意思而占有之證明文件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

在訂立行政契約之準備或商議程序中，雙方當事人建立特殊之信賴關係之情形，與訂立私法契約之情形無異，亦有本於誠實信用原則，要求準備或商議訂立行政契約之當事人遵守一定先契約義務之必要，是民法第 245 條之 1 規定得依行政程序法第 149 條規定準用於行政契約。

正當法律程序之建構，旨在使立法權、司法權、行政權執行國家任務時，經由細緻完整之程序規範，以確保公權力決定之正確性，而達到保障人民基本權利之目的，且提昇國家公權力行使之正當性。其具體內容，在行政程序係強調行政機關藉由踐行正當行政程序，以擔保實質決定之公正與公平。

興辦宗教事業經核准者，申請人應於申請期限內辦理用地變更編定、申請建築執照及辦理土地所有權移轉登記為宗教團體所有，逾期者廢止原核准興辦事業計畫，此為實現法令規定非都市土地按編定使用地類別管制其使用之立法目的所必要，並未對人民權利增加法律所無之限制，與憲法第 23 條法律保留原則尚無牴觸，自得予適用。此外，授益處分廢止原因之事實狀態持續發生者，自應以廢止原因之事實狀態終了時，起算行使廢止權之兩年除斥期間。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵機關在適用所得稅法第 114 條第 1 款規定裁處罰鍰時，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益等情節，並注意使罰責相當，以符合比例原則，且宜考量受處罰者之資力，避免造成個案顯然過苛之處罰，逾越處罰之必要程度，否則即有裁量怠惰或濫用之違法。又財政部訂定之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，若扣繳義務人未於限期內補繳應扣未扣或短扣之稅款部分所設立之裁罰標準，既未達同款後段規定之罰鍰下限，則依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表使用須知第 4 點處之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關如依政府採購契約之約定，有權單方片面終止及調整契約約定事項時，其實際取消系爭工程之施作，即與行政程序法第 146 條及第 147 條有關「終止及調整行政契約」法定權利之行使無關，相對人自不得援用該等規定，據為給付補償請求之法規範基礎。

商品檢驗之目的在於促使商品符合安全、衛生、環保及其他技術法規或標準，保護消費者權益，促進經濟正常發展。經指定公告列為應施檢驗向國內輸入之農工礦商品，應依商品檢驗法第 3 條第 3 款規定執行檢驗。為因應商品檢驗方式逐步放寬，加強商品進入市場後之監督管理，商品檢驗法於九十六年增訂第 63 條之 1 規定，對已完成檢驗程序商品，經進入市場後之取購樣檢驗有不符合標準之情形，納入管理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關若依循其行政規則為裁量，經由長期之慣行，基於相同事物應為相同處理之平等原則，對行政機關產生拘束作用，行政行為如違反該行政規則，亦屬違法。

行政機關依陳情書所提建議之業務性質，分別分別以「投開票流程」、「監察員職務執行、推薦」、「有關本會主任委員及直轄市、縣（市）選舉委員會主任委員之任命」函復陳情人，應認已盡行政程序法第 171 條第 1 項規定之說明回覆義務。說明內容是否能滿足陳情人主觀之期待，實與行政機關是否有踐行陳情回覆義務無涉。 （裁判要旨內容由法源資訊整理）

食品安全衛生管理法第 28 條規定，食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。食品廣告是利用傳播方法，宣傳食品效能，具商業上意見表達的性質。商業言論所提供的訊息，內容非虛偽不實或不致產生誤導作用，以合法交易為目的而有助於民眾作出經濟上的合理抉擇者，應受憲法第 11 條言論自由的保障。食品安全衛生管理法第 28 條第 2 項規定，目的在保障消費者獲得真實而完整的資訊，維護國民健康與消費權益，為增進公共利益所必要，與憲法第 11 條保障人民言論自由及第 23 條比例原則應無違背。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

需用土地人申請徵收土地或土地改良物前，依土地徵收條例第 11 條規定與所有權人達成價購之合意而訂定之協議價購書面契約，其性質為行政契約。而契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受拘束之意思者，不在此限，民法第 154 條第 1 項定有明文。是依客觀情形判斷，當事人就其表示並無受拘束之意思，即不應解為要約，相對人自無對之為承諾而使契約成立可言。是需用土地人於未能與所有權人達成協議價購之情形下，自得申請徵收土地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

教師法第 19 條第 3 項規定之學術研究加給，係針對教師教學職務上之學術研究，裨益教學適才適所，因應教學活動之專業繁簡難易而設，其支給應以教師有實際執行教學職務，始符合領取該項加給之要件，教師若未實際到職服勤，即無從事教學研究或學術研究之事實，自無支給該學術研究加給之理由，要不論其未能到職服勤之原因為何。此外，學校於不續聘期間既無給付不續聘教師薪資之義務，不續聘教師自不得以原聘任關係已經行政救濟確定回復為由，主張學校於不續聘期間未依聘約按期給付各期薪資，應負遲延責任，請求學校給付該段不續聘期間遲延給付各期薪資之遲延利息。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

一、殯葬管理條例第 63 條第 1 項規定，是禁止殯葬服務業提供或媒介 非法殯葬設施供消費者使用的營業行為，而課予其不為一定行為的義 務，殯葬服務業如違反該不作為義務，而有提供或媒介非法殯葬設施 供消費者使用的營業行為，地方主管機關應依同條例第 96 條第 1 項規定裁處。此一情形，與違反同條例第 6 條第 1 項規定，而應 依同條例第 73 條規定裁處之間，無論其違章行為態樣（前者為提供 或媒介非法殯葬設施供消費者使用，後者則為未經核准設置殯葬設施 ）、規範及裁處依據（前者為殯葬管理條例第 63 條第 1 項及第 96 條第 1 項，後者則為同條例第 6 條第 1 項及第 73 條）， 均顯不相同，自不容混淆。二、地方主管機關依殯葬管理條例第 73 條第 1 項規定，對於未經核准 設置殯葬設施之人裁處罰鍰，並限期改善或補辦手續後，如屆期仍未 改善，得按次處罰。因此，受限期改善處分的相對人，於改善「期限 屆滿」後，處分機關經查驗其確實未完成改善，始得再次處罰。處分 相對人受同條例第 73 條第 1 項或第 3 項限期改善處分，發生依 期限完成改善的單一行政法上義務，在其完成改善前，此違反行政法 上義務狀態持續中，於處分機關處罰後（處分書送達後）始切斷其單 一性，之後如仍未完成改善，方構成另一違反行政法上義務行為。再 者，上開法律規定屆期仍未完成改善，得按次連續處罰的目的，是督 促處分相對人能「依期限」改善。因為限期改善的最主要目的，是要 求違規的行為人能排除違法狀態，恢復或維持行政法所規範的合法狀 態，或履行行政法上的義務，其規範目的既不在對行為人過去義務違 反的制裁，而在於對將來義務履行所採取的督促方式。因此，如果行 為人已限期改善，即得免於受到按次連續處罰，至於違規行為人是否 確實有依期限改善，自然應以期限屆至時的事實及法律狀態為判斷基 準。從而，處分機關如果違反其所為限期改善處分的存續力及構成要 件效力，不待其自己所定的期限屆滿，使處分相對人能依限儘速改善 ，反而便宜行事，於改善期限屆滿前即以處分相對人未完成改善而予 以處罰，即不符合上述殯葬管理條例第 73 條第 1 項所定須「屆期 仍未改善」始得按次處罰的構成要件，也違反行政程序法第 8 條所 定的誠信原則及信賴保護原則，更無法達到督促處分相對人完成改善 的目的，而與按次連續處罰的立法目的有違。

訴訟標的於確定終局判決中經裁判，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷，是以實質確定力係就訴訟標的發生，而課予義務訴訟之訴訟標的係「原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分之主張」，故課予義務訴訟如經法院依行政訴訟法第 200 條第 4 款規定判決原告勝訴確定者，該判決就原告對被告是否有依法作成所請求行政處分之權利雖未加以確認，亦未命令被告機關作成特定內容之行政處分，惟該判決之既判力，仍及於否准處分或不作為為違法並侵害原告之權利或法律上利益之確認。此外，同法第 215 條規定之目的乃貫徹行政行為合法性之要求，使第三人亦不得為與判決相異之主張，非謂其亦屬確定判決之當事人而受此效力所及。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

被告僅憑嗣後行政院八十六年九月十七日台 (86) 忠授字第○八八八八號函已增訂赴聖國日支生活費標準，及行政院八十七年三月二十六日台 (87 ) 忠授四字第○二一七一號函示等理由，而未具體指出原告於系爭差旅費之支領將對公益帶來何等重大危害，而有予以防止或除去之必要，亦未對原告指明如因廢止該合法授益處分而受有財產上之損失時，願給予何種程度之損失補償，率於八十七年六月四日以外 (87) 非一字第八七○三○一三六七一號函請泰山職訓中心轉知原告退還自八十六年九月十七日至十月三十日之差旅費每人一、九七○美元，是否悉符廢止合法授益處分之法理，非無研究之餘地。 參考法條：行政程序法 第 8、123 條 (88.02.03) 國外出差旅費規則 第 1、7 條 (86.06.30)

殘障福利法第三條第一項本文所稱「範圍」，應係指以該條項第一款至第十二款為該法所規定之殘障範圍而言。至所定「並領有殘障手冊」，應係旨在賴以證明確屬各該條款所定殘障範圍之證據方法而已。苟確屬各該條款所定之舊有殘障者，應認不得以其尚未領有殘障手冊，遂將之排除於殘障福利法應行保護之外，否則憲法增修條文第十條第七款及殘障福利法所定之殘障者保護政策，即不能切實貫徹。 參考法條：身心障礙者保護法 第 31 條 (86.04.23) 行政程序法 第 8 條 (88.02.03)

按「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」（行政程序法笫八條參照）依行為時營業稅法第四十三條規定，營業人逾規定申報限期三十日，尚未申報銷售額者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之。營業人申報之銷售額，顯不正常者，主管稽徵機關得參照同業情形與有關資料，核定其銷售額或應納稅額並補徵之。準此，主管稽徵機關於營業人每期應申報銷售額後，即應依規定儘速辦理稽核，如經發現有申報錯誤或顯不正常之情形者，應即依規定處理。本件主管稽徵機關就稽核系爭發票是否虛報情事，究竟有無違背誠實信用之方法，並損及納稅義務人正當合理之信賴，自有研究斟酌之餘地。本件既遲至財政部八十七年十二月三日台財稅第八七一九七六四六五號函發布後，始明確釋示公司於召開股東會時，以紀念品贈送股東，其進項稅額不得申報扣抵銷項稅額。則於該函釋前，財政部所屬各稽徵機關對該發票是否可以扣抵銷項稅額，似欠明確之依據，能否事後回溯課予納稅義務人高於主管稽徵機關之法律責任，並據以認定上訴人有過失，均有再詳予斟酌之必要。 參考法條：加值型及非加值型營業稅法 第 19、43 條 (90.07.09) 加值型及非加值型營業稅法施行細則 第 26 條 (90.10.17) 行政程序法 第 8 條 (90.12.28)

「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」行政程序法第八條、第一百十七條分別定有明文。行政程序法係於九十年一月一日始開始施行，惟有關信賴保護原則早為學界及實務界所肯認，上揭行政程序法有關之規定，原係此一原則之明文化，是本件原處分作成時，行政程序法雖未施行，該法所揭示之前開原則，亦為本件行為時應遵守之原則。經查：本件原判決以：被上訴人於七十三年八月一日至高雄市啟智學校國中部任職時，上訴人以其擔任特殊教育教師予以提高一級支薪，核定薪級為一九○元，揆其性質乃屬授益之行政處分，且已因上訴人發給審核通知書及被上訴人之就職任教而發生實質之確定效果（存續力）。本件原薪處分既係上訴人自己單方之行政行為，縱有違誤，亦係上訴人之疏失，被上訴人並無任何惡意或不法之行為，因信賴該授益之薪處分，而繼續擔任特殊教育教師，按月支領薪俸，其信賴自值得保護，應有信賴保護原則之適用，上訴人所為原處分更正原核薪處分，改為自一八○元起，顯未考量被上訴人之信賴利益，有違行為法之信賴原則等情，原非無據。惟原判決就「信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益」一節，疏未予考量，即謂原處分不失為違法處分，尚嫌速斷。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

九十一年一月卅日修正公布前比條例第三條第二款原規定：「本條例所稱後備軍人，其對象如左：．．．。二、志願在營服役之士官、士兵依法退伍者。．．．」嗣於九十一年一月卅日修正公布為：「本條例所稱後備軍人，其對象如左：．．．。二、志願在營服役之預備軍官、預備士官及士兵依法退伍者。．．．」因修正後之規定，並無回溯適用之規定，基於法律不溯及既往原則，於比條例修正前志願在營服役之預備軍官退伍者，無適用該條例比之可言。次按：「．．．銓部中華民國七十六年六月四日台華甄四字第九七○五五號函將後備軍人轉任公職考試比條例第三條第一款適用對象常備軍官，擴張及於志願服四年預備軍官現役退伍之後備軍人，有違上開條例之意旨，該部乃於八十四年六月六日以台中審一字第一一五二二四八號函釋規定：『本部民國六十四年十一月十五日六四台謨甄四字第三五○六四號函暨七十六年六月四日七六台華甄四字第九七 ○五五號函，同意軍事學校專修班畢業服預備軍官役及大專畢業應召入伍復志願轉服四年制預備軍官役依法退伍者，比照後備軍人轉任公職考試比條例比相當俸級之規定，自即日起停止適用』，未有過渡期間之設，可能導致服役期滿未及參加考試，比規定已遭取銷之情形，衡諸首開解釋意旨固有可議。惟任何行政法規皆不能預期其永久實施，受規範對象須已在因法規施行而產生信賴基礎之存續期間，對構成信賴要件之事實，有客觀上具體表現之行為，始受信賴之保護。前述被上訴人七十六年六月四日函雖得為信賴之基礎，但並非謂凡服完四年預備軍官役者，不問上開規定是否廢止，終身享有考試、比之優待，是以在有關規定停止適用時，倘尚未有客觀上具體表現信賴之行為，即無主張信賴保護之餘地。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。」觀之司法院釋字第二七五號解釋自明。所謂「過失」，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意並能注意，而不注意者，為過失。至於本件上訴人有無過失，自應以上訴人於八十三年至八十七年間，以系爭五張發票申報扣抵銷項稅額時，有無應注意並能注意，而不注意之情形，為其判斷之論據。又按「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」 (行政程序法笫八條參照) 依行為時營業稅法第四十三條規定，營業人逾規定申報限期三十日，尚未申報銷售額者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之。營業人申報之銷售額，顯不正常者，主管稽徵機關得參照同業情形與有關資料，核定其銷售額或應納稅額並補徵之。卷查本件上訴人於八十三年四月一日取得系爭第一張購買股東會贈品之發票申報扣抵鈉項稅額時，如稽徵機關立即依規定查處，豈有於相隔多年之後，再追溯累積各期漏稅金額予以處罰之可能！本件主管稽徵機關就稽核系爭發票是否虛報情事，究竟有無違背誠實信用之方法，並損及納稅義務人正當合理之信賴，自有研究斟酌之餘地。本件既遲至財政部八十七年十二月三日台財稅第八七一九七六四六五號函發布後，始明確釋示公司於召開股東會時，以紀念品贈送股東，其進項稅額不得申報扣抵銷項稅額。則於該函釋前，財政部所屬各稽徵機對該發票是否可以扣抵銷項稅額，似欠明確之依據，能否事後回溯課予納稅義務人高於主管稽徵機關之法律責任，並據以認定上訴人有過失，均有再詳予斟酌之必要。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

按行政程序法第八條規定行政行為，應保護人民正當合理之信賴。而主張適用此項信賴保護原則之要件，須：（一）有信賴基礎之存在；即行政機關必須有一個表示國家意思於外之外觀，或是一事實行為存在。（二）有信賴表現；即當事人因信賴而為具體之信賴行為，致產生法律上之變動，而信賴基礎與信賴表現間有因果關係。（三）行政機關欲去除信賴基礎。本院查：上訴人前於八十七年十二月十八日向臺北市政府承購系爭土地應有部分，價款二、八○五、五六五元，旋於八十八年六月五日將之出賣與訴外人林芳標，並繳納依一般用地稅率計算之土地增值稅一三、二四六元，嗣臺北市地政處重新計算系爭土地之承購價款為一、三一三、七七二元，被上訴人乃依更正後之價款重新核計系爭土地漲價總數額為一、五五五、五一四元，依一般用地稅率計算應徵之土地增值稅為六四三、六八五元，扣減上訴人已繳納之土地增值稅額一三、二四六元後，向上訴人補徵土地增值稅六三○、四三九元等情，為原審依法確定之事實。上訴人以前開各詞主張被上訴人應准其依自用住宅稅率課徵土地增值稅。惟本件上訴人自臺北市國宅處受讓系爭土地，原係基於雙方成立之買賣契約，系爭土地之該次移轉價格，自係依據上訴人與臺北市國宅處間買賣契約之約定，並非源於臺北市國宅處所為之行政行為，揆之前開說明，於本件土地增值稅核課事件，並無一可資信賴之行政行為供上訴人據以安排其行為或為財產權之處置，上訴人主張其信賴臺北市政府所申報之配售價格，依土地稅法所定自用住宅用地稅率及一般用地稅率分別計算土地增值稅後，擇用一般用地稅率計稅，始未將戶籍遷入出售房屋內，於本件土地增值稅補徵事件，有信賴保護原則之適用云云，即非可採。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

按行政程序法第八條規定，行政行為應保護人民正當合理之信賴。人民依前開規定主張其合理信賴應受保護者，須行政機關有一表示國家意思於外之外觀，或一事實行為存在，以為信賴之基礎；而人民因信賴，展開具體之信賴行為，如運用財產或為其他處理，而產生法律上之變動；嗣行政機關欲去除此項信賴基礎，人民之權利或利益將因之受有損害。 參考法條：行政程序法 第 8 條 (90.12.28)

本件給付請求權之成立與否，以行政處分為據者，既應先由行政法院對行政處分合法性加以判斷，其給付訴訟依行政訴訟法第八條第二項之規定應與撤銷訴訟合併請求。上訴論旨主張給付訴訟部分，在請求權之時效期間內均可提起，不受行政處分已確定之影響云云，自無可採。 參考法條：行政程序法 第 8 條 (90.12.28)

上訴人於七十三年間對於被上訴人提敘一級核定薪額一九○元之敘薪處分，固足為信賴之基礎事實，然此敘薪處分，僅供敘薪機關日後作為繼續敘薪之基礎，被上訴人並無從因信賴此敘薪處分而作何處置或安排，難認有客觀上具體表現其信賴之行為，並無信賴保護原則之適用。 參考法條：行政程序法 第 8、117 條 (90.12.28)

行政程序法第 8 條即所謂誠信原則，行政法上信賴保護原則之適用，是在禁止新制定或修正法規有溯及既往之效力，使人民不會因嗣後法規之制定或修正，而遭受不能預見之損害。單純拒絕納入候選人名單，不涉法規制定修正，故無信賴保護原則適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法就行政機關撤銷或廢止行政處分設有規定，撤銷對違法行政處分為之，廢止對合法行政處分為之，其對象各有不同。學理上尚有認為對於違法之行政處分亦得加以廢止者，以其亦合乎廢止要件之故。行政程序法並無禁止之意旨，行政機關廢止違法之行政處分，並無不可。行政機關對於違法行政處分究依撤銷或依廢止使之失其效力，任由其衡酌考量自由形成，迨其作成撤銷或廢止之行政處分後，行政法院為違法審查，僅得就其處分內容之為撤銷或廢止，為合法與否之論斷。若就廢止之行政處分依撤銷要件審查，或就撤銷之行政處分依廢止之要件審查，均屬審查對象錯誤而非適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 135 條、第 141 條第 2 項規定之內容，乃行政法上當然之法理，學說及實務上早已以之為法理而予援用，待行政程序法制定時，始將之明文化而已，是尚不得謂就行政程序法施行前所生之事項，適用該內容有違法律不溯及既往原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

除行政處分已執行完畢或因其他事由消滅，可訴請確認行政處分違法外，確認行政處分無效，始得依行政訴訟法第 6 條規定提起確認訴訟。此外，縱使於行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分之行政程序，如於訴願程序終結前，行政機關已於事後給予其應給予當事人陳述意見之機會者，亦認其瑕疵已獲補正。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按租稅法中所謂「重大」、「明顯」違法之認定，應指此一認定已侵犯到租稅法上之「基本規範」或人民之「基本權利」，且其違法情事「不須經調查即可自外觀加以認定」，及「從任何角度觀察皆可認定為違法或並無有意義之爭論存在」。惟原審所指摘之系爭函釋，其內容僅係針對資本公積轉增資所配發之股票，嗣經公司辦理減資以現金收回之行為，闡明其屬股票轉讓之性質，故其僅為就所得之類別為界定而只影響到免稅範圍之認定，尚與租稅法上之「基本規範」或「基本權利」無涉，自難謂有「重大」違法之情事；另公司辦理減資而以現金收回資本公積轉增資股票，核諸我國現行各法規並無完全該當其構成要件而可直接適用之法條存在，尚須另行參酌各家學說或按立法意旨去為補充解釋，則該見解是否有違法之處，則會因解釋角度及方式之不同而眾說紛云。次按大法官會議第二七五號解釋意旨，行政罰仍應以故意過失為其責任條件，以確保人民之權益，俾符「無責任即無行政罰」之原則。準此原則，如稅捐機關欲按所得稅法第一百一十條第一項對漏報或短報稅款之情事處以行政罰時，即必須行為人對於違章結果之發生，應注意，且能注意，而不注意，始足當之。末按公司法第二百七十七條規定，公司非經股東會決議不得變更章程，增資及減資均屬變更章程之事項，該公司於辦理減資時，十八位股東全數出席，有該公司股東臨時會議事錄可稽，上訴人即被上訴人林○信及其配偶既參與股東會決議，實無不知公司利用增、減資之名，而行盈餘分配之實，以規避股東原應負擔之所得稅負之理，上訴意旨指稱其未參與公司決策，不知該公司上開規避稅負之行為，顯與事實不符，尚不足採。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

（一）公司利用資本公積轉增資，僅為公司淨值會計科目之調整，股東保 留於公司之資產淨值，並未變更，實際上並無所得可言，股東取得 公司利用資本公積轉增資配發之股票，固得暫免計入該年度綜合所 得額而課徵所得稅，但如公司辦理減資以現金收回資本公積轉增資 配發之增資股票，即係將帳面上資本公積轉增資所增加之股份變現 ，發現金給股東，實質上與營利事業將出售土地之盈餘（溢價收入 ）分配予股東，並無不同，此時股東實質上已有所得，依實質課稅 原則，即應計入當年度所得課徵所得稅。（二）公權力行使涉及人民信賴利益而有保護之必要者，固不限於授益行 政處分之撤銷或廢止，行政法規之廢止或變更仍有其適用，惟任何 行政法規皆不能預期其永久實施，受規範對象須已在因法規施行而 產生信賴基礎之存續期間，對構成信賴要件之事實，有客觀上具體 表現之行為，始受信賴之保護，因此，受規範對象如以迂迴之方法 達到規避稅捐之負擔時，其信賴即有瑕疵而不值得保護。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

上訴人之行為有違私立學校法第二十二條、第三十四條、第六十二條、第六十四條及第六十六條規定之情事，甚為明顯。且觀諸原審前開事實之認定，本件違反法令情節實屬重大，且其待整頓改善之情勢極為急迫。為維護學生受教權益、社會公益及輔導私立學校建全發展之職責，被上訴人實負有迅速整頓改善之重責。從而被上訴人適用同法第三十二條第一、三項規定，為本件處分，即難認有何違誤。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

地價及標準地價評議委員會組織規程第 10 條第 2 項規定，中央地政主管機關發現評議結果與該地當時土地或土地改良物的實值不符時，應附具理由，發還重新評議。故中央地政主管機關即內政部，就評議委員會之決議，既得發還重新評議，則在該部同意備查，並由所屬市直轄市或縣（市）政府地政主管機關依備查之決議作成行政處分前，無發生效力之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本院按環評法第二條明定被上訴人為環境影響評估之主管機關。同法第十六條第一項規定，已通過之環境影響說明書或評估書，非經主管機關及目的事業主管機關核准，不得變更原申請內容。又同法第十七條規定，開發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論，切實執行。另同法施行細則三十七條規定，開發單位依本法第十六條第一項申請變更環境影響說明書或評估書內容，涉及環境保護事項之變更，無須重新進行環境影響評估者，應提出環境影響差異分析報告，送主管機關及目的事業主管機關審核。本件上訴人應自行向被上訴人提出申請變更，不得藉口經濟部工業局未予轉送而卸免責任。又經濟部工業局僅「原則同意提供使用」其土地，並未核准變更環境影響說明書之內容。且主管機關與目的事業主管機關，依法分工各司其職，須在法令授權範圍內行使職權。查能委會九十年三月二十八日能（九○）三字第○二一八三號函及九十年六月十八日能（九○）三字第○七三一九號函，雖一再表示上訴人之風力發電設備可視為研究計畫實驗性質，非屬「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」應實施環境評估作業之開發行為，經濟部核發該設備設置工作許可證、設備登記證，均未要求該設備應通過環境評估審查等語，惟僅屬目的事業主管機關之意見。至於是否違反環評法之規定，仍應由主管機關之被上訴人審查認定，殊難因各行政機關間意見不同，即謂有違行政一體之原則。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

依據內政部八十八年九月三十日台（八八）內社字第八八八五四六五號函：有關九二一大地震受災區住屋全倒、半倒之認定標準為：（一）受災戶住屋裂痕深重或傾斜過甚，非經拆除或重建不能居住者。（二）受災戶住屋因遭砂石掩埋或積砂泥，至不能修復者。上訴人等所有系爭房屋，在八十八年九月二十一日地震後，雖曾經被上訴人所屬錦榮村辦公處發給九二一地震受災證明書均註明為全倒在案，嗣後被上訴人發現上訴人等據以領取住屋全倒慰助金及租金補助之錦榮村辦公處發給九二一地震受災證明書與上開內政部函規定不相符，因而於八十九年九月二十六日派建築師林澄松會同被上訴人機關民政、建設、農業及社會各課長，至上述系爭房屋勘查結果，各房屋均為牆壁或樓梯龜裂，建物屬安全之情形，被上訴人於會勘系爭房屋後，認上訴人等所有系爭房屋均不符合全倒或半倒之標準，而以八十九年十月三十一日八九霧鄉社字第二三一六四號函復上訴人等認原判定系爭房屋全倒之處分有誤，而撤銷該處分，並要求上訴人等返還前所領取慰助金及租金補助，並無違反內政部及行政院九二一震災災後重建推動委員會之函規定，況且下級行政機關有服從上級行政機關命令之義務，被上訴人發現所屬錦榮村辦公處核發之受災證明書有誤，自可撤銷原前之處分。被上訴人組成之災後爭議處理小組現場會勘後，認上訴人等所有系爭房屋未達全、半倒標準，被上訴人因而函復上訴人等認原判定系爭房屋全倒之處分有誤而撤銷該處分，因非法令之變更而致上訴人等受有損害，尚無信賴保護原則之適用。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

行政訴訟法第一百三十六條準用民事訴訟法第二百七十七條但書所指之「依其情形顯失公平」，係指事件依其性質，證據往往為一造所掌控，他造難於舉證，則依其情形顯失公平。如係個案單純因年代久遠，以致於發生舉證困難之情形，則不屬之。本件並無證據為被上訴人所掌控，上訴人難於舉證之情形，僅單純因年代久遠，以致於發生舉證困難，自非有顯失公平情形，是以上訴人仍應舉證證明其主張「林○華」即為「林國」之事實為真實。原判決以上訴人未盡舉證責任及法院依職權調查結果，無從證明該事實為真實而駁回上訴人之訴，核與證據法則尚無違。 參考法條：行政程序法 第 6、8、9 條 (90.12.28) 行政訴訟法 第 136 條 (87.10.28) 民事訴訟法 第 277 條 (92.06.25) 姓名條例 第 9 條 (92.06.25) 土地法 第 68、69 條 (90.10.31) 土地登記規則 第 134 條 (92.09.23)

專門職業及技術人員考試法係於八十八年十二月二十九日修正公布，並自九十年一月一日起施行，其修法之所以定於一年後施行，無非使主管考試機關及應考試之人員得獲餘裕俾資因應，該專門職業及技術人員考試法之修正，並未有溯及既往之效力，而係向將來生效施行。因此上訴人並非不能預見專門職業及技術人員高等考試之應考資格之改變，況「八十九年專門職業及技術人員高等考試應考資格表」僅係適用於八十九年報考專門職業及技術人員高等考試之應考資格之認定，而不及於其他年度，自難謂上訴人有因相信該既存之法秩序而致遭受不能預見之損害之情事發生。 參考法條：專門職業及技術人員高等考試民間之公證人考試規則 第 5、14 條 (90.07.25)

凡擔任郵電事業現職資位人員曾任交通部所屬郵電事業機構臨時員工，未領取退職金或資遣費之年資，於辦理退休時均可併計，即所謂「等則等之」；如所任臨時員工非經濟部者，即不應准其併計，即所謂「不等則不等」，此種有正當理由，而為不同待遇之規定，符合行政法之平等原則。 參考法條：中華民國憲法 第 25、26 條 (36.01.01) 中華民國憲法增修條文 第 1、4、9、10 條 (89.04.25) 行政程序法 第 6、8、102、160 條 (90.12.28) 交通部所屬郵電事業人員退休規則 第 14 條 (88.09.21)

行政程序法第 128 條規定，係於法定救濟期間經過後，另設受處分人或利害關係人得申請程序再開，並進而獲撤銷、廢止或變更原處分；惟為維護法律秩序的安定性，其申請應有期間之限制，即應自法定救濟期間經過後三個月內為之。所謂「法定救濟期間經過後」，係指行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑，加以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公法爭訟有信賴保護原則之適用，惟信賴保護原則之適用，尚須符合三要件：（一）須有信賴基礎，即所謂「行政機關決定之存在」；（二）須有信賴表現；（三）須信賴值得保護，亦即無行政程序法第一百十九條所規定之情形而言，又於負擔處分之情形並無適用信賴保護原則之餘地。原判決就本件爭點即上訴人主張原處分明顯違反信賴保護原則，縱認應按一般用地稅率課徵，亦應自九十年起始得改徵，且應扣除屬於公共設施用地；另上訴人自始即按照被上訴人核課之稅額於核課期間內繳納地價稅，與稅捐稽徵法第二十一條所指之情形不同各節，為不可採，明確詳述其得心證之理由。並與前開行為時土地稅法、稅捐稽徵法等法令規定要無不合，亦無背於信賴保護原則，尚無判決不適用法規或適用不當之違法。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

所謂「其他具有重大明顯之瑕疵」係指行政處分之瑕疵達於重大，且依一般人合理之判斷甚為明顯而一目了然者。

按行政機關與廠商簽訂投資興建停車場契約，並將解除或終止契約之事由納入作為投資許可處分廢止之事由，以達監督管理之目的，雖該約定載為「撤銷」投資許可，惟該約定旨在使合法授益處分即投資許可失效，因此，本於解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，該約定之真意應為「廢止」投資許可，與行政程序法之精神相符，足見機關係於兩造簽訂投資契約時，就投資許可之授益處分保留廢止權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂信賴保護原則，係指人民因相信既存之法秩序，而安排其生活或處置其財產，嗣後法規或行政處分發生變動，不得使其遭受不能預見之損害。倘無法規或行政處分之變動，自不生主張信賴保護原則問題。再按中央法規標準法第 18 條所稱：「處理程序」，係指主管機關處理人民聲請許可案件之程序而言，並不包括行政救濟之程序在內。故主管機關受理人民聲請許可案件，其處理程序終結後，在行政救濟程序進行中法規有變更者，仍應適用實體從舊程序從新之原則處理（本院 72 年判字第 1651 號判例參照）。 參考法條：行政程序法 第 8 條（94.12.28） 中央法規標準法 第 18 條（93.05.19） 農業發展條例 第 3、31、37、39 條（92.02.07） 農業用地作農業使用認定及核發證明辦法 第 6、7、8 條 （89.07.26）

主管稽徵機關於營業人每期應申報銷售額後，即應儘速辦理稽核，如經發現有申報錯誤或顯不正常之情形者，應即依規定處理，且不宜於相隔多年後，再追溯累積各期漏稅金額予以處罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）高中教師甄選簡章記載以公告及網路公告為送達之方式，已足達到 對特定人個別為送達之效果，尚難謂其錄取通知有違送達之規定。（二）除違背公序良俗或法律強制規定外，雙務行政契約原則上應尊重當 事人之約定，當事人未約定之事項，始有適用行政程序法相關規定 之必要。

行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行政處分。

勞工保險局受託執行老年農民福利津貼之核發及溢領催繳等業務，應視為委託機關（行政院農業委員會）之行政處分。

行政程序法第 121 條第 1 項規定撤銷權之兩年法定除斥期間，係自原處分機關或上級機關知有撤銷原因時起算，並非自違法行政處分完成時起算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」行政程序法第 8 條定有明文。此之誠實信用原則之適用，於行政處分之作成，應予適用，固無待言，訂定法規命令時，亦有其適用。是於訂定法規命令時，應基於嗣後行政機關必能據以為合法之行政行為為基礎而訂定，不得預想嗣後行政機關有作成有瑕疵行政行為之可能，而訂定解免行政機關行政責任之規定；否則即有悖於誠實信用原則。而於法規命令有解釋必要時，亦應基於同一基礎而為解釋，不得認主管機關於訂定行政法規時，有解免行政機關因有瑕疵行政行為所生責任之意，而獲致有利於行政機關之結論。 參考法條：行政程序法 第 8 條（94.12.28） 河川管理辦法 第 43 條（91.5.29）

相對人若僅有單純主觀之期待將來得受領給付，而未積極為財產支出或處分等行為者，並無信賴表現之行為存在，不應有信賴保護原則之適用。

返還公法上不當得利之請求與行政程序法第 147 條之規定無關。

公務員私下提供之意見與現存之法規若有所違反，不得以該公務員違法之私下意見，作為信賴基礎而主張信賴保護原則。

主管機關所為停止土資場營運使用之處分，係行使廢止權之保留，尚無待地方立法機關議決後公布之必要。

按主張有行政程序法第 8 條關於信賴保護原則之適用者，除應具有值得保護之信賴利益外，必須審酌符合信賴保護利益性質，以及衡量公益與私益之保護何者具有較高價值。次按標案既已限定投標資格為貿易商，而參與投標者應非為無經驗之人，且相關投標須知均事先公告，投標廠商有充分時間評估相關風險，足認機關並無乘他人急迫、輕率之情事，自無違行政程序法第 8 條規定之誠信原則。又投標須知中之約定，屬公法契約之內容，尚不涉人民權利、義務者，自無以法律規定之必要，則約定即無違憲法第 23 條法律保留原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「按課稅基礎之計算須合法且合理，在計算過程必須考量一切具有重要性之因素，若在其計算過程，有應考量之重要性因素而未予以考量者，於法自有未合，即有計算濫用之虞。」「本件上訴人之入場券票價內所含纜車來回費用及樂園清潔維護部分，應課徵娛樂稅。其中纜車來回費用部分，被上訴人考量該項費用內含娛樂稅及營業稅之重要因素，乃減除內含之娛樂稅及營業稅後，計得全票 64 元、半票 38 元，據以計算娛樂稅稅額。但就樂園清潔維護費部分，在計算其娛樂稅之課稅基礎時，亦應考量該項費用是否內含娛樂稅或營業稅之重要因素，若有內含，則應減除之；又若有未考量該項費用是否內含娛樂稅或營業稅之重要因素，致其內含之而未予減除之，於法自有未合，即有計算濫用之虞，自不得以其作為課稅基礎，進而計算娛樂稅之稅額。本件被上訴人在上訴答辯補充狀所陳明其對於有關樂園清潔維護費部分之娛樂稅課稅基礎之計算過程，有未考量該項費用是否內含娛樂稅或營業稅之重要因素，即逕以內含娛樂稅及營業稅之全票 52 元、半票 38 元，作為課徵娛樂稅之課稅基礎，進而以其計算娛樂稅之稅額，於法自有未合，即有計算濫用之虞，自難予以維持。」 參考法條：行政程序法 第 8、158 條（94.12.28） 行政訴訟法 第 256、260 條（87.10.28） 娛樂稅法 第 2、6 條（91.05.15） 臺北縣娛樂稅徵收細則 第 3 條（89.08.08）

法定裁量權之規定，旨在授權行政機關斟酌個案之具體狀況，為妥適之決定，主管機關行使是項權限時，仍應遵循法律授權之目的，及有關之法律界限；亦即其行政行為仍應受行政程序法之拘束，否則即有濫用權力之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按土壤及地下水污染整治法第 25 條第 2 項規定，污染土地關係人因重大過失，致其土地公告為整治場址者，就各級主管機關依第 12 條第 1 項、第 13 條及第 16 條規定支出之費用，與污染行為人負連帶清償責任。是以污染行為人與污染土地之關係人間就整治場址所支出之必要費用，應負連帶清償責任，並未限制僅由單一之污染行為人與單一之污染土地關係人負責任。次按土污法第 48 條針對法令施行前已發生土壤或地下水污染之污染行為人有溯及既往適用之規定，則行為人若有違反者，自仍應負相關整治義務，若行為人為公司，並被其他公司合併者，合併後之公司應繼受原公司之污染行為責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政處分內容之解釋，應以其整體內容為之，若行政處分內容明確，若行政處分中所載之原因事實並無其他解釋之可能，自不容許受處分人就處分任意解釋。次按土壤及地下水污染整治法第 48 條既規範於該法施行前已發生土壤或地下水污染之污染行為人就部分污染行為有溯及既往之適用，則符合條文規範之污染行為人，雖於法規施行前實行污染行為，惟其仍應土污法規範。又污染行為人依土污法所負之整治之義務，並非所謂一身專屬性之公法義務，是污染行為公司因其個別行為而造成之環境污染，對於嗣後繼受其法人人格之公司仍應負起原公司本應排除系爭污染行為責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關依法，將違法之非都市土地使用分區劃定及使用地編定處分予以撤銷，其因信賴劃定、編定處分而遭受財產上損失者，尚不得依行政程序法第 120 條第 1 項規定，請求主管機關補償其損失。

至於考試或類似考試決定，無論出題或答案的評分，涉及考試特有專業學術評價，屬主考者或評分者的專業學術與參與考試累積的經驗，以及考試的情境重現不能。兩者在行政訴訟中均不能重構，行政法院自無從對其進行審查。再者，基於機會均等原則，評分是在所有應考人之間對比的情境下所作成的決定。行政法院的司法審查僅得對於提起撤銷訴訟當事人（應考者）之具體個案進行審判，原告若要求係一個對比範圍以外的機會，是有違平等原則。而行政法院若准提起撤銷訴訟者，個別獲得重新評分，無異將原告從整個對比關聯中抽離出來，意味著，剝奪了其他沒有提起訴訟的應考者之機會均等權利。 參考法條：行政程序法 第 8 條（94.12.28） 行政訴訟法 第 96、98、132、255 條（87.10.28） 典試法 第 23、29 條（91.01.16） 專門職業及技術人員考試法施行細則 第 13 條（94.05.24） 國家考試偶發事件處理辦法 第 17 條（92.04.23）

行政機關僅單純容忍不為一種原可採行之干涉者，尚不足以構成行政自我拘束，且行政自我拘束原則應以行政行為合法為前提，否則將產生法律優位原則任由行政支配而被排除之結果

原處分所依據之收費辦法係基於自治條例授權，屬地方制度法第 18 條第 10 款自治事項與第 27 條第 1 項規定所訂定之自治規則。又依地方制度法第 18 條第 2 款規定：「下列各款為直轄市自治事項：．．．二關於財政事項如下：．．直轄市財產之經營及處分。」依此規定，屬於○○ 市○○○道路，其經營及處分即屬臺北市自治事項。所稱「經營及處分」，包括保管、維護、使用、出租、出借、出售或報廢等事項○○○市○市 ○道路提供上訴人使用而收取使用費，尚屬上開「經營及處分」之範圍。本件臺北市道路設置設施物收費辦法第 1 條雖漏列地方制度法第 18 條第 2 款規定為其依據，惟不影響於臺北市得依其法定職權或基於自治條例之授權，得訂定該辦法之適法性。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地稅法第 10 條第 2 項規定：「本法所稱工業用地，指依法核定之工業區土地及政府核准工業或工廠使用之土地；……」第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」第 18 條第 1 項第 1 款規定：「供左列事業直接使用之土地，按千分之 10 計徵地價稅。但未按目的事業主管機關核定規劃使用者，不適用之： 1、工業用地、礦業用地。」第41條第2項規定：「適用特別稅率之原因、事實消滅時，應即向主管稽徵機關申報。」同法第 54 條第 1 項第 1 款規定：「納稅義務人藉變更、隱匿地目等則或於減免地價稅或田賦之原因、事實消滅時，未向主管稽徵機關申報者，依左列規定辦理： 1、逃稅或減輕稅賦者，除追補應納部分外，處短匿稅額或賦額 3 倍之罰鍰。」又土地稅法施行細則第 13 條第 1 項第 1 款規定：「依本法第 18 條第 1 項特別稅率計徵地價稅之土地，指左列各款土地經按目的事業主管機關核定規劃使用者： 1、工業用地：為依區域計畫法或都市計畫法劃定之工業區或依其他法律規定之工業用地，及工業主管機關核准工業或工廠使用範圍內之土地。」同法施行細則第 14 條第 1 項第 1 款規定：「土地所有權人，申請適用本法第 18 條特別稅率計徵地價稅者，應填具申請書，並依左列規定，向主管稽徵機關申請核定之： 1、工業用地：應檢附工業主管機關核准之使用計畫圖書或工廠設立許可證及建造執照等文件。其已開工生產者，應檢附工廠登記證。」同法施行細則第 15 條規定：「適用特別稅率之原因、事實消滅時，土地所有權人應於 30 日內向主管稽徵機關申報，未於期限內申報者，依本法第 54 條第 1 項第 1 款之規定辦理。」次按稅捐稽徵法第 21 條第 1 項第 2 款、第 2 項規定：「稅捐之核課期間，依左列規定： 2、依法應由納稅義務人實貼之印花稅，及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年。」、「在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰……。」 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民向主管機關申請核發加油站籌設許可時，若尚無商業區內不得為加油站使用土地之明文規定，迨嗣後修正都市計畫法施行細則時方才增列禁止規定時，該施行細則若訂有過渡條款，該申請案件自應有其適用。

民國 86 年 12 月 30 日修正公布所得稅法（下稱所得稅法）第 66 條之 9 第 2 項乃因實施兩稅合一制，為正確計算應加徵百分之十營利事業所得稅之未分配盈餘，於所得稅法為計算基礎之規定。故非屬同條項第 1款至第 9 款明定得減除之項目，亦非財政部依同條項第 10 款核准減除者，即非計算應加徵百分之十營利事業所得稅之未分配盈餘時所得予以減除者甚明。關於固定資產之折舊方法，不論於稅捐申報或財務會計，均委由當事人得為平均法、定率遞減法或工作時間法等方法之選擇，並此等折舊方法之選擇，僅會產生每期折舊金額之時間性差異，而於該固定資產之全部折舊金額無影響。且依所得稅法第 51 條第 1 項及第 8 號財務會計準則公報「會計變動及前期損益之處理原則」規定，當事人原採用之折舊方法亦非不得予以變更。故此種因稅、財選擇不同折舊方法所生之差額，自非所得稅法第 66 條之 9 第 2 項第 10 款授權財政部為弭平稅、財規定之差異，正確計算應加徵百分之十營利事業所得稅之未分配盈餘時得予核准減除之事項。 參考法條：所得稅法 第 66 條之 9、第 51 條第 1 項（86.12,30）

山坡地開發利用回饋金繳交辦法第 4 條規定，山坡地開發利用回饋金（以下簡稱本回饋金）之繳交義務人，為擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書之水土保持義務人。上訴人雖主張系爭土地上自 49 年起即有建築物，其僅將原有建築物拆除重行改建，無須繳交回饋金，或應依重建程度調整回饋金之比率云云，惟森林法第 48 條之 1 條第 2 項後段既規定「．．．第二款回饋金應於核發山坡地開發利用許可時通知繳交」，依該辦法第 4 條明確規定「山坡地開發利用回饋金之繳交義務人，為前條山坡地開發利用之申請人」，故申請開發利用山坡地者即應繳交山坡地開發利用回饋金，而上訴人係本件山坡地開發利用之申請人，為上訴人於原審所不爭執，故上訴人依法為山坡地開發利用回饋金之繳交義務人，甚為明確。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

統一發票使用辦法第 17 條第 2 項規定，營業人委託代銷貨物，應於送貨時依合約規定銷售價格開立統一發票，並註明「委託代銷」字樣，交付受託代銷之營業人，作為進項憑證。受託代銷之營業人，應於銷售該項貨物時，依合約規定銷售價格開立統一發票，並註明「受託代銷」字樣，交付買受人。同條第 3 項規定，受託代銷之營業人，應依合約規定結帳期限，按銷售貨物應收手續費或佣金開立統一發票及結帳單，載明銷售貨物品名、數量、單價、總價、日期及開立統一發票號碼，一併交付委託人，其結帳期間不得超過二個月。是營業人負有依其交易事實，依規定給予實際交易對象銷貨憑證之義務，否則即屬違反稅捐稽徵法第 44 條規定，營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他人取得憑證而未取得，或應保存憑證而未保存者，應就其未給與憑證、未取得憑證或未保存憑證，經查明認定之總額，處百分之五罰鍰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照汽車運輸業管理規則第 37 條第 1 項第 4 款規定，公路汽車客運業營運班車在市區行經路線及設站地點，經同意之營運路線及設站地點，當地政府如因實際需要得予調整變更，並應函請該管公路主管機關辦理。本件原判決認定北市府交通局之處分是否合法與原處分是否違法無涉，難謂有理由不備、矛盾及不適用法規之違法情事；又上訴人原設置之承德站位於臺北市政府轄區，北市府交通局本諸地方制度法及公路法之授權，自得依該款之規定，以公益原因公告撤銷上訴人原設置之承德站，因被上訴人係上訴人之公路主管機關，故北市府交通局函請被上訴人協助辦理變更，依該款之規定，除非雙方發生爭議，否則於北市府交通局之撤銷設站處分經撤銷前，被上訴人即應配合辦理，原判決據以認定本件爭點為被上訴人與臺北市政府間有無爭議，並非無見。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

環境影響評估法第 5 條第 2 項規定，前項開發行為應實施環境影響評估者，其認定標準、細目及環境影響評估作業準則，由中央主管機關會商有關機關於本法公布施行後一年內定之，送立法院備查。本件開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準係參加人依該項之授權所訂定，因特定開發行為，在如何情形之下，對環境有無「不良影響之虞」，涉及環保科技之專業，參加人固有一定之形成空間，行政法院在審查認定標準有無牴觸母法或逾越母法規定時，應受限制。惟該認定標準所使用之一般性概念，例如與本案有關之認定標準第 23 條第 1 款之「文教建設」、「文化設施」、「教育設施」，不具高度屬人性、高度技術性或高度經驗性者，並無所謂「判斷餘地」之存在，參加人就具體個案是否屬於認定標準第 23 條第 1 款之「文教建設」、「文化設施」、「教育設施」之認定，行政法院應完全審查其合法性。又認定標準第 23 條第 1 款之「文教建設」、「文化設施」、「教育設施」等法律概念，其意義顯非難以理解，且為一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，具有明確性。上訴人主張從實質觀點認定研習住宿設施係屬教育設施，即代表其無任何具體之認定標準，顯與前述司法院釋字第 491 號法律明確性原則有違，並不足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照都市計畫法第 42 條第 1 項各款規定，都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置公共設施用地。同條第 2 項規定，公共設施用地應儘先利用適當之公有土地。所指「公共設施用地」，與同法第 48 條所稱「公共設施保留地」並不相同，而為「公共設施用地」之土地，並非尚未取得前均屬「公共設施保留地」。適用土地稅法第 39 條第 2 項免徵土地增值稅之土地，必須符合「係依都市計畫法指定之公共設施保留地，且該公共設施保留地將由政府依法以徵收方式取得」始得據以免徵土地增值稅。本件系爭土地，因提供技術學院改制使用之土地，上訴人與軍方均同意回復前「借用」關係，為原審所認定之事實。足見系爭土地，申請變更者工商專科學校，其用途係作為學校用地使用，嗣該校另外取得其他地方土地作為改制擴校使用，並未徵收或購買系爭土地。換言之，系爭土地並非留供大學取得之公共設施用地，則系爭土地申請變更為學校用地之使用目的已不存在，與都市計畫法第 48 條規定之情形，並不相符，依前開說明，應非屬「公共設施保留地」，自無土地稅法第 39 條第 2 項規定免徵土地增值稅之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為時專利法第 98 條第 2 項規定，新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，雖無前項所列情事，仍不得依本法申請取得新型專利。本件該項引用先前習知技術的要件不符，而系爭案修正前申請專利範圍第 1 項、第 5 項、第 11 項就彈性裝置及翹曲盤形彈簧係列為相當之構件而可替換，足見系爭案將翹曲盤形彈簧以沿直徑折彎成一圓弧方式實施，或以較上位之彈性裝置實施均可達到系爭案之創作目的。引證 3 前揭說明中亦載明波形彈簧墊圈與彈簧墊圈比較，有彈性反彈力大，彈性反彈力可均勻作用，防鬆脫效果大等多種優點。因此，系爭案沿直徑折彎成一圓弧之翹曲盤形彈簧，與引證 3 圖 6 之波形彈簧墊圈之差異僅屬彈簧墊圈波形多寡之簡易變換，亦為熟習該項技術領域之人運用習知技術或知識而可輕易思及，亦不能以此等之差異主張具有進步性。而引證 3 與引證 1 或引證 2 之組合亦非熟習該項技術領域之人運用習知技術或知識所不能輕易完成，已如前述。從而被上訴人以系爭案係運用申請前引證既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效者，不具進步性而為異議成立之處分，於法並無不合，訴願決定予以維持，亦屬妥適，因將原決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵法第 48 條之 3 規定，納稅義務人違反本法或稅法之規定，適用裁處時之法律。但裁處前之法律有利於納稅義務人者，適用最有利於納稅義務人之法律。該條所稱之「裁處」，依修正理由說明，包括訴願、再訴願及行政訴訟之決定或判決。而行為時遺產及贈與稅法第45條原規定嗣於 98 年 1 月 21 日修正為納稅義務人對依本法規定，應申報之遺產或贈與財產，已依本法規定申報而有漏報或短報情事者，應按所漏稅額處以 2 倍以下之罰鍰。其漏稅額罰鍰倍數之下限較修正前之規定為低，有利於納稅義務人，則依稅捐稽徵法第 48 條之 3 規定，本件應適用 98 年 1 月 21 日修正之遺產及贈與稅法第 45 條之規定。原審於判決時適用當時之遺產及贈與稅法第 45 條之規定，固屬無誤，惟就罰鍰部分，原處分未及適用 98 年 1 月 21 日修正後遺產及贈與稅法第 45 條之規定，訴願決定及原判決亦未及糾正，原判決此部分自有判決適用法規不當之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建築法第 54 條規定，起造人自領得建造執照或雜項執照之日起，應於六個月內開工；並應於開工前，會同承造人及監造人將開工日期，連同姓名或名稱、住址、證書字號及承造人施工計畫書，申請該管主管建築機關備查。起造人因故不能於前項期限內開工時，應敘明原因，申請展期一次，期限為三個月。未依規定申請展期，或已逾展期期限仍未開工者，其建造執照或雜項執照自規定得展期之期限屆滿之日起，失其效力。第一項施工計畫書應包括之內容，於建築管理規則中定之。該條所謂「開工」，應依其有無從事實際工作以為認定。本件上訴人雖曾於 90 年 2 月 7 日申報開工，復於 90 年 3 月 2 日申請並核予展延竣工期限至 93 年 8 月 25 日，惟原審依上訴人 95 年 6 月 14 日向工務局所屬建築管理處申請系爭建造執照工程報備達開工標準時所檢送之「臺北市建照工程報備開工標準申請書」及相關文件、照片等，復依訴願卷附系爭建造執照核准圖說測量圖，因之認定上訴人所領得系爭建造執照並未實際開工，而維持工務局 95 年 7 月 28 日書函之原處分及臺北市政府之訴願決定，駁回上訴人在原審之訴，乃原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，尚無違背論理法則、經驗法則及證據法則，原判決並就上訴人在原審之主張如何不足採等事項，詳為論述，核亦無上訴人指摘判決不備理由或理由矛盾之違法情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工保險條例第 19 條第 1 項規定，被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。本件原審判決係認被保險人於加保時及加保期間並無實際從事竹工之事實，維持再審被告依該項、同法第 20 條第 2 項及第 24 條規定，核定自 92 年 2 月 6 日取消其被保險人資格，並否准本件傷病給付及死亡給付，於法並無不合，原處分並非以行政院勞工委員會 77 年4 月 14 日臺 77 勞保二字第 6530 號函釋為依據，原審判決亦非以適用上開函釋而維持原處分，故原審判決贅引上開函釋，並不影響原審判決之結果等由，因而駁回再審原告前程序之上訴，業經原確定判決論述綦詳。再審意旨仍執原審判決適用遭司法院釋字第 609 號解釋宣告違憲之上開函釋，原確定判決予以維持，違反法律保留原則及從新從優原則，牴觸上開司法院解釋云云，指摘原確定判決適用法規錯誤，並非可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅法上所稱之薪資所得，一般係指因僱傭契約所獲致之金錢報償，由於金錢純粹因為勞務之提供而獲致，勞務提供者本身不負工作成敗責任，因此原則上不須提供勞務以外之成本來完成工作，所得之金錢應全部列為所得。而稅法上之執行業務所得則比較近似於因承攬或委任契約所獲致之報酬，由於此等報酬之取得，以特定工作完成為必要，除了勞務之提供外，尚有其他成本支出，在計算執行業務所得時，得減除該成本及直接必要費用，而以其餘額為所得額。定性稅法上執行業務所得，最主要者為「當事人在取得所得之過程中確實另有一定比例之自身勞務外之必要費用支出」（即所得稅法第 11 條第 1 項所稱之自力營生），易言之，應按社會通念，依商業活動類型，以「勞務報酬之取得，除了勞務以外，通常是否還有『明顯可查知』、『具一定數量金額』之其他費用成本支出」為判斷標準。應聘至公司舉辦之研習班授課，授課者主要係提供其知識勞務以換取報酬，本質上保證有定額收入，不生盈虧問題，與執行業務者自力營生之特性未符，其所支領之授課鐘點費，應歸類為薪資所得。 參考法條：所得稅法第 11 條第 1 項、第 14 條 第 1 項 第 2 類、第 3 類

法院依民法物權編施行法第 8 條，認定當事人是否「於得請求登記之日，視為所有人」時，只須審酌當事人是否於登記機關設立前，即已具備民法第 769 條或第 770 條規定之時效取得所有權條件，而無庸考量嗣後當事人於登記機關設立開辦土地總登記，提出申請登記為所有權人時，其是否仍和平繼續占有該土地。蓋法律既賦予其「視為所有人」之效果，即不因暫時性之中止使用而消滅。此與登記機關設立後，始具備民法第 769 條或第 770 條規定之條件，而申請時效取得所有權登記者，必須該占有人於提出申請登記為所有權人，以迄登記完成時仍和平繼續占有其土地，始有適用之情形，尚有不同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 100 條第 1 項規定，書面之行政處分，應送達相對人及已知之利害關係人；書面以外之行政處分，應以其他適當方法通知或使其知悉。而行政處分一經送達或發布而生效，所稱生效，基本上是指發生外部效力；至其規制內容所欲發生之法律效果，即所謂內部效力，原則上固與外部效力同時發生，但如果行政處分規定內容溯及既往，則其內部效力即早於外部效力發生；故而，行政處分之外部效力與內部效力發生之時間並非必然同一。而行政處分於法律有明文規定或基於法律之精神，於有合理之法律理由時，行政處分亦得於內容中規定其效力內部效力溯及既往。行政機關所為行政處分，除適用法律之見解，經行政法院判決予以指明並撤銷者外，若因程序上之瑕疵，於行政救濟程序中遭撤銷，嗣後行政機關仍基於原行政處分之同一實體事實，再重為相同內容之行政處分，因原行政處分之實體事實既未變更，亦未被排除；且踐行正當法律程序之目的，亦含有藉以檢視實體公平正義之意旨；故一實體事實若經依正當法律程序再為檢驗後，其認定仍為同一，處分亦為相同時，則受處分人對該處分因已具有可預測性，故行政機關因此再為之行政處分，於內容中為處分溯及第一次處分生效時發生效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

石油管理法第 18 條第 1 項規定，客貨運輸業、營造工程業、工廠、機關或經中央主管機關同意者，為供其自用車輛或動力機械加注汽油、柴油或液化石油氣，經直轄市、縣市主管機關專案核准，得設置自用加儲油氣設施。被上訴人已無依自用加儲油加儲氣設施設置管理規則第 17 條第 1 項之規定，向主管機關陳報及申請核准設置自用加儲油設施之行為能力，自無違反石油管理法第 18 條第 1 項規定之故意或過失可言；且被上訴人雖將系爭加儲油設施提供予公司暫時儲放公司委由渠運交之剩餘 3 公秉柴油，惟系爭加儲油設施已非供被上訴人自用車輛或動力機械加注柴油等；是原處分逕認被上訴人有違反石油管理法第 18 條第 1 項規定之情事，進而依同法第 40 條第 1 項第 3 款、第 2 項規定，對被上訴人課處 100 萬元罰鍰及沒入處分，核與司法院釋字第 275 號解釋意旨不符，亦與同法第 18 條第 1 項規定之要件不合，上訴人認事用法於法有違，訴願機關疏未糾正，亦有未洽等情綦詳，本院核其所適用之法規與該案應適用之法規不相違背，與解釋判例亦無牴觸。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政程序法第 146 條之立法意旨，在使行政機關於公益考量下，得片面調整或終止契約。於締約後得基於公益調整或終止契約，可推論行政機關於簽約前更得因公共利益考量，享有相當之猶豫期間，以「事先防止」契約締結後，對人民或他方當事人造成更大之損害，是解釋上在猶豫期內，行政機關未為任何調整或終止之行為，人民自不得請求損失補償。因調整或終止前「無損失補償」之規定，非立法無意之疏漏，顯屬立法者之有意省略，並無類推適用予以補充漏洞之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 111 條第 3 款規定，行政處分內容對任何人均屬不能實現者，無效。本件被上訴人依法定程序經委員會審查並決議通通登錄歷史建築時，系爭建物仍完整，就該建物而言，以「建築物」提報市政會議，尚無不妥；況且就整體系爭公告處分而言，連同系爭建物在內尚有 8 棟建物，形同日式宿舍「建築群落」特徵且具有保存價值，部分雖有毀損但可修復性高，此於系爭公告歷史建築登錄之理由以載之甚明，如此形成歷史風貌或具有地域性特色之區域，亦符合「傳統聚落」之歷史建築定義，而歷史建築依法除「古建築物」之型態外，尚包含「傳統聚落」，是於法上不因原有建築物型態滅失，即遽指系爭處分違法。準此，縱使公告時系爭建物已遭上訴人拆毀，但經被上訴人緊急維護，建材原件等仍留原地，技術上尚非不得回復，且整體亦不影響日式宿舍群落特徵，當不影響登錄公告為歷史建築，故系爭處分公告時，系爭建物已拆毀，非當然可推斷系爭處分之內容對任何人均屬不能實現，而該當行政程序法第 111 條第 3 款規定當然無效。上訴意旨所稱系爭建物已拆毀，系爭處分公告當然無效之詞，尚不足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

貨物稅條例第 17 條第 1 項規定，產製廠商申報應稅貨物之銷售價格及完稅價格，主管稽徵機關於進行調查時，發現有不合第 13 條至第 16 條之情事，應予調整者，應敘明事實，檢附有關資料，送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會評定。是主管稽徵機關關於產製廠商所申報應稅貨物之銷售價格及完稅價格是否應予調查，而應送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會評定，乃以發現有不合同法第 13 條至第 16 條之情事為限。查本件被上訴人係依上訴人申報貨物稅書表統計資料，及依委託廠商公司開立之「軟體及附件」銷售發票按月分別統計各產品型號銷售數量及金額，計算平均售價，足認本件並無貨物稅條例第 13 條至第 16 條之情事，是被上訴人並未檢附有關資料，送請財政部賦稅署貨物稅評價委員會評定系爭貨物之銷售價格及完稅價格，經核於法無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法 117 條第 2 款規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有受益人無第 119 條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者者，不得撤銷。適用信賴保護原則時，其法律效果之抉擇，應為公、私法益之權衡，且依該款之規定，必須信賴利益「顯然」大於撤銷所欲維護之公益時，做為信賴基礎之違法行政處分才禁止被撤銷。本案中，系爭土地國家早已價購，而申請人在收取國家價款後，再行出售予第三人，乃屬重複出賣之行為，即使國家已因時效而無法對申請人或其繼承人即被上訴人等請求賠償，但原本國家仍可以合法使用上開土地，因申請人之出售行為使第三人取得，國家將來即需重新徵收系爭土地，其花費之金額為若干，若取得系爭土地之第三人是以取得公共設施保留地供做未來稅捐規劃之用，則國家因此將減收多少稅額。此等金額之多寡，攸關公、私益權衡之結論，必須予以量化，才可確定信賴所生之私益是否「顯然」大於國家因此必須付出之成本，此等事實均有待於事實審法院為事實之調查及審認。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

娛樂稅法第 2 條第 1 項第 6 款、第 9 條第 1 項規定，娛樂稅，就高爾夫球場及其他提供娛樂設施供人娛樂者所收票價或收費額徵收之。娛樂稅代徵人每月代徵之稅款，應於次月十日前填用自動報繳書繳納。但經營方式特殊或營業規模狹小經主管稽徵機關查定課徵者，由稽徵機關填發繳款書，限於送達後十日內繳納。即設置高爾夫球場供人娛樂所收取費用，應課徵娛樂稅。故高爾夫球場對於消費者進場打球所增加或併同果嶺費所收取費用，如屬於娛樂代價，不問其名稱為何，依實質課稅原則即應課徵娛樂稅，方符娛樂稅立法意旨。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按桃園縣道路命名及門牌編釘自治條例第 10 條規定，路、街兩旁之空地或毀塌房屋待建之基地，應預留門牌號次，俟建築完成後，順序編補。又同條例第 13 條規定，即門牌編釘後，於路、街前端新建房屋者，其門牌編釘為原前端房屋門牌之附號，戶政機關即不得將新建物之門牌編釘為門牌之附號。若法院判決對於重要攻擊方法，未於判決理由內記載認其不可採之理由，即已有判決理由不備之違法。又法院判決既認民眾可以申請更改門牌編釘，卻又以門牌之編釘專屬戶政機關之職權，申請人並無要求編釘特定門牌之權利，現行法令亦無申請人得申請戶政機關更正門牌編釘之規定，則判決亦有判決理由矛盾之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 110 條第 1 項規定，納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。稅捐稽徵法第 48 條之 1 第 1 項規定，納稅義務人自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款者，凡屬未經檢舉、未經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件，本法第 41 條至第 45 條之處罰或稅法所定關於逃漏稅之處罰一律免除；其涉及刑事責任者，並得免除其刑。又該條自動補報免罰之規定，以未經檢舉及未經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查為要件。所稱稽徵機關或財政部指定之調查人員，當指省、市各稅捐稽徵機關或財政部指定之稽核人員。故若經人向有權處理機關檢舉或經有權處理機關主動察覺或查獲者，均屬經檢舉之案件，無稅捐稽徵法第 48 條之 1 補稅免罰規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

獎勵造林實施要點第 6 點規定，造林獎勵金由農委會提列相關預算支應，符合各款規定者，發給造林獎勵金。同要點第 7 點亦規定造林獎勵金之發給方式。又行政院農業委員會造林獎勵目的在於使之長大成林，故須逐年檢測，並於領取獎勵金時，簽立書面切結，同意接受林業主管機關指導，善加管理經營造林木竹，使之長大成林，若中途放棄或任其荒廢或擅自拔除毀損，致無法繼續撫育，即有違原造林獎勵目的，自應加利息賠償已領取之獎勵金。但若中途放棄，致無法繼續撫育，係因病、蟲害、天然災害等不可抗力因素者，不在此限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）信託人以不定期間方式予土地及房屋信託予受託人，該信託目的為 管理收益、移轉、設定；信託財產之管理或處分方法為出租或移轉 、出售，則該信託範圍自包括於信託期間代為出售土地及房屋，嗣 房屋及土地均登記為受託人所有，並為房屋及土地之出賣人，則依 加值型及非加值型營業稅法第 2 條規定應為營業稅法上之營業人 ，辦理營業登記或設立稅籍，並依法開立統一發票及報繳營業稅。 又受託人依信託本旨管理或處分信託財產，如有銷售貨物或勞務應 依法辦理營業登記或設立稅籍，其銷售額除符合加值型及非加值型 營業稅法第 8 條之 1 規定，免徵營業稅外，應由受託人依法開 立統一發票及報繳營業稅。至於受託人依信託本旨，將管理或處分 信託財產之收益交付受益人，核非屬受益人銷售貨物或勞務之代價 ，受益人免開立統一發票並免課徵營業稅。（二）因信託關係而受託管理及處分他人財產者，是否確有注意法規變更 之能力，或其縱有過失，按違規情節之輕重程度得否減輕或免除處 罰，均屬裁罰時應斟酌考量之事項。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

無論授予利益或非授予利益之行政處分，均得由原處分機關依職權為廢止，惟授予利益行政處分之廢止，須符合一定之法定事由，始得予以廢止，因其作成時既屬合法，相對人又因而具有信賴處分之存續利益者，其廢止自應受有較嚴格之限制。

「外銷佣金超過出口貨物價款 5％，經依規定取得有關憑證，提出正當理由及證明文據並查核相等者，准予認定。」為營利事業所得稅查核準則第 92 條第 4 款規定，係就外銷佣金超過出口貨物價款 5％，並依規定取得有關憑證，提出正當理由及證明文據並查核相等者，能否准予認定之規定，另司法院釋字第 438 號解釋，則係就準則第 5 款第 5 目之規定，是否牴觸憲法之規定而為之解釋，並非外銷佣金未超過出口貨物價款 5 ％ 者無庸提出憑證，及提出正當理由與證明文據並查核相等，一律予以認定。按佣金支出係營利事業對經紀人、代理人或代銷商因介紹或代理銷售該事業之產品或服務，而由該事業支付報酬，故有無支付佣金之必要，應以該經紀人、代理人或代銷商有無實際提供仲介勞務以為斷，若無實際提供仲介勞務，雖形式上具備有合約書及結匯支付證明，亦難謂該項支出為經營本業所必需之必要或合理費用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵法第 48 條之 3 規定，納稅義務人違反本法或稅法之規定，適用裁處時法律。但裁處前法律有利於納稅義務人者，適用最有利於納稅義務人之法律。該條所稱「裁處」，依修正理由說明，包括訴願、再訴願及行政訴訟決定或判決。是本件行為時所得稅法第 110 條第 3 項規定，嗣於 98 年 5 月 27 日修正，其罰鍰上限較修正前規定為低，有利於納稅義務人，則依稅捐稽徵法第 48 條之 3 規定，即應適用 98 年 5 月 27 日修正公布之所得稅法第 110 條第 3 項規定，國稅局未及適用，原判決亦未及糾正，自有適用法規不當之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政行為應遵守誠實信用及信賴保護原則，並受其拘束，行政處分乃行政行為之一種，其作成如違背上述法律原則，即具有得撤銷之原因。而授益行政處分之相對人如無行政程序法第 119 條所列情形，其信賴該行政處分所表現之行為，應受信賴之保護。申請人依據衛生署核發之設立及營運許可證從事所准許之醫療廢棄物清除處理設施建置及運轉行為，如依法應受信賴之保護者，自不得逕以其未依法進行環境影響評估審查即逕為清除處理之開發行為而予處罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 6 條規定，行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。本件上訴人於原審即主張依據原安置意旨及安置資格審查要件，認被上訴人與其他被安置攤販之情形不同，依其相異之方式及程度，有為不同處理之必要，故為不同意被上訴人列入安置對象之處分，並未違反平等原則，亦符合司法院釋字第 481 號解釋意旨。原審對於上訴人上開重要攻擊防禦方法及所提證物置而不論，於判決理由欄亦未說明何以不可採，即認定原處分違反平等原則，自有重要證據漏未斟酌之認定事實違背證據法則及判決不備理由之違法云云，實乏論據。至於上訴人其餘訴稱各節，乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，均無可採。綜上所述，上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

商標法第 17 條第 5 項、第 6 項規定，商品或服務之分類，於本法施行細則定之。類似商品或服務之認定，不受前項商品或服務分類之限制。即類似商品或服務認定，固不受商品或服務分類限制，但商品或服務分類仍不失為判斷商品或服務類似與否重要參考。故如商標指定商品中「鍊鋸機」明確經歸類為 0722 組群之商品，而 0722 組群既未經載明『需檢索 1206「汽車及其零組件、機車及其零組件」組群所有商品』字樣，依此二組群應非屬類似商品等情，法院自應加以審究。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 119 條第 2 款規定，受益人對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護。本件上訴人既知悉系爭土地已經補償之事實，是於辦理系爭土地增值稅申報時，就此重要事項未為完全之陳述，致行政機關作成原免徵土地增值稅之處分，則原判決認其等有稅捐稽徵法第 21 條第 1 項第 3 款所規定以不正當方法逃漏稅捐及行政程序法第 119 條第 2 款所規定對重要事項為不完全陳述致行政機關作成行政處分之信賴不值得保護情事，即無不合。上訴意旨再以其自 60 年間領取系爭補償費至 88 年間，歷經 28 年已不復記憶云云，主張其並無故意對重要事項提供不正確資料云云，無非係對原審之事實認定事項再為爭議，並無可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

非都市土地使用管制規則第 48 條第 1 項規定，山坡地範圍內各使用分區土地申請變更編定，其非為開發建築者，屬依水土保持法相關規定應擬具水土保持計畫，應另檢附水土保持機關核發之水土保持完工證明書；其為開發建築者，應另檢附主管建築機關核發之雜項工程完工查驗合格證明文件，依其開發計畫之土地使用性質，申請變更編定為允許之使用地。本件系爭土地編定為山坡地保育區農牧用地，並非容許作為交通設施之道路使用，需用土地人徵收作為道路使用，揆諸前開規定及說明，原審認本件需用土地人徵收土地，因所徵收之土地非所興辦事業得容許使用，即應於徵收土地計畫書請求徵收核准機關一併核准徵收及變更編定，俟徵收核准機關核准後，再由徵收執行機關縣（市）政府辦理土地變更編定。而本件參加人未注意系爭土地編定為山坡地保育區農牧用地，為非容許作為交通設施之道路使用之土地，需用土地人申請徵收系爭土地提出計畫書時，未敘明請求一併准予變更編定，而上訴人即原審被告仍核准徵收系爭土地，自有違誤，因而判決原審被告核准徵收系爭土地為違法，自無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 198 條規定，行政法院受理撤銷訴訟，發現原處分或決定雖屬違法，但其撤銷或變更於公益有重大損害，經斟酌原告所受損害、賠償程度、防止方法及其他一切情事，認原處分或決定之撤銷或變更顯與公益相違背時，得駁回原告之訴。又前項情形，應於判決主文中諭知原處分或決定違法。本件原處分關於核准徵收上訴人即原審原告等所有上開系爭土地，雖屬違法，惟需地機關臺中縣大雅鄉公所為辦理中部科學工業園區道路拓寬工程，業已完工通車，原審認該道路工程，業經徵收土地及拆除地上物，施工完畢，並已通車一段期間，若判決撤銷原處分，再重新辦理徵收程序，將延宕時日，對於公共利益有重大損害，如撤銷上訴人即原審被告對系爭土地之核准徵收處分，將與公益相違背，因認上訴人即原審原告訴請撤銷該部分之原處分及訴願決定，為無理由，而予以駁回，並諭知原處分關於核准徵收上訴人即原審原告等所有系爭土地之部分為違法，依法自無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 8 條規定，行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。又人民主張信賴利益之保護，以行政機關有足資人民信賴之行政行為為前提。本件系爭來貨具有 DVI 介面而得以擴展其影像信號傳送來源，達到多媒體顯示器功能，其本身即具有此功能，並非依其外接功能為斷，是上訴人主張被上訴人以系爭貨物可能外接電腦以外之多媒體播放器顯像使用，而應歸列稅則第 8528 節項下，違反「貨物之稅則號別歸列應以其本身主要功能為斷」之認定原則云云，尚屬誤解而無足取。原判決雖未就上訴人此項主張詳為指駁，惟因與判決結果不生影響，仍難認原判決有理由不備之違法。另上訴人主張信賴利益保護，卻未能舉證被上訴人有將具 DVI 端子之 LCD MONITOR 核定歸列稅則號別第 8471.60.90 號項下之情事，空言主張，亦無可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照司法院釋字第 443 號解釋理由之層級化法律保留原則體系可知，給付行政措施應屬低密度法律保留，是以給付行政措施應對何一群體、何種事項為給付，給付之種類，項目為何，應由行政機關基於其行政之積極性、公益性，酌量當時之社會經濟狀況，財政收支情形，除非涉及公共利益之重大事項，應有法律或法律授權之命令為依據之必要外，自應有行政機關整體性考量之自由形成空間。又公保優存要點係屬給付行政措施，且僅適用於特定群體，依前開說說明，其受法律規範之密度，應較限制人民權益者寬鬆。惟經時代變遷後，行政機關考慮社會經濟狀況、財政收支情形與整體公益衡平原則，審酌得適用之對象、範圍及辦理優惠存款之額度，依權限修正該要點，以符合正當性與公平性，自無違反法律保留原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 117 條規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有撤銷對公益有重大危害者或受益人無第 119 條所列信賴不值得保護情形，而信賴授予利益行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者，不得撤銷。本件被繼承人遺產稅核課處分，既無司法院釋字第 620 號解釋之適用，自無違法情事。又行政程序法第 117 條並未賦予人民請求原處分機關依職權自為撤銷違法行政處分之公法上請求權。原判決維持被上訴人否准上訴人執司法院釋字第 620 號解釋所為更正被繼承人之遺產稅核定中關於生存配偶剩餘財產差額分配請求權扣除額申請之原處分，自無違反法律保留原則、行政程序法第 4 條「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」第 8 條「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」及第 9 條「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」規定情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

電子遊戲場業管理條例第 8 條第 2 款、第 10 條分別規定，電子遊戲場申請設立時，營業場所建築物之構造、設備，應符合建築法令之規定。又經營電子遊戲場業，應辦理公司或商業登記；其公司或商號之名稱及營業項目，應列明為電子遊戲場業。前項名稱規定，於公司或商號申請增加電子遊戲場業之營業項目變更登記時，亦適用之。本件查上訴人申請於系爭建物設立電子遊戲場」，其所檢附 86 變使字第 163 號變更使用執照，該址用途為「遊藝場」，與「電子遊戲場」係屬「同類不同項」，則上訴人申請設立電子遊戲場，自應檢附使用類組項目用途相符之營業場所建築物使用執照，始與電子遊戲場業管理條例第 8 條第 2 款、第 10 條規定及相關建築法令相合。上訴人未為檢附，被上訴人經通知補正未果，乃為否准之處分，於法自屬有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照民法第 769 條及第 770 條規定，以所有之意思，20 年間和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。占有人自行中止占有，或變更為不以所有之意思而占有，或其占有為他人侵奪者，其所有權取得時效中斷。而所謂「和平繼續占有使用其土地」，必該占有人於提出申請登記為所有權人，以迄登記完成時仍和平繼續占有其土地者，始有適用，若其占有使用之事實已自己之中止使用或其他法定原因不能繼續使用而消滅時，即與登記之要件不符。本件上訴人就系爭土地向被上訴人申請登記為系爭土地之所有權人，並提出填載使用狀況為「門口堆置雜物」之土地四鄰證明書為證，然系爭土地經被上訴人派員會勘結果，為「里村村公所大門出入口空地」等情，為原審所確定之事實，足見上訴人所提出之土地四鄰證明書並不能證明其於系爭土地有和平繼續占有之事實。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

核准時專利法第 97 條、第 98 條第 1 項規定規定，凡對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，而可供產業上利用者，得依系爭專利申請取得新型專利。本件系爭專利，上訴人主張該項必要技術係「系爭專利保護之加工方法」，容有誤會，自未符取得新型專利之要件。是原審判決以系爭專利有違前揭專利法第 104 條第 3 款之規定，認原處分為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分，依法無不合，即屬有據。上訴意旨主張系爭專利說明書雖未對熱壓過之罩杯布組合再施以鐳射穿透鑲空處提出說明，但此熱壓技術手段為先前既有之公知技術，為熟習該項技術者所通曉等語，除未見上訴人在系爭專利說明書予以載述外，亦未見提出足以支持其說法之資料，無法據為原審判決認定事實及適用法律，有違論理及經驗法則、判決不備理由之違背法令情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照司法院於 98 年 4 月 10 日作成之第 658 號解釋，公務人員退休法施行細則第 13 條第 2 項規定，欠缺法律具體明確授權；且其規定內容，並非僅係執行公務人員退休法之細節性及技術性事項，而係就再任公務人員退休年資採計及其採計上限等屬法律保留之事項為規定，進而對再任公務人員之退休金請求權增加法律所無之限制，自與憲法第 23 條法律保留原則有違。惟上開解釋並未同時宣告上開施行細則第 13 條第 2 項無效或立即失效，而係宣告「相關機關至遲應於本解釋公布之日起 2 年內，依本解釋意旨，檢討修正公務人員退休法及相關法規，訂定適當之規範。屆期未完成修法者，上開施行細則第 13 條第 2 項失其效力」，則就本件而言，本院自應依司法院上開釋字第 658 號解釋之意旨，不得逕排除該規定之適用，亦不得因此認原判決有適用法規不當之情事，上訴意旨就此部分之指摘，仍不能採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

專利法第 93 條、第 94 條第 1 項前段規定，凡利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或裝置之創作，而可供產業上利用者，得依法申請新型專利。本件上訴人系爭第 00000000 號「碼頭及櫃場貨櫃快速裝卸用半拖車」新型專利案，原審判決因而認被上訴人不准予更正，依原審定公告系爭案申請專利範圍審查，自屬有據並無不合。上訴人主張不准系爭專利申請專利範圍的更正，有違公平原則：系爭案所提出的說明書及申請專利範圍更正本，其主要係對系爭專利申請專利範圍所界定之實質技術特徵之不明瞭部分，加以釋明清楚，不涉及任何實質內容變更等語，容有忽略原審定公告之系爭案請求項範圍並無「且該車架於所定義之貨櫃範圍四角隅處形成缺空狀」之技術特徵或手段，無法採取。難以據認原審判決有判決不適用法規或適用法規不當之違背法令情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

關稅法第 18 條第 2 項規定，進口貨物未經海關依前項規定先行徵稅驗放，且海關無法即時核定其應納關稅者，海關得依納稅義務人之申請，准其檢具審查所需文件資料，並繳納相當金額之保證金，先行驗放，事後由海關審查，並於貨物放行之翌日起六個月內核定其應納稅額，屆期視為依納稅義務人之申報核定應納稅額。本件上訴人係以貨名黃豆粉申報進口系爭貨物，與預先審核函之貨名黃豆胚軸粉不同，二者之稅則號別不同，上訴人顯非信賴上開預先審核函而申報進口系爭貨物，即無信賴基礎，自無信賴保護原則之適用等情，上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦均有詳為論斷，所述理由與主文亦無適得其反之情形，並無判決理由不備或矛盾之情事；其所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，與解釋判例亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。又證據之取捨與當事人所希冀者有異，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形，上訴人對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執，要難謂為原判決有違背法令之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 147 條第 1 項規定，行政契約締結後，因有情事重大變更，非當時所得預料，而依原約定顯失公平者，當事人之一方得請求他方適當調整契約內容。如不能調整，得終止契約。本件系爭臺灣省地方醫護人員養成計畫畢業生服務管理要點，其規定目的在於公費生應盡服務義務之管理。則上訴人尚無依所簽訂之系爭契約，請求被上訴人應在上訴人未取得公務人員任用資格前，以聘（僱）用人員聘（僱）用，並凍結山地、離島或指定地區之公立醫院與衛生機關編制職缺；並於上訴人分配服務前凍結山地離島地區衛生所藥師缺額、不得遴補之權利。其請求被上訴人於其所屬醫院職員出缺放寬遴補規定應增訂「藥師於山地離島署立醫院可遴補」，直至出缺或被上訴人依行政程序法第 147 條辦理契約調整，及被上訴人應自 95 年 1 月起每月給付上訴人薪資損失 45,265 元，直至出缺或被上訴人依行政程序法第 147 條辦理契約調整各情，亦屬無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

專利法第 67 條第 4 項規定，舉發案經審查不成立者，任何人不得以同一事實及同一證據，再為舉發。本件上訴人及系爭電機公司先前既曾以證據 7 對系爭專利提起不具進步性之異議案，嗣又在本案據以對系爭專利提出不具進步性之舉發，參諸現行專利法雖已廢除異議之制度，惟基於異議及舉發同為「公眾審查」之制度，具同質性，解釋上應認為證據 7 有專利法第 108 條準用第 67 條第 4 項規定之適用，核屬對同一事實及同一證據再為舉發，自不能再據以對系爭案為舉發，則上訴人上述主張容有誤解核准時專利審查基準第 9 章第 2 節四之（四）之說明，無法採取，難謂原判決有未踐行調查及違反行政程序法第 5 條、第 8 條及第 9 條等規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 98 條規定，得標廠商其於國內員工總人數逾一百人者，應於履約期間僱用身心障礙者及原住民，人數不得低於總人數百分之二，僱用不足者，除應繳納代金，並不得僱用外籍勞工取代僱用不足額部分。又政府採購法主要規定固在於有關投標、審標及決標等事項，然政府為執行保障弱勢民族之憲法政策，在原住民工作保障權法制定施行前，於政府採購法第 98 條就採購所生之得標廠商課以進用一定比例原住民，仍基於國家整體利益考量之立法政策，已難遽認有違不當連結之原則。況原住民工作保障權法已於 90 年 10 月 31 日公布施行，其第 12 條為保障原住民工作權之規定，更難認此規定與該法規定目的有違不當連結原則。上訴意旨猶執原詞謂，原審判決引為判決基礎之政府採購法第 98 條及原住民族工作權保障法第 12 條等規定，顯有違反憲法平等原則與不當聯結禁止原則，自不應再予適用；且原審判決並未審酌上訴人所提之釋憲聲請書即逕自判決，顯有判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令，亦無足取。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按現制取消營利事業登記，並採取登記與管理分離原則，就獨資經營之電子遊戲場業者而言，原應申請營利事業登記，包括依商業登記法申請辦理商業登記，並依電子遊戲場業管理條例規定申請核發營利事業登記證及營業級別證，並辦理營業級別、機具類別、營業場所管理人及地址之登記；現制則變更為應先依商業登記法申請辦理商業登記，於辦妥後，檢附其營業場所合於電子遊戲場業管理條例 8 條第 1 款及第 2 款規定之證明文件，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，並辦理電子遊戲場業之名稱、營業級別、機具類別、負責人、管理人、營業場所之地址及面積之登記。又申請人雖請求核准營利事業設立登記，而非商業設立登記，惟此乃出於營利事業統一發證制度施行時期制式之作法，不能謂申請人未就商業設立登記提出申請。是故主管機關對於上訴人一併提出之商業設立登記申請部分，仍負有依商業登記法令審查並作成決定之義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 8 條規定，行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。本件系爭土地雖不在審查辦法所規範得申請核發農業設施容許使用範圍，然系爭土地上之建物是否為水產養殖附屬設施？系爭土地及其建物得否依據都市計畫法臺灣省施行細則第 31 條規定，得繼續為原有之使用？及上訴人與教育部間之土地租賃關係是否得以存續？以及民事契約當事人有無違反誠實信用原則等，純屬民事問題，與被上訴人自行撤銷其核發違法之系爭使用同意書之處分，分屬不同之二件事情，要不能混為一談等由，業經原判決敘明在案，上訴意旨復以：原判決對於被上訴人與教育部出爾反爾及自行「設計」行政處分違法情狀，以達其取回系爭土地目的等違反誠實信用原則之行為，不僅未加以非難，更未依法本其職權適用行政程序法第 8 條關於誠信原則之規定，是原判決即有不適用誠信法則之違誤云云，加以爭執，亦難認有理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

信賴保護原則攸關憲法上人民權利之保障，公權力行使涉及人民信賴利益而有保護之必要者，不限於授益行政處分之撤銷或廢止，即行政法規之廢止或變更亦有其適用。行政法規公布施行後，制定或發布法規之機關依法定程序予以修改或廢止時，應兼顧規範對象信賴利益之保護。又現階段開放民間設立發電廠方案及第四階段開放民間設立發電廠方案，規範內容包括開放設置電廠之基本原則及民營發電廠籌設準則等事項，並經報行政院核定，作為主管機關依電業法第 18 條辦理核准開放民營電廠時之裁量準據，是其性質上為行政機關為協助屬官行使裁量權。另由於第四階段開放民間設立發電廠方案取代原現階段開放民間設立發電廠方案，作為繼續辦理民營電廠設立之審查規範，已涉及行政規則之變更，如申請人有因信賴現階段方案所生之信賴利益，自應予保障。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

專利法第 97 條、第 98 條第 1 項前段、第 2 項規定，凡對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，而可供產業上利用者，得依法申請取得新型專利。新型如係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，仍不得依法申請取得新型專利。本件原判決關於引證 1 至 3 之 組合能證明系爭專利申請專利範圍第 1 項不具進步性，引證 1 能證明系爭專利申請專利範圍第 2 項不具進步性，引證 2 能證明系爭專利申請專利範圍第 3、4 項不具進步性等之事實，以及系爭電機公司所主張如何不足採等事項均詳予以論述，是原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形；電機公司指經濟部智慧財產局未依專利審查基準所規範之審查判斷方式進行調查，原審判決就此未詳加斟酌，有判決適用法規不當，亦違反行政程序法第 8 條所規定行政行為應以誠實信用方法為之，並保護人民正當合理之信賴。無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘原判決有違背法令情事，並非可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地登記規則第 108 條規定，於一宗土地內就其特定部分申請設定地上權、永佃權、地役權或典權登記時，應提出位置圖。因主張時效完成，申請地上權或地役權登記時，應提出占有範圍位置圖。前二項位置圖應先向該管登記機關申請土地複丈。又時效取得地上權登記審查要點第 2 點規定，占有人就土地之全部或一部申請時效取得地上權設定登記時，應先就占有範圍申請測繪位置圖。足見申請因時效取得地上權登記與主張時效取得地上權而申請土地複丈，為二階段行為。亦即，僅單獨向登記機關申請測繪其因時效取得地上權之位置面積，並未進入地上權登記申請程序。時效取得地上權申請人主張地政機關受理土地複丈時視為受理地上權登記之申請云云，不足採信。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照原住民族工作權保障法第 12 條第 1 項、第 3 項等規定，依政府採購法得標之廠商，於國內員工總人數逾一百人者，應於履約期間僱用原住民，其人數不得低於總人數百分之一；如得標廠商進用原住民人數未達標準者，應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金。上開規定係為保障原住民就業權益，屬立法裁量範圍，其目的正當、手段適合且欲維護之公益顯然大於私益，自不違反比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 5 條第 2 項，人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。本件被處分人提起課予義務訴訟之目的，乃在於請求判決命財政部作成准許解除限制出境處分，而財政部業以函解除上訴人出境之限制，被處分人出境之限制既不存在，自無從再判決命財政部作成准許解除限制出境處分，被處分人已無續行上訴之實益，當認上訴無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件土地使用分區自變更為加油站用地起，直至行政機關核發受處分人建築執照為止，土地使用分區並未改變，應認該用地對於故宮博物院典藏文物無發生危害之虞，行政機關裁量是否核發建築執照時，既已將上開因素列入考量，自無因故宮博物院之反對函，即逕為系爭廢止原核發建照執照處分之理，行政機關雖主張加油站設置會對故宮文物產生重大危害，然未提出具體數據證明系爭土地設置加油站確會提升故宮發生災害之因果關係及機率，即難認定行政機關之主張係有理由。又原審對於「潛在危害」此一不確定法律概念之事實認定，審酌土地勘驗地圖等相關卷證後，認定故宮附近既設有使用大量燃油、瓦斯之宴飲中心及大型停車場，危險性均不亞於加油站之設置，行政機關僅撤銷加油站建造執照，違反平等原則一節，與論理及經驗法則無違，亦無判決不備理由之違法情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵法第 1 條之 1 規定，財政部依本法或稅法所發布之解釋函令，對於據以申請之案件發生效力。但有利於納稅義務人者，對於尚未核課確定之案件適用之。本件上訴意旨執財政部 75 年函釋前段主張所得尚未發生，原判決違背稅捐稽徵法第 1 條之 1 及行政程序法第 8 條云云，惟查上開財政部 75 年函釋尚有後段，即「股東於取得該項股票以之轉讓時，應就其面額部分減除原專門技術之取得成本後，以其差額為財產交易所得課徵所得稅，超過面額部分則按證券交易所得課徵所得稅」，而本件上訴人配偶確已於 91 年 7 月將所取得之股票中之 930 萬股轉讓，為上訴人所不爭，是上訴人配偶之財產交易所得縱依財政部 75 年函釋之見解亦已實現，依法無不申報繳納綜合所得稅之理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關裁處罰鍰時如已考量個案情輕法重，則關於「得沒入行為人使用之設施或機具」之裁量方面，亦應一併考慮行為人是否不知法規且屬首犯。

學校退休教職員公保養老給付金額優惠存款要點第 2 點規定，辦理優惠存款，須合於下列條件即（一）依學校教職員退休條例辦理退休。（二）退休時所任職適用行政院訂定之全國軍公教員工待遇支給要點之公務人員俸額標準表支薪。（三）依中華民國八十五年二月一日學校教職員退休條例修正施行前之公務人員保險年資所核發之養老給付。又如教育局核定與該點規定不符，即屬違法之行政處分，亦無同法 117 條但書之情事，自有行政程序法有關違法行政處分撤銷規定之適用。又被處分人是否有值得保護信賴，除依行政程序法第 119 條規定要件判斷外，於提供金錢給付情形，尚須就受益人有無因該金錢給付而耗用之，或作成不能回復或難於回復財產處置，其間並有因果關係者而論，若僅消極受領給付，而非積極為行為者，即難認有信賴表現，自無信賴保護原則之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 24 條第 1 項規定，營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之。又關於交際費之列支，應以與業務直接有關者為限，且有最高額之限制，並以各事業經營目的之收入金額作為限額之計算基礎。則基於該項關於收入與成本費用配合原則之規定，並參諸司法院釋字第 493 號解釋，自應認營利事業若其收入來源有應稅或非應稅等不同業務部門，則其交際費用自應按其個別業務目的所規定之限額，個別歸屬於各該部門收支損益項下認列。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

醫療法第 85 條第 1 項、第 3 項規定，醫療廣告內容以醫療機構名稱、開業執照字號、地址、電話及交通路線；醫師姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書字號；全民健康保險及其他非商業性保險特約醫院、診所字樣；診療科別及診療時間；開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日；其他經中央主管機關公告容許登載或播放事項等事項為限。醫療機構以網際網路提供之資訊，除有第 103 條第 2 項各款所定情形外，不受第 1 項所定內容範圍之限制。又醫療機構以網際網路提供資訊，固不受該項所定內容範圍限制，但非謂其不受其他條款限制。如醫院於網站上刊載之廣告內容既述及特惠、優惠價等內容，即該當於禁止用以招攬病人「不正當方法」，而應依醫療法第 103 條第 1 項第 1 款規定處罰，並不因其於網際網路刊登系爭廣告即得以免責。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

為確保公平公開之採購程序，避免違法或不當行為介入投標過程，依據政府採購法第 50 條第 1 項第 5 款規定，不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標，如於開標後發現者，應不決標予該廠商，並依據該法第 31 條第 2 項第 8 款規定，不予發還廠商所繳納之押標金，其已發還者，並予追繳。又參照行政院公共工程委員會 91 年 11 月 27 日工程企字第 09100516820 號令意旨，投標標封或通知機關信函號碼連號，顯係同一人或同一廠商所為者，得依不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形處理，故原法院之認定並無違法可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃 定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使 用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認 有默示分管契約之存在。又公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別 約定，該公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者 ，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。又倘共有人 已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分 讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通 常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。另受讓應有部分 之共有人只要可得而知前共有人間有此分管契約存在，即應受管契 約之拘束。（二）公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法 上地役權之概念有間。既成道路成立公用地役關係之要件為：須為 不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；於公眾通 行之初，土地所有權人並無阻止之情事；須經歷之年代久遠而未曾 中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般 人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。既成道路符合上開要件 因而成立公用地役關係，並不以登記為成立要件。私有土地存在公 用地役關係時，其所有權人對土地已無法自由使用收益，形成因公 益而特別犧牲其財產上利益之現象 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利，或是公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國家應負損害賠償責任；行政機關如有差別待遇，固有不當，惟該要求既屬依法有據，而非對當事人有不法侵害時，自不能以有此差別待遇而主張請求國家賠償。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按主管機關規劃改建眷村時，對如何應經原眷戶四分之三以上同意改建，始得開始辦理改建，事關原眷戶財產上重大法益之變更，其相關行政行為，為保障人民權益及依法行政原則，自應嚴格遵循眷改條例相關規定之行政程序，不得違反或逾越，並應以誠實信用之方法為之，否則即有違保護人民正當合理之信賴。倘其相關正當行政程序之瑕疵或欠缺，未經補正前，主管機關自不得開始進行改建計畫，如已開始，亦不得拘束當事人，更不得進而本於眷改條例或民法規定，以執行改建為由而須收回土地，主張終止土地使用借貸契約，請求拆屋還地，否則其權利之行使，即有違反誠實及信用之方法，並有權利濫用之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公職人員選舉罷免法第 118 條第 1 項法院宣告選舉無效之要件，須選舉委員會辦理選舉違法，且足以影響選舉結果。選舉委員會關於選務固有違失，候選人仍應證明致原選舉結果動搖，且該會依同法第 19 條第 1 項但書規定允許投票時間內到達投票所排隊之選舉人完成投票，已保障其等選舉權。至一邊投票、一邊開票為依同法第 57 條第 5 項規定執行之結果，候選人未能證明於投票時間後完成投票之選舉人，於排隊時均使用手機觀看開票進度，且影響投票意志自由而足以影響選舉結果。縱相關條文有修正必要，仍難認因選舉委員會辦理選務違失，而足影響選舉結果。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第四百七十條第一項定有明文。次按因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，借用人若已離職或退休，依借貸之目的，當然視為使用業已完畢，按諸民法第四百七十條之規定，貸與人自得為返還之請求，此係使用借貸終了當然原因之一，與具有同法第四百七十二條所列各款事由，須待貸與人為終止之意思表示，始生合法終止使用借貸之情形迥異。再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第一百七十九條、第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條前段分別定有明文。而無權占有他人之建物，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念 (最高法院六十一年台上字第一六九五號判例參照) ，參諸上訴人不遷讓房屋之行為，致被上訴人所受不能使用、收益房屋之損害間，顯有因果關係等情，則被上訴人依不當得利、侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付無權占有系爭房屋所獲得相當於租金之利益及致被上訴人所受之損害，即屬有據。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

按簽訂契約內容，雖為租賃契約書，但在契約書的標題上即已載明造林租賃契約，而承租人承租土地，無須支付任何費用，唯一應盡的義務便是依照合約規定，善盡造林的責任，又契約約定之違規情形，均係為維護國有林地之永續生存，本即為契約唯一的之目的，契約所列違約情形只是要求承租人務必依照契約造林，並未加重承租人責任，自無民法第 247 條之 1 各款所定顯失公平情事。 裁判法院：臺灣高等法院花蓮分院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因 5年間不行使而消滅。該條係有關公法上請求權之消滅時效規定，即「已發生」且得行使之公法上請求權，因經過法定期間不行使致該請求權消滅。又公法上請求權，係指公法上權利義務主體相互間，基於公法，一方得請求他方為特定給付之權利，包括人民對行政機關之公法上請求權及行政機關對人民之公法上請求權 2 種情形。而行政罰法第 27 條第 1 項規定行政罰法之裁處權，因 3 年期間之經過而消滅乃裁處權時效之規定。所謂裁處權係國家對違反行政法義務者得課處行政罰之權力，屬形成權，非公法上之請求權，故行政罰法第 27 條第 1 項之裁罰權時效與行政程序法第 131 條之公法上請求權時效係屬二事。 裁判法院：臺灣高等法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因 5年間不行使而消滅。該條係有關公法上請求權之消滅時效規定，即「已發生」且得行使之公法上請求權，因經過法定期間不行使致該請求權消滅。又公法上請求權，係指公法上權利義務主體相互間，基於公法，一方得請求他方為特定給付之權利，包括人民對行政機關之公法上請求權及行政機關對人民之公法上請求權 2 種情形。而行政罰法第 27 條第 1 項規定行政罰法之裁處權，因 3 年期間之經過而消滅乃裁處權時效之規定。所謂裁處權係國家對違反行政法義務者得課處行政罰之權力，屬形成權，非公法上之請求權，故行政罰法第 27 條第 1 項之裁罰權時效與行政程序法第 131 條之公法上請求權時效係屬二事。 裁判法院：臺灣高等法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因 5年間不行使而消滅。該條係有關公法上請求權之消滅時效規定，即「已發生」且得行使之公法上請求權，因經過法定期間不行使致該請求權消滅。又公法上請求權，係指公法上權利義務主體相互間，基於公法，一方得請求他方為特定給付之權利，包括人民對行政機關之公法上請求權及行政機關對人民之公法上請求權 2 種情形。而行政罰法第 27 條第 1 項規定行政罰法之裁處權，因 3 年期間之經過而消滅乃裁處權時效之規定。所謂裁處權係國家對違反行政法義務者得課處行政罰之權力，屬形成權，非公法上之請求權，故行政罰法第 27 條第 1 項之裁罰權時效與行政程序法第 131 條之公法上請求權時效係屬二事。 裁判法院：臺灣高等法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因 5年間不行使而消滅。該條係有關公法上請求權之消滅時效規定，即「已發生」且得行使之公法上請求權，因經過法定期間不行使致該請求權消滅。又公法上請求權，係指公法上權利義務主體相互間，基於公法，一方得請求他方為特定給付之權利，包括人民對行政機關之公法上請求權及行政機關對人民之公法上請求權 2 種情形。而行政罰法第 27 條第 1 項規定行政罰法之裁處權，因 3 年期間之經過而消滅乃裁處權時效之規定。所謂裁處權係國家對違反行政法義務者得課處行政罰之權力，屬形成權，非公法上之請求權，故行政罰法第 27 條第 1 項之裁罰權時效與行政程序法第 131 條之公法上請求權時效係屬二事。 裁判法院：臺灣高等法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按藥事法第 6 條第 1 項規定，藥品之認定，應以中華藥典或經中央衛生主管機關認定公告之其他各國藥典公定之國家處方集或各該補充典籍所記載之藥品為認定之依據。若行為人行為時所製造之產品並未被列為藥品，則製造行為尚非製造偽藥。又該法第 69 條規定，非本法所稱之藥物，不得為醫療效能之標示或宣傳。若違反該條規定，應依同法第 91 條規定，處以行政罰鍰。 裁判法院：臺灣高等法院臺南分院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公訴意旨固認行為人未於期限內將建物拆除恢復原狀，而成立區域計畫法第 22 條規定之不依限恢復土地原狀罪嫌，惟本件行為人曾向行政機關申請展延恢復原狀期限，於獲准後亦遵期將違規使用部分回填，應可認定其並無不依限恢復土地原狀之主觀故意，縱其未及於延長期限內申請為容許使用，亦因符合行政機關認可之寬限期間而不認為違法，自難證明行為人確有上開犯罪行為。 裁判法院：臺灣高等法院高雄分院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 111 條第 7 款規定，行政處分有其他具有重大明顯之瑕疵者，無效。本件原處分所依據之違規事件舉發單，其上記載違規時間為 94 年 6月 16 日 19 時 40 分，本件裁決日期為 97 年 12 月 3 日，即該處罰係在異議人違反本條例行為後 3 年餘始作出裁決處分，而完成交通案件裁處程序。原處分機關就受處分人經警舉發的違規事實，其裁處權之行使，應適用 95 年 2 月 5 日施行的行政罰法第 27 條第 1 項規定，受 3 年裁處權期間的時效限制。原處分機關的行政罰裁處權因 3 年期間經過已經消滅，而仍於 97 年 12 月 3 日為本案裁決處分，該處分當然無效。原處分機關既有如上重大明顯的瑕疵，即不合法。依行政程序法第 111 條第 7 款規定，原處分應予撤銷，諭知受處分人不罰。 裁判法院：臺灣高等法院花蓮分院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

道路交通管理處罰條例第 68 條之修正過程與修正條文，立法委員認為原條文將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊銷或吊扣，失之過酷，對於人民工作與生活影響過鉅，有違比例原則，經與交通部協商後，乃將其中「受吊扣處分者，吊扣其持有各級車類之駕駛執照」部分之規定刪除。揆諸前揭意旨，駕駛人違反道路交通管理處罰條例第 35 條第 1 項第 1 款之規定而受吊扣駕駛執照處分時，依修正後同法第 68 條規定並參照其修正意旨，應僅得吊扣違規或違法當時所「駕駛車類」之駕駛執照。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

誹謗罪係規定於，刑法第 310 條，即意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，但非所有之名譽權侵害即屬誹謗罪之範疇，故因其應以社會對該個人之評價有無貶損而為名譽損害之判斷，故其主觀之感受為判斷者，實非其認定之標準，又該名譽權侵權行為之成立，係無論故意或過失者，均有其成立之可能。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

僅有約僱身份而無公務人員任用法規定之任用資格者，應不損其在國家賠償法所定之廣義公務員身分，亦即雖有私法上僱傭關係存在，但若因其屬公權力行使之審核行為而致有損害發生時，應優先適用國家賠償法；若依僱佣人侵權而為請求者，應屬無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按擔保物提供人既係擔保他人間之債務清償責任，非必為經濟之弱者，其未自擔保契約獲取任何利益，如認擔保契約有違民法保護擔保人之任意規定，自可拒絕簽訂，並不因其未提供擔保而生不利益，或經濟生活受制而不得不為保證之情形。是擔保物提供人如因同意某條款而訂定擔保契約，該條款又屬當事人得依特約排除之任意規定，除另有其他無效之原因外，保證人即不得任指該契約條款為無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按國家賠償法第 2 條第 2 項所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言；如對於公務員執行職務，雖可享有反射利益，但不得請求該公務員為該職務之執行者，縱因公務員怠於執行該職務，仍不得依上開規定請求國家賠償。次按民事或刑事法院在行政爭訟程序確定前，既應停止其審判程序，亦即行政處分是否無效或違法，應先由行政爭訟程序確定之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依中央法規標準法第 18 條規定，「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」，故各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，應適用新法，但舊法有利於當事人，且新法規未廢除或禁止所聲請之事項，為保障當事人既存之權利，則適用舊法，且以實體法規為限，蓋因實體法為權利的依據，其變更對當事人權利存否影響甚鉅；而程序法規之變更，則對權利本體不生影響。復按「申請土地總登記，不能提出登記原因證明文件時，應取具保證書，保證申請人無假冒情事。」，修正前土地登記規則第 41 條雖定有明文；然考其立法原由，無非係因土地總登記前之登記制度尚未完備，倘嚴格要求當事人必須提出原因文件，或嫌過苛。上開規定乃為登記程序之便宜措施，並非實體權利變動之原因，是系爭申請案雖於修正前土地登記規則施行中提出，然其處理程序終結前，修正前土地登記規則第 41 條既經刪除，登記程序應適用之法規已有所變異，參照上述中央法規標準法第 18 條之規定及其適用舊法以實體法規為限之立法意旨，系爭申請案應無適用修正前土地登記規則第 41 條之餘地。 裁判法院：福建金門地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關與業者簽訂工程契約，契約中並約定自工程開工日起至驗收合格日止，承包商應負責管理與工程有關之全部施工、設備、臨時建築物、材料及其他事物。若發生損害或毀損時，承包商應自費儘速修復或替換。且以民法第 508 條、第 510 條規定，工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔；前二條所定之受領，如依工作之性質，無須交付者，以工作完成時視為受領。故以業者工程完成後，但未進行驗收，即可認該工程未經受領，而此時業者因材料失竊重作而生之損失自應依兩造間契約及上述民法規定，由業者自行承擔。 裁判法院：臺灣嘉義地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

委任與承攬固均屬勞務契約，惟委任關係乃使受任人按一定目的之方向，處理事務，至於該事務完成與否則非所問，亦即不以有一定之結果為必要；承攬關係則以工作之完成始達契約目的。本件政府機關委託公司辦理交通測速並擷取、收集、整理交通違規影像資料，再提供予政府機關等事宜，以資為交通違規事實之裁罰處分依據，自無可能僅要求公司提供勞務，而無視其是否合於違規案件入案作業適法性及準確性之要求，故兩造所訂立之契約屬於承攬契約。 裁判法院：臺灣新竹地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按有效之行政處分，處分機關以外之國家機關包括法院，除有權撤銷機關外，均應尊重該行政處分，並作為行為之基礎，因而有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分（後行政處分）之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎。是以，環境影響評估審查結論，作成申請人須在他公司開採完成後，始得分區開採之行政處分，為主管機關嗣後是否准許開工之前提要件。而主管機關准許申請人延長開工期限之處分，則是以之作為准予延長之理由，雖主管機關雖准許申請人 2 次申請展延開工，但仍認應受環境評估查結論之拘束。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管轄辦理之，又道路與交通狀況有變更時，應增設必要之標誌、標線、號誌，並將不必要之標誌、標線、號誌同時清除，道路交通標誌標線號誌設置規則第 4 條第 1 項、第 6 條第 2 項分別定有明文，又依行政程序法第 8 條規定行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴，，查本件系爭停車格既經主管機關規劃為非得以停車之路段，自應依上述規定將原劃有停車格線清除，方屬適法，今主管機關既未將該路段汽車停車格線完全除去，而存有部分汽車停車格線，則人民信賴該汽車停車格線仍存在而為停放車輛之行為，其信賴應予保護，從而本件原處分機關之處分即有違誤，應予撤銷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水污染防治法第 38 條規定，事業不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負責人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 100 萬元以下罰金。不遵行主管機關依第 52 條所為停止作為之命令者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰金。又該條規定，固係將事業單位應遵行停工命令之責任，基於刑事政策之考量，於應處徒刑範圍，轉嫁於公司之負責人，於此情形而受罰之公司負責人，固屬「代罰」性質，然此之所謂負責人，非僅指登記負責人，而應以實際負責經營處理公司業務之實際負責人為刑事責任之主體。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水利法第 15 條規定，本法所稱水權，謂依法對於地面水或地下水，取得使用或收益之權。水為有限之天然資源，並非取之不盡、用之不竭，水利法對於需要取用國家水資源者，均應依法辦理水權登記。又水權具有物權化之特性，其種類、內容以及登記、審查等，均有法令加以規定。且水權人之引水行為對於引水地點土地所有權人之使用權利、該地點水資源分享之利益有所影響，故以登記為公示方法，並以之作為權利取得喪失、變更之要件，以保護善意第三人，又水權之取得，不惟於最初申請設置水井時須為登記始生效力，若日後因故而需另行覓地鑿井引水，其就現狀之變更，亦應為變更之登記，否則原取得水權之合法基礎即不復存在。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

租稅規避與合法規劃節稅不同，節稅係依據稅捐法規所預定之方式，規劃減少稅捐負擔之行為，如申報列舉扣除額等以降低綜合所得淨額及應納稅額；反之，租稅規避則是利用稅捐法規所未預定之異常的或不相當的法律形式，意圖減少稅捐負擔之行為，亦即利用民法上私法自治，特別是契約自由原則，如故意藉股權之移轉或不合常規之安排，不當為自己或他人規避或減少納稅義務，以減輕稅捐負擔，取得租稅利益，但實質上卻違反稅法立法者租稅負擔之意旨，兩者有顯著的不同。 裁判法院：臺中高等行政法院

在現行營業稅法制架構下，進項稅額乃在計算營業人實際應納稅額時，列為計算之減項，屬稅捐債務之消滅事實，所以有關進項稅額之存在應由主張扣抵之人負舉證責任。而就有無交易事實之爭執，依目前實務上之法律見解，認為無交易事實而取得虛設行號之發票，非屬合法之進項稅額，不得扣抵銷項稅額。主張扣抵之人應舉證證明其確有進貨事實、進貨事實之交易對象確為發票上所載對象，以及其確實已交付營業稅款予該對象，方得免於虛報進項稅額及以不正當方法逃漏稅捐之嫌。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按國家發行彩券之行為，基本上具有公法性質，而國家將彩券發行 專屬權之委託行使，亦應具有公法性質。從事務之性質以觀，發行 機構之甄選與指定，主要著眼於參與競逐的民間機構是否具備足夠 發行彩券的主客觀條件，除是否具備足夠之資力、信用及軟硬體設 備外，尚須檢視能否確保彩券發行目的之達成，故應容許主管機關 以行政處分決定發行機構之可能性。是以，財政部依公益彩券發行 條例第 4 條第 2 項及運動特種公益彩券管理辦法第 3 條第 1 項規定，指定運動彩券發行機構之公告，係直接使發行機構取得運 動彩券發行之利益，並課予其限期發行運動彩券之義務，核屬主管 機關所為單方規制行為，而非基於雙方之合意而成立，其性質應為 行政處分。又因運動彩券之發行事涉公益，運動彩券發行機構於發 行過程中，多有需主管機關行政介入，甚至同意核准後，才能繼續 進行，與行政契約中行政機關與人民立於平等地位協商或約定彼此 權利義務並不相同。主管機關與運動彩券發行機構間運動彩券發行 之法律關係並非行政契約，而係行政處分。（二）按行政訴訟法第 197 條規定，撤銷訴訟，其訴訟標的之行政處分 涉及金錢或其他代替物之給付或確認者，行政法院得以確定不同金 額之給付或以不同之確認代替之，係基於訴訟經濟之考量，賦予行 政法院對於撤銷訴訟合於規定之情形，得為自行確定金額之判決。 此種判決變更或代替給付內容之權限，乃涉及行政處分之變更亦即 部分撤銷之情形，故其前提要件應為行政機關就其給付之核定或確 定，並無行政裁量或判斷餘地之情形或裁量權因特殊情事而收縮至 零之情形，始得為之。是以，主管機關應依已同意變更之 98 年發 行計畫中財務規劃保證盈餘金額核定運動彩券發行機構應負擔之 98 年保證盈餘，其裁量權因而收縮至零，故法院依行政訴訟法第 197 條規定得予以變更並確定運動彩券發行機構 98 年應繳納之保 證盈餘金額。主管機關取得溢繳部分金額之法律原因既溯及失其存 在，即無法律上原因而受領溢繳部分金額，致運動彩券發行機構受 有損害，運動彩券發行機構自得依公法上不當得利之法律關係請求 如數返還。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

保險人核定醫事服務機構之申請，與醫事服務機構間之關係為行政契約，基於契約自由原則，保險人是否與申請之醫事服務機構締約，雖仍受行政法基本原理，諸如誠信原則、平等原則等之限制，但於未締約前，醫事服務機構並無得請求保險人為一定之承諾意思表示之法律基礎。又 100 年度全民健康保險西醫基層總額醫療資源不足地區改善方案第 7 條第 2 項第 2 款規定，申請巡迴之醫師以申辦特約診所之專任醫師為限。依醫師法第 8-2 條規定，醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構為之。但急救、醫療機構間之會診、支援、應邀出診或經事先報准者，不在此限。醫師法施行細則第 4 條醫師執業，其登記執業之醫療機構以一處為限。是醫師執業原則上以一醫療機構為限。又申請巡迴醫師以專任為限之目的，在於避免醫事服務機構以人力派遣方式，用支援醫師從事巡迴醫療服務，是所謂之專任醫師當係指依醫師法而為執業醫療機構登記之醫師而言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 14 條第 1 項第 10 類其他所得規定，在有所得即應課稅，所謂所得，即以納稅義務人之實質經濟利益有無實質經濟上差額，該差額部分，即係納稅義務人之實質利益。是以，員工因認購庫藏股而獲取股票交付日之時價超過認股價格之差額部分，係員工之實質所得，核屬該類之其他所得。故納稅義務人既以低於時價方式買進公司庫藏股，公司買回超過認購時之差額，既屬該類之其他所得，自應依法申報。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

誠信原則乃一般法律原則，獲選擔任彩券發行機構之銀行亦應併受該法律原則之拘束。故除因景氣或不可抗力因素影響而經主管機關同意調整者外，發行彩券之銀行尚不得任意變更或自行調整銷售型態模式及保證盈餘金額。

按大陸地區遺族或法定受益人申領經核定保留一次撫卹金等公法給付之 5 年期限限制，係屬法律對權利所預定之行使期間，居住大陸地區之遺族或法定受益人請領臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 26 條之 1 第 3 項於 86 年 7 月 1 日修正生效前依法核定保留之一次撫卹金，應於 86 年 7 月 1 日起 5 年內依規定辦理申領，否則將喪失其權利。所定之 5 年申請期限，性質上究屬請求權時效抑或除斥期間，均不影響公法上債權罹於法定請求期間後當然消滅之法律效果。是以，大陸地區遺族或法定受益人申領經核定保留一次撫卹金等公法給付，若已逾臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 26 條之 1 第 3 項所規定應於 86 年 7 月 1 日起 5 年內申請一次撫卹金之期限，自已喪失該項權利，主管機關以原處分否准申請，自屬有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按水土保持法第 1 條第 1 項規定，係為實施水土保持之處理與維護，以保育水土資源，涵養水源，減免災害，促進土地合理利用，增進國民福祉。依同法第 12 條第 1 項規定，水土保持義務人，於山坡地內從事開發建築用地、設置遊憩用地、堆積土石及其他開挖整地行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，若於土地上增建之行為，未先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，自有違反水土保持法第 12 條第 1 項規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按土地雖位屬水源水質水量保護區依都市計畫程序劃定為水源特定區，但其為墓地用地，係劃歸為公共設施用地，而非劃歸為保護區、農業區、住宅區或商業區，則該土地當不符合土地稅減免規則第 11 條之 2 所定水源水質水量保護區依都市計畫程序劃定為水源特定區之農業區、保護區、住宅區或商業區而得減徵地價稅之要件。另土地雖屬水源特定區內之公墓用地，惟僅限制土地之使用，仍能為原來之墓地使用，自非屬土地法第 194 條所稱因法律規定之限制而不能使用之土地，故無該條免稅規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按商業登記申請辦法第 5 條第 1 項第 4 款規定課予商業設立登記之申請人提出商號所在地之建物所有權人同意書之義務，主要目的係為確保商號使用商號登記所在之建物時，須得該建物所有權人同意，以避免商號未經真正建物所有權人同意而虛偽濫設商業登記於他人所有之建物上，進而妨害建物所有人自由管理、使用建物。故商號所在地之建物既為出租人與他人共有，則商業設立登記之申請人，依民法第 820 條第 1 項前段規定，應提出建物分管契約或共有人過半數及其應有部分合計過半數同意之證明。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）爆竹煙火管理條例第 20 條規定以負責人為處罰對象，乃因負責人 為法人之機關，有監督防止其職員或從業人員執行職務違法的注意 義務，如對該行政義務之違反，未盡力防止其發生，在指揮監督上 即有過失，依法即須為該監督過失行為負責；又公司之負責人，未 盡其監督防止其職員或從業人員執行職務之注意義務，致公司發生 重大爆炸公安事故，其應受責難程度、所生影響不可謂不大，故地 方主管機認定其有重大違失，屬嚴重違規，故裁處最高之罰鍰，核 與行政罰法第 18 條第 1 項規定，並無違背。（二）爆竹煙火管理條例第 16 條第 3 項規定，雖未明確規範報請當地 與臨時儲存場所及施放地點所在地之直轄市、縣（市）主管機關備 查之行為主體為何。惟依該條之立法體系解釋、該條第 3 項文字 規範之用語及實務上之運作等情，可知該條第3 項之行為主體應係 指同條第 1 項、第 2 項之施放煙火之負責人而言，始符合維護 公共安全之規範目的。是以，專業爆竹煙火應於運出儲存地點前， 將相關資料報請當地與臨時儲存場所及施放地點所在地之直轄市、 縣（市）主管機關備查後，始得運出儲存地點之行為義務人應為將 專業煙火運出而欲施放煙火之負責人，而非單純出賣或出借之負責 人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序法施行前成立之公法上契約，倘已跨越至行政程序法施行後始生違約、解約乃至損害賠償等情事，仍有行政程序法之適用；否則，反使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力。是以，常備軍官、常備士官因年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過二次以上，經人事評審會考核不適服現役，致其所屬機關依法令終止兩造間之公法契約，且行政契約固係於行政程序法施行前所成立，惟該行政契約仍持續至行政程序法施行後，且在行政程序法施行後始生終止契約，又其於就讀軍事學校期間受領之公費待遇及津貼，且約定必須服役十年，具有對價關係，卻服役未滿十年，其所屬機關自得依行政程序法第 149 條準用民法第 263 及 260 條規定，得於終止契約後請求因此所受之損害賠償。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

惟按，訴訟當事人聲明之證據，其證據資料如何判斷，為證據之評價問題，而當事人提出之證據應如何評價，在自由心證主義之下，係屬法院自由裁量權之範圍。又行政訴訟法第 133 條規定：「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」第 134 條規定：「前條訴訟，當事人主張之事實，雖經他造自認，行政法院仍應調查其他必要之證據。」顯見，行政法院於審理撤銷訴訟案件時，係採真實發現主義，除應依職權調查證據外，對於當事人主張之事實，雖經他造自認，行政法院仍應調查其他必要之證據，並不受當事人聲明事項所拘束。申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第 26 條所稱「未依計畫內容使用」，係指未依主管機關核准之計畫內容使用該農業用地而言，其內容應包括未依經核准之設施名稱、設置目的、生產計畫、興建設施之基地地號及興建面積、現有農機具名稱及其數量、引用水之來源及廢、污水處理計畫、農業事業廢棄物處理及再利用計畫使用該農業用地等。 裁判法院：臺中高等行政法院

主管機關將建物之測量成果圖主要用途欄「店舖及住宅」之註記變更為「國民住宅」，縱使事實上可能影響系爭建物所有權之圓滿狀態，惟此項變更註記及拒絕土地所有權人申請註銷上開變更註記等決定，均非行政處分。

按土地所有權人向稽徵機關申請由占有人代繳地價稅，經稽徵機關依土地所有權人提出之占有人名冊函詢，各占有人均以書面向稽徵機關表示無意願代繳地價稅，按土地稅法第 3 條第 1 項第 1 款及第 4 條第 1 項規定，地價稅以由土地所有權人繳納為原則，例外才有指定土地使用人負責代繳，就土地稅法第 4 條第 1 項第 4 款之情形，如各占有人均以書面向稽徵機關表示無意願代繳地價稅，則稅捐稽徵機關就土地所有權人依法申請、占有人對此並無意見為實質之審查，否准土地所有權人之申請，當屬於法有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 7 條所以規定得合併請求損害賠償或其他財產上給付，乃因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，具有一定之前提或因果關係，基於訴訟資料之共通，為避免二裁判發生矛盾、衝突及訴訟手續重複之勞費而為之規範。故於當事人有依行政訴訟法第 7 條規定併為請求時，必其所據以合併之行政訴訟，已經行政法院實體審究且為勝訴之判決，其合併之請求始有獲得實體勝訴判決可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政機關函文之內容係再發函就土地所有權人應繳納差額地價予以催繳通知，其性質屬觀念通知，非行政處分，而提起行政訴訟法第 4 條第 1 項之撤銷訴訟，須人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為其權利或法律上利益受損害者，經依合法訴願程序後，始得向法院提起之，若無此種情形，而向高等行政法院提起撤銷訴訟，其起訴即認不備要件，自為不合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 1 條規定，行政訴訟以保障人民權益，確保國家行政權之合法行使，增進司法功能為宗旨，而對於公法上權利或法律上利益個人是否具有，應已保護規範說為判斷，亦即，有明確規定享有權利或授予得向行政或國家機關為一定請求之符合條件之特定人，或就整體結構、適用對象及法律整體結構所欲規範之效果而有保障特定人之意者即屬之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政行為應遵守誠實信用及信賴保護原則，並受其拘束，行政處分乃行政行為之一種，其作成如違背上開法律原則，即具有得撤銷之原因。而授益行政處分之相對人如無行政程序法第 119 條所列情形，其信賴該行政處分所表現之行為，應受信賴之保護。此參諸司法院釋字第 525 號解釋理由書前段所揭示「法治國為憲法基本原則之一，法治國原則首重人民權利之維護、法秩序之安定及誠實信用原則之遵守。人民對公權力行使結果所生之合理信賴，法律自應予以適當保障，此乃信賴保護之法理基礎。」等意旨益明。 裁判法院：高雄高等行政法院

稅捐稽徵機關所處理之租稅案件多具複雜性，且有關課稅要件事實，係發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關並無直接參與當事人間之私經濟活動，其所能掌握之當事人間之契約訂立、約定或資金流程等資料，自不若當事人，如當事人之主觀意思得由客觀上所存之各種事證及資料，經相當之調查，如依經驗及論理法則，足資推認有贈與之成立者，即難指稽徵機關未盡舉證責任。是以，稽徵機關就課稅要件事實所提本證若已使法院之心證達確信程度，即可謂已盡舉證責任。惟納稅義務人此時若認該項本證有誤，依舉證責任轉換原則，自得提出反證加以推翻，否則法院仍得認定該事實為存在，而將其不利益歸於應舉反證之當事人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按非都市土地山坡地申請開發建築案中，倘原本許可開發計畫書已載明容積率者，申請人基於正當合理之信賴，於其申請建築執照時，固得按原核准開發計畫內容所記載之容積率辦理；惟若當時未有容積率之規範，而未載明容積率者，自應依申請建築執照行為時之相關法令規定容積率辦理。次按建築技術規則建築設計施工編第 60 條第 1 項所謂每輛停車空間，係指實際設置之停車空間而言，亦即以實際設置之停車空間面積為計算基準，而非不論其實際設置面積為何，皆得以概數換算方式計算其免計容積之樓地板面積。又機車停車空間是否可以換算免計容積樓地板面積，因法無明文規定，主管機關為計算方便而選取每輛汽車停車空間換算面積之最大值作為計算基準，然主管機關對於汽車停車空間與機車停車空間，已依據事物性質之不同，而異其免計容積樓地板面積之計算方式，自難倒果為因而謂主管機關對於每輛汽車停車空間換算容積之樓地板面積，同意得以概數之方式作為換算之依據。至於主管建築機關應審查之規定項目，乃建造執照申請案之容積率是否符合法令規定，而容積率計算式內容之真實性，即基地內建築物各樓層之容積總樓地板面積，既為建築師簽證負責之其餘項目，尚不因主管建築機關於載有容積率檢討之面積計算表蓋上審核章而異其法律效果。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

就業保險法第 11 條第 1 項第 3 款規定，本保險各種保險給付之請領條件如下，三、職業訓練生活津貼：被保險人非自願離職，向公立就業服務機構辦理求職登記，經公立就業服務機構安排參加全日制職業訓練。同條第 3 項規定，所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第 11 條、第 13 條但書、第 14 條及第 20 條規定各款情事之一離職。若勞工與雇主間離職事由係發生勞資爭議，非屬就業保險法第 11 條第 3 項所規定之非自願離職，即非自願離職者身分，行政機關自得依行政程序法第 117 條前段規定，以原處分撤銷勞工非自願離職職業訓練推介單。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國民年金保險旨在使未能獲得其他社會保險適當保障之國民，有老年及身心障礙等情事發生時，能有基本之經濟安全，並確保其遺族生活之安定，故應以未滿 65 歲且未參加公教人員保險、勞工保險、軍人保險及農民健康保險等社會保險之國民為被保險人。又國民年金之保險效力，自被保險人，符合加保資格之當日零時起算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按臺灣省地方醫護人員養成計畫畢業生服務管理要點第 8 點規定，該養成計畫畢業生須於服務期滿後始得請求發還證書。惟既未依規定服務達規定年限即離職，依該點規定，證書繳由主管機關保管至約定服務期滿後發還；約定服務期滿由主管機關發給服務期滿證書，未取得服務期滿證書者，不得在外兼職或開業；不依規定履行服務義務或未達規定年限而離職者，並不得請求發還證書。又臺灣省地方醫護人員養成計畫之目的除用於解決原住民或離島地區人力醫療資源之欠缺外，更有意栽培偏遠地區之學生，以優渥之條件，讓渠等受高等教育並取得專業證照，用以返鄉服務，核與一般之公費生有所不同，是以，主管機關請求畢業生履行服務期限之契約請求權，與主管機關有權代畢業生保管證書，二者間並無主權利與從權利關係。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 11 條第 1 項所謂其他以技藝自力營生者，應具備與律師、會計師、建築師、技師、醫師、藥師、助產士、著作人、經紀人、代書人、工匠、表演人等相同之特性，即除依靠其技藝營生，並自負盈虧外，且須對其所執行業務具有自主性者，始足當之。而護理人員在護理之家機構所執行業務，尚欠缺自主性，雖然以資深護理人員為負責人所設置之私立護理之家，其盈虧自負，但其所得並非所得稅法第 14 條第 1 項第 2 類之執行業務所得，亦非同條項第 1 類、第 3 類至第 9 類之所得，自應歸屬於同條項第 10 類之其他所得，其與執行業務所得既分屬不同類所得，僅能與按其他所得類別課徵所得稅之補習班、幼稚園、托兒所、托育中心、私立養護、療養院（所）盈虧互抵。另所得稅法第 11 條第 1 項所謂執行業務者及第 14 條第 1 項第 2 類所謂執行業務所得，非必然與專門職業及技術人員考試法所規定之專門職業及技術人員之執行業務與所得之概念相同，不得以護理師與律師、會計師等同須經專門職業及技術人員考試及格，並申請登記，始發給執業執照之規定相似，即謂護理師與律師、會計師等同屬所得稅法第 11 條第 1 項之執行業務者。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按請求政府機關應依與其之健保契約，公布申復案件統計資料及免抽查診所名單，核其性質係屬作成行政處分以外之其他非財產上之給付，與公法上債權之發生，即提起給付訴訟及課予義務訴訟有別。又因公布其他醫療院所申報醫療費用等執業、營業秘密資料，勢將影響政府機關抽查醫療費用是否浮濫作業之進行，故政府機關依政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 4、6、7 款規定等限制公開原因規定，拒絕公開，於法洵無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

徵收土地時，應一併徵收土地改良物。土地改良物，包括建築改良物及農作改良物，而附著於土地之建築物或工事即屬建築改良物。又都市計畫案因故修正調整名稱，惟前後計畫相同，僅名稱變更，且該計畫區之範圍、面積、位置及開發方式均未變更，雖有因應不同之目標及需求，調整土地使用分區，但仍具同一性。從而，於前所簽立之放棄補償請求權之切結書，於後仍應有相同效力。至簽立切結書，願於辦理區段徵收時，配合區段徵收作業並自行清除設備，且不得要求補償，自不得以都市計畫名稱不同為由，再要求徵收補償，此乃不適用信賴保護原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按證券交易法第 2 條規定，有價證券之募集、發行、買賣，其管理、監督依本法之規定；本法未規定者，適用公司法及其他有關法律之規定。同法第 6 條第 1 項規定，所稱有價證券，指政府債券、公司股票、公司債券及經主管機關核定之其他有價證券。故外國公司之股票、公司債，如在我國境內募集、發行、買賣或從事上開有價證券之投資服務，均應受我國證券管理法令之規範。又公司業務之執行，除應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之，公司雖得設經理人管理公司事務，然經理人不得變更董事決定、董事會決議或逾越權限，自不得以該公司設有經理人，即認其董事長並無實際從事業務之執行，而無故意過失責任，且證券商負責人與業務人員管理規則第 20 條規定，證券商之業務人員，於從事該管理規則第 2 條第 2 項各款業務所為之行為，視為該證券商授權範圍內之行為。故證券商之業務人員銷售未經核准有價證券之銷售，自屬該管理規則第 2 條第 2 項第 2 款所規定之有價證券承銷、買賣之接洽或執行，是應視為證券商授權範圍內之行為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按 100 年度全民健康保險西醫基層總額醫療資源不足地區改善方案第 7 點申請條件規定，西醫基層醫師至改善方案施行區域提供巡迴醫療服務，以在衛生局登記為診所，與保險人簽訂全民健康保險特約醫事服務機構合約，始得申請巡迴醫療服務，且申請之醫師須為申辦特約診所之專任醫師。是以，與被保險人締約主體僅限於醫事服務機構，並不包含自然人，自然人無訴訟標的實施訴訟之權能，為當事人不適格，自不得請求保險人與診所醫師締約。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

證券交易法第 56 條規定，主管機關發現證券商之董事、監察人及受僱人，有違背本法或其他有關法令之行為，足以影響證券業務之正常執行者，除得隨時命令該證券商停止其一年以下業務之執行或解除其職務外，並得視其情節之輕重，對證券商處以第 66 條所定之處分。是以，主管機關得視情節，命證券商停止有違反證券交易法或其他有關法令行為之董事、監察人、受僱人一年以下業務之執行或解除職務。又主管機關得命令的對象為證券商，而非證券商之董事、監察人及受僱人，目的在督促證券商的組織健全，對所屬人員善盡監督責任，係為健全證券交易秩序，保障投資行政目的所為之行政管制措施，與行政罰應屬有別。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按都市計畫法臺灣省施行細則第 27 條規定第 1 項規定，保護區為國土保安、水土保持、維護天然資源與保護環境及生態功能而劃定，惟保護區內並無可供旅館及溫泉浴室業之使用，建築物若違規供作旅館及溫泉浴室業使用，即不合土地使用分區規定，主管機關依都市計畫法第 79 條第 1 項之規定予以裁處，並無不合。又按都市計畫發布實施後，其土地上原有建築物不合土地使用分區規定者，除准修繕外，不得增建或改建。又該建築物，既係於都市計畫發布實施後所興建，既未經主管機關核准興建使用，自不合土地使用分區規定，主管機關縱有行政指導，亦係在合法之範圍內輔導業者，顯非輔導其違法經營，若違法經營，自無誠信保護原則之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行為人為行為時證券交易稅條例第 4 條第 3 款規定之代徵人，自有應依規定之稅率履行代徵之義務。代徵義務人如未依法律規定代徵證券交易稅款，依該條例第 9 條第 1 項，就違反義務者，課以一定之制裁，以督促代徵義務人善盡其應盡之作為義務。是以，身為代徵義務人，自有應依規定之稅率履行代徵之義務，如未履行該義務，除有不可避之情形外，尚難謂其無過失責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

當事人適格之存否，涉及當事人有無訴訟實施權之審查，而當事人具備訴訟實施權，為行政法院就訴訟為有無理由本案判決之前提要件，行政法院於訴訟中應隨時依職權調查。換言之，是否為適格當事人，非以當事人一造主觀認定為之，應以行政法院依職權調查審認為準據。本件納稅義務人係僅不服訴願決定駁回部分提起本件撤銷訴訟，依行政訴訟法第 24 條第 1 款規定，應以原處分機關「財政部臺灣省中區國稅局」為適格被告，惟其起訴狀除列財政部臺灣省中區國稅局為被告外，並列訴願決定機關財政部為被告，則財政部非適格被告。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定，一般廢棄物，除土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之。是以，於與公共衛生有關之土地內，若有廢棄物而土地所有人、管理人、使用人未加以清除，行政機關即應裁處土地所有權人、管理人及使用人，而不論廢棄物是否由土地所有權人、管理人或使用人之行為所造成。行為人既為國有土地管理人，即屬該法第 11 條第 1 款、第 50 條第 1 款規定課予清理責任之對象。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 20 條規定，雇主經中央主管機關核准重新招募第二類外國人，於原聘僱第二類外國人出國前，不得引進或接續聘僱第二類外國人，觀其立法意旨，係為保護國民工作權，並維護社會秩序，並使國人的就業機會、勞動條件等有所保障，而為使國內外勞人數增加過快，對於第二類外國人，國內係採取一出一進原則，亦即，須待前個外勞出國後，始得重新引進。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按噪音管制法第 9 條第 1 項第 4 款規定，噪音管制區內之營建工程，所發出之聲音不得超出噪音管制標準，業者既承攬施作工程，其自有應監督並控制工程所發出之聲音不得超出噪音管制標準之義務。又業者施作工程所發出之聲音已超出噪音管制標準之違章行為，其施工行為縱有其公益、用路安全上之考量，仍應符合噪音管制標準，若卻未申請於日間施作工程，抑或以其他發出較低噪音音量之方式施工，即難以主張其對於違反噪音管制法等相關法令規定之行為無故意或過失。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按承攬人承攬施作工程，依噪音管制法第 9 條第 1 項第 4 款規定，自有應監督並控制工程所發出之聲音不得超出噪音管制標準之義務，如主管機關以測定儀器測定其工程發出聲音超過噪音管制標準所定分貝數，自得對其予以裁處。又行政機關依行政罰法第 42 條規定，已於裁處前，給予受處罰者陳述意見之機會，惟受處罰者未於行政機關所定期限內向其提出任何陳述，係放棄陳述意見之機會，自不得謂行政機關未於裁處前未予受處罰者陳述意見之機會。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

民事訴訟法第 402 條規定，我國承認與執行外國法院裁判之要件必須該外國法院有管轄權，且敗訴之被告有應訴之機會，該裁判之內容或程序未背於中華民國之公序良俗，以及該國與我國間有相互承認之事實。通說上認為各機關均可對外國判決為形式上審查以承認之，如有爭執，可由利害關係人訴請法院確認之。我國承認外國法院之判決之目的非在於就同一事件重為審判，故對於外國法院認定之事實或適用法律是否無瑕，我國法院不得再為審認。至於我國和外國有無相互承認，只要事實上有相互承認即可，不以有條約為限。因此在認定外國法院有無管轄權時，不宜過於僵硬，應盡量從寬及主動立於互惠觀點承認其判決。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按納稅義務人之行為倘係租稅規避，在租稅法之適用上得無視於當事人所採取之行為形式，而應以通常行為所對應之稅法構成要件計算其所應負擔之租稅；另未具真實性之偽裝行為，其表象之私法行為相當通謀之意思表示，因不具法律效果而不得以之為課稅依據，惟透過通謀虛偽行為而隱藏真意者，課稅即應以被隱藏之法律行為為基準。是以，納稅義務人將以股份信託方式予他人，名義上由他人行使該信託股票之股東權，惟實質上納稅義務人本人仍自行管理及處理該信託之股票，他人並未真正從事信託股票管理、處分行為，其行為模式並不具信託法設立之兩大目的，故納稅義務人成立之信託契約僅徒具形式並無實質及必要，為不具正當性之消極信託，依信託契約所隱藏之一般股票股利贈與行為即為課稅事實，則稅捐機關自得依遺贈稅法第 4 條規定，核定贈與並補徵應納贈與稅額。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

農業用地作農業使用認定及核發辦法第 15 條規定「農業用地作農業使用證明書之有效期限為六個月。」其意乃在限制證明書之持用人須於期限內持向該管稅捐稽徵機關申請免徵土地增值稅，逾期始提出申請，則須重新申領之意，並非逾核發六個月，該行政處分即失效之意甚明。 裁判法院：臺中高等行政法院

按行政訴訟法第 5 條第 2 項規定提起課予義務訴訟，以其權利或法律上利益，因行政機關對依法申請之案件予以駁回，致受損害為要件，具備該要件者，始具有以自己名義實施訴訟之權能，方屬適格之原告。所謂權利或法律上利益，係指權利主體所感受的各式各樣主觀利益中以法規範之力量，來加以保障或提供實現權利的特定範圍利益；所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其權利或法律上之利益受影響者而言，如原告僅屬經濟上或事實上之利害關係，尚非法律上之權利或利益受有損害，即欠缺當事人適格之要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關公開徵求彩券發行機構之公告或解釋以及獲選之銀行所提出之申請文件與相關說明或保證，均屬指定發行機構行政處分之一部分；至於該處分同時課予銀行應負保證盈餘之義務並經其承諾同意遵守之要求，核屬授益行政處分之「負擔」。

行政程序法第 111 條就行政處分之無效原因，採重大明顯瑕疵說，所謂「重大明顯」，係指其瑕疵之程度，不但重大，且任何人一望即知。如果其瑕疵非重大，或非明顯，即難指該行政處分為無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地於繼承事實發生時，應為繼承變更登記，若未於徵收公告期間內向該管地政機關聲請將其權利備案者外，則以公告之日土地登記簿所記載者為準。亦即，核准徵收案之通知、補償費之發給對象，原則上係以徵收公告之日土地登記簿所記載者為準，即應向公告之日土地登記簿所記載之土地所有權人，按登記簿上記載之住址通知領取補償費。 裁判法院：臺中高等行政法院

原告之訴，起訴不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第 107 條第 1 項第 10 款當事人不論係提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，均須以原行政處分尚存在為前提，若原處分已經撤銷而不存在，自無再就該處分提起撤銷訴訟或課予義務訴訟之餘地。則原處分已經撤銷，當事人仍對該行政處分提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，即屬起訴要件不備。 裁判法院：臺中高等行政法院

（一）按節目藉由訪問特定人，強調產品之特色，及與其他產品之區別， 並由多位見證者述說服用產品後之良好功效，企圖引發收視民眾購 買該產品之意願；節目雖未提及商品名稱，復無產品包裝或外觀之 畫面，惟閱聽大眾藉由其內容說明製作該產品之工廠所在地，並刻 意強調該產品之特殊性，復二度出現服務專線電話等資訊，可輕易 得知節目係在推介、宣傳該特定商品與提供其相關訊息，藉以引發 收視民眾消費之欲望，故符合節目播出時施行之節目廣告化或廣告 節目化認定原則第 15 條及第 16 條所定節目廣告化之情形，是主 管機關認定節目有衛星廣播電視法第 19 條第 1 項未與廣告區分 之情形，洵屬有據。（二）按 13 次裁罰處分，固有行政程序法第 114 條第 1 項第 4 款 所定違反程序規定之瑕疵；惟該 13 次處分既無同法第 111 條第 1 項第 1 至 6 款所定令人一望即知之重大明顯瑕疵，即非無效 之行政處分，且 13 次處分皆經行政救濟程序而確定，未被撤銷， 則依行政程序法第 110 條第 3 項規定，該 13 次處分之效力仍 繼續存在，不因有違反程序規定之瑕疵而受影響。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按水土保持義務人於山坡地內從事遊憩用地或運動場地等開發行為時，應先擬具水土保持計畫送請地方政府核定，如義務人之開發行為係屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核，並且須水土保持計畫經主管機關核定後，各開發案之目的事業主管機關始得核發開發或利用之許可。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按申請人之申請係 100 年 9 月 15 日訂定之國有非公用土地提供申請開發案件處理要點發布前已受理尚未同意提供申請開發之案件，依該要點第 12 點第 1 項但書規定，雖符合該要點第 12 點第 1 項第 2 款規定，惟仍應受同要點第 3 點第 1 項各款規定之限制。而申請開發範圍內土地全數為國有土地，其中部分土地係他人占用或租予他人使用，故依新頒訂國有非公用土地提供申請開發案件處理要點第 3 點第 1 項第 8 款、第 9 款規定，申請開發範圍內之國有土地被占用及已提供使用權者，除符合各該款但書規定外，不得同意提供申請開發。是以，主管機關乃以原處分一函復申請人檢具符合該處理要點第 3 點第 1 項各款但書規定之證明文件後，再申請提供開發，並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按空氣污染防制法之立法目的在於防制空氣污染，維護國民健康、生活環境，以提高生活品質，而空氣污染防制之最終目的，即在於維護空氣品質，空氣污染防制法乃於第 2 章訂定有關空氣品質之規範，並於第 3 章訂定防制措施，其明定空氣污染之管制規定有 2 種方式，其一為第 20 條之排放標準。另一為第 31 條規定之行為管制。二者之管制方式相異，所應適用之規範自屬有別。因後者之行為管制係直接由稽查人員利用目視及嗅覺判定公私場所是否構成空氣污染行為，空氣污染防制法第 31 條第 3 項乃授權環保署訂定執行準則俾為執行之準據。是以，稽查人員以嗅覺方式進行惡臭氣味之判定，係符合同法施行細則第 33 條第 1 項之規定，其直接就現場判定惡臭污染情形，當場繪製、記錄判定臭味發生源之相關位置及描述聞到之氣味，所為執行稽查過程，亦均符合空氣污染行為管制執行準則第 3 條、第 4 條及第 5 條等規範。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按稅捐稽徵法第 38 條第 2 項及第 3 項已明文規定對於行政救濟確定應行退補之本稅，應加計利息一併徵收或退還之規定，旨在漏補徵納雙方因行政救濟程序而延緩徵收或退還本稅所生之損失。是稅捐稽徵機關對於經依復查、訴願或行政訴訟程序終結決定或判決應補徵稅款者，即應就補繳稅額依原應繳納期間屆滿之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按日加計利息一併徵收。又納稅義務人對於核定稅捐處分不服，固得依法循序提起行政救濟，惟並未賦予納稅義務人因提起行政救濟，而得免加計利息即得暫緩繳納稅捐之權利。是以，稅捐稽徵機關於系爭遺產稅本稅判決確定後依同法第 38 條第 3 項規定所填發之繳款書，其上記載之因行政救濟確定展延期間，僅在催促納稅義務人限期繳納，若未在期限內繳納，將影響本稅於原應繳納期限屆滿後未繳納所計算之利息再加計利息之問題，其本稅應加計利息之起算日仍應自原應繳納期間屆滿之次日起算，並非自判決確定日或繳款書上所載展延期滿日後始加計利息。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按大學自治為憲法第 11 條講學自由之保障範圍，大學對於教學、研究與學習之事項，享有自治權，其自治事項範圍除內部組織、課程設計、研究內容、學力評鑑、考試規則、畢業條件、入學資格等（司法院釋字第 380 號、第 450 號及第 563 號、第 626 號解釋參照），俾大學得藉以篩選學生，維繫學校品質，提升競爭力，並發展特色，實現教育理念。大學對於入學資格既享有自治權，自得以其自治規章，於合理及必要之範圍內，訂定相關入學資格、課程設計、學力評鑑及畢業條件。 裁判法院：高雄高等行政法院

有線廣播電視法第 19 條第 4、5 項係規定，政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人不得直接、間接投資系統經營，並若於修正施行前，政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人有違反者，應於 2 年內改正；此係為維護新聞自由與民主健全發展而設，對於政府、政黨或捐助成立之財團法人等單位為直接、間接投資之不作為之限制義務，但如屬系統經營業者，應難認屬此所規範之對象。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關為核定轉運站相關設施租金之費率而組成審議委員會，如將代表客運公司利益之客運公會列為審查會議成員，該客運公會代表就費率之核定具有利害關係，屬於廣義之當事人，依法應予迴避。

按被保險人死亡前，保險人均未審定其一次老年給付，被保險人自未取得該財產上之權利，又保險基金並非被保險人之私產，被保險人死亡，其遺屬所得領取之津貼，性質上係所得替代，用以避免遺屬生活無依，故應以遺屬需受扶養為基礎，自有別於依法所得繼承之遺產，依勞工保險條例第 63 條第 1 項及第 65 條第 1 項、第 2 項規定意旨，應由所定之當序遺屬承領。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款固規定，行政處分以書面為 之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，但其目的，係在使 行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之 法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否 合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行 政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等等鉅細靡遺予以 記載，始屬適法。是以，行政處分如已載明受處分人、處分內容、 違反事項、違反法令及裁量法規之依據，已足使行政處分之相對人 瞭解違反事項及其依據之法令，即難謂行政處分欠缺明確性。（二）行政機關對違反行政法規之行為，於行使裁量權決定應為何種程度 之裁罰處分時，除應遵守一般法律原則，應符合法規之目的，並不 得逾越法定之裁量範圍。又裁處罰鍰，依行政罰第 18 條第 1 項 規定，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因 違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。而行政 法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查，關於裁 量權之行使部分，除非行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越 權限或濫用權力之情形，而以違法論者外，原則上尊重之而作有限 司法審查，審查其是否逾越權限或濫用權力；至其餘部分仍應作全 面司法審查。如行政處分所為之罰鍰處分，係處罰行為人單純義務 之懈怠，屬於行政秩序罰的性質，對於行為人過去違法之行為所為 之處罰，並不因該違法行為事後是否改善，或因行為人未獲得額外 利益而得免其處罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按納稅義務人以土地捐贈政府，提示原始購買土地之相關成本，經查屬實，即按實際金額核認，如未能提示成本資料者，則應考慮當時之市場交易價格。是以，納稅義務人所提出之證據既不能證明其確實取得土地之成本，又土地雖非屬都市計畫劃設之公共設施保留地，但其地目為道，現為道路用地，納稅義務人無從自由使用及收益，自與公共設施保留地無異，因此，稽徵機關參酌財政部 92 年 6 月 3 日臺財稅字第 0920452464 號函及 97 年 1 月 3 日臺財稅字第 09704510530 號函之意旨，依捐贈時土地公告現值，按 16% 計算核定該部分捐贈扣除額，並核准其更正之申請，核定綜合所得總額，綜合所得淨額，而補徵應納稅額，經核即無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政程序法第 8 條之規定，行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴，是以行政處分應當對當事人正當合理之信賴予以保護，本件原告因尋找不到其共同繼承人辦理承受眷舍之權益，在經主管機關同意原告於尋獲共同繼承人後，再依規定辦理權益承受事宜，已足以使原告信賴在渠等協尋共同繼承人後，仍得承受眷舍之權益，惟主管機關在原告未完成協尋之程序前，即以原告未於法定期間辦理權益承受為由，報請被告註銷其眷舍居住憑證，自屬違反行政程序法第 8 條之規定，未保護原告正當合理之信賴。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按販賣菸品場所標示及展示管理辦法第 8 條規定，係為避免販賣場所以各種特效方式加強消費者對於菸品或菸品容器之印象，引起購買菸品之慾望或刺激菸品消費，為防制菸害，維護國民健康，乃採列舉與概括規定併行之方式，限制菸品或菸品容器之展示方法，除列舉電子螢幕、動畫、移動式背景、聲音、氣味、燈光等方式外，因其他加強消費者對於菸品或菸品容器之印象之突顯措施難以一一列舉，為免疏漏，乃另以其他引人注意之方式作概括式規定。至於展示特定菸品區塊是否為其他引人注意之方式，應就具體個案，審酌該展示特定菸品區塊之大小、形狀、顏色對比、位置等因素綜合判斷，是否已與其他品牌區隔，以突顯特定菸品，而客觀上足以引起消費者注意。若販賣場所為菸品展示，已超出使消費者獲知菸品品牌及價格之必要範圍，以突顯特定菸品，而客觀上足以引起消費者注意者，即屬違反該條及菸害防制法第 10 條第 1 項後段規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按土地稅法第 41 條，納稅義務人在所有不動產有異動或變更等情事，導致適用特別稅率之原因、事實消滅時，即負有應向主管稅捐稽徵機關申報，俾使稅捐稽徵機關得據以正確核課稅捐之協力義務，倘當事人不履行申報協力義務，則稽徵機關自得依相關資料，所為判斷及認定課徵地價稅，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

醫療法第 84 條、第 9 條、第 87 條第 1 項及第 104 條規定，乃鑑於醫療行為與人民之生命、健康關係重大，為避免欠缺醫療專業知識廣大民眾，誤信錯誤醫療消息，或者嘗試療效不明確的醫療方法，致造成其生命、健康遭受危害，故必須普遍禁止醫療機構等以外之一般人在傳播媒體或以其他方法刊登招徠醫療服務廣告資訊。非醫療機構，只要客觀上具有刊登醫療廣告資訊行為，主觀上有宣醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之訴求，而違反醫療法第 84 條規定，自應依同法第 104 條裁處。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按再審之訴中所謂確定判決適用法規是否顯有錯誤，係以該確定判決所確定之事實為前提，而判斷確定判決有無適用法規顯有錯誤。因而，主張認定事實錯誤、證據取捨不當，或主張與確定判決所確定之事實相異之事實，進而謂確定判決適用法規顯有錯誤，均不得認有前述所稱「適用法規顯有錯誤」之事由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂「依法申請之案件」係指人民就特定具體事件，依據法令規定有申請行政機關作成行政處分之公法上請求權而言。 裁判法院：臺中高等行政法院

按檔案法或政府資訊公開法均為資訊提供之規範，其在滿足人民知的權利，使人民在法規要件下，享有請求行政機關提供檔案或行政資訊之權利，故人民向政府機關申請提供政府資訊，如該政府資訊為經歸檔管理之檔案，應優先適用檔案法之規定處理，惟申請之資料屬未歸檔之案件，行政機關亦應依普通法政府資訊公開法為審查，始符資訊公開原則。上開檔案序號 7、9、12、13 資料部分雖尚未歸檔，然原告申請書已符政府資訊公開法第 10 條第 1 項之各款規定應載事項，是原公共工程處就此部分，亦應依職權適用法規，而依政府資訊公開法規定予以審查，尚非得逕以尚未歸檔為由駁回原告之申請。又此部分固未符檔案法規定，然是否符政府資訊公開法尚未經原公共工程處審查，是屬原公共工程處（由被告工務局承受業務）之第一次處分權範疇，本院不得自行代為認定。 裁判法院：高雄高等行政法院

稅捐規避是以稅捐制度未預定之異常或不相當之法形式，進而減少稅捐負擔；而節稅則是依據稅捐制度所預定之方式，意圖減少稅捐負擔之行為，兩者並不相同。是以，納稅義務人不以通常之法形式或交易形式，卻以迂迴、多階段行為或其他異常法形式，藉以達到與選擇通常法形式相同經濟效果，並減輕或排除其稅捐負擔，自屬租稅規避，而非合法節稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依地政士法第 51 條之 1 規定：「地政士違反第 26 條之 1 第 1 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰，並限期改正；屆期未改正者，應按次處罰。」已見係裁處罰鍰「並」限期改正；屆期未改正者，應按次處罰。故該限期申報補正之通知，具有令其維持補正之狀態之意涵。防止申報人於裁罰之後，任意再撤回原補申報，以免受理申報機關將無從逕據以「按次裁罰」。 裁判法院：臺中高等行政法院

按稅捐稽徵法第 1 條之 1 第 2 項規定，財政部發布解釋函令，變更已發布解釋函令之法令見解，如不利於納稅義務人者，自發布日起或財政部指定之將來一定期日起，發生效力；於發布日或財政部指定之將來一定期日前，應核課而未核課之稅捐及未確定案件，不適用該變更後之解釋函令之適用，必財政部就相同租稅爭議，曾先後發布不同之解釋函令，後者之解釋函令變更前者解釋函令之法令見解，而屬不利於納稅義務人者，始對於未確定案件，不適用該變更後之解釋函令。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按地方主管機關對於非屬爆竹煙火管理條例第 21 條規定之場所，基於權責調查爆竹煙火相關場所負責人是否依爆竹煙火管理條例第 20 條善盡詳實登記流向之義務，及進行相關爆竹煙火安全使用及管理之宣導等目的，仍可依職權及行政程序法相關規定就流向資料所涉人員或場所進行無強制性之詢問及調查，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按主管機關以行政處分認定退伍國軍具有國軍退除役官兵輔導條例第 32 條第 2 項所規定，因貪污罪經法院判處有期徒刑以上刑確定，溯自判刑確定日起，永遠停止榮民權益，在此就退伍國軍被判決之罪刑該當於法定當然永遠停止權益之要件及效果部分，係屬實體上審查，核無誠信原則適用之餘地。次按該項行政處分合法性之判斷，與退伍國軍有無領取退休金，及何時申請榮民所享有之權益無涉。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按內政部以 91 年 11 月 21 日臺內營字第 0910081556 號函復臺北市政府，關於都市計畫法第 79 條第 1 項規定之處罰對象執行疑義乙案，固略以：「為免旨揭規定執行產生疑義並減少類似爭訟，請貴府參酌本部 88 年 7 月 16 日臺 88 內營字第 8873869 號函有關建築法第 90 條規定之執行方式略以：『．．．為達直接處罰嚇阻行為效果，第一次違規處罰對象為其使用人並副知所有權人，其後經勒令停止使用不停止使用之連續處罰，得認定所有權人為共犯，併罰之。』辦理。」惟按 95 年 2 月 5 日施行之行政罰法第 14 條第 1 項規定：「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」而該條文所謂「故意共同實施」，係指違反行政法上義務構成要件之事實或結果由 2 以上行為人故意共同完成者而言（ 詳見上開條文立法理由）。又按現代社會發展多元，危害、干擾公共秩序、環境之類型亦種類繁多，行政機關為盡其所能達成排除危害、預防危害以達成維護公共秩序的行政任務，在理論上，不應有漏洞存在，故除可動用公權力機關本身之力量外，有時亦得要求人民負擔之，只要人民所增加之負擔，並未逾越合理限度，亦為法所許，因此，人民如因其本身行為導致干擾或危害之發生，當負有責任自不待言，而純粹之不作為亦有成為行政法上行為人之可能，此即所謂「狀態責任」。茲所謂「狀態責任」者，實係以具備排除危害可能性為重要考量，而物之所有人、管理人、使用人對物的狀態原則上應係最為明瞭把握而能排除危害者，是物之所有人、管理人、使用人在干預行政法上是否成為責任人的判斷，係以個人社會表現為判斷標準，苟有違反狀態即應負責。換言之，「狀態責任」係指人民依法規的規定，對某種狀態維持，具有義務，因違背此種義務，故須受到行政秩序罰之處罰，性質上是一種「結果責任」。蓋其並非因行為與危害之發生有因果關係而承擔責任，而是因為對發生危害之物具有事實管領力而負責，所以被稱為是「狀態責任」。都市計畫法第 79 條第 1 項規定就都市計畫範圍內土地或建築物違法使用，或從事建造、採取土石、變更地形者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得對其土地或建築物所有權人、使用人或管理人為處罰，是上述都市計畫法第 79 條第 1 項之處罰對象，除具有上開違規行為之行為人外，尚包括對發生危害之物具有事實管領力之土地或建築物所有人，揆諸前揭說明，上開土地或建築物所有人所負責任，乃屬實體法所規定之「狀態責任」，其與行為人間非屬行政罰法第 14 條第 1 項規定之共犯關係，故前揭內政部函釋意旨，顯已將「行為責任」「狀態責任」，與行政法上之「共犯」概念相混淆，自不能以該函釋意旨作為本件處罰之依據。則被告以上開內政部函釋規定，認定原告與訴外人地勇公司就系爭土地違法使用，具有共犯關係，應予處罰，顯有誤解，而不足取。 裁判法院：高雄高等行政法院

行政執行法上所稱之「代履行」，為間接強制方法之一，係指義務人依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，並於上開文書載明不依限履行時將予強制執行之意旨，逾期仍不履行，其行為能由他人代為履行者，由執行機關委託第三人或指定人員代履行之。而代履行之先行繳納，係為避免執行機關代履行後，義務人無力繳納或拒不繳納費用而失去代履行之目的，因而在執行機關代履行前，即得估計其數額，命義務人應先行繳納，如義務人逾期未繳納者，依同法第 34 條規定，移送行政執行處依第 2 章（即公法上金錢給付義務之執行）之規定執行之。 裁判法院：臺中高等行政法院

都市計畫之訂定或擬定，應公開展覽 30 天並舉行說明會，而主要計畫擬定後送該管政府都市計畫委員會審議，再層報核定，故縣（市）都市計畫之擬定、審議及執行，屬縣（市）自治事項。如都市計畫對人民之權利及利益有所限制，或有增加其負擔等情形，則具行政處分性質。縣（市）政府已依都市計畫法第 4 條、第 9 條、第 12 條、第 13 條第 2 款、第 19 條第 1 項、第 20 條第 1 項第 5 款、第 21 條、第 26 條、第 27 條第 1 項第 4 款及第 2 項等規定辦理變更都市計畫案，並完成相關審議、公開展覽、層報核定及公布實施等事項，故該都市計畫變更案發布實施之公告即無違反明確性原則。有關部分農地及其上附屬建物變更為住宅區，自無違都市計畫法第 27 條第 1 項、96.04.09 修正之農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點第 2 點、第 15 點及都市計畫農業區變更使用審議規範第 2 點之 1 等規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按委託人於有價證券信託契約簽訂時，即已知曉該證券所分配之股利，則此訂約時已可得確定原應由其獲配之股利，即非信託契約訂定後，受託人於信託期間管理受託股票所產生之收益。是此信託目的在於藉由孳息他益信託方式，而取得贈與股票所分配股利，係藉信託之外觀形式，實質上係以本金自益孳息他益方式，將於簽約前已確定由適用較高所得稅率之本人享有之股利所得，改將該孳息由受益人取得，其本人則可規避因取得分配股利而須繳納綜合所得稅，而僅負較低稅率之贈與稅，可認委託人係以信託形式，贈與該信託財產之孳息，實質上與委任受託人領取孳息，再贈與受益人之情形，並無不同，以此方式達成減輕稅負目的，於稅法評價上，自應課以與未移轉該財產權時相同之稅捐，亦即應以其實質上經濟事實關係，及所產生之實質經濟利益為準，就已具備課稅構成要件之實質經濟行為予以課稅，依實質課稅原則，此部分孳息仍屬委託人之所得，應於所得發生年度課徵委託人之綜合所得稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政執行，乃行政機關或受其委託之公權力主體，對於人民或其他權利主體，以強制手段執行其公法上義務之程序。執行名義之「有效性」為強制執行之合法要件，惟執行名義之「合法性」則非強制執行之合法要件。換言之，強制執行之合法性係繫於執行名義之「有效性」，而非繫於執行名義之「合法性」，故不得以執行名義之違法而主張執行措施不合法。且以擔保書為執行名義，對擔保人執行時，此擔保書之執行名義乃屬行政執行法第 4 條第 1 項第 6 款「法律之特別規定」，亦屬行政執行法施行細則第 2 條所定之「其他公法上金錢給付義務」。當執行機關開始對擔保人逕為強制執行時，此一執行程序性質上乃另一執行程序，擔保人即已轉換成為公法上金錢給付義務之義務人身分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依同條例第 29 條、第 30 條規定在未達終止契約，並收回攤（鋪）位之程度者，設置公有市場之主管機關於依零售市場管理條例第 11 條第 2 項規定在使用期限屆滿前為准否繼續使用之決定時，自非不得斟酌各該情形，決定是否准予繼續使用之決定。 裁判法院：臺中高等行政法院

各林區管理處審查時，如訂約有違林地永續經營或國土保安等重大公益時，仍得不予出租。是各林區管理處之決定，為是否與人民訂立國有林地租賃契約前，基於公權力行使職權之行為，而屬公法性質；又本件被告拒絕原告續訂租約之申請，係被告就公法上具體事件所為之決定而對外直接發生法律效果之單方行政行為，核屬行政處分。國有林地係以國有為原則，而林業之管理經營，應以國土保安長遠利益為主要目標，國有或公有林地除有森林法第 8 條第 1 項各款規定之情形，方得為出租。又關於農委會頒行之執行恢復租約計畫之法律上性質及法令位階屬行政規則。按該計畫之目的（出租國有林地造林）與森林法第 8 條第 1 項各款規定之出租項目已有未盡相符之情形，且依該計畫之目的及緣由欄所載，係行政院 92 年 10 月 1 日核定修正之「國土保安計畫－解決土石流災害具體執行計畫」中之國有林班地，係對於 94 年 6 月 30 日前未混植每公頃 600 株造林木之承租人之部分，係延續該院 92 年 10 月 1 日核定之「國土保安計畫－解決土石流災害具體執行計畫」，該計畫係針對 94 年 6 月 30 日前未混植每公頃 600 株造林木之承租人，因原告之租約，於 89 年即已終止，在 92 年國土保安計畫執行期間，已無租賃關係存在，自不適用該計畫，從而無法依據 97 年延續之恢復租約實施計畫辦理恢復租約，是系爭林地縱有非全部係屬非超限利用地之情形，因並非該計畫範圍內之國有林地，另關於非陡坡農用地之部分，亦應於 89 年 4 月底前完成造林，再向被告申請檢查合格另訂新約，且因原告未按期限完成造林，系爭租約經被告終止，又訴請法院判決原告應返還承租林地確定在案，則原告依據該計畫向被告申請續租系爭林地，顯屬無據。行政法上之平等原則，係指合法之平等，並不包含違法之平等，故行政先例必須係合法者，始生行政自我拘束之要求，平等原則並非賦予人民具有請求行政機關重複錯誤行為之權利。 裁判法院：臺中高等行政法院

按祭祀公業之申報、派下全員證明書之核發及對不動產清冊記載內容等爭議事項，固須依法院確定之判決辦理。惟就關於祭祀公業之法人登記事項，主管機關尚無須俟法院關於管理權不存在之訴訟判決確定後，始得辦理祭祀公業法人登記。次按祭祀公業條例第 25 條規定中，祭祀公業申請登記為祭祀公業法人，並無須檢附祭祀公業管理規約書，是以，祭祀公業規約書既非祭祀公業法人登記所應檢附之文件，尚非主管機關審查祭祀公業法人登記之範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關以附有負擔之方式核准市場 2 樓改作商業使用，倘因申請人未履行負擔而欲廢止原授益處分者，自應於原處分作成前給予陳述意見之機會，以踐行正當法律程序。

（一）司法院釋字第 420 號解釋指出，「涉及租稅事項之法律，其解釋 應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上 之意義及實質課稅之公平原則為之。」而稅捐稽徵法第 12 條之 1 第 2 項規定，「稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時， 應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據 。」故納稅義務人不選擇通常之行為模式，而迂迴採取通常不會使 用之行為模式，以適用可免除或減輕租稅負擔的法律，而規避通常 行為模式所該當之課稅要件時，基於實質課稅之公平原則，機關得 無視於當事人所採取之行為形式，而將之視為係採取通常行為，並 以該通常行為所該當之稅法構成要件，計算其所應負擔之租稅，以 維護租稅公平。（二）遺產及贈與稅法第 5 條之 1 及第 24 條之 1 之規定顯然具有 擬制信託之贈與稅客體，以及使該稅捐客體提前於信託契約成立時 即實現的法律效果。然而，在未來的信託利益實現前即擬制課徵贈 與稅，該利益於課稅時之價值估算宜有一致的標準，以節省逐案查 估的稽徵勞費。故立法者於遺產及贈與稅法第 10 條之 2 第 2 款、第 3 款規定，信託依贈與時郵政儲金匯業局 1 年期定期儲 金固定利率複利折算現值，推算信託利益於信託契約成立時的價值 。反面而言，若受益人得享有之信託利益於訂約時已明確或可得確 定者，即無依遺產及贈與稅法第 10 條之 2 第 2 款、第 3 款 規定之設算方法擬制其贈與時價之必要，而應依實質課稅原則，回 歸同法第 3 條第 1 項、第 4 條第 2 項規定，課徵贈與稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

警察人員服務機關調查、證明是否有因執行職務發生危險致傷病而符合公傷病之要件後，再由銓敘部依服務機關之調查結果作成准駁之行政處分。而多階段行政處分雖係由後階段機關作成行政處分，惟該後階段行政機關應尊重先階段機關之職權，不得自為變更先階段行政行為之內容。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按主管機關作成殯葬設施之設置處分時，就關於殯葬設施聯外交通之認定，自應依當時之釋示。是殯葬設施所計畫興辦事業計畫案之基地緊臨既成道路，無庸另行開闢聯外道路，即並無聯外道路之相關問題者，主管機關依當時規範所為之核准興辦處分，並未違反處分當時之相關法令及函釋，自屬合法之處分，縱作成處分後有其他釋示，除處分做成當時所憑藉認定之釋示有實質違法之情事外，作成之處分之合法性不因新釋示而有所影響。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關與人民簽訂行政契約，單方擁有制定屬契約內容規範條款及解釋契約之權利，並有取得較簽約他方為優勢地位之性質，此種優勢地位之取得，乃係該行政契約具有公法性質所當然發生之結果，並不能謂有顯失公平之情形。

按稅捐稽徵機關所為稅籍登記，與辦理國軍老舊眷村改建注意事項所規定之違占建戶判斷標準無關，亦不等同經主管機關存證有案之違占建戶，另建築法係基於建築管理之目的，明定符合該條規定之建造行為，應申請建造執照後始得為之，否則即屬違章建築；至於眷舍究屬違占戶或違建戶仍應依國軍老舊眷村改建條例之相關規範予以認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地明顯部分座落於水利法劃設公告之縣管河川區域內，並無因圖籍老舊而有爭議之虞，此區域採河川區域線及堤防預定線共線劃設，河川區域係河川管理機關為堤防用地、便利防汛、搶險運輸所需之道路及側溝所需之用地範圍。而合法建物如未來辦理用地取得，將依查估作業及相關補償辦法給予適當補償。此外，審酌河段之計畫河寬偏窄，且地區因開發較早，致人口密集的都市計畫住宅區緊鄰河岸，而使河道無法拓寬，故須採用高成本的防洪工程即興建高防洪標準之堤防以保護河岸周邊之居民，而該土地附近多為農地，人口密度不高，故以土地管理之方式來進行防洪，即劃設堤防預定線來限制河岸周邊土地之使用，係在符合河川區域劃定及變更審查要點規定之前提下，採取較符合經濟原則與因地制宜之防洪方法，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

於環保機關開立之限期改善公文送達前，經稽查檢驗結果再次違反放流水標準，惟如其排放廢水水質並無惡化情事，亦即未超過前次限期改善之水質檢驗值，即不應再予處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係。所以稱公用地役關係而不稱公用地役權，蓋因其成立僅在限制土地所有權人，使受拘束，不得反於公眾通行之目的而使用其土地，並無相對應享受公用地役關係之權利人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公務人員曾任之年資需與擬任職務職等相當、性質相近，且服務成績優良，始得按年核計加級，此參照公務人員俸給法第 17 條第 1 項規定即可得知。又職稱相同之職務，未必皆歸列相同職等，如係歸列不同職等，其職責程度及所需資格條件即屬不相當，自無法遽以職稱相同即予採計提敘俸級。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按眷戶是否具國軍老舊眷村改建條例第 3 條所稱之原眷戶資格，係以眷戶是否領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶為認定標準，並非以門牌號碼為據，與原眷戶所居住之眷舍門牌編制無涉。次按確定同意改建之原眷戶是否超過國軍老舊眷村改建條例第 22 條所定四分之三比例，自應以於法定期限內，向主管機關提出同意認證書之原眷戶為計算基礎，如同意改建眷戶達眷戶總數四分之三以上，主管機關即得據此為規劃改建，原眷戶後續是否變更同意改建之意願，不影響主管機關前已踐行法定程序所確認之事實，亦即眷村改建程序即啟動，並據此而為後續規劃改建，不再變動。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

簽訂信託契約後，受託人就委託人移轉之信託財產，應積極為實質上之管理、使用或處分，始符信託之目的。本件原告及其配偶分別與其子廖耕彬及廖耕簽訂本金自益、孳息他益之信託契約，足證受託人僅係轉付系爭股利與受益人，並未對本件信託財產有實質上之管理、使用或處分，難謂原告及其配偶簽訂之信託契約，符合信託法上規定之目的。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政機關因相關法律事實尚未確定，而當事人存有合理之利益，有適時先作出行政處分之必要，為保留嗣後審查及另為終局決定，而於調查事實終結前，先作成「暫時效力之行政處分」後，如另作成終局之行政處分，則該暫時效力行政處分即被終局行政處分取代而了結（消滅）。

按船舶裝卸油料時，應布設確實具有圍攔效果之攔油索始合乎海洋污染防治法第 30 條所謂「應採取適當防制排洩措施」規範意旨。是船舶於輸油作業時，縱形式上固已布設攔油索，惟既無預期之圍攔效果，導致溢漏燃料油致污染海域，則尚難遽認船舶所採取之防制排洩措施係屬適當，行政機關因而認定船舶已違反海污法第 30 條規定，並予以裁罰，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按後備軍人管理規則第 46 條明定女子志願服後備役者於離營前應填具女子服後備役志願書，並經離營單位在兵籍表備考欄內註記志願服後備役，再送由後備管理機關據以核定，其退伍歸鄉後始志願服後備役者，即不得再申辦之。是以，女子申請志願服後備役係屬書面之要式行為，如女子於退伍前未提出載明服後備役之志願書面，且未經離營單位依職權在兵籍表備考欄內註記志願服後備役者，則其即不具備前開女子志願服後備役之法定要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

綜觀山坡地管理法規之歷史沿革，山坡地開發建築之開發許可制度，以經主管機關核定許可之開發計畫規劃內容，將開發計畫範圍內之土地，全部重新規劃整理，興辦各項公共設施，按其土地使用分區管制計畫，而發生開發建築之管制效力。換言之，山坡地開發建築之開發許可，於其計畫經核定後，即成為該地區開發建築之管制依據。山坡地開發計畫經核定後，如嗣有變更之必要時，依內政部 72 年 7 月 7 日發布之山坡地開發建築管理辦法第 15 條之規定，申請變更開發計畫之程序應同於申請開發許可之程序。惟因內政部於 92 年 3 月 26 日修正發布山坡地建築管理辦法，將原山坡地開發建築管理辦法中有關山坡地申請開發許可與管制之相關規定，併入內政部於同日（92 年 3 月 26 日）修正發布之非都市土地使用管制規則予以規範，則山坡地之申請開發、變更開發計畫，自 92 年 3 月 26 日起應適用非都市土地使用管制規則之規定。惟應循何程序予以變更，須視其變更之程度或內容而定其程序，依非都市土地使用管制規則第 22 條規定，如係有增、減原經核准之開發計畫土地涵蓋範圍、增加全區土地使用強度或變更原開發計畫核准之主要公共設施或公用設備者，應依非都市土地使用管制規則第三章土地使用分區變更第 13 條至第 20 條規定之程序申請變更開發計畫。本件系爭住宅社區開發計畫係位於改制前姑婆寮段 0000 地號面積 58.2590 公頃之山坡地，並經原高雄縣政府 75 年 4 月 19 日公告核准開發在案，則原告於 99 年 12 月 16 日提出○○大酒店變更計畫，申請以「增列容許使用項目」方式，將系爭土地變更計畫作為飯店使用，顯非屬系爭住宅社區開發案原許可使用項目，且已涉及原核准事業計畫變更。又本件原告所申請之○○大酒店變更計畫案之建築物係屬飯店，用途與原核定許可之開發計畫內容集合住宅並不相符，自應依行為時管制規則第三章之規定辦理申請土地使用分區變更及使用地變更編定。惟原告就系爭土地僅以「增列容許使用項目」方式申請 ○○大酒店變更計畫，容有未洽，被告以原處分否准原告之申請，即無不合。

有關原告向被告申請復職及侍親留職停薪，其法定要件及准否係由被告實質認定，銓敘部係依被告所陳報之資料予以登記及審定，僅為備查及其掌管之公務人員動態登記性質。公務員應具有相當體力及健康之身心，方得勝任工作，以發揮政府組織效能揮及提昇公務效率，公務人員因罹病而請假達一定期限無法銷假，依其身體狀況，顯無法從事公務，應予留職停薪，俟來日有病癒之情形，方得向申請復職，是公務人員請假規則第 5 條及第 6 條關於公務人員因請病假已滿該規則第 3 條第 1 項第 2 款延長之期限，仍不能銷假者，應予留職停薪，於留職停薪期間病癒者，應檢具合法醫療機構或醫師證明書，向原服務機關申請復職等規定，符合公務員服務法之立法意旨及精神，並無增加法律所未規定之限制及規範。 裁判法院：臺中高等行政法院

主管機關因無法分辨各該事業分別傾倒有害事業廢棄物之具體數量而與各該事業分別協商締結「和解契約」，兩造間如已基於契約合意，而就各該事業對場址內全部有害事業廢棄物應清除部分之責任「加以特定」者，其餘部分依法即免除清除之責任。

查交通部郵電事業人員退休撫卹事項，原係適用「交通部所屬郵電事業人員退休規則」及「交通事業人員撫卹規則」，嗣為能符合行政程序法及中央法規標準法第 5 條之規定，乃將郵電事業人員退休撫卹事項之規定，提昇至法律位階，立法院因而就交通部所屬郵電事業人員之退休、撫卹事項，於 92 年 1 月 14 日制定「交通部郵電事業人員退休撫卹條例」，並於 92 年 2 月 7 日公布，並自 92 年 1 月 1 日起施行（交通部郵電事業人員退休撫卹條例第 1 條立法理由參照）。又交通部所屬郵電事業人員退休規則第 14 條第 1 項第 3 款規定，係源自 84 年 7 月 1 日修正施行前公務人員退休法施行細則第 10 條第 5 款規定而來，此有交通部 88 年 9 月 21 日交人發字第 8892-2 號函檢附修正發布交通部所屬郵電事業人員退休規則第 3 條、第 7 條、第 14 條修正條文之總說明中記載「參照舊制公務人員退休法施行細則第 10 條暨經濟部所屬事業機構人員退休撫卹及資遣年資計算辦法規定以及司法院釋字第 455 號解釋，修正退休年資合併計算規定（修正條文第 14 條）」為憑（按其中所謂舊制公務人員退休法施行細則第 10 條即為 84 年 7 月 1 日修正施行前公務人員退休法施行細則第 10 條之規定）。因此，交通部郵電事業人員退休撫卹條例第 31 條第 1 項第 3 款「公營事業機構職員之年資」規定，應參照 84 年 7 月 1 日修正施行前公務人員退休法施行細則第 10 條之公營事業人員之年資採計為退休年資規定及相關解釋認定，始得併計為郵電事業人員退休年資。 裁判法院：高雄高等行政法院

勞工保險條例第 19 條第 2 項雖規定，被保險人同時受僱於二個以上投保單位，其普通事故保險給付之月投保薪資得合併計算。然勞工保險條例施行細則第 44 條第 1 項規定，適用對象為「同時」依同條例第 6 條第 1 項第 1 款至第 5 款、第 8 條第 1 項第 1 款及第 2 款規定，於二個以上投保單位加保之被保險人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序法第 8 條規定，旨在規範行政機關辦理執掌業務行使相關職權時，應以誠實信用之方法為之，且應保護人民正當合理之信賴，並非賦予人民有直接請求行政機關或其代表人為一定行為之公法上請求權。申言之，民眾尚無從依行政程序法第 8 條規定，主張其有公法上權利，請求行政機關作成其聲明之給付。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原告向新興公司購入系爭不良債權後，經由法院強制執行程序，及聲明以債權抵繳價金方式而承受取得系爭 11 筆土地及 1 筆建物所有權方式，已將上開不良債權予以收回，核屬上述財政部 92 年 3 月 17 日令釋所指之自行催收性質。則依上揭規定及說明，原告收購金融機構不良債權，並藉由強制執行程序收回債權以獲取利益之行為，實質上即屬於金融機構合併法第 15 條所稱資產管理公司之營業行為。 裁判法院：臺中高等行政法院

按 106 年 1 月 18 日修正前廢棄物清理法第 2 條規定僅就產源區分一般廢棄物、有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，然就「廢棄物」概念並未定義，依「廢棄物」之文義解釋當指棄置之物品。而依一般社會通念，棄置非經濟物質屬之，另經濟物質不再依其用途使用，予以棄置者，同應屬之，則原為經濟物質之產品可能因不再依其用途使用，予以棄置而成為廢棄物，自非當然排除廢棄物清理法之適用。次按 106 年 1 月 18 日修正廢棄物清理法第 2 條第 1 項、第 2 項規定，及增訂第 2 條之 1 規定，將「廢棄物」之定義明文化，明定拋棄能以搬動方式移動之物品即屬之，並增訂第 2 條之 1 規定，不論事業產出物之原有性質為何，符合一定要件而有棄置或污染環境之虞者，即為廢棄物，足認事業產出物縱係產品，亦有可能成為事業廢棄物，非謂產品即無廢棄物清理法之適用。並依廢棄物清理法第 2 條修正立法說明：「……廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命周期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物……。」明揭廢棄物清理法原規範意旨，準此，產品若錯置、錯用亦可能成為廢棄物，此依修正前、後之廢棄物清理法規定，並無不同。 裁判法院：高雄高等行政法院

人民申請於河川區域內採取土石者，需以該河川位於河川管理機關公告劃定之土石可採區或位在管理機關辦理疏濬範圍內為前提；若該河川區域未經河川管理機關劃定為土石可採區，亦無疏濬計畫之核定者，則河川主管機關自無許可於該河川區域內採取土石之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按地籍重測之結果，僅係將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。故地政機關所為之地籍圖重測，純係基於職權提供土地測量技術上之服務，而該測量成果，依其性質應屬鑑定行為之一種，為該機關就系爭土地界址何在所為的專業上意見，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，使其完整正確反映於地籍圖上，並無發生權利義務內容變動之法律上效果，其就此所為之相關表示，既未發生法律效果，應僅係事實之說明，並非行政處分。且縱然重測結果公告確定後，土地所有權人對公告結果若有爭執，仍可訴由普通法院審理裁判，並非已無救濟途徑。再者，地籍測量非在藉此確認或變更土地之權利關係，惟國家基於健全地籍、確保地籍登記之正確性，並杜絕經界糾紛，而有實施地籍測量（包括重測）之必要性及公益性，故地籍重測之重點係以確定土地界址之對地調查為主。

行政機關基於維護水體環境及灌溉水質，具體斟酌公司長期、反覆實施違法排放不符合放流水標準之污水，對當地居民健康、生活環境所造成之危害；同時為確保公益命負責人出席環境教育講習，以處分命負責人親自出席環境教育講習，且不得代理，已符合行政裁量上必要性考量，且無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，亦與比例原則無違。此外，緊急避難係犧牲他人利益以保全自己利益，兩者之利益衝突，必須符合利益衡平原則。而衡量維護溪流週遭環境及保護居民健康之公益，與機具設備免於損壞之私益間，自應以公益為重。為保護價值有限之私人財產，犧牲無價之環境衛生與國民健康，難認符合緊急避難之要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

更正編定涉及編定前事實之認定，應具備二項要件，即檢具編定公告前已為合法房屋之證明文件。經實地勘查確有合法建築物存在。 裁判法院：臺中高等行政法院

課予義務訴訟事件，法院係針對法院裁判時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務之爭議，作成法律上判斷，故其判斷基準時點，非僅以作成處分時之事實及法律狀態為準，事實審法院言詞辯論程序終結前之事實狀態及法律狀態之變更，均應加以考量。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關送達於人民之公文書，其內容足認係對人民依公法申請之案件為否准之表示者，不論係基於何等理由，既屬就特定具體之公法事件，為行使公權力之單方行政行為，並已對外發生駁回申請之法律效果，即應認係行政處分。此外，按次處罰有關限期改善處分之所定期限，係法律賦與主管機關之行政裁量權，倘就作為義務之內容、個案具體情形，審酌違規使用狀況、義務人之改善意願及改善能力、屆期實現改善內容之可能性，綜合衡量合理所需之改善時間，即與授權裁量之立法意旨無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）興辦產業人依據產業創新條例向主管機關申請產業園區之設置，涉 及產業園區之設置規劃、土地開發、設置許可、建築開發、設置管 理等管制事項，如所涉需辦理使用分區及使用地變更、環境影響評 估或水土保持事項之審查者，得由各該區域計畫擬定、環境影響評 估或水土保持之主管機關採併行審查方式辦理之，並由各該管制事 項專業法規之主管機關，基於專業法規授與之法定職權，進行專業 分工之審查，經核准各該申請案件之許可後，再由產業創新條例主 管機關核定產業園區之設置許可。又有關土地開發管制事項部分， 興辦產業人經區域計畫擬定主管機關核發土地開發許可後，應於法 定期間申領水土保持施工許可證或整地排水計畫施工許可證，從事 區內整地排水及公共設施用地整地等工程，並於工程完成經主管機 關查驗合格，取得水土保持完工證明書或整地排水計畫完工證明書 ，持以向主管機關申辦允許之使用分區及使用地之變更編定異動登 記後，再為建築開發行為，並於相關設置依法完成，經主管機關查 驗合格後，賡續由目的事業主管機關為經營使用之管理。準此可見 ，產業園區之設置，牽涉諸多專業法規之管制，範圍甚廣，立法者 依此縝密複雜之多階段行政程序之層層管制設計，以確保各該專業 法規所設定之立法目的得以達成，落實國家維護公共利益及增進國 民福祉之任務。是以，各類專業法規之性質，係屬建構客觀法秩序 之規範性質或屬保護規範性質，仍應尊重立法者之立法裁量決定， 斟酌各該專業法規之規範目的、整體結構、適用對象、規範效果及 社會發展因素等綜合判斷而為適當之定性。又縱為保護規範性質之 專業法規，然因各該專業法規所涉及之專業管制事項不同，思考層 面、法益權衡、保護對象及其強度、密度均有不同，亦難逕以多階 段行政程序中之一環之單一專業法規所欲保護之規範對象及範圍， 作為多階段行政程序全部專業法規所欲保護之規範對象及範圍之判 斷基準，而使專業法規之適用對象及規範效果產生不確定之狀態， 反有礙於法秩序之安定性，亦無益於整體法秩序之維護。（二）本件衡諸國土計畫之擬定或變更，涉及政治、經濟、社會、實質環 境及居民權利等因素之考量，本質上係屬國家或地方自治團體之公 共事務，應賦予行政主體集思廣益、宏觀調控國土適當合理利用之 計畫裁量權，以增進公共福利，提昇國家競爭力。而我國就國土利 用計畫，現行法制係以都市計畫法、區域計畫法及國家公園法實施 土地利用之上位規範行政管制，除非法律有明文規定人民在一定條 件下得為辦理土地開發利用之申請外，原則上係賦予主管機關就都 市計畫、區域計畫或國家公園區域範圍內之土地，遵循都市計畫法 、區域計畫法或國家公園法規定之法定程序，依職權實施土地利用 之法律上拘束力之公權力行為，以建構國土適當合理規劃及永續發 展利用之客觀法秩序。其次，參諸前引區域計畫法第 1 條、第 3 條、第 15 條第 1 項、第 15 條之 1、第 15 條之 2 等規定可 知，興辦產業人申請設置產業園區，其中涉及非都市土地開發許可 事項，依區域計畫法第 15 條之 1 第 1 項第 2 款及第 15 條 之 2 之規定，明文授予符合法定條件之興辦產業人得向主管機關 申請辦理土地分區變更，是其規範目的除有促進土地及天然資源之 保育利用，人口及產業活動之合理分布，加速並健全經濟發展，改 善生活環境，增進公共福利之公益目的外，亦兼具有保障特定人得 擬具妥適合理適當之可行性規劃，申請共同參與一定範圍內之國土 利用計畫，而享有土地開發利用之法律上利益。是綜合判斷區域計 畫法第 15 條之 1 第 1 項第 2 款及第 15 條之 2 之規定， 除維護公益外，亦兼具有保護特定私益之意旨，雖無疑義。（三）惟稽之區域計畫法既為國土計畫法制之一環，而國土使用計畫之擬 定、通盤檢討之必要變更或個案變更，涉及多數不同利益之衝突， 是依區域計畫法第 15 條之 1 第 1 項第 2 款：「區域計畫完 成通盤檢討公告實施後，不屬第 11 條之非都市土地，符合非都市 土地分區使用計畫者，得依左列規定，辦理分區變更︰……二、為 開發利用，依各該區域計畫之規定，由申請人擬具開發計畫，檢同 有關文件，向直轄市、縣（市）政府申請，報經各該區域計畫擬定 機關許可後，辦理分區變更。」及第 15 條之 2 第 1 項：「依 前條第 1 項第 2 款規定申請開發之案件，經審議符合左列各款 條件，得許可開發︰……。」之規定，雖可認定其兼有保護特定私 益之意旨，惟該規範所保護之對象範圍，參諸司法院釋字第 148 號、第 156 號解釋、最高行政法院 103 年度判字第 175 號判 決及 105 年度裁字第 442 號裁定意旨（均屬國土計畫法規體系 ）可知，該區域計畫非都市土地個案變更之保護規範對象範圍，應 僅限於符合法定條件之興辦產業人及因該個案變更而直接限制該變 更區域範圍內之土地權利人及利害關係人。至於該變更區域範圍外 之土地權利人或居民，尚非區域計畫法第 15 條之 1 第 1 項第 2 款及第 15 條之 2 所欲保護之規範對象，是縱其等主觀上認為 受有影響，亦僅係事實上利益或反射利益，並非法律上之權益受有 影響，而得認定為法律上之利害關係人。 裁判法院：高雄高等行政法院

按林區管理處於審查國有林地出租案件時，倘訂約有違林地永續經營或國土保安等重大公益時，得不予出租。是各林區管理處之決定，為是否與人民訂立國有林地租賃契約前，基於公權力行使職權之行為，屬公法性質。從而，申請人向林區管理處申請訂約租地遭否准，乃林區管理處行使公權力之結果，屬公法性質。申請人不服，對之循序提起行政訴訟，行政法院自有審判權。次按行政訴訟法第 5 條所謂「依法申請之案件」係指人民就特定具體事件，依據法令規定有申請行政機關作成行政處分之公法上請求權而言，故非屬依法申請之案件，因行政機關並不負作成處分之法定義務，其提起課予義務訴訟即不具備實體判決要件。又國有林地係以國有為原則，而林業之管理經營，應以國土保安長遠利益為主要目標，國有或公有林地除有森林法第 8 條第 1 項各款規定之情形，方得為出租。是申請人無森林法第 8 條第 1 項各款規定之情形，可資請求林區管理處就林地與之訂立租約，自非屬依法申請案件，則申請人提起課予義務訴訟，請求林區管理處就林地與之訂立租約，即屬欠缺訴訟標的之法律關係之要件，於法自有未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

環境影響評估法之主要重點在預防及減輕開發行為造成不良影響，藉以達成保護環境及維護生活品質之目標。開發行為對環境有不良影響之虞者，應實施環境影響評估，環境影響評估工作包括第一階段、第二階段環境影響評估及審查、追蹤考核等程序。第一階段環境影響評估程序係由開發單位於規劃開發行為時，先自行依環境影響評估作業準則進行環境影響評估，並作成環境影響說明書，其目的在使開發單位自行預測開發行為可能引起之環境影響，並提出對策或替代方案。開發單位申請許可開發行為時，並應檢具環境影響說明書，向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉送主管機關審查。又旅（賓）館若位於自來水水質水量保護區內，其興建即應實施環境影響評估。 裁判法院：臺中高等行政法院

系爭土地使用分區編定為特定農業區交通用地，早已作為道路使用，然卻與丁種建築用地劃為同一地價區段即 80 地價區段每平方公尺 8,800 元乙節，此有 80 地價區段勘查表及評議圖等影本為憑。按非都市土地交通用地，僅能作道路使用，且系爭土地早已作為道路使用，其用途已受限制，核與農牧用地可作農業使用，丁種建築用地可供建築使用，其價值自無法相提並論，因此將系爭土地與丁種建築用地劃為同一地價區段，明顯未依地價調查估計規則第 18 條第 1 項規定，斟酌該土地使用管制與毗鄰土地不相同，且兩者價值差距甚多，顯有錯誤。縱使主管機關長期未發現上情，因地價須每年調查及作合理調整，故仍得於發現錯誤時隨時予以調整，不因錯誤長期持續存在即認定主管機關不得再行使前揭調查及調整地價之權限。查高雄市地評會評議系爭土地地價區段時，已考量該土地因屬非都市土地交通用地，幾無單獨買賣交易實例且價格偏低之市場型態，又因與相鄰之丁種建築用地及農牧用地，用途不同，價值亦不相同，不宜劃為同一地價區段，為避免原告蒙受過度之損失，保障渠等之權益，乃參酌行為時土地徵收條例第 30 條規定之立法精神及 2 位專業估價師查估地價結果，比照都市計畫法規定，以毗鄰非公共設施保留地邊長平均加權計算，決議將該土地單獨劃分一地價區段即 222-1 地價區段，公告現值為每平方公尺 4,000 元，較其相鄰之 812-5 地號農牧用地公告現值每平方公尺 2,500 元為高，已屬從優認定其公告現值，並兼顧地政機關長期誤將系爭土地劃入丁種建築用地地價區段即 80 地價區段之事實，並無違誤。 裁判法院：高雄高等行政法院

行政機關依據聘用人員聘用條例甄選專任指揮，其與獲選者間所簽訂之聘用契約係以行政職務之執行為標的，形成聘用機關與受聘用人員間公法上法律關係之行政契約，甄選結果之公告，則為要約拒絕之通知。

揆諸「民間團體興建永久屋之申請資格與分配」之規範目的，係將民間團體為協助政府實施莫拉克颱風災後重建工作而認養興建之永久屋，訂定申請之資格及核配原則，明定縣（市）政府受理申請核配永久屋案件時，非徒就申請人具備申請資格要件與否為形式審查，尚須實質審查其有無不宜核配之情形，如認有不宜核配之情形，經與民間認養興建團體協商確認後，即得不予核配。所謂「不宜核配之情形」即須依據具體個案認定。尤其系爭核配永久屋係屬福利給付之授益處分，行政機關基於社會福利資源合理分配之目的，自應享有行政裁量之固有權限。倘其並無裁量濫用或者違反平等原則之情事，司法審查即應尊重行政機關於其固有權限範圍內之裁量空間，俾免司法權僭越行政權，干預或代為擬定行政機關之政策。 裁判法院：臺中高等行政法院

（一）入獄服刑者，若符合國民年金保險納保資格，仍應依法參加國民年 金保險為被保險人。另依行為時同法施行細則第 12 條第 1 項、 第 15 條、第 16 條之規定，被保險人若認其符合行為時國民年金 法第 12 條第 2 款所定所得未達一定標準，由被保險人向直轄市 主管機關或受委辦之區公所申請認定，符合資格者直轄市主管機關 應將資料送保險人，據以辦理被保險人及主管機關之保險費負擔變 更。基此可知，有關被保險人所得是否合國民年金法第 12 條第 2 款所定未達一定標準，其資格之認定，係屬各地方政府權責並非被 上訴人勞保局。則保險人於未接受直轄市主管機關認定被保險人符 合行為時國民年金法第 12 條第 2 款所定所得未達一定標準資格 之通知時，自不得逕行認定被告保險人符合前述資格，而為保險費 之負擔變更。（二）另按，行政機關雖得無待關係人提出請求，依職權作成各種行政處 分，惟部分行政處分之作成，仍須依當事人之申請，始得為之，稱 之為當事人之協力義務，其於行政程序上有三方面之功能：第一方 面，係用以促使行政機關開始行政程序，並課予相對人除提出申請 外，並應依規定檢附相關證明文件以佐實符合法定申請要件之事實 ，使行政機關得正確判斷相對人是否符合法定要件，如依規定應提 出相關證明而未提出，致行政機關無從判斷申請要件合致與否，相 對人即應承受該申請案件遭行政機關所否准之不利益；第二方面， 係考量行政機關工作負荷，避免影響正常事務推展；第三方面，當 事人之申請係為行政機關作成行政處分之實體法要件，當事人具有 是否開啟行政程序之選擇權，以尊重當事人之自主權，是行政機關 如未經相對人之協力即主動開啟行政程序，該行政程序即罹有瑕疵 ，此觀之行政程序法第 114 條第 1 項第 1 款規定自明。 裁判法院：高雄高等行政法院

原住民保留地之申請租用，是否有礙國土保安、環境資源保育、原住民生計及原住民行政之原則，主管機關固享有判斷餘地。然其判斷，不得與強制、禁止規定相違背。且是否合於原住民保留地之劃編所欲達成之行政目的所必要，有無違反比例原則，作為判斷依據之事實，有無認定事實之違法，行政法院均得予以全面審查。因此，是否有礙國土保安、環境資源保育、原住民生計及原住民行政之原則，並非主管機關所得任意決定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公共設施維護費、污水處理系統使用費及其他特定設施之使用費或維護費，乃為對區內事業實現塑造有利投資環境之公共任務所需經費，而以區內群體為共同義務人，對之課予繳納金錢之負擔，將之使用於與該群體有密切關聯之共同利益事務，並無必要針對被課徵之個別公課義務人有利，僅需其收益間接有利於義務人為已足，其收入與用途間並不存在對價關係，屬達成特定國家任務之特別公課，而非裁罰性行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原告提出「○○砂石行合夥人同意書」，向被告申請變更合夥人，因該同意書未經全體合夥人簽名同意而無效，則被告依據該同意書內容核准合夥人變更之處分，自屬違法之行政處分。且該違法之行政處分，係因原告提供不實資料所作成，顯有行政程序法第 119 條第 2 款所定信賴不值得保護之情形，而撤銷該處分於公益並無重大危害，被告依行政程序法第 117 條之規定，撤銷其前所為違法變更登記之處分，並無不合。

當事人未於國家公園成立前依法取得一般浴室業之營利事業登記，無從輔導其取得溫泉引水地點用地管理機關之同意使用證明文件，申請取得水權。未取得溫泉水權而擅行取用溫泉水，處以罰鍰並立即停止溫泉取用，於法係屬有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

除立法者另設法律有溯及適用之特別規定，或設限制新法於生效後適用範圍之特別規定，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行有效法律之適用範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

放流口為設於廢水處理設施最終處理單元後端之固定放流設施，其作用僅係將放流水導入承受之地面水體，不具降解污染物之功能。因此，如在放流管出口取樣檢測有事實上不能之情形，而自其入口採樣之水質亦足以確認與出口取樣者無異，該樣品自可據為檢測事業排放之廢水是否符合放流水標準之檢體。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

旅館若位於自來水水質水量保護區內，其開發行為即應實施環境影響評估，且開發行為應實施環評者於規劃時，應自行實施第一階段環境影響評估，並作成環境影響說明書，送請主管機關審查，其未經完成審查或評估書未經認可前，經開發行為許可者為無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按授予利益之合法行政處分，人民不僅因信賴該處分之合法性而享有正當之信賴利益，該授益處分本身同時即是受益人保有該利益之法律上基礎，故除受益人有信賴不值得保護之情形，或基於重大公益之需求，行政機關不得任意除去，行政處分廢止之要件較之違法行政處分的撤銷嚴格，毋寧是理所當然。就廢止權行使之除斥期間制度而言，基本上應分成「授益處分與內在規制目的之合致性」與「授益處分與外在公益目的之相悖性」兩種不同層面予以思考，同時尚須區別授益處分之內涵為金錢給付之利益，抑或其他之財產上利益，若係授予一定之權利或其他財產上利益，基於事後發生之事實或為防止重大之公共危害而為廢止之原因者，是否有除斥期間之適用，不無考量之餘地，此不僅因系爭之授益處分與外在之公益目的處於相悖之狀態，且因此種廢止原因具有「未來性」與「延續性」，與除斥期間制度所欲維繫之「既有法律狀態」，容有本質上之差異。故若係授予一定之權利或其他財產上利益之行政處分，基於事後發生之事實或為防止重大之公共危害而為廢止，如法律另有規定，且無除斥期間之限制，自應依行政程序法第 3 條第 1 項規定，優先適用各該法律，而無行政程序法第 124 條規定之適用。 裁判法院：高雄高等行政法院

按教師在有申請留職停薪之期間未以學期為單位時，即負有如何符合「以實際需求提出申請」、「因特殊事由」等說明之協力義務，倘未予以合理說明，服務學校或主管教育行政機關尚非不得拒絕之。從而，教師申請育嬰留職停薪之期間，並非以學期為單位，經主管機關以行政處分函文通知教師應就其申請起訖日是否符合教育人員留職停薪辦法第 5 條第 2 項規定之「以實際需求提出申請」、「或因特殊事由」之要件為說明，惟教師僅對機關作成原處分之合法性予以質疑，或聲稱其配偶須工作無法育嬰、本人有育嬰之需求等語，但對於何以必須非以學期為單位請假之實際需求或特殊事由未為具體說明者，則機關以行政處分否准教師之申請，即未逾越法定裁量範圍，且無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，自難謂為不法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

因病傷退伍，與因公受傷之情形有所不同，屬國軍退除役官兵就養安置辦法第 4 條第 1 項第 3 款所定之情形。退除役官兵不因其符合請領贍養金資格即得排除國軍退除役官兵就養安置辦法第 6 條第 1 項第 8 款停止安置就養規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

祭祀公業管理人以選任派下員擔任管理人為原則，此為事實之常態，至選任派下以外之人為管理人，則為變態之事實。因此，主張常態事實之當事人，不負舉證之責任，主張變態事實之當事人，應負舉證責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關發函回答當事人之一再申請所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因敘述或說明而生法律之效果，核其性質應僅屬觀念通知，而非行政處分，即不得對之提起訴願。且如人民對中央或地方機關請求為某種財產上之給付或作成行政處分以外之其他非財產上之給付，而無公法上請求權，其對之提起一般給付訴訟即屬無理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

科技工業機構三年內以公告方式辦理採購，雖經履約驗收合格，但有減價收貨之情形，不得頒發軍品研發合格證明書或軍品試修能力證明書。採購案經驗收三次不合格，依政府採購法第 72 條第 2 項之規定，符合減價收受之情況。因驗收不合格已與當初獲頒軍品研發（試製）合格證明書之原定資格不符，主管機關以驗收三次不合格，符合減價收受之情形為由，撤銷已核發之合格證書，於法並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方自治團體享有憲法所保障之地方自主組織權，為法律上具有自我負責處理自己事務之獨立行政主體，得因地制宜自主規劃採取有效能之組織體，遂行地方自治團體內部任務之分派及執行，以謀求地方自治團體住民之最佳福祉。是以，原屬團體權限概念之地方自治事項及委辦事項，如何在地方自治團體之內部組織間「初次」分配其機關權限，應屬行政程序法第 11 條指涉範圍。地方自治團體對於因中央法令而取得自治事項或委辦事項之團體權限，該團體權限在地方自治團體內部組織中如何進一步分配機關權限之問題，應屬該地方自治團體在符合同法第 11 條管轄法定及既定等原則之要求下，基於地方自治自主組織權，得自行以自治條例、自治規則及委辦規則等各種適當之地方法規處理。亦即，我國現行行政法規，雖常分別就中央、直轄市、縣（市）規定其主管機關，然此種規定，就地方而言，應屬團體管轄，而非層級管轄之規定。因此，基於地方之自治權，地方政府得將有關業務委由所屬下級機關執行之，無須法律特別授權，而與一般之委任不同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

查系爭土地位於經濟部公告之嚴重地層下陷地區，但非屬農委會公告不利耕作之農業用地乙節，此有經濟部劃設之嚴重地層下陷地區及農委會 104 年 8 月 14 日農企字第 1040012601 號公告等影本為憑。揆諸前揭行為時容許使用審查辦法第 27 條及第 30 條規定，系爭土地設置綠能設施仍須與農業經營使用相結合。又原告已有農業設施（網室）擬續申請綠能設施，依農委會 104 年 2 月 12 日農企字第 1040012074 號函釋規定，應由原告向直轄市、縣（市）主管機關申請變更原經營計畫，並於該經營計畫敘明農業經營與綠能設施之結合情形，復由直轄市、縣（市）主管機關視實際審查需要，徵詢農委會試驗改良場所等機關意見，據以審核農業設施與綠能設施之相容性。因網室或溫室之建築物，倘全部以不透光之太陽能板作為建築主體搭建屋頂，致影響農作物生長，已與行為時容許使用審查辦法第 13 條附表 1 規定「網室應以可透光之塑膠布或遮陰網搭建」、「溫室應以透光材質搭建」等申請基準或條件之規定未合，故溫室及網室均不得附屬設置太陽能板之綠能設施。因此，原告原申請設置「網室」之系爭農業設施，縱申請變更為「溫室」使用，仍不得於屋頂附屬設置太陽能板之綠能設施，原告在其設置之網室，全部以不透光之太陽能板作為建築主體搭建屋頂，已與行為時容許使用審查辦法第 13 條附表 1 規定不符，且逾期未改善，被告予以廢止系爭同意書，並無不合。 裁判法院：高雄高等行政法院

按證券投資信託及顧問法第 68 條第 1 項並未規定從事或涉及其他不誠信或不正當之活動者之行為，必以發生於行為人擔任證券投資顧問或期貨顧問事業之負責人或業務人員等職務期間為限，始有此規範之適用。故行為人只要有符合該條項第 14 款之情形，無論是否發生於證券投資信託事業與證券投資顧問事業之發起人、負責人及業務人員任職期間，均不得充任證券投資信託事業與證券投資顧問事業之發起人、負責人及業務人員，縱使已充任該等職務者，仍須予以解任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

受委託行使公權力與私法組織之行政，乃係不同之概念。電能之提供或相關輸配電設備之設置、拆遷，核屬私法組織之行政，本非市政府或所屬工務局固有之法定權限，自無所謂委託行使公權力之可言。

主管機關核發使用執照除應審查建築法第 70 條第 1 項規定之要件外，尚有審查其他有關法令規定應檢附之文件之職責。因此，不得主張新建工程業經主管機關勘驗符合建造執照圖說准予備查，且已載出具公寓大廈管理基金繳款證明及警民聯防系統安裝證明，即應核發系爭使用執照。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

清償債務，為清算人之職務之一，清算人對於明知之債務及其債權人，應個別通知催告其申報債權，不得僅以公告催告，乃公司法第 327 條明定之清算程序，若不遵守，自不生清算完結之效力。

道路交通安全規則第 36 條規定，汽車檢驗應按指定日期將車輛駛往公路監理機關檢驗場所或指定地點接受檢驗。同規則第 44 條，領有牌照之各類車輛，應依規定辦理定期檢驗，另依道交處罰條例第 17 條規定，汽車不依限期參加定期檢驗或臨時檢驗者，處汽車所有人罰鍰。原處分認定行為人「不依限期參加定期檢驗」之違規行為時間點已逾期六個月以上，而裁處罰鍰，並註銷其汽車牌照。然行為人在指定檢驗日期屆至前，即已解散而進入清算程序，且原選任之清算人已死亡，縱行為人有權利能力，也無自然人任其機關而得代表行為人對外履行該車輛檢驗義務，更難以認定行為人逾期未將車輛進行檢驗，究竟如何具備故意或過失之責任要件而欠缺主觀歸責能力，也無從期待行為人在新任清算人選定、就任前，有能力得以履行此車輛定期檢驗義務，欠缺期待可能性而阻卻其責任。原判決卻逕以行為人為公司，因法人擬制說，只要有權利能力，就有行為能力之概述，且不論有無歸責能力，遽認行為人自逾越期限起，即屬違反車輛定期檢驗義務而應受罰，已有判決不適用法規及判決理由不備之瑕疵。應將原判決廢棄，發回原審法院再為調查後，另為適法之裁判。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法乃針對行政機關作成行政處分、締結行政契約、訂定法規命令與行政規則、確定行政計畫、實施行政指導及處理陳情等行為之程序規範，故立法機關之立法行為並不受行政程序法規範。

拍賣前所為之公告，在於使應買人瞭解拍賣不動產之所在地、種類、實際狀況、占有使用情形，是法院強制執行時所作成之拍賣公告，不因其記載，而發生確定權利義務關係或變更之效果，且因其公告對象為不特定之多數人，自非屬對具體事件所為決定對外發生單方法律效果之行政處分。

消防法第 9 條、消防法施行細則第 6 條規定，所稱消防安全設備檢查，及「各類場所消防安全設備檢修及申報作業基準」等有關消防設備的定期檢修及申報，與建築法第 77 條有關建築物的定期檢查簽證及申報不同，並無完成消防法所定消防設備的定期檢修及申報，即可豁免辦理建築法所定建築物定期檢查簽證及申報的依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依加值型及非加值型營業稅法第 4 條規定可知，凡勞務之提供地或使用地有一在中華民國境內者，即為「在中華民國境內銷售勞務」，均屬於該法規範之對象，惟同法第 7 條第 2 款規定在國內提供而在國外使用之勞務免課營業稅。但營業稅性質上屬消費稅，故同法第 4 條第 2 項第 1 款關於是否屬「在中華民國境內銷售勞務」所規定之「使用地」標準，係針對消費者即勞務購買者而言，即指勞務購買者對該勞務之「使用地」，而勞務提供者即銷售者為提供勞務而使用有形之各種設備及無形之第三人勞務，是產生勞務過程之行為，應屬勞務之提供，並非勞務之使用。行為人於國外透過電腦至臺灣拍賣網路平台，主要販售虛擬遊戲貨幣及通訊軟體貼圖，進貨來源為國外超商或電器行，行為人並未在國外成立公司或商號，且該拍賣網路平台並無提供非中華民國國民註冊為會員，行為人領有中華民國國民身分證，並於國內設有戶籍，且拍賣網站登記之會員地址為臺中市，行為人以銷售其於國外購進之虛擬遊戲貨幣及通訊軟體貼圖，復由網路傳送商品序號予中華民國境內買受人使用，並收取代價，自非屬同法第 2 條第 3 款前段規定之「外國之事業、機關、團體、組織在中華民國境內無固定營業場所」。行為人依同法第 4 條第 2 項規定，屬中華民國境內銷售勞務之營業人，應依規定辦理營業登記及報繳營業稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按國軍老舊眷村部分房舍縱曾經整建，而未若其他完全未經修繕之眷舍般老舊不堪使用，然參照眷村改建之立法目的，是否為老舊眷村仍應以各該眷村所占用地房屋整體觀察，而非以眷村內各房屋獨立判斷，否則如何整體規劃以提高土地使用效益。且國軍老舊眷村改建條例第 3 條並無除外規定，如屬該條所定於 69 年 12 月 31 日以前興建完成之眷舍，縱有經整建者，亦不排除於該條所定國軍老舊眷村之外。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政程序法第 10 條、行政罰法第 18 條第 1 項、行政訴訟法第 4 條第 2 項及第 201 條規定可知，行政機關行使裁量權並非毫無限制，首須符合法定之裁量範圍，不得逾越；其次，裁量權行使雖未逾越法定之裁量範圍，然作成裁量與法規授權目的不合，或出於與授權意旨無關之其他因素考量，違反不當連結禁止原則、比例原則或平等原則等，均屬裁量濫用，而屬違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政契約當事人互相表示意思一致者，其契約即為成立，彼此之間即產生約定之權利及義務，惟其法律關係僅發生於當事人之間，對於第三人不生效力，故第三人對於該契約之當事人自無任何權利義務可言。

按原眷戶之資格要件，除須領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書以證明其原經合法配住於國軍老舊眷村內之軍眷住宅外，尚須其實際上仍為國軍老舊眷村之住戶，始足當之；倘雖領有國軍眷舍居住憑證或公文書，卻早已將該眷村出租或頂讓他人而無居住之事實者，即不能認為係國軍老舊眷村改建條例第 3 條第 2 項所定義之原眷戶，亦無法享有承購依國軍老舊眷村改建條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益。又如係因受配住眷舍已不符國軍老舊眷村改建條例第 3 條第 2 項所稱「原眷戶」之要件，自得以行政處分而予以註銷原眷戶資格及輔助購宅權益。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

書面之行政處分未送達於應送達之人，僅是對該應受送達之人相對未發生效力，並非自始、當然、確定的絕對無效。是書面行政處分縱尚未對應送達之當事人為送達而未相對發生外部效力，但對已知悉該行政處分之利害關係人仍屬有效，對已收受該行政處分之其他機關亦屬有效。

土地是否位屬河川區域，應以主管機關之公告並揭示之河川圖籍資料為斷，並非以土地登記謄本使用分區之記載為判斷標準。此外，河川區域及河川區之定義不同，縱地政機關未辦理使用分區調整為河川區，仍無礙位於河川區域範圍內的土地業經劃定公告為河川區域之事實。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

第三人就公法上債務人所滯欠之稅款向行政執行署出具擔保書，使公法債權獲一定之擔保而准原公法上債務之債務人分期付款、寬限給付日期、暫免進一步之扣押、暫免管收主債務人等之決定，係由第三人與執行機關間所設定公法上權利義務關係，性質上屬行政契約

車輛停放線之繪製，乃就供公眾通行之道路，指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍，為一般處分，主管機關之劃設行為，係屬一種公告措施，於對外劃設完成時，即發生效力，在該劃設標線處分未經依法定程序予以撤銷、廢止，或因其他事由失效前，人民自不得任意違反。

按人民對於建築進行規劃並設計時，係以申請當時之建築法等相關規範為基礎，進而申請建造執照，則申請當時之法律自得為其信賴之基礎，不因建築主管機關審核時間之長短而影響其權益，故於建築主管機關受理申請至核發建造執照前，得主張信賴保護而依申請當時之法律。然一旦主管機關核發建造執照後，人民之申請事項已獲得滿足，則其申請建造執照之程序即告終結。至人民若於取得建造執照後再申請變更設計，即屬另一新的處理程序，應適用申請變更設計當時之法規辦理，與原申請建造執照時之法規無涉。次按臺北市都市設計及土地使用開發許可審議規則就土地使用開發之建築申請案，規定須經都審程序審查，目的係藉以防範特定種類的建築物或工程對於基地周邊環境之公共安全、衛生、安寧、景觀有重大妨礙，除係使一般人民享規範保護之反射利益外，亦兼具保障符合相關條件而具體特定之此範圍內居民，有請求主管機關進行都審程序，使其等有經由當地地區性代表在都審程序列席提供其等對於所居住在基地周邊環境之公共安全、衛生、安寧、景觀有何重大妨礙的意見之程序參與權，以預期都審會為更合目的性之審議，保障其等在此限度內之生活環境權益，而寬認容許此具體特定人有請求救濟之機會。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

一般的書面行政處分未經蓋用機關印信，也未經機關首長署名、蓋職章或蓋簽字章，雖在程式上有欠缺，然依原處分上之記載，如就整體而言，已清楚顯明是何一機關所為且規制內容清楚明確者，該項瑕疵尚未達於自始不生效力之重大明顯程度。

土地登記資訊、不動產權利證明書狀或使用執照之內容記載，或稅捐稽徵機關將房屋按住家使用核定稅率者，或戶政機關准予戶籍登記等，均非都市計畫權責機關就土地或建築物得供住宅使用之意思表示，不得作為主張免除違反都市計畫法責任之信賴基礎。

行政程序法第 155 條規定，行政機關訂定法規命令，「得」依職權舉行聽證。可知，非謂凡法規命令之訂定或修正均應舉行聽證，行政機關仍得依職權裁量為之。故考試機關修正各類專技人員考試規則時，即使未經聽證程序，亦不違法。況且，律師考試規則屬抽象之法規命令，應考人難以特定，基於行政資源之有效利用，規定修正縱未經聽證程序，尚不違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關命申請人為補正之事項若無不合法情形，其逾期不補正或補正不完備者，主管機關從程序上為駁回處分，自屬適法有據，申請人無從藉由提起行政爭訟，排除其未於期限內履行補正義務之法律效果。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地登記資訊、不動產權利證明書狀或使用執照，即使欠缺都市計畫對土地與建築物「不得供住宅使用」的記載，或稅捐處准以自用住宅稅率課徵房屋稅，或戶政機關准予戶籍登記等，均非都市計畫權責機關就土地或建築物得供住宅使用的意思表示，都市計畫範圍內狀態責任義務人不得以此主張信賴保護。

按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 33 條第 2 項規定及行政院大陸委員會 93 年 3 月 1 日陸法字第 0930003531-1 號公告，既屬政府為維護「臺灣地區之安全及安定」，而限制臺灣地區人民赴陸擔任「大陸地區黨務、軍事、行政或具政治性機關（構）、團體」的職務或為其成員的相關規定，並非行為人主觀能力所能達成，性質上應屬「選擇職業自由之客觀條件」，故對違反者進行裁罰之行政處分合法與否，自應以最嚴格的審查基準予以檢驗。次按民眾所從事的職務，是否屬於「經陸委會公告禁止」的大陸地區黨務、軍事、行政或具政治性機關（構）、團體的職務，應考量是否「影響臺灣地區之安全及安定甚鉅」，或「（一）涉及國家認同或基本忠誠度。（二）對臺統戰工作。（三）有妨害國家安全或利益之虞。」。是行為人簽署之專職參與大陸社區治理工作「勞動合同」中所載之職務內容，未見有何政治性任務或涉及公權力行使的職務，且依行為人所提成果報告題目，亦均與合約所載工作項目相符，且其工作性質是提供社區規劃意見或提供企劃發想供居委會參考，屬顧問性質，並不參與居委會會議或運作，故系爭職務難認有何妨害國家安全或利益之虞。又主管機關以陸方提供之職務屬於陸方對臺統戰手法為由，未具體審視該統戰手段對於臺灣地區究竟有何不利影響，而一概禁絕臺灣地區人民從事是項工作的機會，形同以扼殺憲法所保障的工作權為手段，來達到防堵對臺灣地區威脅未盡明確、具體的陸方統戰措施之目的，難認有何「特別重要之公共利益」需要保護，而非必採取全面禁止臺灣地區人民從事系爭職務不可之情，從而，其手段與目的間顯失均衡，難謂符合比例原則。再者，目前陸方處理涉臺事務的前提就是要求我方接受「九二共識」，是公告有此招聘條件，僅是沿用其一貫手法，其宣示意義的成分較大，且「勞動合同」並無將此列為簽約的前提或契約義務；而且是否認同「九二共識」，純屬個人思想自由或政治信仰問題，主管機關倘僅因陸方招聘條件要求應聘者需認同「九二共識」，就對應聘赴任者予以裁罰，形同懲罰個人的政治立場。故對此進行裁罰之行政處分係以有違憲之嫌的手段，欲保護未盡明確、具體的「特別重要之公共利益」，自難通過比例原則的檢驗。且「九二共識」存否及其內涵，於我方內部亦為朝野間難有共識的政治議題，各政黨對於國家定位立場既有不同，隨著政黨輪替，則民眾恐因政權更迭致政策主張翻異，而陷於無所適從的窘境。因此，主管機關以陸方此舉措而坐實行為人擔任系爭職務已屬於陸委會公告所揭示的三原則範疇，並據以裁罰，自難謂為有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

緊急救護紀錄表既係病歷之一部，且非屬個人資料保護法第 6 條規定有關病歷之個人資料得蒐集、處理或利用之情形，則其公開或提供有侵害個人隱私，依檔案法第 18 條第 7 款之規定，屬檔案有維護第三人正當權益之情形。故政府機關得以該緊急救護紀錄表有檔案法第 18 條第 7 款之事由，拒絕人民為閱覽、抄寫、複印或攝影之申請。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

無效之行政處分自始不生效力，但行政機關得依職權確認之。屬於確認性質之原處分雖記載行政程序法第 117 條、第 118 條等規定，惟其應屬贅引之性質，並不影響原屬無效之建造執照自始不生效力之法效性。

行政契約中倘有直接規範單方調整契約內容之權利條款時，原可被視為是法定的單方變更權，在特定契約中經由雙方合意，就單方變更權所涉及之事項及其行使方式達成共識。倘對造因此受有損失須補償時，應依系爭契約提出，而非依法定單方變更權規定請求補償。

竣工圖係建築工程完竣後繪製而成，作為申請使用執照應具備之文件，並經主管機關查驗建築物主要構造等與竣工圖相符，始發給使用執照。是系爭建物既經主管機關查驗合格後發給使用執照，所有權人即不得以嗣後建物現況與竣工圖不符之情形，主張其應作對其有利之認定。

系爭申請案僅係參加人就特定建物之新建工程向主管機關申請都市設計審議，以及對系爭土地上特定建物之新建工程進行審議，並非針對一定地區土地之利用或重大公共設施之設置；且未涉及多數不同行政機關之權限，故非行政程序法第 164 條規定之確定計畫之裁決

都市計畫法關於細部計畫的擬定、公開展覽、舉行說明會、蒐集公民意見交由都市計畫委員會審議後，核定發布實施等規定，業已綜合考量基本權的種類、限制的強度及範圍、所欲追求的公共利益、決定機關的功能合適性、有無替代程序或各項可能程序的成本等因素，並無違反正當行政程序原則。

按高速公路及快速公路交通管制規則第 1 條規定，高速公路及快速公路交通管制規則，乃依據道路交通管理處罰條例第 33 條第 6 項之授權而訂定，係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為交通事件裁決處執法之依據。再按該規則第 9 條第 1 項第 2 款、第 2 項、第 12 條及第 19 條第 3 項規定，可知高速公路路肩係提供有特殊狀況之車輛暫停及救護車、警車、公務車於執行公務時救援時使用；又路肩寬度較一般車道窄，倘遭車輛違規佔用、行駛或利用其超車，除延誤救災及事故處理時效外，並易衝撞暫停於路肩之車輛，或擦撞路側護欄而造成事故，故為維護行車安全，乃訂定未依規定使用路肩得處以罰鍰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

在解釋從屬性時，不應以必須同時兼具人格、經濟、組織上從屬性與親自履行為要件，而是應探究從屬性的程度是否已經達到需要認定為勞動關係而給予勞動相關法令的保護程度，不宜以某項從屬性的特徵較不明顯，就全盤否定有勞雇關係的存在。外送員確實只負責將餐點從餐廳送到顧客的這段勞務提供，並且需依照外送平台明確指示進行取餐與送餐，並無獨立決定如何提供勞務的空間，具有人格上從屬性。且外送平台設計的報酬給付與獎勵方案，使得外送員提供的外送服務必須達到一定的次數才能獲得較高報酬，又由於送餐服務大多集中在固定用餐時間內，外送員也必須在密集時間內完成外送服務，或者必須延長工作時間，以便獲取維持生活的收入水準，可知外送員對於外送平台存在經濟上從屬性。此外，對於外送員的工作表現有評分機制，對於未達標者可以施以停權處分，若是多次錯誤交付餐點紀錄，將導致帳號停權及扣除獎勵，是將外送員納入其組織內，對於不符合工作規範、指令要求或表現不佳者施以停權、扣除獎勵等處分，亦可證實外送員對於外送平台有組織上的從屬性。因此主管機關認定外送員與外送平台之間有勞雇關係，並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公有零售市場之主管機關擬定零售市場攤（鋪）位租賃契約內容，原屬契約自由範疇，原則上僅受「法律優越原則」之約制，於不違反法律規定之前提下，自無不可由市場管理之主管機關藉由雙方之約定而調整原租賃契約內容，以因應公有零售市場各種主、客觀環境及條件之改變。

教師檢具系爭離職證明，向學校提出教師取新證據改敘申請書，請求辦理薪級改敘，容屬行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款之發現新證據，經斟酌可使申請人受較有利益之處分，且是處分作成後始存在或成立之證據。

水土保持法第 12 條規定，水土保持義務人於山坡地或森林區內從事特定行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定。主管機關查獲行為人違規使用山坡地保育區，並命行為人於期限內改善完成，行為人並未對裁處提出救濟且已完成繳納行政罰鍰，事後主管機關土地會勘時，發現行為人除未依提出之水保說明書完成改正，亦未擬具水土保持計畫送主管機關核定，乃違反水土保持法第 12 條第 1 項第 4 款及第 8 條第 1 項第 5 款之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

得依行政程序法第 120 條第 1 項規定主張信賴補償之行政處分，限於由行政機關，在法律救濟程序外所為之職權撤銷，不包含法律救濟程序內，由受理機關對違法或不當之行政處分所為之撤銷。

按老年農民福利津貼暫行條例第 2 條前段、第 4 條第 9 項、老年農民福利津貼申領及核發辦法第 8 條第 1 項第 1 款及訴願法第 7 條前段規定可知，老農津貼的核發是農委會委託勞保局辦理的業務，勞保局接受不相隸屬的農委會的委託，就老農津貼核發與否所為的決定，應視為委託機關即農委會作成的行政處分。要保人不服原處分，提起確認原處分無效的訴訟，即應以農委會為處分機關，起訴始屬適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政人員以引誘或教唆違法等不正當手段，使原無違章故意之人產生犯意而實行違章行為，進而蒐集其違章證據，施以行政處罰的情形，在執法手段上違反憲法對於基本人權的保障，亦違反行政程序法第 8 條行政行為應以誠實信用方法為之，以及同法第 9 條行政機關應就當事人有利不利事項一併注意的原則，且逾越公益維護的必要程度，因此所得的證據資料不具有證據能力，不得作為施以行政處罰的基礎。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

考選部為修正「專門職業及技術人員高等考試律師考試規則」，就其修正內容，業依專門職業及技術人員考試法第 11 條第 3 項及行政程序法第 154 條規定，徵詢主管之各機關、律師職業團體，研討商議並評估審酌各方提出之意見後，並經過法規草案預告程序，公告公聽會時間及法規預告期間，再與法務部共同議決，程序核屬適當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

倘人民依行政指導而為一定行為時，嗣後行政機關反而認定人民依該行政指導所為之行為係屬違法，自有違誠實信用原則，且侵害人民正當合理之信賴。又行政機關熟悉各項行政法規，對其所掌管之事務具有專業性，且有職權調查事證之權限，若要求人民能辨別行政機關所為行政指導係屬違法、不當，因而拒絕遵從，即欠缺期待可能性。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

道路交通標誌標線號誌設置規則第 149 條第 1 項第 1 款第 5 目規定，紅實線為設於路側用以禁止臨時停車之標線。紅實線屬於禁制標線之一種，性質上為一般行政處分。其在課予用路人不得於紅實線劃設範圍內臨時停車之不作為義務，故紅實線劃設之範圍，即屬處罰條例第 56 條第 1 項第 1 款所稱「禁止臨時停車處所」。違規地點原本所劃設的紅實線於原處分作成後始遭塗除，且其性質應為一般行政處分之廢止，依行政程序法第 125 條本文規定，其規制效力自該紅實線遭塗除時起，始失其效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

沒有必要也沒有正當理由限定只有藥事法第 7 條所規定的新藥，才能提報揭露專利資訊，毋寧只要原廠新藥具有同法第 48 條之 3 第 2 項規定之「物質、組合物或配方、醫藥用途」之專利權，即為得提報之適格，並因其提報而生法律效果，始能達成該專章設計所擬達成之衡平機制，無謂的限制提報資格，只是弱化專利資訊透明程度，不僅無助於衡平機制的實現，甚至誘發更多的專利權紛爭，更有可能使得上市之學名藥因侵權問題而隨時有停售風險，進而影響到病人用藥權益。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 114 條第 1 項第 3 款及第 2 項之立法意旨無非在嚴格區分行政手續與司法程序，並強化行政法院對官署遵守行政手續之監督作用。故陳述意見之補正，只須在為處分之行政機關尚可得改正之階段中完成，即符合規範本旨，而使原行政處分之程序瑕疵獲得治癒。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 93 條規定，行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款，同法第 123 條規定附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止。行為人檢具切結書報名參加觀光旅遊局之活動，切結書之性質為準負擔，行為人違反切結書收住居家檢疫者，觀光局自得廢止其參加活動之資格， （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

軍事教育條例第 17 條及第 18 條規定，軍事學校及預備學校享有公費待遇及津貼之學員生，違反應履行義務及應遵行事項規定時，應予賠償。若是在現行軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法第 5 條第 1 項於 107 年 12 月 11 日修正施行後入學者，適用該條新修正規定，按受領公費待遇及津貼合計總金額之 2 倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

陸海空軍軍官士官服役條例第 15 條第 5 款及強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法規定所稱「不適服現役」，屬不確定法律概念，須考量受考人考評前一年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等因素後，為綜合的評價，事關國軍人力素質是否適於繼續在軍中盡保家衛國、服從軍紀、指令之責的合理性考量，具高度屬人性判斷，基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權的專屬性，應承認軍事行政機關就此等事項的決定有判斷餘地，司法審查應採較低審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予以撤銷或變更。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 8 條規定行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。誠實信用原則是指行政行為應遵循誠實信用原則而為。又所謂信賴保護原則，乃指人民因相信既存之法秩序，而安排其生活或處置其財產，嗣後法規或行政處分發生變動，不得使其遭受不能預見之損害。故若無法規或行政處分之變動，則尚無信賴基礎，自不生主張信賴保護原則問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按所謂法律不溯及既往原則，係指政府機關適用法律應遵守法律之時間界限，亦即事後新訂生效之法規，對於法規生效前已發生並符合特定法規構成要件之全部法律事實，原則上不得適用；所謂「發生」係指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。倘該事實跨越新舊法持續發生，新法縱然直接適用於法律生效後繼續發生的事實，亦無法律效力溯及既往可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

凡具有類型專利權技術之原廠藥品，不論其取得新藥藥證之原因是因「新成分、新療效複方或新使用途徑製劑之藥品」，抑或為「新劑型、新使用劑量、新單位含量製劑」，只要其藥品之製程涉及「物質、組合物配方、醫藥用途」之專利權者，均為學名藥進行專利挑戰或迴避設計之對象，願主動提報專利資訊，即可參與透過「西藥之專利連結」所建置之衡平機制。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分內容違背公共秩序、善良風俗者，係指行政處分內容顯然違反比例原則者，含絕對不適合達成目的、法律上毫無觀點可想像其必要性、在關係人負擔與所欲達成公益之間絕對誤認其比例等情形，亦可構成無效。

行政訴訟判決係就當事人間訟爭之訴訟標的而為判斷，其判決效力原則上不及於判決法院及訴訟當事人以外之第三人，然行政訴訟之目的，除當事人之權利保護外，亦兼顧行政合法性之維持，若行政法院審理結果，認為原處分或決定違法，而為撤銷或變更原處分或決定之判決，性質上屬形成判決，確定之後即有使法律關係發生得、喪、變更效果的形成力，此種違法判斷之效力不應僅限於當事人間，亦應對第三人發生效力，以貫徹行政行為合法性之要求。所謂效力及於第三人，係指第三人亦不得為與判決相異之主張，如主張原處分或決定不具違法性。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「撤職」係對於已受國家賦予職務之軍官、士官，撤除其現職；「停役」則係指停服現役，僅發生中斷服現役之效果，此兩者均未剝奪軍人身分。故遭撤職、停役之常備現役士官在撤職及停役原因消滅後，中斷服現役之效果既已不復存在，其基於與國家間成立之公法上職務關係，自得請求回役復職，以回復其常備現役士官之身分，繼續執行軍事任務。故對於撤職、停役士官回役復職所為之限制，性質上是對其「服現役」、「任職」權利之嚴重干預，自須以法律或法律授權之命令加以規定，始符合憲法第 23 條之要求。人事權責機關於審查回役復職申請案件時，亦應遵守法令之規定，不得增加法令所無之限制，否則即有違法律保留原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

衛生福利部依傳染病防治法第 29 條第 1 項所定之預防接種政策，若具有法規命令之性質，就應依行政程序法第 154 條第 1 項規定，於政府公報或新聞紙上公告；若未踐行此等法定生效要件的正當行政程序，其訂定或修正，均不發生效力，並無課予醫療機構配合執行之拘束力，也不得以醫療機構未配合執行為由，依傳染病防治法第 65 條第 3 款規定予以裁罰。有關傳染病防治法上訂定預防接種政策權責機關的界定，以及發布的法定公告程序等，均攸關法治國基本原則，除非法律有相關因應修正，否則，防疫工作在追求專業效能之際，也須予固守遵行，方能周全保障人民基本權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依建築法第 73 條第 2 項及第 77 條第 1 項規定，使用執照核發後，作與原核定使用不合的變更使用者，應由擅自變更的行為人負擔「行為責任」。所謂「行為責任」是指因自身行為肇致危險者，負有排除危險之義務。至於使用執照核發後，未維護建築物的合法使用與其構造設備安全的所有權人、使用人，則應負擔「狀態責任」，即對物的狀態具有事實管領力者，得以負責之觀點，課予排除危險、回復安全的義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

以有償方式提供勞務之契約是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞雇關係。因此，契約雖名之為「承攬」，惟是否具有勞動契約之性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」，即得逕認非屬勞動契約。而保險公司藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之職，對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，且業務員以勞務維繫保險契約之效力而獲得之報酬，具有勞務對價性。故機關認定兩者間成立勞動契約關係，而以原處分核定逕予更正及調整業務員之月提繳工資，短計之勞退金將予以補收，於法並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第 2 條第 6 款所稱勞動契約，應視勞務債務人即保險業務員得否自由決定勞務給付之方式，並自行負擔業務風險以為斷。又民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係。保險公司與保險業務員間所簽訂的契約，不因契約名稱冠以「承攬」，即得逕認非屬勞動契約。此外，就業務員之報酬計算方式及業績考核部分，保險公司藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之職。業務員從屬於保險公司經濟目的下提供勞務，而為保險公司整體營業活動的一環，且保險公司對保險業務員有監督、考核、管理及懲處之權利，兩者間具有從屬性關係，因業務員提供「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。故法院認為兩者間成立勞動契約關係，而以原處分核定逕予更正及調整業務員之勞退金月提繳工資，短計之勞退金將予以補收，於法並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

臺灣省立教育學院特殊教育學系畢業之學生，因其擔任特殊教育教師而得提高一級支薪之授益處分，既在各中等學校適用多年，且該項授益處分係於原告到職後由被告自行核敘薪級而作成，並非基於原告之申請而為之，故在未與公益有重大衝突之情況下，自不宜遽為變更，此觀行政程序法第一百十七條但書第一款、第二款規定自明。原告因信賴該處分有存續利益而擔任特殊教育教師，因此一授益處分之撤銷，徒增其對教育主管機關之不信任，反無益特殊教育師資培養之提昇，從而被告上開更正核敘薪級之處分，顯未就原告之信賴利益予以適度考量，自與行政法之信賴保護原則相違背，該項處分難謂適法。又公立學校聘用教師之法律性質，依目前學者之通說，乃認為係成立公法上之契約，其因薪津溢支而生之爭執，乃屬公法上契約所生給付之問題。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

按「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」行政程序法第八條定有明文，該法雖於九十年一月一日始施行，惟行政行為須符合信賴保護原則，早為學界及實務界所肯認，上揭行政程序法有關之規定，係此一原則之明文化，是行為時該法雖未施行，仍得予以參酌適用。經查，本件原告於七十四年六月自前國立教育學院特殊教育系畢業，七十四年九月二日至被告機關擔任啟聰班教師，是時因前臺灣省政府教育廳未將教育部七十二年六月八日台人字第二一六五四號函轉知有關機關、學校，致被告仍依照教育部七十年五月十五日台七十人字第五一四○ 二號函釋，以原告擔任特殊教師予以提高一級支薪，核定薪級為一九○元在案，；嗣經教育部於八十八年十月二十二日以台 (八八) 教中 (人) 字第八八五○四三五二號函文各縣市政府處理，被告因而於八十八年十一月二十四日以南金中人字第七八一號核薪通知書通知原告，更正原核薪案 ( 即變更原核定薪級一九○元) ，改自一八○元起敘，並追溯至七十四年九月一日起查，原告於七十四年九月二日至被告機關就職時，被告以其擔任特殊教育教師予以提高一級支薪，核定薪級為一九○元，揆其性質乃屬授益之行政處分，且已因被告發給就職通知書而發生實質之確定效果 (存續力) 。本件原敘薪處分既係被告自已單方之行政行為，原告並任何惡意或不法之行為，因信賴該授益之敘薪處分，而繼續擔任特殊教育之教師，按月支領薪俸，其信賴自值得保護，應有信賴保護原則之適用。參酌行政程序法第一百十七條之規定，若非有違法情事，被告本不得任意撤銷或變更該己確定之敘薪處分。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

查於原告提撥系爭職工福利金之八十六年度，上述內政部七十一年八月十六日七十一台內勞字第八一四八八號函既仍編入職工福利金條例中央主管官署行政院勞工委員會編印之「職工福利法規與解釋令彙編」一書中，而職工福利金條例地方主管官署高雄縣政府更明白就原告系爭之個案情形，表示依據上開函示應提撥職工福利金；則原告因信賴職工福利金主管官署之解釋性行政規則，而依此行政規則提撥職工福利金，客觀上顯已表現信賴上述內政部函釋及高雄縣政府函復之行為；況提撥職工福利金之結果，原告所提撥之金額係全數撥予職工福利委員會，反之，該款項若未供為提撥職工福利金之用，即屬原告公司之收入，亦僅是依所得稅法規定課徵百分之二十五之營利事業所得稅，故提撥職工福利金事實上對原告反較不利，是原告當無不遵守查核準則第八十一條規定之故意或過失，而純係因信賴內政部及高雄縣政府為職工福利金條例之主管機關，其所為函釋應優先適用之故；原告既因此而實際提撥職工福利金於該公司職工福利委員會，則就此原告已實際提撥之款項，若於營利事業所得稅上不能准以費用認列，則原告勢必因信賴上述函釋之結果而受有損失，則此於營利事業所得稅上關於職工福利金項目之認列，即為原告因信賴上述函釋而應受保護之利益；是揆諸行政程序法第八條後段規定及前述司法院釋字第五二五號解釋意旨，原告於八十六年度就委外加工之鋁屑提撥職工福利金之行為，當有信賴保護原則之適用；亦即原告作成提撥福利金之行為，雖此職工福利金之提撥與查核準則第八十一條職工福利金提撥得否認列為費用之規定不合，然本於信賴保護原則，亦應准予認列。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

按對於申請專利範圍有數個項目，其中部分項目雖不符合專利要件，惟其餘項目符合專利要件之情形，基於專利申請案核准或核駁之整體性，無論於申請案或異議案審查階段，專利專責機關之裁量餘地已萎縮至零，而均應依職權限期通知專利申請人縮減其申請專利範圍，將不符合專利要件的項目刪除。如期限屆滿，申請人仍不縮減其申請專利範圍，始得予以核駁，否則僅因申請專利之部分項目不符合專利要件，未經限期通知修正，即將整個專利申請案予以核駁，或審定異議成立，即有違比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

查，原告至高雄市啟智學校國中部任職時，被告以其擔任特殊教育教師予以提高一級支薪，核定薪級為一九○元，揆其性質乃屬授益之行政處分，且已因被告發給審核通知書及原告之就職任教而發生實質之確定效果 (存續力) 。本件原敘薪處分既係被告自己單方之行政行為，原告並無任何惡意或不法之行為，因信賴該授益之敘薪處分，而繼續擔任特殊教育之教師，按月支領薪俸，其信賴自值得保護，應有信賴保護原則之適用。參酌行政程序法第一百十七條之規定，若非有違法情事，被告本不得任意撤銷或變更該已確定之敘薪處分。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

再按依行政救濟之法理，除原處分適用法律錯誤外，申請復查之結果，不得為更不利於行政救濟人之決定。從而，為更不利於行政救濟人之決定，應以法律適用有錯誤為前提，反之，若非原行政處分適用法律錯誤，行政救濟後行政機關為更不利於行政救濟之處分，則屬違法。本件被告原核定原告八十八年度土地增值稅為二九八、六六九元，於原告申請復查中，發現因增繳地價稅抵繳稅額及物價指數認定錯誤，而誤算系爭土地應納稅額，經重新計算本件應納稅額正確應為三一四、○六○元。岡山分處原核定原告八十八年度土地增值稅額二九八、六六九元，乃歸責於其引用錯誤之物價指數及認定地價稅抵繳稅額之錯誤，所適用之法律並無違誤。原核定之稅額既非因適用法律錯誤，稽徵機關自無再命補稅，而為更不利於原告決定之理，否則原告申請復查，反促使稽徵機關發現錯誤，有違行政救濟之目的。被告於復查決定自認不得更為不利原告之處分，而維持核定稅額為二九八、六六九元，然所屬岡山分處另作成補徵八十八年度土地增值稅之處分，形式上雖非直接為不利原告之復查決定，卻藉由程序上方法規避法律，在實質上作成使原告更不利之行政處分，自難謂於法相合。又行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴，乃行政程序法第八條所明定，被告既於復查決定「維持原核定」，又發函補徵土地增值稅，於同一事實範圍內，持相異之見解，自與誠信原則有違，被告所屬岡山分處再發單補徵，於法即有未合。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

法規之所以賦予行政機關裁量權限，因法規的功能在抽象、概括地規範社會生活事實，立法技術與效能皆不容許法規對特定類型的生活事實從事過度詳盡的規制，加以生活事實之演變常非立法當時所能預見，故必須保留相當彈性俾以適用。職是之故，授與行政機關裁量權之意義即在於，行政機關於適用法規對具體個案作成決定時，得按照個案情節，在法規劃定之範圍內擁有相當的自由決定權限。裁量權並非全無限制之自由或任意為之，行政機關行使裁量時，必須受法規授權目的之拘束，而且必須與個案情節有正當合理之連結，否則即屬裁量瑕疵，行政行為亦因此違法。裁量瑕疵主要有三種類型：「不為裁量」、「裁量逾越」、「裁量濫用」。行政訴訟法第四條第二項：「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論」，第二百零一條：「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷」，雖然僅就「裁量逾越」與「裁量濫用」做規定，惟基於舉重以明輕之法理，解釋上尚應包括「不為裁量」之瑕疵類型。本件被告不予給付原告回收點補助款之理由，無非係以原告於八十九年十一月十七日檢送八十九年七月至九月份資源回收點相關資料，及九十年二月十二日檢送八十九年十月份資源回收點相關資料，向被告申請該等月份回收點補助款之時間，已逾「補助資源回收機構設置管理廢容器及乾電池回收點作業要點」第七點「每月五日前」之規定時間，而「每月五日前」乃一法定不變期間，故依該作業要點第九點之規定，被告有權不予給付該等月份回收點補助款云云。第查由金○誠股份有限公司遲至九十年二月八日寄達收回點資料，被告仍予受理其九十年一月補助款之申請案，足見被告所述「每月五日前」之申請期限係法定不變期間，委無足採。被告對於同屬違反申請期限之資源回收機構，分別為「從寬受理」、「不予受理」之不同處理方式，亦難謂無差別待遇之違法。再者，被告僅以原告逾期送件為由，而未論及原告行為違反該署頒布之相關法規之程度，即逕決定不予給付回收點補助款，乃消極不行使其裁量權，已屬前述「不為裁量」之裁量瑕疵。縱論原告申請回收點補助款之時間，較諸上開金○誠股份有限公司案例之送件時間，逾限甚久，惟被告僅以該逾限事由即全盤否准原告回收補助款之申請，其裁量權之行使，亦屬違反比例原則，而有濫用權力之違法。另按申請回收點補助款，固屬資源回收機構依「補助資源回收機構設置管理廢容器及乾電池回收點作業要點」所得申請被告補助之權利，惟其權利之行使應以誠實信用之方法為之。是以，原告遲至八十九年十一月十七日始檢送八十九年七月至九月份資源回收點相關資料，及遲至九十年二月十二日方檢送八十九年十月份資源回收點相關資料，向被告申請該等月份回收點補助款，其逾限送件申請之行為，將使被告陷於無法正確稽核回收點之困難，原告此等權利之行使，難謂符合誠信原則。基此，被告無法正確稽核回收點之不利益，因屬可歸責於原告之事由，參諸「補助資源回收機構設置管理廢容器及乾電池回收點作業要點」第七點之「回收點之稽核」及第七點之「回收點補助款及扣款之計算方法」規定，被告自得提高稽查比率，或原告如有未主動提報回收點資料變更，則視同原告虛報或偽報之情形加以處理。 裁判法院：臺北高等行政法院判決 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

有關農保被保險人加保期間已領有身心障礙手冊且屬重度以上者，是否具有從事農業工作之能力應依個案事實認定，經查明無從事農業工作能力者，勞工保險局應依農民健康保險條例第 19 條規定，自其無從事農業工作能力日起取消其被保險人的資格，惟依行政程序法第 118 條規定，為維護公益或避免被保險人財產上的損失，勞保局亦得另定取消被保險人資格的日期。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

縱非偽造該文書之行為人，惟其既提出該同意書以為申請之重要依據，自應查證並擔保其正確性，否則並無信賴保護之可言。

訂立行政契約須以書面之方式為之，始得成立生效，易言之，若行政契約並未以書面之方式為之，亦尚難謂該行政契約業已成立生效。又行政契約之訂立，須以訂約之機關有權限，無權限之機關不得越權訂立行政契約，至於各級機關之權限或管轄範圍悉依法規之規定，契約相對人不得諉為不知，故民法上之善意第三人或表現代理等理論，於行政契約無適用餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

次按「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」行政程序法第八條定有明文，該法雖於九十年一月一日始施行，惟行政行為須符合信賴保護原則，早為學界及實務界所肯認，上揭行政程序法有關之規定，係此一原則之明文化，是行為時該法雖未施行，仍得予以參酌適用。然信賴保護原則之適用，除須有信賴之基礎事實外，尚須對於構成信賴基礎之事實，有客觀上具體表現之行為始可 (參照司法院釋字第五二五號解釋) 。經查，台南市政府於七十四年間對於原告提敘一級核定薪額一九○元之敘薪處分，固足為信賴之基礎事實，然此敘薪處分，僅供敘薪機關日後作為繼續敘薪之基礎，原告並無從因信賴此敘薪處分而作何處置或安排，難認有客觀上具體表現其信賴之行為，並無信賴保護原則之適用。再以教育部原於七十年五月十五日以台七十人字第五一四○二號函示，臺灣省立教育學院特殊教育學系畢業之學生，擔任特殊教育教師時，得提高一級支薪。嗣教育部又於七十二年六月八日以台人字第二一六五四號函釋示，今後擔任特殊學校 (班) 教師時，除依規定修滿特殊教育科目學分得依規定提敘一級，並受本職最高薪之限制外，不再另行提敘薪級。惟因前臺灣省政府教育廳之行政疏失，未將教育部七十二年該函轉知有關機關、學校，為兩造所不爭，並有教育部八十八年十月二十二日台 (八八 ) 教中 (人) 字第八八五○四三五二號函附卷可稽，致台南市政府七十四年間仍依教育部七十年該函規定，僅因原告擔任特殊教育教師之故，對原告為提敘一級核定薪額為一九○元之敘薪處分。足見教育部七十二年六月八日台人字第二一六五四號函重新規定，係廢止該部七十年函所為擔任特殊教育教師得提高一級支薪之規定，既已行文前台灣省政府教育廳，對外發布而生效力。台南市政府七十四年間猶依教育部七十年該函規定，僅因原告擔任特殊教育教師之故，對之為提敘一級核定薪額為一九○元之敘薪處分，顯有不符。又教育部七十二年六月八日台 (七二) 人字第二一六五四號函釋意旨略以：「一、．．．故今後擔任特殊學校 (班) 教師時，除依規定修滿特殊教育科目學分得依規定提敘一級，並受本職最高薪之限制外，不再另行提敘薪級。二、．．．查各公立師範專科學校師資科智能不足兒童教育組畢業生，其在校所修各科學分數，與其他各組師資畢業生同，並非多修特殊教育或專門科目二十學分之情形可比，不宜另行提晉一級支薪。」該函釋係針對公立師範專科學校國校師資科智能不足兒童教育組畢業擔任啟智班教師，可否提晉一級支薪所為，故該函釋內容既係對本身即為特殊教育學系畢業者所為釋示，函釋說明二載明「．．．查各公立師範專科學校師資科智能不足兒童教育組畢業生，其在校所修各科學分數，與其他各組師資畢業生同，並非多修特殊教育或專門科目二十學分之情形可比，不宜另行提晉一級支薪。」益見該函釋意旨，在於鼓勵未具現行「特殊教育教師登記及專業人員進用辦法」所訂合格特殊教育教師應具資格之現職特殊教育學校班或普通科合格之教師，進修特殊教育專門科目二十學分，並於取得合格特殊教育教師資格後，繼續擔任或改任特殊教育教師，原告係前國立臺灣教育學院特殊教育系畢業，所修習之特殊教育學分係其就讀特殊教育學系，為取得學位所必需，並非另行進修特殊教育專門科目二十學分，自與教育部七十二年六月八日台 (七二) 人字第二一六五四號函除外規定之意旨不符，自不得提敘一級支薪。 裁判法院：高雄高等行政法院

按行政程序法第 8 條規定，行政行為，應以誠實信用之方法為之，此即行政法上所謂之誠信原則。而函釋所以准宗教團體以自然人名義登記之土地得以更名登記方式辦理變更登記，乃為解決宗教團體以自有資金取得並確為該團體使用之不動產，因不諳法令或其他原因仍登記為自然人所有，為免影響宗教團體之財產變為私有，且為避免因宗教團體係遵照政府規定欲將該不動產辦理登記為該團體所有時，發生稅負之困擾，而使其免徵因更名登記即不動產移轉所生之稅負，本於使宗教團體之財產管理步入正途，避免無謂之產權糾紛之目的為之，並考量因此發生稅負之負擔，難謂有何違反誠信原則之情。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

請求稅捐稽徵機關為免徵土地增值稅之處分，機關予以否准，性質上乃一認定不符免徵土地增值稅要件之確認性行政處分，並非一限制或剝奪人民自由或權利之行政處分，自無應依行政程序法第 102 條給予當事人陳述意見機會規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

現行促進產業升級條例十三條第二項既允許華僑在特定條件下居留我國境內超過一百八十三天時，仍得採取分離課稅依規定之稅率扣繳稅款，足見該華僑在核准之下所為之居留，已不視為境內居留，揆之上述規定，行政機關為行政行為，認事用法亦應遵循此法律原理，否則單一個人，在某一條件視為合法居留，某一條件又視為不合法居留，自有分裂法律之適用，有違誠信。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

相對人或利害關係人無待說明已知悉或可知悉作成處分之理由者，得不記明理由。

親屬身分關係是本於一定法定關係而生，行政機關依據當事人提出之形式資料辦理戶籍身分之登載非創設或形成親屬身分關係的原因效果，誤載當事人姓名，並非授予利益之行政處分，且事關身分關係，行政機關基於因顯然錯誤之登記，嗣後發現真實，依據戶籍法規定所為之更正登記，即無當事人所主張信賴利益保護及是否符合比例原則的問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政法規公布施行後，制定或發布法規之機關依法定程序予以修改或廢止時，應兼顧規範對象信賴利益之保護。除法規預先定有施行期間或因情事變遷而停止適用，不生信賴保護問題外，其因公益之必要廢止法規或修改內容致人民客觀上具體表現其因信賴而生之實體法上利益受損害，應採取合理之補救措施，或訂定過渡期間之條款，俾減輕損害，方符憲法保障人民權利之意旨。至於純屬願望、期待而未有表現其已生信賴之事實者，則欠缺信賴要件，不在保護範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）司法院釋字第 275 號解釋指出，行政處罰以行為人有故意或過失 為要件；行政罰之行為犯不以發生損害或危險為處罰要件，有推定 過失之適用，反言之，行政罰之結果犯即無推定過失之適用。（二）依營業稅法第 51 條之規定，是以發生漏稅的結果為處罰要件，為 結果犯，不以發生損害或危險為其要件，故無推定過失之適用。因 此不能僅因行為人有未依規定申請營業登記而營業，漏繳營業稅， 逕行推定其有過失，而予以處罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公共設施保留地係土地所有權人以市地重劃方式取得，並無適用土地稅法第 39 條第 2 項規定免徵土地增值稅規定之事由，縱非明知此法律規定，亦難謂無因重大過失而不知之情形，其對彰化縣稅捐稽徵處土地免徵土地增值稅之處分即不值得保護，當事人自不得對此主張有信賴保護原則之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

眷舍改建案性質上係屬授予利益之作為，嗣因公、私有土地合併分割交換涉及諸多法令問題無法解決，乃報請撤銷改建案；是撤銷眷舍改建原因，係不可歸責於當事人；就當事人請求「房租補助費」部份，其主張因信賴機關眷舍改建之決定，並自願配合搬離眷舍，惟改建案因被告方面之因素，延宕十餘年，造成損失。當事人具信賴行為，又無信賴不值得保護之情事；雖眷舍改建案，未進行施工或興建，當事人請求施工期間「房租補助費」部份，基於信賴保護原則，應予准許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 44 條規定行政機關持有及保管之資訊，以公開為原則，限制為例外。又公務員就對其所為之非行政處分性質的人事行為，得依據行政資訊公開辦法第 6 條之規定，請求為人事行為之機關提供資訊，例如提供相關卷宗供閱覽。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

發明專利申請案，智慧局再審查審定為「不予專利」，申請人訴願遭決定駁回，提起行政訴訟。台北高等行政法院將訴願決定及原處分撤銷，判決指出：引證案無論使用之材料、處理方法、發明目的，均不相同，引證案與本案發明之技術內容，可謂毫無關連。原處分將前揭引證案據為核駁本案之先前技術，並否定本案發明之進步性，顯有違誤。 裁判法院：臺北高等行政法院

藥品公司基於政府行政機關應有相互尊重原則之信賴，因而信其所進口衛生套已經標準局檢驗合格，從而始辦理領貨上市，並不知其所上市之衛生套為不合行政院衛生署公告檢驗十項項目其中爆破體積之檢驗。因而此部分自無故意或過失可言，參酌司法院釋字第 275 號解釋，既可證明其為無過失，自不應受罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂行政契約係指兩個以上之法律主體，以設定、變更或消滅公法上法律關係為目的，互為意思表示而合致成立之法律行為。是其與行政處分之不同，在於前者由行政機關與人民雙方因意思表示合致而成立，後者則是行政機關單方作成。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按在給付行政及誘導行政內，除法律別有反對規定或與事件之性質相牴觸外，公行政得選擇公法或私法之組織及行為形式。惟公行政如採用私法形式執行直接行政任務，則仍應受某一程度之公法拘束，不能全面享有私法自治，此即產生行政私法之問題。而公行政在需求行政內，係以私法契約，取得所須之人力、物力，此際縱然基於一定之政策考量，對特定對象給予獎勵，亦不影響有關契約之私法性質，惟此種應受優待之地位，通常係以公法設定之，亦即在雙階理論中，就政府獎勵民間參與公共建設，就是否給與獎勵投資為決定之第一階段，應為公法之性質，至於已決定給與獎勵投資後，實際上如何給與獎勵之第二階段，與受獎勵投資者所締結之契約，乃為私法性質。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

臺中市環境保護局既知該車輛之所有人為何人，依道路交通管理處罰條例第 82 條之 1 規定即應先由警察機關通知車輛所有人限期清理，始符合法律之規定，且縱適用台中市廢棄車輛清除處理作業自治條例第 8 條規定，然參酌同條例第 7 條於知悉車輛登記名義人之情形，除張貼通知外，並應通知該登記名義人始符程序及行政行為應以誠信方法為之規定。適用該條例第 8 條規定時，解釋上亦應以從該車外形上無法獲悉車輛所有人時，始免並通知所有人之程序。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稽徵機關於當事人申報其租賃所得時即已知悉其有銷售勞務之情事，基於政府一體之原則，國稅局即應儘速通知原處分機關辦理稽核，通知當事人辦理營業登記，並申報營業稅，實不應於知悉時不為處理，相隔多年之後，再追溯累積各期漏稅金額予以處罰，而有違背誠實信用之方法，並損及納稅義務人正當合理之信賴，亦難期待人民思及應向國稅局查詢是否為營業稅課徵範圍，稽徵機關在知悉國稅局未辦理營業稅出租房屋時，即予處理，當事人在未受通知應辦營業登記前，自難謂其有何故意或過失。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

禁反言原則原係專利侵權訴訟實務上用以限制專利權人均等原則主張之重要原則，係為防止專利權人將在申請過程的任何階段或任何文件上，已明白表示放棄之某些權利或主張，事後在專利權取得以後或是在專利侵害訴訟當中，再行重為主張已放棄部分。而私法領域有關行使權利、履行義務，應依誠實及信用方法之誠信原則，於公法領域亦應有其適用。而禁反言原則禁止專利權人之主張前後反覆，以維護既有法秩序之安定及利害關係人之權益，既與誠信原則禁止反覆之法律原理相通，則禁反言原則非僅限適用於私法專利侵權訴訟，其於公法專利行政爭訟程序亦應適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂「信賴保護原則」，係指行政行為應保護人民正當合理的信賴。其適用要件非僅須具信賴基礎（國家行為）、信賴表現（人民安排其生活或處置其財產），並須有人民之信賴值得保護（人民誠實、正當、並斟酌公益）要件。況提供金錢或可分物給付之情形，信賴表現則是指受益人基於對該違法行政處分的信賴，使用所提供之給付，或作成不能回復或難於回復之財產處置，其間並有因果關係而言，始足證實或表徵其信賴；若僅為單純主觀期待或消極受領給付，而非積極為上開行為者，即難認有信賴表現。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按關稅法第 14 條第 1 項所規範者為「退稅」及「補稅」之案件，且係指未涉及虛報漏稅情事之進口案件。又稅務案件既有虛報價格，繳驗不實發票、逃漏稅捐之事實，自應依行為時關稅法第 91 條規定，按海關緝私條例第 37 條第 1 項論處，並依同條例第 44 條前段規定追徵（非補稅）所漏之稅款，而無行為時關稅法第 14 條第 1、2 項之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

信賴保護原則之適用，須符合三要件：（一）須有信賴基礎、（二）須有信賴表現、（三）須信賴值得保護。若人民所信賴之基礎係屬行政處分時，則此時信賴保護原則係指人民因信賴「授益處分」之存續力，就生活關係已作適當之安排，嗣該「授益處分」縱經撤銷，人民之信賴保護亦應受保護者之謂，惟若係屬「負擔處分」，則並無信賴保護原則之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

被告所屬環境保護局裁量結果，就原告該次違章行為，已以較輕之廢棄物清理法予以處罰，並限期於九十二年七月十七日前完成改善，屆期未完成改善，按日連續處罰，該案原告並未提起行政救濟而告確定，被告自應依該行政處分之內容為執行；況原告亦信賴於改善期間內完成改善即可免於受罰。然被告竟於前揭改善期間內，又對原告被命應予改善之違章行為，以較重之水污染防治法予以處罰，其行政行為顯然違背誠實信用之方法，且非為達成行政目的所必要。 裁判法院：臺中高等行政法院

授予利益之違法行政處分經撤銷後，其受益人合於信賴值得保護之要件時，始得請求損失補償。而信賴保護之構成，須具備信賴基礎，即積極表示於外的國家意思，以及信賴表現，即人民因信賴而為具體之信賴行為，還有信賴值得保護等要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依首開說明，原告為系爭農地出賣人，於訂立農地之買賣契約時，有查知買受人是否為自行耕作農民之義務，再購買土地資金提供者如與登記名義人無特別關係，衡情所購土地實質上為出資者所有，是原告已知有延穎公司即非具自耕能力之人承買而仍予出售，僅將系爭農地登記予有自耕能力之該公司職員卓清風，縱使系爭農地迄今仍為農業使用，仍不符合行為時土地稅法第三十九條之二第一項規定，而原告仍提供不實資料，使被告北斗分處誤以系爭農地移轉時符合該規定而為免徵土地增值稅之處分，依行政程序法第一百十九條第二款之規定，其信賴利益不值得保護，該分處於事後發現，將原免徵土地增值稅之處分撤銷，並另行對原告核課徵土地增值稅，依法並無不合，此亦無違原告所指稱有違行政程序法第八條所規定之誠實信用原則。 裁判法院：臺中高等行政法院

公務員在行政程序中，除基於職務上之必要外，不得與當事人或代表其利益之人為行政程序外之接觸。於本件相關刑事案件偵查中，經檢察官調取使用電話之通聯紀錄都於夜間非辦公時間通話，顯示雙方之關係密切，非僅公務往來而已，顯然違反行政程序法第 47 條第 1 項與當事人行政程序外接觸禁止之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務員在行政程序中，除基於職務上之必要外，不得與當事人或代表其利益之人為行政程序外之接觸。於本件相關刑事案件偵查中，經檢察官調取使用電話之通聯紀錄都於夜間非辦公時間通話，顯示雙方之關係密切，非僅公務往來而已，顯然違反行政程序法第 47 條第 1 項與當事人行政程序外接觸禁止之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務員在行政程序中，除基於職務上之必要外，不得與當事人或代表其利益之人為行政程序外之接觸。於本件相關刑事案件偵查中，經檢察官調取使用電話之通聯紀錄都於夜間非辦公時間通話，顯示雙方之關係密切，非僅公務往來而已，顯然違反行政程序法第 47 條第 1 項與當事人行政程序外接觸禁止之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

被告之行政作為亦非針對不特定之人，依行政程序法第八條、第三十四條、第三十五條、第六十八條及第七十五條之相關規定，被告自應以掛號方式將通知書送達租、佃雙方。本件被告辦理耕地申請續訂租約或收回自耕事宜，未遵守上開行政程序，卻僅以張貼公告方式，並以平信寄出通知書於相關當事人，經原告於本院審查中主張並未收受該項通知，被告復無他項證據可資證明原告確有收到該項通知，自不得主張已合法送達通知，自不生期間已開始起算之效力。 裁判法院：臺中高等行政法院

空軍總部依據停發退休俸辦法第 4 條規定，委由國防部軍備局中山科學研究院負責於期限內追（扣）回溢領俸金，自有法規依據，該權限之移轉已因此而發生效力，縱無踐行公告程序，僅係程序之瑕疵，係得補正之事項。

關於誠信原則之規定雖屬關於私法關係或行政行為之規範，惟依據最高行政法院 52 年判字第 345 號判例，誠信原則亦及於公法上之法律關係。誠信原則是權利內容的限制，行使權利違反誠實信用者，乃逾越其權利之內容，構成濫用；是權利之行使不合誠信原則，即非合法之行使，不發生行使權利之效力。而權利人行使權利與其先前行為矛盾，因有違誠實信用原則，乃形成所謂的權利失效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

若行政機關已無持有或保管該資料者，當事人自無從要求行政機關提供該資料供其申請閱覽及影印。

行政機關依法行政原則之拘束，簽訂契約恆以法規為依據，或逕以法規之規定，作為契約內容之一部分，此種公法上定型化契約，人民僅有簽訂與否之自由，並無對其內容與行政機關協商修改之餘地，對此行政機關與私人間，就公法上權利義務關係所合意訂立之行政契約，雙方當事人皆應受到該契約之拘束。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

現行促進產業升級條例十三條第二項既允許華僑在特定條件下居留我國境內超過一百八十三天時，仍得採取分離課稅依規定之稅率扣繳稅款，足見該華僑在核准之下所為之居留，已不視為境內居留，揆之上述規定，行政機關為行政行為，認事用法亦應遵循此法律原理，否則單一個人，在某一條件視為合法居留，某一條件又視為不合法居留，自有分裂法律之適用，有違誠信。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

現行促進產業升級條例十三條第二項既允許華僑在特定條件下居留我國境內超過一百八十三天時，仍得採取分離課稅依規定之稅率扣繳稅款，足見該華僑在核准之下所為之居留，已不視為境內居留，揆之上述規定，行政機關為行政行為，認事用法亦應遵循此法律原理，否則單一個人，在某一條件視為合法居留，某一條件又視為不合法居留，自有分裂法律之適用，有違誠信。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）為維護法安定性及國家行為存續本身所具有之公益性，而儘可能維 持國家行為的有效性，我國實務及學界通說就無效行政處分的認定 標準，向來採取「明顯理論」之判斷標準，即行政處分倘罹患特別 重大、明顯的瑕疵，一般理智謹慎市民，依其一切足以斟酌的情況 ，在合理判斷上均可辨別出瑕疵的存在，該行政處分即應歸於無效 。（二）苗栗縣政府依法具有事務及土地管轄權限，縱認定之依據與結果與 當事人期望歧異，亦難謂該行政作為有行政程序法第 111 條第 6 款「缺乏事務權限者」之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「中央主管機關為整治土壤、地下水污染，得對指定公告之化學物質，依其產生量及輸入量，向製造者及輸入者徵收土壤及地下水污染整治費」；「應徵收土壤及地下水污染整治費之化學物質種類及其收費費率，由中央主管機關會商有關機關後公告之」，土壤及地下水污染整治法第 22 條第 1 項及原收費辦法第 2 條第 1 項分別定有明文。免徵比例之核定，在於避免對成物質內之元素重複課徵整治費，故關連因素即在於物質內之元素所造成之污染程度占物質本身之污染成度比例如何，故而應考量繳費義務人所使用之製程及各種製程反應之重量、分子量及被告所公告之繳費費率。一般人對「成本」二字之解釋，固或理解為會計成本、營業成本等概念，惟對於生產、進口汙染物質之業者而言，稽之原收費辦法第 3 條第 2 項所定「應繳納整治費之化學物質，其直接產製原料之一部或全部已繳納整治費者，繳費義務人得檢具產製原料說明，詳列已繳納整治費產製原料之重量或成本百分比，向中央主管機關申請免徵，並由中央主管機關審查核定免徵比例」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

關於土地法第 68 條之時效期間土地法本身並未明文規定，惟因該條是國家賠償的特別規定，而國家賠償法第 8 條第 1 項規定，賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅，自應予類推適用 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

古蹟指定審查程序之開始可由職權主動或因申請而發動，申請僅係促使行政機關發動職權。

按法治國為憲法基本原則之一，法治國原則首重人民權利之維護、法秩序之安定及誠實信用原則之遵守。人民對公權力行使結果所生之合理信賴，法律自應予以適當保障，此乃信賴保護之法理基礎，亦為行政程序法第一百十九條、第一百二十條及第一百二十六條等關於行政處分之「信賴保護原則」相關規定之所由設，惟行政法上「信賴保護原則」，並不限於上開行政程序法之規定。凡人民因信賴行政機關所為「行政行為」之事實，並依此事實產生信賴基礎，而為合理規劃及使用之行為，且無行政程序法第一百十九條所列信賴不值得保護之情形，又其信賴利益保護之結果，並未對造成公益之重大危害者，且信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益，則該行政行為即不得撤銷，以保護人民之信賴利益。次按非都市土地之使用管制，悉依經公告之使用分區及使用地種類之編定為據。直轄市或縣（市）政府就非都市土地為各種使用地編定結果，依同法施行細則第十八條第四項規定，應登載於土地登記簿，此項登載，乃為執行管制之技術性規定，按公告之編定結果照錄，在於方便執行管制之查考，不能代替公告之編定結果作為管制之依據。公告之編定結果為管制依據，其公告內容錯誤足以引起對於土地使用管制依據之信賴，具有信賴基礎；反之，土地登記簿之記載並非管制依據，其錯誤不足以引起對於土地使用管制依據之信賴，不具有信賴基礎，無從構成信賴保護原則之要件而排除對於錯誤編定結果之撤銷。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政程序法第 73 條第 1 項是指文書送達不獲會晤應送達人本人時，始得將文書付予有辨別事理能力之同居人、受雇人或應受送達處所之接收郵件人員。若已送達本人，自無再送達其有辨別事理能力之同居人等之必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工保險條例第 30 條之消滅時效規定，僅令保險人得為時效完成之抗辯，非謂被保險人請領殘廢給付權利之自身不存在，且勞工保險局既為行政機關，依前述規定為時效完成之抗辯，自應遵守行政程序法第 8 條所定「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」之行政法上原則，不得恣意為之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）依照學者通說見解，公務員任用之任官行為係須相對人協力之行政 處分。對此公務員所受領之俸給，依公務人員俸給法，亦不可能單 獨於任用之外，而與公務員形成行政契約。（二）依國軍空勤加給支給辦法為之，行政機關不得自行任意給付，而未 有符合支領加給之事實，該核定處分有誤，對此既不符合支領標準 ，亦有因重大過失不知而支領之情形，其信賴不值得保護。故行政 機關未依相關法令而竟違法核給加給者，並無信賴保護原則之適用 。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按大樓構造為地下二層、地上十一層住商複合用途建築物，因管理權分屬，依消防法第 13 條第 2 項規定，自應製定共同消防防護計畫，倘未依規定製定共同消防防護計畫，且經限期改善而複查仍未改善者，勘認違反消防法第 13 條第 2 項規定，消防機關依同法第 40 條規定裁處罰鍰，於法並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政法規不溯及既往原則不僅是適用法規，且是立法原則。故除立法機關於制定法律之際，因衡量公益之維護與利益之保護之結果，明定行政法規得例外地溯及既往外，其他國家機關於適用行政法規時，應遵守該原則，不得任意擴張例外規定之解釋，而使行政法規之效力溯及於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，以維持法律生活之安定，否則將違反行政法規不溯及既往原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

提供金錢或可分物給付之情形，信賴表現則是指受益人基於對該違法行政處分的信賴、使用所提供之給付，或作成不能回復或難於回復之財產處置，其間並有因果關係而言，始足證實或表徵其信賴；若僅為單純主觀期待或消極受領給付，而非積極為上開行為者，即難認有信賴表現，應認因欠缺信賴要件，而無信賴保護原則之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

解釋性行政規則無須適用行政程序法之預告及聽證規定。

於八十五年一月二十六日信託法公布施行前，當事人間之信託行為固不受該法之拘束，惟自該法公布施行後，當事人間信託行為之效力，即適用該法之規定，若當事人於信託法公布施行前就不動產成立信託關係，自該法施行後，若未經信託登記，其信託關係即不得對抗第三人。此外，不動產物權因法院之判決而取得者，不以須經登記為生效要件，而此之所謂判決，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恒有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決始足當之，不包含其他判決在內。又調解成立者，與確定判決有同一之效力。惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同。故形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 174 條規定乃不服行政機關行政程序行為之救濟方法之規定，尚不得作為徵收請求權之基礎。

（一）所謂「受政府機關委託行使公權力之法人，於本法適用範圍內，就 其受託事務視同政府機關」，係指受政府機關委託行使公權力之法 人，在其「受託事務」範圍內始視同為政府機關。（二）當事人依行政程序法之規定申請閱覽卷宗之對象為「行政機關」， 如非向行政機關申請閱覽卷宗，而係向非行政機關申請閱覽卷宗者 ，即非屬該條項所規定之權利，自不能准許。

按免役體位之判定乃男子服兵役義務之例外規定，性質上並屬授益之行政處分，解釋上不應從寬或浮濫，以免破壞服兵役之公平性，且應尊重行政機關之行政裁量。次按行政程序法所稱法規命令，係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定，該法第 150 條第 1 項定有明文。而依法律授權之法規命令，除係以命令限制人民之自由權利，其授權應有具體明確之目的、範圍及內容外。於概括授權時，則限於就執行法律有關之細節、技術性之事項加以規定，並須符合立法意旨且未逾越母法規定之限度；至其規定內容適當與否，既經立法者概括授權行政機關具體擬定，已屬立法範疇職權，而非行政法院審查之範圍。 裁判法院：臺北高等行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按區段徵收實施辦法第 5 條雖定有區段徵收評估報告書，應記載土地所有權人意願之內容，然同辦法第 4 條亦明定「區段徵收評估報告書」僅係作為各級都市計畫委員會審議都市計畫之參考，亦即該區段徵收評估報告書及所含之「土地所有權人意願」，只是審議都市計畫時所參酌之因素之一，並非核准區段徵收之要件。是都市計畫所欲區段徵收之土地，已經地方政府公告實施變更用途，則縱使該徵收評估報告書內未調查土地所有權人意願，依前揭所述，主管機關核准該區段徵收亦難謂有何違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關就給付行政措施作合目的性、義務性之限制，原非法所不許，惟其限制或其行政行為仍應受法律及一般法律原則之拘束，否則，一有違反，法院得介入審查判斷。此外，當事人未受有傷殘津貼申辦事宜之有關通知，當無從合理期待其於申辦截止日以前為傷殘津貼之請求，則行政機關怠於通知，並據以否准傷殘津貼之申請，尚難遽認在執行其任務為行政行為時，業以誠實信用之方法為之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關於核准人民使用土地埋設管線外，另行作成徵收土地使用費之處分，並非廢止合法行政處分。嗣主管機關作成徵收土地使用費之處分，亦無所謂廢止已合法存在之行政處分，對此當事人主張其係信賴主管機關核准使用系爭土地埋設管線，主管機關徵收土地使用費，係廢止前行政處分，依行政程序法第 126 條規定，當事人要予以補償，並不可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政程序法第 73 條第 1 項規定，於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。而「接受郵件人」應由事實觀察，倘實際執行接收郵件職務者即屬當之，其與應受送達人是否基於僱傭關係並非所問。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按消防主管機關對場所並未逾越範圍進行檢查，且消防設備士於檢查之前亦有檢測補正其檢修申報之機會，而消防設備士所為消防安全設備不實之檢修報告，其違章情形，非僅一項，則主管機關處以 3 萬元之罰鍰，核未逾越第一次裁罰之裁量標準額度，自無所謂罰鍰過重之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

為維護國民健康，故有菸害防制法第 7 條應於菸品容器上為一定方式之健康警語標示，而有關菸品容器上標示健康警語相關事項之統一標示方式，足認菸品業者已知所有菸品外盒標示之中文健康警語，故當事人身為菸品業者，對中央主管機關所發布攸關自己生計之行政命令，自無不知之理，難謂其毫無故意、過失。而對於直轄市政府經公告後委任所屬衛生局執行菸害防制法有關直轄市政府權限事項，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法之所以排除考試院有關考選命題及評分行為之適用，係因此等行為屬於高度屬人性之不確定法律概念判斷，國家就其組織及事務、處理試題疑義及評分等行為，均已另有相關之規定足資適用。

按場所儲存之爆竹煙火已達中央主管機關所定管制量三十倍以上，其儲存場所之負責人自應依規定選任爆竹煙火監督人及制定安全防護計畫，及應投保公共意外責任險，惟其並未辦理前開事項，則主管機關依規定予以處罰，並將查獲之爆竹煙火一併沒入，於法尚無不合。又負責人縱係為配合主管機關之政策而回收爆竹煙火，然其仍須遵守相關規定儲存於合法場所並選任監督人及投保公共意外責任險，並不因儲存期間之長短而有不同，故負責人既有違規事實，主管機關依法處罰，尚與行政程序法第 8 條之誠信原則無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按促進民間參與公共建設法固有投資契約準用民事法相關規定之規範，然此並不當然即應判斷為私法契約，此從行政程序法第 149 條規定，行政契約，本法未規定者，準用民法相關規定之明文可得反證。又立法理由僅係解釋法律方法之一，但依促參法成立之投資契約具有強烈公權力與特許之內容與本質，立法理由率斷為民事契約，顯非妥適，自應排除此一法律解釋方法。次按國家賠償法第 2 條第 2 項規定之賠償責任，其本質為侵權行為，核與契約債務不履行異其要件，且行政契約之債務不履行係兩造立於平等地位所衍生違反合意之法律關係，核與公權力之行使所衍生之國家侵權行為或怠於行使公權力無涉，是行政契約簽約之爭議，自不生國家賠償問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關廢止足以影響公務人員身分或影響其金錢上請求權等事項之行政處分時，如為保障受處分人之權益，而例外適用行政程序法之程序規定，以踐行正當法律程序，於法並無不可

考試評分具高度屬人性及專業性，係屬考試機關之判斷餘地，除非考試機關之判斷或裁量之考試程序有瑕疵、事實之認定有違誤、違背一般有效之評價原則、考量與考試內容無關之事項、考量逾越裁量權、應考量漏未考量、有違憲法上平等原則等違法或顯然不當之情形，尚不得予以撤銷或變更，此項原則於行政機關辦理考試甄選時，亦有其適用。 裁判法院：臺中高等行政法院

按行政程序法第 72 條第 1 項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」又行政程序法第 74 條所規定之寄存送達，限於不能依同法第 72 條及第 73 條行送達者，即於應送達處所不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力之同居人、受僱人或該處所之接收郵件人員可以收領文書，或應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書，並有難達留置情事時，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達，此有最高法院 64 年台抗字第 481 號判例意旨可參。是系爭處分書送達當時，原告實際上已不住在原住所，則依前開說明，於原住所為寄存送達即不合行政程序法第 72 條第 1 項前段之規定，自不生送達之效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

工廠管理輔導法所稱遷移廠址，非單以門牌為依歸，係以原登記之廠地面積、廠房面積為認定範圍，如變更後未坐落於原合法登記範圍，即屬上開工廠管理輔導法第 16 條第 3 項所稱遷移廠址，應重新辦理工廠設立許可或登記。而且重新辦理工廠設立許可或登記，應指依法辦理註銷原工廠登記證，另行重新申請新工廠登記證，因此已設立或登記之工廠，如遷移廠址或變更工業類別，均應重新辦理設立登記，而非延續使用原工廠登記。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

應受送達人行蹤不明，致文書無從送達，稅捐稽徵機關應先向戶籍機關查明，而無著落時，得行公示送達。原告既未收到繳款書，自無從申請復查或撤回復查之情事，被告於送達不到原告時，又不依規定為公示送達，而逕以原告撤回復查而主張該行政處分已確定，自無可採。 裁判法院：臺中高等行政法院

拆遷安置計畫係依土地徵收條例第 4 條第 6 項所授權訂定之區段徵收實施辦法第 17 條之規定，由土地之需用土地人兼直轄市主管機關訂定之。而依拆遷安置計畫第 4 點規定，由主管機關於該地區之市民住宅區興建市民住宅，配售予該地區應安置之原住戶，再於第 5 點規定區內安置之標準，原則上一個建築物所有權人配售一戶市民住宅，縱其擁有數個門牌者，亦同。惟復於第 6 點規定，以拆遷安置戶如情況特殊，有合理增加配售市民住宅之正當理由時，得由地政處視個案情形，簽請市長核准後專案處理，至於情況特殊或有合理增加配售市民住宅之正當理由，主管機關依其內容，有裁量空間。行政法院應僅就被告有無為合義務性之裁量，即是否有不適用其裁量基準，而有違反平等原則或行政自我拘束原則而為審查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

得標廠商違反法律上應僱用原住民之義務者，依原住民族工作權保障法第 12 條、政府採購法第 98 條等規定，應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金，係國家為一定政策目標之需要，對於有特定關係之國民所課徵之公法上負擔，並限定其課徵所得之用途，性質上屬於特別公課。又特別公課之性質究與行政罰有別，無涉可責性或歸責性，故僅需得標廠商符合法律所規定之構成要件，即負有繳納代金之義務，不問是否具違章行為之故意過失。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

保險之目的在於分散風險消化損失，即以較少之保費獲得較大之保障。依保險法第 112 條及遺產及贈與稅法第 16 條第 9 款前段規定，約定於被繼承人死亡時，給付其所指定受益人之人壽保險金額，不計入遺產總額，其立法意旨，係考量被繼承人投保之目的係為保障並避免受益人因其死亡而生活陷於困境，故予以免徵遺產稅，並非鼓勵或容讓一般人利用此一方式任意規避原應負擔之遺產稅，故對於為規避遺產稅負而投保與經濟實質顯不相當之保險者，基於量能平等負擔之實質課稅原則，仍應計入遺產總額課徵遺產稅，始符租稅公平之原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原處分如經訴願程序予以撤銷，即已溯及既往失其效力而不復存在，則原告訴請確認該處分無效者，顯無請求法院判決之法律上利益。

本件原告申訴請求救濟之事項，業經申訴評議決定為原告有利之決定，並無不利之部分；其再申訴欠缺權利保護必要；再申訴決定駁回原告之再申訴，其理由雖與本判決稍有不同，惟結論並無二致，應予維持。原告猶訴請撤銷再申訴評議及申訴評議不利原告部分，均無理由，應予駁回。至原告備位聲明第 2 項請求，被告應將原告薪級改核定為 475 元，並追溯至原告申請之日生效，且補發各項差額（月支薪額、學術研究費、考績獎金、年終工作獎金、公保、退撫基金等）」。因申訴決定已就此為原則性之決定，被告應遵循其意旨另為適當之處置，已如前述，則原告提起本件課予義務訴訟，揆諸首揭規定，亦屬欠缺權利保護必要，其訴為無理由，應予駁回。至原告併請求補發各項薪津費用之差額部分，其性質為一般給付訴訟，因公立學校教師新敘薪級後薪資差額之補發，應先經主管機關核敘處分後，始得為之，已如前述。本件被告既尚未改敘原告之薪級，則原告逕行請求被告給付前述薪級調整之差額亦無理由，應併予駁回。 裁判法院：台中高等行政法院

鑑於我國法院審判實務，無論民事法院或行政法院，對於因類如本件兩造間之委託經營契約所生爭議究屬公、私法爭議迄未有明確界定與判例，故本件爭議究為公法或私法爭議，進而應由行政法院抑或普通法院審理，仍應由鈞院本於職權依心證而定，非原告所得擅專。由隸屬於各級政府之醫院對大眾提供生活上之服務，揆諸前揭說明，屬於私經濟行政之事項，應適用私法之規定，則各級政府將所屬醫院委託他人經營，在委任人與受託人間，仍屬私法上之契約關係，由此所生之一切爭執應循民事訴訟途徑處理。故本件被告將台南市立醫院委由原告經營管理，則在委任人即被告與受託人即原告間之法律關係，仍屬私法上委任契約之範疇；與行政程序法第 135 條所定行政契約之內容為「公法上之法律關係」者不同，是原告就兩造所訂之繼續委託經營契約，請求續約及確認優先續約權存在所生爭議，為屬私權紛爭，審判權歸屬普通法院。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

民國 94 年 5 月 18 日修法之保險法第 149 條第 3 項規定，保險業因業務或財務狀況顯著惡化，不能支付其債務，或無法履行契約責任或有損及被保險人權益之虞時，主管機關得依情節之輕重，分別為派員監管、派員接管、勒令停業派員清理、命令解散等處分。而若以保險業者其 93 年度報表所附之資本適足率為負百分之二百五十四，顯已低於當年同法第 143 條之 4 第 1 項規定所要求之負百分之二百最低限制，故金管會即函請保險業者辦理現金增資，以使其資本適足率達法定百分之二百之標準，惟保險業者始終未辦理增資，而使該保險業負債程度過高。對此，金管會以保險業經營不善，財務業務顯著持續惡化，淨值已呈現負數，資本適足性及流動性嚴重不足且頻傳延遲給付賠償或無理由拒絕賠償情事，並有損及被保險人權益之虞。依上述行為時保險法第 149 條第 3 項規定，以處分勒令保險業停業派員清理，此乃金管會身為保險業之主管機關所具之職權，處分並無不妥之處。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於教育、文化、公益、慈善機構或團體之捐贈總額最高不超過綜合所得總額百分之二十為限，得作為列舉扣除額，自個人綜合所得總額中扣除，且有關國防、勞軍之捐贈及對政府之捐獻，不受金額之限制，所得稅法第 17 條第 1 項第 2 款第 2 目之 1 固定有明文。惟所得稅法中捐贈扣除額之規定，其立法理由係在納稅義務人之捐贈，有助政府財力之增加，進而助益於社會及國家，從而，自以具有增進公共利益之客觀情形時，始給予免除租稅之優惠措施，以保障稅收、防止浮濫及增進公益。換言之，稅捐稽徵機關作成捐贈准予扣除之處分，必須建立於一合法有效成立之贈與或有助於公益或國家、國防者，始能准予作為列舉扣除額，並非一有贈與行為，稽徵機關即應作成准予扣除之處分，仍須就客觀具體事實，判斷該贈與契約是否符合稅法中捐贈扣除之公益目的，而核定是否准予列舉扣除。 裁判法院：台中高等行政法院

土地登記規則第 57 條第 1 項第 4 款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：．．四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」。按土地登記規則第 57 條第 1 項第 4 款駁回登記申請之情形，分為逾期未補正、未照補正事項完全補正兩種，若原告已補正切結書及繼承系統表，僅未補正保證書及印鑑證明，則被告將以原告補正不完全，而非逾期未補正為由，駁回其申請，惟系爭處分既以原告逾期未補正，而非補正不完全為由，駁回原告之申請，堪認原告稱其無法單獨僅就切結書及繼承系統表為補正乙節，並不可採。則被告以原告逾期未補正，依土地登記規則第 57 條第 1 項第 4 款規定，駁回原告之申請，依法即無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關原則上應自行處理事務，如因業務上之需要，雖非不得委任有隸屬關係之下級機關，或不相隸屬之其他機關執行，惟其委任或委託應有法規之依據，並將其委任或委託事項公告之，以便民眾週知，方符依法行政原則。查內政部 89 年 7 月 6 日台 89 內營字第 8983928 號函訂定之臺灣省嘉南三縣市海埔新生地所有權取得作業要點，並無法律授權訂定之依據，核係內政部為統一處理嘉南三縣市海埔新生地所有權取得事宜，而訂頒之行政規則，又依該作業要點規定，海埔新生地使用人申請取得所有權，係由該管縣市政府受理並審查，從而內政部以其自行頒布之行政規則將嘉南三縣市海埔新生地所有權取得事宜交由各縣市政府執行，顯與上開行政程序法第 15 條規定之委任或委託不符，自不發生權限移轉之效果。 裁判法院：高雄高等行政法院

健保局高屏分局固於授權業務範圍內為健保局處理原告申報支付醫療服務費用部分，然醫療服務審查委員會地區審查分組直接由健保局遴聘，隸屬於中央健保局，非隸屬於健保局高屏分局，則相關遴聘資料顯非健保局高屏分局掌理範疇，本件原告請求健保局高屏分局公開醫療服務審查委員會所屬地區審查分組係由何專業審查醫師審核之資訊，即非健保局高屏分局之職掌事項。是原告請求健保局高屏分局應准許原告閱覽抄錄健保局高屏分局審查原告治療甲狀腺癌疾病醫療服務費用之專業審查委員姓名、醫學專業背景資料，即屬無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按縣（市）政府為水污染防治法所稱縣（市）之主管機關，依法應設水質監測站，採樣檢驗，定期公告檢驗結果，並採取適當之措施；且得派員攜帶證明文件，進入事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施之場所檢查污染物來源及廢（污）水處理、排放情形之法定權責，則其依規定採樣檢驗結果，發現污水處理設施場所違反水污染防治法規定義務應予處罰時，該檢驗之結果自得憑為處罰之依據。 裁判法院：臺中高等行政法院

依廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定，土地或建築物與公共衛生有關者，一般廢棄物應由所有人、管理人或使用人清除，是土地所有權人及管理人，對於其所有及所管理土地內之環境維護，均應盡其管理、清除之義務，以維護環境衛生及國民健康。又按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，為民法第 818 條所明定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依「稿費支給要點」第 8 點規定，各機關學校為處理與業務有關之重要文件資料或定期發行刊物，委（邀）請專人或機構進行撰稿、譯稿、編稿及審查等工作，得依本要點之規定支給稿費；同要點第 9 點第 2 款規定，各機關學校處理與業務有關之重要文件資料，經核定交本機關學校人員撰述、翻譯或編審者，不得支給稿費。惟於辦公時間外趕辦者，得依規定支給加班費。準此，各機關學校為處理與業務有關之重要文件資料，如需委（邀）請專人或機構進行撰稿、編稿及審查等工作時，始得依上開規定支給稿費，至本機關人員辦理上開工作，均不得支給稿費，不因該工作是否經機關首長核定、是否屬該機關人員業務職掌範疇及承辦人員是否支領加班費而有所不同。原告既經被告指派辦理出版該二書之蒐集照片及編撰工作，核屬處理與被告業務有關之重要文件資料。則依上述稿費支給要點第 9 點第 2 款規定，原告無論是主辦或額外接辦之業務，是否支領加班費，均不得支領稿費，堪以認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

律師執行職務，須先向各法院聲請登錄，並加入律師公會，於繳納入會費後，成為律師公會之會員。而律師公會之會員，可享有參選理事、監事之資格，並可參加會員大會，及請求召開臨時大會之權利，另應遵守律師倫理規範或律師公會章程，一有應付懲戒之事由，律師公會於經會員大會或理事、監事聯席會議之決議，送請律師懲戒委員會處理。足見上開有關之權利及義務係存在於入會律師及公會之間，與律師所屬之事務所無涉，從而，律師所繳納之入會費用即屬其個人費用，亦與律師所屬之事務所無「直接」且「必要」之關係，依照所得稅法第 14 條第 1 項規定，自不得列報為事務所之執行業務費用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按消防安全設備士既知主管機關對場所之複檢日期，縱複查日期距其檢查申報日期已經過一段期間，然期間相關消防設備如有損壞，消防安全設備士亦非不得於複檢前請該場所修復或事前向主管機關陳明，惟消防安全設備士於複查後始以該場所人員於期間內針對消防設備有任何異動或損壞或維修，作為可能導致檢查申報人員之申報結果與現場不符之理由，自非可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關欲廢止合法之授益性行政處分者，應於廢止處分中具體敘明廢止之必要性、如不廢止將對公益將產生何種重大危害、「合理之補償」程度等。

營業稅法第 35 條規定營業人應以每 2 月為 1 期，於次期開始 15 日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納稅額並繳納之，是營業稅之繳納一般係採報繳制，並無核定通知書，故營業人就其申報部分於申報繳稅後如未獲退、補稅款通知書，即屬核課確定。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政罰與刑事罰相比較，刑事罰關乎人身自由，認定犯罪之証據「証明力」，通說認為必須「超越合理之可疑」，而行政罰對人民權益之侵害，遠低於刑事罰，其認定違規之証據証明力，以「優勢証據」為已足，本件僅係停止原告健保特約之行政罰處分，中央健康保險局人員並非司法警察，其就違規事實之採認，自無須類如刑事罰般達於嚴格証明之程度，故被告訪查雖未錄音、錄影，但只要訪查內容明確，且訪查紀錄無不可信任之特殊因素存在，尚難謂訪查紀錄有明顯且重大之瑕疵。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

房屋稅條例第 15 條第 1 項第 2 款所謂「經立案之私立慈善救濟事業」，並未明文規定私立慈善救濟事業之立案主管機關，自應依立法目的及精神，再以慈善救濟事業之型態、範圍及其設立法令依據與認定標準，予以認定。內政部認為辦理慈善救濟事業之財團法人醫療機構，其並非立案主管機關，而原告之立案機關衛生署，則依其職權明白認定原告係慈善救濟事業，原告自無再向內政部重復立案之必要，依上開醫療法第 11 條及同法第 38 條第 2 項之規定，原告自符合房屋稅條例第 15 條第 1 項第 2 款所規定「業經立案之私立慈善救濟事業」之要件。 裁判法院：臺中高等行政法院

平均地權條例第 46 條規定，直轄市或縣市政府對於轄區內之土地，應經常調查其地價動態，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定，據以編製土地現值表於每年一月一日公告，作為土地移轉及設定典權時，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。本件原告既未能提出系爭土地取得成本之相關證明，則被告依其查認之市場交易價格認定系爭土地捐贈列舉扣除金額，自無違誤，原告主張原處分違反人民信賴平均地權條例第 46 條、遺產及贈與稅法第 10 條及員林鎮公所函確之信賴保護利益等云，核無足取。至於原告所引用之土地稅法第 30 條 1 項第 6 款規定，亦係有關政府核定照價收買或協議購買土地之價格，要難與本件為有關綜合所得稅捐贈土地究應如何計算列舉扣除額之事件相提並論，且原告有上開選擇權，自可選擇其最為有利之項目辦理，況本件係依實質課稅原則計算稅賦，對原告亦無不公平之處，是原告以政府核定照價收買或協議購買之規定為例，主張本件應放寬扣除額度，即非有理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

一、系爭土地地價補償請求權之法源依據為「臺北市清理日據時期實施土 地重劃地區地價補償要點」，細察此補償要點規定之內容，有關地價 補償之適用地區、權利主體、權利要件及效果，於發布時均已設有規 定，故其權利人因該補償要點之發布施行時，便可依該要點規定行使 地價補償請求權；又依照民法第 128 條規定，所謂請求權「可行使 時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要 與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關；故系爭土地地價補償請求 權之時效，自應由補償要點公布施行時起算。二、土地徵收乃國家因促進公共利益之需要，對人民受憲法保障之財產權 ，經由法定程序而剝奪；故土地徵收之法律關係，除法律另有規定外 ，僅存於國家與需用土地人間之函請土地徵收、以及國家與被徵收人 間之徵收補償之二面關係，需用土地人與私有土地所有權人間不發生 任何法律關係；依前開說明，請求需用土地人做成土地徵收之行政處 分，自無理由。三、依最高法院 92 年台上字第 315 號判決所闡述「爭點效」之理論， 機關作成之行政處分如於法院確定判決中列為爭點並於論理說明後作 成判斷，行政機關及不得做出與判決相反之決定；然本件之原處分係 屬他案確定判決中撤銷原處分，於該案於判決確定之時，即回復至未 為處分之狀態，而後重新做出之處分，自不受爭點效之拘束。四、按行政程序法第 8 條規定：「行政行為，應以誠實信用之方法為之 ，並應保護人民正當合理之信賴。」然信賴保護原則之適用，需有國 家行為存在，而人民因該國家行為有客觀上表現其信賴之具體行為， 始足當之。若無任何表現其信賴之具體行為，僅因怠於行使權利致罹 於時效而主張信賴利益保護，自不可取。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

訴訟事件究為公法訴訟或民事訴訟，應依原告作為訴訟標的之事項加以判斷，本件作為訴訟標的之法律關係，乃被告因農地重劃之公權力行政行為，致原告因多分配土地而有不當之財產利得，所發生之土地差額地價及重劃工程費之請求權，該請求權既係因行政機關行使公權力之措施所發生之請求權，並非私經濟行為而生之權利，自屬公法上之法律關係。雖農地重劃條例施行細則第 51 條規定：「農地重劃後實際分配之土地面積超過應分配之面積者，縣（市）主管機關於重劃土地交接後應通知土地所有權人，就其超過部分，按查定重劃地價，限期繳納差額地價，逾期未繳納者，依民事訴訟法督促程序規定，聲請法院以督促程序發支付命令。」惟其僅係賦予被告可依民事訴訟法之督促程序取得執行名義，並非否定本件屬公法上之爭議。 裁判法院：高雄高等行政法院

按「公務人員之任用，依本法行之。」為公務人員任用法第 1 條所規定。惟為因應公立醫療機構醫事人員之專業特性及加強人才羅致，公務人員任用法於 85 年 11 月 14 日修正公布，將第 33 條：「技術人員、教育人員、交通事業人員及公營事業人員之任用，均另以法律定之。」修正為：「技術人員、教育人員、醫事人員、交通事業人員及公營事業人員之任用，均另以法律定之。」增訂醫事人員之任用亦屬「另以法律定之」範圍，俾利解決其用人困難。嗣醫事人員人事條例於88 年 7 月 15 日制定公布，始將有關依法領有專門職業證書之醫師並任公立醫療機構，經考試院會同行政院認定由醫事人員擔任之職務之醫師，納入依該條例規範之人事事項。則原告自 83 年 9 月 16 日起即任職被告醫院，係屬依公務人員任用法任用之公務員，其與被告之間，乃公務員之任用關係，並非基於聘用關係之行政契約關係甚明。 裁判法院：高雄高等行政法院

行政程序法第 135 條規定，公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。而所謂行政契約係指發生公法上效果之雙方法律行為；而行政機關基於其法定職權，為達成特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係。又司法院大法官會議釋字第 525 號解釋明揭，信賴保護原則攸關憲法上人民權利之保障，公權力行使涉及人民信賴利益而有保護之必要者，不限於授益行政處分之撤銷或廢止，即行政法規之廢止或變更亦有其適用。行政法規公布施行後，制定或發布法規之機關依法定程序予以修改或廢止時，應兼顧規範對象信賴利益之保護。除法規預先定有施行期間或因情事變遷而停止適用，不生信賴保護問題外，其因公益之必要廢止法規或修改內容致人民客觀上具體表現其因信賴而生之實體法上利益受損害，應採取合理之補救措施，或訂定過渡期間之條款，俾減輕損害，方符憲法保障人民權利之意旨。一般而言，適用信賴保護原則須具備 3 個要件，即信賴基礎（國家行為）、信賴表現（人民安排其生活或處置其財產）及信賴值得保護（人民之誠實、正當、並斟酌公益）。當人民具備信賴保護之要件時，如行政機關枉顧人民值得保護之信賴，使其遭受不可預計之負擔或喪失利益，且非基於保護或增進公共利益所必要或因人民有忍受之義務時，此等行政行為，不得為之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地法第 43 條規定所謂登記有絕對效力，依司法院院字第 1919 號解釋，係為保護第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之公信力，故第三人信賴登記而取得土地權利時，不因登記原因之無效或撤銷而被追奪。則由上開法律規定及司法院解釋，可知土地法第 43 條規定所謂登記有絕對效力，應係指土地及建築改良物之所有權與他項權利等關於私權之登記而言。至於土地登記簿所載標示部部分，諸如登記日期、原因、地目、面積、使用分區、使用地類別、公告土地現值及其他登記事項等，其登記之目的無非係作為主管機關管理土地、稅捐機關課稅及土地徵收補償費計算之依據，此部分登記均與公益有關，並經由公示之方法，使人民對土地之管制一目瞭然。故縱使地政機關因登記錯誤，致土地登記簿所載之土地面積大於實地面積，亦僅生地政機關事後得否依職權或依申請為更正登記之問題，因非涉及私權爭執之事項，其後取得該土地權利之善意第三人亦不能依土地法第 43 條規定，主張其信賴登記，而要求地政機關應給予與土地登記簿所載（虛增）面積相同之土地。 裁判法院：高雄高等行政法院

納稅義務人故意違反稅法之立法意旨，濫用法律上之形式或法律行為，蓄意製造外觀上或形式上存在之法律關係或法律狀態，使所得不具備課稅構成要件，以免除可預見應負擔之租稅義務，此規避稅捐之脫法行為，在稅法上應予否認，而課以與未移轉時相同之稅捐，亦即應以其實質上經濟事實關係及所產生之實質經濟利益為準，就已具備課稅構成要件之實質經濟行為來加以課稅，俾符合公平課稅原則。 裁判法院：臺中高等行政法院

中央各機關學校國有眷舍房地處理要點所謂「合法現住人」，同要點第 3 點第 1 項第 4 款既規定：「未曾獲政府各類輔助購置住宅」，為取得「合法現住人」要件之一，可知眷舍之現住人只要曾經獲得政府輔助購置住宅，不問該輔助之種類、方式，均非所問。 裁判法院：臺中高等行政法院

本案殯葬管理事件，有關殯葬管理條例第 7 條第 3 項所稱「特殊情形」，參照司法院釋字第 553 號對地方制度法第 83 條第 1 項所定「特殊事故」解釋意旨，謂在概念上無從以固定事故項目加以涵蓋，而係泛指不能預見非尋常事故而言，屬於不確定法律概念，即係賦予該管行政機關相當程度之判斷餘地。故應可同理類推適用該解釋，必須泛指不能預見之非尋常事故，無從以固定之事故項目加以涵蓋，屬於不確定法律概念，應賦予該管行政機關相當程度判斷餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分於生效後，即產生規制作用，形成一定之法律關係，或創設權利或課予義務，且其效力並非以行政處分確定為前提。一般而言，行政處分具有存續力、構成要件效力、確認效力及執行力。而其存續力可分為形式之存續力及實質之存續力，前者係指人民不能再以通常之救濟方法（訴願及行政訴訟）予以變更或撤銷者，即不可爭性或不可撤銷性，其產生之原因，不外為人民未於法律救濟期間內提起救濟，或因放棄行政救濟，或因行政爭訟程序終結而告確定；後者係指行政處分之內容，對於處分相對人、利害關係人及原處分機關所產生之實質拘束力，通常於行政處分對外宣示時即發生。查，原告為移轉系爭土地所有權予其姊黃張簡○美，於 91 年 11 月 5 日向被告所屬高雄縣分局辦理贈與稅申報，列報該土地為不計入贈與總額之財產，經被告核發贈與稅不列入贈與總額證明書在案，已如前述。又上開證明書（屬確認處分性質）於送達原告時發生效力，故該行政處分之內容，對於處分相對人、利害關係人及原處分機關已產生實質之拘束力，且該行政處分因無人異議而告確定，故該行政處分已具有形式之存續力，原告不能再以通常之救濟方法（訴願及行政訴訟）予以變更或撤銷。故被告核發之上開贈與稅不列入贈與總額證明書所確認系爭土地係因贈與法律關係而不列入贈與總額乙節，對兩造已產生實質之拘束力，其因受贈人於列管期間未繼續作農業使用，致應予課徵贈與稅時，原告自不得再主張系爭土地移轉登記給黃張簡○美非屬贈與法律關係，被告不能對其課徵系爭贈與稅。 裁判法院：高雄高等行政法院

行為時土地稅法施行細則第 57 條（行為時農業發展條例施行細則第 2 條亦有類似之規定）係 89 年 9 月 20 日修正增訂之規定（相同規定之農業發展條例施行細則第 2 條亦是於89年6月7日修正增訂），其中第 2 項規定之理由，乃為保障人民免於因農業用地之編定雖已變更，惟無法依變更後之編定使用，仍須依原來農業用地管制使用，卻要被課予土地增值稅之不利益，基於租稅公平原則而為（行為時農業發展條例施行細則第 2 條第 2 項亦同）。又如前所述，農業發展條例是於 72 年 8 月 3 日修正施行時，始於第 27 條為免徵土地增值稅之規定；之前則無類似免徵或不課徵土地增值稅之規範（至於家庭農場之農業用地由能自耕之繼承人一人繼承或受贈而繼續經營農業生產者，則於 72 年 8 月 3 日修正施行前之農業發展條例即有免徵遺產稅或贈與稅之規定）；故於農業發展條例 72 年 8 月 3 日修正施行時，土地用地別即已變更編定，而不符合當時農業發展條例第 27 條所稱農業用地依法供農業使用，免徵土地增值稅規定者，因該編定之變更，並不會使該土地發生原得免徵土地增值稅利益因而喪失情事，是該土地縱有編定雖已變更，且無法依變更後之編定使用，而仍須依原來農業用地使用情形，但該土地既無上述行為時土地稅法施行細則第 57 條第 2 項（現行農業發展條例施行細則之 14 條之 1 有類似規定）規範目的上，基於租稅公平原則，所要免除「被課予土地增值稅不利益」之情況，是其自非上述行為時土地稅法施行細則第 57 條第 2 項（農業發展條例施行細則第 2 條第 2 項）規範之範圍，而無上述行為時土地稅法第 39 條之 2 第 1 項（行為時農業發展條例第 37 條第 1 項）不課徵土地增值稅規定之適用。 裁判法院：高雄高等行政法院

社會團體立案作業規定第 7 點第 2 款規定，社會團體之申請書表上記載名稱、宗旨、任務、會員及發起人資格顯不相稱者，應認申請不合程式而駁回之。本件行為人申請成立環境能源保護協會，然申請書上所載發起人之學經歷顯與環境能源保護無關，行政機關駁回其申請，難謂於法無據。行政機關嗣後函覆，於要求行為人補正申請立案條件後准許辦理立案登記，即屬有利行為人之決定，且行政機關既未依據人民團體法第 55 條規定廢止許可登記，即難謂對其權利或利益造成任何損害。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。查本件被告所為核准獎助津貼，係依原告申請時所提供文件而為審核，惟原告申請時所附文件僅有領據、僱用名冊、薪資清冊、受僱勞工身分證影本、投保資料、營利事業登記證等資料，並無社員名冊，亦未敘明丙等為原告社員，致被告審核有誤而予以准許，則此行政處分自屬違法，被告自得依職權予以撤銷並請求原告繳回已領取之獎助津貼；又違法行政處分之受益人，對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，其信賴為不值得保護，本件原告對重要事項提供之不正確資料致被告作成核准獎助津貼之行政處分，業如前述，則其信賴即不值得保護，原告主張其有信賴保護原則之適用，並不可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）「依法申請之案件」，係指人民依據法令之規定，有向機關請求就 某一特定具體之事件，為一定處分之權利者而言；所謂「應作為而 不作為」，係指行政機關對於人民之申請負有法定作為義務，卻違 反此一作為義務而言。是法令如僅係規定行政機關之職權行使，因 其並非賦予人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之 請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權， 並非屬於「依法申請之案件」，行政機關對該請求之人民並不負有 作為義務，即令其未依其請求而發動職權，該人民無從主張其有權 利或法律上利益受損害。（二）違法行政處分於法定救濟期間經過前，行政處分相對人或利害關係 人得對違法行政處分提起行政爭訟請求撤銷，於法定救濟期間經過 後，如有行政程序法第 128 條第 1 項所定各款事由，得請求程 序再開外，如許其有得請求原處分機關或其上級機關撤銷之公法上 權利，則訴願法上之提起訴願及行政訴訟法上之起訴法定不變期間 ，即失其意義。是行政程序法第 117 條規定並未賦與行政處分相 對人或利害關係人有請求原處分機關或其上級機關撤銷違法行政處 分之全部或一部之公法上請求權。因而，原告根據行政程序法第 117 條之規定，請求被告作成撤銷被告之行政處分，其性質上僅是 促使被告發動職權，並非屬於「依法申請之案件」，被告未依其請 求而發動職權，原告無從主張其有權利或法律上利益受損害，原告 對被告顯無公法上請求權，提起課予義務訴訟，並無訴訟權能。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按「檢驗測定機構應取得中央主管機關核給之許可證後，始得辦理本法規定之檢驗測定。前項檢驗測定機構應具備之條件、設施、檢驗測定人員資格限制、許可證之申請、審查程序、核（換）發、撤銷、廢止、停業、復業、查核、評鑑程序及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。本法各項檢驗測定方法，由中央主管機關定之。」為空氣污染防制法第 44 條所明定。準此，未取得中央主管機關核給檢驗測定許可之機構，既無從事空氣污染防制法檢測行為之資格，縱其對公私場所進行檢測，所為之檢測結果，不得作為認定公私場所有無違反空氣污染防制法違章行為之證據。 裁判法院：高雄高等行政法院

開發行為核定許可與否，固屬於目的事業主管機關之權限，惟其核定許可與否，仍受環境影響評估主管機關（下稱環評主管機關）之審查結論所拘束，故環評主管機關審查認應開發與否之結論，直接影響開發案之許可與否，而產生法律上之效果，應屬行政處分。本件原告申請上開土石採取許可時，其土石採取場開發計畫先經環境影響評估，嗣經被告所屬環境影響評估審查委員會審查結果，決定有條件通過環境影響評估審查，即原告必須在新中原等公司（○○子土石採取計畫）開採完成後，始得分區開採，被告乃於 94 年 1 月 12 日府環一字第 0940001111 號函文通知原告，而依上開土石採取場開發計畫環境影響說明書審查結論記載：「本案有條件通過環境影響評估審查，開發單位應依左列事項辦理：．．．二、本案於新中原等公司（○○子土石採取計畫）開採完成後，始得分區開採。」此項審查結論一方面除發生終結環境影響評估程序之法律效果，並解除開發單位須進行第二階段環境影響評估程序之義務外；另一方面則以附條件方式，課予開發單位應如何實施開發行為之諸多負擔，參諸訴願法第 3 條第 1 項對於行政處分之定義，此項審查結論核屬被告就公法事件所為發生法律效果之單方行政行為，為行政處分。再按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第 113 條第 3 項參照）；另行政處分具有構成要件效力，即有效之行政處分，處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，因而有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分（後行政處分）之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎。上開被告 94 年 1 月 12 日府環一字第 0940001111 號函，有關原告之土石採取場開發計畫環境影響說明書審查結論，作成原告須在新中原等公司（○○子土石採取計畫）開採完成後，始得分區開採之行政處分，為被告嗣後是否准開工之前提要件，被告為是否准開工之行政處分自應受其限制，至本件准原告延長開工期限之原處分，則是以之作為准延長之理由。 裁判法院：高雄高等行政法院

違反勞動基準法強制規定之「工作規則」顯屬無效自始不生效力，要無因送請主管機關核備而使其生效之理，亦即無據以主張「信賴保護原則」適用之餘地。

按訴願法第 82 條規定，乃針對人民就其依法申請之案件，因中央或地方機關於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益，所提起之訴願事件，而為之規範；至於人民因認中央或地方機關之行政處分違法或不當，致損害其權利或利益，依訴願法第 1 條第 1 項規定提起之訴願，即無訴願法第 82 條規定之適用。參以前揭稅捐稽徵法第 35 條規定，納稅義務人對核定稅捐處分，如有不服，應先依該條規定申請復查；且須對於復查決定不服，或稅捐稽徵機關逾 2 個月期間未作成復查決定，納稅義務人始得提起訴願乙節，益見納稅義務人不論係因不服復查決定提起之訴願，或因稅捐稽徵機關逾 2 個月期間未作成復查決定，依稅捐稽徵法第 35 條第 5 項規定逕行提起之訴願，本質上均係對稅捐稽徵機關所為核定稅捐之處分不服，而對之提起訴願；且復查程序雖為稅捐稽徵法針對稅捐核定處分特別規範由原處分機關再自為省查之程序，然此程序之本質仍屬行政救濟，顯見稅捐稽徵機關逾期未為復查決定，並非訴願法第 2 條第 1 項所規範之情形，故對於因稅捐稽徵機關逾期未作成復查決定，依稅捐稽徵法第 35 條第 5 項規定逕行提起之訴願事件，應屬依訴願法第 1 條第 1 項規定提起之訴願，自無訴願法第 82 條規定之適用亦明。 裁判法院：臺中高等行政法院

原告於系爭合約上雖已依規定之千分之一稅率貼用印花稅票，惟原告均未依印花稅法第 10 條規定加蓋圖章註銷屬實。是原告主張其已提出購買票品證明單，以證明無重複使用之情形，雖提出購買票品證明單為據，惟其既未依印花稅法第 10 條之規定，完成銷花納稅之程序，被告依同法第24 條第 1 項及財政部「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」之規定處原告五倍之罰鍰，自無違誤。且原告自承從事室內裝修工程行業已有 10 餘年，有使用印花稅票之經驗，對貼用印花稅票，應有銷花程序，應知之甚詳，是其另稱：被告對銷花程序未有教示乙節，縱然屬實，本件仍不能免責。又本件原告違規事實明確，被告依法處罰，自與行政程序法第 8 條之規定無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按煤氣行之負責人，對煤氣行所在之場所具有實際支配管理權，自應將鋼瓶於有效期限屆滿前，送往中央主管機關認可之檢驗機構，依規定實施定期檢驗，本即有注意之義務，而此亦為負責人所能注意，卻未注意，則負責人就主管機關查核當日所發現之逾期鋼瓶未依規定送驗之情形，縱非故意，亦有應注意、並能注意而疏未注意之過失，是負責人顯已違反公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第 75 條第 1 項之規定，主管機關依消防法第 42 條規定為處罰，於法並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 117 條之規定，原則上並未賦與個人有請求行政機關重開行政程序之請求權，相對人亦不得據此主張「無瑕疵裁量請求權」。

按公司負責人明知公司於依法在液化石油氣製造場所及處理場所設置儲存場所儲放液化石油氣容器前，不得製造、儲存或處理液化石油氣，仍未依規定於該公司製造及處理場所設置儲存場所儲放液化石油氣容器，因而遭主管機關至公司營業場所檢查時查獲，足認其有違章行為之意。且消防法第 42 條並未明文規定裁罰前應定期命管理權人或行為人改善，是主管機關衡量違章情節之輕重，並未限期改善，即依法處以罰鍰，於法尚無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按液化石油氣公司之管理權人，就消防法第 15 條及公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法第 71 條、第 79 條規定尚難諉為不知，從而該公司取得之液化石油氣容器儲存室證明書業經主管機關撤銷，則管理權人明知公司於依法在液化石油氣製造場所及處理場所設置儲存場所儲放液化石油氣容器前，不得製造、儲存或處理液化石油氣，仍違規於該公司製造及處理場所設置儲存場所儲放液化石油氣容器，遭主管機關查獲，且消防法第 42 條並無規定裁罰前應定期命管理權人或行為人改善。是主管機關以公司前揭違規情事，已違反消防法第 15 條及系爭設置標準暨安全管理辦法第 71 條規定，裁處公司負責人即管理權人罰鍰，於法並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件被告國家通訊傳播委員會屬於中央行政機關組織基準法第 3 條第 2 款所規定之獨立機關；但其既非國防組織，亦非檢察機關組織，則其自屬於同法第 2 條第 1 項所指適用同法之行政院所屬各級機關。不服國家通訊傳播委員會之行政處分者，其他法律無特別規定時，依首揭訴願法第 4 條及第 5 條規定，應繕具訴願書經由原行政機關國家通訊傳播委員會向訴願管轄機關行政院提起訴願，始符法制。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

無效的行政處分，參照學者見解認定，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容有任何人一望即知之瑕疵，已達重大明顯程度，而自始、當然、確定不生效力，此外依行政程序法第 111 條各款及行政訴訟法第 6 條第 1 項前段規定，有關行政處分之無效，係採重大明顯說，其中第 1 款至第 6 款乃重大明顯之例示規定，除此六種情形外，其他重大明顯瑕疵者亦屬無效，惟所謂重大明顯之瑕疵者，係指外觀有明顯重大瑕疵而言，亦即任何人一望即知重大明顯程度，始足當之，若行政處分有違法不當的通常瑕疵，而未達明顯重大者，僅得請求撤銷該違法行政處分，尚不得訴請確認行政處分為無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

林業管理經營機關依據獎勵造林實施要點之規定，與參與造林之人民間所成立之法律關係，係屬行政契約，如有爭議，應循行政契約給付訴訟之途徑解決，尚不得逕以行政處分命人民為給付。

若行政機關既肯認總、分公司得分別成為政府採購案之得標廠商，亦認定係以總公司名義標得開發基金釋股案，則其於核定原住民就業代金應就「該總公司之國內總人數」之事實予以認定，惟公司法 3 條規定所謂本公司，為公司依法首先設立，以管轄全部組織之總機構，則以總公司名義投保勞保者，本即應包含分公司之人員之勞保權利義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按憲法所規定之言論自由及知的權利，均應以「法律」加以落實。人民「知的權利」之保障，業有政府資訊公開法為其依據；而人民言論之自由亦必須在其合法行使之範圍內始得為之，要屬當然。次按人民有無請求行政機關為一定處分，係以法律明確規定特定人得享有權利；或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求者；或是如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨者為判斷標準。人民如無法律上之請求權，其聲請（申請）僅生促請主管機關考量是否為該行為，而行政機關對該聲請（申請）否准，自屬於法有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

民法第 758 條規定，不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之。又土地登記規則第 57 條第 1 項第 2 款規定，依法不應登記者，記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請。臺灣光復後，我國政府接受日本投降，並命日本官員、軍隊及其人民留置公私財產後予以遣返，並非繼受或延續日本統治權，乃本於戰勝國地位對戰敗國所得處置國際公法上權力，係基於國家權力關係而取得，性質上屬於「原始取得」，自無須登記即能發生取得所有權之效力，並不因該土地所有權人尚未更正登記為中華民國名義而影響其權屬。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂「代履行」，係指義務人負有義務而不履行時，由執行機關委託第三人或指定人員代為履行而言。至於主管機關委託第三人或由指定人員執行後所產生之費用支出，應由義務人自行負擔，蓋此項費用乃因義務人不自動履行義務而產生。主管機關就代履行費用應核定其金額通知義務人限期繳納，此項核定究其性質乃屬獨立之行政處分（確認及下命處分），蓋其得為獨立之執行名義，義務人若不按期繳納，則依行政執行法第 34 條規定，得移送行政執行處執行之。綜上可知，「代履行」為間接強制方法之一，關於執行方法上之選擇是否妥當，其救濟途徑固應依行政執行法第 9 條規定聲明異議，惟對於代履行費用之核定函，既具有確認及下命處分之性質，義務人若對其是否應負擔該費用或對其金額有所不服，自得依法提起訴願及行政訴訟救濟之，合先敘明。又依行政執行法第 29 條規定，須依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，並經執行機關委託第三人或指定人員代履行時，義務人始須負擔代履行之費用。反之，若非依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務之人，其對行政機關所實施之執行行為，自無負擔代履行之費用可言。 裁判法院：高雄高等行政法院

行為人與訴外人間成立承受權益之協議，業經公證在案，行為人雖可能有便宜行事之動機，但亦難謂其無使訴外人為承受人之真意，縱令該項契約確屬行為人與訴外人間之通謀虛偽意思表示行為，然民法第 87 條第 1 項但書規定，通謀虛偽意思表示之無效不得對抗善意第三人，於公法關係上亦可準用該條項規定，是故行為人不得對善意之行政機關主張協議係屬無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

受處分人主張稽查人員利用其較低之教育程度，騙取其於稽查紀錄上簽名，惟紀錄上就採樣地點繪有簡圖，核與照片所示係於受處分人店前周界採樣相符，二者均屬行政調查程序之資料，亦均得作為裁罰之佐證，稽查人員並無特別須騙取原告於紀錄上簽名之必要，故自無任何違反行政程序法第 8 條規定之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

醫療法第 84 條、第 104 條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告。違反第 84 條規定為醫療廣告者，處新臺幣 5 萬元以上 25 萬元以下罰鍰。本件縣政府衛生局，以被處分人非醫療機構，不得為醫療廣告，裁處罰鍰。被處分人代表人不服，提起訴願，經行政院衛生署以其非行政處分相對人，屬當事人不適格，乃決定不受理，被處分人不服提起行政訴訟。撤銷訴訟部分，本件訴願機關即行政院衛生署，並未撤銷或變更原處分，應以原處分機關即縣政府為撤銷訴訟被告，即為已足，被處分人誤列其為被告，於法不合；至於被處分人對縣政府提起撤銷訴訟部分，撤銷訴訟須以經過訴願程序為前提，被處分人未於法定期間提起訴願，核屬未經合法之訴願程序，故其所提撤銷訴訟，仍屬不備起訴要件，為不合法，且屬不能補正，故應依行政訴訟法第 107 條第 1 項第 10 款規定駁回之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按主管機關按日連續處罰，其前提須先有違反該條所列各款規定之違章行為，且經主管機關限期改善屆期仍未改善，始得按日連續裁處罰鍰。如按日連續處罰之處分，係以主管機關裁處書及限期改善處分為基礎，而該基礎處分及其訴願決定，經法院判決撤銷，並經法院駁回主管機關上訴而確定在案，則主管機關以行為人違反水利法第 78 條之 1 第 1 款規定，經限期改善而未完成，進而依據水利法第 93 條之 4 規定，執行按日連續處罰，顯失所據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為人分別應考 97 年第 2 次專門職業及技術人員高等暨普通考試護理師與護士類科考試，於同年 9 月 24 日均經榜示及格，取得各該類科考試及格證書，惟其之前曾犯麻醉藥品管理條例罪案件，並經法院判刑確定，後受考試院處分撤銷其考試及格資格並吊銷考試及格證書。惟參照護理人員法第 6 條第 1 款規定，若有曾犯麻醉藥品管理條例罪案件經判刑確定，即不得應考各該類科考試，故行為人應考時，自始不具備應考之資格。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

市縣工程受益費徵收條例雖未規定受益費之徵收標準，但關於徵收費率依該條例第 3 條第 2 項規定由市縣民意機關決議，由市縣政府將徵收細則呈請上級機關備案後施行，即已授權地方立法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按地上權於設定時縱無提供位置圖之規定，惟地政機關以其後法律變更為需提供，即因有位置圖會使行使權利範圍更為明確，基於避免爭端之考量，於嗣後測量使用面積時，乃一併繪製位置圖者，尚不得謂設定時毋須提供，而地政機關嗣後予以繪製，即為不適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 8 條規定，行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。原告主張其係參與市政府之公開招標，經審查通過，高雄市政府顯已創造一個「同意原告承租」之「信賴基礎」，原告善意信賴其具有承租系爭公有市場用地資格，因而著手進行相關攤位規劃等後續行為，被告竟以原告違反公職人員利益突迴避法第 9 條處原告罰鍰，顯然違反「信賴保護原則」。惟主張信賴保護原則之要件，須有信賴基礎之存在、有信賴表現、行政機關欲去除信賴基礎。本件交易行為係原告經由依政府採購法所定程序辦理之招標而成，而於 93 年 12 月與高雄市政府簽訂「高雄市未開發公有市場用地租賃契約」，原告著手進行相關攤位規劃等後續行為，自係依據原告與高雄市政府「高雄市未開發公有市場用地租賃契約」之約定，並非源於高雄市政府所為之行政行為。又政府採購法旨在建立公開、公平之採購程序及制度，以使政府採購合法、透明、有效，與公職人員利益衝突迴避法制定之目的係為促進廉能政治、端正政治風氣、遏阻貪污腐化及不當利益輸送，因而規範公職人員及其關係人不得為一定之行為，以避免瓜田李下及不當利益輸送，二者立法目的及規範意旨截然不同，自不因公職人員利益衝突法所禁止之交易行為係依政府採購程序辦理而成，即可阻卻其違法性，而被告與高雄市政府係屬不同之行政機關，原告不能以高雄市政府之行為對被告主張應受信賴保護。原告此部分之主張，亦無可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水權人申請展限登記須經主管機關審查履勘，認為適當者，應作成核准之處分，認為不適當者，則於一定限期內駁回申請，因此水利法第 40 條所謂「有延長之必要」應指經主管機關審查履勘認為適當者，非憑水權人單方認定有延長必要。而機關於審核時，必須參酌水權水量、環保基流量以及申請人需水量以及實際使用情況綜合評量之，此即主管機關審核時認定水權申請人是否有必要申請展限、展限登記是否適當之判斷基準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照所得稅法第 78 條第 3 款規定之意旨，勞務所得來源地之歸屬係以勞務提供地為準，申請人於臺灣本島擔任立法委員，其職務係代表地區民眾處理全國性立法事務，並無金門馬祖東沙南沙地區安全及輔導條例第 14 條之 3 第 1 項規定之適用，申請人雖主張有平等原則、誠信原則等，然其並未提出與其主張相同評價之先例事實為證，且其提出之函釋僅解釋規範標準，而未提及事實涵攝部分，故渠等主張均無理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為人因頸脊髓損傷併四肢癱瘓於檢件申請職業傷害殘廢給付，後由勞工保險局審核其殘廢程度符合勞工保險殘廢給付標準表第 6 項第 2 等級，並核定發給 1,500 日職業傷害殘廢給付，雖勞工不服，但其出具之殘廢部位為「四肢」且其意識、呼吸、語言狀態均屬正常，雖原則上終身無法從事任何工作，但未達「精神神經」障害系列第5 障害項目之「中樞神經系統機能遺存極度障害，終身不能從事任何工作，經常需醫療護理或專人周密照護者。」之殘廢程度，自難依勞工所請求准許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 118 條但書所謂另定失效日期之撤銷，係指違法行政處分於失效日期後即消滅，其實際效果雖與同法第 122 條所謂之廢止類似，然其本質上為效力部分消滅，仍與效力終止之廢止有別。經查本件事實，係受處分人取得回收業登記證後，未依規定履行申報營運統計義務，行政機廢止原核准登記處分，即屬合法有據，且本件事實客觀上足以明確，行政機關依據同法第 103 條第 5 款規定，本得不給予陳述意見機會，受處分人主張其係受撤銷處分，而應有陳述意見機會云云，即無理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

衛星廣播電視法第 20 條準用同法第 17 條第 2 項規定，廣告內容不得妨害兒童或少年身心健康。經查本件廣告內容，出現鬼怪追逐並掐住少年頸部情節，顯非兒童、少年在日常生活間之常見景象，而確有使兒童或少年產生恐懼、驚嚇、不安、疑惑或不當聯想之可能。且行政機關雖發函通知廣播電視、衛星廣播電視業者限定系爭廣告日後之播出時段，然行政機關所裁罰之系爭廣告仍非於限制時段內播放，行政機關於審酌衛星廣播電視業者先前違規紀錄、本件違犯程度等因素後科予罰鍰處分，並無違反信賴保護原則及濫用裁量權可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公職人員利益衝突迴避法所規範之適用對象廣於政府採購法之規定，其中該法第 9 條係規定公職人員或其關係人，不得與公職人員服務之機關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為，除公職人員服務之機關外，尚涵蓋受公職人員監督之機關，顯然利益迴避法之適用範圍較政府採購法嚴格，政府採購法自非利益迴避法之特別法，政府採購法第 15 條規定亦無優先於利益迴避法規定之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按地方議會議員具有監督地方政府之職責，故自公職人員利益衝突迴避法施行後即有適用，至於法務部就地方議員是否符合公職人員利益衝突迴避法所做出之函釋說明，僅係就法條原意重為闡明，地方議會議員並非自該函之後始有公職人員利益衝突迴避法之適用。次按政府採購法之採購案主體與公職人員利益衝突法之關係人並非一致，且違反政府採購法第 15 條規定亦無罰則，如此勘認政府採購法並非公職人員利益衝突迴避法裁罰之特別規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照國軍老舊眷村改建條例第 5 條第 2 項規定，於該條例修正施行前原眷戶與配偶均死亡者，其子女應於該條例修正施行之日起 6 個月內，以書面協議向主管機關表示由 1 人承受權益。本件受處分人雖辯稱，其未於期間內申請承受原眷戶權益，係因承辦機關作業疏失所致，惟查受處分人所提供之相關資料，尚難認定其確於期間內申請原眷戶權益，行政機關以不具有天災、事變等不可抗力事由而否准受處分人申請，核屬有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）依都市更新條例第 19 條第 2 項及第 3 項、第 22 條及同條例 施行細則第 6 條規定，公聽會程序既僅在於聽取民眾意見，對於 選定實施者或其如何擬定都市更新事業計畫並無任何拘束力，更新 單元範圍內之所有權人尚不因未參與該公聽會，對其權利產生損害 或重大影響；且該所有權人除於公聽會程序外，仍得於日後公開展 覽期間以書面提出意見，亦非無從表示意見，而都市更新程序龐雜 繁瑣，公聽會為廣泛蒐集民眾意見，除刊登公報或新聞紙及張貼當 地村里辦公處之公告牌，尚須邀請有關機關、學者專家及當地居民 代表及通知更新單元內土地、合法建築物所有權人及其他權利關係 人參加，因通知與會之人數眾多，倘採到達主義，而於公聽會舉行 前仍須先確定開會通知已否全部到達全體應受通知者，則公聽會之 舉辦將曠廢時日，而陷整個都市更新程序延宕至不能進行之窘境， 是以，關於公聽會期日及地點之通知，應採發信主義，只要按應受 通知者之住所或居所寄發舉行公聽會之通知時，應認已生通知之效 力，至於應受通知者實際有無收受該通知在所不問。（二）都市更新條例第 24 條係規定主管機關得視實際需要，公告禁止改 建等行為，亦即需經直轄市、縣（市）主管機關公告禁止後，更新 地區範圍內之建築物才不可進行建築物之改建、增建或新建及採取 土石或變更地形等事項。是以，地方主管機關並未依該條規定公告 禁止都市更新地區內建築物之改建、增建或新建，則都市更新地區 內建築物之改建、增建或新建，難認違反該條規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂「農業使用」，依農業發展條例第 3 條第 12 款規定，乃係指農業用地符合區域計畫法或都市計畫法土地使用分區管制之相關法令規定，並實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍使用未閒置不用者而言。至於該系爭農業用地可否適用土地稅法第 39 條之 2 第 4 項規定，以修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅，應視其於 89 年 1 月 28 日土地稅法修正公布生效時是否符合「作農業使用之農業用地」之要件而定，若行政機關將已生效之「合法」行政處分予以廢棄，使其失去效力，其與行政處分之撤銷係針對「違法」行政處分為之者不同，故系爭處分既係受行政機關撤銷之前違法處分而生，便無所謂違反行政程序法第 123 條授益處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參酌管理外匯條例第 24 條第 3 項規定，攜帶外幣出入國境，不依第 11 條規定報明登記者，沒入之；申報不實者，其超過申報部分沒入之。故以行為人欲搭機前往日本，受航警局安檢人員於其攜帶隨身手提行李中，發現大量未申報之日幣現鈔，除當場發還等值美金 1 萬元之日幣外，其餘未申報部分日幣，自應以上述規定予以沒入。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

受處分人固有違反水利法第 78 條第 1 款規定之於河川區域內填塞河川水路行為，行政機關雖得依據同法第 93 條之 5 規定，沒入受處分人之挖土機及鏟土機，然依據經濟部沒入設施或機具作業要點第 5 點第 1 項規定，同時涉及刑事責任及違反其他行政法而應沒入機具者，執行機關應於未經司法機關為沒收判決確定，且未有其他行政機關為沒入處分後，再為沒入處分，本件刑事判決既尚未確定，行政機關於未知上開要件是否成立之情況下，自不得逕予沒入處分，原處分於法顯有未洽。又行政程序法第 74 條第 1 項規定，行政處分於未能合法送達、補充送達時，得以寄存送達方式為之，受處分人雖未居住於登記之住居所，惟其於查獲時已表明現居住地址，行政機關對受處分人住所無法送達時，即應對其已報明之居所為送達，行政機關逕行為寄存送達亦難認為合法。準此，原處分與送達方式既均與法有違，受處分人訴請撤銷即屬有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

內政部補助辦理兒童及少年福利機構專業人員核心課程訓練，係為落實兒童及少年福利法第 51 條之規定，受補助團體先擬訂「兒童及少年福利機構－生活輔導員、保育員核心課程訓練」，自行或報請地方政府核轉審查簽報內政部核定，該申請補助計畫之訓練對象，係針對地區兒童及少年福利機構專業人員需求而定，訓練對象自均依地方政府及機構需求而定，其訓練對象是否為現職「及」非現職人員、或者僅包含現職人員、或僅包含非現職人員，皆因各地所需不同有所差異，故若訓練計畫之訓練對象載明「機構的工作人員」，非現職人員自不得參與訓練，並無差別待遇之處。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 119 條規定之信賴保護原則，係行政處分之受益人，對於行政機關之授益性之行政處分，有信賴之基礎，並因而展開具體信賴行為，且其有信賴值得保護之情形而言，惟人民之違法行為，不得因行政機關為一時政策上之考量，暫不取締，主張有信賴利益及基礎，而有信賴保護原則適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按個人股東取得被投資公司分配之股利，屬於股東之營利所得，應併入取得年度之綜合所得總額中課徵所得稅，為所得稅法第 14 條第 1 項第 1 類第 1 款所明定。而公司以未分配盈餘轉增資配發股東之股票股利，如公司將之用於增資用途，符合促進產業升級條例第 16 條規定，則暫緩課徵股東該年度之營利所得，其立法意旨係政府為獎勵投資或促進產業升級而採取之措施，其規定並非所得之免課，僅係緩課，亦即此等股票股利經股東選擇緩課者，即擬制該緩課股票所構成之所得在配股年度尚未實現，而於日後一旦有將該股票移轉、贈與或作為遺產分配而移轉他人之時，始作為該股票所得實現之時點，而課徵該股票股利之所得稅。故原取得緩課股票之股東，於取得年度固得免予計入股東所得課稅。然此項租稅優惠，並非准許其就股票之取得不予課稅，而是針對取得因為分配盈餘增資配發股票之股東給予「延緩所得計入時點」之優惠而已，藉以鼓勵公司將累積未分配之盈餘，以發行新股之方式來取代發放現金，俾使公司之資金充裕，並得運用於增置機器設備等用途，健全公司之財務結構。 裁判法院：臺中高等行政法院

農業發展條例第 3 條第 4 款規定，家庭農場指以共同生活戶為單位，從事農業經營之農場。本件系爭土地既經編定用地，即難作為家庭農場經營使用；且依耕地三七五減租條例第 17 條第 1 項第 5 款及第 2 項規定，土地共有人等雖不得以擴大家庭農場經營規模收回系爭土地自耕，惟渠等於辦理續訂租約後，仍得依前開規定辦理終止租約及補償事宜後，收回系爭土地，其竟為規避規定，而以同條例第 19 條第 2 項規定申請收回系爭土地，亦有未合。因此，鎮公所否准土地共有人收回系爭土地，並准參加人續訂租約 6 年之處分，核無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項規定，出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內耕地自耕，不受前項第 2 款規定限制。即須為家庭農場經營者，且所申請收回自耕三七五租約土地為「耕地」，方得以該規定收回自耕。如土地與其他所有權人所共有，且分居各縣市，自非屬「共同生活戶」，與農業發展條例第 3 條第 4 款所指「家庭農場」定義及行政院農業委員會以函對於「家庭農場」之認定標準不符，難認合於耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項所規定之要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

環境影響評估法將環評程序分為第一階段之書面審查程序及第二階段之實質審查程序。而不論第一階段或第二階段程序，皆是先透過環境影響評估法第 5 條第 1 項設定之列舉項目及輔以「對環境有不良影響之虞」之概念作為開發行為應否實施環評之篩選要素，進而授權中央主管機關以法規命令予以界定。經過此等規範界定而出的「應實施環評之開發行為」在第一階段終結時，仍可再一次檢視。此種二階段程序的特色在於，其於一般許可程序之外，另行設計一套主管機關作成「審查結論」及「認可開發」的機制。「審查結論」一方面決定開發申請案是否須進行第二階段環評程序；另方面作為開發單位作成「評估書」及「認可開發」的基礎，同時作為通過環評程序後追蹤、考核的依據。此種結構對於開發單位而言，固可因第一階段環評程序終結而獲得免受再一次環評程序的機會，惟相對於當地居民而言，因環境影響評估法第 5 條所列舉應實施環評的開發行為，其中不乏屬於影響個人生命、身體、財產權益者，例如核能之開發、放射性核廢料儲存或處理場所之興建，此等開發行為是否實施環境影響評估，影響週邊居民權益甚鉅；此外，環境影響評估法將開發行為所在地之當地居民，列為程序進行的必要成員，賦予其對開發行為表示意見、界定評估範疇、參與現場勘查與公聽會的程序權利，並課予開發單位處理當地民眾意見之義務，足見環評法兼有透過程序權利之賦予，以保障當地居民權益之用意；則開發行為所在地之居民，即會因第一階段環評所作出之對環境無重大影響之虞免進入第二階段實質環評之認定，致其喪失參與環評程序之機會，並因開發行為免受第二階段環評之結果，致其生存環境受到影響進而損害及生命、身體、財產權益。再者，環評主管機關於進行環境影響評估程序後，必須作成「審查結論」，此一審查結論具有行政處分之性質，核其內容並非僅止於是否准予開發之判定，尚對於開發行為之實施設定基本框架，並可透過「有條件通過環境影響評估」之方式附加開發單位應辦理事項，例如本件系爭審查結論第 3 項、第 8 項即指明：「本計畫如經許可，開發單位應於開發或營運前，依環境影響評估法第 7 條第 3 項規定，至當地舉行公開說明會」「落實協助鄰近居民提昇社會經濟地位之計畫（如：僱用、優先採用植作產品等）」等，而此等事項當然與當地居民權益直接相關。此外，審查結論可作為後續追蹤管制及考核之基礎，開發單位若有違反，環評主管機關尚得予以處罰。是以，環境影響評估制度並非只是一種程序機制，尚具有規範實體權利義務之作用（參見李建良著「環境行政程序的法制與實務」，月旦法學雜誌 2004 年 1 月，第 104 期）。因此，環境影響評估法第 7 條及第 8 條之規定，具有基於環境與生命之永續發展，以保障開發行為所在地居民生命權、身體權、財產權益不因開發行為而遭受顯著不利影響之規範意旨，而非純粹以保護抽象之環境利益（公共利益）為目的，應屬「保護規範」。 裁判法院：高雄高等行政法院

行政程序法上所規定之信賴利益，係指人民信賴原行政處分或行政法規有效，而另有表現之行為以獲取預期之利益而言，而信賴利益並非現存之利益，政府機關給付人民之津貼或公務人員之薪俸，係屬金錢而為單純之現存利益，因此單純將現存利益予以花費生活，尚難認為係信賴表現之行為。 裁判法院：臺中高等行政法院

參照行政訴訟法第 12 條之 2 規定，行政法院認其有受理訴訟權限而為裁判經確定者，其他法院受該裁判之羈束。行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。當事人就行政法院有無受理訴訟權限有爭執者，行政法院應先為裁定。行政法院為第二項及前項之裁定前，應先徵詢當事人之意見。又法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋。其中所謂「先決問題」，係指審理原因案件之法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指聲請法院應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 101 條第 1 項第 1 款所謂「容許他人借用本人名義或證件參加投標」，所欲保護之法益，乃參與政府採購法各家廠商間之實質競爭關係，被借用名義或證件之廠商無投標之意思，而明示或默示同意他人使用其名義或證件參加投標，但不為價格之競爭，以達使借用之廠商或其他特定對象得標之目的。故若廠商以上述方式將名義或證件借與他人參加投標，若依府採購法第 31 條第 2 項第 8 款認定屬影響採購公正之情形時，押標金不予發還， （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水權具有物權化之特性，其種類、內容以及登記、審查等，均有法令加以規定。鑒於水權人之引水行為勢必影響該引水地點土地所有權人之使用權利、該地點水資源分享之利益，為避免糾紛，以登記為公示方法，並以之作為權利取得喪失、變更之要件，以保護善意第三人。是以，行為人非於水權狀上登記之引水地點鑿井引水，自無從取得水權，而得對於地面水或地下水取得使用或收益之權。抑且，此項水權之取得，不惟於最初申請設置水井時須為登記始生效力；縱日後因故而需另行覓地鑿井引水，其就現狀之變更，亦應為變更之登記，否則原取得水權之合法基礎即不復存在。現行地下水管制辦法（95 年 2 月 6 日修正發布）第 7 條規定之立法目的在使主管機關有重新審核引水地點，持續監督管理，而對於水資源的整體情勢及水權人之用水狀況有所掌握。固然，95 年 2 月 6 日修正前之地下水管制辦法（或台灣省地下水管制辦法）均無重新鑿井需申請及為水權變更登記之相關規定，惟其母法即水利法既已有變更應予登記之規定；抑且，原告於水權狀登記之引水地點外自行鑿井用水，事前未經被告予以評估，不惟不利於全縣水利資源之利用，更難以維護整體水權使用秩序與社會公平性，是被告依行政程序法第 117 條及第 119 條規定撤銷原告水權登記之處分（含撤銷水權狀），於法並無不合。 裁判法院：高雄高等行政法院

被告身為專業稅務機關，並立於稅務行政指導地位，關於兩造間系爭前手息之行政和解必然涉及原告系爭超額分配問題，被告不能諉為不知，其本應注意並能注意於系爭前手息協議和解時一併處理系爭超額分配問題，卻疏未注意一併處理，以致衍生訟源，斲喪行政和解之法制，難謂無可歸責之事由，其基於高權地位卻於事後責令非直接獲利之原告補繳系爭稅款，難謂符合公平原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地法第 43 條所謂登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，故登記原因無效或得撤銷時，在第三人未取得土地權利前，真正權利人對於登記名義人自仍得主張，至關於土地所應受之使用管制，則非屬該條所規範之對象。 裁判法院：臺中高等行政法院

教職員支領月退休金處理辦法未經法律之授權，即遽以限制在大陸地區長期居住，但未設有戶籍或領用大陸地區護照之退休教職員，於居住大陸地區期間領取月退休給與之權利，其規定應屬無效。

工務局發現委託企業未經申請領得變更使用執照，即擅將系爭建築物出租予訴外人作餐廳使用，並為原告所不爭執，違規事實明確，已違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，裁處罰鍰，並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依據畜牧法第 29 條第 1 項規定，屠宰供食用之豬、牛、羊或其他經中央主管機關指定之家畜、家禽，應於屠宰場為之。但經中央主管機關公告之情形者，不在此限。行為人確實未在指定屠宰場所屠宰未經衛生檢查之鴨隻，行政機關依據同法第 38 條第 1 項第 2 款對行為人科以罰鍰，自屬合法有據。行為人雖辯稱早於畜牧法施行前即為宰殺家禽行為，行政機關之處分侵害信賴利益云云，惟本件行為係發生於畜牧法施行後，行為人亦未存有何等信賴表現，並不生信賴利益問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

藥事法第 66 條第 1 項、第 2 項規定，藥物廣告應事先將所有內容報經衛生主管機關核准。藥物廣告在核准登載、刊播期間不得變更原核准事項，其目的無非在保護一般消費大眾之用藥安全。從而，宣播藥物廣告者即應受此法律之規範，不得任意變更核准廣告內容而為宣播，以保障消費者用藥安全。本件系爭酸痛鑽骨紅藥物廣告之內容顯然與行政院衛生署原核定之廣告內容不符，其違反前揭藥事法第 66 條第 2 項規定之情節，已甚明確。行政院衛生署於 95 年5 月 17 日修正公布藥事法後，於 95 年 5 月 30 日以衛署藥字第 0950316266 號函暨所附 95 年 5 月 12 日「因應藥事法修訂廣告相關條文後續管理措施」會議紀錄予各縣市衛生局，依該會議紀錄決議參、提案討論所載，該署不另定藥政違規廣告罰鍰原則，回歸藥事法及行政罰法規定辦理，並尊重地方衛生主管機關之行政裁量權，由各衛生局依法處理等語，有該函文暨附件附原處分卷可稽。則被告以原處分對原告上開違規行為，依藥事法第 66 條第 2 項及第 92 條第 4 項規定，裁處原告法定最低度罰鍰 20 萬元，依法核無違誤。原告上開主張均有誤解，不能採取。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

針對警察是否有超勤加班，依超勤加班費核發要點第 2 點、第 8 點規定，各警察機關應確實依轄區治安狀況，規劃勤務、部署警力。員警經指派於上班時間以外執行或督導勤務者，給予超勤加班費、補休假、獎勵或其他相當之補償。依勤務分配表輪服勤區查察、巡邏、臨檢、守望、值班、備勤等勤務，超過 8 小時之時數，以及、非依勤務分配表輪服勤務之員警，以在規定辦公時間外，實際執行或督導勤務之時數應視為超勤。故應認警察機關員警如經指派延長工作時間，須屬依勤務分配表實際執行勤務，或經指派實際執行勤務，或督導勤務之人員，始得支領超勤加班費。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水污染防治措施計畫及許可申請審查辦法第 29 條第 1 項規定，核發機關受理各項申請應進行文件完整性之程序審查，及內容合理性之實體審查，規定審查期間。本件被告雖未依規定於限定期間內核發原告新排放許可證，然於本件稽查時既未有新排放許可證存在，尚難謂被告之處分有侵害其信賴利益或違反誠信原則之情事。又行政處分是否合法，係以其發布時之事實及法律狀態作為判斷之基準時點。查本件被告係以 98 年 2 月 4 日府環三字第 0980001581 號函附 00-000-000000 號裁處書發布原處分，其作成處分時系爭水污染防治許可證每日最大排放水量 16,158 立方公尺尚未變更，雖被告其後於 98 年 8 月 20 日核發新排放許可證，變更每日最大排放水量為 24,000 立方公尺，且許可有效期間溯及 96 年 5 月 28 日起算，惟此既非被告作成原處分時所能斟酌，自不能以其後出現之事實，認定原處分違法，是原告上開主張，委無可取。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件行政機關所屬稽查人員發現受處分人排放之污水不符標準，且代施檢驗之機構亦證實此事，行政機關之處分難謂非法。受處分人雖辯稱，代施檢驗機構未經政府公告而不得行使公權力云云，惟查該等機關僅係實施內部性技術協助，對外無行使公權力之餘地可言，受處分人之抗辯殊不足採。又受處分人主張，其既受處分通知而改正，改正後卻復遭連續裁罰，實違信賴保護原則云云，然原處分書並未記載完成限期改善即不處罰原違章行為事實，對於受處分人並無信賴基礎，自不得主張有信賴原則適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 117 條第 2 款規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但受益人無第 119 條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者，不得撤銷。勞工雖申請從事臨時性工作，但其簽立行為未依勞動基準法第 53 條、第 54 條規定退休，並領得退休金之切結書及臨時工作申請審查表，且其退職文件並無記載原告係符合勞動基準法之自請退休要件，並且領有退休金之人員，依上述信賴保護原則，行政機關於審酌是否撤銷該授予利益之違法行政處分時，即應顧及受益人因信賴該處分致遭財產上之損失，給予合理之補償。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

觸媒燃燒器係空污防制設備，其燃燒溫度將影響空污防制效果，本件受處分人既已依據空氣污染防治法第 24 條第 1 項規定申請空氣污染許可證並設置觸媒燃燒器，對於其每日溫度變化即應詳細記載。受處分人雖辯稱，其十餘年來均以打勾方式為記載，且環保署等行政機關未曾對受處分人為糾正行為，原處分係屬違背信賴原則云云，然信賴原則須有信賴基礎存在，本件受處分人所信賴者係行政機關之執行態度而非法令許可，信賴基礎既本不存在，即無信賴保護原則適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按營業場所經消防查核小組抽查發現超量儲存液化石油氣，且抽查表上有場所負責人簽名及轄區消防局人員及抽查人員等予以簽章，並載明場所違反之相關規定，則場所負責人縱嗣後拒絕於消防局舉發違反消防法案件通知單上簽名，惟該通知單上所載之內容，係於營業場所查獲超量儲存液化石油氣等情，並有填單人隊員之職名章，與之前查核小組抽查表所示內容相符，則負責人自不得以未簽名並執此否認其有超量儲存液化石油氣之行為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

事業自行清除處理事業廢棄物許可管理辦法第 3 條第 4 項前段規定，事業清除其所屬同一法人之其他分廠所產生之事業廢棄物者，視為事業自行清除。本件受處分人雖主張其清運事業廢棄物僅使用廠區道路，屬於廠區內自行清運行為云云，惟查受處分人係將事業廢棄物清運至訴外人設置之廢棄物處理設施處理，故仍應取得主管機關許可後方可為之，行政機關以其未取得許可為由裁處罰鍰，核無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關廢止先前核准造林以及獎勵金發給之處分後，因廢止之效力係向將來失效，則其據以追繳前已發給之獎勵金，於法即有未合。

行政程序法第 8 條後段規定，行政行為應保護人民正當合理之信賴，此即「信賴保護原則」規定。而主張信賴保護原則應具備、信賴基礎、信賴表現、信賴值得保護等三要件。本案水污染防治法事件，縱如原告主張被告知悉原告有在系爭牧場經營畜牧業多年情事，然此並非原告得免依水污染防治法第 14 條第 1 項規定申請排放許可證事由，且被告亦未為原告得無庸依該規定申請排放許可證之行政行為。即無使原告產生無庸申請排放許可證信賴基礎之行政行為存在，故原告爭議據信賴保護原則為，亦無可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

廣播電視法第 21 條第 4 款規定，廣播、電視節目內容不得有傷害兒童身心健康情形。本件原告舉女性胸罩之廣告為例，主張本件被告法律適用有違行政程序法第 6 條之差別待遇禁止原則。按主管機關對於是否涉有違法之處理，係就個案事證情形認定，個別事件之事證情節不同，而作不同之認定處理，並無違反平等原則之可言。經查，一般女性胸罩之廣告，係以成熟女性穿著如何款式之胸衣，更能達到舒適美觀之效果為內容，縱使有上身僅著胸衣之畫面，依一般社會之觀念，尚不致有傷害兒童身心健康之疑慮；惟本件系爭廣告，播出「青少年」機車聯誼時，男生選擇搭載女生伴侶之標準係以胸部豐滿女生為主，並有機車停車時該名胸部豐滿女生之胸部碰觸男生背部，男生露出欣悅表情且受同儕羨慕情狀之內容，其中並有多次特寫該豐滿女生胸部之畫面，如前所述其廣告內容客觀上足以妨害兒童之身心健康，核與一般女性胸罩廣告之情形，自屬有別。被告認其廣告涉有違法，並無差別待遇之情事，原告主張不足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為人非醫療機構，涉有違反醫療法第 84 條規定，為醫療廣告之行為，縱行為人主張其非醫療廣告，縱為醫療廣告亦非其本人而係其員工所刊載。惟就其廣告內容而言，顯有藉折扣、贈品等優惠方式，誘導民眾前往其機構進行健康檢查，而達招徠醫療業務及獲得更多商業利益之意圖，確屬「醫療廣告」無誤。又縱係員工刊載，則行為人自有違反行政法上義務，其受僱或從業之工讀生之過失，依行政罰法第 7 條第 2 項規定，自應推定為行為人之過失，亦應負其違反行政法上義務之責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

民眾主張健保局怠於通知，僅於其出國後再回國居住時，始一次核定催繳過去保費，致無機會知悉可享受健保，其核定有違誠信原則。惟按全民健康保險法 10 條、第 11 條之 1 等規定指出，具有中華民國國籍且參加本保險前 4 個月繼續在台灣地區設有戶籍者，應一律參加本保險。故全民健康保險屬於強制性之社會保險，凡符合資格之保險對象，均有依法以適當身分持續投保及繳納保險費之義務，不能有中斷投保之情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

當舖原負責人死亡後，繼承人能否以實際經營人身分辦理該當舖之負責人名義變更登記，依當舖業法第 9 條規定，應辦理負責人名義變更登記之義務人，應屬繼承人全體，非部分繼承人所能單獨辦理。故若行政機關以未辦理負責人名義變更登記違反當舖業法第 9 條規定，依同法第 31 條第 1 款之規定，處分罰鍰 2 萬元，核與當舖業法第 9 條、第 31 條第 1 款等規定不合，訴願決定應撤銷為宜。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

民法第 1114、1115 條規定，直系血親相互間互負扶養義務，扶養義務人之順序以直系血親卑親屬為第一，後為直系血親尊親屬，而考量交通之便利及相隔之距離並不遙遠，比較起過去農業時代而言，似非應僅認「同一戶籍內」時始負有扶養之義務，故若欲審核家庭生活之依據者，自不應僅就同一戶籍內之直系血親及配偶等收益為標準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

若有任何人單獨或者與他人共同取得任一公開發行公司已發行股份總額超過百分之十股份時，參照證券交易法第四十三條之一第一項取得股份申報事項要點第 6 點第 1 項第 1 款規定，若所持有股份數額與比例增、減數量達公開發行公司已發行股份總額百分之一，依證券交易法法第 43 條之 1 第 1 項規定，其所應進行之申報義務及公告義務，應繼續至單獨或共同取得股份低於該公司已發行股份總額百分之十為止。故若有符合上述持股數額、比例之股東，未於其持股變動數量超過該公司已發行股份總額百分之十，且持股數額、比例變動逾百分之一者，未於 2 日內公告，並向金管會辦理共同申報時，自有證券交易法第 178 條第 1 項第 2 款規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 14 條第 1 項第 10 類規定，其他所得，係指不屬於上列各類之所得，以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額。但告發或檢舉獎金、與證券商或銀行從事結構型商品交易之所得，除依第 88 條規定扣繳稅款外，不併計綜合所得總額。又該類規定之規範結構，重心在有所得即應課稅，而所謂之所得是實質的經濟利益，假如來自於財產交易，則應論其交易中支付價金及收取實物、有價證券或外國貨幣之間，有無實質之經濟上差額，該差額應以取得時政府規定之價格或認可之兌換率折算之，未經政府規定者，以當地時價計算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為時農業發展條例第 27 條規定，農業用地在依法作農業使用期間，移轉與自行耕作之農民繼續耕作者，免徵土地增值稅。又須符合農業發展條例所規定之農業用地，且在依法作農業使用期間，移轉與自行耕作之農民繼續耕作者，方得免徵土地增值稅。惟關於農業用地於移轉當時，是否依法作農業使用，係屬事實認定問題，稅捐稽徵機關如有具體客觀事證，可認有作農業使用情形，合於該條所定免稅要件者，當然發生免稅效果，本無待人民申請，惟此係指免稅要件明確情形而言，按免徵土地增值稅屬租稅優惠，如免稅要件仍有不明，仍應由納稅義務人舉證。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

被告 98 年 12 月 15 日南縣選一字第 0981501234 號函文並非行政處分，無法提起撤銷之訴，且使原告是否具改制後臺南市平地原住民市議員候選人之資格之法律上地位陷於不明確，故本件原告具提起確認公法上法律關係成立不成立之訴之必要。惟依公職人員選舉罷免法第 7 條第 1 項及第 34 條第 1 項規定可知，有權審定直轄市市議員候選人資格之主管機關應為「中央選舉委員會」，而非「被告」，故原告與行政訴訟法第 6 條即受確定判決之法律上利益之要件不符。 裁判法院：高雄高等行政法院

行為時中醫師檢覈辦法第 2 條第 3 款、第 5 條第 1 項規定，中華民國國民華僑曾在僑居地執行中醫業務 5 年以上，卓著聲望者，得應中醫師檢覈，並應繳驗各件證明書。又中醫師考試者，尚需具有醫師法第 3 條第 1 項規定之資格，而中醫師檢覈考試不等同於中醫師考試，為避免寬濫，尤應注意工作經歷年資之規範。蓋醫師專門職業涉及國民健康、公共衛生之確保，其執業資格之取得，尤應審慎規範，而檢覈筆試不等同於一般國家考試，為避免寬濫，尤應注意經歷之規範。又對於以華僑身分申請中醫師檢覈者所要求之執行中醫業務年資，應以其實際在僑居地執行中醫業務之期間為準據，如未於僑居地實際居留一定期間以上，則無從認定其在僑居地有實際執行中醫業務達一定期間之事實。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

醫師法施行細則第 1 條之 1 規定，本法第 2 條至第 4 條所稱實習期滿成績及格，指在經教學醫院評鑑通過，得提供臨床實作訓練之醫療機構，於醫師指導下完成第 1 條之 2 第 1 條之 4 所定之科別及週數或時數之臨床實作，各科別考評成績均及格，且持有該醫療機構開立之證明。中央主管機關得就前項實習，辦理臨床實作訓練申請人與醫療機構間之選配分發，並得就該業務委託民間專業機構或團體辦理。又不論國內、外醫學院校醫學系畢業生，須先經該署認可之國內適當層級之醫療機構實習，完成相當期間與內容之實習，並於實習期滿成績及格後，由各相關醫療機構出具實習證明，始得應醫師考試。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照花蓮縣興辦公共工程用地拆遷物拆遷補償救濟自治條例第 20 條規定，合法建築物於規定期限自動拆遷者，按第 18 條規定查估價格二分之一之發給自動拆遷獎勵金。但附屬建物之補償費不予列計。又行政程序法第 8 條規定行政行為，應保護人民正當合理之信賴。而主張適用此項信賴保護原則之要件，須有信賴基礎之存在、有信賴表現及行政機關欲去除信賴基礎。查原告固曾於 97 年 12 月1 日提出陳情申覆書，請求鄉公所展延至元宵節過後 1 個月內拆除，惟原告並非系爭被徵收之建築改良物之所有權人，無權向被告請求領取系爭建築改良物之自動拆遷獎勵金，是原告請求展延拆遷不能認另一原告已提出展延拆遷之申請。是故，鄉公所並未同意展延期限拆除之申請，原告自無從主張有何信賴基礎之存在，原告此部分之主張，尚非可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第 4 條規定，公私場所堆置逸散性粒狀污染物質，應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散設施之一。該條係要求公私場所堆置逸散性粒狀污染物質時，必須設置或採行該條所列有效抑制粒狀污染物逸散設施，為一課與設置防制設施義務之前置性規定。同法第 12 條規定則係要求公私場所設置之防制設施應達到有效收集以抑制粒狀污染物逸散之程度，為一善盡管理之規定，二者規範目的顯不相同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

管制藥品管理條例第 6 條規定，醫師、牙醫師、獸醫師及獸醫佐非為正當醫療之目的，不得使用管制藥品。醫藥教育研究試驗人員非經中央衛生主管機關核准之正當教育研究試驗，不得使用管制藥品。又行政罰法第 24 條第 1 項前段、第 2 項前段規定，一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。如被處分人經主管機關所為之第二次裁處罰鍰處分與為原處分，如停止處方、使用或調劑管制藥品 6 個月，係屬不同種類之處罰，依上述條文規定，得併為裁處，並無所謂違反一行為不二罰的問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院衛生署中央健康保險局組織法第 6 條第 1 項規定，本法施行前，本局具有公務人員任用資格現職人員，其有關比照改任官職等級及退撫事項，由考試院會同行政院另以辦法定之。但依該辦法改任人員經銓敘部審定官職等、俸級所支給俸給，如低於本法施行前之薪給者，准依其意願補足差額，其差額並同待遇調整而併銷，支領差額期間不得請領生活津貼；或選擇不補足差額，並依規定請領生活津貼。又對所屬員工職務的派任，是行政機關首長的人事職權，改派如係為因應機關改制的職務改派，依法定職權訂定具作業性質的行政規則，屬行政體系內部事項的普遍抽象規定，核其內容，屬職務如何派任的原則，不對外發生規範人民權利義務的效力，不以經法律授權制定為必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

大分子玻尿酸雖為行政院衛生署核准為與藥事法之規定相符之醫療器材，惟其核准之使用範圍僅限於小範圍、少量之臉部，未包含胸部等其他部位；故以醫師在病患主動要求下，施打玻尿酸以調整胸型，此一醫療業務行為雖未達違法之程度，但有悖於醫學學理及醫學倫理上之要求而不具正當性應予避免之行為，屬業務上不正當行為，即醫師法第 25 條第 5 款規定之情事，故主管機關自得依同法第 25 條之 1 第 1 項第 2 款、第 3 款之規定，予以停業 2 個月，並於 1 年內完成額外 10 小時之醫學倫理與法律繼續教育訓練。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款規定，書面行政處分應記載主旨、事實、理由及其法令依據，而主管機關對於人民有行政法上之違章行為，所為課處罰鍰之書面處分，應就行為人違章行為之事實予以明確正確記載，如違章行為人、日期、地點及違章行為，而其記載之內容，須達其要件已可得確定之程度，且得據以與其他行政處分為區別，及判斷其已否正確適用法律，方得謂行政處分已有事實之記載。而行政處分是否合於法定之程式，應依既存之記載認定之，苟既存之行政處分書未合上開事實記載之法定程式，因依行政程序法第 114 條第 1、2 項之規定，該條第 1 項第 2 款至第 5 款得於訴願程序終結前補正之行為，並未包括違反行政程序法有關行政處分事實記載之瑕疵，是該瑕疵並無法於行政處分作成後予以補正，而屬違法。 裁判法院：臺中高等行政法院

為減少菸品消費、管制菸品宣傳及促銷，參照菸害防制法第 9 條第 1 項第 1 款規定，促銷菸品或為菸品廣告時，不得以圖畫為宣傳。本件受處分人於代理進口之菸品包裝內附有菸品品牌之圖畫卡片，卡片既得與菸品包裝分離，則卡片本身已具有直接或間接存有對不特定之消費者推銷或促進菸品使用之效果，而應認為係菸品宣傳方式之一，原裁罰處分即屬合法有據。受處分人雖主張圖畫卡片係作為防偽之用，惟該卡片用紙、圖案上均無防偽功能，尚難認其主張有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

石油管理法第 1 條規定，為促進石油業健全發展，維護石油市場產銷秩序，確保石油穩定供應，增進民生福祉，並發展國民經濟兼顧環境保護，特制定本法。因涉及同法第 40 條第 1 款至第 4 款規定違法行為，因其嚴重影響石油市場秩序，且具公共安全危險性，故規定裁處 100 萬元以上 500 萬元以下罰鍰。本於依法行政原則，地方政府於法律授權其裁量範圍自有裁量權限，加以石油管理法所以對違反相關規定者為高額罰鍰規定，乃為維護石油市場交易之秩序。是地方政府衡酌違規情節，裁處法定最低罰鍰 100 萬元，沒入供自用之石油製品及所使用儲油槽、加油槍、流量計之處分，亦無不合理或違反比例原則之情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

耕地三七五減租條例第 9 條規定，承租人於約定主要作物生長季節改種其他作物者，仍應以約定之主要作物繳租。但經出租人同意，得依當地當時市價折合現金或所種之其他作物繳付之。本件原告與系爭耕地之承租人約定有須種植之主要作物，但系爭耕地之承租人仍可改種其他作物，只是承租人仍應以約定之主要作物繳租而已。是本件承租人於系爭耕地改種蓮霧，於法仍無不合。且本件承租人既於系爭耕地改種蓮霧，則耕地三七五減租條例第 17 條第 2 項第 2 款所定尚未收穫農作物之價額，自不僅限於當期承租人應收穫之蓮霧，並應包括承租人於系爭耕地所種植之蓮霧果樹。被告命原告須補償系爭耕地承租人後，始准許原告收回系爭耕地，於法即無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第 11 條第 5 規定，籌備會有籌備會自報准核定之日起一年內未依第 26 條規定辦理者，或於重劃計畫書公告期滿日起二個月內成立重劃會者，直轄市或縣（市）主管機關得解散之。又該項固僅規定主管機關得解散之規定，而無廢止之規定，經查該項規定籌備會不於期限內申請核准實施市地重劃或不於期限內成立重劃會者，主管機關得解散之，但並未排除就籌備會之核准得依其他法律規定予以廢止。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政罰法第 7 條第 1 項規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。雖揭明行政罰除處罰行為的故意行為外，也包括行為人的過失行為，但行為人如果欠缺可歸責條件，即沒有故意或過失的責任條件時，就不應課以責任。又水利法第 78 條之 1 第 3 款河川區域內之採取土石應經許可，以及同法第 92 條之 2 第 7 款違反第 78 條之 1 第 3 款規定未經許可採取土石者，處 100 萬元以上 500 萬元以下罰鍰之規定，可知行為人除未經許可採取土石外，對於採取土石地點為河川區域之事實，亦必須有所認識的故意，或因欠缺注意致無認識的過失，若行為人對於採取土石為河川區域之事實既非故意，亦無過失，不能認為與水利法第 92 條之 2 第 7 款裁罰的構成要件該當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

汽車運輸業管理規則第 40 條前段規定，公路汽車客運業班車，應依營運路線許可證所核定之路線起點、經過地點、終點、里程行駛營運並停靠核定之站位上下客。觀諸該條修正理由可知，銜接營運方式屬逾越原核定路線範圍，客運業者不得任意將核准營運之路線拼湊，否則即無法貫徹公路運輸業者路線應獲特許之管制目的。本件行為人未依核定路線行駛，而將核准路線隨意組合之行為，違反該規則第 40 條規定一節至屬明確，行政機關依據公路法第 77 條規定裁處罰鍰，於法自無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地稅法第 39 條第 2 項規定，依都市計畫法指定之公共設施保留地尚未被徵收前之移轉，準用前項規定，免徵土地增值稅。但經變更為非公共設施保留地後再移轉時，以該土地第一次免徵土地增值稅前之原規定地價或前次移轉現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。本件甲地關於道路用地、綠地部分及乙地道路用地，雖屬公共設施保留地，惟既係以市地重劃方式開發，無須經由政府以徵收方式取得，即與該項須同時具備「公共設施保留地」及將由政府依法以「徵收方式取得」始得準用同條第 1 項免徵土地增值稅之規定要件未合，甲地及乙地於買賣當時自無免徵土地增值稅規定之適用，是稅捐機關補徵土地增值稅額，於法有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

平均地權條例施行細則第 81 條規定，依本條例第 56 條辦理市地重劃時，應由直轄市或縣（市）主管機關調查各宗土地之位置、交通及利用情形，並斟酌重劃後各宗土地利用價值，相互比較估計重劃前後地價，提經地價評議委員會評定後，作為計算公共用地負擔、費用負擔、土地交換分配及變通補償之標準。併參照市地重劃實施辦法第 20 條等規定可知，重劃前地價查估，應斟酌土地位置、地勢、交通、使用狀況、買賣實例及當期公告現值等因素，分別估計重劃前各宗土地地價；重劃後地價應參酌各街廓土地位置、地勢、交通、道路寬度、公共設施、土地使用分區及重劃後預期發展情形，估計重劃後各路街之路線價或區段價。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂無效行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始當然確定不生效力。為維護法律安定性及國家本身所具有之公益性，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，而兼採明顯瑕疵說與重大瑕疵說作為認定標準之理論基礎。是行政處分因具有重大明顯瑕疵而罹於無效，但其非依當事人主觀見解或受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其判斷標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。換言之，該瑕疵須達到「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，始得謂為重大明顯瑕疵。如行政處分之瑕疵倘未達到重大明顯之程度，基於維持法安定性，即不認為該處分無效，其在被正式廢棄前仍有效，僅係得撤銷而已。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

農業發展條例第 10 條第 1 項規定，農業用地於劃定或變更為非農業使用時，應以不影響農業生產環境之完整，並先徵得主管機關之同意；其變更之條件、程序，另以法律定之。是農業用地變更為非農業使用時，應不影響農業生產環境之完整，並先徵得主管機關之同意，始得同意變更使用之申請，確保農業發展。本件砂石公司申請於土地下挖十公尺採取土石，而土地位於一般農業區，鄰近土地現供農業使用，土地及鄰近土地均未作土石採取之用，准許下挖十公尺採取土石將破壞農地地貌，影響該區整體農業生產環境之完整性，至為明確。因此，縣政府否准砂石公司申請變更編定為礦業用地採取土石，不予核發籌設許可、推薦或核定事業計畫，並非無憑。砂石公司主張系爭處分有裁量濫用、裁量怠惰及不當聯結情事，委不足取。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原處分對於原告因買賣取得系爭土地前之移轉為免徵土地增值稅之處分，其法律效果，將直接對於系爭土地原告取得時之「前次移轉現值」發生改變，依土地稅法第 28 條前段及第 31 條第 1 項第 1 款之規定，自屬對於原告之法律上利益產生影響；且本件被告原處分如經確定，即產生存續力，如不許原告等為利害關係人提起救濟，原告等此一法律上利益將恐難獲訴訟救濟之制度保障。是原告等提起本件撤銷訴訟自為適格之當事人。 裁判法院：臺中高等行政法院

遺產及贈與稅法第 20 條第 1 項第 5 款規定，作農業使用之農業用地及其地上農作物，贈與民法第 1138 條所定繼承人者，不計入其土地及地上農作物價值之全數。受贈人自受贈之日起 5 年內，未將該土地繼續作農業使用且未在有關機關所令期限內恢復作農業使用，或雖在有關機關所令期限內已恢復作農業使用而再有未作農業使用情事者，應追繳應納稅賦。但如因該受贈人死亡、該受贈土地被徵收或依法變更為非農業用地者，不在此限。故因法院執行拍賣農地而喪失該農地之所有權，自無法將該農地繼續作農業使用，而不符合前述之規定。是稅捐機關因逾期仍未回復該農地之所有權登記，乃分別核定應納贈與稅額，揆諸遺產及贈與稅法第 20 條第 1 項第 5 款、農業發展條例第 38 條第 2 項等規定，並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國民年金法第 5 條規定，國民年金保險爭議事項，被保險人及受益人對保險人所為之核定案件發生爭議事項時，應先申請審議，為訴願之先行程序；且依國民年金爭議事項審議辦法第 9 條規定，國民年金監理會為審議爭議事件，應由中央主管機關遴聘審議委員，以合議制方式審理。故應可知國民年金保險審議事件雖係以內政部名義作成決定，且內政部訴願委員會與國民年金監理會均為內政部內部單位，然因其組成人員不同，故內政部國民年金監理會作成審議決定後，被保險人及受益人對審議決定如有不服，仍應向內政部訴願委員會提起訴願，由內政部訴願委員會依法作成訴願決定，並不影響行政監督之層級性。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

訴願法第 3 條第 1 項、行政程序法第 92 條規定，所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。主管機關就寺廟信徒名冊備查與否，涉及寺廟信徒名冊是否確定、信徒大會得否召開、得否訂定組織或管理章程等重要事項，是有關主管機關准否寺廟信徒名冊之備查，應係主管機關基於職權，就特定之具體事件，所為發生公法上效果之單方行政行為，而為行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

九二一地震災區國私有土地交換作業辦法第 12 條第 3 項規定，執行機關應將第 1 項核定結果通知申請人，於 15 日內配合辦理交換相關事宜，屆期未配合辦理或申請人拒不接受核定結果者，執行機關應註銷其申請案。又土地交換須執行機關與申請人相互配合方可完成，非單方可獨自為之，如申請人經執行機關核准交換土地後，事後無意交換，執行機關亦無從單方與申請人交換土地。是地方政府定 3 個月期間通知申請人限期提出辦理交換，較原規定 15 日期間為長，與辦理土地交換手續所需時間，亦屬相當。又地方政府於函內已明言逾期視為無意辦理交換，依文義及前揭規定，應認地方政府係以申請人於 3 個月內提出辦理土地交換，為申請核准土地交換案之附款，而附款種類係屬解除條件，於條件成就時，失其效力。又該附款有前揭規定為依據，符合行政程法第 8 條誠實信用原則，亦不違反該行政處分目的且具有正當合理之關聯，自得為之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 8 條規定，行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。惟參照司法院釋字第 525 號闡釋，值得保護之信賴至少應具備信賴基礎、信賴表現、信賴值得保護等要件。本件被告所屬汐止分處原雖就系爭房屋面積 4,371.9 平方公尺部分，依房屋稅條例第 15 條第 2 項第 2 款規定核定減半徵收房屋稅，惟並未創設足以令原告信賴該當於嗣後若系爭房屋不合減半徵收房屋稅規定毋須補徵稅款之「信賴基礎」，且原告亦未因該處分而有具體積極之「信賴表現」，自無信賴保護原則之適用可言。再者，如前所述，被告原先誤核准減半徵收房屋稅面積之行政處分既屬違法之行政處分，則被告依法為一部之撤銷，不僅符合租稅公平原則，且於公益亦無危害，又依據租稅法定主義，本件原告於上開違法處分撤銷後依法即負有繳納稅捐之義務，自難謂法定稅捐之負擔致渠財產上受有損失，準此，原告主張本件應有行政程序法第 117 條但書及第 120 條規定之適用，顯有誤解，核無足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

授予利益之合法行政處分，既為受益人信賴表現之所歸，亦即授予利益之合法行政處分成立時點，即為信賴保護合理補償之起算時點；且此所謂合理之補償，僅補償消極利益且不得超過受益人因該處分存續可得之利益，自不包括所失利益在內。

電子遊戲場業管理條例第 38 條規定，本條例中華民國 98 年 1 月 6 日修正條文施行前，已領有營利事業登記證電子遊戲場業，應自本條例修正施行日起 6 個月內，依第 11 條規定，申請電子遊戲場業營業級別證；屆期未申請者，廢止其電子遊戲場業登記。又觀諸該條規定，只須該條例 98 年 1 月 6 日修正之條文施行前，已領有營利事業登記證之電子遊戲場業，即應受該條規定規範，並未排除若其同時已領有電子遊戲場業級別證者，即可不受該條規定規範，是如係屬電子遊戲場業管理條例 98 年 1 月 6 日修正條文施行前，已領有營利事業登記證及舊式營業級別證電子遊戲場，且另經合法通知，自應受該條規定規範。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工保險局就投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定所申報之薪資，係採核實認定原則，故若投保單位欲申報被保險人薪資時，仍須檢具被保險人其薪資所得資料，以供勞保局查核，而非僅憑投保單位所申報之薪資，即逕為認定。故若投保單位欲調整勞工之投保薪資，自須提出相關證明文件，而不得僅以申報薪資，即認勞保局應就相關給付，依申報薪資計算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞保係屬社會保險，各項被保險人資料之登載採申報制並以誠信為原則，即各項資料之申報應以事實為依據。於投保薪資之申報與調整，投保單位應參照勞工保險條例第 14 條規定，按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之。而勞工保險之加、退保及投保薪資調整既係採申報制度，被保險人之投保薪資經投保單位申報調整，除非其違反相關法令規定，原則上均予採納，惟投保單位應以誠信為原則申報，投保薪資應與勞工實際薪資相符或相近。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

社會救助法第 5 條第 2 項第 8 款係規定，因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估，認定以不列入應計算人口為宜者，可例外不列入應計算人口範圍，蓋因社會情勢在近幾年變遷過大，扶養義務人就負擔之扶養義務常未見履行，而致審核條件時，因納入該員而計算人口範圍時，易生不符合要件之問題，固賦予地方政府為其計算人口之裁量權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工保險條例第 54 條第 1 項規定，被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之標準，增給百分之五十，請領失能補償費。惟以失能給付之目的，在於填補被保險人因失能導致勞動能力減損所生之收入損失，自應以被保險人整體勞動能力為評估對象，並以其勞動能力減損之比例，調整應給付之失能給付金額。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府採購法第 101 條第 1 項第 10 款所稱延誤履約期限情節重大之情事，採購機關本得與廠商於招標文件另為約定。則依雙方契約約定，原告自 98 年 2 月 15 日起，系爭工程進度確已落後超過 20% ，經被告通知 99 年 1 月 15 日前改善，屆期確未改善，被告 99 年 1 月 22 日以被告第 09901002210 號函，通知原告，將依政府採購法第 101 條第 1 項第 10 款規定，刊登政府採購公報，固非無據。惟嗣後經原告異議，被告以第 09950020960 號函認原告異議有理由，有關政府採購法第 101 條第 1 項第 10 款之適用情形消失，被告將不依政府採購法第 102 條第 3 項之規定辦理；但被告又依經濟部水利署 99 年 2 月 23 日經水工字第 09953035090 號函釋意旨，認為原告所提出之異議無理由，乃以被告第 09951006330 號函撤銷認原告異議有理由之認定，並維持被告第 09901002210 號函所處分之結果。按行政程序法第 110 條第 1 項、第 3 項、第 117 條規定，行政處分如不能再以通常之救濟途徑（訴願及行政訴訟），加以變更或撤銷者，該處分即具有形式之存續力，又其內容對相對人、關係人及原處分機關發生拘束之效力，而發生實質存續力，因此，如無違法情形，行政機關不得逕依職權予以撤銷。故前揭被告第 09950020960 號函，係因原告不服被告第 09901002210 號函提出之異議，被告所為有利於原告結果之處分，原告依法並不得對之提起救濟，是該行政處分已有實質存續力，除非該行政處分有違法情事，行政機關得依前揭行政程序法第 117 條之規定撤銷外，被告即應受其拘束，不得任意否定處分之效力而予以撤銷。復按，政府採購法第 101 條立法理由係：明定對於廠商有違法或重大違約情形時，機關應將其情形通知廠商，並經異議及申訴之處理程序後，視其結果刊登於政府採購公報，以作為各機關辦理其他採購案時，於招標文件規定該等廠商不得參加投標、作為決標對象或分包廠商之依據，以杜不良廠商之違法、違約行為，避免其再危害其他機關，並利建立廠商間之良性競爭環境。故對於不良廠商刊登公報之要件應考慮者，除違法外，在違約行為部分，尚須有重大違約之情形（例如故意或重大過失之違約行為），且應考量行政程序法之比例原則規定，故廠商有違約情事，不考量行政程序法上各原則，即一律予以刊登公報，當然亦與政府採購法之立法目的不符。 裁判法院：高雄高等行政法院

按旅館業並非每日皆有旅客，為隨時準備接待旅客，而將客房準備隨時可營業之狀態，並且印製相關之介紹，難認無經營之事實，又依發展觀光條例第 24 條第 1 項規定，經營旅館業者，除依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營業。若有經營事實卻未申領旅館業登記證，可能依同條例第 55 條第 3 項規定處罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為時內政部推展社會福利補助作業要點第 7 點第 12 項規定，老人福利機構或身心障礙福利機構以其房屋、土地設定抵押權，且本部非為抵押權人者，本部不予補助經常支出及資本支出。本件內政部補助作業要點之系爭規定，與經法律授權制定辦法內容相同，被處分人主張未經法律授權，違反法律保留原則，自難遽採。又內政部訂定相關規定，以財務狀況作為選擇補助對象標準，尚無違老人福利法之立法目的或逾越授權範圍。內政部對老人福利機構經費補助係屬給付行政措施，自得考量補助經費有限性，對於補助對象及相關應遵行事項訂定規範以資遵循，被處分人係因不符規定而未受補助，並無違反平等原則可言；另被處分人主張向金融機構抵押貸款均經被告准予核備，惟此申請核備行政程序，與申請補助程序無涉，自難以內政部核備被處分人貸款計畫未續准被處分人補助，即可認違反誠信原則。有關補助要件及審查均已明定，被處分人並非不能知悉，故被處分人認內政部於核備貸款計畫時未予告知相關補助規定，而認原處分有違信賴保護原則，亦應難認屬有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按區域計畫法第 15 條之 2 第 1 項第 5 款雖規定許可開發應 取得開發地區土地及建築物權利證明文件，惟土地徵收之程序須於 開發許可之後，如於許可開發前即先辦理徵收完成原土地所有權人 發價作業，其後開發計畫如未能許可，已發出之土地價金難以收回 ，有使基層執行土地徵收公務人員滋生圖利土地所有權人之嫌，是 因區域計畫法（地用）與土地徵收條例（地權）間之法條競合而產 生矛盾，故在此情況下非都市土地開發審議作業規範總編第 6 點 之附件二、附件三中明列此屬例外情形。是以，既已符合土地徵收 條例相關規定得以徵收並已循相關規範之規定辦理，自無須提出權 利證明文件。（二）依行政訴訟法第 6 條第 1 項規定，提起確認訴訟之要件，必須 要有確認利益，僅於行政處分規範效力已因法律上或事實上理由消 滅者，原告仍有可回復之法律上利益者，始許其提起行政處分違法 確認訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建築法第 39 條規定，起造人應依照核定工程圖樣及說明書施工；如於興工前或施工中變更設計時，仍應依照本法申請辦理。但不變更主要構造或位置，不增加高度或面積，不變更建築物設備內容或位置者，得於竣工後，備具竣工平面、立面圖，一次報驗。又行政機關如核准土地申請農舍建造執照係以當時該土地使用地類別已由風景區生態保護用地更正為農牧用地，符合申請建造農舍要件為事實基礎，其後，既已據地政機關查明該土地原更正使用編定種類為農牧用地係屬錯誤，而回復更正為生態保護用地，核屬撤銷原所為之違法更正處分，並溯及既往生效，則該土地於核發建造執照時，即處於非屬農牧用地之事實狀態，核發農舍建造執照即構成違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 1 條規定，為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，爰制定本法。又政府採購法內容規範機關辦理招標、決標、履約管理、驗收、異議申訴等事項，屬繼續性之法律關係，自該法施行後，發生履約管理、驗收、異議申訴等事項，難謂無該法適用。如訂約日期固在政府採購法施行之前，惟以預訂 1050 日曆日完工期限以觀，工程履約期間，顯已跨越 88 年 5 月 27 日政府採購法施行日，自應視廠商發生政府採購法第 101 條各款事由時，該法是否業已施行為判斷應否適用之基準，並非有關應通知廠商並刊登公報之廠商違法情形全無該法之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原土地所有權人如就未於法定期間內完成徵收補償費發放之徵收案件，任令所有之土地被開闢為學校用地長達五十年，復再為系爭土地徵收法律關係之爭執者，應認該權利已因權利失效原則而不得再為行使。

經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點第 5 點第（一）項第 5 款規定，行為人不知法規，經首度查獲於依治理計畫完成堤防之堤後河川區域內，有違反水利法第 78 條第 4 款至第 6 款及第 78 條之 1 各款規定之一，且無毀損堤防安全之虞者，得免其處罰。又該裁罰要點之免其處罰之規定，係就完成堤防之堤後河川區域而為規定。本件系爭土地乃濁水低水護岸後土地，而非堤防後土地，是經濟部認無該款之適用，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

漁業法第 44 條第 4 款規定，主管機關為為資源管理及漁業結構調整，得公告限制或禁止漁區、漁期。本件受處分人縱抗辯，該護漁區段仍有開放垂釣時段，以蝦網撈蝦對河川生態損害輕微，並非禁止之網魚行為云云，惟該區段開放之行為僅係垂釣，與撈蝦行為尚屬有別，受處分人未經許可，於劃定為護漁區段範圍內撈捕溪蝦，行政機關依據同法第 65 條第 5 款規定裁處罰鍰，核無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件受處分人播放普遍級之節目，節目中卻出現以未成年少女泳裝選秀為主要訴求之內容，且節目設計主題、評審用語等均包含將女性物化之概念，而應屬保護級始得播出之內容。受處分人雖主張，選美、選秀已為大眾廣為接受之普遍活動，且該節目深具教育意義，並無妨害兒童或少年身心健康，甚而有物化女性之虞云云，惟該節目確有著重討論外表、加強刻板性別觀念之印象，行政機關認定該節目違反衛星廣播電視法第 18 條第 1 項規定，於法並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照水污染防治法第 32 條第 1 項本文、第 53 條等規定，廢污水不得注入於地下水體或排放於土壤，違反者，處以罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按日連續處罰；情節重大者，得命其停工或停業；必要時，並得廢止其注入或排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。本件受處分人既屬水污染防治法規範之事業，自負有防範其所產生之廢污水排放於土壤之義務，受處分人怠於監督，任令受其指揮監督之廠商違法排放廢污水，於主觀上縱無故意亦有過失，行政機關認定其違反上開規定，論事用法並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

就業服務法第 36 條第 1 項規定，私立就業服務機構應置符合規定資格及數額之就業服務專業人員。若有違反者，依同法第 67 條第 1 項規定，處新台幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰。此規定係為提昇私立就業服務機構之服務品質，故強制規定私立就業服務機構應置符合規定資格及數額之就業服務專業人員，透過該就業服務專業人員親自從事相關業務，並就該私立就業服務機構辦理就業服務業務之各項申請文件，親自加以審核簽章，以確認各項申請文件真實無誤；故就業服務專業人員業務之執行，具有專屬性，自不能委託授權他人代理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

河川管理辦法第 37 條規定，於堤外堤腳、防洪牆、護岸或堤防附屬建造物臨水面 20 公尺以內不得許可種植植物，但草本、蔓藤植物之植栽高度低於 50 公分且未設置支持之棚架者，不在此限。河川區域種植規定，由主管機關另定之。又非涉及物權公示性之土地資料，不宜登載於土地登記簿之其他登記事項內，河川區域非屬物權性質自不宜註記於土地登記簿。本件原告造林樹種波羅蜜，屬大喬木，勢必對河川水流、河川維護造成妨礙，原告為土地所有權人之配偶，於 86 年申請本件造林時，對系爭土地位於河川區域之此一重要資料並未提供承辦單位一併審酌，致承辦單位依其所提供之土地謄本、地籍圖謄本等相關資料作出錯誤行政處分，難謂其已盡充分提供資料之責任，是其主張應受信賴原則之保護，並不可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公開發行公司取得或處分資產處理準則第 30 條第 1 項第 5 款規定，公開發行公司取得或處分資產，除該項前 4 款以外之資產交易或金融機構處分債權，其交易金額達公司實收資本額百分之二十或新臺幣 3 億元以上者，應按性質依規定格式，於事實發生之日起 2 日內將相關資訊於金管會指定網站辦理公告申報。故若銀行公開標售不良債權，且其交易金額已達上述公司實收資本額百分之二十或新臺幣 3 億元以上者，自應於事實發生之日起 2 日內辦理公告申報。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

社會救助法第 5 條明定，計算人口範圍須包含配偶、一親等之直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親，亦即，其所須計算之一親等之直系血親尚不以同一戶籍或共同生活為必要，蓋因民法第 1114 條已有規定，互負扶養義務之親屬包含有直系血親相互間及兄弟姊妹相互間。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）