|
1 |
要旨：
行政程序法第 72 條第 1 項以應受送達人之住居所、事務所、營業所，同為送達處所，係因住居所、事務所、營業所等 3 種性質之處所，均為當事人之日常活動或執行職務之重心所在，受送達人在該 3 種性質之處所均屬可得受領之狀態，其於送達之法定作為上，應受相同之評價。
|
|
2 |
要旨：
行政程序法第 71 條之適用須以申請人辦理建築物公共安全檢查申報，舉證其已出具委託書委託第三人代理為要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
有關醫院員工集中隔離管理之措施，係衛生局依據行政院召開之研商臺北市立和平醫院醫護人員感染 SARS 因應措施會議及地方主管機關臺北市政府召開之「防止 SARS 疫情擴大緊急應變小組會議」之決議辦理。該決議所為之具體措施，係主管機關依行為時傳染病防治法第 37 條第 1 項規定所為之下命處分。雖其相對人並非特定，然依其決定或措施之內容可以確定應受管制之人員，性質上為一般處分，經該主管機關以發布新聞代替通知，即對受管制人員發生效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
送達究應向代理人或本人為之，係行政機關之權限，由行政機關於送達文書上註明應受送達之人。又當事人為行政救濟能力不因委任代理人而喪失，仍得自為收受訴訟文書之送達，且應認送達已生效力
|
|
5 |
要旨：
有關稅捐稽徵文書之送達，應受送達人若陳明指定送達代收人者，並無排斥向應受送達人本人送達之效力。故行政機關若送達於應受送達人本人，而未向指定送達代收人送達者，尚不能謂其送達為違法。
|
|
6 |
要旨：
當事人有無於行政程序委任代理人，應視有無提出委任書為斷，以茲明確。如確有委任代理人，始得向代理人為送達，否則即應送達於當事人本人。
|
|
7 |
要旨：
文書之送達對象，除當事人本人外，亦得以受送達之權限未受限制之行政程序代理人為應受送達之人，且該合法應受送達之代理人，無須具備「同居人、受雇人等」身分。
|
|
8 |
要旨：
行政訴訟法第 71 條規定行政程序之代理人，除與本人有特別約定外，均有收受送達之權限，因此原則上應向代理人為送達，但行政機關若認有必要，亦得向本人為送達。至於送達究應向代理人或本人為之，乃行政機關的權限，由行政機關於送達文書上註明應受送達之人 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
要旨：
行政罰不適用刑法時效制度，縱有延遲處分情事，亦非重大明顯之瑕疵。
|
|
10 |
要旨：
事實行為不屬於行政程序法代理權授予之範圍。
|
|
11 |
要旨：
行政程序法有關送達之規定，乃對於行政機關就其行政上之文書，應依法定方式通知特定行政行為之相對人或第三人，而依法定方式送達後，不論應受送達人是否實際獲取該文書，是否確實知悉文書內容，均因經合法送達之行政程序行為而生一定之法律效果，故行政送達之目的有二，其一為使應受送達人確實知悉送達之內容，其二為保存送達證書。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|