|
1 |
要旨：
土地稅法第 3 條第 1 項、第 4 條第 1 項規定，地價稅或田賦之納稅義務人為土地所有權人、設有典權土地為典權人、承領土地為承領人、承墾土地為耕作權人。土地有納稅義務人行蹤不明、權屬不明、無人管理及土地所有權人申請由占有人代繳情形之一者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦。又地價稅之納稅義務人為土地所有權人，為土地稅法第 3 條第 1 項第 1 款所明定。雖同法第 4 條第 1 項第 1 款規定土地有納稅義務人行蹤不明情形者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分地價稅，惟此必以納稅義務人確有行蹤不明情事，始足當之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
對於法人送達，原則上應以該法人之事務所或營業所為送達處所，如有必要，方得於會晤處所或代表人、管理人之住居所行之。且此所謂「必要時」，應本於社會一般經驗客觀合理予以認定。
|
|
3 |
要旨：
行政程序法有關公示送達所稱「應為送達之處所不明」，係指應受送達人之住居所、營業所、事務所或其他應為送達之處所均不明者而言。
|
|
4 |
要旨：
按房屋稅條例第 15 條第 1 項第 2 款規定，業經立案之私立慈善救濟事業，不以營利為目的，完成財團法人登記者，其直接供辦理事業所使用之自有房屋，免徵房屋稅。惟因所謂慈善救濟僅是公益類型之一，已完成財團法人登記之公益法人，並非即當然從事慈善救濟事業。又慈善救濟事業免徵房屋稅，自係指從事慈善救濟為主要目的之事業，若以醫療法第 46 條規定提撥下限為收入結餘百分之 10 辦理醫療救濟、社區醫療服務及其他社會服務事項，即難謂醫療法所稱之財團法人係以從事慈善救濟為主要目的。是以，醫院如係依醫療法第 46 條規定而提撥法定比例之醫療收入，辦理有關研究發展、人才培訓、健康教育、醫療救濟等事項，並未對醫療急難或對老、弱、貧、病、傷殘者有予特別之救助，即不符合免徵房屋稅之要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
按礦業法第 38 條第 3 款規定所稱「欠繳礦業權費二年以上」，係指主管機關依規定之費率核算後，分別於當年 8 月 20 日前及次年 2 月 20 日前，開具礦業權費繳納通知單，通知礦業權者於當年 9 月底前及次年 3 月底前繳納當年上期及下期之礦業權費，逾繳納期限，仍未繳納，累計金額達二年即四期以上者而言。是該礦業權費繳納通知單必須已合法送達予礦業權者，其應繳納之具體義務及繳納期限的規制效力始能一併發生，如未按期繳納，始形成「欠繳」之遲延狀態。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
一般送達證書之格式化記載上，雖依送達方法而有不同欄位之區分，惟不因該應受送達人所填欄位不同，而異其效力。特別是收受送達者，持有應受送達者之印章而蓋於其上者，自應推定其有收受送達之權限。
|
|
7 |
要旨：
訴願決定所指「在執行必要範圍內，仍得命其履行義務或拘提、管收、限制住居」乙節，並非執行命令所對外直接發生之法律效果，當事人自不得「預慮」「將來」「可能」因「另一行政處分」對其「命履行義務或予拘提、管收、限制住居」所產生之損害而主張此即為執行命令對外直接發生之法律效果，而對其提起行政救濟，自屬當事人不適格，在法律上顯無理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
公示送達之原因，須由行政機關依職權為相當之探查，若實無公示送達之原因而行政機關仍為公示送達，其送達並非合法。又行政機關為「公示送達」後，對於同一當事人需再為公示送達者，仍須合乎公示送達之要件，非謂不問前所為公示送達是否合法，或以後情事有無變更，均得當然依職權為公示送達。
|
|
9 |
要旨：
未發生效力之行政處分與瑕疵之行政處分不同；一般而言，行政處分發生效力之前提有三：一為具備行政處分之要素；二為使相對人知悉，即經合法告知、送達或公告程序；三為須非當然無效之行政處分，未符合上開三前提者，即屬未發生效力之行政處分。而瑕疵之行政處分與合法送達與否無涉，係指非行政處分或未完成之處分、書寫錯誤之行政處分、不合目的之行政處分、無效之行政處分與得撤銷之行政處分而言。本件上訴人於八十二年十一、十二月份無進貨事實，取得維志實業有限公司開立之不實發票ＴＮ一一三四七三五○等號計四十五張，銷售額二五、五○五、七七二元，營業稅一、二七五、二九七元，申報扣抵銷項稅額，案經查獲，被上訴人核定處罰鍰一○、二○二、三○○元，補徵營業稅一、二七五、二九七元，並以上訴人代表人蘇獻全名義，於八十六年三月四日送達於蘇某。原審法院就此部分，以被上訴人此補稅及罰鍰二原處分，其受處分人仍為上訴人，僅因被上訴人上開對上訴人送達該二處分，未經合法送達予其代表人而未對上訴人生送達效力，上訴人不得以此即謂該二處分有違誤之處，而得據以請求撤銷，被上訴人對此二處分既未合法送達，仍應依法再為送達，是上訴人請求撤銷原課稅及罰鍰處分之訴部分，為無理由為由，判決駁回上訴人此部分訴訟，揆諸前開說明，核無違誤。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
10 |
要旨：
對於送達對象必為公司合法之代表人後，依訴願法第 47 條第 2 項準用行政訴訟法第 72 條規定，由受雇人代為收受送達，始能認為合法，而當受送達人既非當時之合法代表人，是訴願決定書送達縱由公司受雇人收受，亦難認為合法之送達。因此對股份有限公司為送達者，應向有權收受之合法代表人為之方屬適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
要旨：
復查申請書有記載正確送達處所之義務，如送達處所變更，亦有向受理復查申請機關陳明之義務。
|
|
12 |
要旨：
依土地稅法第 3 條第 1 項及第 4 條第 1 項第 1 款規定，可知，須土地稅法第 3 條第 1 項規定之納稅義務人有同法第 4 條第 1 項規定之行蹤不明等各款情事之一者，主管稽徵機關始得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅。又依公司法第 24 條、第 25 條、第 397 條第 1 項、第 322 條第 1 項、第 334 條、第 85 條及 90 年 11 月 12 日修正公布之第 26 之 1 條規定，可知，股份有限公司經主管機關撤銷登記後，即當然進入清算程序，除依公司法或公司章程另有規定或經股東會另行選任清算人外，應以董事為清算人，並清算人有數人時各有對於第三人代表公司之權。另依行政程序法第 69 條第 2 項：「對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。」之規定，暨土地稅法第 4 條乃因：「地價稅之納稅義務人雖已明確規定，但事實上仍有納稅義務人行蹤不明．．．等情形，使稅單無法送達，故訂定代繳辦法，以利稽徵。」之立法理由；足認地價稅之納稅義務人若為股份有限公司，並其已因遭撤銷登記而當然進入清算程序時，該地價稅稅單即須對公司及公司代表人即清算人全體均無法送達時，始得謂該公司已行蹤不明，方符上述法律規定及土地稅法第 4 條之立法目的。 參考法條：行政程序法 第 69 條（94.12.28） 行政訴訟法 第 256、260 條（96.07.04） 土地稅法 第 3、4 條（96.07.11） 公司法 第 24、25、26-1、85、322、334、397 條 （95.02.03） 公司法 第 26-1 條（90.11.12）
|
|
13 |
要旨：
有關醫院員工集中隔離管理之措施，係衛生局依據行政院召開之研商臺北市立和平醫院醫護人員感染 SARS 因應措施會議及地方主管機關臺北市政府召開之「防止 SARS 疫情擴大緊急應變小組會議」之決議辦理。該決議所為之具體措施，係主管機關依行為時傳染病防治法第 37 條第 1 項規定所為之下命處分。雖其相對人並非特定，然依其決定或措施之內容可以確定應受管制之人員，性質上為一般處分，經該主管機關以發布新聞代替通知，即對受管制人員發生效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
14 |
要旨：
按訴願法第 57 條規定之立法意旨乃在保護訴願人之訴願權利，並非在縮短行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間。故原行政處分如未依行政程序法第 96 條第 1 項第 6 款規定教示救濟期間等事項，致訴願人雖遲誤訴願法第 14 條第 1 項所定之訴願期間，惟已於行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間內提起訴願者，若仍要求訴願人應依訴願法第 57 條但書規定於 30 日內補送訴願書，否則為訴願不受理之決定，不啻縮短行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間，而與訴願法第 57 條規定係為保護訴願人之訴願權利之立法意旨相悖。又按行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間，不若訴願法第 57 條但書所定之補送訴願書之期間為法定期間，故原行政處分如未依行政程序法第 96 條第 1 項第 6 款規定教示救濟期間等事項，致訴願人雖於行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間內提起訴願，惟未於該視為於法定期間內提起訴願之期間內補送訴願書者，訴願機關即應定期命訴願人補送訴願書。如訴願機關未定期命訴願人補正或雖定期命訴願人補正，惟在訴願機關以訴願人逾期（即該視為於法定期間內提起訴願之期間或訴願機關命訴願人補正所定之期間）未補送訴願書為由，而為訴願不受理之決定前，訴願人已補送訴願書者，訴願機關即不得以訴願人逾期未補送訴願書為由，而為訴願不受理之決定。 參考法條：訴願法第 14 條第 1 項、第 57 條、行政程序法第 96 條第 1 項第 6 款、第 98 條第 3 項
|
|
15 |
要旨：
公司清算期間，如有限制負責人出境必要時，應以清算人為限制出境對象。關於公司組織之營利事業應行清算，未以章程規定或選任清算人者，於無限公司及有限公司，係以全體股東為清算人；於股份有限公司，係以董事為清算人。又報請限制營利事業負責人出境，應以公司登記之負責人為準。如公司發生公司登記負責人變更而不為變更登記，復仍以負責人名義繼續對外代表公司為法律行為者，依公司法第 12 條規定，難以該公司之負責人業已變更，而對抗第三人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
16 |
要旨：
按行政程序法已針對書面行政處分應如何送達訂有相關規範，又該法第 3 條第 1 項明定行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本法規定為之。參照政府採購法關於有第 101 條第 1 項各款之情形而作成之書面不利處分，並無特別之生效規定，亦無特別之送達規定，是此類以書面作成之原處分，自以自送達當事人起對當事人發生效力，而有無送達則悉依行政程序法關於送達之規定為據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
17 |
要旨：
系爭巷道於被告 87 年 8 月 17 日認定時，是否有供公眾通行 20 年以上或經歷之年代久遠而未曾中斷（雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概，如始於日據時期、八七水災等），及最窄處為 8 公尺等情，應以綜觀各種客觀具體事證及其他情形，予以判定，而非僅以當時會勘通行狀況及南投縣竹山鎮民代表會副主席出具之證明書為依據。 裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
18 |
要旨：
書面以外之行政處分，依法固得以「適當之方式」使處分相對人知悉。惟書面之行政處分如未經合法送達者，依法即屬不生效力。即便處分相對人事後知悉行政處分之內容，仍無從補正書面行政處分未依法送達之瑕疵，該行政處分仍不生效力。
|
|
19 |
要旨：
機械故障縱經發現並已請修，惟管理單位並未立即報備，亦未能提出於稽查人員到場前已為報備之事證；且雖檢送排放水質合格檢驗報告及設備維修之照片，然並未包括設施名稱及故障時間、發生原因及修復方法、故障期間所採取之污染防治措施、防止未來同類故障再發生之方法及相關證據資料等事項，難認屬合法之書面報告。因此主管機關認定其不得依水污染防治法第 59 條之規定，主張得不適用放流水標準，應屬有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
20 |
要旨：
行政處分交由郵政機關為送達時，倘已明確記載應受送達之對象，且送達處所既屬正確，應受送達對象並有專職負責接收郵件之受雇人，雖僅未記載機關之代表人，然一般具有合理判斷能力者一望即能辨識判斷受送達人，且顯已達到受送達人可得支配範圍，則雖未記載代表人，仍不影響合法送達之效力。
|
|
21 |
要旨：
行政程序之行為能力，係指在行政程序上得有效從事或接受行政程序行為之資格，至於責任能力則係指依行為人年齡或精神狀態健全與否決定應負擔違法行為之責任而言，二者意義及規範目的並非一致，易言之，有責任能力者未必即有行政程序行為能力。
|
|
22 |
要旨：
對於已滿 14 歲但未具行政程序行為能力之交通違規行為人，關於逕行舉發通知單之送達，其情形與「當場舉發」者不同，仍應依行政程序法第 69 條第 1 項規定，向其法定代理人為之，始生合法送達之效力。
|
|
23 |
要旨：
對公寓大廈管理委員會之非法人團體為送達，固應向其代表人或管理人為之。惟為避免因該管理委員會懸而未改選，而可脫免或無從發生行政程序之效力，則主管機關逕對該無行政程序行為能力之管理委員會送達者，仍為合法之送達。
|
|
24 |
要旨：
按勞動基準法之特別休假期日原則上由勞工依其意願排定，雇主如遇工作上急迫情形需要員工於排定之休假日出勤，必須經員工之同意，且勞工未行使之特別休假，於年度終結或契約終止時，雇主就其未休之日數發給工資。是雇主所屬行業之特性與勞工特別休假期日之排定或有折衝之處者，但如有企業經營上之急迫需求，仍應與勞工協商，以落實勞工休息權，雇主倘片面限制勞工行使特休假之權利，縱非故意違反勞動基準法第 38 條規定，亦仍有應注意能注意而未注意之情事，核有過失，依行政罰法第 7 條第 1 項規定，仍應受罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
25 |
要旨：
主管機關如以未經合法送達的限期履行書面通知為執行名義，逕行移送行政執行處強制執行者，因欠缺對外生效而存在的執行名義，該違法開始行政強制執行之執行行為並不發生中斷時效的效力。至於執行機關發給債權憑證，現實上已中止執行行為的進行者，原中斷時效事由即已告終止，應重行起算消滅時效。
|
|
26 |
要旨：
罰鍰處分之一部分究有無經合法送達、是否未記載所持之法律依據，以及有無違反法律之強制或禁止規定等情，顯均非屬從外觀上或記載事項上即可明顯判斷之誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤，而得申請予以更正之情事。「更正」是指對行政處分的記載事項的顯然錯誤，於事後補充、刪除或作其他必要的變更，目的是使處分書所載事項與處分外觀上可得而知的規制意旨相互一致，以達更正規定之確保法的明確性，並未變更行政處分之原規制效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
27 |
要旨：
違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 11 條第 1 項已就各種舉發類型之舉發通知單應如何送達訂有規定，為行政程序法第 3 條所稱之特別規定，該細則已就各種舉發類型之舉發通知單應如何送達訂有特別規定者，即無須回歸行政程序法之規定辦理。至於裁決書之送達無特別規定的適用，須回歸行政程序法送達之相關規定 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
28 |
要旨：
依行政程序法第 74 條第 1 項規定所為的寄存送達，於寄存送達當日即生送達的效力，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日期，視為收受送達日期而發生送達之效力，提起訴願之法定不變期間，亦應自送達次日起算。
|
|
29 |
要旨：
行政訴訟法第 71 條規定行政程序之代理人，除與本人有特別約定外，均有收受送達之權限，因此原則上應向代理人為送達，但行政機關若認有必要，亦得向本人為送達。至於送達究應向代理人或本人為之，乃行政機關的權限，由行政機關於送達文書上註明應受送達之人 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
30 |
要旨：
由郵政機關送達者，以一般郵遞方式為之。但文書內容對人民權利義務有重大影響者，應為掛號。本件原處分之內容為「罰鍰及限期改善」，其為限制或剝奪當事人自由或權利之行政處分甚明，故作成前有給予其陳述意見之必要，然行政機關交付郵政送達，係使用平信而非掛號，且無法提出合法送達證明，尚難謂已給予當事人陳述意見機會，逕行作出原處分，顯有程序上之違反。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
31 |
要旨：
行政程序法第 69 條第 2 項規定，對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。若誤向法人代表人以外之人送達或送達之法人代表人有誤者，均不生送達之效力，自無從起算訴願期間。從而，受理訴願機關誤以其訴願已逾法定不變期間，而決定不予受理，自有違誤，應由法院撤銷訴願決定，由原受理訴願機關從實體上為訴願決定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
32 |
要旨：
對於受行政處分之受處分人若為法人或非法人團體者，其送達依行政程序法第 69 條第 2 項之規定，應向其法定代表人或管理人為之。又股份有限公司在清算期間，依公司法第 334 條準用同法第 84 條第 2 項之規定，以清算人為其對外負責人。對此因受處分人為法人者，其代表人與送達對象乃屬行政職權探知事項，行政機關不得以當事人自身之錯誤作為而免除調查責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
33 |
要旨：
行政程序法有關送達之規定，乃對於行政機關就其行政上之文書，應依法定方式通知特定行政行為之相對人或第三人，而依法定方式送達後，不論應受送達人是否實際獲取該文書，是否確實知悉文書內容，均因經合法送達之行政程序行為而生一定之法律效果，故行政送達之目的有二，其一為使應受送達人確實知悉送達之內容，其二為保存送達證書。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
34 |
要旨：
前行政處分為作成後行政處分之前提要件時，後行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分之合法性。
|
|
35 |
要旨：
依行政程序法第 73 條第 1 項規定，於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。而「接受郵件人」應由事實觀察，倘實際執行接收郵件職務者即屬當之，其與應受送達人是否基於僱傭關係並非所問。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
36 |
要旨：
行政程序法第 7 條規定，行政行為，應依比例原則為之。本件原告為處理清理砂石，其過程因須經大量用水，故未經許可於河川區域內排注廢污水及引取用水，造成三峽河嚴重淤積等情，有空照圖、照片可憑，且原告從事收取污泥、清洗砂石已有多時，此觀諸員工王顯欽於警訊及偵查中供述已在原告公司工作 3 年、員工亦分別自於 96 年 2 月、96 年 2 月、95 年 6 月受僱用等情，此均有前開刑事案件中之訊問筆錄可稽，故被告鑒於水資源之不可回復性及不可取代性，及原告係砂石業之專業經營業者，竟從事水利法明文禁止之行為，除造成水質污染外，並影響防汛功能，危害下游民眾生命財產安全，並以原告連續長期之違法行為，情節嚴重，而就其二種違反行政法上義務行為，均裁處法定最高額之罰鍰金額 300 萬元，經核其裁量所依據之事實認定並無錯誤，其亦本於水利法之立法目的為本件裁處之考量，並基於專業經驗為系爭違法行為影響之判斷與評價，故其裁量尚無濫用或違反比例原則情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
37 |
要旨：
欠缺行政程序行為能力之瑕疵，並非重大且明顯，故得類推適用行政程序法第 114 條之規定，因法定代理人為本人提起訴願而補正。
|
|
38 |
要旨：
稅捐稽徵法第 28 條規定納稅義務人自行因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起 5 年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。又公法上不當得利，如行授益處分之受益人返還所受領之給付，或納稅義務人申請退還溢繳稅款等，無非就不同之態樣而為規定，自應類推適用民法關於不當得利之規定，須無法律上之原因而受利益，致他人受損害者始足當之，其受領人因而有返還不當得利之義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
39 |
要旨：
行政程序法第 7 條各款規定，行政行為，應採取之方法應有助於目的之達成，有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者，採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。本件原告主張原處分送達前，未曾合法收受系爭公司核定稅額通知書，且從未被通知補繳該公司所積欠之稅款，即被告於作成原處分前，未先依法通知，亦未先採取其他對其權益侵害較小之手段追討所積欠之稅款，已違反該條「比例原則」規定。按稅捐稽徵法第 24 條第 3 項規定之限制出境處分，係為確保稅收及增進公共利益所必要，同條第 6 項並規定如有各款情形之一者，應即解除受處分人之出境限制，已兼顧納稅義務人之權益，核與憲法保障人民財產權、居住及遷徙自由等意旨，並無牴觸，亦違反無比例原則之情事。本件函報限制原告等人出境列管之系爭公司94年度營利事業所得稅未分配盈餘核定稅額及 95 年度營利事業所得稅核定稅額，其繳款書限繳日期為 97 年 12 月 1 日至 97 年 12 月 10 日，臺北市國稅局於填發繳款書時，已於負責人部分載明全體清算人並分別發單寄送，並於97 年 11 月 13 日向法定清算人之一送達，依前揭規定及說明，即為合法送達。由於系爭欠稅逾滯納期未繳納，亦未提起行政救濟，已告確定，是以被告據以核認原告為系周公司之法定清算人，該公司滯欠已確定之 94 、 95 年度營利事業所得稅，已符合得限制其負責人出境之規定，即無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
40 |
要旨：
97 年 8 月 13 日修正前稅捐稽徵法第 24 條第 3 項規定，納稅義務人欠繳應納稅捐達一定金額者，得由司法機關或財政部，函請內政部入出境管理局，限制其出境；其為營利事業者，得限制其負責人出境。但其已提供相當擔保者，應解除其限制。其實施辦法，由行政院定之。97 年 8 月 13 日修正發布之稅捐稽徵法第 24 條第 6 項則規定，納稅義務人或其負責人經限制出境後，具有下列各款情形之一，財政部應函請內政部入出國及移民署解除其出境限制：一、限制出境已逾前項所定期間者。二、已繳清全部欠稅及罰鍰，或向稅捐稽徵機關提供欠稅及罰鍰之相當擔保者。三、經行政救濟及處罰程序終結，確定之欠稅及罰鍰合計金額未滿第三項所定之標準者。四、欠稅之公司組織已依法解散清算，且無賸餘財產可資抵繳欠稅及罰鍰者。五、欠稅人就其所欠稅款已依破產法規定之和解或破產程序分配完結者。故應可知限制出境之營利事業負責人，應以依法得代表該營利事業之負責人為限。故清算期間稅單應向清算人送達；如有限制負責人出境必要時，應以清算人為限制出境對象。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
41 |
要旨：
行為人之子為公司代表人，後因公司經經濟部廢止公司登記，而未規定清算人故以其全體股東為清算人；之後該代表人死亡，此清算事務自應依公司法第 113 條準用第 80 條規定，由其繼承人行之，並應將之記載於負責人欄，此與公司由何人負責無關，行為人所繼承者，係其子之公司「清算人身分」，而非該公司之稅捐債務，此非可得主張之處。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
42 |
要旨：
按送達雖是對應受送達人為之，但為確實將文書送達，即有必要選擇作為應受送達人生活中心之住居所或法人等之事務所、營業所等以為送達處所。換言之，送達處所乃是以與應受送達人之關連性而定。又依上開行政程序法第 73 條第 1 項規定，須在應受送達處所不獲會晤應受送達人時，始得為補充送達，若將文書送至非屬前揭行政程序法所規定之應送達處所，縱使不獲會晤應受送達人時，亦不得以補充送達為之。 裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
43 |
要旨：
行政訴訟法第 107 條第 3 項規定，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞」辯論，逕以判決駁回之。又行政處分之無效原因，採重大明顯瑕疵說。行政程序法第 111 條各款，均需行政處分有一望即知具有重大明顯之瑕疵，始得謂為無效。倘其瑕疵非重大、或非明顯，即難指該行政處分為無效。本件系爭被告稅額繳款書、罰鍰繳款書均載明相關納稅義務人，並依法送達原告，是由行政處分書上之記載，並無行政程序法第 111 條各款所定行政處分無效之重大明顯瑕疵要件，縱原告主張為屬實，而此種瑕疵則尚須經調查程序予始得判斷事實，依行政處分有效優先認定原則，此種瑕疵尚未構成同條第 7 款所稱「其他具有重大明顯之瑕疵」之無效原因。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
44 |
要旨：
按石油管理法第 17 條第 1 項及第 2 項之規定，並非僅限於管制我國陸地上之經營行為，如係在我國領海內以船舶為工具在其上經營柴油之零售，亦應有其適用。又行政罰法第 6 條第 1 項規定，在中華民國領域內違反行政法上義務應受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰者，即有該法之適用，不論違反行政法上義務之行為人國籍為何，只要違反行政法上義務之行為或結果，有一在中華民國領域內者，依同條第 3 項規定，為在中華民國領域內違反行政法上義務。是以，外國籍油輪在我國領海內以船舶為工具為外國籍船舶補給油料，仍依石油管理法第 17 條第 1 項、第 2 項規定，向地方主管機關申請核准設站；設站完成並經地方主管機關審查合格，報請中央主管機關核發加油站、加氣站或漁船加油站經營許可執照後，始得營業。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
45 |
要旨：
消防法第 11 條規定，地面樓層達 11 層以上建築物、地下建築物及中央主管機關指定之場所，其管理權人應使用附有防焰標示之地毯、窗簾、布幕、展示用廣告板及其他指定之防焰物品。防焰物品或其材料非附有防焰標示，不得銷售及陳列。防焰物品或其材料之防焰標示，應經中央主管機關認證具有防焰性能。本件進口商進口銷售之防焰地毯產品，經下游廠商家輾轉售予位於臺北市之飯店。惟臺北市政府所屬消防局派員會同財團法人防焰基金會人員至該飯店查核，發現現場地毯式樣為圈剪毛地毯，與進口商當初送驗之圈毛地毯樣貌不符，嗣經消防局派員赴進口商公司實地抽查結果，發現進口商確實將未取得防焰試驗合格號碼產品以他款試驗合格號碼產品販售等情，為進口商所不爭，並有消防局製作之防焰認證合格廠商防焰標示使用情形實地調查表、防焰認證合格廠商實地抽查紀錄表及進口商代表人之訪談紀錄表附原處分卷可稽。故臺北市政府以原告銷售未經認證具有防焰性能之地毯，違反消防法第 11 條第 2 項規定，依同法第 39 條之規定，以原處分裁處進口商罰鍰，並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|