行政程序法規定之聽證程序，為行政機關舉行聽證應遵循之規範；關於聽證期日之決定，係由行政機關視事件之性質，預留「相當期間」，使當事人知悉後有合理、適當之時間準備參與，並未設有期間限制。

按土石方資源處理場應取得受理機關核發之准予收土或營運啟用許可文件後，始得辦理堆置、轉運或再利用處理。從而業者依規定向機關申請核發准予收土之許可，並繳交營運保證金後，始得進行土資場之營運，基於禁反言原則，業者嗣後自不得主張依據之土資場管理規範並無法律授權依據，違反法律保留原則而無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按保險醫事服務機構對被保險人所為之醫療行為，必須是必要、且非無效或過度治療者，方可認係符合健保特約本旨之給付行為，始得據以請求保險人給付相對之醫療服務費用。是以，醫師僅須依醫師法第 12 條第 2 項之規定製作病歷，即屬符合醫師法之規定，但苟醫事機構與保險人簽訂健保特約，則就醫療費用之申請核付，除必須履行必要、有效且非過度醫療服務之主義務外，並有提出足供評價其醫療服務是否符合債務本旨之病歷資料予保險人審核之附隨義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

醫療法第 84 條、第 104 條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告。違反第 84 條規定為醫療廣告者，處新臺幣 5 萬元以上 25 萬元以下罰鍰。本件縣政府衛生局，以被處分人非醫療機構，不得為醫療廣告，裁處罰鍰。被處分人代表人不服，提起訴願，經行政院衛生署以其非行政處分相對人，屬當事人不適格，乃決定不受理，被處分人不服提起行政訴訟。撤銷訴訟部分，本件訴願機關即行政院衛生署，並未撤銷或變更原處分，應以原處分機關即縣政府為撤銷訴訟被告，即為已足，被處分人誤列其為被告，於法不合；至於被處分人對縣政府提起撤銷訴訟部分，撤銷訴訟須以經過訴願程序為前提，被處分人未於法定期間提起訴願，核屬未經合法之訴願程序，故其所提撤銷訴訟，仍屬不備起訴要件，為不合法，且屬不能補正，故應依行政訴訟法第 107 條第 1 項第 10 款規定駁回之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 93 條第 1 項、第 2 項第 3 款規定，行政機關作成行政處分有裁量權時，得為負擔。本件縣政府機關方予核准其申請，為許可之授益行政處分，此為兩造所不爭。原處分命環保設備公司依據臺北縣營建工程剩餘土石方處理及營建混和物資源處理場設置管理要點規定，負擔相關費用計 2,838,583 元，並自該公司之營運保證金中予以扣除，縱處分當時未提及該切結書之內容；惟無論係土資場管理要點之遵守，抑或切結保證書之保證，均係屬於前揭許可授益行政處分所附之負擔，依據行政程序法第 93 條之規定，環保設備公司自仍應受其切結保證與土資場管理要點之拘束。該切結書並非單獨成立之行政契約，縣政府機關於訴訟中一併援引系爭切結書而為主張，僅為訴訟上原處分理由之補充，尚無變更原處分之同一性，基於紛爭解決一次性之訴訟經濟原則，自應准許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）