|
1 |
要旨：
所謂行政裁量，乃基於法律一定範圍之授權，得以允許行政機關就具體事項，而為作為或不作為之決定，倘若法律並未有裁量之授權，或非授權範圍所及，則非屬行政裁量。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
依行政訴訟法第 4 條、第 5 條之規定，撤銷訴訟及課予義務訴訟之合法提起，須以行政處分存在為前提。故本件之相對人請求履約函文，衡其性質，應屬單純相對人促請抗告人履約之意思通知，而上開系爭函文則僅係相對人對抗告人說明其就系爭協議書之解釋方式，並非對抗告人公法上具體事件所為准駁之決定，故非屬行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為之行政處分，自無法提起撤銷訴訟或課予義務訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
某法律將某事務授權該事務之主管機關發布法規命令，則該法律之主管機關及該法規命令之主管機關雖不相同，然各就其權限範圍內之事項，於該法律未就某一法律概念之認定為規定時，在符合法律意旨之範圍內，各本於業務之考量，由該法律之主管機關基於職權就該法律概念之認定作成解釋性行政規則，及該法規命令之主管機關於該法規命令內就該法律概念之認定為規定，因適用之事項及範圍不同，因此，縱然認定之標準不同，仍無不可。本件內政部 98 年 10 月 2 日函釋就其權限範圍內之都市更新條例第 57 條規定，關於「都市更新事業計畫完成日」所為釋示，及財政部發布之投資抵減辦法第 4 條第 2 項關於「都市更新事業計畫完成日」之規定，雖對於相同之法律概念「都市更新事業計畫完成日」為不同之認定，然依上揭說明，尚無不可。 參考法條：都市更新條例第 49 條、第 57 條、股份有限公司組織之都市 更新事業機構投資於都市更新地區適用投資抵減辦法第 4 條 、行政程序法第 150 條、第 159 條
|
|
4 |
要旨：
行為時促進產業升級條例第 9 條本文雖未針對公司符合新興重要策略性產業適用範圍，而選擇適用其本身所得 5 年免徵營利事業所得稅者，設有其「核定機關、申請期限、申請程序及其他相關事項之辦法，由行政院定之」之授權規定，但揆諸本條文起首規定「公司符合前條新興重要策略性產業適用範圍者」，可知行為時促進產業升級條例第 9 條係延續第 8 條規定而來，均以符合新興重要策略性產業適用範圍之公司為規範對象，僅其選擇適用的租稅優惠方法不同，選擇股東投資抵減者，依第 8 條第 3 項規定既須經過申請程序，且得有申請期間的限制，則基於體系解釋，選擇其本身所得 5 年免徵營利事業所得稅者，亦須經過申請程序，且得設有申請期限。行為時促進產業升級條例第 71 條雖係概括授權行政院訂定施行細則，但從行為時促進產業升級條例整體規定之關聯意義觀之，其施行細則第 19 條及第 20 條所為申請程序、期限規定，符合行為時促進產業升級條例之立法意旨，並未逾越母法規定之範圍。 參考法條：行為時促進產業升級條例第 8 條、第 9 條、第 71 條及同 法施行細則第 17 條、第 19 條、第 20 條規定；司法院釋字 第 443 號、第 480 號及第 606 號解釋。
|
|
5 |
要旨：
行政機關以申請人並無回復原狀要件之合致，作成逾法定不變期間提出申請效果之決定時，核係於行政程序中所為之決定。受此不利益決定之當事人倘以其確有申請回復原狀之事由而不服時，僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之，不得單獨對之提起撤銷訴訟。
|
|
6 |
要旨：
第二次裁決縱未變更原行政處分之裁決結果，然若於裁決理由有變更或添加內容，實質上為另一行政處分，要非不得為行政訴訟之標的。
|
|
7 |
要旨：
行政程序法第 50 條回復原狀規定所謂之「不應歸責於己之事由」，係指與天災性質相同之意外、戰亂等，或其他依客觀之標準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由。且其事由需發生在不變期間內，而持續至期間完成後方行終止者。
|
|
8 |
要旨：
所謂「天災或其他不可歸責於申請人之事由」，係指天災、重病、戰爭或其他類此之不可抗力事件而言，並不包括可歸責於行政機關之「未合法送達申請通知」在內。
|
|
9 |
要旨：
本條所定行政機關處理期間係就一般行政行為之規定，而稅捐稽徵法第 21 條、遺產及贈與稅法第 29 條等則為特別規定，應優先適用。
|
|
10 |
要旨：
行政程序法第 50 條規定：「因天災或其他不應歸責於申請人之事由，致基於法規之申請不能於法定期間內提出者，得於其原因消滅後 10 日內，申請回復原狀。如該法定期間少於 10 日，於相等之日數內得申請回復原狀。申請回復原狀，應同時補行期間內應為之行政程序行為。遲誤法定期間已逾 1 年者，不得申請回復原狀。」所謂天災者，係指風災、水災、地震或海嘯等天然災害而言，天災以外其他不應歸責於己之事由，應依客觀標準判斷之，凡以通常人之注意而不能預見或不可避免之事由皆在其列，但若僅是主觀上有所謂不應歸責於己之事由，則不得據之申請回復原狀。若申請人對於法令及行政實務認識非期待不可能時，則不得主張其欠缺法令或行政實務認識，而免除其遲延期間之責。 參考法條：中華民國憲法 第 24 條（36.01.01） 行政程序法 第 50、92 條（94.12.28） 行政訴訟法 第 98、189、255 條（87.10.28） 土地稅法 第 17、18、41、42 條（94.01.30） 土地稅法施行細則 第 13 條（94.12.16） 土地稅減免規則 第 24 條（94.02.24） 娛樂稅法 第 2 條（91.05.15）
|
|
11 |
要旨：
（一）入獄服刑者，若符合國民年金保險納保資格，仍應依法參加國民年 金保險為被保險人。另依行為時同法施行細則第 12 條第 1 項、 第 15 條、第 16 條之規定，被保險人若認其符合行為時國民年金 法第 12 條第 2 款所定所得未達一定標準，由被保險人向直轄市 主管機關或受委辦之區公所申請認定，符合資格者直轄市主管機關 應將資料送保險人，據以辦理被保險人及主管機關之保險費負擔變 更。基此可知，有關被保險人所得是否合國民年金法第 12 條第 2 款所定未達一定標準，其資格之認定，係屬各地方政府權責並非被 上訴人勞保局。則保險人於未接受直轄市主管機關認定被保險人符 合行為時國民年金法第 12 條第 2 款所定所得未達一定標準資格 之通知時，自不得逕行認定被告保險人符合前述資格，而為保險費 之負擔變更。（二）另按，行政機關雖得無待關係人提出請求，依職權作成各種行政處 分，惟部分行政處分之作成，仍須依當事人之申請，始得為之，稱 之為當事人之協力義務，其於行政程序上有三方面之功能：第一方 面，係用以促使行政機關開始行政程序，並課予相對人除提出申請 外，並應依規定檢附相關證明文件以佐實符合法定申請要件之事實 ，使行政機關得正確判斷相對人是否符合法定要件，如依規定應提 出相關證明而未提出，致行政機關無從判斷申請要件合致與否，相 對人即應承受該申請案件遭行政機關所否准之不利益；第二方面， 係考量行政機關工作負荷，避免影響正常事務推展；第三方面，當 事人之申請係為行政機關作成行政處分之實體法要件，當事人具有 是否開啟行政程序之選擇權，以尊重當事人之自主權，是行政機關 如未經相對人之協力即主動開啟行政程序，該行政程序即罹有瑕疵 ，此觀之行政程序法第 114 條第 1 項第 1 款規定自明。 裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
12 |
要旨：
行政機關就水權展延係採申請與核准二階段之處理模式，縱認當事人確無法於水權展限期間內提出展限後有效之養殖漁業登記證，因養殖漁業登記證屬得日後補正之事項，行政機關於收受申請書後，認有此項文件之欠缺，亦應於十五日內通知當事人於接獲通知之日起三十日內補正，並不影響當事人應先於期限內以原有之養殖漁業登記證提出水權展限申請。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
13 |
要旨：
（一）行政程序法第 50 條所謂天災者，係指風災、水災、地震或海嘯等 天然災害而言；至於天災以外其他不應歸責於己之事由，則應依客 觀標準判斷之，凡以通常人之注意而不能預見或不可避免之事由皆 在其列，但若僅是主觀上有所謂不應歸責於己之事由，則不得據之 申請回復原狀。（二）按民法第 139 條規定，為民事請求權之時效相關規定，與醫師依 醫師法第 10 條第 1 項規定，應於歇業事實發生日後三十日內向 發照機關報請歇業備查之行政法上義務性質明顯不同，是原判決認 民法第 139 條規定於本件並無適用之餘地，並無違誤。況且，行 政程序法第 50 條第 1 項業已明定申請回復原狀之法定期間為原 因消滅後十日內，亦非指醫師法第 10 條第 1 項之三十日，兩者 不容相混淆。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
14 |
要旨：
政府採購法第 75 條規定之異議期間性質為不變期間，招標機關不得任意伸縮，一旦逾期異議即生失權效果。相對人如欲主張回復原狀，亦應於提出異議時併予申請，然其並未為之，亦與行政程序法第 50 條規定有違。
|
|
15 |
要旨：
政府採購法第 75 條第 1 項各款就異議期間之規定，旨在確保招標結果之穩定，並提高招標作業之效率，以符合世界貿易組織政府採購協定所揭櫫「快速有效程序」原則之要求，揆其性質為不變期間，招標機關不得任意伸縮，一旦逾期異議即生失權效果。故若以辦理採購之機關已將採購案決標，並公告決標結果，而參與採購之業者未於時效內提出異議時，併為聲請回復原狀，亦不能僅因其未察覺其逾期異議，即認其已補正此程序。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
16 |
要旨：
行政程序法第 73 條規定，於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。前項規定於前項人員與應受送達人在該行政程序上利害關係相反者，不適用之。應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達。又送達之方法以於送達處所直接對本人送達為原則，以確保本人確實知悉送達文書之內容，其目的在強調「確實性」。至若送達人於應送達處所不獲會晤應送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人等之補充送達，則係程序經濟上不得已之辦法，其目的著重在「安全性」，應送達人是否確實知悉送達文書之內容，往往僅出於法律上之擬制。故補充送達僅須將文書付與應受達人有辨別事理能力之同居人等時，即屬合法送達，而不問該同居人等何時轉交應送達之文書於應受送達人。本件抵價地申請人配偶既已自陳「係因信件上沒有特別註明重要文件，工作忙，就忘記拿給抵價地申請人」屬實，依上揭所述，該原因自不影響系爭函送達之合法性。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|