當事人提出之攻擊或防禦方法，行政法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷其真偽，而將得心證之理由記明於判決。如對於當事人提出之攻擊或防禦方法未加以調查，並將其判斷之理由記明於判決，或認定事實徒憑臆測而不憑證據者，即構成行政訴訟法第 243 條第 2 項第 6 款所謂判決不備理由之當然違背法令；如認定事實與所憑證據內容不符者，則屬同款所謂判決理由矛盾。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府資訊公開法屬「一般性之資訊公開」，依該法申請行政機關提供資訊之權利，係屬「實體權利」，凡與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊，除具有同法第 18 條所定應限制公開或不予提供之情形外，政府均應主動公開或應人民申請而提供。如申請提供之政府資訊中含有第 18 條第 1 項各款規定限制公開或不予提供之事項者，依第 18 條第 2 項「資訊分離原則」，受理申請之政府機關仍應就可公開部分提供之。故以公立學校教師年終成績考核資訊而言，倘審酌之資料，係屬關於考核教師年終成績考核之「基礎事實」，且可與辦理該成績考核而屬應保密之內部單位擬稿、相關會議紀錄或其他準備作業等文件分開或遮蔽者，因該基礎事實或資訊文件並非或等同函稿、或簽呈意見本身，無涉洩漏決策過程之內部意見溝通或思辯資訊，根據「資訊分離原則」仍應公開之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 12 條雖係對行政機關土地管轄之決定為規定，惟其認定標準，包括不動產所在地、住居所、營業所及事務所等，故據此所為之認定，尚非所謂專屬管轄。

依司法院釋字第三一九號解釋意旨、應考人申請複查成績辦法第八條規定、本院五十五年度判字第二七五號判例意旨，應考人試卷之評閱及考試成績之評定，係閱卷委員基於法律之授權，根據個人學識素養與經驗所為專門學術上獨立公正之智識判斷，具有高度之專業性與屬人性，如無違背法令之處，即不容應試人對之藉詞聲明不服。至於試卷之評閱，涉及專業之決定，除非其判斷違法，否則不受本院審查 (司法院釋字第三八二號解釋理由參照) 。本件原告對試卷評閱，僅屬主觀指摘，並無證據證明違法，自不受本院審查。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

檢舉人有保護之必要時，依證人保護法第 15 條第 1 項準用同法第 11 條第 1 項之規定，除法律另有規定者外，其足資識別身分之資料應予保密措施，是故行政程序法第 44 條、第 45 條關於行政機關資訊公開及其限制之規定暨證人保護法有關身分保密之規定，僅具通法之性質。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政資訊公開之原則，為各先進民主國家所普遍採納；我國為促進行政程序之民主化與透明化，滿足人民知之權利，及適時維護其權益，除於行政程序法第 44 條第 1 項特別定明採資訊公開原則外，並於同條第 3 項規定：「有關行政機關資訊公開及其限制之法律立法前，行政院應會同有關機關訂定辦法實施之。」行政院即依此項規定訂定與法律有同一效力之「行政資訊公開辦法」。上二法律對行政資訊，固均採公開之原則，惟於例外情形，仍定有限制公開或提供之明文，即對與社會大眾無何關連之事項，而屬個人之隱私資料，其權利人應有不必隨意洩漏於公眾之權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

全民健康保險法並無以投保單位營業登記所在地，作為計算地方自治團體負擔健保費補助款之明文規定。上開第 27 條條文中所謂「在省」、「在直轄市」，究竟指被保險人及其眷屬所在地，或投保單位營業登記所在地，容有疑義，惟依司法院釋字第 550 號解釋，所揭示地方自治團體有照顧其行政區域內居民義務之旨意，應朝「被保險人及其眷屬所在地」之方向解釋。 參考法條：行政執行法 第 11 條（94.06.22） 行政訴訟法 第 98、256、259 條（87.10.28） 全民健康保險法 第 8、14、21、27、29 條（94.05.18） 行政程序法 第 44 條（90.12.28） 地方制度法 第 4、15、16、17、18 條（94.06.22）

原處分關於罰鍰部分是依建築法第 91 條第 1 項所為之負擔處分，是不論此處分於建物區分所有權人間應否合一確定。至於建築物所有權人、使用人因未維護建築物合法使用或安全之狀態所成立之狀態責任於受處分人內部彼此間應如何分擔，核屬私權關係，原處分機關並無定其內部分擔額之權限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

再審被告負擔系爭保險費補助款，既合於憲法規定中央與地方共同建立社會安全制度之意旨，又無違法之情形，更無嚴重侵害再審被告財政自主權，則再審原告以投保單位所在地在臺北市者，作為再審被告應負擔系爭保險費補助款之認定依據，自無不合。則原審判決駁回再審被告在原審訴請撤銷原處分關於要求其在再審被告負擔行政轄區外居民全民健康保險保險費補助款部分，即無不合，上訴意旨聲明廢棄原審判決，為無理由，再審被告在前程序之上訴應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款規定，適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限該款所稱適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於事實認定職權之正當行使或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。本件再審原告對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上見解之歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回等詞，為其判斷之論據。經核原確定判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，亦與解釋判例不相牴觸。再審原告起訴意旨所執各詞，或於前訴訟程序業已主張，迭經原審判決及原確定判決指駁綦詳，並已詳述其取捨證據、認定事實之得心證理由，或就原審及本院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，尚難謂原確定判決有適用法規顯有錯誤之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

在行政救濟程序進行中法規有變更者，仍應適用實體從舊程序從新之原則處理，人民請求行政機關提供行政資訊，行政機關須依相關規定為審查，而為准否提供的決定，並通知申請人，其性質上係請求行政機關作成一准予提供的行政處分，而非僅請求行政機關作成一單純提供之事實行為，其准否提供決定，事涉實體內容審查，並無得適用原處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政資訊公開辦法第 5 條第 1 項第 3 款規定，行政資訊，除依前條第 1 項規定應主動公開者外，屬於行政機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或準備作業或與其他機關間之意見交換，應限制公開或提供。本件原判決認關於委員發言要旨紀錄，及會議全程之錄音或錄影，性質上屬於該款得限制公開之範圍，行政院公平交易委員會據以否准開發公司之請求，自屬有據等情。上訴意旨稱委員發言要旨紀錄及會議全程之錄音或錄影，屬於「決議內容」，且係形成會議紀錄之最主要部分，開發公司得向行政院公平交易委員會請求閱覽、抄錄及複製，行政院公平交易委員會不得拒絕，要屬對上開法律規定之誤解，自不足採。又上訴意旨猶指稱原判決未在判決理由項下敘明開發公司之主張何以不採之理由，即遽為開發公司敗訴之判決，有理由不備之違法，亦不足採。此外，開發公司其餘所訴各節，乃開發公司就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，均無可採。綜上所述，上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府資訊公開法所定義之「政府資訊」，其涵蓋範圍較檔案法所定義之「檔案」為廣，亦即，檔案仍屬政府資訊之一部分。因此，人民申請閱覽或複製之政府資訊，如屬業經歸檔管理之檔案，則屬檔案法規範之範疇，應優先適用檔案法之規定處理之。 裁判法院：臺中高等行政法院

按政府資訊公開法所定義之「政府資訊」，其涵蓋範圍較檔案法所定義之「檔案」為廣，亦即檔案乃屬政府資訊之一部分。故從法律性質而言，政府資訊公開法乃資訊公開法制之基本法規，檔案法則係屬於資訊公開法制之周邊性配套立法，故人民申請閱覽或複製之政府資訊，如屬業經歸檔管理之檔案，雖應優先適用檔案法之規定處理，惟並非完全排除政府資訊公開法或其它法律之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）刑事審判卷宗及證物，乃司法權本於中立第三者為解決個案爭端作 成裁判而產生之卷宗資料，具個案性，關係當事人及參與訴訟活動 者之私益，不因案件程序之進展、變動而易其性質，與行政作用下 之政府資訊顯然不同。政府資訊公開法係為便利人民公平利用政府 依職權所作成或取得之資訊，增進一般民眾對公共事務之瞭解、信 賴及監督，更促進民主之參與形塑透明化政府而立（參立法理由） ，訴訟個案非屬公共事務，卷宗非因施政作為而生，不適用一般性 公開原則。又政府資訊公開法規定政府資訊之定義，及其以公開為 原則、限制為例外，原規定於行政程序法。依行政程序法之規範目 的及適用範圍，即連司法機關之行政行為都已經該法第 3 條第 2 項第 2 款排除為該法所適用之範圍，更遑及於司法審判行為之相 關事項。雖嗣後行政程序法第 44 條、第 45 條有關政府資訊之規 定已經刪除，另立政府資訊公開法為準據，惟由立法沿革及其體例 、目的以觀，自當仍為相同解釋。即司法權作用所生之資訊，不適 用行政權作用之政府資訊公開法。至於檔案法部分，由該法第 2 條第 1 款定義及第 3 條第 1 項之職權歸屬規定，可知該法亦 在規範行政權所生之檔案。有關各法院判決確定歸檔之卷宗如何應 用、閱覽，仍應依各訴訟法及其子法以為準據。故判決確定之刑事 審判卷宗及證物，不得依政府資訊公開法第 9 條第 1 項或檔案 法第 17 條規定請求公開或複製。（二）再者，依政府資訊公開法第 18 條第 1 項規定，個人資訊之公開 須符合一定要件，或基於公益之必要，或為保護人民生命、身體、 健康之必要，或經該當事人之同意，始得加以公開，因此請求公開 個人資訊者，依例外從嚴之法理，必須證明其請求公開之個人資訊 符合上開法條但書之要件，否則應不予公開。人之權利能力因死亡 而消滅，雖不再為權利的主體，然對於死者難道得任意毀其名譽， 揭露其隱私，擅用其姓名、肖像等作廣告推銷商品獲取利益，而全 無保護必要？因此為維護死者的人格尊嚴，並不排除法律對死者人 格利益加以必要的保護，例如：刑法第 312 條對死人侮辱誹謗之 處罰規定。德國法上實務明確肯定人格權具有精神及財產二個構成 部分，人死亡後，其精神利益被侵害時，由其所指定或一定範圍的 家族代為請求救濟（主要為侵害除去或防止請求權）（王○鑑著「 人格權法」 2012 年 1 月出版，第 64-65 頁參照）。本件原告 請求提供之 99 年度執字第 1789 號卷內「 0820 」專案現場勘查 報告內照片編號第 32、33、34、35、51、61、62 號等彩色照片， 均為死者張○仁被殺害後，警方在棄屍現場所拍攝的死者照片，死 狀慘不忍睹，基於人性尊嚴之維護，堪認提供上述照片會侵害死者 隱私。又死者遺族基於對故人敬愛追慕之情，提供上述照片亦會使 遺族為之難堪，甚有痛楚憤怨之感，因此遺族就上述照片亦有免於 他人侵擾之隱私。故縱使判決確定之刑事審判卷宗及證物，得依政 府資訊公開法第 9 條第 1 項規定請求公開，或依檔案法第 17 條規定請求應用的標的。然依原告主張其申請被告提供上述照片， 係為其刑事案件聲請再審使用，並非為公益使用，且法院受理再審 後承審法官亦可調取上述刑事案卷，閱覽該資訊，原告亦可透過刑 事訴訟法等相關規定請求閱覽，故其申請被告提供複製上述照片， 非屬對公益有必要之情形，則被告依政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 6 款前段規定，否准原告之申請，並無違誤。

相對人或利害關係人無待說明已知悉或可知悉作成處分之理由者，得不記明理由。

當事人請求閱覽之資料，包括里建設基金收支明細、里綜合紀錄簿、收發文簿、財產登記簿、里經費收支簿及有關原始憑證、里幹事查報事項查報、機關補助里之所有經費明細，係屬於機關內部之擬稿或準備作業或與其他機關間之意見交換，尚不得提供閱覽。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 44 條規定行政機關持有及保管之資訊，以公開為原則，限制為例外。又公務員就對其所為之非行政處分性質的人事行為，得依據行政資訊公開辦法第 6 條之規定，請求為人事行為之機關提供資訊，例如提供相關卷宗供閱覽。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

函文非屬行政程序法第 150 條第 1 項規定的法規命令，不適用同法第 45 條第 1 項第 1 款有關行政機關資訊應主動公開的規定，且函文亦非屬同法第 159 條第 2 項第 2 款規定的行政規則，尚無同法第 160 條第 2 項有關行政規則應登載於政府公報發布之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關除有法定情形外，不得限制人民依法請求提供其持有、保管之行政資訊。

檔案法第 17 條規定所稱得拒絕閱覽、抄錄或複製之申請之法律依據，除檔案法本身之規定外，尚包括其他法律之規定，因此於符合其他法律限制之要件時，亦得限制之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 44 條第 1 項關於「行政機關持有及保管之資訊，以公開為原則，限制為例外」之規定，並未具體賦予人民請求權之依據，即針對政府應主動公開資訊而不公開，人民得否提起訴訟請求政府公開，或就人民本身權益有關資訊提供之請求等知的權利之行使，是應另依其他具體的法令規定為之。又行政資訊公開辦法第 6 條規定，人民有請求行政機關提供行政資訊之請求權，然行政機關應主動公開或得提供之行政資訊，應僅限於行政資訊公開辦法第 4 條第 1 項各款所規範之範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

全民健康保險法第 27 條立法之本意，希由地方自治團體在一定範圍內分攤部分照顧受僱者、勞工之責任，其所照顧受僱者、勞工應與地方自治團體具有一定之關連性，故以投保單位營業登記所在地作為補助對象（地方自治團體所照顧之被保險人範圍）之判準，基於對互助團體之貢獻所建立之關連性，此關連性符合事物本質。社會保險之社會連帶性表現於保費之計徵方式上所產生之重分配效果，從而使保險團體成為進行重分配之社會互助共同體。社會保險保險費用之彙繳在本質上並不以「個人戶籍」為判斷依據，係以「團體戶籍」（即投保單位）為基準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

若行政機關已無持有或保管該資料者，當事人自無從要求行政機關提供該資料供其申請閱覽及影印。

對於公法上請求權消滅時效制度，究係採權利消滅主義或係抗辯權發生主義，於行政程序法施行前，法無明文，依法律之類推適用應係全部適用，無割裂適用之餘地，時效中斷及不完成應類推適用民法規定，對於民法消滅時效制度係採抗辯權發生主義，亦應一併類推適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

課徵關稅處分如未載明核估合理完稅價格之證據資料，亦無法提出有關鑑定合理價格資料者，即屬違背採證法則。

按憲法第 19 條規定，人民對於中央政府或地方政府均有依法律納稅之義務，地方政府對於地區內之居民或住民有徵稅之權力，亦有對於彼等提供公共服務之義務，或為履行照顧彼等之義務而分擔社會保險（全民健康保險）部分保險費之社會福利政策之執行。營利事業所在地之地方政府，對其或其營業額，而徵收或受分配稅收統籌分配款，若不對營利事業之全部成員分擔保險費，而由其他未對其或未因其營業額，而徵收或受分配稅收統籌分配款之地方政府負擔，造成權利與義務失衡情形，則有違公平正義原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

社會保險保險費用之彙繳在本質上並不以「個人戶籍」為判斷依據，係以「團體戶籍」（即投保單位）為基準。本件被告以投保單位所在地在臺北市之被保險人為原告應補助之對象，而計算原告應負擔之系爭保險費補助款，合於憲法規定中央與地方共同建立社會安全制度之意旨，並無違憲或違法之情形，難謂侵害原告財政自主權，亦難謂違反法律法留原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）所謂「受政府機關委託行使公權力之法人，於本法適用範圍內，就 其受託事務視同政府機關」，係指受政府機關委託行使公權力之法 人，在其「受託事務」範圍內始視同為政府機關。（二）當事人依行政程序法之規定申請閱覽卷宗之對象為「行政機關」， 如非向行政機關申請閱覽卷宗，而係向非行政機關申請閱覽卷宗者 ，即非屬該條項所規定之權利，自不能准許。

國家推行全民健康保險之義務，係兼指中央與地方而言。又依憲法規定各地方自治團體有辦理衛生、慈善公益事項等照顧其行政區域內居民生活之義務，亦得經由全民健康保險之實施，而獲得部分實現。…地方自治團體受憲法制度保障，其施政所需之經費負擔乃涉及財政自主權之事項，固有法律保留原則之適用，但於不侵害其自主權核心領域之限度內，基於國家整體施政之需要，對地方負有協力義務之全民健康保險事項，中央依據法律使地方分擔保險費之補助，尚非憲法所不許。」闡明全民健康保險為中央、地方共同辦理事項，地方負有協力義務，故由中央依據法律使地方自治團體對於全民健康保險負有分擔保險費義務，具有合憲性基礎。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

全民健康保險法第 27 條立法之本意，希由地方自治團體在一定範圍內分攤部分照顧受僱者、勞工之責任，其所照顧受僱者、勞工應與地方自治團體具有一定之關連性，故以投保單位營業登記所在地作為補助對象（地方自治團體所照顧之被保險人範圍）之判準，基於對互助團體之貢獻所建立之關連性，此關連性符合事物本質。法人或營利事業為投保單位，其成員為投保對象，加退保等保險相關事宜均經由投保單位向保險人為之，且投保單位須分擔保險費。再者，法人或營利事業（投保單位）的流動性，較自然人為低，選擇較穩定者，易於計算，行政上經濟效益較佳，且配合納稅與享受公共服務配合原則，權責機關基於社會保險制度實際運作、專業智能及中央與地方財政分配等考量因素，而在多種解釋可能性中選擇一妥適的解釋，行政法院在作行政處分合法審查時，除非其有逾越職權或濫用權力外，基於憲政體制之權力分立原則，不得任意否定其選擇決定的妥適性。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按司法院釋字第 550 號解釋揭櫫：「國家為謀社會福利，應實施社會保險制度；國家為增進民族健康，應普遍推行衛生保健事業及公醫制度，憲法第 155 條、第 157 條分別定有明文。國家應推行全民健康保險，重視社會救助、福利服務、社會保險及醫療保健等社會福利工作，復為憲法增修條文第 10 條第 5 項、第 8 項所明定。我國有關社會福利之法規，例如身心障礙者保護法、特殊境遇婦女家庭扶助條例、社會扶助法等，固均係明文規定以「戶籍」作為地方自治團體負擔福利義務之基礎。然於全民健康保險法並無相同以「設籍」為限之規定，此觀諸全民健康保險法第 8 條規定足知各類被保險人按其所依附投保單位之不同，而有不同之分類，再依全民健康保險法第 27 條各款規定之保險費負擔比例，而由被保險人、投保單位、各級政府予以負擔保險費。另按憲法第 19 條規定人民有依法律納稅之義務。其所謂人民，包括自然人與法人，甚至非法人組織之營利事業。彼等對於中央政府或地方政府均有依法律納稅之義務，對於地方政府而言，彼等乃其地區內之居民或住民，地方政府對於彼等有徵稅之權力，亦有對於彼等提供公共服務之義務，或為履行照顧彼等之義務而分擔社會保險（全民健康保險）部分保險費之社會福利政策之執行。且社會保險之社會連帶性表現於保費之計徵方式上所產生之重分配效果，從而使保險團體成為進行重分配之社會互助共同體。社會保險保險費用之彙繳在本質上並不以「個人戶籍」為判斷依據，係以「團體戶籍」（即投保單位）為基準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

考試院有關考選命題及評分之行為，不適用行政程序法申請閱覽、抄錄資料或卷宗等規定。

主管機關如已提供函文影本足使公務員知悉其調職原因者，即無須提供原告閱覽、複印人事資料或內部單位之擬稿、準備作業資料等函稿原件。

對於公務員所為人事行政行為既不適用行政程序法之程序規定，則人事行政行為事件，當事人或利害關係人自不得援引行政程序法規定向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。

行政程序法第 111 條第 6 款前段「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定」，應解釋為違背土地專屬管轄方為正確。至於所謂「欠缺事務管轄權限」，應限縮於重大明顯之情事，方可構成使行政處分無效之事由。

行政程序法第 46 條第 1 項規定，當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗，但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。本件申請人主張，申請行政機關提供攤販名單及戶籍所在地資料，係因行政機關為籌設攤販集中區，辦理攤販實地訪查並建置電腦檔案資料，然該等資料登錄作業尚不代表經登錄之攤販即取得集中區攤販資格，攤販資格存否既尚需由行政機關審核，申請人即非屬利害關係人，閱覽資料亦非主張或維護法律上利益所必要者，且其申請不符電腦處理個人資料保護法第 8 條但書各款規定，行政機關否准其申請自屬合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）