行政程序法第 102 條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第 39 條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」旨在貫徹正當法律程序，並避免行政機關因作成違法或不當之決定，造成與人民間不必要之訟累。而刑罰之執行，係檢察官實現裁判內容，雖非行政機關之單方行政處分，而無行政程序法之適用，惟檢察官之指揮執行倘涉及裁量權之行使，特別係關於是否准予受刑人易刑處分，或者註銷已核准之易刑處分等情形，因事涉受刑人需否入監執行，攸關其人身自由之基本權，除有類同該法第 103 條所列各款情形之一，得不給予陳述意見之機會外，自應參酌行政程序法上開規定之法理，於檢察官決定前，予受刑人有陳述意見之機會，以落實憲法保障正當法律程序及人權之宗旨。

行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第 39 條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。此為行政程序法第 102 條所規定。又該條既規定「限制或剝奪」人民自由或權利之行政處分，而非「侵害」或「影響」人民自由或權利之行政處分，亦非「損害」人民自由或權利之行政處分，自係指積極地對人民的自由或既存的權利為限制或剝奪，並不包括消極地駁回人民的請求。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政程序法第 102 條，行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第 39 條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。又國軍軍眷業務處理作業要點第 9 點有關限期改善之規定，係該規定撤銷眷舍居住權及收回眷舍之先行程序，並非國軍老舊眷村改建條例第 22 條第 1 項所規定註銷眷舍居住憑證及原眷戶權益之先行程序，是眷戶縱未收受限期改善之存證信函，尚不影響國防部依該條例第 22 條第 1 項註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按依勞工退休金條例第 3 條、勞動基準法第 2 條第 1、2、3、6 款規定，凡受雇主僱用從事工作獲致工資者，即屬勞工退休金條例所稱之勞工，而約定勞工與雇主關係之契約，即屬勞動契約。至於報酬給付方式究係按計時、計日、計月、計件給付，或有無底薪，顯非判斷其是否屬勞工工資之考量因素，故採取純粹按業績多寡核發獎金之佣金制保險業務員，如與領有底薪之業務員一般，均受公司之管理、監督，並從事一定種類之勞務給付者，仍屬勞動契約關係之勞工。又按勞動基準法、勞工保險條例及勞工退休金條例等相關勞動法令，有其保護弱勢勞工權益之特殊政策目的，以符憲法第 142 條及憲法增修條文第 10 條第 8 項所揭櫫民生主義國家之基本國策及社會福利國家之原則，與民法債編第 2 章各種之債第 7 節僱傭之規定，其規範目的尚非相同，兩者用語亦非完全一致，縱部分用語相同，其概念內涵亦非完全相同。是於正確解讀相關勞動法令所規定勞動契約之內涵時，自無從僅由民法所規定僱傭契約之概念加以理解，亦即民法之僱傭契約及勞動基準法等勞動法令之勞動契約，固均屬於勞務契約，惟勞動契約不以民法所規定之僱傭契約為限，凡關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應認屬勞動契約。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按稅捐稽徵機關為認定課徵租稅構成要件事實，應依職權調查該課徵租稅構成要件之事實與證據；而當事人於行政程序中，除得自行提出證據外，亦得向稅捐稽徵機關申請調查事實及證據且於行政程序中就當事人有利及不利之情形，一律注意，不受當事人主張之拘束；為處分時，並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。次按倘稅捐稽徵機關據以處罰納稅義務人之相關稅法於裁處後、確定前有變更且有利於納稅義務人，仍應適用該有利於納稅義務人之規定，由原處分機關斟酌具體個案之實際情形，依據該有利於納稅義務人之法律，並參酌稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，重為處分，始為適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞動基準法第 2 條第 2 條第 3 款係規定，勞工者，謂受雇主僱用從事工作獲致工資者，故如係純粹依照業績多寡而為獎金核發之佣金制保險業務員，並和一般有底新之業務員一樣，有受公司管理、監督，並從事一定種類之勞務給付者，自屬勞動契約關係中所稱之勞工。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

相對人或利害關係人是否有重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張發現新證據之事由，應依具體案件之情形進行客觀之事後審查判斷。

按醫師利用業務機會之犯罪行為經判刑確定；或非屬醫療必要之過度用藥、治療；或執行業務違背醫學倫理等情形者，係屬醫師懲戒事項，應由醫師懲戒委員會、醫師懲戒覆審委員會處理。醫師涉有使用中央主管機關規定禁止使用之藥物；或出具與事實不符之診斷書、出生證明書、死亡證明書、死產證明書等情事，應處以罰鍰、停業、廢止執業執照者，應由直轄市或縣（市）主管機關處罰；廢止醫師證書者，應由中央主管機關處罰之。如將非屬醫療必要之過度用藥或治療行為、執行業務違背醫學倫理之事項列為斟酌出具與事實不符之診斷書是否情節重大之事由，難認裁量並無逾越醫師法第 25 條 、第 25 條之 1 、第 25 條之 2 規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按執行業務所得查核辦法第 17 條第 1 項規定，費用及損失，未經取得原始憑証，或經取得而記載事項不符者，不予認定。是以，稽徵機關對於有關藥品材料支出部分，依收入費用配合原則，剔除納稅義務人無法證明已列報相對收入之費用，是縱納稅義務人已提出原始憑証，惟如與記載事項不符時，稽徵機關仍得不予認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 83 條所謂未提示，兼指帳簿文據全部未提示，或雖提示而有不完全、不健全或不相符者，均有其適用。又納稅義務人於稽徵機關進行調查或復查時未提示該項帳簿文據或雖提示而有不完全者，稽徵機關應依同條第 2 項規定時間命其提示或補正，如經過規定時間，而納稅義務人仍不遵照提示或補正者，稽徵機關始得依同條第 1 項後段規定，依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。是以，納稅義務人既為醫院之實際負責人，掌控醫院之一切財務及行政，則稽徵機關之補正通知縱僅通知醫院之登記名義負責人，衡之常情，納稅義務人當無不知之理。又納稅義務人於接獲核定通知書及繳款書後，均已於法定期間內申請復查及提起訴願，並為有關帳簿文據之相關抗辯及主張，顯見納稅義務人於歷次救濟程序中，均有充分之機會補提相關之證據資料或帳簿文據供稽徵機關重新調查核定。準此，稽徵機關之補正函縱未通知納稅義務人，惟既為納稅義務人所知悉，且不影響納稅義務人訴訟上之攻擊防禦及其抗辯主張之權利，自難逕指稽徵機關之程序違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵機關為認定課徵租稅構成要件事實，應依職權定其行政程序，亦即應依職權調查該課徵租稅構成要件之事實與證據；而當事人於行政程序中，除得自行提出證據外，亦得向稅捐稽徵機關申請調查事實及證據，該稅捐稽徵機關基於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見，亦得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品，且於該項行政程序就當事人有利及不利之情形，一律注意，不受當事人主張之拘束；為處分時，並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。倘依調查課稅證據資料所得，認定所調查之事項符合課徵租稅之構成要件事實，且其認定與證據法則、論理法則及經驗法則無違，即難謂稅捐稽徵機關就該項課徵租稅構成要件事實未盡舉證責任。如稽徵機關就租稅資料調查結果，證明納稅義務人有逃漏稅情事時，納稅義務人對有利於己之事實，應負舉證之責。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關職權撤銷不應給予容積獎勵之違法授益處分並重為適法新處分者，係為維護行政權之合法行使，與作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分尚屬有別，縱未給予陳述意見機之會，亦難謂有違法。

行政罰法第 13 條所規定之要件，是以避免自己或上訴人之負責人及執行業務之受雇人身體、名譽或財產的緊急危難，而出於不得已的行為為要件，若有其他選擇者，無緊急避難免責事由之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

臺北縣建築管理規則第 2 條第 2 項係規定，所稱公用地役關係之巷道，須於供通行之初，土地所有權人並無阻止情事，繼續和平通行達二十年，且為不特定公眾通行所必要者，亦即應可認道路欲成立公用地役關係者，除應為不特定之公眾通行所必要外，應於通行之初，土地所有權人並無阻止之情事下，始足成立。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府資訊公開法屬「一般性之資訊公開」，申請行政機關提供資訊之權利，係屬「實體權利」，凡與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊，除具有政府資訊公開法第 18 條所定應限制公開或不予提供之情形外，政府均應斟酌公開技術之可行性，選擇適當之方式適時主動公開；或應人民申請時按政府資訊所在媒介物之型態給予申請人重製或複製品、或提供申請人閱覽、抄錄或攝影。倘人民依法申請政府機關提供其「持有」或「保管」之政府資訊，該受理申請之政府機關即應於期間內為準駁之決定；如申請提供之政府資訊中含有限制公開或不予提供之事項者，因關於政府資訊之限制公開或不予提供係採「分離原則」，受理申請之政府機關仍應就可公開部分提供之。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

衛星廣播電視法第 5 條、第 6 條規定，衛星廣播電視之經營，係採申請許可制，於許可營運後，在 6 年有效期限屆滿前，應為換照之申請，其許可並非一般性人民行為禁止之解除，而是給予申請人特別之利益，主管機關並非原則上應予許可，而應依相關法律規定予以裁量決定是否許可申請，是主管機關依同法第 6 條第 2 項規定所為之換照許可處分，自屬於裁量處分性質。則主管機關於不違反行政處分之目的及具有正當合理關聯下，自得依其裁量權限於原換照許可處分附加條款。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

學生對於並未直接影響受教權之學期成績評定，依法不得提起申訴或訴願。倘學校錯依訴願法規定進行重新審查，並將原成績評定撤銷後函覆學生，此一錯誤函復並不具有行政處分之性質。

行政程序法第 39 條及稅捐稽徵法第 30 條固有規定，稅捐稽徵機關認有調查必要時，得通知相關人員陳述意見或提示有關文件。惟是否確有必要，稅捐機關自有斟酌衡量之權。

按土壤及地下水污染整治法第 2 條第 1、2、4、5 款之規定，土壤係一固定位置之介質，其污染地點係屬固定，與地下水係一流動介質，其污染源不固定，兩者性質並不相同。故由於土壤污染地點係屬固定，並無污染來源不明確之問題，因此地方主管機關就特定地區之土壤進行採樣，發現污染濃度超標，因而公告該區為土壤污染控制場址及污染管制區，即屬於法有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按國軍官兵受核定記大過之處分者，應循向國軍官兵權益保障委員會申請審議、再審議之程序管道尋求救濟，惟受處分人向委員會提出再審議，係於其向行政院提起訴願後為之者，委員會依規定而不予以受理者，此乃受處分人誤用救濟程序之結果，尚難認有何影響其救濟之管道。又受處分人既得對被考核不適服現役退伍之處分提起訴願及行政訴訟，其對受核定記大過處分雖然於救濟程序上有所不同，然尚不影響其憲法上之訴訟權保障。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

私立大學與所屬老師間之聘任契約雖屬私法關係，然就教師之不續聘事項之決議過程，仍應遵守正當程序之法律原則。故私立大學校教評會成員有無具利害關係而應自行迴避或申請迴避事由時，仍應依迴避法理並參酌行政程序法相關規定就具體個案認定處理。

按公務員之停職，係停止公務員之職務，並非懲戒或懲處之處分，僅為調查公務員之責任時，所為之暫時性措施，亦非藉此達到懲戒或懲處之目的。市政府依公務員懲戒法第 4 條第 2 項規定先行停止公務員之職務，係認其所涉情節重大，而為之裁量行為。又公務員公立國民中、小學校長辦理營養午餐採購案涉嫌貪污等罪並遭檢察官起訴，已損害學校及教育人員之聲譽，並將影響校務推展及運作，亦未符教育人員應有之品德操守及工作紀律，故不宜再任校長職務，而予以停職處分，即認有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

我國綜合所得稅係採屬地主義，故僅對中華民國來源所得所得課稅。從而個人在國外存款之利息或投資所取得之股利，無論是否匯回國內，均無繳納我國綜合所得稅之義務。又前開所謂「中華民國來源所得」，就「營利所得」而言，就公司分配之盈餘，以公司是否依我國公司法登記設立為準。如公司係依我國公司法設立登記者，其所分配之盈餘，即為中華民國來源所得；反之則否。合作社及合夥所分配之盈餘，則以該合作社及合夥是否在我國境內為準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按菸害防制法第 9 條第 1 款關於菸品廣告不得以「其他文字」為宣傳之規定，雖屬不確定法律概念，惟業者參照本法第 2 條第 4 款已就「菸品廣告」用詞定義可知，有關菸品標示之「文字」是否屬於菸品廣告之範疇，進而克盡其不得以「其他文字」為菸品宣傳之義務，與法律明確性原則，尚無違背，故菸品業者倘有故意或過失違反前揭應盡之義務，即應受處罰。次按菸害防制法第 9 條第 1 款之規範目的，在於禁止利用廣播電視等傳播媒體或其他圖文等足以使廣告大量散布之方式，達成宣傳菸品目的之行為。因此法律雖未禁止菸品包裝之設計，但若於菸品包裝上印有非屬菸品包裝必要之廣告文字，讓購買者帶離銷售菸品場所者，將隨其四處擴散，而達到宣傳之效果，即違反本條規範意旨。至於菸害防制法第 6 條第 1 項前段僅係就菸品、品牌名稱及菸品容器加註之文字及標示，不得使用淡菸、低焦油或其他可能致人誤認吸菸無害健康或危害輕微之文字及標示為規範，並非除此之外，其他為推銷或促進菸品使用，而具有宣傳效果的包裝文字設計皆得為之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建築物經主管機關勒令停工，要求補辦建築執照而逾期未申請或申請不合規定，按建築法第 28 條第 1 項規定，建築物之新建、增建、改建或修建應請領建造執照，故若以板模增建、保留部分舊壁體將之包覆，或於原舊屋外加築結構等方式興築建物，均屬建造行為，未經申請審查許可擅自建造，即屬違章建築，主管機關享有裁量權限，得以勒令停工，必要時並得強制拆除建築物。又建物於數十年間陸續增建、改建及修建而成，非一次性之新建，且於舊有建物上之增建、改建及修建本即難以完全區分，是故原處分以違建總面積認定該建物係屬違建，並無違反行政處分明確性原則之要求。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

大量解僱勞工保護法第 12 條第 1 項或第 2 項所為禁止出國之處分，係對於大量解僱勞工，且未依法給付退休金、資遣費或有積欠工資，造成勞工權益損害情節重大之事業單位應負責之董事長及實際負責人，所為禁止出國，謀求解決途徑之措施；此外，行政法院必須盡調查證據之能事，須俟審理最後階段，要件事實存否仍屬不明時，始能依客觀舉證責任，決定其不利益結果責任之歸屬；如未極盡調查證據之限度，即以要件事實存否不明，而假定其事實不存在，其判決理由尚難謂完備。因此，事實審法院應依職權調查證據，不能僅因行政機關未提出其他證據佐證當事人得直接、間接控制該公司之人事、財務或業務經營，遽認其為實際負責人的要件事實不存在。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

大量解僱勞工保護法第 12 條第 2 項規定，禁止出國處分對象係事業單位「代表人及實際負責人」。「代表人」，法文未限以「實際負責」為條件，應以依法得代表事業單位者為準；而公司法第 208 條第 3 項前段已明文規定，董事長對內為股東、董事及常務董事會主席，對外代表公司，則董事長，自屬「代表人」，此亦為大量解僱勞工時禁止事業單位代表人及實際負責人出國處理辦法第 2 條第 1 項第 1 款所明定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按醫事服務機構欲申請為保險醫事服務機構者，須檢具相關文件申請保險人即主管機關依全民健保特約辦法為審核。而主管機關為完成審查，得採依職權調查事實及證據、或到場履勘、請相關人陳述意見並提供資料、製作書面紀錄等方式進行。又一般行政調查之實務運作上，對於龐大數量調查對象，基於調查之行政成本及事實上之需求考量，行政機關一般均採不特定對象之抽樣調查。從而，醫事服務機構申請為特約醫事服務機構，其看診之病患眾多，為調查其是否有具體違反健保法相關規定或違反之虞之行為，主管機關採抽樣調查、訪談，尚難謂違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按納稅義務人欲依土地稅減免規則第 12 條免徵地價稅者，須經申請程序獲准後始得享有此稅捐優惠，在申請獲准免除繳納地價稅義務前，尚不得逕依該條規定主張稅捐稽徵機關不得對其課徵地價稅。次按土地稅法第 14 條規定，地價稅係以土地為課徵標的，對已規定地價之土地，按申報地價向土地所有權人依法「照價」徵稅，故其課徵在收取土地之自然收益，而本條規定之減免項目並不包括「不具收益能力」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建築法第 53 條、第 54 條等規定僅及於建築期限、延展或增加建築期限、申報開工日期等，並未規定申請增加建築期限前必須已經實際施工，或必須在期限屆滿前多久提出申請，引據函釋卻規定應於執照建築期限屆滿前一年內提出申請，且工程進度應完成至地上二樓版，則函釋是否已逾越母法之規定或增加母法所無之限制，不無疑義。此外，因工程規模龐大而申請延期，並附具延期理由及趕工計畫，然主管機關未予核准，原核定工期是否過短，主管機關是否有予以延期之空間，判決對於重大影響判決結果之疑義皆未予說明理由，是有判決不備理由等違法情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

經公告為土壤「污染控制場址」或土壤「污染整治場址」之土壤污染管制區土地，尚非即該當土地稅減免規則第 12 條所定「環境限制及技術上無法使用」之免徵地價稅要件。尤其依土壤及地下水污染整治法第 17 第 2 項規定，土壤「污染控制場址」尚無土壤「污染整治場址」所具之「有危害國民健康及生活環境之虞」情事，則屬土壤污染控制場址之土壤污染管制區土地更難謂有環境限制及技術上無法使用之情。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

電信通訊專門技術領域對於相關基地臺射頻設備進行審驗，必須藉由儀器以客觀機械力之數據真實呈現，與傳統為觀察某事實依人之五官作用查驗標的物之「勘驗」並不盡相同，故電信通訊專門技術領域之特定事務領域內，並非當然適用行政程序法有關勘驗之規定。

經指定為古蹟後，古蹟及坐落之土地所有權人之財產權均受到相當之限制與剝奪；因此，該指定之處分應選擇對人民權益損害最少之方法為之，以符合比例原則。如未查明土地是否有不能分割之情形時，將土地整筆全部指定為古蹟所坐落範圍，所有權人就其餘土地部分之使用、收益及處分權能亦受到限制，則尚難謂與比例原則無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關所為行政處分若已確定者，除非具有行政程序法第 117 條、第 128 條所定例外情形，不得由其他同為行政機關，依其他法律程序爭執該行政處分之效力，或命作成已確定行政處分之原處分機關應撤銷或變更處分，否則即有違行政機關間事務管轄之分工。

著作權集體管理團體條例第 25 條第 2 項之規定，為行政程序法第 102 條之特別規定。故主管機關已用書面通知已申請審議之利用人及訂定使用報酬率之參加人陳述意見，並透過網站公告通知其他同一型態之利用人參與程序及陳述意見，即已依法踐行通知行政處分相對人陳述意見之義務

打造車身廠商受託打造客製化之車輛，如打造之車輛有使用已繳納貨物稅之半成品，其貨物稅完稅價格應按整車價格計課貨物稅，始完整反應車輛本身之全部製造成本及利潤，惟為避免重複課稅，該已稅半成品之貨物稅自應准予扣除。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按原眷戶依國軍老舊眷村改建條例第 3 條及第 5 條第 1 項規定，享有國家配售新眷舍或給與輔助購宅款之公法上期待權，然因此公法上期待權之終局實現，須透過一定程序及作業之運作始得實現，於此法定程序中，原眷戶即負有「依時限交出舊有眷舍」之配合義務，倘未配合即視為不同意改建戶，主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益，收回該房地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政調查無法進行搜索、扣押，對於證人不能強制其到場或為證言，亦不能使其具結擔保證言之真正，故如僅以行政機關得為行政調查以知悉廠商涉有嫌疑之時點，作為「可合理期待機關得為追繳時」，顯非合理。

按貨輪泊靠漁港裝貨或卸貨，係以「停靠次數」為計算基準，一旦裝貨或卸貨完成即離港，其泊靠行為即告完成，而為一行為。從而判決認定行為人所有之貨輪於不同日期未經准許擅自進入漁港泊靠之行為係屬數行為，主管機關得分別處罰，於法自無違誤。又主管機關起始即就貨輪未經准許擅自進入漁港泊靠之行為為裁罰，且初始亦已通知行為人陳述意見，行為人之後再為多次相同行為，其違規事實顯屬客觀清楚，主管機關以事實已明確未再予行為人陳述意見之機會，尚於法無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂「對公務員所為之人事行政行為不適用行政程序法之程序規定」，係指不構成得提起行政爭訟之行政處分之人事行政行為。對公務員所為之人事行政行為，如屬行政處分，既得對之提起訴願及行政訴訟以求救濟，則作成此行政處分時，自應適用行政程序法之程序規定。

我國農業政策係以農地農用為原則，惟為兼顧農地之彈性，兼採例外得依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法申請容許農用使用同意書，除須事先取得主管機關之許可外，尚須於取得許可後，依核定計畫之內容使用，否則，主管機關得予以廢止其容許農用使用同意書。本件縱當事人於土地設置太陽能板係經經濟部能源局核准，亦無礙當事人取得容許農用使用同意書後，應依原核定計畫內容使用之義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分之「補記理由」與「追補理由」不同，前者是指行政處分原未記明理由或理由不完全，事後記明，使原欠缺理由之瑕疵消失；後者是指行政處分形式上已記明理由，事後就法律或事實之觀點予以補充或變更，以該追加之理由，在內容上支持行政處分之合法性。

學術倫理審議要點對於經學術倫理審議會認定違反學術倫理行為證據確切者，得按其情節輕重，停止受理其申請補助，目的無非係將審核結果發現之違反學術倫理行為，化為日後申請補助或獎勵之消極要件，仍屬執行其設置獎勵、補助目的之細節性、技術性之事項，其雖對申請人不利，尚無違法律保留原則。

音樂著作強制授權之許可處分雖對著作財產權人產生法律上之不利益。然因著作財產權人並非處分相對人，是著作權專責機關於作成處分前，固無須依行政程序法規定給予陳述意見機會，惟為衡平申請人及著作財產權人雙方當事人之權益，仍應依強制授權辦法之規定，通知著作財產權人或其專屬授權之被授權人陳述意見。

按著作財產權專屬授權之被授權人，於授權範圍內取得獨占利用著作之權限，著作財產權人於授權範圍內，不得更授權第三人，亦不得行使私法上之權利，嗣專屬授權期間屆滿，著作財產權則回歸由著作財產權人行使。故於專屬授權範圍內，第三人如欲利用著作加以重製，因著作財產權人依法不得行使權利，自須經專屬授權之被授權人同意，始得為之，否則即構成著作財產權之侵害。惟著作權法第 37 條第 4 項增訂前，並未規定著作財產權人專屬授權他人利用著作時，應由何人行使權利，自應視當事人之約定，如當事人約定不明時，應認著作財產權人仍得行使權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

戶政事務所依戶籍法規定限期催告人民申請辦理撤銷戶籍登記，此一催告係在蒐尋申請人及查明其遷入之新籍所在，具有行政調查作為之性質。該催告函所定之期限，乃行政調查程序之裁量，斟酌情狀提供人民說明之期限，並非為作成行政處分而行使裁量權。

行政機關於原處分作成前，如已依行政程序法第 39 條規定，通知相對人陳述意見並就相關事項進行詢問，即無違反行政程序法第 102 條之規定。

都市更新主管機關釐正圖冊，並未變動評價基準日、權利價值比例或共同負擔費用等主要事項，對於更新單元內之土地所有權人而言，限制內容及程度尚屬輕微；且土地所有權人若有不服系爭釐正案之權利價值，亦得於訴願先行程序中提出異議，故縱未給予更新單元內土地所有權人表達意見之機會，亦無違誤。

祭祀公業管理人之選任雖屬私法行為，從而公所之審查密度無庸至實質發現真實的程度。然祭祀公業所選任新管理人檢具之證明文件完備者，公所仍有准予備查之公法上義務。至於證明文件是否完備，以及是否足以證明其選任之程序合法，公所仍應依職權進行形式審查。

按複丈與地籍圖重測意義不同，地籍圖重測，係將人民原有土地範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整反映於地籍圖上，且重測完成後即屬已確定登記之地籍。而土地複丈，乃係指基於分割、合併、坍沒、界址調整或經界不明等原因，由土地所有權人或承租人等向地政機關申請對已確定登記之地籍資料實施再測量。至於地籍測量實施規則第 205 條第 1 項第 10 款之依法令規定得由地政機關逕行測量之「複丈」者，是對於已確定登記之地籍資料實施再測量。因此，尚難以「地籍圖重測」屬依法得由地政機關逕行測量之業務，即認該地籍測量係屬「複丈」。又地政機關依土地法第 46 條之 1 重新實施地籍測量，於重測時發現原地籍測量錯誤時，得援用地籍測量實施規則第 232 條所定規定之法理辦理更正。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

無效之行政處分，自始不發生效力，與違法之行政處分未經撤銷前，其效力繼續存在者不同。系爭函文既因原處分機關欠缺事務權限而無效，其自始即不發生得撤銷先前函文之效力。行政機關應無待法院為任何宣示，即得隨時依職權自確實知悉有違法應撤銷原因時起，於 2 年除斥期間內撤銷該違法之函文。

行政機關雖有依職權調查證據之義務，惟其調查證據之方式，核屬其裁量權之行使範圍，行政程序法第 39 條規定並非課予行政機關通知相關人到場陳述意見之義務。行政機關依其合義務裁量，如認無依該規定通知相關人到場陳述意見之必要者，其程序尚非違法。

所謂具歷史文化價值、表現地域風貌或民間藝術特色、具建築史或技術史之價值、具歷史建築價值等，均屬不確定法律概念，具專業性且涉及文化價值判斷。因此，建物得否登錄為歷史建築，應由機關代表及專家學者組成審議委員會，本於專業為判斷，法院對該判斷應予尊重，倘經審查行政機關作成判斷時並無恣意濫用及其他違法情事，要難任意指摘其有違法之情形；且依文化資產保存法第 9 條規定，固要求主管機關應尊重文化資產所有人之權益，並提供其專業諮詢，然非指歷史建築之登錄，必以取得所有人之同意為前提。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，固應通知處分相對人陳述意見；惟行政程序法第 114 條第 2 項規定既容許違反應給予當事人陳述意見機會者，得予訴願程序終結前，因事後給予陳述意見之機會而補正，自難認此程序瑕疵係屬重大而應賦予無效之法律效果。

行政程序法第 102 條規定，行政程序中應給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不經給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，同法第 103 條第 5 款規定行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

大量解僱勞工保護法第 12 條第 1 項第 4 款規定，對於大量解僱勞工，且未依法給付退休金、資遣費或有積欠工資，造成勞工權益損害情節重大之事業單位，得禁止應負責的董事長及實際負責人出國。與憲法保障居住及遷徙自由之意旨不相違背，但為對人民遷徙自由的侵害，故須踐行必要之正當法律程序，符合比例原則，始得為之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為人與已婚女子相約出遊、單獨共處一室泡湯及相偎拍照，已逾越與普通朋友一般社交行為，違反行為時國軍軍風紀維護實施規定第 31 點第 2 款「違反不當情感關係」，業經原審認定屬實，惟「違反不當情感關係」此一違失行為之事實型態多樣，行為人之動機、目的、手段、所生損害程度、行為後態度等項，均為衡量懲處輕重之參考因素。處罰機關在未有裁量基準參考之情形下，其裁量是否符合比例原則及平等原則，事實審法院本得依個案所涉情節之各種考量因素、情狀，佐以先前相關懲罰案例之分析比較，綜合評斷機關所為裁量決定是否有恣意濫用或怠惰之情事。行為人主張其違失行為係個人交友感情層面，與公務無關，公益性低，事後獲得配偶原諒，已與該女子未有任何聯繫等語，並提出多件同為「違反不當情感關係」案例，認其等情節均較本件嚴重，本件處罰比例有所失衡，即非無憑。基於前述說明，原審自應曉諭兩造就此部分充分攻防，並本於事實審法院職權，進一步研判原處分之懲罰有無違反比例原則等瑕疵，本件上訴為有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

傳染病防治法第 58 條規定，主管機關對自感染區入境、接觸或疑似接觸之人員、傳染病或疑似傳染病病人，得採行居家檢疫、集中檢疫、隔離治療或其他必要措施。行為人自自 COVID-19 流行地區搭機入境時，即親簽並收受疾管署居家檢疫通知書，已知悉依規定其等應進行十四日之居家檢疫，並遵守居家檢疫期間應留在居家檢疫處所不得外出之規定，且行為人係自行擇定居家檢疫處所為基隆居家檢疫處所，當可預見於居家檢疫期間若有就醫需求，應依當地衛生主管機關基隆市衛生局之指示就醫。惟行為人卻未著適當之防護、隔離裝備，逕行離開基隆居家檢疫處所至醫院看診，乃違反傳染病防治法第 58 條第 1 項第 4 款及嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第 15 條第 2 項規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

現役中將以下軍、士官之年終考績，係採三級考評，除受考人直屬長官僅有一級時，得由其直屬長官逕行考評外，初考官由各級主官擔任，覆考及審核層級則成立評鑑會辦理考績。年終考績乃機關對所屬人員當年一月至十二月連續任職服勤期間之績效，依法令程序予以綜合分析辦理之人事考評，因具高度屬人性及不可替代性，原則承認行政機關就此享有判斷餘地，行政法院之司法審查乃採較低之審查密度，僅於行政機關的判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予以撤銷或變更。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

除行政處分已執行完畢或因其他事由消滅，可訴請確認行政處分違法外，確認行政處分無效，始得依行政訴訟法第 6 條規定提起確認訴訟。此外，縱使於行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分之行政程序，如於訴願程序終結前，行政機關已於事後給予其應給予當事人陳述意見之機會者，亦認其瑕疵已獲補正。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政程序法第 39 條規定，行政機關基於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見。此條文僅係規定行政機關「得」通知相關之人陳述意見；換言之，行政機關如採其他方法，已足以完成證據及事實之調查，非必要以書面通知相關之人陳述意見，亦不違法。本件雖於處分前未通知當事人陳述意見，因符合同法第 103 條第 5 款行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認，尚難認原處分為違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）行政程序法第 35 條規定係關於當事人依法向行政機關提出「申請 」者，始有適用。如係人民依法負有向行政機關「申報」義務時， 因申請與申報二者意義並非完全相同，故上開行政程序法規定，於 申報事件時已難遽予援用。（二）遺產稅之核課及裁罰，依行政程序法第 103 條第 7 款規定應經 申請復查之程序，始得提起訴願，故自得不予相對人陳述之機會， 既無庸予以其陳述機會，則同法第 104 條、第 106 條規定，自 無適用機會。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證會者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。行政程序法第一百零二條固定有明文。惟行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不予陳述意見之機會，同法第一百零三條第五款亦定有明文。本件上訴人多次違章之行為，有警察機關之臨檢紀錄可按，客觀上已達明白確認，被上訴人於處分前未通知上訴人陳述意見，核與上引法律尚屬無違。次查警察機關以何種表格製作臨檢紀錄，僅須其紀錄內容無誤，即無礙以其採為處分之依據，不因表格不同而受影響。末查商業登記法固曾於九十二年二月六日及同年十二月十八日修正，惟該法第八條第一、三項及第三十三條規定內容並未修正，本件不生新舊法比較之問題。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

行政機關基於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見，固為行政程序法第三十九條所明定。此條文僅係規定行政機關「得」通知相關之人陳述意見；換言之，行政機關如採其他方法，已足以完成證據及事實之調查，非必要以書面通知相關之人陳述意見，亦不違法。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

行政機關基於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見，固為行政程序法第三十九條所明定。此條文僅係規定行政機關「得」通知相關之人陳述意見；換言之，行政機關如採其他方法，已足以完成證據及事實之調查，非必要以書面通知相關之人陳述意見，亦不違法。上訴人經營之「豪○資訊社」，經核准登記之營業項目並無「Ｊ七○一○七○資訊休閒服務業」，為被上訴人所屬警察局中山分局中山二派出所臨檢查獲上訴人擅自提供電腦供不特定人上網擷取網路遊戲等違規經營資訊休閒服務業情事，報請被上訴人於九十年十一月十五日以北市商三字第九○六六一八八七○○號函，依商業登記法第八條第三項及第三十三條之規定，裁處上訴人三萬元罰鍰，並命令應即停止經營登記範圍外業務之處分，核無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

行政機關如採其他方法已足完成證據及事實之調查者，即無必要以書面通知相關之人陳述意見。

司法機關之行政行為僅適用行政程序法之實體規定，程序規定不在適用之列。蓋鑑於立法機關、司法機關、監察機關等原非形式意義的行政機關，其等雖亦可能作成行政行為，數量終究有限，為免建制初期備多力分，亦為權力部門間之相互尊重，爰予排除適用。對此可得出本件司法機關不適用行政程序法程序規定之結論。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關所為停止土資場營運使用之處分，係行使廢止權之保留，尚無待地方立法機關議決後公布之必要。

相對人於第一次訴願時如已就原處分事實陳述意見，則原處分機關重為處分時，縱仍為同前結果之處分，亦難謂於處分前未給予上訴人陳述之機會。

業者係同一日刊登不實食品廣告於四家平面媒體上，因該四家報社之讀者族群不同，所生廣告效果自亦不同，故應認主管機關對業者開立四份處分書分別予以處罰，無違「一事不二罰」原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關未通知當事人到場所實施之勘驗程序，並非即屬無效，僅生證明力強弱之問題

行政罰責任之成立雖須具備故意或過失之主觀歸責要件，但鑑於行政罰之目標在維持行政秩序，樹立有效之行政管制，以維持公共利益。因此行政罰之「過失」內涵，並非如同刑事犯罪一般，單純建立在行為責任基礎下，而視個案情節及管制對象之不同，兼有民事法上監督義務之意涵。稅捐課徵對納稅義務人有重大之利益，為截阻其將漏稅責任諉由無資力第三人承受之可能性，應認其對申報稅捐輔助人之誠實履行行為，負擔監督義務。在此情況下，本案上訴人應對其委請報稅之報關行人員之疏失，負擔監督不足之過失責任，不得主張免責。

行政程序法第 102 條本文規定，行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第 39 條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。本件上訴人涉嫌再生瀝青道路鋪設工程弊案，於 95 年 4 月 14 日遭羈押，經被上訴人核定自羈押日起，雖上訴人 95 年 6 月 13 日交保，因同一事由經檢察官提起公訴，違失情節重大，依公務員懲戒法第 2 條規定移付懲戒，並依同法第 4 條第 2 項規定繼續停職。足見上訴人自 95 年 6 月 13 日交保之後，被上訴人係另依公務員懲戒法第 4 條第 2 項規定將上訴人停職，此項停職處分係屬另一新處分，與之前因羈押受停職並不相同，其作成仍應遵守行政程序法第 102 條規定，而原處分係作成於 95 年 7 月 11 日，此時上訴人已交保在外，並非不能給予陳述意見機會。因而，原判決認上訴人之違失行為經起訴書提起公訴在案，此為客觀上明白足以確認之事實，被上訴人未通知上訴人陳述意見，難指為違法；被上訴人認定上訴人違失「情節重大」，被上訴人有判斷餘地，無待上訴人陳述意見；被上訴人所屬養工處及工務局召開考績會當時，遭羈押禁見，無從通知其陳述意見等，均屬無據，原判決不適用行政程序法第 102 條本文規定不當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於公務人員之免職處分既係限制憲法保障人民服公職之權利，自應踐行正當法律程序，惟應踐行何種正當法律程序，如法律有明文規定時，自應依據法律規定為之。

行政程序法第 128 條第 1 項所謂新事實或新證據，係指行政處分作成時業已存在，但未經斟酌之事實或證據者而言，且以如經斟酌可受較有利益之處分及非因申請人之重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者為限。行政訴訟法第 4 條之撤銷訴訟，旨在撤銷行政機關之違法行政處分，藉以排除其對人民之權利或法律上之利益所造成之損害。行政機關作成行政處分後，其所根據之事實縱發生變更，因非行政機關作成行政處分時事實認定錯誤，行政法院不得據以認該處分有違法之瑕疵而予撤銷。故當事人不服行政處分，循序提起撤銷訴訟，行政法院之裁判基準時，原則上應以原處分作成時之事實狀態為準。行政程序法第 102 條其立法目的在於使行政機關行使公權力時，能透過公正、公開之程序及人民參與過程，強化政府與人民之溝通，以確保政府依法行政，作成正確之行政決定，進而達到保障人民權益，促進行政效能之目的。又依同法第 103 條規定，除有法定情形外，原則上行政機關應給予當事人陳述意見之機會。 參考法條：行政程序法第 102 條、第 103 條、第 128 條第 1 項（ 88 年 2 月 3 日制定公布）、行政訴訟法第 4 條（87 年 10 月 28 日修正公布）

行政訴訟法第 235 條規定，對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。又所謂「法律見解具有原則性者」，係指該事件涉及法律問題意義重大，而有加以闡釋必要情形而言，非以對於該訴訟當事人勝敗有無決定性影響為斷。例如原裁判所適用行政命令是否牴觸法律判斷，或高等行政法院就同類事件所表示法律見解存在歧異，或與最高行政法院向來見解互相牴觸，有由最高行政法院確認或統一法律上意見必要等情形屬之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

郵政法第 40 條規定，違反第 6 條第 1 項規定，以遞送信函、明信片或其他具有通信性質文件為營業者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並通知其停止該等行為；未停止者，得按次連續處罰。本件上訴人因有遞送郵件之營業行為，經被上訴人以其違反郵政法第 6 條第 1 項，依同法第 40 條第 1 款規定，以 95 年 5 月 5 日交郵字第 0950004685 號處分書，科處罰鍰 50 萬元。前處分係於 95 年 5 月 8 日送達發生效力，本件原處分書所載上訴人違規行為發生於 94 年 11 月及 12 月間，原判決同此認定，是在前處分送達生效前，依上述說明，屬前處分已處罰之範圍，原處分再加處罰，為重複處罰，於法有違。原判決認原處分合法，適用郵政法第 40 條第 1 款不當。上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原判決，並將訴願決定及原處分撤銷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政程序法第 92 條規定，行政處分係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者，亦同。又行政處分對相對人授益之同時，對第三人產生負擔之結果者，為學理上所稱之「第三人效力處分」。該第三人雖非行政處分之受處分人，但既主張其權利或法律上之利益因該處分而受侵害，為法律上之利害關係人，自得依訴願法第 1 條第 1 項規定提起訴願，並因不服訴願結果，續依行政訴訟法第 4 條第 1 項規定，提起撤銷訴訟。本件上訴人主張，被上訴人核發給參加人之系爭建造執照，將其房屋出入口封死，危害其安全，顯屬違法，即屬前述對他人之授益處分主張自己權利或法律上利益受侵害，依首開法律規定，自得提起訴願及撤銷訴訟，以資救濟。惟查，原審於準備程序及言詞辯論程序筆錄記載原審原告訴之聲明均改為撤銷訴訟，但原判決原告訴之聲明卻仍記載於理由第一段之原告起訴主張求為判決亦如原判決原告訴之聲明所示，尚嫌違誤。上訴意旨雖未指摘及此，仍應認上訴為有理由，應將原判決廢棄。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件土地使用分區自變更為加油站用地起，直至行政機關核發受處分人建築執照為止，土地使用分區並未改變，應認該用地對於故宮博物院典藏文物無發生危害之虞，行政機關裁量是否核發建築執照時，既已將上開因素列入考量，自無因故宮博物院之反對函，即逕為系爭廢止原核發建照執照處分之理，行政機關雖主張加油站設置會對故宮文物產生重大危害，然未提出具體數據證明系爭土地設置加油站確會提升故宮發生災害之因果關係及機率，即難認定行政機關之主張係有理由。又原審對於「潛在危害」此一不確定法律概念之事實認定，審酌土地勘驗地圖等相關卷證後，認定故宮附近既設有使用大量燃油、瓦斯之宴飲中心及大型停車場，危險性均不亞於加油站之設置，行政機關僅撤銷加油站建造執照，違反平等原則一節，與論理及經驗法則無違，亦無判決不備理由之違法情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂知有國家賠償責任原因事實，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言。於人民因違法行政處分而受損害情形，賠償請求權消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及其損害係由於違法行政處分所致時起算，非以知悉該行政處分經依行政爭訟程序確定其為違法時為準。 裁判法院：臺灣高等法院高雄分院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按簽訂契約內容，雖為租賃契約書，但在契約書的標題上即已載明造林租賃契約，而承租人承租土地，無須支付任何費用，唯一應盡的義務便是依照合約規定，善盡造林的責任，又契約約定之違規情形，均係為維護國有林地之永續生存，本即為契約唯一的之目的，契約所列違約情形只是要求承租人務必依照契約造林，並未加重承租人責任，自無民法第 247 條之 1 各款所定顯失公平情事。 裁判法院：臺灣高等法院花蓮分院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按區域計畫法第 22 條採「先行政後刑罰」立法模式，其規範之對象，係違背土地分區使用管制規定受行政處分之受處分人。且依法定刑罰種類限定在自由刑，未有罰金，且無兩罰或轉嫁代罰之規定以觀，可知其犯罪主體限於自然人，不包括法人。又區域計畫法第 22 條之犯罪，以違反管制編定違規使用土地，復不依行政主管機關限期令變更土地使用或恢復原狀為構成要件，不論行為人是否為初時以積極作為興蓋地上物之人，即令係承接前手而僅單純賡續違規使用之人亦在處罰之列，且違反區域計畫法管制編定持續違規使用土地，係犯罪未終了之行為繼續，非祇犯罪狀態之繼續。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

債務之履行需經債權人協力者，因債權人未為協力或積極干預，致債務人履行受妨礙，債權人應負受領遲延之責，但債務並不因而消滅，且債權人於受領遲延後，復表示受領意思，或為受領給付必要之協力，並催告債務人給付，債務人即應給付，否則仍應負給付遲延責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

醫療法第 26 條並無「制裁證據調查」即無需通知之排除規定，市政府衛生局所辯與前述醫療法規定不符；次查，依醫療法第 26 條之文義，應認提出報告及接受主管機關對其人員配置等之檢查及資料蒐集，均應依法令規定或依主管機關之通知，被告辯稱於進行檢查及資料蒐集時，無須事先通知醫療機構，即不足採。再查，修正前醫療法施行細則第 18 條第 2 項規定：「衛生主管機關執行檢查及資料蒐集時，其檢查及資料搜集人員，應出示身分證明文件」，上開施行細則之適用，應認須先符合醫療法第 26 條規定，即應先基於「法令規定」或先行「通知」之前提要件，市政府衛生局應有進行稽查之合法性基礎，而於符合前提要件後實地進行稽查時，應另依醫療法施行細第 18 條第 2 項出具證件，非謂醫療法施行細則本身為實行稽查之法源依據，或進行稽查時曾配帶證件，即謂其符合醫療法第 26 條「法令規定」或「通知」之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依照公職人員選舉罷免法第 118 條第 1 項規定，選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起 15 日內，以各該選舉委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴；其性質應可認屬確認之訴，即如以檢察官為起訴者，因其屬代表國家公益即具備有確認利益；至候選人部份，應以符合資格，經公告已列於候選人名單中並得為競選活動者稱之。 裁判法院：臺灣嘉義地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行為時全民健康保險法第 72 條前段規定，以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述而領取保險給付或申報醫療費用者，按其領取之保險給付或醫療費用處以 2 倍罰鍰。又行為時全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第 35 條第 1 項第 4 款及第 2 項規定，保險醫事服務機構，有容留未具醫師資格人員為保險對象診療或處方者，應予終止特約，受終止特約者，自終止特約之日起一年內，不得申請特約。又不符合醫療法有關負責醫師因故不能執行業務之代理規定，亦有違醫師法就醫師執業應申請執業登記之相關法令，既為診所負責醫師，不依規定而以非診所聘任之人員為病患看診，且向保險人申報醫療費用，縱不知容留人員不具醫師資格，亦已屬全民健康保險法第 72 條之以不正當行為申報醫療費用之行為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水利法第 78 條之 1 第 3 款規定，河川區域內採取或堆置土石應經許可，且經許可採取或堆置土石者，應依許可內容為之。若雖經許可採取或堆置土石，惟未依許可內容為之，仍屬未經許可採取或堆置土石，主管機關得依同法第 93 條之 5 規定沒入行為人使用之設施或機具，並得公告拍賣之。又主管機關經調查相關事證後，認定行為人確有未經許可於河川區域內採取土石之行為，於裁處所根據之事實客觀上明白足以確認，縱未給予受處罰者陳述意見之機會，亦與行政罰法第 42 條之規定無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「旅館」及「民宿」係屬以日或週為基礎，提供客房服務或渡假住宿服務之「短期住宿服務業」，至以月或年為基礎，不提供住宿服務之住宅出租，始歸入「不動產租售業」；另以不動產租賃方式經營，但提供旅遊、商務、出差等不特定人以日或週之住宿或休息者，並收取費用事實，則仍屬館業務之營業行為。 裁判法院：臺中高等行政法院

按醫院、分院附設門診部或診所等私立醫療機構之所得，原則上應以各該私立醫療機構申請設立登記之負責醫師為對象，核課其執行業務所得；但如經查明另有實際所得人者，應視個案情形，以實際所得人為對象，依所得稅法第 14 條規定辦理。是以，醫院既以負責醫師之個人名義申請醫療機構開業，原則上應以各該私立醫療機構申請設立登記之負責醫師為對象，核課其執行業務所得，惟該醫院行政業務及財務之管理，均由納稅義務人負責，且醫院既自己有獨立之帳戶，若納稅義務人非醫院之執行業務實際所得人，何以醫院之收入，均流向納稅義務人個人之帳戶，應堪認定納稅義務人為醫院之執行業務實際所得人。又納稅義務人既為醫院實際所得人，自應依法誠實申報醫院之執行業務所得，惟故意以聘僱之其他醫師登記為醫院負責人，並以醫院為基金會之附屬機構合併辦理結算申報而逃漏應屬醫院之執行業務所得，其蓄意規避查核之行為，係納稅義務人使稅捐稽徵機關不易發現真實而陷於錯誤，應認具備故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 83 條第 1 項規定，稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。同法施行細則第 13 條第 1 項規定，執行業務者未依法辦理結算申報，或未依法設帳記載及保存憑證，或未能提供證明所得額之帳簿文據者，稽徵機關得照同業一般收費及費用標準核定其所得額。所謂未提示，指帳簿文據全部未提示，或雖提示而有不完全、不健全或不相符者，均有其適用。是以，稽徵機關認醫療機構之執行業務所得，另有實際所得人時，應踐行正當程序，於進行調查或復查時，依法規定期間，通知實際所得人將有關帳證送交調查或派員就地調查，而非遽以查得之資料或同業利潤標準，核定實際所得人所得額。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按挖土機之行為人，違反水利法第 78 條之 1 第 3 款規定，依水利法第 93 條之 5 規定，雖可依法沒入行為人使用之設施或機具，但依行政罰法第 27 條第 1 項及第 2 項規定，主管機關若欲沒入非違反水利法之行為人所有之設施或機具，應自違反行政法上義務之行為終了時起算其裁處權時效，最遲也應自地檢署檢察官起訴書、不起訴處分書作成之日起算，在三年之裁處權時效內為之，始為合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

會計師法第 70 條規定係為設立會計師專業證照制度，係為保護人民之生命財產，因此規定有關會計專業事項，非取得該會計師專業證照不得為之；且會計師專業人員於執行業務時，除應本於專業判斷外，並應遵守相關法令，其有違反者，並以法令約制，以維護國家證照制度及人民生命財產安全。故如任由他人借牌使用國家所發會計師證照或標識從事會計專業事項者，將破壞我國會計體制，國民財產將無以保障，故縱以會計事務所係委任他人招攬業務，惟該他人非但印製事務名義之名片，更進而以該事務所會計師身分對外接洽業務，已違反該條規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

縣市政府依據地方制度法逕行決定鄉鎮市民代表會審議及覆議之預算案，該項決定之性質，應屬行政處分。

證券交易法第 56 條規定，主管機關發現證券商之董事、監察人及受僱人，有違背本法或其他有關法令之行為，足以影響證券業務之正常執行者，除得隨時命令該證券商停止其一年以下業務之執行或解除其職務外，並得視其情節之輕重，對證券商處以第 66 條所定之處分。是以，主管機關得視情節，命證券商停止有違反證券交易法或其他有關法令行為之董事、監察人、受僱人一年以下業務之執行或解除職務。又主管機關得命令的對象為證券商，而非證券商之董事、監察人及受僱人，目的在督促證券商的組織健全，對所屬人員善盡監督責任，係為健全證券交易秩序，保障投資行政目的所為之行政管制措施，與行政罰應屬有別。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水利法第 78 條第 1 款規定，河川區域內，禁止填塞河川水路之行為。同法第 78 條之 2 規定，河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項，由中央主管機關訂定河川管理辦法管理之。若河段所在地經主管機關依河川管理辦法管理辦法第 6 條第 1 款第 3 目劃定而屬水利法第 78 條所定之河川區域，則任何人均不得於該河段為填塞河川水路之行為。另因砂石車載運廢土堆置範圍及行為人等之作業範圍甚廣，不同之取締單位所製作之現場查緝照片及取締紀錄，均係用以指證行為人等於同一段時間在河段周邊範圍所為之違規行為，縱因會同取締單位認知差異而記載不同地號，亦不影響行為人確有違規行為之認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂「信賴保護原則」，係指行政處分雖有瑕疪，但相對人或關係人對其存續已有信賴，而行政機關之事後矯正，將因此增加其負擔者，即不得任意為之而言。如行政機關有因人民對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，而陷於錯誤為授予利益之行政處分，係使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益情形，並非行政機關所為行政處分之存續使人民產生信賴，自無信賴保護原則之適用，人民亦無基於信賴保護原則進而主張不法平等之餘地。 裁判法院：臺中高等行政法院

按食品衛生管理法第 19 條第 2 項 規定，食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。宣傳單若非由本人所製作，尚無違反食品衛生管理法第 19 條第 2 項規定之行為，惟若參與在見證聚會中為商品醫療效能之宣示，縱使該見證聚會並非本人所舉辦，但確知於見證聚會中宣傳商品療效之情事，亦未為相反之聲明，反而容認宣傳療效之結果，難認並無違反食品衛生管理法第 19 條第 2 項規定行為之犯意。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依建築法第 73 條第 2 項前段規定，建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照，違者，依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。然建築主管機關究應對建築物所有權人或使用人處罰，應就其查獲建築物違規使用之實際情況，於符合建築法之立法目的為必要裁量，又行政罰係處罰行為人為原則，處罰行為人以外之人則屬例外，如對行為人處罰，已足達成行政目的，即不得對建築物所有權人處罰。本件建築主管機關對擅自在系爭建物第 1 層違規經營使用執照核准用途外之室內球類運動場（桌球場）者為處罰，即符合該原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按環境用藥管理法第 5 條所稱之病媒防治業者，依病媒防治業管理辦法第 9 條規定，應逐月製作施作紀錄，並於每年 1 月 31 日前向直轄市、縣（市）主管機關申報前 1 年施作紀錄，如違反該條規定，直轄市、縣（市）主管機關自得依環境用藥管理法第 49 條規定處罰。又病媒防治業者申請停業，依環境用藥販賣業及病媒防治業許可執照申請核發作業準則第 8 條規定，應自停業日起 15 日內，檢附原許可執照向主管機關辦理備查，不得擅自向其他非主管機關申報。如病媒防治業者已於直轄市、縣（市）主管機關規定申報之限期內，將停業通知直轄市、縣（市）主管機關，致不符合環境用藥管理法第 49 條之處罰要件，係原處分是否存在違法事由應予撤銷之問題，而非原處分有行政程序法第 111 條各款無效原因。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

醫療法第 9 條規定，所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。同法第 84 條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告。同法第 84 條規定，廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。是以，廣告內容若涉及具體疾病名稱、症狀、病情解說及治療方式，暗示或影射醫療業務，即屬招徠患者醫療為目的之醫療廣告，違反該條之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

食品衛生管理法第 19 條第 2 項規定，食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。若行為人在廣播節目中宣稱產品對疾病及疾病症候群或症狀有效，無非在引起消費者對該產品有醫療效能之認知，則對產品為醫療效能之宣傳、廣告甚明，主管機關以行為人違反食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告規定，處以罰鍰，並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按噪音管制法第 9 條第 1 項第 4 款規定，噪音管制區內之營建工程，所發出之聲音不得超出噪音管制標準，業者既承攬施作工程，其自有應監督並控制工程所發出之聲音不得超出噪音管制標準之義務。又業者施作工程所發出之聲音已超出噪音管制標準之違章行為，其施工行為縱有其公益、用路安全上之考量，仍應符合噪音管制標準，若卻未申請於日間施作工程，抑或以其他發出較低噪音音量之方式施工，即難以主張其對於違反噪音管制法等相關法令規定之行為無故意或過失。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按承攬人承攬施作工程，依噪音管制法第 9 條第 1 項第 4 款規定，自有應監督並控制工程所發出之聲音不得超出噪音管制標準之義務，如主管機關以測定儀器測定其工程發出聲音超過噪音管制標準所定分貝數，自得對其予以裁處。又行政機關依行政罰法第 42 條規定，已於裁處前，給予受處罰者陳述意見之機會，惟受處罰者未於行政機關所定期限內向其提出任何陳述，係放棄陳述意見之機會，自不得謂行政機關未於裁處前未予受處罰者陳述意見之機會。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按醫療法第 84 條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告，乃任何人均應遵守之強制規定；且並未以刊播醫療廣告須以銷售或提供醫事診療行為或服務為目的作為要件。故醫療廣告行為人是否有實際銷售行為、究否提供醫事診療行為或服務等，均不影響廣告性質之認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按地籍清理條例第 7 條第 1 項第 2 款之規定與 84 年 7 月 12 日修正之土地登記規則第 51 條第 1 項第 3 款規定內容相同。84 年 7 月 12 日修正之土地登記規則第 51 條第 1 項第 3 款原為同規則第 49 條第 1 項第 3 款規定，修正前為「涉及私權爭執者」，修正後限縮為「登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者」（90 年 9 月 14 日移至 57 條第 1 項第 3 款），明文限制程序駁回之範圍。是土地登記規則或地籍清理條例之規定，自非泛指以申請登記之不動產為標的之所有法律關係之爭執。查，原告主張本件有地籍清理條例第 7 條第 1 項第 2 款情事，係以系爭土地共有人之一郭明榮於 100 年 4 月 11 日對原告及其他共有人訴請屏東地院分割共有物訴訟，而主張有私權爭執。惟共有物分割係消滅共有關係，而將特定部分分歸共有人單獨所有，而本件土地所有權人「郭朝陽」與「郭朝賜」為同一人，其訴請分割結果，權利無論歸屬郭朝陽或郭朝賜，均屬同一人所有，是該分割共有物訴訟之結果與本件判斷系爭土地所有權人「郭朝陽」與「郭朝賜」是否具同一性，並不生影響，即非屬與申請登記法律關係有關之私權爭執，自不能作為本件變更登記申請案件准駁之依據。 裁判法院：高雄高等行政法院

不服受理訴願機關之決定者，雖非原訴願人亦得提起撤銷訴訟，但以該訴願決定撤銷或變更原處分，致損害其權利或利益者為限；具備該要件者，方屬適格之原告。故原告非訴願決定之利害關係人，且訴願決定以事實不明撤銷原處分，並未致其權利或法律上利益受損，提起撤銷訴訟，非屬適格之當事人，欠缺訴之利益，其訴並無理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

圖解地籍圖數值化作業後，其成果供各地政事務所辦理土地複丈時使用。地籍線因而更正致土地面積稍有變動，如其數值化面積增減未超出地籍測量實施規則第 243 條第 1 款規定公式之計算值，仍維持更正前之原登記面積。土地面積僅因土地標示變更而變動，土地界址並無實質之變更，且登記面積亦無改變，故有關該土地之權利並未受到影響。又機關移請地政事務所辦理地籍線更正，於法亦無違誤。另行政機關作為行政處分前應否經聽證程序，除法律明文規定外，由行政機關裁量其必要性。故作成處分前，已將地籍公告圖及地籍調查表等清冊展覽公告，並以書面方式通知土地所有權人，亦給予相當陳述意見之機會，自難謂因未舉行聽證程序而屬違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按發展觀光條例第 55 條第 3 項所稱未依本條例領取營業執照而經營旅館業務者，其所欲規範之對象係對已妥善準備住宿相關之軟硬體設施，可隨時從事對旅客提供住宿、休息服務之業務，卻未依發展觀光條例領取營業執照者，即足當之，並不以已有旅客實際住宿或休息為要件，始符合發展觀光條例第 24 條第 1 項、第 55 條第 3 項規定對經營旅館業務者之輔導與管理之立法目的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按命令停業處分係為防止違規情事再犯，藉收管制行政秩序之目的，行政機關對於電子遊戲場業者其營業場所經查獲涉及賭博行為，依論理法則及經驗法則，已足認涉及賭博情事具體明確後，自得依電子遊戲場業管理條例第 17 條第 l 項第 6 款及第 31 條規定，本諸權責自行衡酌，以原處分命業者立即停止營業至法院判決確定時止，難謂有違法之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款固規定，行政處分以書面為 之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，但其目的，係在使 行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之 法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否 合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行 政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等等鉅細靡遺予以 記載，始屬適法。是以，行政處分如已載明受處分人、處分內容、 違反事項、違反法令及裁量法規之依據，已足使行政處分之相對人 瞭解違反事項及其依據之法令，即難謂行政處分欠缺明確性。（二）行政機關對違反行政法規之行為，於行使裁量權決定應為何種程度 之裁罰處分時，除應遵守一般法律原則，應符合法規之目的，並不 得逾越法定之裁量範圍。又裁處罰鍰，依行政罰第 18 條第 1 項 規定，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因 違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。而行政 法院對於行政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查，關於裁 量權之行使部分，除非行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越 權限或濫用權力之情形，而以違法論者外，原則上尊重之而作有限 司法審查，審查其是否逾越權限或濫用權力；至其餘部分仍應作全 面司法審查。如行政處分所為之罰鍰處分，係處罰行為人單純義務 之懈怠，屬於行政秩序罰的性質，對於行為人過去違法之行為所為 之處罰，並不因該違法行為事後是否改善，或因行為人未獲得額外 利益而得免其處罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地徵收係經需用土地人提出申請，由中央主管機關內政部代表國家核准徵收土地及其改良物，再由直轄市或縣（市）政府執行。而內政部於核准徵收之標的後，通知直轄市或縣（市）政府請其辦理公告徵收及通知手續，其所為核准之徵收處分始對外發生效力；直轄市或縣（市）政府僅得依照核准徵收之內容為通知及公告，以執行中央主管機關所為徵收土地之行政處分，並無變更內政部所為徵收處分內容之權力。至直轄市或縣（市）政府於公告中載明徵收之土地或土地改良物其應補償之費額，始屬直轄市或縣（市）政府基於內政部核准徵收處分，依法所為評估該徵收標的補償費之行政處分。 裁判法院：臺中高等行政法院

經主管機關年度考核評定成績未滿七十分之農會，其該單位應負擔有缺失事項研提改進措施提報理事會作成決議之義務，故若行為人之主管機關將其評定為未滿七十分時，自須為該改進措施提報理事會並作成決議，用以列管追蹤，且因考核已直接對其發生規制之效果，自應屬行政處分之一種。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按所得稅法第 17 條第 1 項第 2 款第 2 目之 1 規定之主要目的，在於納稅義務人所為之捐贈或對政府之捐獻，乃有助益於社會及政府機關之行為，並可達成扶助相關事業團體發展之目的，寓有增進公共利益之內涵，故給予減免租稅之優惠措施。因此，納稅義務人之捐贈得否自當年度個人綜合所得總額中扣除，應由稅捐稽徵機關本於上開立法意旨，核實認定，非得任意扣除。次按「涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。．．．」為稅捐稽徵法第 12 條之 1 所規定，則有關捐贈扣除額之認定，尚非以形式外觀為斷，而應以實質上之經濟事實為準，否則勢將造成鼓勵投機或規避稅法之適用，無以實現租稅公平之基本理念及要求。 裁判法院：臺中高等行政法院

依地政士法第 51 條之 1 規定：「地政士違反第 26 條之 1 第 1 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰，並限期改正；屆期未改正者，應按次處罰。」已見係裁處罰鍰「並」限期改正；屆期未改正者，應按次處罰。故該限期申報補正之通知，具有令其維持補正之狀態之意涵。防止申報人於裁罰之後，任意再撤回原補申報，以免受理申報機關將無從逕據以「按次裁罰」。 裁判法院：臺中高等行政法院

按地方主管機關對於非屬爆竹煙火管理條例第 21 條規定之場所，基於權責調查爆竹煙火相關場所負責人是否依爆竹煙火管理條例第 20 條善盡詳實登記流向之義務，及進行相關爆竹煙火安全使用及管理之宣導等目的，仍可依職權及行政程序法相關規定就流向資料所涉人員或場所進行無強制性之詢問及調查，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為人基於投資理財目的，對目前個股支撐點、壓力點、未來價位做出研判預測，即屬證券投資分析，至於分析所憑之軟體、書籍、學說理論，只是證券投資分析之工具，惟若使用任何工具軟體、書籍、學說理論來印證目前個股之支撐點、壓力，或預測未來價位，亦為證券投資分析。是本件行為人本身無證券投資分析人員資格，卻於節目中藉由跟其他業務人員以問答方式帶出股名，並提及價位、壓力或支撐點，同時配合相關說明，足認行為人顯利用看盤軟體工具，從事個別有價證券未來價位預測，而非僅提供一般性之證券投資資訊或陳述個股「歷史股價」而已，如此即有違證券投資顧問事業負責人與業務人員管理規則第 5 條第 2 項規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按祭祀公業之申報、派下全員證明書之核發及對不動產清冊記載內容等爭議事項，固須依法院確定之判決辦理。惟就關於祭祀公業之法人登記事項，主管機關尚無須俟法院關於管理權不存在之訴訟判決確定後，始得辦理祭祀公業法人登記。次按祭祀公業條例第 25 條規定中，祭祀公業申請登記為祭祀公業法人，並無須檢附祭祀公業管理規約書，是以，祭祀公業規約書既非祭祀公業法人登記所應檢附之文件，尚非主管機關審查祭祀公業法人登記之範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關以附有負擔之方式核准市場 2 樓改作商業使用，倘因申請人未履行負擔而欲廢止原授益處分者，自應於原處分作成前給予陳述意見之機會，以踐行正當法律程序。

按道路交通管理處罰條例第 37 條第 3 項規定未侷限於「正犯」，計程車駕駛人犯幫助詐欺罪，對乘客安全潛存之「特別危險性」與正犯相同。又該條項規定係以符合「計程車駕駛人，在執業期中，犯詐欺罪，經法院判決有期徒刑以上之刑確定」之構成要件後，裁量唯一之法律效果即為「吊銷其駕駛執照」，至於司法院釋字第 584 號解釋並未以道路交通管理處罰條例第 37 條第 3 項規定違憲。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 273 條第 1 項第 14 款規定所謂「證物」，乃指可供證明待證事實之證書及與證書有相同效力之物件或勘驗物，且其證據力，係由事實審法院根據經驗法則，依自由心證判斷者。倘提起再審之訴者主張原確定判決於訴訟進行中應調查行政機關於作成處分前，曾否以書面通知當事人陳述意見而未調查，該項主張核與前揭規定所稱「證物」要件不符；又此項行政機應函詢調查證物亦非證物本身，尚不足以證明待證事實，自難謂為再審事由所謂「證物」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地明顯部分座落於水利法劃設公告之縣管河川區域內，並無因圖籍老舊而有爭議之虞，此區域採河川區域線及堤防預定線共線劃設，河川區域係河川管理機關為堤防用地、便利防汛、搶險運輸所需之道路及側溝所需之用地範圍。而合法建物如未來辦理用地取得，將依查估作業及相關補償辦法給予適當補償。此外，審酌河段之計畫河寬偏窄，且地區因開發較早，致人口密集的都市計畫住宅區緊鄰河岸，而使河道無法拓寬，故須採用高成本的防洪工程即興建高防洪標準之堤防以保護河岸周邊之居民，而該土地附近多為農地，人口密度不高，故以土地管理之方式來進行防洪，即劃設堤防預定線來限制河岸周邊土地之使用，係在符合河川區域劃定及變更審查要點規定之前提下，採取較符合經濟原則與因地制宜之防洪方法，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

書面陳述紀錄中關於違法事實之記載，縱與錄音光碟之陳述內容略有出入，惟關鍵性事實既於錄音譯文中均有提及，則書面陳述紀錄內容之真實性，應尚無疑義。

依據行政訴訟法第 111 條第 3 項第 3 款規定，訴訟類型雖有變更，但請求之基礎事實不變，又有情事變更情形，且原處分如經判決確認違法時，原告得藉以回復名譽，並得為其他訴訟如國家賠償或民事賠償之先決要件而具確認利益，故原告為訴之變更，尚屬適當，應予准許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

被告於收受臺○總公司 98 年 4 月 8 日函意旨後，依其所職掌之系爭 5 件採購案之資料，已足認定賀慶公司員工歐長發分別代表該公司及原告參與投標並出席驗收，該 2 家廠商關於系爭 5 件採購案，彼此間關係密切及訊息相通，顯無相互價格競爭及以詐術虛增投標廠商，有使開標發生不正確結果之情形，依上開最高行政法院 103 年 7 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議意旨，原告人員顯涉有政府採購法第 87 條第 3 項之罪，而符合工程會 89 年 1 月 19 日函意旨，有影響採購公正之違反法令行為，自得向原告追繳已發還之系爭押標金。縱使臺○總公司 98 年 4 月 8 日函檢送審計部製作之「異常採購缺失彙整表」並未檢送附件 A-1 之歐長發之勞工保險卡及其名片影本，因該名片影本註明係臺○總公司臺北菸廠物料課 98 年 1 月 10 日洽賀慶公司歐先生傳真等語，被告即得請求臺○總公司或該公司臺北菸廠傳真歐長發之勞工保險卡及其名片影本。又被告為系爭 5 件採購案之招標機關，依政府採購法相關規定，及行政程序法第 36 條至第 43 條之規定，本得依職權調查投標廠商有無違反採購公正及法令規定事宜，亦可合理期待被告於數日內，向同為投標廠商之賀慶公司及原告投標代表人歐長發，或函請勞工保險局，提供歐長發有無任職於賀慶公司之事證，為職權行政調查及事實認定，不須俟系爭緩起訴處分為依據。從而，本件被告主張其並無調查權，無法掌握原告所涉案情，迄臺○總公司 103 年 3 月 17 日收受財政部 103 年 3 月 17 日函（同卷 226 頁）並通知後，始得知高雄地檢署以系爭緩起訴處分確認原告代表人有違反政府採購法第 87 條第 3 項規定之情事，自無可採。 裁判法院：臺中高等行政法院

主管機關就人民申請增加建築期限予以否准之駁回處分，並非剝奪或限制人民自由或權利之羈束處分，核其性質尚無行政程序法第 39 條、第 102 條應給予處分相對人陳述意見機會等規定之適用。

有效之先前行政處分成為後行政處分之構成要件事實之一部分時，則該先前之行政處分因其存續力而產生構成要件效力。當事人如以後行政處分為訴訟客體，而非以有效之先前行政處分為訴訟客體，提起行政訴訟時，則該先前行政處分之實質合法性，並非該受訴行政法院審理之範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟之提起以有行政處分存在為前提，若行政處分已經原處分機關撤銷並另為更正核定處分，則受處分人應以更正核定後之新處分為訴訟對象，若仍以原處分為訴訟對象，因訴訟標的已不存在，自屬欠缺起訴要件，應以起訴不合法予以駁回，且此係訴訟合法要件，法院應依職權調查之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關依職權撤銷違法行政處分之除斥期間規定並無最長上限的時間限制，行政機關作成處分之多年後始知有撤銷原因時，仍得再依其知悉之時起計算兩年之除斥期間。此外，若原處分機關自知悉撤銷原因時起已逾兩年期限，而上級機關則尚未經過兩年；或者上級機關之知悉已經過兩年，而原處分機關尚在期限內者，原則上原處分機關與上級機關之撤銷權除斥期間應分別計算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原處分所應記載事項中之「事實」，如未就違章行為之違反時間及違反地點為明確之記載，致無法達可得確定之程度，得據以與其他行政處分為區別，及判斷已否正確適用法律者，該項事實記載即不具備法定程式，屬具有瑕疵之違法行政處分而應予撤銷。

欠缺當事人適格、權益保護必要之要件，屬狹義訴的利益之欠缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障，原告若欲主張非常態事實，即應自行提出反證。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關應給予相對人陳述意見之機會，並不僅限於下命處分或形成處分之情形。行政機關作成以確定特定權利或法律關係存否之確認處分，因係經有權機關所為之權威性認定，具一定拘束效力，其內容如意含確認人民權利應受限制，亦應給予相對人陳述意見之機會

道路交通管理處罰條例有關違規行駛之未領用牌證拼裝車輛沒入之規定，係立法者衡酌違規行為之狀態及其所致法益侵害之程度所為之立法裁量，其目的具正當性；所採取之手段有助於目的之達成，符合適當性原則，且為避免法益受侵害之有效手段，符合必要性原則；又駕駛拼裝車具潛在之危險，可能肇致身體、財產之巨大損害，系爭沒入規定亦無違狹義比例原則。

原告經營之○○○飯店建物南側，因部分占用林務局管理之坐落屏東縣恆春鎮墾丁段 0000、0000 地號國有土地，經林務局向屏東地院訴請原告拆屋還地勝訴確定在案，業經本院調取屏東地院 100 年度訴字第 54 號民事案卷，閱明屬實，復有該案民事判決影本可證。又原告利用拆除上開屏東地院民事判決命其返還之土地上之建物時，同時拆除與該建物相連之○ ○○飯店部分建物，再重建系爭建物乙節，為原告所自承，復有拆除前後之照片可參，並經本院勘驗現場及囑託屏東縣恆春地政事務所實施測量在案，製有勘驗筆錄及複丈成果圖附卷為憑。則由系爭建物之結構為鋼骨混凝土造，並增建至第 4 層，與○○○飯店原建物為 3 層樓加強磚造，兩者明顯不同，其建築位置及範圍則在○○○飯店原建物被拆除處，故系爭建物之建造核屬建築法第 9 條第 3 款之改建行為，並增建 1 層，依建築法第 25 條第 1 項規定，自應經主管機關許可並申領建造執照，始得為建築；而非屬建築法第 9 條第 4 款規定，在建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架及屋頂，修理或變更之修建，對建物修建未過半，免申請建造執照之修繕行為。是原告主張系爭建物屬建築法第 9 條第 4 款規定修建未過半之修繕行為，免申領建造執照云云，自不可採。揆諸前揭法令規定，系爭建物既未經被告許可並申領建造執照，即逕為建造，自屬違章建築。 裁判法院：高雄高等行政法院

地方環保機關於公私場所之固定污染源排放口及公私場所周界地點，同時進行採樣檢測，均屬同一空氣污染物且超出排放標準，惟周界地點之檢測數值低於固定污染源排放口，即可判定周界地點之空氣污染物，係由固定污染源排放口所排出，再飄散於周界地點，為同一固定污染源排放一種空氣污染物之情形，與空污法第 56 條第 3 項規定之要件有間，尚不得對污染行為人分別處罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞動基準法第 30 條第 5 項規定，雇主應置備勞工簽到出勤卡，逐日詳實記載勞工實際上下班時間，係藉由簽到簿或出勤卡認定勞資間工時，以為工資認定基礎。縱使資方同意員工不打下班卡，但還是要記載員工下班時間。若無下班卡又未註記下班時間，即無從認定勞工工時及有無加班。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

科技工業機構三年內以公告方式辦理採購，雖經履約驗收合格，但有減價收貨之情形，不得頒發軍品研發合格證明書或軍品試修能力證明書。採購案經驗收三次不合格，依政府採購法第 72 條第 2 項之規定，符合減價收受之情況。因驗收不合格已與當初獲頒軍品研發（試製）合格證明書之原定資格不符，主管機關以驗收三次不合格，符合減價收受之情形為由，撤銷已核發之合格證書，於法並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建築法第 73 條第 2 項前段之規定，為人民依法申請變更使用執照之權利，其申請案若有不合法或未依限補正必要事項之情形，主管機關固可依法予以否准，惟尚不得預先禁止其提出申請。被告所為「並於改善完成後，始得再次提出建築物變更使用執照及室內裝修申請」之處分，核屬無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按原眷戶僅得享有一戶之原眷戶權益，不得重複享有原眷戶權益或兼享違占戶權利，且原眷戶須將所使用之舊眷舍及其土地點還予主管機關，始得享受其原眷戶之權益，此為原眷戶享受權益前，須負擔之主動配合義務。次按提起再審僅係憑己意指摘原確定判決有再審事由，惟其所述再審之內容，皆非屬證明原確定判決有行政訴訟法第 273 條第 1 項第 13 款或第 14 款再審事由之證據，則提起再審之訴，於法自有未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原處分雖未由機關首長署名或蓋章，而有程式上之瑕疵，但就整體而言，已清楚顯明係權責機關所為，且規制內容清楚明確之行政處分，該瑕疵未致原處分無效。

行政機關依循前述職權調查主義，本得自行決定是否調查，乃至調查之方式、種類、範圍。行政程序法第 38 條所規定之「書面紀錄」，其是否製作、紀錄之內容如何，均未有明確規定，復無類如同法第 64 條關於紀錄方式之明文，解釋上應認為無須由陳述人於閱覽後簽章。

行政機關依行政程序法第 36 條之規定，有依職權調查證據之義務，惟其調查證據之方式，屬其裁量權之行使範圍。又行政程序法第 39 條之規定，並非課行政機關通知相關人到場陳述意見之義務。行政機關依其合義務裁量，認無依該規定通知相關人到場陳述意見必要者，其程序即非違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為人縱因原處分之執行，經主管機關依入出國及移民法第 36 條第 2 項及第 3 項規定，強制驅逐出國，而須離開我國境內，依行政訴訟法第 49 條第 1 項、第 2 項規定，其仍得委請律師代理，於其對原處分所提行政訴訟中為訴訟行為，非必由其本人親自進行訴訟，故原處分之執行尚不致使行為人之訴訟權遭受侵害，實難認原處分有違反行政程序法第 7 條規定之情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

外國人、華僑或港澳地區居民分別依相關法令投資臺灣證券期貨交易市場時，申請登記及開戶時，申請登記表即須聲明：申請人或其客戶（實質投資我國有價證券者）擬匯入我國投資有價證券或從事期貨交易之資金非來自臺灣或大陸地區，且其不得為大陸地區人民、法人、團體、其他機構或於第三地區投資之公司，以防堵陸資藉由人頭投資臺灣證券期貨交易市場，規避臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 73 條第 1 項之非經許可不得在臺灣從事投資行為之管制。故大陸地區人民、法人、團體、其他機構或於第三地區投資之公司，未經金融監督管理委員會或經濟部許可，藉由外資等渠道多層次地、迂迴輾轉地投資臺灣證券期貨交易市場，當然違反該條之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

證券交易法施行細則之訂定既係依據證券交易法第 182 條之 1 規定授權而來，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 73 條或其他條文就此並無授權，自無從將證交法第 182 條之 1 授權訂定之證交法細則第 2 條所稱「利用他人名義持有股票」者，恣意擴張至兩岸條例第 73 條所稱在臺灣地區從事投資行為之大陸地區人民、法人、團體、其他機構或其於第三地區投資之公司可為相同或類推解釋而適用，故符合證交法細則第 2 條所指需具備其內容三要件之「利用他人名義持有股票」者，應僅限於證交法第 22 條之 2 第 1 項第 1、3 項所稱欲轉讓股票之公司董事、監察人、經理人或持有公司股份超過股份總額百分之十之股東而言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

系爭申請案僅係參加人就特定建物之新建工程向主管機關申請都市設計審議，以及對系爭土地上特定建物之新建工程進行審議，並非針對一定地區土地之利用或重大公共設施之設置；且未涉及多數不同行政機關之權限，故非行政程序法第 164 條規定之確定計畫之裁決

按電子遊戲場業管理條例第 1 條、第 17 條第 1 項第 6 款、第 31 條規定及司法院釋字第 646 號解釋意旨可知，該條例之管制對象為「電子遊戲場業」，其係透過人民向主管機關申請核發「營利事業登記證」及「營業級別證」後始得經營電子遊戲場業方式，對電子遊戲場業進行事前管制，以事前防止諸如賭博等威脅社會安寧、公共安全與危害國民之情事，而達維護社會安寧、善良風俗、公共安全之立法目的；若發生違反該條例之情事時，基於負責人地位與管領力，更負有排除違規狀態及防止將來再度發生違規之義務。因此，同條例第 17 條第 1 項第 6 款及第 31 條後段規定之事後管制，只要該營業場所之經營涉及賭博、妨害風化等犯罪行為並該當「經法院判決有罪確定者」構成要件，負責人者無論有無參與賭博等犯罪行為，主管機關即無裁量權限，並應廢止其電子遊戲場業營業級別證及商業登記。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政人員以引誘或教唆違法等不正當手段，使原無違章故意之人產生犯意而實行違章行為，進而蒐集其違章證據，施以行政處罰的情形，在執法手段上違反憲法對於基本人權的保障，亦違反行政程序法第 8 條行政行為應以誠實信用方法為之，以及同法第 9 條行政機關應就當事人有利不利事項一併注意的原則，且逾越公益維護的必要程度，因此所得的證據資料不具有證據能力，不得作為施以行政處罰的基礎。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 103 條第 5 款所稱「行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」，係指行政機關作成行政處分時所應判斷、裁量之各項因素及該等因素所根據之事實均已臻明確，客觀上並無再行調查、確認之必要，始足當之。

所謂「客觀上明白足以確認」，不能單以原處分機關一方觀點而認定，而應指行政處分所根據的事實，其客觀上明白足以確認的程度，須達處分相對人陳述之意見不論予以聆聽審酌與否，客觀上均無可能影響行政處分所根據事實之認定者，方足以排除此一正當行政程序的要求。

軍事主管機關本於人力資源有效運用之考量，所為屆退者之「專長為軍中需要」與否之判斷，因其不可替代性及法律授權之專屬性，應認其就此等事項之決定有判斷餘地，行政法院對其判斷原則上採較低密度之審查，僅於有恣意濫用及其他違法情事，如作成判斷之行政機關組織是否合法且有判斷權限、其判斷是否出於錯誤之事實認定或不完全資訊、法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤、對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範、行政機關之判斷是否有違一般公認之價值判斷標準，或出於與事物無關之考量，或違反相關法治國家應遵守之原理原則等情形，始得予以撤銷或變更。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

陸海空軍懲罰法第 15 條規定旨在將違失行為構成要件明確化，惟於列舉十三款違失行為後，鑒於軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為同法條第 14 款概括規定，並將未詳列之違失行為限於違反已送立法院備查或國防部頒定之法令，始足該當，避免主管長官有過大之自由心證空間。至所謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令，以期適度保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

審核官就考績有最後之審核權；考績表於審核程序終結後，固須送上級查核單位查核用印，然查核單位僅有查核權，查核結果如同意原審核機關之考績決定，則予以備查；倘認原審核機關之考績決定有誤而應予糾正，則應發還原審核機關更正或重考，尚不得任意更正審核程序所決定之考績。此外，考績處分係考評機關就受考人於考績年度之表現成績，按各考評項目予以評比，本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。故不利於受考人之考績處分，雖有損害其權利或法律上利益，惟性質上並非就人民自由或權利施予積極性的「限制或剝奪」，應無行政程序法第 102 條規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按，行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法事實；倘不能證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。次按行政程序法第三十九條規定：行政機關為調查事實及證據，得通知相關之人陳述意見；第一百零二條規定：作成不利處分前應通知處分相對人陳述意見；又同法第一百零一條規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會，亦即行政機關於作成行政行為時，應遵循上述有關正當行政程序之規定，依公正、公開與民主之程序為之，確保依法行政之原則，以維認定事實及適用法規之正確性。第查，本件被告於上開時、地，抽驗取樣系爭食用油品時，並未通知原告到場，取樣後迄發現其內容物含有蜘蛛異物，以迄作成本件裁罰之不利行政處分前，均未曾通知原告給予其檢視證物、陳述意見之機會等事實，乃被告所是認。是依上開舉證責任分配原則及前述被告抽驗取樣程序步驟暨其作成行政處分前存有上開瑕疵，本件被告之處罰根據自難期正確無誤。故原告主張其油品出廠後，他人非不可能取得相同瓶蓋換裝乙節，尚非不可信。準此，被告原處分逕以原告違反食品衛生管理法第十一條第三款規定，依同法第三十一條第一款規定，處以原告四萬元罰鍰，並依同法第二十九條第一項第一款及第二項規定，將該含有異物之產品沒入銷毀，且命其立即公告該批號之產品停止食用並予回收、銷毀，尚嫌率斷。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

公聽會依土地徵收條例第 10 條第 2 項規定應舉行公聽會，聽取土地所有權人及利害關係人之意見，應與行政程序法規定陳述意見的程序相同，需用土地人自應遵守該規定，類推適用行政程序法所規定陳述意見的程序舉行公聽會，聽取土地所有權人及利害關係人的意見，始為合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件原告起訴主張其既合法設立工廠在先，檢測地點 (尖美社區) 住宅區成立在後，縱工廠所在地使用分區因都市計畫而變更為住宅區，亦不能逕認原告工廠已淪為非法，遑論都市計畫亦有通盤檢討而變更之可能。另被告採樣鑑定結果，原告否認其真實性及正確性。是本件行政處分所根據之事實，顯非如被告所主張客觀上明白足以確認，核與行政程序法第一百零三條第五款之規定尚屬有間，被告主張得不給予處分相對人陳述意見之機會，顯有誤解。被告僅以行政程序法第一百零三條第五款規定，認其所根據之事實，客觀上明白足以確認而未給予原告陳述意見之機會，依首揭規定，尚有未合。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

土地徵收是對人民財產權剝奪的行政處分，對人民財產權發生嚴重影響，自應適用行政程序法的相關規定，給予處分相對人陳述意見的機會，土地徵收條例第 10 條規定需用土地人有舉行公聽會之法定義務，而公聽會依土地徵收條例第 10 條第 2 項規定聽取土地所有權人及利害關係人之意見，應與行政程序法規定的陳述意見的程序相同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

查原告並非系爭土地之所有人、管理機關，亦非承租人或其他合法有權占有人，已如前述，其並非被告為本件核定更正編定之相對人或利害關係人甚明，地政機關第一次登錄測量時，縱曾通知原告到場協助指界，俾利測量範圍之確定，與更正編定之利害關係，尚屬無涉。 裁判法院：臺中高等行政法院

由郵政機關送達者，以一般郵遞方式為之。但文書內容對人民權利義務有重大影響者，應為掛號。本件原處分之內容為「罰鍰及限期改善」，其為限制或剝奪當事人自由或權利之行政處分甚明，故作成前有給予其陳述意見之必要，然行政機關交付郵政送達，係使用平信而非掛號，且無法提出合法送達證明，尚難謂已給予當事人陳述意見機會，逕行作出原處分，顯有程序上之違反。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

請求再任或復用為公務員或法官，乃憲法所保障人民服公職之基本權利，若用人機關予以拒絕，其行政處分即屬對於公務員或法官身分之回復有重大影響，自不適用行政程序法第 3 條第 3 項第 7 款規定。此外，行政機關作成行政處分必須擔保其涵攝之正確，即必須有客觀上可辯證的論理過程，否則其所作成之行政處分亦因而錯誤而違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 44 條規定行政機關持有及保管之資訊，以公開為原則，限制為例外。又公務員就對其所為之非行政處分性質的人事行為，得依據行政資訊公開辦法第 6 條之規定，請求為人事行為之機關提供資訊，例如提供相關卷宗供閱覽。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

納稅義務人將其持有股份移轉予第三人，係以買賣為原因而移轉該股份，有證券交易稅一般代徵稅額繳款書附卷可稽，因納稅義務人無法提出第三人有支付價款之證明，國稅局乃以贈與論，據以核課贈與稅。復查時納稅義務人主張其係基於信託關係而將持股移轉予第三人，雖提出信託契約，然此已與當初移轉之原因為買賣不符。而納稅義務人所提出之信託契約記載「信託期間為自中華民國八十八年七月九日辦竣經濟部公司執照變更登記日起至中華民國一○○年十二月三十一日止，期滿應將信託股份移轉予前述之委託人。」其訂約日期與納稅義務人以買賣為原因而移轉股份之日期已有不符，且納稅義務人陳稱其於訂約時不知道會於何時辦畢變更登記，則納稅義務人與第三人間於八十八年七月三日所訂立之信託契約，焉會知悉將於八十八年七月九日辦竣經濟部公司執照變更登記，是納稅義務人所提出之信託契約書，顯係納稅義務人於收到國稅局贈與稅繳款書後為配合提起復查所臨時書具之信託契約書。納稅義務人於國稅局核定贈與稅之前，稽徵所曾請納稅義務人提出非贈與情事之有關證明文件供其憑辦。若納稅義務人與第三人間早先即訂有書面之信託契約，焉有不提出說明之理，且該信託契約書亦不會有上開矛盾之情形，是納稅義務人與第三人間並無信託關係存在。從而，國稅局所為之原核定處分，核無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

警察人員於調查證據時，針對該違法構成要件之重要事項已予以調查，並於調查證據時，依行政程序法第 39 條規定給予相對人陳述意見機會，載明調查筆錄中者，該法規之主管機關據該調查筆錄作成負擔性行政處分時，應符合同法第 102 條除外規定，自無庸於作成處分前給予相對人陳述意見機會，以符程序經濟原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

信託行為乃委託人為自己或第三人之利益，以一定財產為信託財產，將之移轉予受託人，由受託人管理或處分，以達到一定經濟上或社會上之目的之行為，受託人不特僅就信託財產承受權利人之名義，且須就信託契約所定內容，為積極之管理與處分，如委託人僅以其財產名義上移轉予受託人，受託人自始不負管理或處分之義務，凡財產上之管理、使用或處分悉由委託人自行辦理時，是為消極信託，除有確實之正當原因外，通常多屬通謀而為之虛偽意思表示。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）對於碩士論文既係抄襲而來，自屬以詐欺方法使大學作成授予學位 之處分，其信賴自不值得保護，依行政程序法第 119 條第 1 款 ，因此對於違法取得之授予學位處分，並無主張信賴保護之餘地。（二）大學對其所授予之學位，如發現論文、創作、展演、書面報告或技 術報告有抄襲或舞弊情事，經調查屬實者，應予撤銷，並公告註銷 其已發之學位證書。故行政機關撤銷授予碩士學位之處分並命繳回 學位證書，而竟逾期不繳回者，主管機關得依行政執行法公告註銷 並予作廢或強制執行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依行政程序法第 39 條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。惟本件當事人所爭執之原處分，係臺中縣稅捐稽徵處就土地對當事人核課九十二年度地價稅之處分，依現有之保存資料顯示，當事人自七十八年間購得土地起，即均按一般稅率課徵地價稅，嗣接獲當事人申請改按工業用地稅率課徵，而請當事人提示工廠設立許可登記等資料供核，然當事人迄未提出，是依臺中縣稅捐稽徵處現有保存及查得資料所根據之事實，客觀上明白足以確認土地仍應按一般用地稅率課徵地價稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關於作成限制或剝奪人民權利之行政處分時，若疏於給予人民陳述意見之機會而無法補正，該行政處分即存在違法事由。因此，有關耕地三七五租約之續訂，主管機關依法既應給予出租人書面意見之機會，且該租約續訂對出租人之自行經營農業之權利亦有重大影響，若主管機關竟而忽略給予書面意見陳述之機會，其因此所作成之准予續訂租約之行政處分，於法即有違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工主管機關為勞動條件之檢查時，受檢對象如已派員會同檢查及表示意見，嗣後又回覆主管機關之函詢，即難謂有不給予陳述意見之程序違法。

行政程序法第 9 條規定行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。又認定事實須憑證據，不得出於臆測。依同法第 102 條之規定，行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利的行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

裁量性行政規則只須有效下達於下級機關或屬官即為已足，縱未由機關首長簽署並登載於政府公報發布而存有瑕疵，亦無礙於其效力。

查「本辦法所稱在大陸地區從事技術合作，係指臺灣地區人民、法人、團體或其他機構，提供專門技術、專利權、商標專用權或著作財產權與大陸地區人民、法人、團體或其他機構之合作（第 1 項 ）。前項技術合作，應經由第三地區在大陸地區為之（第 2 項）。」在大陸地區從事投資或技術合作許可辦法第 5 條定有明文。訴願決定上開認定事實縱令屬實，要屬「從事技術合作」之範疇，初與同辦法第 4 條所規定之「從事投資行為」無涉。另原告董事長曹○○94 年 3 月 21 日發表之「為○○ 案之最新發展敬告○○股東書」所載有關回饋原告公司百分之 15 股數者，係○○之海外控股公司，而非○○公司。又所謂「出資」設立公司係共同行為，與提供技術，獲得對價之回饋，屬契約（交易）之性質，絕然不同，益證原處分認定原告在大陸地區有出資行為，與事實不合，要無疑義。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按對於人民違反行政法上義務之行為科處裁罰性之行政處分，其處罰之構成要件亦可由法律授權以命令為之，只需其授權內容及範圍具體明確，亦與法律保留原則無違。次按主管機關查獲營業場所儲放之液化石油氣，超量儲存，乃當場開立舉發違反消防法案件通知單，並拍照存證，且場所負責人亦不爭執其超量儲存液化石油氣，其事實客觀上已明白並足以確認，則機關為裁罰之行政處分時，縱未等場所負責人陳述意見，逕予以裁罰，於法亦無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於食品、食品添加物等所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張易生誤解之情形，並且食品不得有醫療效能之標示、宣傳或廣告。此食品衛生管理法第 19 條第 1、2 項定有明文。若業者認為所稱之食品，具有保健功效，則認為是健康食品，應歸類為健康食品，由主管機關加以更嚴格之管理制度。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

民國 94 年 5 月 18 日修法之保險法第 149 條第 3 項規定，保險業因業務或財務狀況顯著惡化，不能支付其債務，或無法履行契約責任或有損及被保險人權益之虞時，主管機關得依情節之輕重，分別為派員監管、派員接管、勒令停業派員清理、命令解散等處分。而若以保險業者其 93 年度報表所附之資本適足率為負百分之二百五十四，顯已低於當年同法第 143 條之 4 第 1 項規定所要求之負百分之二百最低限制，故金管會即函請保險業者辦理現金增資，以使其資本適足率達法定百分之二百之標準，惟保險業者始終未辦理增資，而使該保險業負債程度過高。對此，金管會以保險業經營不善，財務業務顯著持續惡化，淨值已呈現負數，資本適足性及流動性嚴重不足且頻傳延遲給付賠償或無理由拒絕賠償情事，並有損及被保險人權益之虞。依上述行為時保險法第 149 條第 3 項規定，以處分勒令保險業停業派員清理，此乃金管會身為保險業之主管機關所具之職權，處分並無不妥之處。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關欲廢止合法之授益性行政處分者，應於廢止處分中具體敘明廢止之必要性、如不廢止將對公益將產生何種重大危害、「合理之補償」程度等。

所謂懷孕歧視，應指雇主因性別因素而對受僱者或求職者為直接或間接不利之對待。其立法目的乃在受僱者懷孕時雇主之不利對待是否構成差別待遇，惟雇主一方未盡舉證之責，難認其資遣員工之理由為真，雖稱「女性懷孕生產，雇主僅犧牲約二個月的薪資，惟本件資遣，雇主卻須支付三個月半薪額的資遣費，不可能有懷孕歧視而優先資遣」，惟認其於財務緊縮狀況下，無論資遣何名員工，雇主均須支付法定之資遣費，但未被資遣者若係懷孕者，雇主除支付已遭資遣者之資遣費外，尚須支付未遭資遣孕婦法定產假期間之薪資，雇主非無優先資遣孕婦之動機，雇主主張尚不足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按主管機關按日連續處罰，其前提須先有違反該條所列各款規定之違章行為，且經主管機關限期改善屆期仍未改善，始得按日連續裁處罰鍰。如按日連續處罰之處分，係以主管機關裁處書及限期改善處分為基礎，而該基礎處分及其訴願決定，經法院判決撤銷，並經法院駁回主管機關上訴而確定在案，則主管機關以行為人違反水利法第 78 條之 1 第 1 款規定，經限期改善而未完成，進而依據水利法第 93 條之 4 規定，執行按日連續處罰，顯失所據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為人分別應考 97 年第 2 次專門職業及技術人員高等暨普通考試護理師與護士類科考試，於同年 9 月 24 日均經榜示及格，取得各該類科考試及格證書，惟其之前曾犯麻醉藥品管理條例罪案件，並經法院判刑確定，後受考試院處分撤銷其考試及格資格並吊銷考試及格證書。惟參照護理人員法第 6 條第 1 款規定，若有曾犯麻醉藥品管理條例罪案件經判刑確定，即不得應考各該類科考試，故行為人應考時，自始不具備應考之資格。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

針對以塑膠繩繫於學童腰部，另一端繫於桌腳之管教行為，是否構成兒童及少年福利法第 30 條第 2 款規定之「身心虐待」，參酌兒童及少年福利法第 5 條第 1 項規定，政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量；有關其保護及救助，並應優先處理。對此，亦有大法官解釋第 664 號認應基於兒童及少年最佳利益，依家庭對子女保護教養之情況，社會及經濟之進展，採取必要之措施，始符合憲法保障兒童及少年人格權之要求。故上開行為極易致學童為同學取笑，足以侵害學童之人格權，自應構成少年福利法第 30 條第 2 款所稱之「身心虐待」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參酌警察人員人事條例第 29 條第 1 項第 5 款規定，警察人員若有涉嫌犯同項第 1 款至第 3 款以外之罪，經法院判處有期徒刑以上之刑尚未確定，未宣告緩刑或得易科罰金；或嗣經撤銷判決發回更審或發交審判，前一審級法院判處有期徒刑以上之刑尚未確定，未宣告緩刑或得易科罰金之情形，依同條第 2 項規定得予以停職。此乃因警察人員負有維護公共秩序及保護社會安全任務，且法律賦予公權力，使其於必要時得對人民之人身自由及財產採取各項法定強制措施，故對警察人員行止之要求及懲處，自應重於一般公務員，此並未違反憲法第 7 條平等原則及第 23 條比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件受處分人因構成陸海空軍刑法第 54 條規定之酒後駕車肇事行為而遭法院判處刑罰一事，並未據實陳報行政機關，行政機關依據陸海空軍軍官士官服役條例第 15 條第 5 款、同條例施行細則第 12 條第 1 項第 4 款等規定，召開人評會及再審議人評會後，表決通過受處分人不適服現役，符合法定程序，又行政機關裁量之行使如涉及高度屬人性，除原處分係基於錯誤事實或違反一般法律原則者，法院原則上應尊重行政機關之判斷，受處分人主張原處分係恣意裁量、構成權力濫用云云，並無理由。受處分人復主張原處分違反比例原則，並提出其他酒後駕車肇事之評議案件為證，然受處分人之職務足使其熟知違反酒後駕車規定的後果，且其他個案基礎事實不同，尚難一概而論。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 102 條、第 103 條第 5 款規定，行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第 39 條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會。本件原處分係因勞委會撤銷原告受雇補習班之工作許可，而廢止原告前以該工作許可所取得之居留許可；所根據之事實，客觀上明白足以確認且為原告所知悉；復係依入出國及移民法第 31 條第 4 項規定所准而為，並不生信賴保護及應予原告陳述意見之問題。是原告主張：原處分係廢止原已核發予原告之在臺居留許可，自屬撤銷授益處分之行為，致原告生計陷入困頓，該廢止處分之利益遠小於原告值得保護之信賴利益，自應依法優先尊重信賴保護原則；又被告未依行政程序法第 102 條規定給予原告陳述意見之機會，亦屬違法云云，顯將溯及既往失其效力之行政處分撤銷與廢止時起始向後失其效力之處分廢止，混為一談，仍無足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

受處分人固有違反水利法第 78 條第 1 款規定之於河川區域內填塞河川水路行為，行政機關雖得依據同法第 93 條之 5 規定，沒入受處分人之挖土機及鏟土機，然依據經濟部沒入設施或機具作業要點第 5 點第 1 項規定，同時涉及刑事責任及違反其他行政法而應沒入機具者，執行機關應於未經司法機關為沒收判決確定，且未有其他行政機關為沒入處分後，再為沒入處分，本件刑事判決既尚未確定，行政機關於未知上開要件是否成立之情況下，自不得逕予沒入處分，原處分於法顯有未洽。又行政程序法第 74 條第 1 項規定，行政處分於未能合法送達、補充送達時，得以寄存送達方式為之，受處分人雖未居住於登記之住居所，惟其於查獲時已表明現居住地址，行政機關對受處分人住所無法送達時，即應對其已報明之居所為送達，行政機關逕行為寄存送達亦難認為合法。準此，原處分與送達方式既均與法有違，受處分人訴請撤銷即屬有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

教師法第 14 條第 1 項第 8 款所稱不能勝任工作，係屬不確定法律概念，應視個案具體情形綜合判斷之。本件教評會認定，受處分人具有教學內容不當、輔導不實等事由，受處分人雖主張其獲得多種獎項，遭解聘係委員惡意陷害云云，惟其並未舉證以明其說，且懲處本與績優紀錄無關。受處分人復主張，教評會未於通知中記載開會目的，且並未給予陳述意見機會，而違反高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法第 10 條規定云云，然查該條規定，係賦予教評會裁量權限，而非強制規定，受處分人主張殊不可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

健保給付補助款制度中，暫付及事後追扣均非並非行政處分，故無行政程序法第 39 條第 1 項、第 102 條本文等規定之先行陳述意見程序適用。本件受處分人辯稱，高齡醫師均有聯合看診行為，而無溢領保費情事云云，惟訴外人已自承利用高齡醫師調節醫院門診量，且發現有高齡醫師出國、住院時仍有門診量之不合常理情形，復查高齡醫師所獲得之薪資較醫院其他醫師低出甚多，顯見受處分人之真實目的乃係利用高齡醫師執照分配門診量以溢領保險費，行政機關要求追扣溢領保費自屬合法有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

系爭房屋稅籍變更既有重大疑義，而參加人提出之民事確定判決亦有既判力及形成力之爭議，且其申請變更稅籍之申請理由顯與原告原申請稅籍之理由互有出入，應認此皆係屬行政機關應依職權加以調查並通知利害關係人到場陳述意見之事項，惟非可僅憑參加人所提供之「民事執行處通知」即予片面認定為受強制執行人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

就業服務法第 42 條規定，為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。故對於申請聘僱外國人工作，我國係採申請許可制，亦即須經主管機關受理申請並審查是否符合法定要件後，始得許可聘僱。本件原告係經勞委會於 97 年 7 月 24 日以勞職許字第 0971274715 號函核准聘僱 D 君，D 君於 97 年 10 月 20 日起轉由雇主接續聘僱，惟原告卻於 97 年 9 月 15 日起接續聘僱 A 君等情，是原告於 D 君轉由他人續聘完前，即另續聘 A 君之事實，至為明確。次查，原告之母其巴氏量表為 15 分乙節，有其前述原告申請聘僱外籍看護工基本資料傳遞單可佐，依雇主接續聘僱外國人之比率或數額基準第 2 點之規定，亦不符合得增加聘僱 1 人之規定。另查，原告於 98 年 1 月 20 日於被告所屬勞工處所作談話紀錄，亦陳述本件其會去辦理承接 A 君，是因為博士公司業務人員告知其說 D 君已轉出完成，其才會去申請甚詳，有該談話紀錄附於原處分卷可查。然按，D 君是否經由他人續聘完成，應以勞委會許可函為憑，此由原告本件聘僱 D 君之程序應可得知該經驗，原告輕信仲介公司業務人員片面之說詞，未加查證，即據以另申請並完成聘僱 A 君，自有過失。是原告主張本件違反就業服務法事件，原告申請聘僱 A 君前，業已電請被告承辦單位進行查證事宜，已善盡查證之責及必要注意之義務，其並無過失，即無可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

補習班容留外籍教師從事教學英文之工作縱學生家長並未給付酬勞或供其膳宿，惟該補習班未向行政院勞工委員會申請許可，即容留該外籍教師於其所承租之教室內，從事教學英文之工作，已違就業服務法第 44 條規定，補習班縱與該外籍教師並無聘僱關係，亦無影響上述違反就業服務法第 44 條行為之認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

保險事故之發生，以及其所造成之傷病，是否出於執行業務之行為所致，是否符合勞工保險條例之給付要件，此皆常涉醫理專業領域，又以行政院衛生署 89 年 3 月 17 日衛署醫字第 89013119 號函所指，此一醫理專業領域之審查，係由醫師依病人病情或依該病人之病歷據實填載，而非依病人要求內容出具，至於該診斷書所載之病情，是否符合殘障給付標準，係由該殘障給付主管機關逕依權責認定。故除非有錯誤之事實認定或錯誤之資訊造成錯誤判斷，或者有違一般公認之價值判斷標準、非法、不當連結或者違反平等原則，否則自應以給付主管機關之審查為準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

耕地三七五減租條例第 19 條第 2 項規定，出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，不受前項第 2款規定之限制。又「地主擴大農場而得收回耕地」之規定內容，係於 72 年 12 月 23 日所修正增訂者，並與農業發展條例於 72 年 8 月 1 日修正時所增訂該條例第 3 條第 11 款之「耕地」定義相配合。究其立法目的無非是減輕地主收回耕地之困難程度，以便與農業發展條例所定「擴大農業經營規模」之規範意旨相協調。本案訴外人已提出休耕申請書，即表示目前仍有耕作事實存在，足以證明有自任耕作能力，而自任耕作意願，亦有出具承諾書為憑，由此足知本案中並無此項消極事實存在。又本件承租人一方面要求實質調查，卻又不主動提供積極證據，以資證明「少了系爭耕地，其一家生計即難以維持」之客觀事實，自無從信其主張為真正。故在相關法制背景基礎下，即可確認本案不具耕地三七五減租條例第 19 條第 1 項第 1 款、第 3 款所定「不得收回」之消極要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

加值型及非加值型營業稅法第 19 條第 1 項第 1 款規定，營業人購進貨物或勞務未依規定取得並保存第 33 條所列憑證者，不得扣抵銷項稅額。即營業人無進貨事實卻取具非交易對象所開立之不實進項憑證，該項憑證即非原始憑證，依上述規定，不得據以申報扣抵銷項稅額。又我國現行加值型營業稅係就各個銷售階段加值額分別予以課稅多階段銷售稅，各銷售階段營業人皆為營業稅納稅義務人。故該非交易對象之人是否已按其開立發票金額報繳營業稅額，尚不影響營業人補繳營業稅的義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

信用合作社法第 21 條第 1 項前段規定，信用合作社應建立內部控制及稽核制度；信用合作社違反法令、章程或無法健全經營而有損及社員及存款人權益之虞時，依據該法第 27 條第 1 項第 4 款規定，主管機關得停止或解除理、監事職務。又遠期支票並非銀行法第 15 條第 1 項規定之商業票據，參照該法施行細則第 2 條第 1 項規定，遠期支票即非同法第 12 條第 3 款規定所稱之應收票據，故放款徵提遠期支票為擔保者應屬無擔保放款，而應受授信規範限制。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參酌耕地三七五減租條例第 17 條第 2 項規定，依該條第 1 項第 5 款，終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予承租人改良土地所支付之費用，但以未失效能部分之價值為限之補償，以及尚未收穫農作物之價額與終止租約當期之公告土地現值，減除土地增值稅後餘額三分之一。且同條例第 19 條第 1 項至第 3 項規定亦規定，出租人不能自任耕作者、出租人所有收益足以維持一家生活者、出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者，出租人不得收回自耕。故若承租人並無因耕地收回而失其家庭生活依據，亦有收益足以維持一家生活，出租人因租約到期收回耕地自無何不當之處。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建築法第 73 條第 2 項本文規定，建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。受處分人雖辯稱，其經營之餐飲業提供免費影音設備，並非以設備營利，亦非屬視聽歌唱業，即無違反上開規範云云，然上開規範意旨在於維護公共安全、交通、衛生及增進市容觀贍，只要建築物使用類組不符原本，即應申請變更，而不以是否具營利性為必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

為減少菸品消費、管制菸品宣傳及促銷，參照菸害防制法第 9 條第 1 項第 1 款規定，促銷菸品或為菸品廣告時，不得以圖畫為宣傳。本件受處分人於代理進口之菸品包裝內附有菸品品牌之圖畫卡片，卡片既得與菸品包裝分離，則卡片本身已具有直接或間接存有對不特定之消費者推銷或促進菸品使用之效果，而應認為係菸品宣傳方式之一，原裁罰處分即屬合法有據。受處分人雖主張圖畫卡片係作為防偽之用，惟該卡片用紙、圖案上均無防偽功能，尚難認其主張有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照教師法第 29 條第 1 項、第 31 條第 1 項、第 2 項前段、第 33 條規定及成績考核辦法第 16 條規定，教師對主管教育行政機關或學校有關其個人之措施，認為違法或不當，致損其權利者，得循提出申訴、再申訴、再提起行政訴訟或逕提起訴願、行政訴訟之不同途徑以求救濟。另參照司法院釋字第 462 號、第 243 號等解釋，教師除經免職或審定其資格等重大事項，應認為與教師之身分上權益有重大影響，而可視為行政處分外，其他關於單純之管理措施事項，均應視為僅係內部行為，而非對外發生法律效果之行政處分。換言之，學校對於教師之行政決定行為，須對於教師之資格等身分上之權益，發生重大影響之效果，方得對之提起行政訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為時土地稅法第 39 條之 2 第 1 項、農業發展條例第 27 條固規定，農業用地在依法作農業使用時，移轉與自行耕作之農民繼續耕作者，免徵土地增值稅。然上開規範目的既係為獎勵農地農用而規定之稅捐優惠措施，故參照土地稅法第 39 條之 2 第 1 項、第 55 條之 2 各款規定意旨，土地於拍定後是否可以免徵土地增值稅，繫乎土地承受人是否具備自耕農身分，及將來是否繼續耕作等二條件而定，且土地納稅義務人若欲享有免徵土地增值稅之優惠，自應得拍定人同意。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款規定，行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。又所謂「事實」，不僅指違規之行為而言，即違規之時間、地點等及「與適用法令有關之事項」，均應予認定並明確記載，否則即屬事實記載不完備。本件縣政府作成之系爭違反土石採取法處分書，以被處分人違反土石採取法第 36 條規定各處以罰鍰 100 萬元，並限於一定期限內辦理整復及清除其設施，且禁止繼續採取土石，並不得將已採取之土石外運之處分。所載之違反事實為該處分書概認被處分人等3 人共同在系爭 4 筆土地上採取土石，且漏未記載一地號土地，已與事實不符，復未明確認定被處分人等共同實施採取土石之位置與範圍，核屬事實記載不完備，即屬有瑕疵之違法行政處分，應予撤銷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 120 條第 1 項規定，授予利益之違法行政處分經撤銷後，如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形，其因信賴該處分致遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應給予合理之補償。又請求合理補償，係以受處分受有信賴保護原則之適用始足，苟受處分人無受信賴保護原則之適用，則不得據以請求合理之補償。本件被告僅係消極受領原告所核定公保養老給付優惠存款金額之利息，其並未指出及舉證因該優惠存款金額之利息受領，而有如何之耗用行為，或作成不能回復或難於回復之財產處置，要難認其信賴原違法授予利益之行政處分而值得保護，亦經前揭臺北高等行政法院判決論述綦詳，故被告主張信賴利益之補償請求與不當得利之返還請求額度可以抵銷，核不足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公平交易法第 21 條第 1 項規定，事業不得在商品或其廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。本件被處分人主張系爭廣告於行政院公平交易委員會通知後即已撤除，且亦未有交易進行，故應不致引人錯誤。經查，系爭廣告之對象，核屬不特定之多數人，故於客觀上即有可能影響消費者之行為或決定，消費者並有受其誤導之危險，而公平交易法第 21 條之規定，本無須全體或多數之消費者受廣告誤導始能成立，只要消費者有受到誤導之具體危險，即為已足，故是否確有消費者因系爭廣告受誤導，僅為違法事實之判斷因素之一，因公平交易法第 21 條第 1 項係為維護交易秩序及公平競爭，其立法目的係為禁止事業利用不實或引人錯誤之廣告，誤導消費者之選擇，使市場競爭秩序喪失原有效能，與交易個案消費爭議之處理，尚屬有別，是被處分人主張迄無交易即無可能引人錯誤，亦難憑採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

食品或食品添加物有殘留農藥或動物用藥含量超過安全容許量者，參照食品衛生管理法第 11 條第 1 項第 5 款規定，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列，違者依同法第 31 條第 1 款規定，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照。故若以水果進口商所進口之水果，仍有殘留農藥，且該農藥係衛生署公告不得殘留者者，即有違反上述規定，而有裁罰之理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

性別工作平等法第 7 條規定，雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進用、分發、配置、考績或陞遷等，不得因性別或性傾向而有差別待遇。是以差別待遇之成立不受求職者受僱或不受僱之影響，應以雇主在工作上排除特定群體為目的，故意在其僱用制度上以特定條件，對求職者有剝奪其僱用機會之傾向，或對其地位有不利影響。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

性騷擾防治法第 20 條規定，對他人為性騷擾者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣 1 萬元以上 10 萬元以下罰鍰。又參照行政程序法第 103 條第 5 款、行政罰法第 42 條規定，行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會。故若行政機關裁處所根據事實，客觀上明白足以確認者，即毋庸給予受處罰者陳述意見機會，亦即裁處所根據事實，客觀上明白足以確認者，或法律有特別規定者，行政機關於裁處前得不給予受處罰者陳述意見之機會。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）