按稅捐稽徵機關為認定課徵租稅構成要件事實，應依職權調查該課徵租稅構成要件之事實與證據；而當事人於行政程序中，除得自行提出證據外，亦得向稅捐稽徵機關申請調查事實及證據且於行政程序中就當事人有利及不利之情形，一律注意，不受當事人主張之拘束；為處分時，並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。次按倘稅捐稽徵機關據以處罰納稅義務人之相關稅法於裁處後、確定前有變更且有利於納稅義務人，仍應適用該有利於納稅義務人之規定，由原處分機關斟酌具體個案之實際情形，依據該有利於納稅義務人之法律，並參酌稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，重為處分，始為適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞動基準法第 2 條第 2 條第 3 款係規定，勞工者，謂受雇主僱用從事工作獲致工資者，故如係純粹依照業績多寡而為獎金核發之佣金制保險業務員，並和一般有底新之業務員一樣，有受公司管理、監督，並從事一定種類之勞務給付者，自屬勞動契約關係中所稱之勞工。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

相對人或利害關係人是否有重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張發現新證據之事由，應依具體案件之情形進行客觀之事後審查判斷。

按醫師利用業務機會之犯罪行為經判刑確定；或非屬醫療必要之過度用藥、治療；或執行業務違背醫學倫理等情形者，係屬醫師懲戒事項，應由醫師懲戒委員會、醫師懲戒覆審委員會處理。醫師涉有使用中央主管機關規定禁止使用之藥物；或出具與事實不符之診斷書、出生證明書、死亡證明書、死產證明書等情事，應處以罰鍰、停業、廢止執業執照者，應由直轄市或縣（市）主管機關處罰；廢止醫師證書者，應由中央主管機關處罰之。如將非屬醫療必要之過度用藥或治療行為、執行業務違背醫學倫理之事項列為斟酌出具與事實不符之診斷書是否情節重大之事由，難認裁量並無逾越醫師法第 25 條 、第 25 條之 1 、第 25 條之 2 規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵機關為認定課徵租稅構成要件事實，應依職權定其行政程序，亦即應依職權調查該課徵租稅構成要件之事實與證據；而當事人於行政程序中，除得自行提出證據外，亦得向稅捐稽徵機關申請調查事實及證據，該稅捐稽徵機關基於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見，亦得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品，且於該項行政程序就當事人有利及不利之情形，一律注意，不受當事人主張之拘束；為處分時，並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。倘依調查課稅證據資料所得，認定所調查之事項符合課徵租稅之構成要件事實，且其認定與證據法則、論理法則及經驗法則無違，即難謂稅捐稽徵機關就該項課徵租稅構成要件事實未盡舉證責任。如稽徵機關就租稅資料調查結果，證明納稅義務人有逃漏稅情事時，納稅義務人對有利於己之事實，應負舉證之責。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

衛星廣播電視法第 5 條、第 6 條規定，衛星廣播電視之經營，係採申請許可制，於許可營運後，在 6 年有效期限屆滿前，應為換照之申請，其許可並非一般性人民行為禁止之解除，而是給予申請人特別之利益，主管機關並非原則上應予許可，而應依相關法律規定予以裁量決定是否許可申請，是主管機關依同法第 6 條第 2 項規定所為之換照許可處分，自屬於裁量處分性質。則主管機關於不違反行政處分之目的及具有正當合理關聯下，自得依其裁量權限於原換照許可處分附加條款。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

我國綜合所得稅係採屬地主義，故僅對中華民國來源所得所得課稅。從而個人在國外存款之利息或投資所取得之股利，無論是否匯回國內，均無繳納我國綜合所得稅之義務。又前開所謂「中華民國來源所得」，就「營利所得」而言，就公司分配之盈餘，以公司是否依我國公司法登記設立為準。如公司係依我國公司法設立登記者，其所分配之盈餘，即為中華民國來源所得；反之則否。合作社及合夥所分配之盈餘，則以該合作社及合夥是否在我國境內為準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按醫事服務機構欲申請為保險醫事服務機構者，須檢具相關文件申請保險人即主管機關依全民健保特約辦法為審核。而主管機關為完成審查，得採依職權調查事實及證據、或到場履勘、請相關人陳述意見並提供資料、製作書面紀錄等方式進行。又一般行政調查之實務運作上，對於龐大數量調查對象，基於調查之行政成本及事實上之需求考量，行政機關一般均採不特定對象之抽樣調查。從而，醫事服務機構申請為特約醫事服務機構，其看診之病患眾多，為調查其是否有具體違反健保法相關規定或違反之虞之行為，主管機關採抽樣調查、訪談，尚難謂違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按納稅義務人欲依土地稅減免規則第 12 條免徵地價稅者，須經申請程序獲准後始得享有此稅捐優惠，在申請獲准免除繳納地價稅義務前，尚不得逕依該條規定主張稅捐稽徵機關不得對其課徵地價稅。次按土地稅法第 14 條規定，地價稅係以土地為課徵標的，對已規定地價之土地，按申報地價向土地所有權人依法「照價」徵稅，故其課徵在收取土地之自然收益，而本條規定之減免項目並不包括「不具收益能力」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

經公告為土壤「污染控制場址」或土壤「污染整治場址」之土壤污染管制區土地，尚非即該當土地稅減免規則第 12 條所定「環境限制及技術上無法使用」之免徵地價稅要件。尤其依土壤及地下水污染整治法第 17 第 2 項規定，土壤「污染控制場址」尚無土壤「污染整治場址」所具之「有危害國民健康及生活環境之虞」情事，則屬土壤污染控制場址之土壤污染管制區土地更難謂有環境限制及技術上無法使用之情。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關為進行都市更新事業計畫及權利變換計畫之審議而通知利害關係人時，若受通知之更新單元範圍內土地所有權人已死亡，且未對其繼承人為通知時，因已影響繼承人之程序參與，固有瑕疵；然若受影響之繼承人於公聽會得為之意見陳述，於其後仍得陳述意見，而受主管機關之斟酌時，該項欠缺應認已為補正

行政調查無法進行搜索、扣押，對於證人不能強制其到場或為證言，亦不能使其具結擔保證言之真正，故如僅以行政機關得為行政調查以知悉廠商涉有嫌疑之時點，作為「可合理期待機關得為追繳時」，顯非合理。

我國農業政策係以農地農用為原則，惟為兼顧農地之彈性，兼採例外得依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法申請容許農用使用同意書，除須事先取得主管機關之許可外，尚須於取得許可後，依核定計畫之內容使用，否則，主管機關得予以廢止其容許農用使用同意書。本件縱當事人於土地設置太陽能板係經經濟部能源局核准，亦無礙當事人取得容許農用使用同意書後，應依原核定計畫內容使用之義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

祭祀公業管理人之選任雖屬私法行為，從而公所之審查密度無庸至實質發現真實的程度。然祭祀公業所選任新管理人檢具之證明文件完備者，公所仍有准予備查之公法上義務。至於證明文件是否完備，以及是否足以證明其選任之程序合法，公所仍應依職權進行形式審查。

郵政法第 40 條規定，違反第 6 條第 1 項規定，以遞送信函、明信片或其他具有通信性質文件為營業者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並通知其停止該等行為；未停止者，得按次連續處罰。本件上訴人因有遞送郵件之營業行為，經被上訴人以其違反郵政法第 6 條第 1 項，依同法第 40 條第 1 款規定，以 95 年 5 月 5 日交郵字第 0950004685 號處分書，科處罰鍰 50 萬元。前處分係於 95 年 5 月 8 日送達發生效力，本件原處分書所載上訴人違規行為發生於 94 年 11 月及 12 月間，原判決同此認定，是在前處分送達生效前，依上述說明，屬前處分已處罰之範圍，原處分再加處罰，為重複處罰，於法有違。原判決認原處分合法，適用郵政法第 40 條第 1 款不當。上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原判決，並將訴願決定及原處分撤銷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

商標法第 23 條第 4 項規定，有第 1 項第 2 款規定之情形或有不符合第 5 條第 2 項規定之情形，如經申請人使用且在交易上已成為申請人商品或服務之識別標識者，不適用之。本件爭商標係以「FERRERO ROCHER box T-24 device（three-dimensional device）（in colours）」所構成之立體商標，即係以一個裝有24粒金黃色球狀糖果之長方形且盒頂透明並有金黃色、紅色、白色及金黃色條紋環繞之包裝容器，條紋上有白色滾有金黃色及紅色邊及含外文「FERRERO ROCHER」字樣之橢圓形標籤，外文「ROCHER」下方是一個裹有金黃色包裝紙之球狀糖果為主，糖果左半部是未包裝之咖啡色球狀糖果及右半部則是一個咖啡色榛果粒及綠葉之立體商標。而系爭商標業據參加人檢送等證據資料為憑，經原審本於職權調查審認，始認定系爭商標所表彰獨特包裝設計之巧克力糖商品於 93 年 12 月 28 日申請註冊時應為我國消費者所熟知，系爭商標之立體包裝形狀業經參加人長期使用且在交易上已成為參加人商品之識別標識，得依商標法第 23 條第 4 項規定核准註冊，核其認事用法，並無不合，並無判決理由不備之違背法令情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂知有國家賠償責任原因事實，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言。於人民因違法行政處分而受損害情形，賠償請求權消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及其損害係由於違法行政處分所致時起算，非以知悉該行政處分經依行政爭訟程序確定其為違法時為準。 裁判法院：臺灣高等法院高雄分院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法係依全民健康保險法第 55 條規定授權訂定的法規命令，裁處時該辦法第 37 條第 8 款規定，核符合全民健康保險法立法意旨，且未逾授權之目的及範圍，自得適用，故保險醫事服務機構於特約期間，有特定情事者，保險人即應依該辦法第 37 條第 8 款規定，予以停止特約一定期間之處置。是以，保險醫事服務機構如堪認定虛報保險對象醫療費用，則主管機關依裁處時該辦法第 37 條第 8 款規定，予以停止特約，自於法有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 273 條第 1 項所謂證據，係指直接或間接足以證明事實之一切物證，使法院確信有無應證事實，而政府資訊公開法及檔案法施行細則均非具體案件中可以作為證明待證事實之「證據」，自不得據此為提起再審之訴之事由。又調查報告內容涉及人員人事異動之審議決議資料及公務人員評擬等記錄，係屬檔案法第 18 條第 5 款得以拒絕閱覽、抄錄或複製檔案之人事及薪資資料，故機關拒絕閱覽於法有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按地方主管機關對於非屬爆竹煙火管理條例第 21 條規定之場所，基於權責調查爆竹煙火相關場所負責人是否依爆竹煙火管理條例第 20 條善盡詳實登記流向之義務，及進行相關爆竹煙火安全使用及管理之宣導等目的，仍可依職權及行政程序法相關規定就流向資料所涉人員或場所進行無強制性之詢問及調查，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

書面陳述紀錄中關於違法事實之記載，縱與錄音光碟之陳述內容略有出入，惟關鍵性事實既於錄音譯文中均有提及，則書面陳述紀錄內容之真實性，應尚無疑義。

被告於收受臺○總公司 98 年 4 月 8 日函意旨後，依其所職掌之系爭 5 件採購案之資料，已足認定賀慶公司員工歐長發分別代表該公司及原告參與投標並出席驗收，該 2 家廠商關於系爭 5 件採購案，彼此間關係密切及訊息相通，顯無相互價格競爭及以詐術虛增投標廠商，有使開標發生不正確結果之情形，依上開最高行政法院 103 年 7 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議意旨，原告人員顯涉有政府採購法第 87 條第 3 項之罪，而符合工程會 89 年 1 月 19 日函意旨，有影響採購公正之違反法令行為，自得向原告追繳已發還之系爭押標金。縱使臺○總公司 98 年 4 月 8 日函檢送審計部製作之「異常採購缺失彙整表」並未檢送附件 A-1 之歐長發之勞工保險卡及其名片影本，因該名片影本註明係臺○總公司臺北菸廠物料課 98 年 1 月 10 日洽賀慶公司歐先生傳真等語，被告即得請求臺○總公司或該公司臺北菸廠傳真歐長發之勞工保險卡及其名片影本。又被告為系爭 5 件採購案之招標機關，依政府採購法相關規定，及行政程序法第 36 條至第 43 條之規定，本得依職權調查投標廠商有無違反採購公正及法令規定事宜，亦可合理期待被告於數日內，向同為投標廠商之賀慶公司及原告投標代表人歐長發，或函請勞工保險局，提供歐長發有無任職於賀慶公司之事證，為職權行政調查及事實認定，不須俟系爭緩起訴處分為依據。從而，本件被告主張其並無調查權，無法掌握原告所涉案情，迄臺○總公司 103 年 3 月 17 日收受財政部 103 年 3 月 17 日函（同卷 226 頁）並通知後，始得知高雄地檢署以系爭緩起訴處分確認原告代表人有違反政府採購法第 87 條第 3 項規定之情事，自無可採。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政機關依循前述職權調查主義，本得自行決定是否調查，乃至調查之方式、種類、範圍。行政程序法第 38 條所規定之「書面紀錄」，其是否製作、紀錄之內容如何，均未有明確規定，復無類如同法第 64 條關於紀錄方式之明文，解釋上應認為無須由陳述人於閱覽後簽章。

主管機關依據民眾依法所檢具之行車畫面影像進行舉發，依該行車畫面影像即可判斷相對人有違反道交處罰條例之行為，其證據力甚為明確，故原處分機關於調查時，即毋庸通知檢舉人製作調查筆錄，進行調查以認定該行車畫面有證明力之必要。

按「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」行政程序法第八條定有明文。查本件原告之養豬場前後經行政院環保署督察大隊南區隊及被告所屬環保局派員前往稽查，採樣檢查結果，雖均不符放流水標準，惟其兩次採樣時間相隔僅八日，而被告就所屬環境保護局八十九年五月二十三日所為稽查檢驗結果，既已於八十九年六月十三日裁處原告罰鍰並命其於同年八月三十日前改善，其命改善期間且長達兩個月以上，則命原告改善期間，若無上開行政院環境保護署八十年十一月三十日環署水字第四七九二九號函釋之情形，殊無必要再以先前之檢驗不合格而予以裁罰，致原告無法享有信賴被告命其限期改善之行政處分之利益。且被告亦坦承本件應由行政院環保署督察大隊會同被告環境保護局人員一併稽查、處罰，較為合理。是本件被告就先前八十九年五月十五日之檢驗結果再予裁罰，並命其限期改善之處分，顯與誠信原則有違。則原告主張本件被告之再次處分，於法未合等語，應屬可採。綜上所述，被告於原告改善期間，再次裁處原告六萬元罰鍰，其認事用法，尚有未合。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

醫師法第 11 條規定，醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。但於山地、離島、偏僻地區或有特殊、急迫情形，為應醫療需要，得由直轄市、縣 (市) 主管機關指定之醫師，以通訊方式詢問病情，為之診察，開給方劑，並囑由衛生醫療機構護理人員、助產人員執行治療。查該條固明定醫師非親自診療，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書，然本件被告訪查之初，距系爭保險對象牙科診療時已有一段時間，況牙科病況雖未若身體其他部位之疾病有相當致命之危險性，但因有疼痛持續之難堪忍受及急迫性等因素，一般常人，苟有牙部疾病，皆無任令惡化而不予診療之理。同理，系爭保險對象於 95 年間為本件牙科診療後，縱不於原告擔任醫師牙醫診所」繼續治療，亦絕無於長達 2 年餘之時間內，靜待本件核定而從未為任何牙部之診治之可能。被告所稱本件鑑定程序上應請系爭 8 位保險對象親自到診，非惟與常情相悖，且未提出系爭 9 位保險對象自本件醫療後迄未為任何牙科診療行為之相關資料以資證明其主張有實務上之根據，自難採認。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）