當事人申請公務員迴避，如不服行政機關駁回其申請之最終決定者，僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之，尚不得單獨對迴避申請之駁回決定聲明不服。

按所列之條件屬環境影響說明書應記載之開發行為可能影響範圍之各種相關計畫及環境現況、預測開發行為可能引起之環境影響或環境保護對策、替代方案等項而須經由環境影響評估委員會開會討論、審查者，即非環境影響評估法施行細則第 43 條所定之有條件通過環境影響評估審查，故審查會議結論將之列為通過環境影響評估審查之條件，由開發單位訂定後送主管機關備查，已與環境影響評估法第 6 條規定者不合。又環境影響評估案委員之審查意見，亦或屬環境影響評估法第 6 條第 7 款預測開發行為可能引起之環境影響或同條第 8 款環境保護對策、替代方案之環境影響說明書應記載且為環境評估審查委員會應討論、審查並決議之事項，惟將審查會委員所提意見應納入修正報告並送委員確認之審查會議結論列為通過環境影響評估審查之條件，卻未將修正後之環境影響說明書提由環境影響評估審查委員會開會討論、審查、決議，其程序未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依地籍測量實施規則第 204 條第 5 款、第 231 條、第 231 條之 1 第 2 項規定，申請時效取得地上權者，得申請土地複丈，且申請人對複丈之位置應當場認定，並在土地複丈圖上簽名或蓋章，為申請人之法定義務。而土地複丈為地政機關基於職權，提供土地測量技術上之服務，其依申請及規定之程序複丈完竣後，發給申請人土地複丈成果圖或他項權利位置圖，核屬地政機關行政事實行為，且該複丈行為本身並未對外直接發生律效果，非屬行政處分，然如地政機關駁回複丈或更正複丈成果圖等之申請者，該駁回之意思表示已對外發生法律效果，應認屬行政處分，得提起撤銷訴訟救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按違法行政處分是否依職權撤銷，原則上委諸行政機關裁量，但有行政程序法第 117 條第 1 款及第 2 款情形者，則不得撤銷。又行政處分之撤銷權係針對違法之行政處分而為規定，所指行政處分之違法，包括事實認定錯誤及法律認知及涵攝錯誤，或係於該處分作成時已發生，或係於大法官宣告所適用之規定違反上級規範時發生，不一而足。次按行政法上信賴保護原則之適用，必須行政機關之行政處分及其他行政行為，足以引起當事人信賴，又當事人因信賴該國家行為而有具體之行為，另信賴行為與信賴基礎間須有因果關係，如嗣後該國家行為有所變更或修正，將使當事人遭受不能預見之損失；且當事人之信賴，必須值得保護，始足當之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政法規係以不溯及既往為原則、溯及既往為例外，而採程序從新、實體從舊之法規適用原則，以維法秩序之安定。故於 98.01.14 所增訂之教師資格審定辦法第 37 條第 5 項前，學校於受理教師資格審查案件期間，發現著作有抄襲情事，已依修正前之該條第 4 項規定作出具體處置建議，該處置即屬建議性質，自不因其後有修法，而將建議性質之處置變更為行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

都市設計審議委員會對於申請案之決定及主管機關核發之建造執照，性質上均屬羈束處分。至於建造執照附表注意事項所列之應為特定作為、不作為或忍受義務內容等規定，僅屬為確保法定要件之履行而附加之負擔，並非裁量處分之附款。

參照教師申訴評議委員會組織及評議準則第五章申訴評議、第六章評議決定之規定，可知申評會係藉由合議制之組織，共同參與並匯整多方意見後作成決定，是以同準則第 18 條有利害關係之委員即應自行迴避不得參與評議，其旨在避免決策人員因利益衝突或預設立場，於合議制之組織，有利害關係之委員除評議決定外，就決定前之相關程序，自亦不得參與，否則難謂無發生影響評議決定之效果。倘應迴避之委員於再申訴評議決定前，就與其有利害關係之服務學校之再申訴案件，除實質參與合議組織之討論及意見交換外，亦以審查小組身分提出審查意見供作申評會評議決定之重要參考，自已違反迴避制度之精神，則再申訴決定於程序上既有依法令應迴避之委員參與評議之瑕疵，基於當事人程序利益之考量，判決認定應予以撤銷，尚難認有何違背法令。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

私立大學與所屬老師間之聘任契約雖屬私法關係，然就教師之不續聘事項之決議過程，仍應遵守正當程序之法律原則。故私立大學校教評會成員有無具利害關係而應自行迴避或申請迴避事由時，仍應依迴避法理並參酌行政程序法相關規定就具體個案認定處理。

公務員應自行迴避之事由，可能係因為就待決事件有個人利害關係，與其應從事之職務利益發生衝突；或對於待決事件已有成見而難期公正，致其決定有偏頗之虞，影響人民對於機關公正之信賴期待。

行政處分理由之追補或更正，倘符合：1.未改變行政處分之本質及結果同一性；2.須屬於裁判基準時已存在之理由；3.無礙當事人之攻擊防禦程序保障權利；4.須由行政機關自行為理由之追補或更正，無違於行政程序法規定者，即應允許於行政訴訟中為之。

按經濟部智慧財產局著作權審議及調解委員會組織規程第 3 條規定之著作權審議及調解委員會成員，包括屬於使用報酬率事件的當事人之權利人及利用人，如權利人及利用人與會代表採逐案派聘，目的應係給予權利人及利用人代表在著審會中就其立場作解釋、爭取權利人及利用人利益之機會，此項制度之原意即將利益衝突或預設立場之成員安排在著審會內，為權利人及利用人各別主張其利益，則著審會之性質與獨立委員會之獨立超然或強調其公平公正者不同，亦與迴避制度係為免影響公權力行使之公正之規範意旨相抵觸，故無從適用行政程序法第 32 條及第 33 條迴避規定。至於權利人及利用人之代表人若係通案派聘，則有可能係借重其權利人及利用人代表人對該行業之熟悉度，而予以專業意見，自應具公正之立場，即有行政程序法關於迴避規定之適用。次按著作權審議諮詢時，著審會委員固符合由全體委員三分之一以上出席之要件，惟會議決議紀錄部分未有是否符合經出席委員過半數同意之記載者，即有調查釐清之必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按經濟部智慧財產局著作權審議及調解委員會組織規程第 3 條規定之著作權審議及調解委員會成員，包括屬於使用報酬率事件的當事人之權利人及利用人，如權利人及利用人與會代表採逐案派聘，目的應係給予權利人及利用人代表在著審會中就其立場作解釋、爭取權利人及利用人利益之機會，此項制度之原意即將利益衝突或預設立場之成員安排在著審會內，為權利人及利用人各別主張其利益，則著審會之性質與獨立委員會之獨立超然或強調其公平公正者不同，亦與迴避制度係為免影響公權力行使之公正之規範意旨相抵觸，故無從適用行政程序法第 32 條及第 33 條迴避規定。至於權利人及利用人之代表人若係通案派聘，則有可能係借重其權利人及利用人代表人對該行業之熟悉度，而予以專業意見，自應具公正之立場，即有行政程序法關於迴避規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按經濟部智慧財產局著作權審議及調解委員會組織規程第 3 條規定之著作權審議及調解委員會成員，包括屬於使用報酬率事件的當事人之權利人及利用人，如權利人及利用人與會代表採逐案派聘，目的應係給予權利人及利用人代表在著審會中就其立場作解釋、爭取權利人及利用人利益之機會，此項制度之原意即將利益衝突或預設立場之成員安排在著審會內，為權利人及利用人各別主張其利益，則著審會之性質與獨立委員會之獨立超然或強調其公平公正者不同，亦與迴避制度係為免影響公權力行使之公正之規範意旨相抵觸，故無從適用行政程序法第 32 條及第 33 條迴避規定。至於權利人及利用人之代表人若係通案派聘，則有可能係借重其權利人及利用人代表人對該行業之熟悉度，而予以專業意見，自應具公正之立場，即有行政程序法關於迴避規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序法第 32 條及第 33 條雖對於迴避設有規定，但若其他法律有特別規定者，自應依該法律規定意旨，而排除上開行政程序法迴避普通規定之適用。次按經濟部智慧財產局著作權審議及調解委員會組織規程第 3 條規定，著作權審議及調解委員會主任委員得聘派權利人及利用人代表為著審會委員。惟著審會成員中包括屬於使用報酬率事件的當事人之權利人及利用人，倘權利人及利用人與會代表係逐案派聘，應係給予權利人及利用人代表在著審會中就其立場作解釋、爭取權利人及利用人利益之機會，此項法律設計制度之原意即將利益衝突或預設立場之成員安排在著審會內，為權利人及利用人各別主張其利益，則著審會之性質與獨立委員會之獨立超然或強調其公平公正者不同，亦與迴避制度係為免影響公權力行使之公正之規範意旨相抵觸，故無從適用迴避規定。惟權利人及利用人之代表人若係通案派聘，則有可能係借重其權利人及利用人代表人對該行業之熟悉度，而予以專業意見，自應具公正之立場，即有行政程序法關於迴避規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務員之迴避原因僅限於行政程序法所列事由，故相對人主張原處分機關所聘請之審查委員與先前經訴願程序撤銷之處分作成時所聘請審查委員相同，應類推適用行政程序法所列列迴避事由而應自行迴避，顯與行政程序法規定之意旨不合。

依促參法採 BOT 方式辦理案件，最終由「主辦機關」取得該建設之所有權，「主辦機關」對於該投資開發案具有「財產上之利益」，倘其復為該投資開發案件之「目的事業主管機關」及環評法的「環評主管機關」時，即有「利益迴避」之問題，該主辦機關環評審查委員應迴避表決。

經指定為古蹟後，古蹟及坐落之土地所有權人之財產權均受到相當之限制與剝奪；因此，該指定之處分應選擇對人民權益損害最少之方法為之，以符合比例原則。如未查明土地是否有不能分割之情形時，將土地整筆全部指定為古蹟所坐落範圍，所有權人就其餘土地部分之使用、收益及處分權能亦受到限制，則尚難謂與比例原則無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

著作權審議及調解委員會成員包括權利人及利用人，係給予權利人及利用人代表就其立場作解釋、爭取權利人及利用人利益之機會，以利主管機關作成決定，故該委員會之組成與行使，與迴避制度係為免影響公權力行使公正之規範意旨不同，應屬行政程序法迴避制度之特別規定。

行政處分之補記理由，係指書面行政處分未附理由，包括完全欠缺理由或理由不完全之情形，乃用以治癒行政處分未附理由之形式要件瑕疵，此與行政處分於形式上已記明理由，惟並不充分而於訴訟程序中就法律或事實之觀點予以補充或變更，核屬不同之概念

倘機關之任務無論由何人擔任，均可能與擔任職務之公職或公務人員之利害相關，則無迴避之必要，亦無迴避之可能。市政府雖為促參案件之主辦機關，然尚不得據此逕認其依法參與都審會之機關代表，執行審議促參案件開發案之職務時，即有偏頗之虞而具應迴避之事由。

行政程序法第 33 條第 1 項第 2 款所謂「當事人『得申請』迴避」，並非指各該公務員「應」自行迴避，是上開規定「公務員有具體事實，足認其執行職務有偏頗之虞者」，應由當事人申請迴避而未迴避，始違反該條規定。

行政機關違反行政程序法規定之程序瑕疵，如屬於輕微細瑣之瑕疵，並不影響行政機關實體決定之正確性，及構成人民權利之侵害者，基於程序經濟之理由，應排除其違法性，行政機關所為具有該等輕微程序瑕疵之行政行為仍屬合法。

文資審議委員本於其專業，參與主管機關委託大學等專業機構對文化資產進行基礎調查，並參與作成調查成果報告書，其身兼審議委員參與本件基礎調查，惟既係以因對此方面有專門知識，故參與調查提供專業意見，尚難遽認有何違反迴避規定之處。

參照獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第 6 條，自辦市地重劃實施作業為多階段之執行程序，依同辦法第 8 條、第 25 條、第 27 條等規定，於不同階段的執行程序，均須由主管機關以公權力為必要之監督及審查決定，以維護公共利益及確保少數不同意重劃之土地所有權人的權益。該監督及審查決定具行政處分性質，土地所有權人就主管機關於各階段執行程序所為之核定或准駁處分，如有不服，得對各該行政處分提起行政爭訟請求救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依大學就教師升等資格之審查所訂定之外審作業注意事項規定，外審委員資料庫由院教評會建立或校教評會推薦，又院長或教務長得增列審查人選，並擇送外審委員，且該外審結果並有報由教評會審議之機制。故苟該外審委員之遴選，係透過校教評會依教師之送審專門著作，提出符合該專業之推薦名單，供大學教務長擇選外審委員；或教務長本身具有與教師送審專門著作之專業能力，依其專業足由教評會提出之推薦名單或由其增列審查人選予以擇選外審委員，應可認落實踐行由學者專家先行審查程序，尚難僅以該外審委員係由教務長一人擇定，而遽予認定該選任外審委員程序，違反司法院釋字第 462 號解釋意旨及正當法律原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

醫師懲戒辦法第 13 條第 2 項之迴避規定，並未如行政程序法區分第 32 條之「自行迴避」及第 33 條之「申請迴避」二種不同迴避類型，一概以「利害關係」為迴避要件，故如有具體事實，足認參與懲戒程序之委員執行職務有偏頗之虞者，即屬本規定所稱具有利害關係之應迴避事由。又同條第 1 項規定，醫師懲戒委員會議對外不公開，與會人員對於討論內容均應嚴守秘密，僅在規範醫懲會開會時不對外公開，非謂參與委員有無迴避事由不受司法審查。故於醫師懲戒委員其中一人之家人與被付懲戒者之間，可能存在利害關係時，法院不得以醫師懲戒委員會議對外不公開，或利害關係並非存在於委員與被付懲戒者之間為由，即未就該委員是否因利害關係而應迴避進行司法審查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法制中，並無如訴訟法制有關「參與前審程序即應迴避」之規範設計，此可比較民事訴訟法第 32 條第 7 款、行政訴訟法第 19 條第 5 款及第 6 款規定，與行政程序法第 32 條及訴願法第 55 條規定之內容差異，即可得知兩種法制設計之差異。故曾參與教師評審委員會做成「不予停聘」決議之成員，尚非不得參與教師申訴評議委員會，就性騷擾事件申訴審議程序作成申訴決定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）教師法第 14 條第 4 項「停聘靜候調查」之規定既屬暫時性之措　　　施，且有公益考量因素，故停聘案之處理，教評會僅就初步書面資　　　料作調查，即僅處理相當於是否作成終局解聘處分前之保全程序。　　　此可由 108 年 6 月 5 日修正公布（尚未施行）之教師法第 14 　　　條第 1 項規定，已改採該項各款為「應予解聘」之正面表列立法　　　方式，並就現行同法第 14 條第4 項移列並修訂為第 22 條第 1 　　　項停聘之規定可知。是教育部 102 年 10 月 31 日函係教育部本 於教師法主管機關，就統一解釋教師法第 14 條第 4 項而訂頒之 解釋性規定，核與教師法第 14 條第 4 項之立法意旨無違。（二）學校教評會為維護性平事件受害學生之受教權及身心安全，並避免　　　受害學生於調查過程中必須繼續面對被調查人，以及可能嚴重影響　　　後續調查程序之進行，而不給予被調查人陳述意見之機會，於法尚　　　無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

環評審查程序進行過程中，僅目的事業主管機關為開發單位時之目的事業主管機關委員，以及地方政府為促進民間參與公共建設法之主辦機關，且由該地方政府辦理環評審查時之地方政府機關委員應迴避表決，其餘環評委員依法並無迴避義務。

依廢棄物清理法第 71 條第 1 項規定責令其清除、處理不依規定清除、處理之廢棄物之對象，除污染行為人外，尚及於容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人。適用時，固應以污染行為人為優先追索的對象，但污染行為人無法確定或不能追索時，即應由容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地之所有人、管理人或使用人負擔清除、處理之責任，並非必須找到污染行為人才能據以追索。至於何謂重大過失，由於廢棄物清理法、行政罰法及行政程序法並無明文規定，自應與民法規定之重大過失為相同解釋，係指顯然欠缺一般人之注意者而言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例第 4 條第 2 款所稱「實質控制」之涵義並非單純事實之認定，而係涉及法規範之解釋，參以行政訴訟法第 162 條第 1 項規定，有無就專業法律問題徵詢專家意見，應由行政法院斟酌個案上有無徵詢之必要，而與單純事實認定之證據應否調查有別。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

軍備局技訓中心受託辦理技能檢定事務時，首長雖非實際參與試務之人員，惟倘其參加此一技能檢定考試並取得資格者，即屬依法應主動迴避而未迴避之情形，自難謂於法無違。

行政機關以原處分違法為由而予撤銷者，並不限於違法事由發生在後之嗣後違法情形，亦包括作成行政處分之際，即已存在違法事由、理應不得作成該行政處分之「自始違法」。

主管機關為核定轉運站相關設施租金之費率而組成審議委員會，如將代表客運公司利益之客運公會列為審查會議成員，該客運公會代表就費率之核定具有利害關係，屬於廣義之當事人，依法應予迴避。

按保險醫事服務機構對被保險人所為之醫療行為，必須是必要、且非無效或過度治療者，方可認係符合健保特約本旨之給付行為，始得據以請求保險人給付相對之醫療服務費用。是以，醫師僅須依醫師法第 12 條第 2 項之規定製作病歷，即屬符合醫師法之規定，但苟醫事機構與保險人簽訂健保特約，則就醫療費用之申請核付，除必須履行必要、有效且非過度醫療服務之主義務外，並有提出足供評價其醫療服務是否符合債務本旨之病歷資料予保險人審核之附隨義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按核能發電廠核能機組定期大修後之運轉之審查，法院必須滿足以實踐理性作為評估的標準，超越此等門檻之科技「不確定性」，固然難以根除，且亦為核能發電廠主管機關，在審核核能發電機機大修後運轉時，就審酌「安全影響」、「異常事件」不確定法律概念時，必須給予主管機關「判斷餘地」。又核能發電廠定期大修後之運轉許可，主管機關依據核子反應器設施管制法、及「管制辦法」為調查時，對於核能發電廠所採取之措施是否於預防危險之必要性；對於核能發電廠所採取之的防護措施是否乎當時科學技術水平；要求核能發電廠所採取的防範不正常營運情況發生之措施是否充足等，雖不免須有評價性。然就此等評價的確信，行政法院只得審查其合法性，而不是以自己的自我評價來加以取代。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

因行政程序之進行，其權利或法律上利益將受影響之第三人，並非當然即係該程序之當事人，縱其申請為當事人，亦須經行政機關受理其申請，調查屬實，通知其參加為當事人，始成為該行政程序之當事人。

主管機關為能充分考量轉運站月臺費率之公益性質及對客運業者之負擔，而將客運公會納入市府轉運站設施使用費率審查會之成員，該公會既係以公益為目的所設立之社團法人，僅於其所委派執行委託職務之人員具體參與個案審議時，始生應否於所執行之個案迴避之問題。

公務員於行政程序中是否具有應否迴避之事由，應以特定行政程序之具體事件有無法定迴避原因，作為應否迴避之判斷依據，且申請迴避之當事人應舉其原因及事實，並應為適當之釋明。

立法者得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定，茍其意義非難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，即不得謂與前揭原則相違（司法院釋字第 521 號、第 545 號、第 659 號、第 702 號解釋參照）。而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，亦經司法院釋字第 407 號解釋在案。教師法第 17 條第 1 項：「教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：一、遵守聘約規定，維護校譽。二、積極維護學生受教之權益。三、依有關法令及學校安排之課程，實施適性教學活動。四、輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格。五、從事與教學有關之研究、進修。六、嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神。七、依有關法令參與學校學術、行政工作及社會教育活動。八、非依法律規定不得洩漏學生個人或其家庭資料。九、擔任導師。十、其他依本法或其他法律規定應盡之義務。」之規定，使教師負有作為教育專業人員之義務。教師法第 14 條第 1 項第 14 款以「教學不力」「不能勝任工作」為解聘、停聘或不續聘之構成要件，固在於保障教師之工作權，惟因教師身分並非是為了保障其本身利益而存在，其保障的正當性基礎在於學生的自我實現。如果兩者發生利益衝突時，仍須優先回歸到保障基本權主體的學生，而非基本權保護法益主體的教師。因此，教師法第 14 條第 1 項第 14 款之規定即因教師嚴重違反或已無法勝任其身為教育專業人員之義務，致已不宜繼續擔任教職，自不能再犧牲學生之教育基本權之考量下所為之衡量。惟法律就「教學不力」「不能勝任工作」之具體內涵尚無從鉅細靡遺詳加規定，故立法者即在法律中以不確定之法律概念加以規定，而主管機關基於執行法律之職權，就此等概念，自得訂定必要之解釋性行政規則，以為行使職權、認定事實、適用法律之準據。

文資審議委員縱曾參與相關產學計畫，惟相關計畫倘非主管機關所委託或與系爭受指定之古蹟無涉者，即難據此臆測該委員執行職務容有偏頗之虞。

行政訴訟法第 96 條第 1 項「當事人得向行政法院書記官聲請閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書，或預納費用請求付與繕本、影本或節本。」所規定之正當程序，明白揭示凡法院所應保存之訴訟文書（當事人書狀、筆錄、裁判書及其他關於訴訟事件之文書）而經書記官編為卷宗者（行政訴訟法第 95 條參照），當事人均得向書記官聲請為訴訟上利用，書記官僅得因期日之安排、利用方式之選擇及費用預納之完足等行政上事項，而為該聲請否准與否之依據；此無關乎該聲請閱覽卷宗是否為「機密」，得否「公開」等之審判上判斷，純屬「法院行政」事宜。蓋行政訴訟之言詞審理、直接審理，所要求者並非法院進行「形式上」之言詞辯論，而係在言詞辯論中，當事人確實得接觸證據資料，而為攻擊防禦，並提出其事實及法律見解，法院從而得認知及斟酌有關之裁判資料，而與當事人為事實上及法律上之討論；而此，當然有賴於訴訟資料之公開，否則如何辯論而形成法院之心證基礎。惟，卷宗閱覽權與行政訴訟法第 163 條當事人提出文書義務，其實為不同層次之問題，應予辨明。此因，行政機關在現代國家中仍為資訊之最主要獨占者，行政訴訟基本上為人民對抗官署之訴訟，就資訊掌握而言，先天上處於不對等地位，欲達武器平等目的，除當事人得閱覽各種訴訟文書權利外，行政機關應負有提出與訴訟有關文書之義務。行政機關雖得以保密或其他維護國家利益之理由拒絕，但拒絕之理由成立與否應由行政法院判斷之，無正當理由而不從提出文書之命者，行政法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實（行政訴訟法第 165 條參照）。易言之，行政機關本須依個人資訊、營業機密、國家機密保護法等相關法令，決定證據資料是否應保密而不得提出，惟其是否有正當理由，則應由法院經辯論而判斷之，事涉相關證據所得證明事項真偽之認定；當然，未經行政機關提出者，既不存在於法院訴訟卷宗內，不可能成為裁判基礎，當事人無從也無須請求卷宗閱覽而為利用。至於凡經行政機關提出於法院，得進行公開辯論而為裁判基礎者，當事人即當然得依行政訴訟法第 96 條為卷宗閱覽之請求，此訴訟權之基本保障。 裁判法院：高雄高等行政法院

新北市政府縱將已退休學校教職員退休所得重新審定事務之權限劃分予教育局執行，然其除依行政程序法第 18 條規定喪失管轄權外，不因其將權限之一部委任或委託教育局辦理，而發生喪失管轄權之效果。

市地重劃委員會係依「獎勵市地重劃辦法」為審議重劃事項而設立之組織，該組織與土地所有權人或土地所有權人組成之重劃會並無利害關係，其中屬於學者專家之委員，無論擔任聽證會主持人或該市市地重劃委員會委員，並無任何個人利害關係可言。

行政機關於決策程序中設置各種委員會，並延攬學者、專家或社會公正人士參與。該等委員會委員非必然為公務員，然因其實際參與作成行政決定，故仍常見於相關法令中設有迴避制度。惟是否曾經參與事件之決定，並非當然屬於有不能公正執行職務之虞的具體事證。

土地所有人、管理人所應負清除處理之責任，乃係以其等容許或因重大過失未維護照管土地，導致遭非法棄置廢棄物之危害，而負有排除危害之狀態責任義務。就認定遭非法棄置於土地之土地所有人、管理人是否具狀態責任要件適格者，需具備之要件，其一為認定時點，應為遭非法棄置於其土地當時為該土地之所有人、管理人，而非遭查獲時；另一則為該土地之所有人、管理人主觀上需有容許或因重大過失，致廢棄物遭非法棄置於其土地上。而所謂重大過失，在廢棄物清理法或行政罰法、行政程序法相關法律並未明文規定，自應與民法規定之重大過失為相同解釋，係指顯然欠缺通人之注意者而言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

學校既已將申評會委員名單公布於秘書室網頁並派員電話告知相對人可上網查詢，是以相對人本應於申評會召開並作成決議前，自行檢閱申評會委員名單，並向申評會依法提出有職務偏頗之具體事實，申請迴避。若其捨此未為，而於訴訟程序進行中始提出主張者，於法即有未合。

依行政程序法第 46 條及第 24 條之規定，行政程序之當事人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗；且當事人亦得委任代理人，代理人亦不受僅得委任律師之限制。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

文化資產審議會之委員受任擔任文化資產評估委員，復身兼審議委員參與文化資產價值基礎調查，並非應迴避之事由。主管機關如以此為由，以職權命其於審議會中迴避者，已違反行政程序法第 32 條及第 33 條規定。從而原處分之作成，即有未遵守法律程序，且組織不合法之情形。

考績委員會以相同組成成員，就公務員恣意在前次考績會議上錄音等行為之懲處案進行討論，該全體考績委員顯為該懲處議案之當事人，且無從期待考績委員對此「涉及本身之事項」能不為偏頗、預斷，公正地行使職權，即應屬考績委員會組織規程第 8 條第 1 項所擬制考績委員執行職務存有偏頗之可能，而有應迴避事由。其應予迴避而未迴避，程序即屬違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

機關單位主管對於受考公務員平時表現予以考核，無非其職務範圍內之行為，且為領導統御所必要，自不能將「考核下屬表現」之行為，遽認為執行職務有偏頗之虞。

（一）軍事主管機關本於軍、士官違失行為所為不適服現役之考評判斷， 基於其不可替代性及法律授權的專屬性，應認其就此等事項的決定 有判斷餘地，行政法院對其判斷原則上採取較低密度的審查，僅於 其判斷有恣意濫用及其他違法情事，才予以撤銷或變更。（二）國軍幹部擔負軍事指揮、教育、訓練基層官兵等重責，若其身不正 ，將足以影響其領導威信及軍事任務之貫徹，是所謂不適服現役， 除指本職學能或專業素養未能切合擔服現役之需求外，亦包括因違 失行為而有礙軍紀維護、戰力鞏固之情，與違失行為所涉刑事案件 量刑輕重，並無必然關係。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依陸海空軍懲罰法第 1 條規定意旨，其立法目的在於為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正現役軍人之違失行為。亦即重在導正軍人於職業活動上之違常表現，糾正其職業上錯誤觀念或人格偏差，使其回復合乎軍人職業倫理之常軌，而非欲針對每一個違失行為事實予以非難制裁。因此，同法第 7 條第 2 項規定所指「違失行為數」之認定，不以客觀自然意義之單一行為事實為準，而應就時間、空間、原因、心理人格上，具有本質上相關聯性之同類違失行為事實，依違失行為一體性原則，認係「一個違失行為」，綜合其違失情狀，就同法第 8 條第 1 項各款事項，合一整體觀察作成一個評價，核予一個適切之懲處，始能達到導正軍職違失行為之立法目的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

曾參與原處分之作成，尚不得謂係應自行迴避及得申請迴避之法定事由。

學校教師遭學生申訴涉及性騷擾，經其學校組成性騷擾調查小組，並完成調查後認定申訴屬實，並建議學校予以停聘之處置後經學校性平會決議採納調查小組建議，依性別平等教育法第 25 條第 2 項第 2、3 款辦理教師停職。依性別平等教育法第 2 條第 4 款各目規定，「性騷擾」應指以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者；以性或性別有關之行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之條件者。惟以學校性平會就教師之性騷擾行為所為「性騷擾」之認定與上述要件未合，該調查報告自屬顯有重大瑕疵情形，學校教評會未查明即認教師應予解聘，此則有所違誤，應認該處分撤銷為宜。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

社會團體立案作業規定第 7 點第 2 款規定，社會團體之申請書表上記載名稱、宗旨、任務、會員及發起人資格顯不相稱者，應認申請不合程式而駁回之。本件行為人申請成立環境能源保護協會，然申請書上所載發起人之學經歷顯與環境能源保護無關，行政機關駁回其申請，難謂於法無據。行政機關嗣後函覆，於要求行為人補正申請立案條件後准許辦理立案登記，即屬有利行為人之決定，且行政機關既未依據人民團體法第 55 條規定廢止許可登記，即難謂對其權利或利益造成任何損害。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

典試法第 24 條規定，閱卷委員應依據法定職權，運用其學識經驗，就應考人之作答內容為客觀公正之衡鑑。閱卷開始後，如發現評閱程序違背法令或有錯誤或評分不公允或寬嚴不一時，得由分組召集人商請原閱卷委員重閱。必要時，得由分組召集人徵得典試委員長同意後，另組閱卷小組評閱之。考試成績評定開拆彌封後，除有違法情事或依形式觀察有顯然錯誤，經依法定程序處理者外，不得再行評閱。且依司法院釋字第 319 號解釋認考試機關依法舉行考試，其閱卷委員係於試卷彌封時評定成績，在彌封開拆後，除依形式觀察即可發見有顯然錯誤者外，不應循應考人之要求任意再行評閱，以維考試客觀與公平。故應考人依法申請複查後，稱其依教科書標準答案作答應給予分數，閱卷委員無判斷餘地，縱有判斷餘地，惡意評分原告正確答案，顯係恣意妄為，違反行政法一般原理原則，乃出於個人主觀認定，尚非可採；且依形式觀察，既無發見該項成績有顯然錯誤者，自不得再行評閱。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按地方議會議員具有監督地方政府之職責，故自公職人員利益衝突迴避法施行後即有適用，至於法務部就地方議員是否符合公職人員利益衝突迴避法所做出之函釋說明，僅係就法條原意重為闡明，地方議會議員並非自該函之後始有公職人員利益衝突迴避法之適用。次按政府採購法之採購案主體與公職人員利益衝突法之關係人並非一致，且違反政府採購法第 15 條規定亦無罰則，如此勘認政府採購法並非公職人員利益衝突迴避法裁罰之特別規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照遊說法第 2 條第 1 項規定，所稱遊說是指遊說者意圖影響被遊說者或其所屬機關對於法令、政策或議案之形成、制定、通過、變更或廢止，而以口頭或書面方式，直接向被遊說者或其指定之人表達意見之行為。本件原告主張其係以憲法及國防法賦予總統之三軍統帥權「國防政策」決策性事項為遊說範圍云云，惟依其於登記申請書，其所稱三軍統帥權與本件申請之關聯，無非在於總統就參謀總長一級上將之人事權部分，核與其遊說目的即關於陸海空軍軍官士官服役條例之修正無關；而原告經法院詢其是否能將所稱之統帥權及服役條例修正分開，亦顯見原告就本案具體指涉「三軍統帥權」部分，仍係關於服役條例之修正。參照憲法第 53 條規定，行政院為國家最高行政機關。國防政策之建議、形成及制定等，依國防法第 10 條、第 11 條規定，且係國防部及行政院之職權；而原告所稱之三軍統帥權，依同法第 8 條規定，總統統率全國陸海空軍，為三軍統帥，行使統帥權指揮軍隊，直接責成國防部部長，由部長命令參謀總長指揮執行之。則係對國軍之最高指揮權，復核與原告遊說之目的全然無關，故原告上開主張，自無可取。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務人員執行職務勤惰情節或是否正確所生之適任職務與否，與確保行政機關公正公平、避免公務員利益衝突與預設立場之迴避制度目的尚屬有別，從而自無應據此迴避之可言。