|
1 |
要旨：
按土地因無人辦理繼承登記，固由主管機關代管，迄區段徵收時，始由機關通知繼承人辦妥繼承登記，則繼承人雖為區段徵收時之原地主，惟土地在遭他人非法棄置廢棄物，棄置當時繼承人倘尚未取得或管理系爭土地，則能否課繼承人注意系爭土地不被棄置廢棄物之義務，能否謂渠等有重大過失，自有待商榷，尚不得逕為不利繼承人之認定。又繼承人於土地被徵收前亦均未辦理繼承登記，則相關繼承人依民法第 759 條規定雖於被繼承人死亡時取得土地，惟渠等既未曾辦理繼承登記，則系爭土地是否曾由渠等直接管理或使用，殊有疑問，能否課繼承人注意系爭土地不被棄置廢棄物之義務，能否謂渠等有重大過失，亦有進一步查明探究之必要。倘未予調查審認，遽為不利繼承人之認定，於法自有違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
行政院對於地方政府就河川浮覆地實測結果所為之准予核備，僅屬機關間職務上之核備性質，並未對外直接發生法律效果，自非屬行政處分。
|
|
3 |
要旨：
動保法第 27 條第 9 款所謂之「勸導」，係屬行政機關就行為人違反動保法規定時，予以裁處罰鍰或限期令改善等處分前之先行行政行為，其法律性質應為行政機關於行政程序中所為之處置。至於有關「勸導」之方式為何，動保法既未予以明定，則無論行政機關用口頭或書面，只要足使行為人明瞭該義務之方式均可
|
|
4 |
要旨：
違章建築拆除之標的固為違章建築，惟其拆除處分之對象仍應以真正應拆除之義務人為限。行政處分亦均應有特定人或可得確定非特定人為處分相對人，即行政處分均應是針對「人」為其構成要件，縱如違章建築拆除之標的為建築物，但仍應在拆除行政處分確定拆除義務人為何，方屬合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
民眾係就新北市政府所轄國民運動中心游泳池管理民眾使用泳鏡類別之一般性事項，提出興革建議，期望主管機關作成開放前來游泳之民眾使用面罩式泳鏡之措施，性質上核屬行政程序法第 168 條規定之陳情。而新北市政府體育處表示目前面罩式泳鏡係專為浮潛運動所設計之輔助工具，非游泳運動必要配備，基於民眾安全，故無開放使用，係就陳情事項不具可行性為說明，自非就依法申請案件為否准處分，亦無違法侵害民眾權益之情事，難謂民眾享有請求新北市政府體育處應依其上開陳情事項為給付之義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
人民陳情事件，僅為發動行政權之行使，與公共利益有關，並不涉及個人私益保障，是人民向行政機關請求為如何行政措施之行為，核其性質純屬促請行政機關行政權之行使而已，非謂人民對行政機關行政權之發動即有公法上請求權之存在。
|
|
7 |
要旨：
行政機關依行政程序法第 172 條第 1 項但書規定，將陳情案件逕移其他機關處理者，係基於便民考量通知主管機關辦理之觀念通知，性質上並非行政處分，即不得以之為撤銷訴訟之標的。
|
|
8 |
要旨：
公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。為國家賠償法第 2 條第 2 項所明定。準此，人民對於公務員為行政處分而執行職務、行使公權力時，認有違法不當者，除得依行政爭訟程序尋求救濟外，當然亦得依國家賠償法請求賠償，且二者併行不悖，應無先後次序之限制，始符法律保障人民權利之本旨。至於行政訴訟法第 12 條第 1 項、第 2 項規定，民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之。前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序。其立法目的係為防止對於同一基礎事實所衍生之民、刑事訴訟及行政訴訟，由於不同法院對事實認定歧異，致生裁判結果互相牴觸之情形而設，並非因此剝奪人民之民事或刑事訴訟權。 裁判法院：臺灣屏東地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
要旨：
主管機關以公函「副本」通知相對人，請其於文到後一定期限內檢附相關證明文件辦理申請，只要公函文義足以表達此目的，且經合法送達者，不論係以正本或副本為之，均足以發生通知之效力。
|
|
10 |
要旨：
確認行政處分無效之訴訟，需已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後三十日內不為確答者，始得提起。此外，所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定，或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，即非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
要旨：
按人民如因其本身行為導致干擾或危害之發生，當負有責任自不待言，而純粹之不作為亦有成為行政法上行為人之可能，此即「狀態責任」。所謂「狀態責任」，係以具備排除危害可能性為重要考量，而物之所有人、管理人、使用人對物的狀態原則上應係最為明瞭把握而能排除危害者，是物之所有人、管理人、使用人在干預行政法上是否成為責任人的判斷，係以個人社會表現為判斷標準，苟有違反狀態即應負責。例如土地遭人傾倒廢棄物，該土地所有人、管理人、使用人事實上雖非行為人，也未同意傾倒，但仍有狀態責任，必須擔負排除危害的責任。所有人、管理人、使用人均為狀態責任人，其並非因與危害之發生有因果關係而負擔責任，乃係因為對發生危害之物有事實管領力而須負責，故稱之為「狀態責任」。基於行政機關人力物力之侷限性、土地之有限性、生活環境之易破壞性與難以回復性，乃有必要課予土地所有人、管理人、使用人維持土地秩序之狀態責任，尤其於行為人不明時，「狀態責任」之課與更屬維護土地環境不可避免之手段，然不可據此即謂行為人的「行為責任」為土地所有人、管理人、使用人的「狀態責任」之前提要件。次按廢棄物清理法第 71 條之適用範圍，應不以一般廢棄物為限，無論何種類型之廢棄物，若未依規定清除、處理，其因容許或重大過失致廢棄物遭非法棄置逾期土地之土地所有人、管理人或使用人，均應負限期清除處理之責任。至於土地所有人、管理人或使用人屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關自得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|