銀行內部控制及稽核制度實施辦法第 4 條第 1 項前段規定，董理事會應負責核准並定期覆核整體經營策略與重大政策，董理事會對於確保建立並維持適當有效之內部控制制度負有最終之責任。又侵權行為之成立，並不以行為人之行為係侵權結果發生之唯一原因為必要，不同侵權行為人只要是損害發生之共同原因亦可成立共同侵權行為。數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。查系爭企銀遭課以罰鍰，應係其內部控制及稽核制度無法有效執行所致。96 年 9 月 6 日修正前之銀行內部控制及稽核制度實施辦法第 4 條第 1 項前段雖明定，負有確保建立並維持企銀內部適當有效之控制及稽核制度義務者，為合議制之董事會，為原審所認定之事實。然系爭企銀於 91 年 6 月 26 日第 9 屆第 2 次董事會議，由全體出席董事授權董事長決定董事、監察人酬勞，且董事會無權利能力，不得以董事會為求償對象之情形下，則董事長或任何董事就內部控制及稽核制度無法有效執行得否認其無共同侵權行為而脫免損害賠償之義務？等，倘其得以預見，能否以內控制度應由合議制之董事會負責，即謂其個人無故意或過失，而無庸負損害賠償責任，殊值斟酌。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國軍老舊眷村改建條例係以辦理國軍老舊眷村改建之方式，將依該條例興建之住宅，配售原眷戶或中低收入戶，由主管機關確認原眷戶具有此項公法上權利資格後，再以承購方式與之訂立私法上買賣契約，而實現此項公法上給付。故此等買賣契約因係國家為達成照顧原眷戶及中低收入戶之特定公共目的所採之私經濟措施，並無若何權力服從關係，主管機關與原眷戶就該等買賣契約所涉爭執應適用民法等相關私法規範，惟在未進入締結該買賣契約程序前，主管機關對於原眷戶是否具有眷改條國軍老舊眷村改建條例第 5 條第 1 項之承購權益資格所為之決定，係確認原眷戶有無此項公法上之權利，屬於確認性行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分之無效原因，採重大明顯瑕疵說，行政程序法第 111 條第 1 至 6 款是重大明顯之例示，第 7 款則為重大明顯之概括規定。所謂重大明顯係指其瑕疵之程度重大，倘瑕疵非重大明顯，尚須實質審查始能知悉者，則該行政處分並非無效，而係有效得撤銷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 235 條第 2 項係規定，對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可，並且應以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限；其中所指之法律見解具有原則性，應以訴訟事件所涉之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者稱之。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關函知內容既係載明：「應於 104 年 4 月 30 日前完成植生覆蓋達 90％，及做好水土保持維護與處理，本府屆時再派員檢查」等語，核其真意，乃在督促抗告人實施水土保持處理與維護，並非依法所為之限期改正，其作用無非係行政指導，對相對人並不發生不利之法律效果。

動保法第 27 條第 9 款所謂之「勸導」，係屬行政機關就行為人違反動保法規定時，予以裁處罰鍰或限期令改善等處分前之先行行政行為，其法律性質應為行政機關於行政程序中所為之處置。至於有關「勸導」之方式為何，動保法既未予以明定，則無論行政機關用口頭或書面，只要足使行為人明瞭該義務之方式均可

主管機關為及時有效確保核能安全效用，將執行年度低放射性廢棄物最終處置計畫專案檢查所發現之缺失結果，以函文要求電力公司提出具體改進措施及對違規事項可提出書面申覆，為主管機關為終局決定前，為實現行政目的基於權責所為之行政措施，非屬行政處分，且不因其於系爭函文說明表示得提出書面申覆程序而有異。

民用航空運輸業管理規則第 13 條之 1 第 1 項規定，暫停或終止國內定期航線前，應檢附乘客處理機制報請交通部民用航空局核轉交通部核准，並於核准之日起 60 日後才得暫停或終止。所謂「航線暫停」是指業者有繼續經營民用航空運輸業的意思，然關閉營業許可範圍內之部分航線業務。又民用航空法第 48 條第 3 項規定民用航空運輸業者停業或結束營業前應檢附停業或結束營業計畫，避免民用航空運輸業無預警歇業時，將使得主管機關無法臨時因應，造成公共運輸市場不穩定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

查國軍老舊眷村改建條例第 22 條第 1 項規定之立法意旨，係為加速更新國軍老舊眷村、提高土地使用經濟效益，避免少數原眷戶之反對或不配合，影響眷舍土地使用之效益。本件行政機關召開眷舍改建說明會後，因原眷戶有 4 分之 3 以上同意改建，行政機關依據上開條文規定，註銷不同意改建眷舍之居住憑證及原眷戶權益，核無裁量怠惰、違反比例原則之情事，原處分屬於合法有效之處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政指導行為，雖有國家賠償法之適用，惟按國家賠償法第二條第二項所定之國家賠償責任，係以公務員於執行職務行使公權力時，有故意或過失不法侵害人民自由或權利之行為，且與損害之發生，有相當因果關係為要件。又系爭興建案乃為協助九二一受災戶及勞工等人購買住宅，買賣契約係存在於買受人及出賣人之間，被上訴人僅為協辦單位，上訴人締約與否，仍應回歸私法契約自治原則，由上訴人應自行斟酌建商資力、產權、價格等因素後，決定是否與出賣人締結買賣契約，被上訴人上開助成性行政指導行為，僅係提供有系爭興建案之資訊，使符合資格者可參與購屋之機會，上訴人仍享有締約與否之自主性，因之；尚難謂被上訴人有上開行政行為，上訴人即可無庸判斷訂約之風險，而全諉由被上訴人負責。 裁判法院：臺灣高等法院臺中分院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

按核能發電廠核能機組定期大修後之運轉之審查，法院必須滿足以實踐理性作為評估的標準，超越此等門檻之科技「不確定性」，固然難以根除，且亦為核能發電廠主管機關，在審核核能發電機機大修後運轉時，就審酌「安全影響」、「異常事件」不確定法律概念時，必須給予主管機關「判斷餘地」。又核能發電廠定期大修後之運轉許可，主管機關依據核子反應器設施管制法、及「管制辦法」為調查時，對於核能發電廠所採取之措施是否於預防危險之必要性；對於核能發電廠所採取之的防護措施是否乎當時科學技術水平；要求核能發電廠所採取的防範不正常營運情況發生之措施是否充足等，雖不免須有評價性。然就此等評價的確信，行政法院只得審查其合法性，而不是以自己的自我評價來加以取代。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關令身心障礙福利機構提出改善計畫書及遴選專家學者或績優機構之專業人員進行輔導，或可認係行政指導予以拒絕，但改善期限屆至後，主辦評鑑機關所實施之複評，則具有強制力，且屬作成裁罰性行政處分前調查程序之一部分，並非單純之行政指導而得由相對人加以拒絕。

依臺北市街頭藝人活動許可辦法規定，街頭藝人雖得申請取得活動許可證，而於該市公共空間從事藝文活動，惟應受該辦法及相關法令規定及各公共空間之管理規範，主管機關得廢止違反者之許可，並令其 1 年內不得申請核發許可。又臺北市街頭藝人從事藝文活動實施要點第 7 點、第 8 點、第 9 點及附表一即現行稽查作業表規定「於未獲許可之場所進行展演」、「使用空間超過相關規定」為違規項目之一。則臺北市街頭藝人進行公開展演，應配合主管機關之查驗及管理，若違反規定，主管機關將以現行稽查作業表之標準予以記點，經記點累計達 9 點以上，得廢止其活動許可證，且於 1 年內不得再行申請許可。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

消防法第 15 條之 1 及燃氣熱水器及其配管安裝標準等規定，乃為預防火災、維護公共安全，確保人民生命財產，而課予安裝使用燃氣熱水器及配管者公法上義務。其並未課予消防主管機關，於人民發生安裝消費爭議時，應對人民及廠商就個案爭議作出應安裝何種型式熱水器判定義務；故人民並無據此請求主管機關作成判定應安裝何種熱水器之請求權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

台電公司為獨立的法人，有其內部公司治理規範，台電公司董事會、監察人仍應依法經營、監督公司業務，不能有違法或違反公司治理的情事。從而若經濟部對台電公司做出要求該公司提出核電廠運轉執照更新之申請，也是不具備法律強制力的建議行為，性質上較接近於行政指導。

再生能源發電設備設置者於發電生產期間，仍須接受主管機關派員查核或檢查或提供、申報業務狀況資料，如有違反法定行為義務，則再生能源發展條例設有罰則加以處罰。足見再生能源發展條例及設置管理辦法對再生能源發電設備設置及其申請人定有相當之行政管制措施。而主管機關依再生能源發電設備設置管理辦法第 10 條第 5 項規定，據以審核申請案件有無應予補正事項，俾以判斷補正是否完全，及視申請人之施工情形、技術進步幅度及簽約費率審核其申請是否合於規定，堪認主管機關對於未能於法定期限內完成再生能源發電設備設置者所提出之展延期限申請，依法具有裁量權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關函請娛樂業以自動報繳方式申報並繳納娛樂稅，倘未強制為之，即屬行政指導，不得作為核定改以自動報繳方式課徵娛樂稅之合法依據。

行政機關在其所掌事務範圍內，為實現一定之行政目的，以函通知不具法律上強制力之方法，促請特定人為一定之作為，係屬行政程序法第 165 條之行政指導。對此行政指導乃屬觀念通知而非行政處分，不得作為提起撤銷訴訟之標的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

檢查紀錄表並非行政處分，無依行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款規定記載之必要。

主管機關應為行政指導而竟不為之，並遽對人民加以處罰時，即屬裁量濫用之違法。

行政機關之違法行政處分，致權利或法律上利益受損害之相對人及其他利害關係人，始為得提起撤銷訴訟之適格原告。而所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上利益受到不法侵害者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。復按，法人為法律上之獨立人格者，其與為法人代表人之自然人，係各別之權利義務主體，不容混為一談，最高行政法院 50 年判字第 110 號著有判例可參。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

於拆除違建的案件中，在德國僅能依結果除去請求權，主張將被拆除之房屋重建，但在我國，依國家賠償法第 7 條後段規定請求回復原狀即為已足，違法公權力行為侵害之救濟，非無救濟之途。雖然國家賠償限於國家「自始」有違法行為，且須公務員有故意過失，結果除去請求權則無此二種限制，確有填補我國現行國家責任體系空隙之機能，但在發展此一機制時，應先釐清我國制度空缺之所在及其範圍之大小，以這些認知為基礎，再為結果除去請求權設定體系地位，並建構其成立要件及權利內涵。然我國關於結果除去請求權之公法學說，主要係繼受外國學理，學者間尚未建立一套符合國情之理論，由於我國與外國國情不同，法治觀念以及法制建設均較落後，如果冒然援用上開制度，以基本權法理作為請求權基礎，恐將造成行政訴訟範圍過度擴增之結果，且結果除去請求權之行使須依行政訴訟方式為之，而依我國行政訴訟新制，行政訴訟有許多訴訟種類，因均屬首創，各種行政訴訟間之關係如何尚在發展中，如果援用上開請求權，則將徒增應提起何種行政訴訟之爭議，實不宜冒然採用結果除去請求權作為一般給付訴訟之請求權基礎。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依菸酒管理法第 1 條「立法目的」之立法過程、本法整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果等綜合判斷，顯見一般消費大眾所受菸酒管理法制定施行之利益，乃對於菸酒管理反射利益之結果，並非菸酒管理法所直接保障法益之主體。且該法獎勵對象，除檢舉人外，並及於查緝機關，足見本條乃欲藉由對檢舉或查獲者之獎勵措施，強化稽查及取締，以落實菸酒之健全管理，並非保障檢舉人獲得檢舉獎金之私益，更無賦予檢舉人對所檢舉之事項向主管機關為一定作為之公法上請求權，而得請求主管機關對被檢舉人應依其檢舉之違規予以裁罰甚明。故系爭檢舉，僅在促成主管機關調查、制止與處罰等國家公權力之發動，主管機關循其檢舉之函覆，係將檢舉調查結果函知檢舉人所為單純的事實敘述與理由說明，未對檢舉人發生如何影響權利或義務之法律效果，揆諸首開說明，只屬觀念通知性質，非行政處分，原告對之提起撤銷及課予義務訴訟，即難謂合法。 裁判法院：台中高等行政法院

教育基本法第 2 條規定，人民為教育權之主體。教育之目的以培養人民健全人格、民主素養、法治觀念、人文涵養、愛國教育、鄉土關懷、資訊知能、強健體魄及思考、判斷與創造能力，並促進其對基本人權之尊重、生態環境之保護及對不同國家、族群、性別、宗教、文化之瞭解與關懷，使其成為具有國家意識與國際視野之現代化國民。為實現前項教育目的，國家、教育機構、教師、父母應負協助之責任。又學生為教育基本權的基本權主體，而教師、父母則為保障教育基本權實現的參與者。惟就具體事件之請求，基於權利保護之原則，仍應視當事人就其請求事項有無權利依據（請求權基礎）存在，以判斷其請求有無理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

民國 94 年 5 月 18 日修法之保險法第 149 條第 3 項規定，保險業因業務或財務狀況顯著惡化，不能支付其債務，或無法履行契約責任或有損及被保險人權益之虞時，主管機關得依情節之輕重，分別為派員監管、派員接管、勒令停業派員清理、命令解散等處分。而若以保險業者其 93 年度報表所附之資本適足率為負百分之二百五十四，顯已低於當年同法第 143 條之 4 第 1 項規定所要求之負百分之二百最低限制，故金管會即函請保險業者辦理現金增資，以使其資本適足率達法定百分之二百之標準，惟保險業者始終未辦理增資，而使該保險業負債程度過高。對此，金管會以保險業經營不善，財務業務顯著持續惡化，淨值已呈現負數，資本適足性及流動性嚴重不足且頻傳延遲給付賠償或無理由拒絕賠償情事，並有損及被保險人權益之虞。依上述行為時保險法第 149 條第 3 項規定，以處分勒令保險業停業派員清理，此乃金管會身為保險業之主管機關所具之職權，處分並無不妥之處。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

社會團體立案作業規定第 7 點第 2 款規定，社會團體之申請書表上記載名稱、宗旨、任務、會員及發起人資格顯不相稱者，應認申請不合程式而駁回之。本件行為人申請成立環境能源保護協會，然申請書上所載發起人之學經歷顯與環境能源保護無關，行政機關駁回其申請，難謂於法無據。行政機關嗣後函覆，於要求行為人補正申請立案條件後准許辦理立案登記，即屬有利行為人之決定，且行政機關既未依據人民團體法第 55 條規定廢止許可登記，即難謂對其權利或利益造成任何損害。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按「檢驗測定機構應取得中央主管機關核給之許可證後，始得辦理本法規定之檢驗測定。前項檢驗測定機構應具備之條件、設施、檢驗測定人員資格限制、許可證之申請、審查程序、核（換）發、撤銷、廢止、停業、復業、查核、評鑑程序及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。本法各項檢驗測定方法，由中央主管機關定之。」為空氣污染防制法第 44 條所明定。準此，未取得中央主管機關核給檢驗測定許可之機構，既無從事空氣污染防制法檢測行為之資格，縱其對公私場所進行檢測，所為之檢測結果，不得作為認定公私場所有無違反空氣污染防制法違章行為之證據。 裁判法院：高雄高等行政法院

為加值型及非加值型營業稅法第 35 條第 1 項前段、第 3 項及第 51 條第2 款非別規定，營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2 月為一期，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。營業人，使用統一發票者，並應檢附統一發票明細表。又納稅義務人，逾規定期限 30 日未申報銷售額或統一發票明細表，亦未按應納稅額繳納營業稅者，除追繳稅款外，按所漏稅額處 1 倍至 10 倍罰鍰，並得停止其營業。被告認定原告未依法開立統一發票銷售額 7,619,048 元，係依原告提示於被告所屬雲林縣分局之系爭房屋不動產土地建物買賣合約書所載買賣價款約定由出資人承受原告向銀行貸款約捌百萬元，而原告亦出具之承諾書表示，本公司已於 85 年 4 月 20 日註銷登記，而疏忽及不識稅法規定，於92 年 12 月17 日出售房屋時，漏未開立發票，漏開出售金額 7,619,048 元，經承諾屬實，願意先行繳納本稅，而據以核定漏稅額 380,952 元，則原告既以承諾書承認前揭期間出售房屋未依法開立統一發票，且逾規定期限30日未申報銷售額及統一發票明細表，亦未按應納稅額繳納營業稅，並認諾願意補繳稅款，本件違章事證明確，從而，被告按所漏稅額 380,952 元處 3 倍罰鍰 1,142,800 元並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水權具有物權化之特性，其種類、內容以及登記、審查等，均有法令加以規定。鑒於水權人之引水行為勢必影響該引水地點土地所有權人之使用權利、該地點水資源分享之利益，為避免糾紛，以登記為公示方法，並以之作為權利取得喪失、變更之要件，以保護善意第三人。是以，行為人非於水權狀上登記之引水地點鑿井引水，自無從取得水權，而得對於地面水或地下水取得使用或收益之權。抑且，此項水權之取得，不惟於最初申請設置水井時須為登記始生效力；縱日後因故而需另行覓地鑿井引水，其就現狀之變更，亦應為變更之登記，否則原取得水權之合法基礎即不復存在。現行地下水管制辦法（95 年 2 月 6 日修正發布）第 7 條規定之立法目的在使主管機關有重新審核引水地點，持續監督管理，而對於水資源的整體情勢及水權人之用水狀況有所掌握。固然，95 年 2 月 6 日修正前之地下水管制辦法（或台灣省地下水管制辦法）均無重新鑿井需申請及為水權變更登記之相關規定，惟其母法即水利法既已有變更應予登記之規定；抑且，原告於水權狀登記之引水地點外自行鑿井用水，事前未經被告予以評估，不惟不利於全縣水利資源之利用，更難以維護整體水權使用秩序與社會公平性，是被告依行政程序法第 117 條及第 119 條規定撤銷原告水權登記之處分（含撤銷水權狀），於法並無不合。 裁判法院：高雄高等行政法院

土地稅法第 22 條第 1 項規定，非都市土地依法編定農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於相關規定者亦同。又參照同法第 10 條規定，非都市土地尚須依法供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者，或供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用土地，或為農民團體與合作農場所有直接供農業使用倉庫、冷凍（藏）庫、農機中心、蠶種製造（繁殖）場、集貨場、檢驗場等用地始謂「農業用地」，始符合非都市土地依法編定農業用地，有徵收田賦之適用，與土地地目為「田」無涉。故如有土地雖係一般農業區並編定為農牧用地之非都市土地，惟搭設鐵皮屋及設置廢潤滑油儲存設施、停放大卡車等，並未為農業使用，自無課徵田賦之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

因一般給付之訴，相對於其他訴訟類型，特別是以行政處分為中心之撤銷訴訟及課予義務訴訟，具有備位性質。因此，如其他訴訟類型得提供人民權利救濟時，即無許其提起一般給付訴訟之餘地，否則無異免除審查行政處分合法性須遵守之訴願前置主義，而使原本可提起撤銷訴訟或課予義務訴訟之事件，皆將遁入一般給付訴訟領域。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建築中央主管機關內政部在特殊情形下，為保障人民財產權之行使，於建築法第 53 條第 2 項之外，為因應外在環境變遷之需要，就建築法有關建築期限之規定，另為得申請展期之規定，應係政府對人民財產權保障所得考慮之行政措施，且非對人民之權利有所限制，自與「法律保留」原則無違，亦與行政程序法第 150 條之規定相符，為法之所許。建築管理機關於起造人依內政部 97.12.29 函令申請延展建築期限，苟非起造人已明顯無使用土地權限（如已經判決確定無使用土地之權利，或經法院為假處分禁止其使用爭執之土地），足認其申請已顯然無法達到目的，建築管理機關尚不得僅因起造人與土地所有權人間對於土地之使用權發生爭執，即以無延展實益，而否准起造人延展建築期限之申請。 裁判法院：臺中高等行政法院

石油管理法第 47 條第 1 項第 3 款規定，經營加油站、加氣站、漁船加油站業務者，違反依第 17 條第 3 項所定加油站、加氣站、漁船加油站設置管理規則有關應具設備（施）或經營管理之規定，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並限期改善；屆期不遵行者，得按次連續處罰至改善為止。本件被告所稱「未依加油站設置管理規則第 34 條第 2 項規定，敘明不可歸責於申請人之事由並檢具有關證明文件向本府申請延展停業」等情，僅係原告未能享有延展暫停營業期限利益之問題，尚難認原告上開不作為會對他人法益或公共利益造成侵害，或違反公共利益，而有以違反加油站經營管理之規定並據以行政制裁，裁處罰鍰之必要。是被告裁罰書上所載事實，其認事用法與前揭法令有違，其處分難謂合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）