|
1 |
要旨：
環保署為達成空污法所定三級防制區內「既存之固定污染源」應削減污染物排放量之旨，訂定公告空氣污染防制計畫，建議三級防制區內既存固定污染源減量作業之流程與方式，以供地方主管機關執行法律時之參考，核其性質，乃屬主管機關基於職權所訂定之細節性及技術性行政規則。
|
|
2 |
要旨：
一、律師考試制度的改革及「除國文、選試科目以外其他各科目合計成績 未達 400 分不予及格」（下稱「系爭 400 分門檻條款」）的研擬 歷程，獲得社會各界的高度重視及廣泛參與，不但關係著律師考試制 度的專業化，為憲法增修條文第 6 條第 1 項第 1 款及憲法第 86 條第 2 款所賦予考試院掌理專門職業人員執業資格考選制度的 職權行使，更事涉報考專門職業人員考試的應考人及格與否的切身權 益，為人民受憲法第 15 條及第 18 條所保障的工作權及應考試權的 限制規定，性質上當然是屬於限制人民自由權利的重要事項，而非僅 屬於執行法律的細節性、技術性次要事項，自不得僅憑母法的概括授 權或本於法定職權發布命令加以規定。惟因系爭 400 分門檻條款是 基於專門職業及技術人員考試法第 11 條第 1 項及第 16 條第 3 項的具體明確授權所發布的補充規定，其內容符合立法意旨，也沒有 超越母法授權的目的與範圍，符合法律保留原則。二、考試院為適切衡鑑律師的執業能力，以提升其執業品質，訂定系爭 400 分門檻條款，是為達成重要的公共利益，符合目的正當性原則； 系爭 400 分門檻條款確實在一定程度上有助於達成適切衡鑑律師執 業能力的公益目的，而符合比例原則下的適合性原則；且該條款已屬 對於應考人的應考試權及工作權侵害較輕微的手段，並未違反比例原 則下的必要性原則；考試院訂定系爭 400 分門檻條款，對應考人的 應考試權及工作權的限制，與其所欲達成的重要公益目的之間，並未 顯失均衡或造成過度的侵害，符合比例原則下的衡平性原則。
|
|
3 |
要旨：
關於人事遷調事項，除法律另有規定外，相關主管機關尚非不得就應聘科類別、經驗或考績等相關事項，訂定統一之標準，作為同意教師遷調之依據。
|
|
4 |
要旨：
所得稅法第 62 條規定，長期投資存款、放款或債券，按其攤還期限計算現價為估價標準，現價計算其債權有利息者，按原利率計算，無利息者，按當地銀錢業定期一年存款之平均利率計算。前項債權於到期收回時，其超過現價之利息部份，應列為收回年度之收益。又營利事業為債券投資，該債券於評價上係屬營利事業資產，至營利事業因長期投資而購入債券者，關於該債券之成本，參諸該條規定，自係指債券原始取得成本，故不論營利事業就該債券是高於或低於票面價格取得，均不影響其原始取得成本金額之認定。是以，長期投資債券有利息者，按原票面利率計算利息收入，列報為當期收入，債券溢折價部分，列為收回年度之損益。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
參照司法院釋字第 443 號解釋理由之層級化法律保留原則體系可知，給付行政措施應屬低密度法律保留，是以給付行政措施應對何一群體、何種事項為給付，給付之種類，項目為何，應由行政機關基於其行政之積極性、公益性，酌量當時之社會經濟狀況，財政收支情形，除非涉及公共利益之重大事項，應有法律或法律授權之命令為依據之必要外，自應有行政機關整體性考量之自由形成空間。又公保優存要點係屬給付行政措施，且僅適用於特定群體，依前開說說明，其受法律規範之密度，應較限制人民權益者寬鬆。惟經時代變遷後，行政機關考慮社會經濟狀況、財政收支情形與整體公益衡平原則，審酌得適用之對象、範圍及辦理優惠存款之額度，依權限修正該要點，以符合正當性與公平性，自無違反法律保留原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，則凡公務員職務上之行為符合：行使公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受損害與違法行為間具相當因果關係之要件，而非純屬天然災害或其他不可抗力所致者，被害人即得請求國家賠償。該管機關之公務員縱有怠於執行職務之行為，或尚難認為人民之權利因而遭受直接之損害，或性質上仍屬適當與否之行政裁量問題，既未達違法之程度，亦無在個別事件中因各種情況之考量。 裁判法院：臺灣桃園地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
民法第 227 條之 2 情事變更原則的適用，須有情事變更之事實，且該情事變更，非契約成立當時所得預料，依原有效果顯失公平。至倘當事人所訂之契約，已針對未來可能發生之變更情事，特別約定雙方間的權利義務，依契約自由原則，自應適用該特別約定，而與民法第 227 條之 2 第 1 項所定「情事變更，非當時所得預料」要件不符，亦無該條情事變更原則的適用。 裁判法院：臺灣澎湖地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
人民以書面敘明訂定目的、理由等項向主管機關提出訂定、修正或廢止法規命令之建議。受理提議之行政機關應視其提議內容予以處理或答復，惟原提議者對於答復，無論滿意與否，並無請求行政機關必須依其申請而為訂定、修正或廢止法規命令之公法上權利。
|
|
9 |
要旨：
行政程序法第 155 條規定，行政機關訂定法規命令，「得」依職權舉行聽證。可知，非謂凡法規命令之訂定或修正均應舉行聽證，行政機關仍得依職權裁量為之。故考試機關修正各類專技人員考試規則時，即使未經聽證程序，亦不違法。況且，律師考試規則屬抽象之法規命令，應考人難以特定，基於行政資源之有效利用，規定修正縱未經聽證程序，尚不違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
要旨：
考選部為修正「專門職業及技術人員高等考試律師考試規則」，就其修正內容，業依專門職業及技術人員考試法第 11 條第 3 項及行政程序法第 154 條規定，徵詢主管之各機關、律師職業團體，研討商議並評估審酌各方提出之意見後，並經過法規草案預告程序，公告公聽會時間及法規預告期間，再與法務部共同議決，程序核屬適當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
要旨：
臺灣鐵路管理局基層服務員考取資位任職後提敘薪級作業要點之內容，核屬行政機關內部人事管理之行政規則，既經下達於下級機關，即已生效，無須依登載於政府公報發布之程序辦理。
|
|
12 |
要旨：
衛生福利部依傳染病防治法第 29 條第 1 項所定之預防接種政策，若具有法規命令之性質，就應依行政程序法第 154 條第 1 項規定，於政府公報或新聞紙上公告；若未踐行此等法定生效要件的正當行政程序，其訂定或修正，均不發生效力，並無課予醫療機構配合執行之拘束力，也不得以醫療機構未配合執行為由，依傳染病防治法第 65 條第 3 款規定予以裁罰。有關傳染病防治法上訂定預防接種政策權責機關的界定，以及發布的法定公告程序等，均攸關法治國基本原則，除非法律有相關因應修正，否則，防疫工作在追求專業效能之際，也須予固守遵行，方能周全保障人民基本權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
13 |
要旨：
因應嚴重特殊傳染性肺炎雇主聘僱移工指引內容，僅為對於雇主有關移工工作及生活管理措施之建議，及對於移工所定之應注意事項，並未課予雇主應變處置或措施之義務。從而，機關倘若欲引用指引作為裁罰之依據，自不生嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第 7 條、第 16 條條文所定課予應變處置或措施之相對人遵行義務的法規範效力，更難以同條例第 16 條第 3 款規定，處以罰鍰之行政罰。此外，機關固然可「事後」檢討公司之舉止是否牴觸公共衛生之防範精神，但機關關於公司確實有針對其移工有無感染風險做風險控管，而非全然棄置不理一事，並未予以考量，且機關也未考量公司就違反行政法義務行為有任何可得利益，仍執意課予最高法定罰鍰額度之裁罰，法院以為顯然有裁量審酌之基礎事實錯誤的情形，從而有違反比例原則、有利不利一併注意原則的裁量瑕疵，應予撤銷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
14 |
要旨：
人民或團體依行政程序法第 152 條第 1 項規定，向主管機關提出訂定、修正或廢止法規命令之建議。受理提議之行政機關應視其提議內容，依同法第 153 條規定予以處理或答復，該答復僅係單純事實之敘述或說明，並不生公法上之法律效果，自非行政處分；且原提議者對於答復，無論滿意與否，因對其權益並無直接之損害，僅屬反射利益而已，不得聲明不服，當無請求行政機關必須依其申請而為訂定、修正或廢止法規命令之公法上權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|