申請重開行政程序之所謂「其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分」，必須變更前之裁判或行政處分係經前行政程序引據作成原處分之基礎，嗣因該裁判或行政處分之變更而影響原處分者，始屬合法。

電子遊戲場業管理條例第 9 條第 1 項，電子遊戲場業之營業場所，應距離國民中、小學、高中、職校、醫院 50 公尺以上。該規定之立法目的，乃鑑於電子遊戲場對於社會安寧會造成一定之影響，故明定其營業場所應距離對於環境安寧有著極高要求之學校、醫院 50 公尺以上，又因其限制對於營業人營業自由之影響尚屬輕微，所定 50 公尺之限制，應解為係對電子遊戲營業場所設置之最低限制。致關於縣（市）工商輔導及管理，乃屬地方制度法第 19 條第 7 款第 3 目規定之縣（市）自治事項，依同法第 25 條規定，縣（市）本得就其自治事項，於不牴觸中央法律之前提下，自行制訂符合地域需要之自治法規，故縣（市）自得依其地方環境之需要，以自治法規另定較高之限制標準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條所謂法定救濟期間經過後，係指行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑，予以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。因此，非經行政法院實體判決確定之行政處分，相對人或利害關係人得申請重新進行行政程序；若經行政法院實體判決確定之行政處分，因其得依再審程序謀求救濟，故不在得申請重新進行行政程序之列。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務員因涉及刑事案件而遭受免職處分者，縱使刑事部分無罪確定，亦不得據此要求重開行政程序。

申請行政程序重開之所謂「行政處分所根據之事實或法律關係變更」，係指當事人所爭議者係原為合法之行政處分，於作成之後事實或法律狀況產生有利於己之改變者而言。

行政程序法第 128 條第 2 款規定，行政處分於法定救濟期間經過後，具有發生新事實或發現新證據之情形，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。所謂發生新事實乃係指對原決定據以作成之構成要件事實，有所變更；所謂發現新證據則係指處分時已存在各種可據以證明事實之存否或真偽之認識方法，為申請人所不知，且未經行政機關斟酌，現始知之者而言。惟行政機關是否准予重開行政程序，則應視申請人之請求是否符合該條規定之要件，始得就原處分是否有其主張之違法事由進行實體審查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分與法效性要素有關，而涉及行政處分之認定者，有重覆處分與第二次裁決之區別問題。重覆處分，係指行政機關以已有行政處分存在，不得任意變更或撤銷為原因，明示或默示拒絕當事人之請求，甚至在拒絕之同時為先前處分添加理由者，其不生任何法律效果，僅係單純事實敘述，而非行政處分，不得對之提起行政爭訟。至於第二次裁決則係指行政機關重新為實體上審查並有所處置，但並未變更第一次裁決之事實基礎及規制性結論，此等處置乃是一個新的行政處分，能夠獨立於第一次處分之外，作為一個獨立的行政爭訟對象。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款係規定，行政處分於法定救濟期間經過後，具有發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之；其所指之發生新事實，應非僅限被繼承人死亡時已發生之事實。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅務事件縱依行政程序法之規定重開程序，原則上亦不應因此影響原繳款書所表彰之納稅責任，僅能留待終局結果而為補退之處理。

司法院大法官依人民聲請宣告法令違憲者，對於解釋公布時尚在行政爭訟中未確定之行政處分固有所適用，惟解釋公布時已經確定之行政處分則不受該解釋之影響，受處分人不得據以申請重開行政程序。

重新開始行政程序之決定可分兩階段，第一階段為作成准否重新開始行政程序之決定，第二階段為准予重新開始行政程序後，作成撤銷、廢止或變更原處分抑或維持原處分之決定。倘行政機關於第一階段認為行政處分之相對人或利害關係人之申請不符重新開始行政程序之法定要件，作成否准重新開始行政程序之決定，即無第二階段作成撤銷、廢止或變更原處分抑或維持原處分之決定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑，予以撤銷或變更，將發生形式確定力。非經實體判決確定之行政處分，符合行政程序法第 128 條規定者，雖得依該規定申請重新進行行政程序，但若經行政法院實體確定判決予以維持之行政處分，相對人或利害關係人仍得依再審程序謀求救濟，故不在重新進行行政程序之列。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

基於訴訟經濟及避免法院判決之既判力與行政處分之存續力產生衡突兩大原則，目前實務上多數見解，均將行政程序法第 128 條第 1 項所謂「法定救濟期間經過後」採限縮性解釋，限於「未於法定救濟期間提起救濟致處分確定之情形」，始得申請程序重開，該見解固與該項但書「未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者」之文義未儘相符，惟為防止濫訴及避免存續力與既判力之衝突，目前實務上對該條之限縮性解釋，仍較文義性解釋更能符合程序重開之立法意旨及規範目的，無違合目的性解釋原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵機關於核課期間內，經發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰。而納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起 5 年內提出具體證明，申請退還；逾期未申請者，不得再行申請。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公司股東獲配之股票股利係屬若係行為時促進產業升級條例第 16 條規定之記名股票，而得享有緩課之待遇，即延至該股票轉讓、贈與或作為遺產分配所屬年度課稅；又公司所為減資，乃在使公司資本與公司之純財產一致，依行為時促進產業升級條例第 16 條關於緩課股票應課徵時點規定之意旨，自應認公司因減資為緩課股票之收回時，其緩課之原因已不存在，且因無所謂實際轉讓價格，及公司帳上亦係按每股面額沖抵虧損，使股東取得相當於每股面額部分之利益。又稅捐機關對各式各樣之稅捐核課案件，多為形式上之審查，稽徵機關於課稅處分確定後，如發現納稅義務人申報繳納之稅捐有短漏情事，依稅捐稽徵法第 21 條規定，於 5 年內撤銷變更原處分，補徵其所漏稅款。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序之重開，應由原處分之行政機關按行政程序法第 128 條第 1 項各款所定之要件審酌之，並非行政法院所能代為審認之事項，故法官審理是類案件，應探求其陳情真意，並行使闡明權令其為完整之陳述及聲明，且確定訴訟類型，倘未確認即逕行判決，則與行政訴訟法第 132 條準用民事訴訟法第 211 條、行政訴訟法第 125 條第 2 項及第 3 項規定有違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂法定救濟期間經過後，係指行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑，予以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。非經行政法院實體判決確定之行政處分，相對人或利害關係人自得申請重新進行行政程序；若經行政法院實體判決確定之行政處分，因其得依再審程序謀求救濟，故不在得申請重新進行行政程序之列，惟如無從依再審程序謀求救濟，解釋上，應容許其申請重新進行行政程序，以求周延。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行為時金融控股公司法第 36 條第 4 項金融控股公司投資第 2 項第 1 款至第 8 款之事業，或第 9 款及第 10 款之事業時，主管機關自申請書件送達之次日起，分別於 15 日內或 30 日內未表示反對者，視為已核准。但於上述期間內，金融控股公司不得進行所申請之投資行為。金融控股公司依行為時金融控股公司法第 36 條第 4 項規定轉投資，係屬長期投資，以控制或建立密切關係為目的，如係符合行為時轉投資審核原則所定優質之金融控股公司轉投資，主管機關予以自動核准之優惠，即該轉投資自申請書件送達之次日起將自動核准。而經主管機關核准之金融控股公司轉投資，係給予其在金融市場上以公開收購其他被投資事業之股份進行非合意併購的機會，如核准轉投資後，金融控股公司未能完成併購或依當初計畫進行投資，而有停止投資或賣出其被投資事業之股份，應於 10 日內報主管機關備查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原行政處分如尚繫屬另案行政訴訟中，則其尚未確定，相對人自不得要求再開行政程序。

稅捐債務人對於稅捐初核處分未經復查決定審查而告確定之爭點事項，事後除得依稅捐稽徵法規定提出查對更正申請及退稅請求外，亦可請求重開行政程序。

行政程序法第 128 條所謂「法定救濟期間經過後」，係指行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑，予以撤銷或變更，而發生形式確定力者。是以，行政處分非經行政法院實體判決確定，符合該條規定者，相對人或利害關係人自得依該條申請重新進行行政程序；但行政處分若經行政法院實體判決確定，因其得依再審程序謀求救濟，故不得依該條申請重新進行行政程序，惟如無從依再審程序謀求救濟，符合該條規定者，解釋上，應容許其依該條規定申請重新進行行政程序，以求周延。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

相對人或利害關係人是否有重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張發現新證據之事由，應依具體案件之情形進行客觀之事後審查判斷。

行政處分是否具有「適用法規顯有錯誤」及「判決理由與主文之顯有矛盾」等情形，係於處分效力發生時即已存在，相對人於收受處分時已可知悉。故應自法定救濟期間經過後三個月內為之，尚無發生在後或知悉在後之問題。

稅捐稽徵法第 28 條規定之退稅請求，原應由納稅義務人即債務人為之，惟因抵押權人既對違法課徵土地增值稅處分有法律上利害關係，其權利將因債務人是否行使退稅請求而直接受影響，自應許其於債務人怠於行使退稅請求時，得代位債務人請求稽徵機關退還溢繳之稅款予執行法院，進而於遭否准後，得循序提起行政訴訟法第 5 條規定之課予義務訴訟，以資救濟。至其餘債權人，縱因違法課稅處分減少其債權受分配之金額，因其並無法律上之利害關係，僅是受清償程度之經濟上利益受影響，不得對違法課稅處分循序提起撤銷訴訟，亦無從代位行使稅捐稽徵法第 28 條規定之退稅請求而提起課予義務訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條所規定之程序重開乃係在一般行政救濟途徑以外，另設之特別救濟途徑，其既屬特別救濟途徑，本諸例外從嚴之原則，該條所謂法定救濟期間經過後，自應認係指行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑，加以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。若當事人或利害關係人已依法提起行政救濟，無論在行政救濟程序中或已終結，均應依行政救濟之程序進行及定其效果，自無再許其另闢蹊徑申請程序重開之理，否則不但有違訴訟經濟原則，亦使行政處分存續力與法院判決既判力產生衝突。又該條既規定利害關係人與當事人固均得申請程序重開，惟兩者均應同受「法定救濟期間經過後」及「經過後 3 個月內申請」之限制，始符法條規定之文義，否則如認當事人應受該要件之限制，而利害關係人則不受該限制，將導致利害關係人之權利大於當事人之輕重失衡後果。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序重開係對於行政處分已經確定之事件，允許相對人或利害關係人於具有一定事由時，重啟已終結之行政程序，促使行政機關改變原已確定之處分，以調和法之安定性與合法性間之衝突。行政機關之第一階段為就重開請求作成准否之決定；如為准許，始有第二階段就原事件重為審查作成撤銷、廢止、變更原處分或維持原處分之結果。是以，於訴訟上之請求，應以課予義務之訴請求作成准予重開之處分，並准予作成變更處分，始為正確之訴訟類型。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

經行政法院實體確定判決予以維持之行政處分不准進行重開程序，係考量其相對人或利害關係人既已得依再審程序謀求救濟，即無庸利用再開程序之必要，並可避免行政處分之存續力與行政法院判決之既判力有所衝突。

（一）行政訴訟法第 41 條固定規定，訴訟標的對於第三人及當事人一造 必須合一確定者，行政法院應以裁定命該第三人參加訴訟。惟所規 定之必要參加，係指於當事人起訴後必要參加之第三人須為參加， 其訴訟始為合法。至類似必要共同訴訟，因不以共同訴訟人全體一 同起訴或被訴為必要，行政法院自無依職權命未起訴或被訴之第三 人參加訴訟之必要，並非屬行政訴訟法第 41 條所規範必要參加範 疇。是以，遺產稅之納稅義務人，依遺產及贈與稅法第 6 條規定 ，每一繼承人對同一遺產稅債務係各負全部之繳納義務，即成立連 帶債務，遺產稅納稅義務之任何一人對關於遺產稅之處分，係各有 獨立實施訴訟之權能，並無須一同起訴或一同被訴，不符合行政訴 訟法第 41 條規定之訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確 定。（二）遺產稅納稅義務人為 2 人以上者，於其中之納稅義務人有出面申 報時，依行為時遺產及贈與稅法施行細則第 22 條第 1 項規定， 固應視同全體已申報。惟未申報遺產稅之納稅義務人，實質上係未 為遺產稅申報，因遺產稅納稅義務人負有應依法按期申報遺產稅之 義務，原則上本即有遺產及贈與稅法第 44 條所規定違章行為之故 意或過失，是於適用同法施行細則第 22 條第 1 項視同全體已申 報之有利納稅義務人規定下，為免權利義務之割裂，該已為之遺產 稅申報是否合致遺產及贈與稅法第 45 條規定之違章要件，包含已 申報者之故意過失，於未申報之納稅義務人均應同視。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

相對人單純因法律變更而請求行政機關作成新處分時，此一請求是否許可應依變更後法律之規範意旨而決定，且此等請求之內容並非行政程序之重開，故新處分之作成與原確定處分存續力無涉。

按行政程序法第 117 條違法行政處分於法定期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷之規定，僅賦予行政機關具有此權限，人民無從據以申請。是以，行政處分之相對人或利害關係人既不得依行政程序法第 117 條規定，申請原處分機關或其上級機關撤銷違法行政處分之全部或一部，其縱使為形式上之申請，在性質上亦僅可認係促使行政機關發動職權，非屬於依法申請之案件，行政機關並無應依其申請而發動職權之義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）營利事業所得稅查核準則第 24 條第 3 項規定，工程之完工是指 實際完工而言，最直接明確之標準是工程成果交由委建人受領，但 如果該直接明確之標準，受限於時空環境以致無法查考時，改為較 間接之標準決定，如果工程屬於建築物之建造者，以主管機關核發 使用執照日期為準，如屬非建築物工程者，則以委建人驗收日期為 準。如果一個工程內容同時包含建築物與非建築物之施作，又無法 以直接明確之標準來決定完工時點時，其間接決定標準，即不能機 械式地任選其一，或者二者併用，而應由工序的角度，視何項工作 物是最後完成者，而以該最後完工之工作物為建築物或非建築物， 來定其完工認定標準。是以，當事人之一方既然對工程是否完工等 情一再強烈爭執，此部分之調查又非特別困難，而原審法院未予調 查即有未依職權調查證據之違法。（二）按推計課稅之正當性基礎正在於，原本應用以正確計算該工程營業 活動損益之帳證，實際卻不完備以致無法核實勾稽，以致形成工程 損益過程之整體外觀無法清楚呈現，並因此產生，依掌握之已知具 體事實，按同業利潤標準之推計方式，推估應稅所得之需求。若有 部分營業損費僅僅在權責發生制之觀點下被認知，有無實際支出卻 不清楚。或者雖可確定有實際支出，但其僅是全部損費之一部，對 整體營業損費總額之判斷不具指標意義者，該營業損費即不符合核 實認列所要求之可勾稽標準，而無法採取毛利率推計法，推計營業 收入淨額所對應之營業成本，再就營業損費核實認列。另外當確定 支出或實現之損費，其因支出或實現獲取對待服務或填補損失，如 果在性質上不是營業活動進行中必然發生者，並與營業收入之取得 具有直接連動關係者，將之視為營業收入之減項，將更與實情接近 ，而符合推計課稅之精神。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按修正前稅捐稽徵法第 35 條第 1 項第 1 款規定，不服核定稅捐處分，而對之申請復查，固無申請次數之限制，惟仍須遵守 30 日不變期間之限制。至稅捐稽徵機關依現行稅捐稽徵法第 38 條第 3 項規定，於復查、訴願或行政訴訟程序終結後填發之繳款書，核屬因行政救濟程序終結，為利納稅義務人按行政救濟結果繳納稅款而為，其中關於本稅部分，既係按行政救濟結果而為，是該繳款書上關於本稅部分之繳納期間，自非稅捐稽徵法第 35 條第 1 項第 1 款為計算申請復查期限所稱之繳納期間。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條固係針對於法定救濟期間經過後，已發生形式確定力之行政處分，為保護相對人或利害關係人之權利及確保行政合法性所為之例外規定；惟行政處分提起行政救濟經行政法院實體判決確定者，因已生判決之既判力，且行政訴訟法對行政法院確定判決復定有再審之救濟程序，是經行政法院實體確定判決維持之行政處分，當事人再為之爭執若屬得循行政訴訟再審程序請求救濟者，即非屬得依行政程序法第 128 條規定申請重開行政程序之範疇。 參考法條：行政程序法第 128 條

申請建物所有權第一次登記，應由權利人提出使用執照等規定文件，向登記機關申請，經登記機關審查證明無誤後，予以公告，俾建物權利關係人得提出異議。倘於公告期限屆滿，無人提出異議時，登記機關即應為建物所有權第一次之確定登記。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按備查為下級政府或機關間就其得全權處理之業務，依法完成法定效力後，陳報上級政府或主管機關知悉之謂，地方制度法第 2 條第 5 款業已明文。是人民依法完成之法律行為，如依法應向監督機關為「備查」，該「備查」之目的僅係供監督機關為事後監督之用，並不以之為該行為之合法要件，而未對受監督事項之效力產生影響，依上開所述，其性質應非屬行政處分；而是否准予備查之行政行為，亦因未對受監督事項之效力產生影響，自非屬行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府資訊公開法屬「一般性之資訊公開」，申請行政機關提供資訊之權利，係屬「實體權利」，凡與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊，除具有政府資訊公開法第 18 條所定應限制公開或不予提供之情形外，政府均應斟酌公開技術之可行性，選擇適當之方式適時主動公開；或應人民申請時按政府資訊所在媒介物之型態給予申請人重製或複製品、或提供申請人閱覽、抄錄或攝影。倘人民依法申請政府機關提供其「持有」或「保管」之政府資訊，該受理申請之政府機關即應於期間內為準駁之決定；如申請提供之政府資訊中含有限制公開或不予提供之事項者，因關於政府資訊之限制公開或不予提供係採「分離原則」，受理申請之政府機關仍應就可公開部分提供之。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐徵收處分既屬國家行使課稅高權的結果，直接影響人民財產權，租稅裁罰處分應以「高度蓋然性」為原則，亦即適用「幾近於確實的蓋然性」作為訴訟上證明程度的要求，故對於漏報課稅所得額之處罰，應「查明確無支付之事實，而係虛列費用或損失逃稅」的強度，不得逕以推計方式查估。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 5 條第 1 項係規定，人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟；其所稱之依法申請之案件，應以人民依據法令之規定，有向機關請求就某一特定具體之事件，為一定處分之權利者稱之，而若屬有關低收入戶之醫療補助者，其因須由申請者檢附相關單據提出申請補助，即非屬由法律賦予人民請求補助之公法上權利，自無符合該規定所稱之依法申請案件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 307 條前段規定，債務人異議之訴，由高等行政法院受理，應認其係屬行政訴訟法關於債務人異議訴訟類型之規定。既未明定僅以同法第 305 條第 1 項或第 4 項規定之執行名義為強制執行者為限，始有其適用，則行政處分的受處分人，於行政機關以行政處分為執行名義行強制執行時，如於執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，亦得於強制執行程序終結前，向高等行政法院提起債務人異議之訴。惟按強制執行法第 14 條第 1 項規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵法第 28 條第 2 項規定所謂適用法令錯誤、計算錯誤，係指已繳納之稅捐，本於確定之事實所為適用法令、稅額計算之錯誤，而其他可歸責於政府機關之錯誤，則包括事實認定錯誤之情形；至於退稅事由，並不以適用法令錯誤為限，尚包括事實認定錯誤之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

經實體確定判決予以維持之行政處分，既得依再審程序謀求救濟，即不在行政程序重開之列，以免法院判決之既判力與行政處分之存續力產生衡突。故釋憲聲請人主張原確定判決適用法規顯有錯誤而提起再審之訴後，如經法院以再審判決駁回確定者，即不得另行申請重新進行行政程序。

按稅捐稽徵法第 28 條規定所稱之「適用法令錯誤」，包括因課稅事實錯誤導致適用法令錯誤而溢繳稅款之情形。又無銷售貨物或勞務或進口貨物之事實，並無營業稅之稅捐債務存在，卻仍繳納營業稅之納稅義務人，即屬因適用法令錯誤而溢繳稅款，自得依前開條文規定，申請退還。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 117 條、第 128 條規定，均係以有行政處分存在，且其法定救濟期間已經過，作為適用之前提要件；若非行政處分，即無法依上開規定對之申請程序重開或主張由原處分機關依職權為全部或一部之撤銷。而所謂行政處分，依行政程序法第 92 條第 1 項規定，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至於行政機關僅係將已經存在有效的行政處分內容重覆通知當事人者，並不另外再發生何種法律效果，該通知自非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款所謂「發現新證據」，係指於作成行政處分業已存在，但為申請人所不知，致未經斟酌之証據而言，並不包括作成行政處分後始發現之証據。且行政處分除應具備合法性及妥當性外，尚必須具有安定性，因此不能僅因考量個案正義而貿然排除前開見解，另針對個案作出不同之解釋，如判決有違背此項原則，即有解釋適用法律之違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟之第一審屬事實審，而行政訴訟通常事件之第一審為高等行政法院，故關於通常行政訴訟事件之事實認定及證據調查事項，應由高等行政法院依職權為之。縱原處分機關之事實認定及證據調查有不足或違法情事，除個案具有由原處分機關再為調查係更有利於事實之釐清、或較有利於人民或另涉及原處分機關之裁量權等例外情事外，原則上自仍應由事實審之高等行政法院為該個案之事實及證據調查，並憑以適用法令。 參考法條：行政訴訟法第 125 條、第 254 條。

遺產之中，屬於農業使用之農業用地，繼承人承受者免徵遺產稅。故繼承時，被繼承人所遺之農業用地，應實際上有作農業使用，並自繼承人繼承起，將該農業用地繼續供作農業使用，且該土地作農業使用亦應自承受之日起 5 年，始予免徵遺產稅。又作農業使用之農業用地於申請免徵遺產稅時，自應由納稅義務人檢具農地農用證明書，持憑向稅捐稽徵機關辦理，倘未能檢具，自不得辦理免徵遺產稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分之相對人或利害關係人經訴願決定後，如逾期提起行政訴訟而經行政法院以起訴期間經過裁定予以駁回者，因尚未經法院為實體判決，故解釋上，若有行政程序重開之事由者，仍得依法申請重開行政程序。

行政處分必須是行政機關所為直接發生法律效果的法律行為，亦即所為之法律行為須對於相對人之權利或義務產生規制作用，或發生、變更、消滅一定之法律關係，或對法律關係有所確認，始足當之。因此，行政機關僅為單純之事實敘述或理由說明，而未對人民之請求有所准駁時，因不生法律上之效果，不具有規制作用，此即觀念通知而非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主張有「證物係偽造或變造」事由而申請重開行政程序者，須該證物之偽造或變造經有罪確定判決所認定，且該證物之不存在，足以影響行政處分之作成，始得提起。因此，如經有罪確定判決所認定之偽造或變造之證物，並非行政處分作成之必要依據者，即無法依此申請重開行政程序。

行政程序重開事由之所謂「具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者」，係指當事人所爭議者係原為合法之行政處分，於作成之後，事實狀況產生有利於己之改變，得請求廢止原合法處分之情形。

行政程序法第 117 條僅係賦予行政機關就違法行政處分得自為撤銷之職權，並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請求權。因此，人民如依該規定請求行政機關作成撤銷原違法行政處分之行政處分，性質上僅是促使行政機關為職權之發動。

所謂不能回復原狀，指法律上及事實上均為不能而言。如人民因處分之撤銷而有可回復之法律上利益時，應許其請求回復原狀，以除去包含該執行上之事實措施在內之不法結果；倘撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按稽徵機關據以核定納稅義務人所得稅額之營業淨利，並非依據納稅義務人所屬行業類別之同業利潤標準計算，而係依據其所提供之帳證加以審核後，剔除不予認列之部分計算而得，則法院逕以稽徵機關依據同業利潤標準計算納稅義務人之營業淨利，進而據以核定應納稅額，並以其認定行業類別有誤，而為不利稽徵機關之判決，於法自有違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政處分於法定救濟期間經過後，經原處分機關依職權為一部之撤銷者，該未遭撤銷部分，因屬已經過法定救濟期間而具形式確定力之行政處分，如屬核定稅捐處分，就此已確定之核定稅捐處分自不得再循復查程序請求救濟。次按當事人主張之事項有不明瞭或不完足時，基於為程序進行更符合法律規定及當事人真意之意旨，不論於行政程序之行政機關或行政訴訟程序之行政法院原則上均負有為適當及完足闡明之義務，倘法院未為適當完足之闡明，亦未就上訴辯論之主張予以具體論斷，即有判決理由不備及不適用法規之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方自治團體享有自主組織權及對自治事項制定規章並執行之權限，從而取得管轄權限之地方自治團體，得基於自主組織權，決定其內部執行機關。有關市地重劃之執行則有因地制宜之性質，應屬地方之權限，此權限之歸屬不因市地重劃之重要事項應報經上級主管機關之核准而有異。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

禁止雙方代理之規定，既非為保護公益所設，自非強行規定，如有違反，其法律行為並非無效，經本人事後承認，仍生效力。而代表與代理固不相同，惟關於法人機關之代表行為，解釋上應類推適用關於代理之規定。因此，無代表權人代表法人所為之法律行為，若經法人承認，即對於法人發生效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂誤寫、誤算之顯然錯誤，係指行政處分所記載之事項，顯非行政機關所欲規制者，或行政處分漏載行政機關所欲規制之事項；另所謂「顯然」者，係指通常可從行政處分之外觀上或從所記載事項之前後脈絡明顯看出。

按行政程序法第 128 條規定「向行政機關申請撤銷、廢止或變更之」乃指向「作成行政處分」之行政機關申請撤銷、廢止或變更原行政處分，而非向作成行政處分機關之上級機關申請。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 5 條第 2 項規定，提起課予義務訴訟須以有「依法申請之案件」存在為前提，而所謂「依法申請」係指人民依據個別法令之規定，有向該管行政機關請求就某一特定具體之事件，作成行政處分或應為特定內容行政處分之權利者而言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 116 條有關「處分轉換」之規定，需以處分作成機關有「轉換」意識為前提，方有進一步討論該「轉換」行為是否符合第 117 條或第 128 條等規定之必要。倘處分機關針對同一事實及程序標的，自始即是以「撤銷或變更舊處分」之意思而作成新處分者，即無有關規定之適用。

按法院於進行已確定之行政處分有無違誤之實體判斷前，應先審究請求重開是否符合法定要件，如不符合重開要件，即無進一步審理原處分之違法性之必要。次按行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款所稱「發現新證據」，係指於作成行政處分之時業已存在，但未經斟酌之證據而言，且以如經斟酌可受較有利益之處分及非因申請人之重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張者，始足當之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「各類所得扣繳率標準」係財政部依據所得稅法等法律規定授權訂定之法規命令，並非解釋函令，故不適用稅捐稽徵法第 1 條之 1 但書之規定，對於生效日前尚未核課確定之案件有所適用。

稅捐稽徵機關發現原核定原娛樂稅確定處分採用之計算方式有誤，乃依行政程序法第 117 條第 1 項前段規定，將所為原娛樂稅確定處分之一部撤銷，尚非原課稅處分據以作成之構成要件事實有所變更，核與程序重開事由之「發生新事實」情形有異。

退稅係屬返還公法上不當得利之性質，如納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤，因此溢繳稅款而受有損害，致稅捐機關受有溢收稅款之利益，即可依據稅捐稽徵法第 28 條第 1 項規定申請退還溢繳稅款。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

廢棄物清理法第 71 條第 1 項、第 4 項等規定，當事人不依規定清除、處理之廢棄物，主管機關或執行機關得命當事人限期清除處理，屆期不為清除處理時，該管主管機關得代為清除、處理或委託清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。若屆期仍未清償者，即可移送強制執行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關所為行政處分若已確定者，除非具有行政程序法第 117 條、第 128 條所定例外情形，不得由其他同為行政機關，依其他法律程序爭執該行政處分之效力，或命作成已確定行政處分之原處分機關應撤銷或變更處分，否則即有違行政機關間事務管轄之分工。

按國家與公務員間屬公法上之職務關係，一般而言，公務員所承擔之義務與其得對國家請求之權利，彼此間具有對價關係，而國家設計如退休及資遣或其他離退制度，依公務員之服務年資及能力等條件，以決定適用資遣或退休制度，核發離退給與，兼顧公務員之生活，無論適用何種制度領受國家給付之離退給與，既以公務員之年資作為離退給與之計算基準，自應採取「一資不得二採」原則，避免同一年資重複核發退離給與之不公平現象。從而公務人員退休法所稱「曾經核給資遣給與之任職年資」應係指公務員之服務年資一經使用，即不得重複採計，至其使用之名目及是否合法，均不影響年資之計算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

直轄市或縣（市）徵收主管機關單純就抵價地比例核定之公告，固為行政程序中所為之行為，然其並非係對公法上「具體事件」所為之決定，亦未對外直接發生法律效果，自非行政處分。

公立學校之代課教師遭受解聘處分，得選擇依循申訴、再申訴、行政訴訟之途徑；或是選擇依循訴願、行政訴訟之方式為之。一旦選擇進行其中一項救濟途徑，而該項爭訟之處分仍未遭撤銷且逾期未再提起救濟者，學校對該教師所為之處分即告確定而發生形式之存續力

訴願人如認為確定訴願決定有再審事由，應依屬特別規定性質之訴願法第 97 條規定，向原訴願決定機關聲請再審，而不得依行政程序法第 128 條規定，向原訴願決定機關申請重開行政程序。

按法律規範之目的倘係在保障公共利益，且經綜合判斷結果亦不足以認為有保障特定人之意旨，即難認個人得主張有公法上請求權可資行使，自不得提起課予義務訴訟。次按縣（市）主管機關是否作成文化景觀登錄處分或廢止該登錄處分，端視依據法定程序審查之結果，均屬主管機關之職權，個人、團體之提報僅在促使縣（市）主管機關審查程序之發動，文化資產保存法及文化景觀登錄及廢止審查辦法等規定並未授予提報之個人、團體有向主管機關請求為文化景觀登錄或廢止登錄之公法上權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公務人員身分受行政處分是否得提起行政爭訟，應就處分內容分別論斷，如該行政處分足以改變公務人員身分關係，或於公務人員權益有重大影響，或基於公務人員身分所生之公法上財產上請求權遭受損害，可提起行政爭訟；至於未改變公務人員身分關係，或對其憲法所保障服公職之權利未有重大影響，亦未損害公務人員之公法上財產請求權之措施，核屬公務人員保障法第 77 條第 1 項所指之工作條件或管理措施，公務人員僅得依申訴、再申訴程序尋求救濟，不許提起行政訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

實務上，稅捐稽徵法第 28 條第 1 項及第 2 項規定之適用分界，在某些情形下很難清楚分辨。如「錯誤發生可歸責於徵、納雙方」之情形；或「錯誤發生不可歸責於徵、納雙方」之情形。其中在前一情形，即雙方均有責時，究竟應適用何規定，實難決定。但在後一情形，即雙方均無責時，則從「核課處分為確認處分，以追求稅捐如實正確核課」之稅捐稽徵法制基本原則言之，仍以適用稅捐稽徵法第 28 條第 2 項為當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

性平法第 32 條第 3 項所規定之重新調查，係賦予學校或主管機關得要求性平會重新調查之目的在確認調查結果之正確性，核與行政程序法第 128 條所規定之行政程序重新進行，性質上並不相同，亦不以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。

行政程序法第 128 條雖係對已發生形式確定力之行政處分所設之特別救濟程序，惟罰鍰處分是否違法而得撤銷，既已於確定終局判決中經法院裁判而產生既判力，相對人自不得對此已經法院實體確定判決維持之行政處分，再依行政程序法規定申請重開行政程序

財政部依照所得稅法規定授權，以函令將特定項目列為未分配盈餘計算之減除項目，具有法規命令之性質，與闡明法規原意之解釋函令性質有別。又該函令有無刊登政府公報或新聞紙而符合法規命令之生效要件，與該函性質上是否為法規命令之判斷，係屬二事。財政部縱誤認其得以行政規則方式為核准，仍不失其實質上為法規命令之性質。

經主管機關核定之計算負擔總計算表為重劃會辦理重劃土地分配之依據，主管機關對之應為實質審查，所為核定係屬行政處分。惟重劃前後地價經重劃會送主管機關提交地評會所為之評定，係多階段行政行為之中間程序行為，並未對外直接發生法律效果，核其性質並非行政處分。

稅捐稽徵法第 28 條之退稅請求權與行政程序法第 128 條之程序重開，二者請求之要件不同，訴訟標的亦非相同，乃屬不同之請求權。

行政程序法第 121 條第 1 項係就「違法行政處分」之撤銷權所為除斥期間之規定，此與「意思表示錯誤」之撤銷權之性質，自屬有別。此外，同法第 117 條係規定於法定救濟期間經過後之違法行政處分，原處分機關或其上級機關得撤銷其全部或一部違法行政處分之職權行使，並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請求權。故人民請求行政機關作成撤銷原違法行政處分之行政處分，性質上僅是促使行政機關為職權之發動，行政機關雖未依其請求而發動職權，人民亦無從主張其有權利或法律上利益受損，循行政爭訟程序請求行政機關自為撤銷行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

並非任何對曾經決定過的事項重新決定，都是屬於第二次裁決。人民基於新事實或法律狀態重行提起之申請，為新申請，本此開始之程序，為新程序，行政機關在此程序作成之決定，本質上屬第一次裁決，此與因重新進行行政程序，就事件重為實體審查作成之第二次裁定，是不同的二種情形。

從行政爭訟法制之設計規劃言之，「有處分存續力之行政處分，其程序重開之法定門檻，本應高於無處分存續力行政處分之通常救濟程序（指訴願或類似於訴願之行政救濟程序）門檻。故行政程序法第 128 條第 1 項所稱之「利害關係人」，應限於確定處分規制效力所及之人。

第二次裁決縱未變更原行政處分之裁決結果，然若於裁決理由有變更或添加內容，實質上為另一行政處分，要非不得為行政訴訟之標的。

行政程序法第 128 條之行政程序重開，乃係指行政處分於法定救濟期間經過後，相對人或利害關係人向行政機關申請行政程序重開。至於多階段行政處分之前階段機關，既非行政處分之相對人或利害關係人，自不符行政程序法行政程序重開之要件。

行政程序重新進行的規定，係指行政機關基於行政處分相對人或利害關係人的申請，就已確定的行政處分所規律的事項，重為實質審查，以達成適當的新決定，且重新進行行政程序以撤銷、廢止或變更原行政處分的目的，在於調和法之安定性與目的性間的衝突，以保護相對人或利害關係人的權益，並確保行政處分的合法性。

對於都市計畫中具體項目有直接限制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加其負擔之部分，行政程序法第 128 條之規定亦應有其適用。故人民如主張特定區計畫之主要計畫中有具體項目直接限制其權益或增加其負擔，即得依據此向該都市計畫之核定機關即內政部提出程序重開之申請。

行政程序重新進行之決定可分為兩個階段，第一階段准予重開；第二階段係重開後作成決定將原處分撤銷、廢止或仍維持原處分。上述二種不同階段之決定，性質上皆為新的處分，受不利處分之申請人或利害關係人自得依法提起行政爭訟。

按公務人員退休法第 2 條、第 17 條、第 29 條第 1 項、公務人員退休法施行細則第 2 條第 1 項、第 21 條第 1 項第 6 款、第 2 項及交通事業人員任用條例第 1 條、第 3 條、第 4 條、第 5 條第 1 項及第 7 條規定，交通事業具資位資格之人員，係屬依公務人員任用法律任用審定之人員，如依公務人員退休法辦理退休，其曾任資位年資且未曾領退離職資遣給與者，得併計公務人員退休年資。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民對行政機關請求國家賠償之行為，固係公法上之事實行為，然行政機關所為拒絕國家賠償之決定，僅屬意思通知性質，人民如有不服，應依國家賠償法規定提起損害賠償之訴，尚不得提起課予義務訴訟。

對於具有法律上重要意義之身分、資格或地位，一經行政機關作成確認處分，對於法律狀態加以確認後即產生拘束效果。受處分人於前處分作成後被認定為違占戶，係所確認之法律狀態的持續，並非具持續效力之行政處分，故無適用行政程序法第 128 條第 1 項第 1 款事由重開行政程序之可能。

遺產稅之核課，係以「被繼承人死亡時」作為認定事實及法律適用之基準時點，行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款所謂「發生新事實」，依其文義，當非限於被繼承人死亡時已發生之事實，是於原核課遺產稅處分確定後，雖納稅義務人不得援引本款所稱之「發生新事實或發現新證據」，主張變更核課遺產稅之事實認定及法律適用之基準時點，惟基於該款之明文規定，應認得依發生之新事實或發現之新證據而重為被繼承人死亡時之事實認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政程序法第 128 條行政程序重開之規定，有多個行政處分，其法定救濟期間各別起算，若所有行政處分之法定救濟期間經過後均已逾 5 年，依同條第 2 項後段但書規定，即不得申請行政程序重開。另縱發現同條第 1 項第 2 款所稱新證據，然若該新證據縱經斟酌，亦不足以發生有利於上訴人之變更，則仍不得申請程序重開。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條第 1 項第 1 款所謂「事實或法律關係變更」，指當事人所爭議者係原為合法之行政處分，於作成之後，事實或法律狀況產生有利於己之改變；第 2 款所指「新事實、新證據」，應係客觀上發生足以改變舊事實之新事實，及足以認定原處分違法不當之從未斟酌之新證據。

職務評定審議會重行審議評定受評定人為未達良好，並就表決結果評定未達良好之依據、原因說明、適用條款、情形說明等細節，填入法務部依檢察官職務評定辦法第 16 條第 3 項所定之「當年檢察官職務評定覆評結果變更人員清冊」及「當年檢察官職務評定覆評結果未達良好人員清冊」，且將該會議紀錄及相關資料，陳送受評定人之檢察長覆評後批示決行，實質上已變更職務評定審議會第一次初評及機關首長覆評之結果，且上述清冊實質上亦已取代檢察官職務評定表，自無再依同辦法第 7 條第 4 項將受評定人未達良好具體事由記載於職務評定表備註及具體優劣事實欄之必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例第 2 條第 3 項規定而申請給付補償金者，限於戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件之受裁判者或其家屬，且須於該條例於 87 年 12 月 17 日施行起 12 年內提出申請，否則即與法定要件不符。又依該條例第 4 條規定請求回復名譽，仍係以於戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件之受裁判者或其家屬，名譽因而受損，為其要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

因行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款發現新證據及第 3 款之情形而重新進行行政程序者，係對與原行政處分基礎之同一事實作成新決定；因同條項第 1 款及第 2 款發生新事實之情形，而重新進行行政程序者，係對與原行政處分基礎事實不同之新事實作成新決定。

原處分 1 之繳款單背面「注意事項」欄僅載有針對繳款單所為之救濟教示，自難認有針對原處分 1「自 106 年 1 月10 日起將系爭土地列為閒置土地」「自 106 年 1 月 10 日起加徵 5 倍維護費」部分內容，具體表明不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關之旨。

行政程序法第 111 條第 6 款、第 7 款規定，所稱「缺乏事務權限」者，當指已達同法條第 7 款重大而明顯之程度，諸如違背權力分立等憲法層次之權限劃分基本原則，任何人一望即知，已達重大明顯程度，方屬無效；反之，如未達到重大明顯程度，欠缺事務管轄權限之行政處分，其違法之法律效果不外得撤銷而非無效，觀諸行政程序法第 18 條規定即可明瞭欠缺事務管轄權限尚可以補正，是以欠缺事務管轄權限並非當然無效。又行政處分是否具有重大明顯之瑕疵而無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之。簡言之，係以普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準，若普通社會一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，基於維持法安定性之必要，均不令該處分無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

監察院、普通法院、行政法院等各該職權機關就所受理之案件、事件本於職權作成之判斷，固各有其依法應具之法律效果，然非得認為新事實、新證據；僅各案件、事件據以認定之證據，如係在原因事件中從未斟酌而足以認定原處分違法不當之新證據，始得合致程序重開所指之新證據。

處分構成要件效力固屬相對，應視個案事實及是否為相關利害關係人所得預見等因素，而為客觀判斷。但若特定行政處分經過法院判決確定，該處分之構成要件效力即不容忽視，應以之為既成事實而納為自身行政作為之基礎構成要件事實，且係於行政處分一旦有效成立後即有之。

為證明送達之合法完成，行政程序法第 76 條明定以送達證書為法定證明方法，並證書應載明之事項等法定程式，以證明送達人所用之送達方法已經踐行要件，發生送達效力。對於已記載齊備送達要件之送達證書，除有反證推翻其記載之內容外，應以送達為合法。

行政程序法第 50 條回復原狀規定所謂之「不應歸責於己之事由」，係指與天災性質相同之意外、戰亂等，或其他依客觀之標準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由。且其事由需發生在不變期間內，而持續至期間完成後方行終止者。

主管機關既從未對特定人作成行政處分，自無何等行政處分得以重開行政程序之方法予以撤銷或廢止、變更，該相對人亦無得申請重開行政程序之請求權。

工程受益費非稅捐稽徵法所定之稅捐，自無從適用稅捐稽徵法第二十三條或關稅法第四之二條規定。次按公法與私法，雖各具特殊性質，但二者亦有其共通之原理，私法規定之表現一般法理者，應亦可適用於公法關係。世界各國法律莫不承認時效制度，是時效制度係公法與私法之共通原理，公法未明定消滅時效期間者，應類推適用其他性質相類之消滅時效規定，無性質相類之規定時，即應類推適用民法之一般消滅時效規定。其類推適用範圍不限於消滅時效之期間，時效完成之效力、時效中斷及不完成等相關規定均在類推適用之列。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

「訴願自機關之行政處分書或決定書達到之次日起，應於三十日內提起之。」八十九年六月十四日公布修正前之訴願法第九條第一項定有明文。另國家因興辦公共事業之需要，依法徵收私有土地之行為，係基於公法上之權力所為之處分，一經公告即生徵收之效力，非以被徵收土地之所有權人已收受徵收之通知為生效要件。直轄市或縣 (市) 地政機關將徵收之事實通知土地所有權人，僅生異議或訴願期間計算之問題而已，苟土地所有權人已知悉公告之內容，即可計算其訴願期間，尚不得以土地所有權人未收受徵收處分書之送達，即謂其訴願期間未開始進行。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。前項申請，應自法定救濟期間經過後三個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾五年者，不得申請，為行政程序法第一百二十八條所明定。本條所謂「法定救濟期間經過後」，係指行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑，加以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

行政程序法第 128 條規定，係於法定救濟期間經過後，另設受處分人或利害關係人得申請程序再開，並進而獲撤銷、廢止或變更原處分；惟為維護法律秩序的安定性，其申請應有期間之限制，即應自法定救濟期間經過後三個月內為之。所謂「法定救濟期間經過後」，係指行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑，加以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政法上所謂重複處置，係指行政機關以已有行政處分存在，不得任意變更或撤銷為原因，明示或默示拒絕當事人之請求，甚至在拒絕之同時為先前處分添加理由。另既曰「重複」處置，則須以有有效之先前處分存在為前提，苟無有效之先前處分，自無「重複」處置之可言。因臺東縣政府就土地登記並非有事務權限之機關，其函並不生對抗告人申請變更登記予以否准之效力，則臺東縣臺東地政事務所之函自難認係屬重複處置。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分如屬不能再以通常之救濟途徑加以變更或撤銷者，相對人嗣後如對之再事爭執，法院並無審究必要。

聲請重開程序之「新事實」，乃指原行政處分作成以後所發生之新事實，而並非指新發現作成原行政處分時之事實。

行政機關就個別事件對外所為公法上之單方行為，除依訴願法第 3 條第 1 項及行政程序法第 92 條第 1 項規定，行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，屬典型之行政處分外，因有無法效性，尚有「觀念通知」、「重複處分」與「第二次裁決」等型態。「觀念通知」係純屬單純之意思通知，對當事人申請事項並無准駁之表示，亦不生法律上效果，自不得為行政訴訟之標的。「第二次裁決」指原行政處分發生形式上存續力後，行政機關依職權或經當事人異議，就原行政處分於未變更原有行政處分之事實及法律狀態，重新為實體上審查，另為裁決。縱第二次裁決未變更原行政處分之裁決結果，然若於裁決理由有變更或添加內容，實質上為另一行政處分，仍得為行政訴訟之標的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

法令如無特別規定相對人或利害關係「得申請」原處分機關撤銷或變更已確定之行政處分者，行政機關即無依其申請重新啟動調查程序之義務。

聲請重開程序之「新事實或新證據」所應具備之要件。

行政訴訟法第 125 條第 1 至 3 項為行政法院職權調查義務及闡明義務之規定，同法第 105 條第 1 項第3 款並規定訴訟標的及其原因事實為起訴必備之程式，上訴人提起課予義務訴訟，所據以請求之法律關係即為訴訟標的，所主張該當據以請求法律關係之事實即為原因事實，若其聲明或陳述有不明瞭或不完足，行政法院應有義務闡明令其敘明或補充之。若當事人無法明確指出據以請求之法律依據，行政法院應依上訴人所提出之事實判斷何者為原因事實，並以此為適用法律之基礎，依職權適用法律，並說明得心證之理由，否則即有判決不適用法規或適用不當之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

相對人未對行政處分提起行政爭訟，而依該行政處分之內容繳納登記規費，則行政機關受領之款項，既有該行政處分為據，即非無法律上之原因而受利益之不當得利。

私人醫療機構向健保局詐領醫療費用所生請求返還之法律性質，究屬公法上不當得利，抑或具有侵權行為性質之公法上法定損害賠償。

行政程序法第 128 條所定行政程序之再開，其請求之審查可分為二階段，第一階段審查是否符合程序再開之要件，若有不符，受理之行政機關即應駁回再開之請求，此等駁回請求之處分，學理上認屬「重覆處分」，但例外許可獨立計算法定救濟期間。通過第一階段之審查後，進入第二階段之審查，以決定是否要撤銷、廢止第一次裁決或仍然維持第一次裁決之規制效力，在第二階段所作成之處分，性質上則屬「第二次裁決」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

相對人或利害關係人依法提起訴願或行政訴訟後，即無聲請重開行政程序之餘地。

按國家對於公務員有給予俸給、退休金等維持其生活之義務，為司法院釋字第 455 號解釋所明示，而「採計年資提敘俸級」關係公務員之俸給額度，且屬其法定之權益，為使公務員免除後顧之憂，俾能專心公務、戮力本職，人事行政機關本應於公務員初任時，依職權調查其有無曾任公務年資可以採計提敘俸級，無待公務員主張及提出申請。如於俸級銓敘審定時漏未採計年資，即難謂為適法之行政處分，於法定救濟期間經過後，公務員仍得申請補辦提敘，原處分機關亦應依職權加以補辦提敘。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關對於受處分人重新開始程序之申請，不論是否准予重開，或決定重開後作成將原處分撤銷、廢止或維持原處分之決定，均屬行政處分，受該處分不利影響之申請人依法自得提起行政爭訟。

惟查無論建築執照之核發或廢止，事涉主管機關對於建築之管理，應與公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容瞻觀之公益有關，尚難認本件原核發之建造執照應否廢止與公益無關，是原判決認參加人於 92 年 7 月 2 日取得系爭建築基地之所有權，應屬該建造執照所依據之事實事後發生變更，然其所影響者，係參加人本於所有權對該基地之使用、收益權能，因被上訴人領有該基地之建築執照而受到限制、妨害，依法應由參加人循民事訴訟程序請求排除之，核與公益無涉，自難認如不廢止該建造執照，對公益將發生任何危害之情形，即與行政程序法第 123 條第 4 款規定廢止授益處分之要件不合等語，揆之前開說明，其認事用法不無違誤。復依建築法第五章施工管理之規定，僅在第 53、54、55 條有執照失效及執照變更規定及在 58、59 條有勒令停工之規定外，並無廢止執照之相關規定，惟行政處分並非一定要有明文之法律依據，若從相關之規定或綜合法規之原意，亦可認行政機關有處分之權限時，即難認該行政處分並無依據或缺乏權限。查內政部 85 年 10 月 7 日台內營字第 8584982 號函釋雖未表明拍定人因私權受侵害得申請撤銷原合法建築執照之公法上申請權為何？惟從建築法及相關建築管理之規定，是否可演繹或引申出上訴人有廢止執照之權限，原審判決對此隻字未提，即逕認內政部之上開函釋與民法第 767 條所定所有權人排除妨害請求權之行使，應循民事訴訟程序請求救濟之規定意旨不符，而不予援用等語，其適用法規非無違誤。 參考法條：訴願法 第 79 條（89.06.14） 行政程序法 第 4、103、117、123、128 條（94.12.28） 行政訴訟法 第 256、260 條（96.07.04） 民法 第 767 條（96.05.23） 建築法 第 1、11、30、34、53、54、55、58、59 條 （93.01.20）

主管機關為統一裁罰基準所頒布之行政命令，如未特定施行日期者，應以下達下級機關或屬官時為生效日

按提起課予義務訴訟之環境影響評估法第 23 條第 8 項及第 9 項規定，乃指開發單位依環境影響評估法或依該法授權訂定之相關命令負有作為或不作為義務，如其違反此作為或不作為義務，主管機關得加以制裁或強制其作為或不作為，而主管機關疏於執行時，經受害人民或公益團體敘明疏於執行之具體內容，以書面告知主管機關，主管機關於書面告知送達之日起 60 日內仍未依法執行者，人民或公益團體得以該主管機關為被告，對其怠於執行職務之行為，直接向行政法院提起訴訟，請求判令其執行。雖上訴人主張開發單位檢具之環境影響說明書，顯然不符合環評作業準則之規定，有違反環境影響評估法或依該法授權訂定相關命令之情事。然環境影響說明書係開發單位申請之開發行為，對環境有不良影響之虞，所應檢具提出於目的事業主管機關之文書，由目的事業主管機關轉送主管機關審查，環境影響說明書是否符合環評作業準則之規定，係開發單位能否通過環境影響評估之要件，而非開發單位所負作為或不作為義務，環境影響說明書如不符合環評作業準則之規定，其效果至多是無法通過環境影響評估，主管機關並無從加以制裁或強制其作為或不作為，自無主管機關疏於執行之問題，更無從判令主管機關執行，又作成審查結論主管機關，依同法施行細則第 5 條第 3 款規定，係縣市主管機關而非中央主管機關，中央主管機關實不可能為疏於執行之主管機關，自與同法第 23 條第 8 項及第 9 項規定之要件不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於面對如此多之報繳及調查事務，稅捐機關人力有限，又面臨資訊不對稱之困境，如果沒有納稅義務人之合作，不可能有效完成稅捐之稽徵。但是稅捐又是一種無對待給付之公法上單方義務，因此納稅義務人均有避稅之誘因存在。若放任此等現象，國家之主要財政收入即無法取得，現代國家負擔公共任務之財政基礎即行喪失，難以維繫國家制度之正常運作。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

申請人符合法定期間及要件內，申請行政程序重新進行時，行政機關究竟應為「撤銷」、「廢止」或「變更」行政處分，仍應視其申請之事由而定。

醫師、建築師、律師雖負有一定之社會責任，惟該等專業人員所為行為之影響層面乃明確之特定人，反觀會計師查核簽證財務報表之允當性，其影響層面係潛在眾多不確定之投資人，若不給予更高之行為道德標準，其對公眾權益之可能危害將形更鉅。縱本件刑事訴訟尚在審理階段，未來或有減輕處分或免除其刑之可能，惟其結果仍具有不確定性，如擱置本件不為適時適法之處分，其後如再有違失情事，則何以承擔其後果。故被上訴人乃基於維護資本市場安全及保障投資人權益，依法撤銷上訴人之會計師證書，並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條、第 129 條重開程序之決定可分為兩個階段，第一階段准予重開，第二階段重開之後作成決定將原處分撤銷、廢止或仍維持原處分。若行政機關第一階段即認為重開不符合法定要件，而予以拒絕，就沒有第二階段之程序。上述二種不同階段之決定，性質上皆是新的處分。受處分不利影響之申請人依法自得提起行政爭訟。 參考法條：行政程序法第 128 條、第 129 條

對於被繼承人死亡前有未償之債務，具有確實之證明者，應自遺產總額中扣除。而要如何判斷被繼承人死亡前是否有未償之債務，應以被繼承人死亡時為準，來判斷此依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款所謂「新證據」則係指處分當時該證據已經存在，但未經斟酌者而言。本件系爭違章處分及相關之復查決定，係上訴人依據臺北地檢署 85 年度偵字第 3635 號、13490 號起訴書所載之事實，參酌被上訴人所提之廠商付款簽收簿與活期存摺提款紀錄等所載之付款日期與金額均不相符等情，據以認定系爭公司非被上訴人之實際交易對象，故被上訴人所取得系爭公司出具之統一發票依法不得扣抵稅額為判斷依據，此有系爭違章處分及其復查決定在卷可稽，則上訴人主張其係以系爭公司非被上訴人之交易對象而非認定公司借牌予被上訴人始否准被上訴人以該公司出具之統一發票扣抵稅額乙節，核屬可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條乃針對行政處分於法定救濟期間經過後，相對人或利害關係人如何向行政機關申請程序重開，以撤銷、廢止或變更原行政處分所為之程序規範。申請程序重開之目的既係要求撤銷、廢止或變更原行政處分，自應向有權撤銷、廢止或變更原行政處分之機關。又所謂「廢止」，原則上乃使合法行政處分向後失其效力的行政行為，故合法的行政處分亦可能作為申請程序重開之對象；而原行政處分是否有利於當事人，乃相對比較之概念，故具有持續效力之行政處分於作成時雖然合法，且依當時情形有利於當事人，但其所依據之事實，於事後發生變化，如斟酌該新發生之事實，當事人可受更有利益之處分，如持續適用原行政處分，反而較為不利者，即可主張依行政程序法第 128 條第 1 項第 1 款、第 2 款事由，申請自事實發生變更時起廢止原行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行為時營業稅法第 32 條第 1 項前段規定。營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。本件上訴人既有前揭銷售行為，未依規定開立統一發票並申報銷售額繳納營業稅，應稅銷售額卻申報為免稅銷售額，違反營業稅法第 32 條第 1 項前段、第 35 條第 1 項及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第 21 條第 1 項前段規定，已造成營業稅漏稅結果，違反稅捐稽徵法第 44 條及加值型及非加值型營業稅法第 51 條第 3款義務，其又無不可歸責之事由，自難卸免故意過失之責。原判決以被上訴人所為系爭營業稅核課及裁罰處分，均係依法令為之，並無適用法令錯誤之情形，未准上訴人請求被上訴人依稅捐稽徵法第 28 條退還已繳之稅款及罰鍰，自無不合。上訴意旨猶以其自始認知為代收代付模式，並無故意過失，不得為裁罰依據等語為指摘，並無可採。因此，原判決對上訴人在原審之主張如何不足採之論據取捨等，均已詳為論斷，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無上訴人所稱判決不適用法規或適用不當等違背法令情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 92 條第 1 項規定，本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。本件遺產及贈與稅法第 5 條第 6 款所規定之三親等以內親屬間財產之買賣，且無法提出支付價款之確實證明，應以贈與論，而課徵贈與稅，乃以法律擬制贈與之法律效果，與原判決適用財政部 78 年 5 月 29 日台財稅第 780139722 號函釋「以不動產贈與者，在未辦妥產權移轉登記前，申請撤回贈與稅申報或退還其已納贈與稅款時，應予照准」其法源依據不同，實質意義亦不同，絕非可僅就私法自治之契約自由精神之解釋，破壞租稅法律主義，原判決，官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所許。是以，行政機關所為通知、單純事實之敘述、理由之說明或就法令所為之釋示，即非行政處分，人民雖有異議，亦不得對之提起撤銷之訴。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政程序法第 128 條第 1 項各款規定，行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限。本件鑑定日期為 93 年 7 月間，雖無確切證據足以證明上訴人執該筆跡鑑定研究報告書而申請本件重開行政程序已逾 3 個月申請期間，但仍須以該筆跡鑑定研究報告書如經斟酌可受較有利益之處分者為限，始符合行政程序法第 128 條規定之要件而得以重開行政程序。原判決關於該筆跡鑑定研究報告書如經斟酌，亦不足為上訴人有利之認定乙節，已詳述其得心證之理由，並無上訴人指摘判決不備理由及理由矛盾之違法情事。如前所述，本件上訴人之請求，並不符合行政程序法第 128 條規定之要件，不得重開行政程序，則本件當不得進而就上訴人主張之系爭未償債務應否扣除之實體事項為審查。因此，上訴人主張原審應就傳訊證人對系爭債務是否存在所為供述為審查，並依職權認定事實及判決，否則有判決未依法規、不備理由及理由矛盾之違法等云，委不足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款規定，行政處分於法定救濟期間經過後，具有發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限。原判決，係以上訴人因貪污案經最高法院 85 年度台上字第 5603 號判處有期徒刑 2 年 4 月，褫奪公權 2 年確定在案，被上訴人花蓮縣政府因而據以將上訴人免職，被上訴人銓敘部為免職動態登記，其所根據之事實及法律均屬合法。嗣後上訴人所涉貪污案經最高法院 94 年 8 月 25 日 94 台非字第 204 號刑事判決判處無罪確定在案。被上訴人花蓮縣政府及銓敘部乃據以廢止前揭免職處分及免職動態登記，無該款之適用。上訴人於 79 年 2 月 19 日經檢察官羈押，被上訴人花蓮縣政府予以停職處分。公務員懲戒委員會議決撤職，停止任用 2 年之處分，後經再審議而撤銷。上訴人在花蓮縣政府准其復職前，係受免職處分之公務員，而非停職中之公務員，故為重行任用。花蓮縣政府及銓敘部認定以薦任 8 職等年功俸 2 級俸點 535 核敘，符合與原敘職等俸給相當之意旨，嗣因上訴人經公懲會降 2 級改敘，銓敘部再改敘上訴人為 8 職等本俸 5 級俸級 505，於法尚無不合等理由而駁回上訴人在原審之訴，對於上訴人所主張有利之論點，何以不採，已詳加論駁，所適用之法規與本案應適用之現行法規、解釋、判例並無相違背之情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法施行前已確定之行政處分，如已逾 5 年之法定救濟期間者，即不得申請重開行政程序，以免嚴重破壞法之安定性。

促進產業升級條例第 6 條第 1 項既規定公司「得」以其法定用途項目之支出（投資）金額，在一定限度內，抵減發生當年度應納營利事業所得稅額，則該公司即有選擇是否以其投資金額抵減發生當年度應納營利事業所得稅額之權利。亦即本此文義解釋，於可供抵稅之投資金額之 5 年抵減期間，新發生可供抵稅之投資金額與舊餘額何者應優先供抵減稅額，該公司有選擇權。上訴人卻謂依促進產業升級條例第 6 條第 1 項規定，發生當年度研究與發展支出可抵減稅額，先抵減當年度應納營利事業所得稅額，以致將「得於當年度抵減」曲解為「應於當年度抵減」，無異將公司之抵稅權利強解為抵稅義務，自難謂符合前揭促進產業升級條例第 6 條第 1 項規定之真諦。 參考法條：促進產業升級條例第 6 條第 1 項。

行政訴訟法第 6 條第 1 項規定，確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行完畢或因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。本件上訴人既非系爭土地增值稅課稅處分之法律上利害關係人，其對被上訴人 94 年 8 月函之處分，即無受確認判決之法律上利益者，而不得提起確認 94 年 8 月函之行政處分為違法，亦無主張行政程序重開之餘地。原判決併予駁回此部分之訴，亦無不合。上訴意旨稱依稅捐稽徵法第 6 條規定，「土地增值稅」優先於上訴人之債權效力，故被上訴人作成之課稅處分，法律上有拘束上訴人之效力，而該處分本身已違法侵害上訴人之法律地位及法律上利益，非僅有事實上之利害關係，依行政程序法第 128 條、行政訴訟法第 5 條及第 6 條規定，應得提起本件行政訴訟等語，並不足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分於法定救濟期間經過後，而發生形式確定力者，基於法之安定性原則，相對人或利害關係人應尊重其效力，原不得再對之爭訟。惟為保護相對人或利害關係人之權益及確保行政處分之合法性，於法定救濟期間經過後，而當其具有法定事由時，應准許行政處分之相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更行政處分，以符合法治原則，是行政程序重開制度之目的，係在調和法之安定性、目的性與正義間之衝突。 參考法條：行政程序法第 128 條

遺產及贈與稅法第 17 條第 1 項第 9 款規定，被繼承人死亡前，未償之債務，具有確實之證明者，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅。本案繼承人雖於生前與人訂立買賣土地、房屋之契約，惟迄其死亡時所有權仍未移轉，亦即產權仍屬其遺產之一部分，自應以土地、房屋之權利價值計入遺產總額之內。至於基於買賣契約所生被繼承人有將土地、房屋所有權移轉登記予買方之義務，及其有請求買方交付價金之權利，當被繼承人死亡後，由其繼承人清償其生前債務者，由於清償債務，即依買賣契約辦理土地、房屋所有權移轉登記義務所需之責任財產係由遺產中之特定土地、房屋負擔，所以該等被繼承人生前未償債務之清償構成遺產中特定土地、房屋之減少，此乃遺產及贈與稅法第 17 條第 1 項第 9 款之規範意旨，承認已確定之稅捐客體範圍，會因該清償事由之發生而減縮，即遺產稅之稅捐客體應扣除清償債務之部分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按當事人對於高等行政法院判決上訴，倘依行政訴訟法第 243 條第 1 項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。若是以行政訴訟法第 243 條第 2 項所列各款情形為理由時，則其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於行使行政程序法第 128 條第 1 項所定之行政程序重開請求權者，必須先證明其能通過行政程序法第 128 條第 1 項第 1 至 3 款所定重開事由構成要件之門檻審查，若通過門檻審查後，行政機關才有義務對案件進行全面重複之審查，並作成新處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地之使用編定並不當然因為其上磚屋拆除，而當然可以回復到拆除以前之使用編定，而須重新為申請。因此，磚屋拆除本身並不是行政程序法第 128 條第 1 項第 1 款所稱之有利上訴人之事實變更。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）禁制標線之劃設，雖非針對特定人，然係以該標線效力所及即「行 經該路段之用路人」為規範對象，可謂「依一般性特徵」（特定路 段之用路人）可得確定，並係針對「各該（無數之）用路事實」所 為之規範，從而可將之認定為一種「對人之一般處分」。（二）交通主管機關依道路交通標誌標線號誌設置規則於各地點設置交通　　　標誌、標線、號誌，由是乃形成「法律、法規命令、行政處分」層　　　次分明之交通法規體系，足證禁制標線之性質非屬法規命令，而是　　　行政處分。 參考法條：道路交通管理處罰條例第 3 條第 6 款；行政程序法第 92 條 第 2 項。

按行政程序法第 128 條規定：「（第 1 項）行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。（第 2 項）前項申請，應自法定救濟期間經過後 3 個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾 5 年者，不得申請。」其所稱「法定救濟期間經過後」，係指行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑，予以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。非經實體判決確定之行政處分，符合上開規定者，自得依上開規定申請重新進行行政程序，若經行政法院實體確定判決予以維持之行政處分，相對人或利害關係人得依再審程序謀求救濟，故不在重新進行行政程序之列。惟如無從依再審程序救濟者，解釋上，亦當容許其申請重新進行行政程序，以求周延。 參考法條：行政程序法第 128 條

行政程序法第 123 條第 4 款規定，授予利益之合法行政處分，有行政處分所依據之法規或事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益將有危害者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止。本件上訴人無法在系爭土地完成系爭建造執照之建築工作，若長期令系爭建造執照繼續存續，勢必影響公共安全、公共交通、公共衛生及市容觀瞻，是系爭建造執照已不符合建築法第 30 條之規定。而同筆之系爭土地上竟存有 2 個不同且合法存續之建造執照，究何者始為合法，得在其上為建造或使用等行為，一般人無法得知，滋生疑義；而就主管機關言，何者係為可合法建造或使用之建築物，於管理上亦徒生困擾，上訴人既已喪失系爭土地之使用權利，無法於該土地上興建房屋，上訴人徒有建造執照而無法依建造執照內容建築，故系爭建造執照如繼續存續，核對公益有危害，被上訴人以其為建築主管機關，基於維護公益考量，廢止系爭建造執照，經核符合行政程序法第 123 條第 4 款要件，並無違誤等由，業經原判決剖析甚詳，核無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條第 1 項所謂新事實或新證據，係指行政處分作成時業已存在，但未經斟酌之事實或證據者而言，且以如經斟酌可受較有利益之處分及非因申請人之重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者為限。行政訴訟法第 4 條之撤銷訴訟，旨在撤銷行政機關之違法行政處分，藉以排除其對人民之權利或法律上之利益所造成之損害。行政機關作成行政處分後，其所根據之事實縱發生變更，因非行政機關作成行政處分時事實認定錯誤，行政法院不得據以認該處分有違法之瑕疵而予撤銷。故當事人不服行政處分，循序提起撤銷訴訟，行政法院之裁判基準時，原則上應以原處分作成時之事實狀態為準。行政程序法第 102 條其立法目的在於使行政機關行使公權力時，能透過公正、公開之程序及人民參與過程，強化政府與人民之溝通，以確保政府依法行政，作成正確之行政決定，進而達到保障人民權益，促進行政效能之目的。又依同法第 103 條規定，除有法定情形外，原則上行政機關應給予當事人陳述意見之機會。 參考法條：行政程序法第 102 條、第 103 條、第 128 條第 1 項（ 88 年 2 月 3 日制定公布）、行政訴訟法第 4 條（87 年 10 月 28 日修正公布）

行政程序法第 128 條第 1 項所謂新事實或新證據，係指行政處分作成時業已存在，但未經斟酌之事實或證據者而言，且以如經斟酌可受較有利益之處分及非因申請人之重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者為限。行政訴訟法第 4 條之撤銷訴訟，旨在撤銷行政機關之違法行政處分，藉以排除其對人民之權利或法律上之利益所造成之損害。行政機關作成行政處分後，其所根據之事實縱發生變更，因非行政機關作成行政處分時事實認定錯誤，行政法院不得據以認該處分有違法之瑕疵而予撤銷。故當事人不服行政處分，循序提起撤銷訴訟，行政法院之裁判基準時，原則上應以原處分作成時之事實狀態為準。行政程序法第 102 條其立法目的在於使行政機關行使公權力時，能透過公正、公開之程序及人民參與過程，強化政府與人民之溝通，以確保政府依法行政，作成正確之行政決定，進而達到保障人民權益，促進行政效能之目的。又依同法第 103 條規定，除有法定情形外，原則上行政機關應給予當事人陳述意見之機會。 參考法條：行政程序法第 102 條、第 103 條、第 128 條第 1 項（ 88 年 2 月 3 日制定公布）、行政訴訟法第 4 條（87 年 10 月 28 日修正公布）

按原判決既已闡明公務員服務法第 13 條第 1 項前段所謂「經營商業或投機事業」係指「實際經營」者；且指出董事為股份有限公司之負責人，為公司執行業務，依經驗法則，即非僅係單純投資之股東，雖未必實際操作公司日常業務，但具有相當決策權限，得就公司規度謀作，可認實際經營該公司業務等事項，因而依其心證認定當事人為公司董事，即為經營商業等情，經核並無判決理由矛盾、不適用法規或適用不當、不備理由等違背法令情事，則上訴意旨僅憑一己主觀之見，再予爭執，自難謂原判決有違背法令之情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為時網際網路業製造業及技術服務業購置設備或技術適用投資抵減辦法第 2 條第 15 款規定，「當年度」係指設備或技術交貨之年度，即當事人以分批之方式申請核發證明，如其交貨年度不同，則以各該交貨年度為其適用投資抵減之起始年度，若當事人係以最後一批設備交貨日期為整廠或整批設備之交貨日期申請核發證明，其交貨日期即以最後一批設備交貨日期為準，故應以該最後一批設備交貨年度為其適用投資抵減之起始年度。本件上訴人於 90 年 1 月10 日具文向經濟部工業局申請其設備「交貨日期」以最後一批設備交貨日期為準，並經該局核發投資抵減證明書在案，嗣上訴人於 95 年 5 月 22 日復申請更正改按個別設備之交貨年度為適用投資抵減起始年度，自應先向經濟部工業局提出更正之申請，於獲准後，始得據以向被上訴人陳報改按個別設備之交貨年度為適用投資抵減起始年度。乃上訴人竟直接向被上訴人申請改按個別設備之交貨年度為適用投資抵減起始年度，於法自屬無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為時民營製造業及技術服務業購置設備或技術適用投資抵減辦法申請須知第 5 點第 3 款規，所謂「整廠」、「整批」之認定標準為，設備及其附屬設備需互相配合方能發揮功能者。同一生產線上有相互關聯足以影響生產作業者。非屬以上、情況者，如購置設備擬採整批設備發證者，應於第一批設備交貨六個月內，就該整批設備事先向本局申請核備方得適用；屬及規定者，以最後一批符合自動化設備、資源回收、防治污染或工業用水再利用設備定義之設備交貨日期為「整廠」或「整批」設備之交貨日期。該規定就分批進口（交貨）者，經認定係屬整廠或整批設備，可選擇分批按實際交貨日期申請核發證明，亦可按最後一批交貨日期為準之規定，除為避免依投資抵減辦法之交貨時間而逐筆申請投資抵減證明程序之繁瑣，以利徵納雙方程序之簡化外，更寓有須於整套機器設備已可相互配合進行運轉，以促進產業升級之政策目的，經核該規定並無違民營製造業及技術服務業購置設備或技術適用投資抵減辦法第 5 條規定之意旨，亦無違授權明確性原則及租稅法定主義，亦非增加法律所無之限制，自得適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款規定，適用法規顯有錯誤，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限。該款「適用法規顯有錯誤」之事由提起再審之訴者，因原判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題。本於同一法理及行政程序法第 128 條第 2 項規定，主張有行政程序法第 128 條第 1 項第 3 款「其他相當於行政訴訟法所定再審事由」中之「適用法規顯有錯誤」之重開行政程序事由者，關於原行政處分是否有適用法規顯有錯誤情事，其事由當於當事人收受該行政處分時即已知悉，並不發生知悉在後或發生在後之問題。查系爭判例為現存有效之判例，原判決予以適用，自難謂有違經驗法則。是原判決以上訴人申請原處分程序重開，已逾法定不變期間，據以駁回上訴人之訴，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 6 條規定，行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。又行政自我拘束的前提，須該行政先例屬合法者，行政機關始不得任意的悖離，而稅捐的合法公正核定，為稅捐稽徵機關之職責，人民並無要求稅捐稽徵為重複錯誤的請求權。營利事業所得稅查核準則第 15 條規範意旨，原則上要求營利事業申報營業收入與開立統一發票金額一致，若有不一致，而無漏報或短報者，應予核實認定。本件被上訴人核定上訴人出售資產增益額，並非以營業稅如何繳納或有無處以短漏營業稅之漏稅罰為其前提要件，況被上訴人業據查明上訴人出售房屋之價格並非其評定價值，已如上述，自難僅憑上訴人事後以房屋評定價值重新開立統一發票並經退還營業稅額且無罰鍰為由，遽指本件被上訴人核定上訴人出售資產增益額及核定稅額有誤。上訴人仍執原詞指摘原判決違法，亦非可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條第 1 項規定，行政處分於法定救濟期間經過後，具有各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。又稅捐稽徵法第 48 條之 3 規定，納稅義務人違反本法或稅法之規定，適用裁處時之法律。但裁處前之法律有利於納稅義務人者，適用最有利於納稅義務人之法律。而所謂「裁處」，依修正理由說明，雖包括訴願、再訴願及行政訴訟之決定或判決，惟解釋上應不包括行政處分確定後，依行政程序法第 128 條規定申請重開行政程序後所衍生之判決，蓋原行政處分既已確定，其申請重開行政程序後，茍於訴訟中仍得主張適用其後修正較有利於納稅義務人之法律，無異鼓勵納稅義務人於行政處分確定後，再無端申請重開行政程序，當非稅捐稽徵法第 48 條之 3 立法旨意。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政程序法第 128 條第 1 項規定，行政處分於法定救濟期間經過後，具有各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。該條乃針對法定救濟期間經過後之行政處分，於符合上述規定之要件時，處分之相對人或利害關係人得申請行政機關重新進行行政程序之規定。至行政機關是否准予重開行政程序，則應視申請人之請求是否符合本條規定之要件，若符合本條規定之要件，始須再進而就原處分是否有申請人主張之違法事由進行實體審查。從而，本件原判決認以行政程序法第 128 條係仿照訴訟法上之再審制度，申請程序重開之事由亦採列舉主義，主管機關必須先審核當事人申請程序重開所主張之事由，形式上是否符合法律列舉事由之要件，及其事由是否確實存在，始能准許重新開始程序。易言之，當事人申請程序重開所主張之事由形式上符合法律列舉事由之要件，且其事由確實存在，乃程序重開之前提條件，並認為上訴人所提主張程序於法不合。要與行政程序法第 128 條第 1 項及行政訴訟法第 5 條之規定無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條第 2 項規定，前項申請，應自法定救濟期間經過後三個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算，但自法定救濟期間經過後已逾五年者，不得申請。該項之所以為請求重開行政程序期間之限制，乃為免嚴重破壞法之安定性，故若謂行政程序法施行前已確定之行政處分，關於該法第 128 條第 2 項後段但書 5 年請求期間之起算，均應自 90 年 1 月 1 日行政程序法施行時起算，則將使於行政程序法施行前之長久期間業已確定之行政處分，均得依該條規定請求重開行政程序，嚴重破壞法安定性，自有違該條立法含有尋求法安定性及行政合法性平衡之意旨，是自法定救濟期間經過後已逾 5 年者，應仍不得申請重開行政程序。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條第 1 項規定，行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限。本件內政部於最高行政法院判決撤銷訴願決定後，未究明裁判意旨所指疑義，逕予撤銷原處分，高雄縣政府亦不查，未針對疑義處理，重覆作成第 2 次處分，再度准許高雄縣商業會於高雄市設立辦事處，甚至表明 88 年第 1 次處分業已同意高雄縣商業會於高雄市設立辦事處，實已偏離本件係由高雄市商業會請求撤銷第 1 次處分所生之行政爭訟事件之範圍，案經高雄市商業會針對第 2 次處分不服，提起訴願，訴願決定及原判決均未探究本件行政爭訟應處理之範圍，由實體上審查第 2 次處分是否適法，既未釐清本事件應處理之範圍為何，亦未查明第 2 次處分究屬重複處置或第 2 次裁決，即逕予駁回上訴人之起訴，其判決即有適用法規不當之違誤，且該違誤將影響於判決結果，故上訴意旨雖未指摘及此，仍應認上訴為有理由，將原判決廢棄。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 125 條第 1 項、第 133 條分別規定，行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。本件受處分人雖提出民事判決，主張非店面負責人，且其與訴外人有借名契約關係存在，故認原處分之核課確有錯誤，國稅局應註銷稅款。然觀之該民事判決可知，該判決基於當事人進行主義，係以於該訴訟中之認諾為基礎作成，並未經實體調查認定，惟於量能課稅之原則下，稅捐客體應歸屬何主體應採實質認定，非可由人民自行決定，否則稅捐秩序將受破壞。原判決認該民事判決係依該案被告認諾作成，難以作為本件稽徵機關作成上開營業稅及營利事業所得稅處分時，以受處分人為店面負責人之事實認定，有違法情事，其判斷經核並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按 98 年 1 月 21 日修正公布施行之稅捐稽徵法第 28 條第 2 項規定，納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起 2 年內查明退還，其退還之稅款不以 5 年內溢繳者為限。同條第 4 項規定，本條修正施行前，因第 2 項事由致溢繳稅款者，適用修正後之規定。同條第 5 項規定，稅捐稽徵機關於本條修正施行前已知有錯誤之原因者，2 年之退還期間，自本條修正施行之日起算。又行為時之遺產及贈與稅法對於生存配偶行使民法第 1030 條之 1 夫妻剩餘財產差額分配請求權並未限制行使條件，稅捐稽徵機關以上訴人未檢附法院確定判決書或全體繼承人之同意書致未具形式要件而否准認列，難謂無適用法令有錯誤之情形，依新修正稅捐稽徵法第 28 條第 2 項之規定，已無申請退還期間之限制，且有該項之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定，作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。又行政院 83 年 11 月 28 日台財字第 44533 號函釋謂仍有該項之適用，應係指原符合免稅規定之農業用地經都市計畫變更為其他使用分區，在細部計畫尚未完成前尚未能依變更後之計畫用途使用，而現況仍作農業使用者而言。其意旨係為保障 72 年 8 月 3 日農業發展條例修正施行後仍為農業用之農地免稅之權益，至於 72 年 8 月 3 日農業發展條例修正施行時已非農地者，依法原無免稅利益存在，自無需再予保障。蓋後者之情形因行政機關細部計畫未完成，致無法依變更後之用地使用者，立法政策係以免徵地價稅之方式以補土地無法依法使用之不利益，而非以免徵或不課徵土地增值稅之方式以補土地所有權人之不利益，並無該函之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

遺產及贈與稅法第 14 條規定，被繼承人死亡時所遺全部財產，除合於同法第 16 條規定不計入遺產總額之財產的規定外，原則上均應計入遺產總額課徵遺產稅。都市計畫法第 50 條之 1 規定，公共設施保留地因依本法第 49 條第 1 項徵收取得加成補償，免徵所得稅；因繼承或因配偶、直系血親間贈與而移轉者，免徵遺產稅或贈與稅。換言之，必須符合公共設施保留地規定，始得免徵遺產稅。又所稱「公共設施保留地」，依都市計畫法第 48 條至第 51 條立法意旨，係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第 42 條規定劃設之公共設施用地中，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

金融控股公司法其規範旨趣在於發揮金融機構綜合經營效益，強化金融跨業經營之合併監理，促進金融市場健全發展，並維護公共利益；而該法第 36 條之規定中，所謂轉投資審核原則，乃就金融控股公司申請投資事業應檢附之書件、申請程序、審查條件及其他應遵行事項為具體規定，其規範意旨乃在安定金融市場之公共利益，難認直接涉及被投資事業職員之權益。

主管機關明示拒絕重新審查，已生否准重開行政程序之法律效果，故其性質非屬重覆處置，而係否准重開行政程序請求之行政處分。

私法契約只要不違反法律強制規定及公序良俗，均得由當事人依其自由意志及雙方意思表示合致後自行約定；契約既未約定當事人於租期屆至後，即當然取得優先承租或續訂租約之權利，且公有市場店鋪之使用，並無強制一方負有訂約之法律依據。因此，兩造原有之租賃契約，既已到期，當事人於租期屆滿前雖有提出繼續使用之申請，但業經主管機關否准許可繼續使用，即含有否准繼租之意，兩造間就該攤位已無租賃關係存在。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

貪污治罪條例之圖利罪，衹須公務員於執行職務時，違反執行職務所應遵守之法令，主觀上有圖自己或其他私人不法利益之意思，客觀上並將該犯意表現於行為時即屬相當；又公務員執行公務時，國家固賦予適度之裁量權，惟該裁量權之行使，仍應受適合性、必需性與比例性原則之限制，非得由公務員以主觀意思恣意為之，若其違反，故意失出或失入濫用裁量權，而圖私人不法利益時，仍不能免於圖利罪責。縣政府環保局長綜理局務，並指揮、監督所屬員工，有關全縣環境保護行政及稽查管制業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其就違反廢棄物清理法行政裁罰之事務，為其主管之事務，若其明知依廢棄物清理法第 49 條第 2 款規定，本應有加以科處罰鍰之義務，竟為圖受處分人之不法利益，兩度違背法令而均予以撤銷原裁罰處分，使受處分人得據以取得免除罰緩之不法利益，核其所為係犯現行貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款之對主管事務直接圖利罪。 裁判法院：臺灣新竹地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關送達於人民之公文書，是否為行政處分，應探求行政機關之真意，從實質上認定，而不拘泥於公文書所使用之文字；苟其內容足認係對人民依公法申請之案件為否准之表示者，不論係基於何等理由，既屬就特定具體之公法事件，為行使公權力之單方行政行為，並已對外發生其不准所請之法律上效果，即應認係行政處分。是以，行政機關函復內容，雖無駁回申請之相關文字記載，惟實質上已否准申請人行政程序重新進行之請求，已足認係對申請人依法申請之案件為否准之表示，應屬行政處分，自得對之提起行政爭訟。又行政程序法第 128 條第 1 項規定，係針對於法定救濟期間經過後，已發生形式存續力之行政處分，為保護相對人或利害關係人之權利及確保行政之合法性所為之例外規定，賦予行政處分之相對人或利害關係人於具有本條規定之一定事由時，得向原處分機關請求重開行政程序請求權之規範。惟行政處分如非不可爭訟或已提起行政訴訟且尚在訴訟中，自不符該條規定之要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

遺產稅事件係固有必要共同訴訟，遺產稅額之計算，對於全體繼承人而言，有合一確定之必要。基於為訴訟標的之法律關係必須合一確定，本件繼承人既代表全體繼承人為系爭遺產稅之申報，其他繼承人固未親自踐行該程序，其效力仍及於全體繼承人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依照發展觀光條例第 67 條規定，中央主管機關可針對違反該條例之情況而訂定相關之裁罰標準，故下級機關據此而為違反事件之處罰時，應可認有其客觀之標準，並無任由行政機關之專斷或恣意決定而有差別待遇的情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵法第 24 條第 1 項規定，納稅義務人欠繳應納稅捐者，稅捐稽徵機關得就納稅義務人相當於應繳稅捐數額之財產，通知有關機關，不得為移轉或設定他項權利；其為營利事業者，並得通知主管機關，限制其減資或註銷之登記。又按民法第 761 條第 1 項規定，動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力。同條第 2 項規定，讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付。有關買賣車輛，在辦理過戶登記之前無交付車輛動產之事實，未有車輛動產物權讓與之合意，車輛動產物權之讓與尚不生效，既未完成符合法律所規定之交付，而未發生所有權變動之效果，則該車輛仍應認定屬賣方所有。故稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第 24 條第 1 項規定，對賣方之車輛為禁止處分登記，難謂不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序法第 111 條規定，行政處分無效之原因，除該條第 1 款至第 6 款之例示規定外，尚有該條第 7 款其他具有重大明顯之瑕疵者之概括規定，用以補充前 6 款所未及涵蓋之無效情形。而行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，則基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被正式廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已，惟若無違法情形得撤銷之事由，即不得謂行政處分無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

提起訴願，係對官署之行政處分，請求救濟之程序，必以有行政處分之存在為前提，對人民所為足以發生法律上具體效果之處分，若非屬行政處分，自不得依行政訟爭程序對之請求救濟。大地工程處僅係就其 99 年 6 月 3 日現場會勘紀錄所載內容與當事人認知差異部分為說明，乃單純之敘述，其敦請當事人儘速繳交尚未繳納之罰鍰，亦係再次促請注意之意思通知，並未就當事人 99 年 12 月 31 日之陳情函為任何否准之表示，非屬以發生、變更或消滅公法上法律效果為目的之行政處分，尚不對外發生任何准駁之法律上效力，當事人本不得對之提起訴願。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂之「開發行為」，依環境影響評估法第 4 條規定，係指「依環境影響評估法第 5 條所為之開發行為，包括該行為之規劃、進行及完成後使用」，蓋自然環境為全體國民世代所有，本應減少干擾，讓其自然成長，自然演化；國民、事業及各級政府所負者，唯環境保護之義務與責任。縱使某世代有開發行為之必要，亦應以高品質寧適和諧之環境為目標，並以減輕人為因素對環境產生之負荷為要務，俾為後世代保留得以永續發展之環境。而不論開發行為之規劃、進行及完成後之使用，均係對環境加諸之人為干擾，則於未經完成環境影響評估，確認足以預防及減輕開發行為對環境造成之不良影響前，自不許開發單位擅自從事開發行為。 裁判法院：高雄高等行政法院

按養子女與養父母於收養關係存續中，依民法第 1077 條規定，有擬制之血親關係，而養子女與其本生父母之權利義務關係，則因出養而終止，彼此間自非土地稅法第 9 條所規定，土地所有權人有權利義務關係之直系親屬。又納稅義務人之出養子女於土地上之房屋設有戶籍，而非屬養子女以其房地供其本生父母居住之情形，故無適用自用住宅用地優惠稅率計課地價稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按稅捐行政爭訟事件係採爭點主義，即限當事人於復查程序及訴願程序有所爭執者，始得提起行政訴訟而為行政法院之審理範圍，其係為免因當事人之爭訟權利是否行使長久陷於不確定狀態，而有礙法秩序之安定所設，是倘當事人就行政機關所為之處分，有部分爭點已未再爭執，則該處分關於該部分之爭點即告確定，縱然當事人事後更藉行政爭訟程序請求救濟，亦應受爭點主義之拘束，而不得再為爭執。是以，行政機關自得以當事人對已確定部分再行爭訟，程序未合為由，駁回其復查之申請。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按申請人向公務人員退休撫卹基金管理委員會提出發還原繳付退撫基金費用之申請，係屬人民對行政機關所為公法上之意思表示，其申請程式因係以提出書面、藉由原任職機關轉送之方式到達公務人員退休撫卹基金管理委員會，故性質上與民法規定之非對話意思表示相類似，有關該項意思表示之效力，因行政法上欠缺相關規範，應類推適用民法有關非對話意思表示之規定。依民法第 95 條第 1 項規定，非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。但撤回之通知，同時或先時到達者，不在此限。是以，申請人如欲撤回發還申請，必須在發還申請之意思表示到達公務人員退休撫卹基金管理委員會之前或同時，對公務人員退休撫卹基金管理委員會為撤回之通知，始生撤回效力；如申請人係在該發還申請之意思表示到達公務人員退休撫卹基金管理委員會後，始通知公務人員退休撫卹基金管理委員會欲撤回該項申請，自無從發生撤回之效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序法第 128 條雖是針對已發生形式確定力之行政處分所為之例外程序，然該條既明文規定適用之對象為於法定救濟期間經過後之行政處分，則如果於法定救濟期間內，曾對行政處分提起行政訴訟，且經判決確定者，該行政處分並非因法定救濟期間經過而確定，原則上即無該條規定之適用。是以，行政處分既經當事人提起行政訴訟，且經法院判決駁回及經最高行政法院裁定上訴駁回而告確定，並無通常救濟程序所稱之法定救濟期間，如對法院判決及最高行政法院之裁定不服，可循再審程序謀求救濟，惟不得再主張有該條之事由，請求重開行政程序。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關對於人民依法申請之案件，怠為處分，申請人倘已提起課予義務訴願，請求行政機關應為行政處分或特定內容行政處分，則行政機關嗣於訴願程序中始作出否准或非全部有利於訴願人之處分，既尚未滿足訴願人之請求，且訴願人仍持續進行訴願程序，自應解為訴願人有不服該處分之意思，自人民程序之保障及程序經濟觀點，無須要求訴願人對於該處分重為訴願，應由該受理課予義務訴願之訴願機關續行訴願程序，對該處分併予處理，不得逕依訴願法第 82 條第 2 項規定駁回。又訴願決定從程序上不受理之案件有違法情形時，若行政機關之行政處分屬裁量處分，則因行政訴訟僅得審查行政處分是否違法，至其裁量是否適當，應由訴願機關負責審查，則除當事人明白表示不欲就裁量之適當與否為爭訟外，為保障當事人審級利益，自得將原訴願決定撤銷，由訴願機關重為決定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按空氣污染防制法依危險防禦原則及預防原則，分別配置不同制度防制空氣污染，關於危險防禦原則係指對於具體危害之抵抗或排除，於空氣污染防制上，通常採取污染源排放標準加以管制，係以超過排放標準即認有具體明確之危害；預防原則則是在具體危害產生之前，即預先加以防止，避免危險之產生。是生煤使用許可證雖載明許可之年用煤量，然因生煤品質不同，燃燒效率及排放物質比率即有不同，使用者亦可透過製程改善、強化污染防制設備等方式，降低空氣污染物之排放量，可見控制生煤使用量與控制空氣污染物質排放量間，未必有直接關連。亦即使用相同數量之生煤，但採購燃燒效能較好之生煤，採用污染防制設備較好之電廠，仍可控制其實際產生之空氣污染物在較低之排放量。是若自危險防禦原則之角度觀察，生煤使用許可證為何許可業者之煙煤年使用量為 344 萬公噸，實則，此項煙煤使用許可量，係採自火力發電廠開發計畫環境影響評估中有關空氣污染物總量管制下之數量，亦即生煤使用許可證許可業者之煙煤年使用量 344 萬公噸，係基於預防原則而為之程序性管制作為。又 344 萬公噸年用煤量之許可，係基於風險管控之目的，透過用煤量之管制，間接控制該地區排放之空氣污染物總量，僅屬抽象危險之預防，而非對於具體危害之防禦。是生煤、石油焦或其他易致空氣污染之物質販賣或使用許可證管理辦法第 10 條前段所規定之生煤使用許可量，其規範目的既為抽象危險之預防（風險管控），自難認與業者售電所獲利益間直接有因果關係可言。從而，主管機關依行政罰法第 18 條第 2 項，採計業者發電售電營業利得據以加重裁罰，於法自有未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按受處分人並未於法定訴願期間內對錯誤換敘之行政處分提起行政救濟，該行政處分即發生實質及形式的存續力。並因該次換敘為之後核計受處分人歷次晉支、晉任換敘及退休時俸級之先決條件，故其對於後者之作成即具有構成要件之拘束效力。是以，關於退休俸級之核定之基礎之行政處分既已確定，依行政程序法第 110 條第 3 項規定，如未經撤銷、廢止或未因其他事由失效，則其效力繼續存在。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按稅捐稽徵法第 28 條第 1 項、第 2 項規定之要件，須納稅義務人有自行適用法令錯誤、計算錯誤，或課稅處分具適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關錯誤之情事。而本條項規定，本質上具有「不當得利返還請求權」之規範內涵，又關於公法上不當得利之要件及返還範圍，行政程序法未為規定，即應類推適用民法不當得利之相關規定。再依民法第 180 條第 3 款規定，給付，有因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，此一規定於公法上不當得利之返還，並無不能類推適用之理由，是前開退稅之規範，自應予以類推適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按一般給付訴訟，乃在於實現公法上給付請求權而設，而一般給付訴訟相對於其他訴訟類型，特別是以「行政處分」為中心之撤銷訴訟及課予義務訴訟，具有「備位」性質，故若其他訴訟類型得以提供人民權利救濟時，即無許其提起一般給付訴訟。是以，給付訴訟須直接用以主張給付之請求，若人民對行政機關為公法上給付請求，涉及行政處分之撤銷或作成者，依行政訴訟法第 7 條、第 8 條第 2 項規定，即應於撤銷訴訟或課予義務訴訟中併為請求。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按將營業人廢止時所餘存貨物視為銷售貨物，課予營業稅，係認營業人廢止時，其餘存貨物終將歸屬予非營業人，因而擬制該歸屬即有財產交易行為，而應課予營業稅，故課稅客體之發生應以營業人廢止登記時為時點。是以，營業人未依規定於清算期間屆滿之日起十五日內申報當期營業稅，依稅捐稽徵法第 21 條第 1 項第 3 款及第 22 條第 2 款規定，其核課期間應自規定申報期間屆滿之翌日起計算七年。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款所稱「適用法規顯有錯誤」之再審事由，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或最高行政法院尚有效之判例顯然違反者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤。是以訴訟當事人援引之行政機關函釋，僅係針對個案函覆之內容，並非經由主管機關事前作成之一般性法規命令，核屬法律上歧異見解，自與「適用法規顯有錯誤」有間，自難憑此執以指摘前確定處分有「適用法規顯錯誤」之重開程序事由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政程序法第 9 條、第 36 條規定及基於實質課稅原則，稽徵機關於調查課稅事實時，自應依職權調查證據，並就有利及不利納稅義務人之事證，一律注意，不得僅採不利事證而捨有利事證於不顧。又行政訴訟法第 125 條第 1 項規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」，故於行政訴訟程序中，並無「主觀舉證責任」之分配問題，惟職權調查事實有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故仍存在「客觀舉證責任」分配之問題，依規範要件分配說，課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。至於納稅義務人協力義務之違反，僅是發生稽徵機關對於課徵租稅之構成要件事實存在所負擔之舉證責任，其程度降低，並不因此發生客觀舉證責任倒置之效果。申言之，當事人違反協力義務尚不足以轉換課稅法定要件的客觀舉證責任，至多僅是容許稽徵機關原本應負擔的證明程度，予以合理減輕而已，惟最低程度仍不得低於優越蓋然性即 50％ 之數值標準，始可謂其已盡舉證之責，否則法院仍應認定該課稅要件事實為不存在，而將其不利益歸於稽徵機關。再者，納稅義務人因否認本證之證明力所提出之反證，因其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益應由稽徵機關承擔。依遺產及贈與稅法第 3 條第 1 項、第 4 條第 2 項規定，贈與稅的課徵，既以財產的給予與收受雙方有贈與的合意為要件，稽徵機關對此課稅要件事實，即負有舉證責任；而財產所有人將其財產移轉予他人的原因多端，未必係贈與行為，尤其非親子、祖孫之直系血親間以贈與為原因之鉅額財產移轉，乃特殊事實（非常規事實），渠等當事人間若有巨額財產往來，借貸周轉、借名使用之蓋然性，依社會一般經驗法則，明顯高過於贈與給付，稽徵機關必須提出相當的積極證據加以證明，不能徒憑財產移轉之外觀即推定其必屬贈與行為。馮○雄及馮○○美為原告之叔父及叔母，而原告育有二男一女，為兩造不爭的事實，其間如有贈與行為乃非常規事實，被上訴人就此贈與的合意未提出積極證據加以證明，連其間有何贈與的動機，亦未提出釋明，徒憑財產移轉之事實即推定其屬贈與行為，難謂無違社會一般經驗法則。 裁判法院：高雄高等行政法院

按受處分人固得依行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款規定，以行政機關嗣後作成新處分後所產生之新事實，申請行政程序重開，對於法定救濟期間已過之原行政處分向行政機關申請撤銷、廢止或變更，惟依同條第 2 項規定，受處分應自該等事由發生後或知悉後三個月內提出程序重開之申請，始符合法定要件；如未於期限內提出申請，則其行政程序重開申請，於法即有未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法，係為維持登記制度之完整，貫徹民法第 759 條之規定，並避免債務人故不辦理登記，藉以逃避執行，特賦予債權人得代債務人繳清其遺產稅及登記規費，以利執行。此與稅捐稽徵法第 50 條之規定乃針對稅法所規定之扣繳義務人、代徵人、代繳人等納稅義務人，所為之規範，二者並不相同。是以，稅捐稽徵機關依該辦法第 1 條許債權人代債務人申繳遺產稅，就稅捐稽徵機關依該辦法第 4 條規定所作成之行政處分，因債權人非稅捐稽徵法第 50 條所稱之代繳人，自無適用該條規定準用同法第 35 條申請復查規定之餘地，如有不服時，應依訴願法相關規定辦理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

查行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款所稱之「新證據」，必須該證據係於原處分作成時已存在，但於原程序（包括救濟程序）中所不知而未使用，且經斟酌可受較有利益之處分時，始足當之。又所謂「證據」係指證明事實之憑據，而「法令規定（包括司法院解釋）」係規定法律關係之規範，「行政機關之解釋函令」則為行政機關闡釋法律文義之見解，二者均非用以證明事實之憑據，顯非此款所謂之「證據」。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政處分於法定救濟期間經過後，而發生形式確定力者，基於法之安定性原則，相對人或利害關係人應尊重其效力，原則上不得再對之爭訟，除非有行政程序法第 128 條行政程序再開之事由，始例外允許行政處分之相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更行政處分。而勞工保險爭議事項審議辦法第3條第1項後段規定，申請人若因不可歸責於己之事由致遲誤申請審議期間者，應自其事由消滅之翌日起 30 日內，以書面敘明遲誤原因申請審議。本件原告未敘明其有何不可歸責於己之事由致未能遵期申請審議，基於法之安定性原則，自無該項後段特別救濟期間之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

警察人員服務機關調查、證明是否有因執行職務發生危險致傷病而符合公傷病之要件後，再由銓敘部依服務機關之調查結果作成准駁之行政處分。而多階段行政處分雖係由後階段機關作成行政處分，惟該後階段行政機關應尊重先階段機關之職權，不得自為變更先階段行政行為之內容。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按陸海空軍刑法第 44 條規定，以凌虐手段致人於死之加重結果犯，行為人對於結果之發生，以一般人之知識經驗可得預見其發生死亡結果為已足，又受害人若因行為人不當管教猝發精神疾病，致自裁死亡，乃行為人於客觀上能預見，且兩者間具有相當因果關係，則屬軍人撫卹條例第 7 條第1 項第 4 款所謂因公死亡之範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按當事人自退伍時起並未就其士官階級之退伍金表示不服，是其請求行政機關作成核給補發差額退伍金行政處分之請求權，應自其退伍時起算，倘已經過 15 年期間，即已罹於時效而消滅；縱行政程序法於 90 年 1 月 1 日施行，而於同法第 131 條定有 5 年之公法上請求權時效，惟當事人之請求係於法定期間後為之，則請求權仍已罹於時效而消滅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行為時土地稅法第 31 條第 2 項規定，因繼承取得之土地再行移轉者，係指繼承開始時該土地之公告現值，然計算遺產價值，應以被繼承人死亡時之時價為準，故難以文義解釋方法認以較高之逾期申報日或查獲日之土地公告現值計算遺產時，有相同結果。又按行為時遺產及贈與稅法第 10 條第 1 項但書規定，從高估價具處罰性質，若將繼承人已取得遺產後所增之價值亦列入遺產範圍，從高估價，則與同法第 44 條有重複處罰之疑慮，已刪除該規定。因繼承取得之土地再行移轉，以土地漲價部分徵收土地增值稅，倘仍以繼承開始時之公告現值為基準，則該土地自繼承時至時價較高之逾期申報日或查獲日間所增加之價值，既課徵遺產稅，亦課徵土地增值稅，自屬重複課稅，違背行為時土地稅法第 31 條第 2 項避免重複課稅之立法意旨，亦對憲法第 15 條所保障之人民財產權有過度侵害。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

污染土地關係人有應與污染行為人、潛在污染責任人應負連帶清償責任者，亦有污染土地關係人因未盡善良管理人之注意義務，而應單獨受罰者。另依土污法第 2 條第 19 款之立法理由載明：按控制場址之污染行為人不明或不執行控制計畫時，依現行規定，可能因無應負責之人，致污染無法有效控制，考量污染土地關係人亦應避免土地遭受污染、減輕污染危害，爰增訂污染土地關係人於控制場址之適用，並於後續條文規定其責任。是原告縱非污染行為人或另有污染行為人、潛在污染責任人，被告依上揭說明仍有核認原告為污染土地關係人之必要。 裁判法院：臺中高等行政法院

對於解釋公布時尚在行政爭訟中未確定之行政處分，行政法院應受宣告特定法令違憲之解釋之拘束，不得再適用該違憲之法令，而應認定系爭依違憲法令作成之行政處分違法。如果系爭行政處分於解釋公布時已經確定，則只有曾對系爭行政處分提起行政訴訟而受不利確定終局判決，並對該判決所適用之法令聲請違憲審查者，始得依該解釋，主張原確定判決適用法規顯有錯誤而提起再審之訴。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款所謂「發生新事實或發現新證據」，係指於作成行政處分之時業已存在，但未經斟酌之事實或證據而言，且以如經斟酌可受較有利益之處分及非因申請人之重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者為限。 裁判法院：臺中高等行政法院

污水處理系統使用費係向「用戶」收取，而該用戶亦包含非屬水污染防治法所規範之事業而僅排放生活污水之「一般用戶」，即只要有排放廢（污）水之結果，無論其排放屬一般性排放、異常性排放或者違規性排放，一經主管機關採樣化驗確認，即均應依規定向該用戶收取使用費。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按確認行政處分無效訴訟之對象，須為無效之行政處分，所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。又行政程序法並無法律溯及既往之規定，是行政程序法施行前所做之行政處分，自未能直接適用行政程序法第 111 條行政處分無效之原因規定，僅得以「行政處分無效，因我國採重大明顯瑕疵說」之法理論。故當行政程序法施行前所做之行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，基於維持法安定性之必要，自不宜令該處分無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按稅捐稽徵法第 28 條第 1 項及第 2 項之規定係賦予納稅義務人就已完納稅款之違法課稅處分申請稅捐稽徵機關重開行政程序予以撤銷，作成退還溢繳稅款之行政處分。是以，納稅義務人未自行或依稅捐稽徵機關之核定繳納稅款者，因無溢繳稅款可資退還，即不具備前開申請退稅規定之請求權要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序重開係允許處分相對人或利害關係人具一定要件時，得對具存續力之行政處分加以爭執，冀以改變原處分之程序，似訴訟法上之再審程序。在進行已確定行政處分有無違誤實體判斷前，應先審究請求重開是否符合法定要件，如不符合重開要件，即無進一步審理原處分違法性之可能。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，受處分人得否提起債務人異議之訴，非前揭聯席會議決議範圍。另前揭行政執行法第 26 條僅規定關於公法上金錢給付義務之「執行」準用強制執行法之規定，足認準用應僅限於「執行」程序部分，而強制執行法第 14 條債務人異議之訴之規定，因涉及實體爭執，應非準用之範圍，另前開最高行政法院 97 年 5 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議（一）理由，亦不採用行政執行法第 26 條準用強制執行法第 14 條規定作為肯認理由。是受處分人，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，尚難認得援引行政執行法第 26 條準用強制執行法第 14 條第 2 項規定，作為得提起債務人異議之訴之依據。再者，強制執行法第 14 條第 2 項所謂債務人異議之訴，為形成之訴，其訴訟無非以債務人於執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由，請求法院以形成判決宣示不許強制執行。該條項規定增修意旨乃因無實體上確定力之執行名義（例准許拍賣抵押物裁定、本票強制執行裁定），未經實體上權利存否之審查，債務人亦無抗辯機會，故此項執行名義成立前，所存實體上權利義務存否之爭執，宜許債務人提起異議之訴，以謀求救濟。而如行政執行之執行名義為行政處分，原得於法定救濟期間提起訴願及行政訴訟，以除去行政處分之執行力，債務人非無抗辯機會；另對於法定救濟期間經過後，具形式存續力之行政處分，亦得依行政程序法第 128 條規定申請行政程序重開，如有不服，得再提起訴願及行政訴訟而除去行政處分本身之執行力，債務人亦非無抗辯機會，且行政處分之執行力須透過前揭法定救濟程序除去，性質上與強制執行法第 14 條第 2 項所定係透過形成判決宣告判決不許強制執行情形並不相同。從而，在受處分人以執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，而提起債務人異議之訴時，倘該事由屬前開得另行行政救濟情形，即無容許受處分人再提起債務人異議之訴之餘地而為雙重救濟。蓋為行政執行名義之行政處分（基礎處分）之違法瑕疵，本應於該行政處分之行政救濟程序中加以爭執，債務人異議之訴並非反覆賦予債務人雙重行政救濟之機會。

按主管機關接管銀行時之銀行法第 62 條第 1 項規定立法主旨固在於保障存款人權益，並兼顧金融秩序之安定，惟如主管機關依此規定所為之處分，因而剝奪人民之權利或法律上之利益，尚難以該規定主旨係為維護金融秩序所設，而置人民權益完全不顧，亦即處分倘直接侵害人民權益時，仍應認該人民係屬法律上之利害關係人，而准許其提起行政爭訟，以資救濟。次按行政處分於法定救濟期間經過後，而發生形式確定力者，基於法之安定性原則，相對人或利害關係人應尊重其效力，原不得再對之爭訟。惟為保護相對人或利害關係人之權益及確保行政處分之合法性，於法定救濟期間經過後，而當其具有法定事由時，始准許行政處分之相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

少數股東提案權，本質上為股東權之共益權，其行使之目的，並非專為股東個人，而在防止公司不當經營；故行使少數股東提案權之股東，須受持有一定持股期間及比例之限制，並應報請主管機關許可，以免股東任意召集股東會，影響公司之正常營運。因此，公司股東報請主管機關許可，自行召集股東臨時會，應提出所持有股份合於繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上股份之證明，及其曾請求董事會召集股東臨時會之書面，且其申請自行召集股東臨時會之事由，須以業經載明於向董事會請求召集之書面者為限，方足以避免發生股東任意申請自行召集股東會，干擾公司正常營運之弊端。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

臺中市古蹟歷史建築及聚落文化資產審議委員會之功能係為行政機關提供文化古蹟之專業諮詢，本身並非享有公權力之合議制行政機關，此由本件古蹟指定仍由臺中市政府對外公告而為行政處分，足證該委員會僅具諮詢功能，其對本件古蹟指定之判斷並無法定拘束力。

（一）入獄服刑者，若符合國民年金保險納保資格，仍應依法參加國民年 金保險為被保險人。另依行為時同法施行細則第 12 條第 1 項、 第 15 條、第 16 條之規定，被保險人若認其符合行為時國民年金 法第 12 條第 2 款所定所得未達一定標準，由被保險人向直轄市 主管機關或受委辦之區公所申請認定，符合資格者直轄市主管機關 應將資料送保險人，據以辦理被保險人及主管機關之保險費負擔變 更。基此可知，有關被保險人所得是否合國民年金法第 12 條第 2 款所定未達一定標準，其資格之認定，係屬各地方政府權責並非被 上訴人勞保局。則保險人於未接受直轄市主管機關認定被保險人符 合行為時國民年金法第 12 條第 2 款所定所得未達一定標準資格 之通知時，自不得逕行認定被告保險人符合前述資格，而為保險費 之負擔變更。（二）另按，行政機關雖得無待關係人提出請求，依職權作成各種行政處 分，惟部分行政處分之作成，仍須依當事人之申請，始得為之，稱 之為當事人之協力義務，其於行政程序上有三方面之功能：第一方 面，係用以促使行政機關開始行政程序，並課予相對人除提出申請 外，並應依規定檢附相關證明文件以佐實符合法定申請要件之事實 ，使行政機關得正確判斷相對人是否符合法定要件，如依規定應提 出相關證明而未提出，致行政機關無從判斷申請要件合致與否，相 對人即應承受該申請案件遭行政機關所否准之不利益；第二方面， 係考量行政機關工作負荷，避免影響正常事務推展；第三方面，當 事人之申請係為行政機關作成行政處分之實體法要件，當事人具有 是否開啟行政程序之選擇權，以尊重當事人之自主權，是行政機關 如未經相對人之協力即主動開啟行政程序，該行政程序即罹有瑕疵 ，此觀之行政程序法第 114 條第 1 項第 1 款規定自明。 裁判法院：高雄高等行政法院

按行政程序法第 128 條所謂「法定救濟期間經過後」，自應認係指行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑，加以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。又行政程序重開之決定可分為兩個階段，第一階段為是否准予重開之決定，第二階段為重開之後，作成將原處分撤銷、廢止或仍維持原處分之決定。若行政機關第一階段認為行政程序重開之申請不符合法定要件，而予以拒絕，即不生第二階段之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

禁制標線之性質非屬法規命令，而係一般處分，其送達得以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力。道路主管機關之「劃設行為」，即屬一種「公告」措施，故具規制作用之禁制標誌於對外劃設完成時，即發生效力。

機關施作河道護岸加固防護之目的，係在避免水道兩岸之土石流失及水流溢出或流竄致生水道旁居家財產安全，並未改變水道位置及流向。而當事人於應買得標土地時，亦已知有水道流經土地，且其取得土地所有權後，並無任何證據顯示機關有再為挖掘、施工或其他興辦水利事業之行為，也沒有任何妨礙土地所有權人原有交通或阻塞其溝渠水道之情事，尚與水利法第 57 條規定予以相當之補償之要件不符。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

受理陳情之行政機關所為之函復，僅屬行政機關就該陳情事件所為之單純的事實之敘述或理由之說明，並非對人民之請求有所准駁，不因該項敘述或說明而生何法律上之效果，自非行政處分，人民即不得對之提起課予義務訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

禁止臨時停車線為具有規制性之標線，雖非針對特定人為之，然依其一般特徵仍可確定係以該標線效力所及之停車人為規範對象，核其性質自屬對人之一般處分。其尚未經撤銷、廢止或其他事由而失其效力前，主管機關基於其構成要件效力而對違規停車之行為加以裁罰，當屬有據。

按高等行政法院（第一審）判決經最高行政法院（第二審）以實體上的理由維持或廢棄改判者，當事人雖得依據行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款至第 14 款事由，對於第二審判決提起再審之訴，如捨第二審判決僅對第一審判決聲明不服，則為法所不許。因為只對第一審判決提起再審之訴，並不能使第二審判決失其效力，自難達其再審的目的（以上見解參照吳○軒著「民事訴訟法」下冊，102 年 7 月 10 日版第 1577 頁，最高法院 72 年度臺再字第 34 號裁定）。本院 98 年度訴字第 254 號判決係以：本件遺產稅的納稅義務人並未於期限內申報遺產稅，並無申報被繼承人官○長遺有系爭保證債務，顯無「自行適用法令錯誤或計算錯誤」致溢繳稅款的情形，再審被告於作成遺產稅更正核定時，無從就該項事實予以查核認定、適用法律，進而計算遺產稅，亦無適用法令錯誤或計算錯誤之情事，核與稅捐稽徵法第 28 條申請退稅之要件不符等理由，認再審被告否准再審原告退稅的申請，並無違誤，因而駁回再審原告之訴；再審原告不服提起上訴，最高行政法院 100 年度判字第 1766 號判決亦以上述實體上的理由，認定本件不符稅捐稽徵法第 28 條申請退稅的要件，上述本院判決駁回再審原告之訴，並無不合，而駁回再審原告之上訴等情況，有上述本院及最高行政法院判決附卷足以證明。揆諸前揭說明，上述最高行政法院既以實體上的理由維持本院判決，再審原告只對本院判決提起再審之訴，並不能使上述最高行政法院判決失其效力，自難達其再審的目的，應認其提起本件再審之訴欠缺權利保護要件，而不具訴之利益，應予駁回。

按所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。依行政程序法第 111 條規定，行政處分無效之原因，除該條第 1 款至第 6 款之例示規定外，尚有該條第 7 款「其他具有重大明顯之瑕疵者」之概括規定，用以補充前 6 款所未及涵蓋之無效情形。而行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按主管機關認定住戶究係國軍老舊眷村改建條例所稱違建戶或違占戶之行政處分，性質上係屬確定具法律上重要意義之身分、資格或地位的確認處分，而該種處分一經作成，對於法律狀態所為之確認即產生拘束效果，受處分人於該處分後均被認定為違占戶，乃該處分所確認之法律狀態的持續；此與具持續效力之行政處分者，係指其規制作用具有持續性，會隨時間經過不斷對受處分人或其法律關係繼受人產生作為或不作為要求，並不相同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條所謂「法定救濟期間經過後」，係指行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑，予以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言，是非經實體判決確定之行政處分，符合上開規定者，得依上揭規定申請重新進行行政程序；而經行政法院實體確定判決予以維持之行政處分，因其得依再審程序謀求救濟，原不得再依上揭規定申請重新進行行政程序，惟具體個案情形無從依再審程序謀求救濟，因捨申請重新進行行政程序之外別無他途，解釋上亦應容許其申請重新進行行政程序。

行政機關依法規的規定有開始行政程序的義務時，即應依職權調查證據，並考慮一切對個案具有重要性，包括有利及不利當事人的情形，避免偏頗。

重開行政程序之決定可分為兩個階段，第一階段准予重開，第二階段重開之後作成決定將原處分撤銷、廢止或仍維持原處分。程序重新進行後，原則上行政機關對於行政處分是否撤銷或廢止具有審查及裁量之權限，在特殊情形，裁量減縮至零時，人民則有權要求行政機關重新進行行政程序，撤銷或變更原處分。

行政程序法第 117 條之撤銷權，係原處分機關依職權行使的形成權，與行政程序法第 131 條規範的公法上請求權有別，自無該條消滅時效規定的適用，且與第 128 條規範處分相對人或利害關係人請求行政機關重開行政程序，作成撤銷、廢止或變更已具形式存續力之行政處分的公法上請求權亦有不同。

向市政府登記有案之佛教寺廟，其為非法人團體，具有行政程序之當事人能力與行為能力。

教師檢具系爭離職證明，向學校提出教師取新證據改敘申請書，請求辦理薪級改敘，容屬行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款之發現新證據，經斟酌可使申請人受較有利益之處分，且是處分作成後始存在或成立之證據。

原處分書送達相對人住所時，因未獲會晤本人，而由其同居人即相對人之兒子蓋章代為收受，其送達即已符合行政程序法之規定而發生合法送達之效力，至於相對人之兒子有無將處分書轉交，對送達之效力不生任何影響。

臺灣鐵路管理局基層服務員考取資位任職後提敘薪級作業要點之內容，核屬行政機關內部人事管理之行政規則，既經下達於下級機關，即已生效，無須依登載於政府公報發布之程序辦理。

行政處分於法定救濟期間經過後，須具有行政程序法第 128 條第 1 項所列各款情形之一，相對人或利害關係人始得申請行政程序重開。申請人如因重大過失而未能於行政程序或救濟程序主張其事由，或自法定救濟期間經過已逾三個月，或自法定救濟期間經過已逾五年者，即不許再申請行政程序重開。而行政程序重開之申請如不符合法定要件，行政機關即無從開啟已終結之行政程序，自無以續行審究原處分是否具有應予撤銷、廢止或變更之情事。此外，本於同條項第 3 款「其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由」申請重開行政程序者，既以相當於行政訴訟法所定再審事由為其要件，則該要件之解釋自應與行政訴訟法第 273 條第 1 項各款所定再審事由之解釋一致；其中本於「適用法規顯有錯誤」之事由提起再審之訴者，因原判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題。基於相同法理，相對人或利害關係人本於行政程序法第 128 條第 1 項第 3 款「其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由」中「適用法規顯有錯誤」之事由申請重開行政程序事由者，其關於原行政處分是否有適用法規顯有錯誤情事，其事由於當事人收受該行政處分時即已知悉，並不發生知悉在後或發生在後之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

當事人等具申請書，以其或被繼承人為眷村之原眷戶，請求准予給付其等輔助購宅款差額，經機關以其等為未參加行政訴訟之原眷戶，其法定救濟期間業已經過，行政機關縱得依職權撤銷輔助購宅款核定之原處分，亦已因逾兩年除斥期間，無法予以撤銷。此外，行政訴訟判決係就當事人間訟爭之訴訟標的而為判斷，其判決之效力，原則上不及於判決法院及訴訟當事人以外之第三人，惟行政訴訟之目的，除當事人之權利保護外，更須兼顧行政合法性之維持，若行政法院審理結果，認為原處分或決定違法，而為撤銷或變更原處分或決定之判決，性質上屬於形成判決，一旦確定之後，即有使法律關係發生得、喪、變更效果的形成力，此種違法判斷之效力不應僅限於當事人間，亦應對第三人發生效力，以貫徹行政行為合法性之要求。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

納稅義務人因修正施行前稅捐稽徵法第 28 條第 1 項、第 2 項事由致溢繳稅款而申請退稅者，當以有稽徵機關適用法令錯誤、認定事實錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤等存在為前提。而市地重劃程序中縱然嗣後經確認無效，並不當然影響已執行完成市地重劃相關行政行為之合法性，機關因此認定土地不符合農業發展條例第 38-1 條第 1 項第 2 款規定不課徵土地增值稅之要件，按一般用地稅率課徵土地增值稅，並無認定事實之錯誤存在。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

納稅義務人因修正施行前稅捐稽徵法第 28 條第 1 項、第 2 項事由致溢繳稅款而申請退稅者，當以有稽徵機關適用法令錯誤、認定事實錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤等存在為前提。而市地重劃程序中縱然嗣後經確認無效，並不當然影響已執行完成市地重劃相關行政行為之合法性，機關因此認定土地不符合農業發展條例第 38-1 條第 1 項第 2 款規定不課徵土地增值稅之要件，按一般用地稅率課徵土地增值稅，並無認定事實之錯誤存在。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按對於申請專利範圍有數個項目，其中部分項目雖不符合專利要件，惟其餘項目符合專利要件之情形，基於專利申請案核准或核駁之整體性，無論於申請案或異議案審查階段，專利專責機關之裁量餘地已萎縮至零，而均應依職權限期通知專利申請人縮減其申請專利範圍，將不符合專利要件的項目刪除。如期限屆滿，申請人仍不縮減其申請專利範圍，始得予以核駁，否則僅因申請專利之部分項目不符合專利要件，未經限期通知修正，即將整個專利申請案予以核駁，或審定異議成立，即有違比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第四條第一項規定：人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依法提起訴願而不服其決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。而此所謂之行政處分，依訴願法第三條規定係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。本件原告之未分配盈餘迄未超過強制歸戶之法定限度，諒為被告所無法否認，從而被告自不能對原告股東行使核課權，其核課期間亦無從起算，自無超過稅捐稽徵法第二十一條所規定之五年核課期間或行政程序法第一百二十八條所規定五年期間之問題。，惟縱如原告所稱因未分配盈餘迄未超過強制歸戶之法定限度致「未分配盈餘歸戶課稅之核課期間」尚未開始起算，然系爭之八十年度商品盤損數額早已於核課營利事業所得稅時業已確定，殊無容由原告任意否定其確定效力之餘地，何況，原告於起訴狀之載述意旨，亦已表明其對被告關於八十年度之營利事業所得稅核定事件，因故未爭訟而告確定之事實無訛。綜上所述，被告在行政程序法於九十年一月一日開始施行之前所為上揭拒絕重為處分之函復，並非訴願法第三條所稱之行政處分 (至原告如於行政程序法施行後，依該法第一百二十八條規定，請求重行進行行政程序，而由行政機關之回應所做成之決定，學者稱之為「程序法上之行政處分」，如何救濟，則屬另一問題) ，是原告本不得對之提起訴願，請求訴願受理機關予以撤銷。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

按行政程序法第一百二十八條第一、二項。所規範者，即所謂之「行政程序之重新進行」，指人民對其已不可爭訟之行政處分，在一定之條件下，得請求行政機關重新進行行政程序，以決定是否撤銷或廢止原行政處分。由於法院之確定判決仍有再審程序可資救濟，行政處分之存續力，並不能絕對妨阻對行政處分再為審查，故在一定之條件下，行政程序應容許重新進行。又前開行政程序重新進行之要件中所謂之「發現新證據」係指凡發現可以證明事實之存否或真偽之方法，即使作成行政處分後始成立者亦屬之；至當事人請求行政程序重新進行，如遭原處分機關拒絕，此一決定乃程序上之「重覆處置」，當事人如對之不服，自得提起課以義務訴訟，請求重新進行行政程序。查原告等於前開納稅期限內向被告機關所屬南投縣分局申請以遺產土地抵繳遺產稅，經該分局核准抵繳，其餘之應納稅額，原告等已於八十七年一月五日繳納完竣。嗣因原告等迄未將系爭土地辦理移轉國有登記，被告機關所屬南投縣分局乃於撤銷先前核准原告等以遺產土地抵繳之申請，原告等未於法定期間提起行政救濟，此一行政處分業於八十八年三月一日確定。惟原告等即於同日向南投地政事務所陳情。據該地政事務所以函復略以：原告等雖已辦理繼承登記，其後仍可接續辦理遺產稅之抵繳登記。原告等嗣於八十八年三月十八日提出上開地政事務所函文，向被告所屬南投地政事務所申請恢復已核准抵繳遺產稅之手續。核其真意，原告等上開申請書即係請求准予抵繳遺產稅之行政程序重新進行。經查，原告等此一申請距離法定救濟期間屆滿後僅十七日，而原告收悉上開地政事務所函文所敘之事實，亦堪認係屬發現新證據，又此一新證據係於行政處分後始作成，原告等無從在先前辦理抵繳手續之程序中主張，自非屬因重大過失未在原抵繳程序中主張，從而，原告等所為核與首揭申請行政程序重新進行之要件尚無不符。 裁判法院：臺中高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

本件訴訟乃原告發現登記錯誤或遺漏時，為申請辦理更正土地所有權登記而遭被告否准，則依原告起訴意旨以觀，乃為請求被告作成一具有確認處分性質之更正登記處分，故無論處分之內容是否涉及財產或非財產事項，要屬行政訴訟法第五條課予義務訴訟之範圍，不得以一般給付訴訟為請求之手段。故而，原告主張其係依據行政訴訟法第八條第一項求為判令被告「補正」原告之被繼承人土地所有權登記，俾使原告得據以辦理繼承登記等情，顯屬誤引起訴法條，應認其仍為請求被告應為特定內容行政處分之課予義務訴訟。從而，本件原告應依行政訴訟法第五條第二項之規定提起「拒絕申請之訴」，並應對被告否准原告申請更正登記之函所為之行政處分，於經訴願程序後，始得向本院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。倘認上開駁回申請之負擔行政處分之救濟期間已然逾越，亦當依行政程序法第一百十七條、第一百二十八條等規定，從行政程序上謀求救濟解決之道，始為正辦。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

對於已具有存續力之行政處分，是否重新進行行政程序，原則上由行政機關以裁量決定之。惟在一定情形，依法律規定，當事人有請求行政機關重新進行行政程序之權利時 (例如行政程序法第一百二十八條 )，行政機關自應依其請求重新進行行政程序。人民對已不可爭訟之行政處分，請求行政機關予以撤銷或廢止時，其實包含兩項請求；其一，請求行政機關重新進行行政程序；其二，請求行政機關經由重新進行之行政程序，廢棄該原已不可爭訟之行政處分。對上述人民之請求，行政機關如僅對原行政處分為指示，根本拒絕重新進行行政程序，即所謂之「重覆處置」，此一決定雖非實體法之決定，但其內容係拒絕重新進行程序，為程序法上決定，亦即「程序法之行政處分」。反之，行政機關如應人民之請求而重新進行行政程序，並經由該程序為是否廢棄原行政處分之決定，則係對事件再次作成實體決定，亦即所謂之「第二次裁決」。行政機關於實體上作成第二次裁決者，縱然未經明示，實際上亦包含重新進行行政程序之程序上決定。 裁判法院：高雄高等行政法院

行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款所謂「發生新事實」，係指於作成行政處分之時業已存在，但未經斟酌之證據而言，另依同條第 2 項規定，則申請重開行政程序，應自法定救濟期間經過後三個月內為之，乃提起重開行政程序應遵守之法定期間。當事人所主張之收入調查作業要點非屬如經斟酌可受較有利之處分之發生新事實或發現新證據，自不得以此據為申請重新進行行政程序之理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「經濟部能源局組織條例」草案雖已於九十年間送請立法院審議，惟尚未經三讀通過，因此能源委員會組織既尚未法制化，並無獨立員額編制及預算，不具單獨之法定地位，自不符「行政機關」之定義，而僅具經濟部內部單位之性質。故本件能源委員會基於授權與內部分工，依法作成意思表示，應視為經濟部所為之意思表示。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務人員俸級經被告銓敘審定後，如有不服，應於審定函達到之次日起三十日內提起訴願：或自接到通知之次日起三個月內，依送審程序申請重行審定，若逾越上開法定期間，即為法所不許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條第 1 項第 1 款事由之程序重新進行，係以廢止「有持續效力之合法行政處分」為目的；非有持續效力之行政處分，其合法性判斷，以作成時之法律及事實狀況為準。故因免職之行政處分一經下達，即生免職之法律效力，係非有持續效力之行政處分，自無適用同條項款規定之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於程序重開之申請係在廢止或撤銷行政處分之存續力，經判決維持之行政處分亦可提起程度重開之申請，另行政訴訟再審制度係在廢棄原確定判決，並繼續進行原行政訴訟程序，是以經再審判決確定之事件，仍得依行政程序法第 128 條之規定提起程序重開之申請，二者可併行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第一百二十八條所定之程序重新進行，既與行政訴訟法所定提起再審之訴，均係對己不可爭訟之行政處分，於特定條件下得予變更，自亦應認該條所指之「發現新證據」，亦係指於作成行政處分時業已存在，為原告所不知，且未經斟酌證據而言。 裁判法院：臺中高等行政法院

按行政程序法第一百二十八條所明定。故人民申請重新審理，須具備下列要件始得准許之：即１、行政處分已不可爭訟。２、須有重新進行程序之事由。３、當事人須非因重大過失，未在先前之行政程序或法律救濟程序中，主張所據以申請程序重新進行之事由。４、應自知悉重新進行程序之事由起，於一定之期限內提出申請。又非有持續效力之行政處分，其合法性判斷，以作成時之法律及事實狀況為準。此種行政處分已不可爭訟後，當事人根據行政處分作成後之事實或法律狀況，重新提出申請，則係發動一新程序請求為新決定，並非程序之重新進行 (陳○著行政法總論、三版、第四八六頁至第四八八頁參照) 。另關於課稅處分是否可分一節，我國實務上向採爭點主義之訴訟標的理論；即認課稅處分按其基礎理由而具有可分性，而各個課稅基礎得被核定作為具體案件。 裁判法院：高雄高等行政法院

機關受理申請後，自得依職權審酌有無重開行政程序之原因及確定之處分有無撤銷、或變更之事由，如認當事人之申請有理由者，即應准予重開行政程序，並決定是否撤銷或變更原處分；惟倘認當事人申請為無理由或雖有重新開始程序之原因，如認為原處分為正當者，即應駁回原告之申請，俾當事人得循行政爭訟途逕尋求救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民聲請重開程序並非屬於「依法申請之案件」，行政機關縱未依其請求發動職權，人民亦不得提起課予義務訴訟。對此當事人無從主張其有權利或法律上利益受損害，故對主管機關顯無公法上請求權，其據此提起課予義務訴訟，判斷上並無訴訟權能，此部分為當事人不適格而無訴理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

當事人如已就同一事由申請程序重開經實體審查駁回確定在案者，自生確定之拘束力，自不容許同一當事人就同一事由一再爭執，應參酌「一事不再理」之精神，以裁定駁回一再爭執之爭訟，始符行政程序法第 128 條制定之立法意旨。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

關於被告函報財政部函請入出境管理局限制原告及限制出境等處分，原告對之所提起之行政救濟，經最高行政法院以九十二年度判字第三三八號判決駁回確定在案，依該判決所載之理由，已實質認定原告該訴訟為無理由，是該確定判決有實質確定力，原告雖對該判決提起再審，亦不影響其確定力，此部分原告並非因行政處分於法定救濟期間經過後，而有未提起行政救濟之情形，自與行政程序法第一百二十八條第一項第二款所規定之要件不合，是原告以提出新事證為由，於九十二年八月二十一日及同年九月十六日二度向被告及其所屬臺中市分局申請撤銷對其限制出境之處分。自屬無據。 裁判法院：臺中高等行政法院

按行政程序法第一百二十八條及第一百二十九條規定，可知，行政處分於法定救濟期間經過後，因該行政處分已發生存續力，除非符合行政程序法第一百二十八條規定，人民始有請求行政機關重開行政程序之請求權，以除去原確定行政處分之效力。又依行政訴訟法第二百七十三條第一項第一款「適用法規顯有錯誤」之事由提起再審之訴者，因原判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題，則有改制前行政法院六十一年裁字第二三號判例可資參照；則本於同一法理，主張有行政程序法第一百二十八條第一項第三款「其他相當於行政訴訟法所定再審事由」中之「適用法規顯有錯誤」之重開行政程序事由者，關於原行政處分是否有適用法規顯有錯誤情事，其事由當於當事人收受該行政處分時即已知悉，並不發生知悉在後或發生在後之問題。本件被告計徵登記規費及登記費罰鍰之處分，分別已於八十九年一月十三日及同年十月十一日送達原告，至遲亦分別已於九十年二月及同年十一月間確定，原告欲依行政程序法第一百二十八條第一項第三款「其他相當於行政訴訟法所定再審事由」中之「適用法規顯有錯誤」之事由，申請重開行政程序，即應分別於九十年五月及九十一年二月前為之，然本件原告是於九十一年九月二十日始提出申請書向被告申請返還溢繳之土地登記規費及罰鍰，縱認其此一申請是依行政程序法第一百二十八條第一項規定所為重開行政程序之申請，其申請亦已逾越同條第二項規定之「自法定救濟期間經過後三個月」之時間，是原告依據行政程序法第一百二十八條規定為先位聲明請求重開行政程序，自無可採。又本件原告請求重開行政程序之申請，既於法不合，而原計徵登記規費及罰鍰之處分，又因原告逾期未提起行政救濟，而具有行政處分之存續力，則於此行政處分仍有效存續之情況下，原告自無請求被告作成退還規費及罰鍰處分之請求權存在，故原告請求被告作成退還之行政處分，亦無可採。 裁判法院：高雄高等行政法院

燃料費雖係按年徵收，然其性質與民法第 126 條「一年或不及一年之定期給付債權」有所不同，不宜類推適用該條規定。

按所得稅法第 76 條之 1 係一般收付實現原則之特別規定，此由 86 年 12 月 30 日修訂之該條立法理由載明「同時考量本條係對累積未分配盈餘作強制歸戶之規定，即將尚未收付實現之未分配盈餘，強制分配歸戶，即可得知係一般收付實現原則之特別規定」該法條對於未分配盈餘強制歸戶課稅既有明文，在適用上自不發生與收付實現原則是否牴觸之問題。 裁判法院：臺中高等行政法院

免職處分既基於行政責任而非依附刑事責任，則縱其刑事部分經判決無罪確定，尚難謂係屬行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款所稱發生新事實或發現新證據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止：一法規准許廢止者。二原處分機關保留行政處分之廢止權者。三附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者。四行政處分所依據之法規或事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益將有危害者。五其他為防止或除去對公益之重大危害者。」為行政程序法第 123 條所明定。蓋基於法律安定及信賴保護之要求，合法之授益處分，原則上不能廢止，須具備前開規定各款原因，始得例外為之。又建築執照為申請建築之許可，即屬授益之行政處分，被告如欲廢止合法之建築執照，自須符合前揭規定，始為適法。 裁判法院：臺北高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

本件爭執之重點在於原告所服士官兵役之年資，可否與軍官役之年資合併計算？支領退休俸之人員可否併計士官兵年資並依其申請改支退休俸？按軍官服現役逾 20 年或服現役滿 15 年而年滿 60 歲者，按服現役實職年資，給與退休俸終身，或依志願按第 2 款規定給與退伍金，原告退伍當時適用之陸海空軍軍官服役條例（63 年 5 月 28 日修正，下稱服役條例）第 21 條第 3 款有明文規定。又按在服軍官役前，曾服士官士兵役者，另依士官士兵役退除給與規定發給之，63 年 10 月 8 日修正發布之陸海空軍軍官服役條例施行細則（下稱服役條例施行細則）第 22 條第 1 項第 4 款亦定有明文。經查，原告退伍係在 69 年 3 月 1 日，則原告之退休俸計算方式，自應適用當時有效之 63 年 5 月 28 日修正公布之陸海空軍軍官服役條例，亦不得適用 70 年公布之陸海空軍軍官服役條例施行細則、陸海空軍士官服役條例施行細則之規定。原告另依司法院大法官釋字第 455 號解釋意旨及 55 年施行之公務員退休法施行細則第 10 條第 3 款規定，主張可將其士官兵年資併計軍官年資支領退休俸。惟該規定及解釋意旨，係將軍中服役年資併計公務員年資，核算公務員退休年資，原告並未服公職，以公務員身分資格退伍，自無從比照辦理。又支領退休俸及生活補助費二者適用之法規不同，亦不得比附援引。原告主張支領生活輔助費之人員可併計士官兵年資並依其申請改支退休俸，而支領退休俸之人員則不得將其併計，認有不公云云，尚非可採。 裁判法院：臺北高等行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條第 1 項第 3 款「具有相當於行政訴訟法所定再審事由」，其中相當於行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款「適用法規顯有錯誤」，其事由於書面之行政處分送達相對人對其發生效力之時（行政程序法第 110 條第 1 項參照），即已存在，而相對人於收受該書面行政處分之送達時，即已知悉，自不發生在後或知悉在後之問題；另相當於行政訴訟法第 273 條第 1 項第 13 款「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」及第 14 款「原行政處分就足以影響於行政處分之重要證物漏未斟酌」者，亦須以如經斟酌可受較有利之行政處分，或足以影響於行政處分，暨非因申請人之重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者為前提。 裁判法院：台中高等行政法院

依內政部函釋，有關九二一集集大地震災民死亡慰助金之申請，其應備文件含申請書、死亡證明書等，發放對象具領人順序為配偶、子女、孫子女、父母、兄弟姊妹、祖父母、其他共同生活戶扶養義務人，是申請九二一震災慰助金，應有具領人依上開規定向被告申請，被告僅為受理慰助金申請及發放機關，依行為時法令及內政部函釋意旨，尚無主動調查轄區內災民失蹤人口，並通知失蹤人之近親向其申請慰助金之義務，故原告就此並無違公務員服務法第七條之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政訴訟法第二百七十三條第二項規定，對於確定終局判決提起再審之訴者，限於本案確定終局判決之當事人且係該釋憲案之聲請人，始有適用；若非該聲請釋憲之當事人，則對於已經確定之判決，即不得依行政訴訟法第二百七十三條第二項之規定，提起再審之訴。 裁判法院：台中高等行政法院

按繼承人之父與其父間有關土地之買賣契約既經解除，前贈與稅案機關依行為時遺產及贈與稅法第 5 條第 6 款即配偶間及三親等以內親屬間財產之「買賣」之規定所為之核課處分，其基礎事實即發生變動，核屬具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利之變更，則繼承人依行政程序法第 128 條第 1 項第 1 款規定申請程序重開，於法自屬有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務人員權利之保障，其前提在於公務人員應嚴守法令之規定，其權利始受憲法之保障，若其本身之行為已有違反法令規定，而應負法律責任時，其權利之保障自應受到限縮，而非毫無限制要求國家給予全面性保障，始符合公平正義原則。公務員懲戒法第 4 條第 2 項之規定，主管長官對於所屬公務員，依第 19 條之規定送請監察院審查或公務員懲戒委員會審議而認為情節重大者，亦得依職權先行停止其職務。情節重大與否，屬主管長官之裁量權，由主管長官依據證據認定事實，當法律構成要件該當時，主管長官得依職權決定是否採取法律規定之措施。本件原告因涉嫌貪污案件，臺中縣政府依行為時獎懲案件處理辦法第 6 條規定，認情節重大，予以停職處分。其停職處分之法律依據為公務員懲戒法，主管長官裁量停職之權源係來自於公務員懲戒法第 4 條第 2 項之規定，而行政院所頒獎懲案件處理辦法係在補充公務員懲戒法第 4 條第 2 項主管長官裁量權內容。準此，上開停職之處分，係由主管長官本於職權及法令規定所為，符合公務員懲戒法第 4 條第 2 項之規定，自無違法違憲之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

營業稅法第 35 條規定營業人應以每 2 月為 1 期，於次期開始 15 日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納稅額並繳納之，是營業稅之繳納一般係採報繳制，並無核定通知書，故營業人就其申報部分於申報繳稅後如未獲退、補稅款通知書，即屬核課確定。 裁判法院：臺中高等行政法院

營業稅係針對所得支出所課徵之消費稅，因直接對消費者本身課徵消費稅技術上有困難，故設計對營業人銷售貨物或勞務行為時予以課徵，而以營業人在其營業活動中為貨物或勞務所創造之加值金額據為課稅基礎；為如實反映營業人就其產銷階段所創造之加值金額，在稽徵技術上以「銷項稅額」減除「進項稅額」，以其餘額作為該營業人對國家應繳納之營業稅額；亦即由營業人將該稅額轉嫁在價格方面，於銷貨時回收，是其名目納稅義務人與實質稅捐負擔人並不一致，其名目納稅義務人為該營業人，而實質稅捐負擔人則為向其購買該貨物或勞務之買受人。業者就其提供之商品，始終保留所有權，且就有關商品銷售之價格及代銷之方式如何，均未於契約有明確之授權，自與市場上受託代銷之合作經營模式有別；且未委託合作店代為經營，核與一般加盟店係由提供服務之業者授權知加盟關係並不相同自無法比照專櫃銷售以開立百貨公司統一發票之模式辦理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按具有重大明顯瑕疵之行政處分無效，固為行政程序法第 111 條第 7 款所規定，然行政處分無效，為自始確定之無效，無待作成行政處分。而人民對於所主張無效之行政處分，為原處分機關所否認，僅得於合行政訴訟法第 6 條規定之要件下，對該處分提起確認行政處分無效之訴訟，而非以原處分機關否認行政處分無效之通知為行政處分，而對之提起撤銷訴訟以為救濟。是處分機關以其所為行政處分並無無效原因之函復，尚非行政處分。 裁判法院：臺中高等行政法院

政府資訊公開法之立法目的係為便利人民共享及公共利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之暸解、信賴及監督，並促進民主參與，該法第 1 條已明揭，故依該法公開之政府資訊自應係與公共事務有關者，此徵諸同法第 7 條第 1 項規定益明。系爭派令所載僅屬原告個人事項，與公共事務無涉，亦無該法適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分相對人或利害關係人得據以申請行政機關程序程序重開事由，有所限制，為行政程序法第 128 條第 1 項第各款所規定。其中第 2 款規定發生新事實或發現新證據者，亦可為程序重開。所謂「新證據」，可以為行政處分作成始成立者，亦可為行政處分作成時已存在，但為當時所不知或未援用者，此種新證據證明原行政處分之違法性，所涉及者應係「撤銷違法行政處分」問題。而所謂「新事實」，於有持續效力之行政處分，發生新事實即事實之變更，原屬第 1 款所規定之範疇，在非有持續效力行政處分，發生新事實，則可逕為新處分，無須重新進行行政程序廢棄原處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條規定，係針對於法定救濟期間經過後，已發生形式確定力之行政處分，為保護相對人或利害關係人之權利及確保行政之合法性所為之例外規定，賦予行政處分之相對人或利害關係人於具有該條規定之一定事由時，得向原處分機關請求重開行政程序請求權之規範。又行政程序法第 128 條雖是針對已發生形式確定力之行政處分所為之例外程序，然該條既又明文規定適用之對象為「於法定救濟期間經過後」之行政處分，若對行政處分提起行政訴訟，因經最高行政法院判決即告確定，並無通常救濟程序所稱之「法定救濟期間」；並其對最高行政法院判決不服，亦可循再審程序謀求救濟，故其自不得再主張有行政程序法第 128 條之事由，請求重開行政程序。 裁判法院：高雄高等行政法院

行政程序法第 128 條第 1 項規定，行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限。係針對於法定救濟期間經過後，已發生形式確定力之行政處分，為保護相對人或利害關係人之權利及確保行政之合法性所為之例外規定，賦予行政處分之相對人或利害關係人於具有該條規定之一定事由時，得向原處分機關請求重開行政程序請求權之規範。因此，申請重開行政程序，除須具備同條第 1 項前述 3 款之要件之一者外，且須未逾同條第 2 項之申請期限，若已逾期，其申請自無理由。又同條第 1 項第 2 款所謂之「新證據」，係指於作成行政處分時業已存在，但未經斟酌之證據而言，且以如經斟酌可受較有利益之處分，及非因申請人之重大過失而未能在原行政程序或救濟程序中主張其事由者為限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依稅捐稽徵法第 28 條之立法理由，除明文規定之「適用法令錯誤」及「計算錯誤」二種情形，基於「其他原因」而溢繳之稅款，亦得類推適用同條之規定。故土地經以一般用地稅率被扣繳土地增值稅，於 5 年經過後始向稅捐稽徵機關申請改按優惠稅率課徵土地增值稅，請求作成更正差額之處分並退還溢付之稅款，已逾同條所規定之 5 年消滅時效期間，該機關予以否准，洵屬有據。又土地稅法第 34 條之 1 第 2 項所謂應於收到通知之次日起 30 日內，提出改以自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之申請，逾期申請者不得適用該稅率，其性質屬法定不變期間，逾期即生失權之效果。縱認該機關未能舉證證明已依同條項規定通知，亦僅生該 30 日之不變期間未能起算，但並非謂退還溢繳土地增值稅之請求權即不受其他法律關於請求權時效期間之限制。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）「依法申請之案件」，係指人民依據法令之規定，有向機關請求就 某一特定具體之事件，為一定處分之權利者而言；所謂「應作為而 不作為」，係指行政機關對於人民之申請負有法定作為義務，卻違 反此一作為義務而言。是法令如僅係規定行政機關之職權行使，因 其並非賦予人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之 請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權， 並非屬於「依法申請之案件」，行政機關對該請求之人民並不負有 作為義務，即令其未依其請求而發動職權，該人民無從主張其有權 利或法律上利益受損害。（二）違法行政處分於法定救濟期間經過前，行政處分相對人或利害關係 人得對違法行政處分提起行政爭訟請求撤銷，於法定救濟期間經過 後，如有行政程序法第 128 條第 1 項所定各款事由，得請求程 序再開外，如許其有得請求原處分機關或其上級機關撤銷之公法上 權利，則訴願法上之提起訴願及行政訴訟法上之起訴法定不變期間 ，即失其意義。是行政程序法第 117 條規定並未賦與行政處分相 對人或利害關係人有請求原處分機關或其上級機關撤銷違法行政處 分之全部或一部之公法上請求權。因而，原告根據行政程序法第 117 條之規定，請求被告作成撤銷被告之行政處分，其性質上僅是 促使被告發動職權，並非屬於「依法申請之案件」，被告未依其請 求而發動職權，原告無從主張其有權利或法律上利益受損害，原告 對被告顯無公法上請求權，提起課予義務訴訟，並無訴訟權能。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 273 條第 1 項第 11 款規定，為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。又該款所謂為判決基礎之行政處分，依其後行政處分已變更者，係指該行政處分於判決後為另一行政處分所變更者而言；若該行政處分為另一行政處分所變更之事實於判決時即已存在，並經當事人提出主張，經原審斟酌而不採者，即非屬該款規定之再審事由；至於原行政處分確定後法令之修正變更，則並非確定裁判或行政處分之變更，亦為當然。本件欲改從母姓之申請人所提出之證據若均不合首揭法條規定，即不能認為有再審之理由，從而提起再審之訴，自應依前開規定認顯無理由並不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。而行政程序法 90 年 1 月1 日施行前，關於公法上不當得利返還請求權之時效期間，基於實體從舊原則，固無行政程序法第 131 條第 1 項規定之適用，並因公法無性質相類之規定，而應類推適用民法第 125 條一般時效即 15 年之規定；惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者，參諸民法總則施行法第 18 條規定意旨，即應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定，俾得兼顧行政程序法規定時效期間為 5 年之目的，以使法律秩序趨於一致。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民對於已不可爭訟之行政處分請求重開行政程序，而經行政機關拒絕者，其得不服而對象乃該否准重開申請之程序上行政處分，自不得轉而對已確定之前行政處分聲請停止執行。

按土地於重測前如屬多筆地號土地，地目也有所不同，故辦理重測登記時，必須辦理「重測地目變更」、「合併」及「地籍圖重測」之登記。是土地於地籍圖重測公告時，即將「土地地籍圖重測合併清冊」及「土地地籍圖重測結果清冊」併同公告，前者就重測前所合併之土地前後標示地號為公告，其土地標示面積為重測前所登載者，後者為標示新地號土地後重測結果之公告，公告期滿後，以連件方式收件辦理「重測地目變更」、「合併」及「地籍圖重測」登記，然因重測範圍內土地筆數多且係以人工作業方式逐筆登載，故而前開三項登記之登記日期所有不同，然均屬辦理同一地籍圖重測登記作業者，則土地重測前後，土地登記簿上關於面積之記載固確有不同，惟就此不同，係出於重測之關係，尚非「土地登記簿轉載時」發生錯誤者，因其登載並無土地法第 69 條所謂登記錯誤之情事，利害關係人自無從以前開法條為實體法上依據，提起給付訴訟，求命登記機關就「錯誤」為更正。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政程序法第 111 條各款行政處分無效情形。而所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容有任何人一望即知之瑕疵，已達重大明顯程度，而自始、當然、確定不生效力。又所謂即受確認判決之法律上利益，須因行政處分是否生效不明確，致原告在公法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。若原告提起確認行政處分無效之訴，不具即受確認判決之法律上利益，即為欠缺權利保護必要要件，應以判決駁回之。又對於駁回處分提起課予義務之訴，即使原告未為撤銷原處分及決定之聲明，惟法院於原告之訴有理由時，仍得依職權一併作成撤銷判決，因為不予撤銷則無從命被告機關為課予義務之判決。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條規定中所謂「法定救濟期間經過後」，係指行政處分因法定救濟期間經過後，不能再以通常之救濟途徑，加以撤銷或變更，而發生形式確定力者而言。故非經實體判決確定之行政處分，符合上開規定者，當然得依上開規定申請重新進行行政程序，若經行政法院實體確定判決予以維持之行政處分，關係人可依再審程序謀求救濟，故不在重新進行行政程序之列。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 117 條規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。應認其規定意旨係指行政處分發生形式確定力後，該處分如有違法或不當情事，原則上委諸行政機關依職權裁量是否為撤銷或變更。故單就條文視之，並未賦與行政處分相對人或利害關係人有請求原處分機關或其上級機關撤銷違法行政處分之全部或一部之公法上請求權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

民法第 125 條規定，請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。本件原告另主張其溢繳遺產稅，被告受領該租稅給付，但實質上並無租稅債權存在，自屬公法上之不當得利返還，因於 89 年 5 月 17 日溢繳遺產稅款，係發生於行政程序法 90 年 1 月 1 日施行前者，得類推適用民法消滅時效 15 年之規定，請求被告退還云云。惟按所謂公法上不當得利，係指在公法範疇內，欠缺法律上原因而發生財產變動，致一方得利，他方受損害之謂；並基於依法行政原則，不合法之財產變動均應回復至合法狀態，而使受損害者享有公法上之不當得利返還請求權。故公法上不當得利返還請求權之發生，應具備財產變動、公法範疇及欠缺法律上原因之要件。又有效之行政處分，因其本身即屬財產變動之法律上原因，且行政處分除非達於無效程度而自始無效外，縱屬違法，於該行政處分經撤銷、廢止或因其他事由失效前，該行政處分之效力仍繼續存在，故以該行政處分為依據之財產變動，即非無法律上原因，自不構成公法上不當得利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

以金融控股公司法之第 1 條規定可知，該法旨在於發揮金融機構綜合經營效益，強化金融跨業經營之合併監理，促進金融市場健全發展，並維護公共利益；而以同法第 36 條第 1 項規定，應認金融控股公司應確保其子公司業務之健全經營，其業務以投資及對被投資事業之管理為限。但此規定乃為安定金融市場之公共利益而設，並未直接涉及被投資事業職員之權益。無論金管會對於他人申請轉投資證券商案是否同意，亦不能認對受投資證券商職員之權益有發生直接法律關係。故受投資證券商職員以此為由請求金管會程序重開，並撤銷轉投資核准處分自屬無理之請求。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 92 條第 2 項規定，決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者，亦同。而交通部目前發布有「道路交通標誌標線號誌設置規則」，對於各種標誌、標線、號誌之設置條件、地點、方式等詳為規定，俾使交通主管機關據以執行。交通主管機關再依上開規則於各地點設置交通標誌、標線、號誌，由是乃形成「法律、法規命令、行政處分」層次分明之交通法規體系，足證禁制標線之性質非屬法規命令，而是行政處分。其既屬一般處分，依行政程序法第 100 條第 2 項、第 110 條第 2 項規定，一般處分之送達得以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力。就禁制標線而言，主管機關之「劃設行為」，即屬一種「公告」措施，故具規制作用之禁制標誌於對外劃設完成時，即發生效力。人民對禁制標線之行政處分如有不服，得循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟；人民於法定救濟期間經過後，亦得直接以新事實依行政程序法第 128 條向主管機關請求撤銷或廢止處分，如經否准，得循序提起訴願及課予義務訴訟以求救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

全民健康保險法施行細則第 40 條 1 項規定，投保單位有停業、歇業、解期或裁撤情事時，應於十五日內以書面通知保險人，並檢附相關證件，辦理所屬保險對象之異動申報手續。又健保原則上仍以投保單位之主動申報為主，健保局就要保單位雖有「實質查核權」，但非有逐一查核之義務，若被告未能依職權查悉時，有關保險費之不利益，仍應由被保險人負擔。本件公司負責人以雇主身分加保，而投保單位向健保局辦理轉出及註銷投保單位，自應以所轉出時間為準而計算保險期間及保費，健保局並無不當得利可言，該負責人請求退還溢收之保險費，於法無據。從而，原處分否准退還保險費，並無違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦屬正確。訴請撤銷，並請求作成准許退還健保費之行政處分，為無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 34 條規定，行政程序之開始，由行政機關依職權定之。但依本法或其他法規之規定有開始行政程序之義務，或當事人已依法規之規定提出申請者，不在此限。本件系爭土地債權人係依該條規定，請求桃園縣政府地方稅務局作成一定處分，然查該規定係規範行政機關有發動行政程序之職權，並非人民之請求權，與行政程序法第 131 條公法上請求權無關；且財政部 89 年 9 月 6 日函釋，係指稽徵機關對於土地稅法第 39 條之 2 之規定，應依職權實質審核，非指對於已經核課確定之案件可不受相關法律之限制，任意推翻原確定處分重新核課。故依起訴意旨援引之行政程序法第 34 條規定，尚無以導衍出其對於桃園縣政府地方稅務局機關有何公法上請求權，則債權人提起本件課予義務訴訟，即不具訴訟權能，其訴為無理由，自應予以駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行為時敬老福利生活津貼暫行條例第 3 條第 1 項第 2 款規定可知，敬老福利生活津貼之適用對象係針對從未領有政府補助或津貼之長者，而本件受處分人既於退休後，依據行為時陸海空軍軍官服役條例第 21 條第 1 項第 2 款規定領取退伍金，自不得再請領敬老福利津貼，以符合福利資源分配之公平性，行政機關否准受處分人請求，自屬合法有據。受處分人雖主張退伍金偏低，性質應屬資遣費云云，惟受處分人嗣後亦有領取補助金，其主張難謂有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 75 條第 1 項各款就異議期間之規定，旨在確保招標結果之穩定，並提高招標作業之效率，以符合世界貿易組織政府採購協定所揭櫫「快速有效程序」原則之要求，揆其性質為不變期間，招標機關不得任意伸縮，一旦逾期異議即生失權效果。故若以辦理採購之機關已將採購案決標，並公告決標結果，而參與採購之業者未於時效內提出異議時，併為聲請回復原狀，亦不能僅因其未察覺其逾期異議，即認其已補正此程序。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公司法第 9 條第 4 項之「偽造、變造」，依文義解釋不應包含刑法第 213 條至第 215 條之「無形偽造」，且用「無形偽造」文件申請之公司登記，有時並無加以撤銷之絕對必要，立法者既未明示「無形偽造」亦屬應撤銷登記之範圍，即應將文義解釋視為立法者之選擇，加以尊重，並容認不實文書所申請之登記事項繼續存在。又政府採購法中之「偽造」縱包含無形偽造，惟政府採購法規範之對象、目的，與公司法不同，尚難憑此逕認公司法第 9 條第 4 項規定亦應為同一解釋。次按主管機關對於「行為人有無偽造、變造文書」之點，固無實質之認定權限，然就「公司法第 9 條第 4 項之偽造、變造，是否包括刑法第 210 條、第 215 條之罪」撤銷登記之構成要件，仍應依職權審酌，並作成撤銷登記與否之裁量。再者，股東一人可否構成有效決議，乃民事法上「決議是否有效」之問題，各界見解不一，公司董事並非法律專家，其主觀上認定可以「指派書、委託書」方式，合法地委由一人開會，尚難謂其具有業務登記不實之「不法犯意」，自難謂其有故意犯刑法第 210 條、第 215 條之犯行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 117 條規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。又該條之規定並未賦與行政處分相對人或利害關係人有請求原處分機關或其上級機關撤銷違法行政處分之全部或一部之公法上請求權。本件國稅局核處納稅義務人 90 至 92 年度綜合所得稅核定及罰鍰處分，因納稅義務人逾期提起訴願而告確定，其依行政程序法第 117 條之規定請求國稅局撤銷上開核課稅捐及罰鍰處分，性質上亦僅是促使國稅局發動職權，並非屬於「依法申請之案件」，國稅局未依納稅義務人之請求而發動職權，納稅義務人無從主張其有權利或法律上利益受損害，納稅義務人對國稅局並無該公法上請求權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

商業登記法第 29 條第 1 項第 2 款規定，商業登記後滿六個月尚未開始營業，或開始營業後自行停止營業六個月以上，其所在地主管機關得依職權、檢察機關通知或利害關係人申請，撤銷或廢止其商業登記或部分登記事項。如電子遊戲場負責人於營業後有歇業 1 年以上之情事，尚非屬原核准之商業登記處分有違法，而係原經合法登記之商業行號（即合法授益行政處分），於已開始營業後自行停業 6 個月以上，致原核准商業登記之繼續存在已缺乏利益之情形，自屬該款所定其所在地主管機關得依職權廢止其商業登記或部分登記事項者，是市政府自可依該條規定，依行政程序法第 123 條規定，廢止該授予利益之營業登記證及營業級別證。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵法第 28 條第 2 項規定，納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起 2 年內查明退還，其退還之稅款不以 5 年內溢繳者為限。又關於「可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者」，不受 5 年期間之限制。惟前手土地所有人如享移轉免徵土地增值稅之優惠者，其後手所有人對該土地之使用權將受限制，故前手之免徵土地增值稅自應得後手承受人之同意，自應由前後手土地權利人共同表明意願，或至少由權利將受限制之後手所有人申請，始符合免徵之要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

前爭訟程序中所主張之爭點，業經前訴訟進行是否違法之審查，則納稅義務人再以稅捐稽徵法第 28 條請求退稅時，就相同之爭點即為既判力效力所及之範圍，當事人不得再為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷，否則，前訴訟程序形同無意義之耗費，有失利用訴訟定紛止爭之本旨。 裁判法院：臺中高等行政法院

醫師法第 28 條之 4 第 5 款規定，醫師出具與事實不符之診斷書、出生證明書、死亡證明書或死產證明書，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰，得併處限制執業範圍、停業處分 1 個月以上 1 年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書。又對既有行政處分，因其各種效力於該處分生效時，即已發生，其他行政機關及法院在處理其他案件時，原則上只能視該行政處分為既成事實，納為自身行政作為或判決基礎構成要件事實，此即行政處分之「構成要件效力」。故若醫師違反前揭規定，且情節重大，經衛生署行政處分書廢止醫師證書生效在案，自已發生構成要件效力，並不以行政處分確定為必要。又若事後該醫師不服，循序提起訴願及行政訴訟，但均遭駁回，顯見行政處分亦無經撤銷或廢止情事，其效力仍存。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。

按旅館業並非每日皆有旅客，為隨時準備接待旅客，而將客房準備隨時可營業之狀態，並且印製相關之介紹，難認無經營之事實，又依發展觀光條例第 24 條第 1 項規定，經營旅館業者，除依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營業。若有經營事實卻未申領旅館業登記證，可能依同條例第 55 條第 3 項規定處罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

大學對學生所為之記過處分，性質上為行政處分。

對於已具有存續力之行政處分，是否重新進行行政程序，原則上由行政機關以裁量決定之。惟在一定情形，依法律規定，當事人有請求行政機關重新進行行政程序之權利時（例如行政程序法第 128 條），行政機關自應依其請求重新進行行政程序。人民對已不可爭訟之行政處分，請求行政機關予以撤銷或廢止時，其實包含兩項請求；其一，請求行政機關重新進行行政程序；其二，請求行政機關經由重新進行之行政程序，廢棄該原已不可爭訟之行政處分。對上述人民之請求，行政機關如僅對原行政處分為指示，根本拒絕重新進行行政程序，即所謂之「重覆處置」，此一決定雖非實體法之決定，但其內容係拒絕重新進行程序，為程序法上決定，亦即「程序法之行政處分」。反之，行政機關如應人民之請求而重新進行行政程序，並經由該程序為是否廢棄原行政處分之決定，則係對事件再次作成實體決定，亦即所謂之「第二次裁決」。行政機關於實體上作成第二次裁決者，縱然未經明示，實際上亦包含重新進行行政程序之程序上決定。 裁判法院：高雄高等行政法院

行政程序法第 46 條第 1 項規定，當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗，但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。本件申請人主張，申請行政機關提供攤販名單及戶籍所在地資料，係因行政機關為籌設攤販集中區，辦理攤販實地訪查並建置電腦檔案資料，然該等資料登錄作業尚不代表經登錄之攤販即取得集中區攤販資格，攤販資格存否既尚需由行政機關審核，申請人即非屬利害關係人，閱覽資料亦非主張或維護法律上利益所必要者，且其申請不符電腦處理個人資料保護法第 8 條但書各款規定，行政機關否准其申請自屬合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）