|
1 |
要旨：
按土地徵收條例第 58 條第 1 項、第 2 項規定，國家因興辦臨時性之公共建設工程，得徵用私有土地或土地改良物。徵用期間逾 3 年者，土地或土地改良物所有權人得請求需用土地人徵收所有權，需用土地人不得拒絕。是以，請求需用土地人徵收所有權，係以所請求徵收之土地已經需用土地人徵用為前提。又排水溝水利工程，依其工程構造及用途，顯然屬於長期性之水利設施，而非臨時性之公共建設工程等情，則依土地徵收條例第 58 條第 2 項規定，請求需用土地人徵收土地，即有未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
違法原因發生後，行政機關如略加調查而不難得知該撤銷原因應已發生而存在時，即得作為除斥期間之起算點。
|
|
3 |
要旨：
按公法上不當得利之受領人，將其受領之給付，轉讓予第三人，第三人是否負有返還義務，應類推適用民法第 183 條規定，如符合其法律要件，給付者得據以請求返還給付，此仍屬公法上不當得利法律關係之範圍，亦屬公法事件。又民法第 182 條第 2 項規定不當得利受領人應將受領時所得之利益，附加利息償還，係限於就知無法律上之原因時所現存之利益附加利息，而非就受領時之給付附加利息。若給付者受領第三人先前所為之給付，構成公法上不當得利，仍應探究給付者何時知其無法律上原因，以決定附加利息之起算時點。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
公法上不當得利之返還，不僅限於給付型之不當得利，且其如有與其他請求權競合之情形時，更不得因已有他種權利得以選擇行使，而謂其不得行使此一不當得利返還請求權。
|
|
5 |
要旨：
行政程序法第 92 條第 1 項係規定，本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，故應可認行政機關以通知書名義製作，並對人民權利義務關係有直接影響，且際上已對外發生效力者，亦屬行政處分。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
一般公法上不當得利，因國家公法上之收入，原則上並非在於獲利，而是在於公益之運用。因此，公法之返還義務，如法律未有加計利息之規定，並不當然加計利息。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
善意受領人受領公法上不當得利後無償轉讓予第三人時，得免除返還之義務，至於無償取得不當得利之第三人，亦僅在不當得利受領人免返還義務之限度內，始負返還之責任。
|
|
8 |
要旨：
行為時漁業法施行細則第 33 條第 3 款規定，漁業人或漁業從業人於出海或作業時，不得有販賣漁業動力用油。94 年 7 月 13 日修正發布漁業動力用油優惠油價標準第 4 條規定，漁業動力用油優惠措施，採下列方式為之：甲種漁船油，自 94 年 7 月 1 日起至 97 年 6 月 30 日止，每公秉補貼金額不超過 1,662 元（嗣另公告自 96 年 7 月 1 日起至 97 年 6 月 30 日止，每公秉補貼金額不超過新臺幣 2,533 元）。補貼金額，於漁業人購買漁業動力用油時，由油品公司按油牌價先予扣除後，再由主管機關編列預算，無息歸付油品公司。並於同標準第 6 條第 1 項規定，漁業人有將申購之優惠漁船油轉借、販賣、移作他用或改變品質情形之一者，應繳回該違規航次漁業動力用油優惠補貼金額。是以，主管機關依行政院所定之優惠油價標準，發給漁業人漁業動力用油購油手冊，由油品公司按油牌價先予扣除，再由其編列預算，無息歸付油品公司，乃係附解除條件之授益行政處分，如漁業人購買動力用油後有違反同標準第 6 條第 1 項規定，屬解除條件成就，即應由主管機關執行收回該違規航次漁業動力用油優惠補貼金額。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
要旨：
公法上不當得利，可分為一般公法上不當得利及特殊公法上不當得利，後者之返還請求權，如稅捐稽徵法第 28 條、第 38 條第 2 項或行政程序法第 127 條，法律已有特別規定應計付利息或明文規定準用民法相關之規定；至前者，因國家公法上之收入，原則上並非在於獲利，而是在於公益之運用，與私法上收益性質不同，尚難類推適用民法第 182 條第 2 項有關返還不當得利時應附加利息之規定。是公法上之返還義務，如法律或其明確授權訂定之命令未有加計利息之規定或準用相關加計利息規定之明文，並不當然加計利息，此觀稅捐稽徵法第 49 條規定自明。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
要旨：
法律未規定人民負有公法上義務者，主管機關執行職務縱有代為支付費用之情形，仍難謂使相對人因之獲有免除義務之利益，從而主管機關與相對人間，尚難謂有公法上之不當得利關係可言。
|
|
11 |
要旨：
按主管機關就公法上具體之補助申請案所為之核定，而對外直接發生同意補助貸款利息之法律效果之單方行政行為，為行政處分；經主管機關認申請人有擅自變更申請人，違反合約書約定及行政院衛生署醫療發展基金申請作業要點規定之情事，就公法上具體之補助案依法行使廢止權，廢止該合法之同意補助函之行政處分，而對外直接發生停止補助貸款利息及申請人應返還因該同意補助函所受領之給付之法律效果之單方行政行為，亦為行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
12 |
要旨：
徵收補償雖係由需用土地人負擔，惟因需用土地人與被徵收人間並無徵收法律關係存在，故縱使被徵收人溢領補償費而構成公法上不當得利，惟因需用土地人並非直接受有損害者，故不得逕向被徵收人主張返還該公法債務。
|
|
13 |
要旨：
違法發給補償金之授益處分經撤銷後，受益人依法固應返還因該處分所受領之給付。惟因行政機關不得逕以行政處分命其返還不當得利，故要求繳還溢領補償費之函文不得作為行政執行之執行名義。
|
|
14 |
要旨：
民法上之債權讓與，在公法上債權原則上可以準用，則行政機關函文中若有將其對當事人之公法上不當得利債權讓予對造或同意由對造於予以抵銷之意思，則對造基於其所受讓之該債權或行政機關函文之同意，而主張用以抵銷當事人對其土地改良物自動拆除獎勵金及救濟金的部分債權，即非無據，此主張影響判決結果，如未於理由中加以論述，已有判決不備理由之違法。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
15 |
要旨：
作成授益處分機關撤銷授益處分，而依行政程序法第 127 條請求受益人返還（公法上）不當得利，得否以行政處分命返還？雖然國內學說引用部分德國判決及學說之「反面理論」（Kehrseite Theorie） （行政機關以行政處分為給付者，得以行政處分命返還）持肯定見解。惟此問題在德國學說上原屬相當有爭論之問題。反對見解認為，法律保留原則亦適用於行政行為之形式，行政機關對人民有請求權之實體法上依據，不能直接作為其有作成行政處分命給付之法律基礎。作成命給付之行政處分，因其為課人民以義務之處分，仍須法有明文，始得為之。嗣德國聯邦行政程序法於西元 1996 年修正，增訂第 49 條之 1 ，於該條第 1 項規定：「行政處分撤銷或廢止溯及既往發生效果，或因解除條件成就而失其效力者，已提供之給付應予返還。應返還之給付，以書面之行政處分核定之。」（本項前段相似規定原規定於同法第 48 條第 1 項）該條項後段「應返還之給付，以書面之行政處分核定之」，即是賦與行政機關得以行政處分命人民為給付之法律基礎。是以作成授益處分機關撤銷授益處分，而請求受益人返還（公法上）不當得利，在法無明文情形下，得否以行政處分命返還，在德國非屬一致見解，最後係以法律規定解決之。我國行政程序法第 127 條繼受德國聯邦行政程序法第 48 條，並未有如該法第 49 條之 1 第 1 項後段之規定，尚不能以受益人依行政程序法第 127 條負有返還所受領給付之義務，而認處分機關得以行政處分命其返還。又行政執行法第 11 條第 1 項：「義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義務，有下列情形之一，逾期不履行，經主管機關移送者，由行政執行處就義務人之財產執行之：……」，既是規定「本於法令之行政處分」，即應認行政處分命義務人為金錢給付，應有法令之依據。此處所謂「本於法令」，包括依法令相關規定可得出賦與行政機關作成行政處分權限意旨之情形。例如法律規定行政機關於人民不履行公法上金錢給付義務時，得「移送強制執行」。 參考法條：行政程序法第 127 條、行政執行法第 11 條第 1 項。
|
|
16 |
要旨：
提起債務人異議之訴，以存在執行名義為要件，若行政執行機關在無執行名義之情形下，對債務人進行強制執行，雖因欠缺執行要件，行政執行機關之執行行為違法，受執行人得依行政執行法第 9 條之規定聲明異議，未獲救濟後，得以執行機關為對造提起行政爭訟，然與提起債務人異議之訴之要件不同，尚不得提起債務人異議之訴。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
17 |
要旨：
行政機關於相關法令規定未明文賦予作成行政處分之權限時，尚不能以受益人負有返還所受領不當得利給付之義務，而逕以行政處分命受益人返還，並據以移送行政執行。
|
|
18 |
要旨：
執行機關無執行名義，而以「義務人」有公法上金錢債務對之為強制執行者，因該「債權人」由此所受之金錢係由非合法之執行而取得，即屬無法律上之原因而受利益，並因此致「義務人」受損害，容屬「執行債權人」之公法上不當得利。
|
|
19 |
要旨：
（一）依行政程序法第 118 條規定，違法行政處分經撤銷後，並非一律 溯及既往失其效力，為撤銷之機關仍得為維護公益或為避免受益人 財產上之損失，另定失其效力之日期。亦即為撤銷之機關對於行政 處分撤銷之效力是否溯及既往，如果不溯及既往，失其效力之日期 為何？必須權衡公益之維護與受益人信賴利益之保護，依比例原則 加以裁量決定；如果撤銷之效力溯及既往所造成受益人財產上之具 體損失，與撤銷所欲維護依法行政、政府財政之抽象公益顯失均衡 時，即應不使之溯及既往，或另定失其效力之日期，以減少受益人 財產上過度之損失。（二）依行政程序法第 127 條規定，授予利益之行政處分，其內容係提 供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷而有溯及既往失效 之情形時，受益人固應依不當得利法律關係返還因該處分所受領之 全部給付，於撤銷前尚不生不當得利返還請求權時效進行的問題， 惟如果其撤銷之效力不是溯及既往，或係另定失其效力之日期者， 因未失效之行政處分所受領之給付，並非不當得利，受益人即無返 還之義務，原給付機關自不得加以追繳。 參考法條：行政程序法第 117 條、第 118 條、第 119 條、第 121 條第 1 項、第 127 條、第 131 條第 1 項前段。
|
|
20 |
要旨：
行政處分必須是行政機關所為直接發生法律效果的法律行為，亦即所為之法律行為須對於相對人之權利或義務產生規制作用，或發生、變更、消滅一定之法律關係，或對法律關係有所確認，始足當之。因此，行政機關僅為單純之事實敘述或理由說明，而未對人民之請求有所准駁時，因不生法律上之效果，不具有規制作用，此即觀念通知而非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
21 |
要旨：
按公法上不當得利返還請求人既認為行政機關對其之溢領補償費債權不存在，即得於遭移送行政執行完畢後之當年，提起給付訴訟，請求返還公法上不當得利，無庸先對行政機關提起確認對請求人之溢領補償費債權不存在訴訟，俟獲有勝訴確定判決後，再提起返還公法上不當得利之給付訴訟。故以請求人遭強制執行完畢之時間點，作為系爭公法上不當得利返還請求權時效的起算點，並無違反「可合理期待權利人為請求時」之判斷標準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
22 |
要旨：
漁業人購買漁船優惠動力用油後，將所申購之油品用於非漁業行為，經主管機關查獲而以函文通知其繳回優惠油價補貼款，系爭函文核屬催告性質之觀念通知而非行政處分，亦即主管機關不得逕以函文命相對人繳回優惠油價補貼款。
|
|
23 |
要旨：
按機關既給付長達近 15 年之專業加給與受益人、受益人亦信賴其支給合法予以受領，則是否無值得保護之信賴，尚非無推究之餘地。倘法院未斟酌個案具體情形，而為調查審認，遽認機關以系爭專業加給有誤發之事由，對受益人予以撤銷溢領之法制加給之處分，與信賴保護原則並無違背，於法即有未合。另參諸公務人員任用法第 28 條規定，公務人員於任用後發現其於任用時具有消極之任用資格應撤銷任用情形，該「撤銷任用人員，其任職期間之職務行為，不失其效力；業已依規定支付之俸給及其他給付，不予追還。」舉重以明輕，機關所為撤銷溢領之法制加給之處分未適用行政程序法第 118 條但書規定，權衡撤銷系爭專業加給授益處分使其溯及既往累計金額高達百萬元者，應考量其所欲保護之公益，是否不符行政程序法第 7 條之比例原則，而有過度侵害受益人之權益情事；又於此具體個案情形，倘機關應裁量撤銷授益處分應否「另定期失效之日期」而未予裁量，即有裁量怠惰之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
24 |
要旨：
行政機關對於溢領之獎勵金逕以函文命受領人返還並移送執行，因而受領款項者，雖其取得程序未盡妥適，然受領人既有不當得利，原應就所溢領之獎勵金返還，實際上並未因此受有損害，故受領人尚不得對此主張行政機關之公法上不當得利返還請求權並不存在而據以要求返還。
|
|
25 |
要旨：
環保署限期通知受補貼機構返還重複領取之補貼費及法定利息，並行使抵銷權，以受補貼機構尚未領取之補貼費（被動債權）抵充之（主動債權），溯及自最初得為抵銷時按照抵銷數額同歸消滅。此一限期返還及行使抵銷權之通知，性質上為非行政處分之公法上意思表示。
|
|
26 |
要旨：
既成道路之土地實際供公眾通行多年，其受利益者為通行之社會大眾，並非公路主管機關。公路主管機關本於權限，雖得對系爭既成道路為必要之改善與養護，但並未因此受有利益。從而，土地所有權人所主張之公法上不當得利返還請求權並不存在。
|
|
27 |
要旨：
所謂不當得利之所受利益已不存在者，非指所受利益之原形不存在而言，倘實際受領人所獲財產總額之增加現尚存在時，即不得謂利益已不存在。況受領補償費為金錢，具有高度可替代性及普遍使用性，一旦領取歸入財產內，縱因生活支用一空，亦因免除其他金錢支用而受有利益。
|
|
28 |
要旨：
行政法院認定事實應憑調查所得之證據，就證據與事實之關聯性如何，其證明力之有無，形成心證之理由，記明於判決理由項下。如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，其判決即屬判決不備理由，當然違背法令。此外，訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定，指當事人主張之實體法上法律關係，對於第三人及當事人一造間訴訟標的之法律關係具有同一性，須合一確定。則該第三人得請求參加訴訟，行政法院亦應依職權命該第三人參加訴訟；倘行政法院未依該第三人之聲請參加訴訟，亦未依職權裁定命其參加訴訟，所為訴訟程序即有欠缺。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
29 |
要旨：
不當得利請求權之成立，並不以基於有意識、有目的增益他人財產之「給付不當得利」為限，從而具體個案中判斷不當得利請求權之性質究為公法抑或私法關係，不應由行為本身有無行使公權力之面向加以觀察，而應自受益人所受「利益」之性質予以評價。
|
|
30 |
要旨：
政府機關依法行政，本有開闢、建設道路供人民通行之義務，無論依何方式取得土地、闢建道路，經費之支出勢所難免，如未支付對價或未徵得所有權人同意即使用他人土地，即屬受有利益，且致所有權人受損害，從而可能構成公法上不當得利。
|
|
31 |
要旨：
上訴理由僅就取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已為之法律論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243 條第 2 項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
32 |
要旨：
行政處分縱有違法，除非有行政程序法第 111 條所規定之無效事由，否則充其量亦只是可得撤銷而已。是如以違法之行政處分作為執行名義，於違法行政處分未經撤銷前，因行政處分而為之財產移動，非屬無法律原因；必須該違法行政處分經撤銷者，始溯及成為無法律原因
|
|
33 |
要旨：
土地供作排水設施使用之所有權人雖因無法使用土地而受有損害，惟此一損害與排水溝加蓋並闢建為道路使用之系爭工程間，並無相當因果關係。況道路維護主管機關支付經費行使維護道路之職責，並非無故，且其本身並未受有利益，復與土地所有權之損害間無直接因果關係，自不該當公法上不當得利之要件。
|
|
34 |
要旨：
依都市計畫法第 26 條規定所為定期通盤檢討而作必要之都市計畫變更，並未直接限制該特定區域內人民之權益或增加其負擔，係屬「法規」性質，並非行政處分。同理，該都市計畫變更案所附之附帶條件，或附帶條件之修正，係屬該變更案之延伸，亦應同認屬法規命令之性質。
|
|
35 |
要旨：
裁罰處分之相對人於撤銷訴訟中，基於公法上不當得利之法律關係，一併請求返還所繳納之罰鍰，於法尚非無據。惟一般公法上不當得利事件，國家並未受有何利息利益，且國家公法上之收入，與私法上收益性質不同。故相關法令如未有加計利息規定之明文者，並不當然加計利息。
|
|
36 |
要旨：
授予利益之行政處分，其內容係提供連續之金錢給付者，須經行政機關撤銷後，始得分別為請求。行政程序法第 121 條第 1 項規定所謂「知有撤銷原因」，係對於違法行政處分撤銷所為之限制，其與依行政程序法第 127 條第 3 項規定請求返還不當得利之請求權「可行使」之時點認定，並非一事
|
|
37 |
要旨：
上訴人於被上訴人為言詞辯論前即已撤回訴訟，似不必經被上訴人同意。則上訴人於言詞辯論終結前之撤回，是否因有礙公益之維護而不應准許，攸關其訴訟是否因撤回而發生繫屬消滅之效力，法院未先行審酌即為判決，判決理由亦未就此論明，即有不適用法規與判決理由不備之違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
38 |
要旨：
上訴人於被上訴人為言詞辯論前即已撤回訴訟，似不必經被上訴人同意。則上訴人於言詞辯論終結前之撤回，是否因有礙公益之維護而不應准許，攸關其訴訟是否因撤回而發生繫屬消滅之效力，法院未先行審酌即為判決，判決理由亦未就此論明，即有不適用法規與判決理由不備之違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
39 |
要旨：
公法上不當得利返還請求權，目前尚無統一的不當得利法之明文，其構成要件，須於公法之法律關係中，有無法律原因之財產移動，使一方受有利益，而致他方受損害；此時，受損害之人得請求財產利益之受領人返還不當得利；適用之際，除有特別規定者外，應類推適用民法關於不當得利之規定
|
|
40 |
要旨：
眷改條例所稱之「違占建戶」，以該條例施行前經主管機關存證有案者為限。在存證資料缺件、遺失、毀損之情形，須經主管機關審核其補件內容符合眷改條例規定，同意補件列管，方取得該「違占建戶」資格，主管機關於核准此違占建戶補件列管之決定，係具確認性行政處分性質。
|
|
41 |
要旨：
公法上不當得利可分為一般公法上不當得利及特殊公法上不當得利。就一般公法上不當得利（例如返還人民所繳罰鍰）事件言，國家並未受有何利息利益，故無類推適用民法有關本於該利益更有所取得者並應返還及返還不當得利時應附加利息等規定之必要與實益
|
|
42 |
要旨：
國家設計退休及資遣或其他離退制度，依公務員之服務年資及能力等條件，核發離退給與，無論適用何種制度領受國家給付之離退給與，苟無違背一資不得二採原則，公務員所領取之離退給與，縱使名稱不同，亦難認其無法律上之原因，自不構成公法上不當得利
|
|
43 |
要旨：
行政程序法第 127 條於 104 年間修正公布增訂第 3 項及第 4 項規定施行前，主管機關所為之「追繳」或「通知返還」，應解釋為「撤銷或廢止」前已核發「應停止補貼期間」補貼費之授益行政處分，而構成公法上不當得利，並同時通知返還該已領取「應停止補貼期間」之補貼費。
|
|
44 |
要旨：
機關以原處分向投標廠商追繳押標金，廠商在收受原處分後，向機關繳納系爭押標金，而並未就原處分是否違法有所主張，並於法定期間為行政爭訟，則機關受領系爭押標金，既有原處分為據，在原處分未經撤銷前，即非無法律上之原因而受利益，自不構成公法上不當得利。
|
|
45 |
要旨：
促參案件之最優申請人對於甄選決定遭主辦機關廢止主張信賴利益補償，其應否補償及其範圍，當悉依廢止合法處分補償規定以判斷之，而非以所謂締約上過失為論據
|
|
46 |
要旨：
民法第 182 條關於不當得利返還義務範圍之規定，對於依據行政程序法第 127 條第 1 項規定請求受益人返還不當得利者，固有其準用。至於其他依公法上不當得利法律關係為請求者，雖無準用之規定，依相同之法理，亦得類推適用之。
|
|
47 |
要旨：
按刑法上之「沒收」具獨立性，與行政罰法上之「沒入」為行政罰，其二者之種類並不相同，適用刑事訴訟程序或行政程序亦屬有別。惟同一人基於同一不法原因事實，獲得之同一物或財產上利益，同時該當刑法之沒收與行政罰之沒入規定時，因沒收和沒入同屬對所得人剝奪該物所有權或財產上利益，且由於國家機關行使公權力使人民受不利益，應受比例原則之拘束，法院為沒收或主管機關為沒入，擇其一行使，即足以達到剝奪該物或財產上利益之目的，自不可重複為之，以免過度侵害人民之財產權。尤其當沒收或沒入有其一先確定時，應沒收或沒入之物或財產上利益，已確定為國家所有，亦無從再為另一沒入或沒收。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
48 |
要旨：
法院存在之目的，主要係提供人民於其權利受侵害時救濟之管道，而非代替行政機關為行政處分。是以行政機關如確有合法廢止原發給獎勵金授益處分之事由，且確實於法定期間內合法廢止該授益處分者，自得作成行政處分確認返還範圍，並限期命受益人或其繼承人返還之，無向行政法院提起一般給付訴訟之必要。
|
|
49 |
要旨：
並非任何對曾經決定過的事項重新決定，都是屬於第二次裁決。人民基於新事實或法律狀態重行提起之申請，為新申請，本此開始之程序，為新程序，行政機關在此程序作成之決定，本質上屬第一次裁決，此與因重新進行行政程序，就事件重為實體審查作成之第二次裁定，是不同的二種情形。
|
|
50 |
要旨：
按行政機關對於違法之授益行政處分，於受處分人無信賴保護原則適用時，得依職權撤銷該處分；該處分經撤銷後，行政機關就於受益人應返還因該違法處分所受領之給付，應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。次按公務人員如單就年終考績評定不服，原則上應以服務機關為被告；如對銓敘部基於掌理公務人員敘級、敘俸職權所為考績獎懲結果之銓敘審定不服，則應以銓敘部為被告。至於服務機關就公務人員之考績評定，依銓敘部銓敘審定之考績獎懲結果，依法核發給公務人員考績獎金、年終獎金及薪俸差額，核屬獨立於考績評定、銓敘審定以外，由服務機關所為之另一個授益行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
51 |
要旨：
學術倫理審議要點對於經學術倫理審議會認定違反學術倫理行為證據確切者，得按其情節輕重，停止受理其申請補助，目的無非係將審核結果發現之違反學術倫理行為，化為日後申請補助或獎勵之消極要件，仍屬執行其設置獎勵、補助目的之細節性、技術性之事項，其雖對申請人不利，尚無違法律保留原則。
|
|
52 |
要旨：
作成授益處分之機關若係在行政程序法第 127 條第 3 項修正公布前撤銷其授益處分者，如無法令明文規定，且亦無法自法令相關規定得出行政機關有權作成行政處分命受益人返還依授益處分所受領金錢之意旨時，倘行政機關竟發函要求受益人返還，該函文核屬觀念通知，並非行政處分。
|
|
53 |
要旨：
受行政機關補助辦理教育訓練之民間機構，如並未自該授益處分受領任何一次或連續之金錢或可分物之給付，而係以參訓學員作為機關直接給予金錢訓練補助費之受益人時，其與補助機關直接補助訓練機構而令其提供訓練課程服務之情形顯有不同，則該訓練機構自非行政機關得命其返還所受給付之受益人。
|
|
54 |
要旨：
倘兩個以上之水平競爭事業，在明知且有意識之情況下，透過召開會議方式交換與競爭有關之成本、生產、行銷、服務等敏感之市場資訊，而得充足掌握競爭者經營上重要資訊，而有限制競爭之相互約束事業活動之行為，即屬聯合行為，尚非僅限於廠商對產品價格有合意一定價格、數量、比例始構成聯合行為。至於事業之聯合行為是否足以影響市場功能，係以事業合意之共同行為，客觀上會發生影響市場功能之限制競爭效果之危險者，即屬之，不以實際上發生限制競爭效果為必要，亦與事業是否因此獲得實際利益無涉。而事業所為聯合行為之結果，是否會對發生影響我國市場供需功能之危險性，應就全體參與事業之整體行為所可能產生之市場供需功能影響為判斷。此外，通說認為違反公平交易法第十條及第十四條情節重大案件之裁處罰鍰計算辦法第 5 條規定「基本數額」之銷售金額，應指違法事業在臺灣境內銷售商品或服務所得之金額。至於公平交易法第 41 條第 2 項所稱「事業上一會計年度『銷售金額』百分之十」之罰鍰上限，則係以違法事業「全球」營業收入總額為計算基礎。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
55 |
要旨：
國軍老舊眷村改建條例之主管機關，於辦理眷戶拆遷補償事宜時，依據同條例第 20 條及其施行細則第 17 條等相關規定，核定並發給原眷戶輔助購宅款。主管機關核發輔助購宅款，性質上既屬授益行政處分，若該輔助購宅款有溢發之違法情事，主管機關自應於知有撤銷原因時起 2 年內，循行政程序法第 117 條規定，依職權自為撤銷溢發之違法行政處分後，始發生該受領輔助購宅款者因此有無法律上原因受利益之公法上不當得利情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
56 |
要旨：
按行政訴訟法第 39 條第 1 款所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言。故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審未就其內容為審判前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，依前開規定，其效力自應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
57 |
要旨：
合法授益處分之法定廢止事由，固然兼有防範道德風險發生之功能。但其防範之道德風險應屬較低度之風險，以授益處分相對人「不履行負擔」為界。行政程序法第 123 條之規範功能，實不及於「違反授益處分內含之誡命要求；且不予廢止，違反誡命要求所產生之危害，即無從終局排除」之情形
|
|
58 |
要旨：
本職機關（構）學校對於溢領兼職費者作成追繳處分，係直接使溢領者負返還溢領兼職費金額之義務，並非撤銷上訴人原受核發兼職費之授益處分，僅屬侵益處分（下命處分）之作成，而非授益處分之撤銷。
|
|
59 |
要旨：
申請人對於其履行輔助人就申請案件所為之偽造文書行為，應負同一責任，並無信賴保護原則之適用。主管機關自得對於違法之原核定補助之授益行政處分，依職權予以撤銷。
|
|
60 |
要旨：
公法上不當得利，應不僅限於給付型之不當得利。非給付型不當得利中，又以權益侵害型不當得利為典型，例如侵害之原因事實，為國家行使公權力利用人民之物或權利，致人民遭受損失（諸如所有權喪失、價值或使用效益減損等）。此種不當得利，自屬公法爭議範疇。
|
|
61 |
要旨：
教育部補助未獲邁向頂尖大學計畫或獎勵大學教學卓越計畫之大專院校實施特殊優秀人才彈性薪資申請作業要點係由學校提報計畫向教育部申請撥款予該校，以補助該校所提報特殊優秀人才薪資，達延攬、留住該特殊優秀人才而提升該大學教學研究或服務績效之目的。因此，學校提報之計畫須載明申請適用對象之背景及未來績效對學校特色發展策略之助益，學校為執行計畫且得編列配合款併將經費之運用報部審核，經教育部綜合考量決定是否予以補助。此補助之受益處分相對人乃學校，學校提報之特殊優秀人才僅係補助款項之適用對象，學校有將補助款及自身之配合款，發給受補助之教師，且就受補助對象提出之績效自評報告，有為績效自評報告之初步審查，並轉送教育部之義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
62 |
要旨：
判斷 87 年至 91 年古蹟定著之土地是否免徵地價稅，應檢視是否符合文化藝術獎助條例第 29 條第 1 項規定，而非檢視文化資產保存法關於古蹟免稅之相關規定。而依文資法第 8 條規定判斷是否屬公有文化資產，亦係以文化資產（古蹟）是否為公法人、公營事業所有為斷，並非公有土地上之古蹟即屬公有文化資產。依銀行法設立之公營事業法人，並非地方自治團體，則應屬私法人，其所有供古蹟使用之房屋乃私有古蹟，其所定著之土地應免徵地價稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
63 |
要旨：
公立學校教師之薪給，並非基於公法上契約關係所為之意思表示，而係學校依教育主管機關敘定之薪級（公立學校教職員敘薪辦法及教師待遇條例訂有教師薪級表）予以核計，乃就具體事件所為發生法律效果之單方行政行為，性質上屬於授益行政處分。原敘薪處分如有錯誤者，自得以書面行政處分確認返還範圍並請求受益人限期返還因授益處分所受領給付。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
64 |
要旨：
購屋專案貸款之利息補貼，係出於減輕借款人為購置特定住宅貸款利息負擔之用，則各承辦金融機構受政府委託對借款人所為之核准補貼利息處分之合法性，除有金融機構辦理二千億元優惠購屋專案貸款作業簡則第 5 點第 7 款借款人未年滿 20 歲之中華民國國民，或同簡則第 9 點不得搭配青年首購低利貸款及青年優惠房屋貸款暨信用保證貸款的狀況外，當然於貸款利息補貼期間依同簡則第 5 點第 8 款始終享有該特定住宅之所有權。若嗣後於貸款利息補貼期間內喪失該特定住宅之所有權，補貼利息之目的已不能達成，而與法定要件不符，則變成違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
65 |
要旨：
義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義務，而其處分書文書或裁定書定有履行期間或有法定履行期間者，逾期不履行，主管機關得移送行政執行處執行，行政執行法第十一條第一項第一款固定有明文；惟該條所稱之公法上金錢給付義務，依同法施行細則第二條所定，係指稅款、滯納金、滯報費、利息、滯報金、怠報金、短估金、罰鍰、怠金、怠履行費用或其他公法上應給付金錢之義務。上開公法上金錢給付義務，均屬行政機關依法單方裁量核定之金錢給付，則上開施行細則第二條第四款所稱其他公法上應給付金錢之義務，應以可由行政機關依法單方裁量核定之金錢給付為限。本件上訴人請求被上訴人返還溢領補償費，係基於公法上之不當得利請求權，上訴人並無裁量核定之權，性質上非屬行政執行法第十一條之公法上金錢給付義務。次查本件上訴人本於公法上不當得利法律關係請求，係準用民法有關不當得利之規定，其請求權之行使、返還之範圍等均須依民法第一百八十條至第一百八十三條之規定，上訴人並無單方裁量之決定權，足認上訴人行使不當得利請求權，係基於與被上訴人相同地位，故上訴人所發之催告返還溢領補償金，無非係催告被上訴人履行債務，尚非行政機關本於法令所為之形成或下命之行政處分，顯與前開行政執行法第十一條第一項所定之要件不合。又行政程序法第一百二十七條第二項之規定，僅係受益人不當得利返還義務中返還範圍準用民法有關不當得利之規定，如兩造對公法上給付義務有爭執時，因行政機關並無單方裁量核定之權限，仍應由行政機關提起一般給付訴訟尋求救濟。是以，上訴人依行政訴訟法第八條第一項規定，依據不當得利返還請求權，提起一般給付訴訟，程序上尚無不合。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
66 |
要旨：
義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義務，而其處分書文書或裁定書定有履行期間或有法定履行期間者，逾期不履行，主管機關得移送行政執行處執行。行政執行法第十一條第一項第一款固定有明文。惟該條項所稱之公法上金錢給付義務，依同法施行細則第二條所定，係指稅款、滯納金、滯報費、利息、滯報金、怠報金及短估金、罰鍰及怠金、代履行費用或其他公法上應給付金錢之義務。依該規定所舉之稅款、滯納金、滯報費等，均屬可由行政機關依法單方裁量核定之金錢給付，可知上開施行細則第二條所稱其他公法上應給付金錢之義務，係指可由行政機關依法單方裁量核定之金錢給付。授予金錢給付之行政處分，經主管機關撤銷變更，致受領人有溢領金額時，因其原法律上之原因不存在，即發生公法上不當得利之關係。本件上訴人請求返還溢領補償費，係基於公法上之不當得利請求權，上訴人並無裁量核定之權，性質上非屬行政執行法第十一條之公法上金錢給付義務。次查本件上訴人本於公法上不當得利法律關係請求，係準用民法有關不當得利之規定，其請求權之行使、返還之範圍等均須依民法第一百八十條至第一百八十三條之規定，上訴人並無單方裁量之決定權，足認上訴人行使不當得利請求權，係基於與被上訴人相同地位，故上訴人所發之內容，其中催告限期返還溢領補償金部分，無非係通知被上訴人履行債務，尚非行政機關本於法令所為之形成或下命之行政處分，顯與行政執行法第十一條第一項所定之要件不合。又依行政程序法第一百二十七條第二項規定，返還範圍準用民法有關不當得利之規定，並未如德國法有明文規定因行政處分撤銷失效，受益人返還所受領給付時，行政機關得以行政處分核定返還金額。主管機關若以行政處分之方式命受領人返還，欠缺法律上依據。行政機關既無依法單方裁量核定之權限，仍應由行政機關提起一般給付訴訟，以確定不當得利之範圍。是以上訴人依行政訴訟法第八條第一項規定，依據不當得利返還請求權，提起一般給付訴訟，程序上尚無不合，亦具有權利保護之必要。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
67 |
要旨：
義務人依法令或本於法令之行政處分或法院之裁定，負有公法上金錢給付義務，而其處分書文書或裁定書定有履行期間或有法定履行期間者，逾期不履行，主管機關得移送行政執行處執行。行政執行法第十一條第一項第一款固定有明文。惟該條項所稱之公法上金錢給付義務，依同法施行細則第二條所定，係指稅款、滯納金、滯報費、利息、滯報金、怠報金及短估金、罰鍰及怠金、代履行費用或其他公法上應給付金錢之義務。依該規定所舉之稅款、滯納金、滯報費等，均屬可由行政機關依法單方裁量核定之金錢給付，可知上開施行細則第二條所稱其他公法上應給付金錢之義務，係指可由行政機關依法單方裁量核定之金錢給付所生之義務。本件請求返還溢領補償費，係基於公法上之不當得利請求權，上訴人並無裁量核定之權，性質上非屬行政執行法第十一條之公法上金錢給付義務。次查本件上訴人本於公法上不當得利法律關係請求，係準用民法有關不當得利之規定，其請求權之行使、返還之範圍等均須依民法第一百八十條至第一百八十三條之規定，上訴人並無單方裁量之決定權，足認上訴人行使不當得利請求權，係基於與被上訴人相同地位，故上訴人所發之內容，其中催告限期返還溢領補償金部分，無非係通知被上訴人履行債務，尚非行政機關本於法令所為之形成或下命之行政處分，顯與行政執行法第十一條第一項所定之要件不合。又依行政程序法第一百二十七條第二項規定，僅係返還範圍準用民法有關不當得利之規定，如法律關係之兩造有爭執時，因行政機關並無單方裁量核定之權限，仍應由行政機關提起一般給付訴訟行政。是以，上訴人依行政訴訟法第八條第一項規定，依據不當得利返還請求權，提起一般給付訴訟，程序上尚無不合。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
68 |
要旨：
公法上不當得利，行政法規中，如行政程序法第 127 條關於授益處分之受益人返還所受領之給付，或稅捐稽徵法第 28 條關於納稅義務人申請退還溢繳稅款等規定屬之，無非就不同之態樣而為規定，尚無統一的不當得利法之明文。適用之際，除有特別規定者外，應類推適用民法關於不當得利之規定，須無法律上之原因而受利益，致他人受損害者始足當之，其受領人因而有返還不當得利之義務。故於原處分撤銷前，受領給付仍有法律上原因，不構成公法上不當得利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
69 |
要旨：
被上訴人徵收登記規費及裁處罰鍰之決定，為行政處分，縱有違反法律規定之情事，其違法尚非重大而明顯，並非無效。上訴人之前並未對於該行政處分提起行政爭訟，且依該行政處分之內容繳納登記規費及罰鍰，被上訴人受領款項，有該行政處分為據，並非無法律上之原因而受利益，並不構成不當得利。 參考法條：行政程序法 第 127 條 (90.12.28) 土地法 第 73、76 條 (90.10.31) 土地登記規則 第 142 條 (92.09.23)
|
|
70 |
要旨：
其係因公用徵收土地，而核發建築物補償費，被上訴人係因徵收處分及核定補償費之行政處分，而受領建築物補償費，上訴人以經複估核算後與原公告補償費金額不合，乃發函明變更之意旨及命其於一定期限內如數返還，嗣於八十九年三月十六日送臺北縣地價評議委員會暨標準地價評議委員會第二次會議評議，決議以第三次複估金額為建築物補償標準。惟本件溢領建築物補償費返還請求權之行使，法令並未規定，誠難謂上訴人得以行政處分為溢領建築物補償費返還之核定，則上訴人前揭函命被上訴人於一定期限內如數返還部分，尚難認係行政執行法第十一條第一項所規定義務人依法令或本於法令之行政處分得執行之情形。從而溢領建築物補償費返還請求權之行使仍應由上訴人提起給付訴訟。原判決未予詳究，即認上訴人依行政訴訟法第八條第一項規定，依據公法上法律關係之不當得利返還請求權，提起一般給付訴訟，請求返還本件公法上不當得利及其利息，欠缺權利保護必要，在法律上顯無理由，不經言詞辯論，而逕以判決駁回上訴人在原審之訴，容有未洽。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
71 |
要旨：
上訴人請求被上訴人返還一定之溢領金額，亦非依法令之直接規定，不合行政執行法第十一條第一項所稱依法令負有公法上之金錢給付義務之要件，上訴人亦不得經以書面通知限期履行，逾期不履行而逕行移送執行。又無經法院裁定命被上訴人返還而合於行政執行法第十一條第一項所定義務人依法院之裁定，負有公法上金錢給付義務之要件，得據以移送執行之情形，被上訴人如拒不返還，上訴人依行政訴訟法第八條第一項規定，提起一般給付訴訟，請求裁判以取得執行名義，難謂無其必要而起訴欠缺權利保護必要之要件。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
72 |
要旨：
縱認依行政程序法第 127 條有請求返還溢領金額之法律依據，然該條並未規定得由行政機關以行政處分核定返還金額，無從據以單方面下命義務人返還，此外別無得單方下命返還之法令根據，故不合行政執行法第 11 條第 1 項所定義務人本於法令之行政處分，負有公法上金錢給付義務之要件，自不得逕行移送強制執行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
73 |
要旨：
上訴意旨仍執前詞並主張就關於財產上變動有無法律上原因之認定，本件係屬「因給付而受利益」之情形，原判決亦同此見解，是應審究者乃被上訴人給付上訴人申報醫療費用金額，其給付行為是否有「自始欠缺目的」、「目的不達」、「目的消滅」等情形。本件被上訴人給付上訴人申報之醫療類金額，係基於兩造間系爭合約，旨在清償其因系爭合約所生之債務，此項有效成立之債務因清償而消滅，給付目的因而實現，上訴人受領醫療費用具有法律上原因，不構成不當得利。系爭合約第二十條規定，乃契約訂明被上訴人權利及此項權利得逕以抵充方式行使之，不能因此認兩造有就該溢付款部分依不當得利法律關係行使權利之真意。準此，本件被上訴人暫付之申報醫療費用，因契約屆期終止後無法由下一次申報金額中追扣，被上訴人雖不能以追扣方式抵充，仍得本於兩造合約關係於經核減後所致溢付款部分得請求返還之約定請求，實無依不當得利請求返還溢付款之餘地，原判決顯有適用法規不當之違法。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
74 |
要旨：
前段認被上訴人溢領之部分，係撤銷原補償處分關於所認溢領金額部分，乃職權撤銷原處分之處分，是否合法，如何救濟，為別一事。後段通知被上訴人返還溢領金額之部分，縱認依行政程序法第一百二十七條規定：「授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定」，有請求返還之法律依據，然該條並未規定得由行政機關以行政處分核定返還金額，上訴人顯無從據以單方面下命被上訴人返還，此外別無得由上訴人單方下命被上訴人返還之法令根據，參照前述說明，不合行政執行法第十一條第一項所定義務人本於法令之行政處分，負有公法上金錢給付義務之要件，自不得逕行移送強制執行。上訴人請求被上訴人返還一定之溢領金額，亦非依法令之直接規定，不合行政執行法第十一條第一項所稱依法令負有公法上之金錢給付義務之要件，上訴人亦不得經以書面通知限期履行，逾期不履行而逕行移送執行。又無經法院裁定命被上訴人返還而合於行政執行法第十一條第一項所定義務人依法院之裁定，負有公法上金錢給付義務之要件，得據以移送執行之情形，被上訴人如拒不返還，上訴人依行政訴訟法第八條第一項規定，提起一般給付訴訟，請求裁判以取得執行名義，難謂無其必要而起訴欠缺權利保護必要之要件。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
75 |
要旨：
依行政程序法第一百二十七條規定：「授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定」，有請求返還之法律依據，然該條並未規定得由行政機關以行政處分核定返還金額，上訴人顯無從據以單方面下命被上訴人返還，此外別無得由上訴人單方下命被上訴人返還之法令根據，參照前述說明，不合行政執行法第十一條第一項所定義務人本於法令之行政處分，負有公法上金錢給付義務之要件，自不得逕行移送強制執行。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
76 |
要旨：
對於結果除去請求權，係以結果之造成係因公權力之違法干涉為要件，惟該公權力之干涉本身即係違法之行政處分，而得予撤銷，行政處分經依法撤銷前，仍屬有效，即不得逕認係不當結果，由原處分機關或其上級機關以外之行政機關予以除去。對此公法上之結果除去請求權與不當得利返還請求權同有不容違法狀況存在之意義，應得以法理予以適用，而認許人民有此項請求權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
77 |
要旨：
公法上不當得利之發生，是原先因公法上原因而給付金錢或其他可分物，嗣該公法上原因消滅，原給付即喪失正當性基礎，當事人間於是產生不適法的損益狀態，此時原給付之一方即得向原受領利益之一方請求返還原給付，以調整上述不適法之損益狀態。而公法上不當得利返還之指涉對象在於給付型不當得利，不及於侵益型不當得利。對此公法上不當得利返還之適用範圍，不以行政程序法第 127 條規定及司法院釋字第 515 號解釋規範所及者為限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
78 |
要旨：
按公法上不當得利，行政法規中，如行政程序法第 127 條關於授益處分之受益人返還所受領之給付，或稅捐稽徵法第 28 條關於納稅義務人申請退還溢繳稅款等規定屬之，無非就不同之態樣而為規定，尚無統一的不當得利法之明文。適用之際，除有特別規定者外，應類推適用民法關於不當得利之規定，須無法律上之原因而受利益，致他人受損害者始足當之，其受領人因而有返還不當得利之義務。本件被上訴人在原審起訴請求返還不當得利，主張上訴人計徵登記費違法，致其有溢繳部分，因而請求退還。然而上訴人徵收登記規費之決定，為行政處分，縱其所依據之土地登記規費及其罰鍰計徵補充規定第 3 點第 1 款事後經本院判例認與法律規定有牴觸之情事，惟該處分其違法尚非屬行政程序法第 111 條第 1 至第 6 款規定之例示或第 7 款有重大而明顯瑕疵之無效情形，充其量僅能由當事人循行政救濟程序請求為撤銷，而並非無效。 參考法條：行政程序法 第 111、127 條（94.12.28） 土地登記規費及其罰鍰計收補充規定 第 3 條（93.08.13） 稅捐稽徵法 第 28 條（89.05.17）
|
|
79 |
要旨：
相對人未對行政處分提起行政爭訟，而依該行政處分之內容繳納登記規費，則行政機關受領之款項，既有該行政處分為據，即非無法律上之原因而受利益之不當得利。
|
|
80 |
要旨：
私人醫療機構向健保局詐領醫療費用所生請求返還之法律性質，究屬公法上不當得利，抑或具有侵權行為性質之公法上法定損害賠償。
|
|
81 |
要旨：
經查原判決業已敘明上訴人因年已滿 45 歲，固因傷病割除兩側卵巢或子宮，惟因不合前開規定，故無論其是否原有生殖能力，亦不問其申領時是否知悉 45 歲之年齡限制，或其提出申請時是否據實告知實際年齡，均無法依此項目及等級，請領殘廢給付。從而依行政程序法第 117 條、第 118 條及第 127 條規定，本件被上訴人前於 91 年 7 月 1 日所為核付普通傷病殘廢給付計 224,000 元之行政處分即應予以撤銷，而該處分既經撤銷，並溯及既往失其效力。再勞工保險殘廢給付標準表係屬法律之性質，該表既已規定兩側卵巢及子宮切除之殘廢事故，係以未滿 45 歲為要件，上訴人申請時明知年已逾 45 歲，難認有信賴基礎事實，不成立信賴保護，上訴人猶稱本件有信賴保謢原則之適用即無可採。而本件既無該原則之適用，自亦無損失賠償之過失相抵原則可言，上訴人主張應有過失相抵原則適用，亦無所憑。從而原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，維持原處分撤銷原核給殘廢給付之行政處分，即無不合，而原判決理由雖與本院所認未盡相同，惟結論一致，並無予以廢棄之必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
82 |
要旨：
行政機關行使不當得利返還請求權，發函請求受益人返還溢領金額或表示將由對受益人應為之其他給付中扣抵，尚非行政機關本於法令所為之形成或下命之行政處分。
|
|
83 |
要旨：
署立醫院醫師溢領獎勵金者，主管機關將原核發獎勵金之違法授益行政處分加以撤銷後，進而行使公法上請求權，請求其返還溢領獎勵金之表示，僅係觀念通知，而非行政處分。
|
|
84 |
要旨：
所謂行政處分之「更正」，係指對行政處分記載事項之顯然錯誤，事後予以補充、刪除或作其他必要變更，以使處分書所載事項與處分外觀上可得而知的規制意旨相互一致。若逾此範圍，則屬行政處分的撤銷。
|
|
85 |
要旨：
國家對人民不得主張公法上侵權行為請求權，且就人民對國家所為之侵權行為，亦無適用不當得利及無因管理等涉及損益分擔之公平原則之餘地。
|
|
86 |
要旨：
行政程序法第 131 條第 1 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。又行政程序法 90 年 1 月 1 日施行前，關於公法上不當得利返還請求權之時效期間，基於實體從舊原則，固無該法第 131 條第 1 項規定之適用，並因公法無性質相類之規定，而應類推適用民法第 125 條一般時效即 15 年之規定；惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者，參諸民法總則施行法第 18 條規定意旨，即應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定，俾得兼顧行政程序法規定時效期間為 5 年之目的，以使法律秩序趨於一致。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
87 |
要旨：
人民若因中央或地方機關之違法行政處分，認為有損害其權利或法律上之利益，經訴願法提起訴願而不服其決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。而若無行政處分存在，即無法向高等行政法院提起撤銷行政處分或確認行政處分無效之訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
88 |
要旨：
公立小學聘任之教師請假日數超過上限，應「按日扣除薪給」而未於發薪時予以扣除者，受領人就該應扣除之薪給部分，顯係無法律上之原因而受有給付，給付者得依公法上不當得利請求權請求返還。
|
|
89 |
要旨：
行政程序法第 117 條規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但撤銷對公益有重大危害者，或受益人無同法第 119 條所列信賴不值得保護情形，而信賴授予利益行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護公益情形之一者，不得撤銷。又該條規定行政處分撤銷，係指行政機關將已生效違法行政處分予以撤銷，使其失去效力而言。此所謂「違法」行政處分，係指於做成行政處分時，即構成違法者，此與同法第 123 條所規定行政處分廢止，自有不同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
90 |
要旨：
行政訴訟法第 209 條第 2 項規定，事實項下，應記載言詞辯論時當事人之聲明及所提攻擊或防禦方法之要領；必要時，得以書狀、筆錄或其他文書作為附件。本件上訴人於原審訴請撤銷者，自包含原處分關於「殘廢給付不得辦理優惠存款」及「追繳上訴人自辦理優惠存款之日迄今之優惠存款利息所得」兩部分，惟原判決於兩造聲明欄卻逕行記載上訴人聲明為「復審決定及原處分關於公保殘廢給付不得辦理優惠存款部分均撤銷」，復於理由欄四論以「從而原處分關於原告公保殘廢給付不得辦理優惠存款部分及復審決定均無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。」則原判決有違該項「應記載言詞辯論時當事人之聲明」之規定，而違背法令甚明。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
91 |
要旨：
行政程序法第 121 條規定，第 117 條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起 2 年內為之。前條之補償請求權，自行政機關告知其事由時起，因 2 年間不行使而消滅；自處分撤銷時起逾 5 年者，亦同。本件原判決以被上訴人前所為全倒之處分違法而應予撤銷之原因須俟本院 94 年 11 月 17 日 94 年度判字第 1804 號確定判決始確定無疑，進而以須俟被上訴人收受上開本院判決時始起算行政程序法第 121 條第 1 項之 2 年除斥期間，故被上訴人於 94 年 12 月 23 日作成判定半倒之該處分，並未逾 2 年之除斥期間為由，維持原處分及訴願決定，依上開所述，自有適用法規不當之違法，且於判決結果有影響，故上訴意旨，求予廢棄，即有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
92 |
要旨：
市地重劃實施辦法第 53 條第 1 項規定，土地所有權人重劃後應分配之土地面積未達重劃區最小分配面積標準二分之一而不能分配土地時，主管機關應於重劃分配結果公告確定之次日起六十日內，以其重劃前原有面積按原位置評定重劃後地價發給現金補償。但重劃範圍勘定後，除因繼承或強制執行者外，土地所有權人申請分割土地，致應分配土地面積未達重劃區最小分配面積標準二分之一者，以其重劃前原有面積按原位置評定重劃前地價發給現金補償；逾期未領取者，依法提存。該項係規定應分配土地面積未達重劃區最小分配面積標準二分之一者，以現金補償，並未明定主管機關發給「現金補償」應依法定利率加付遲延利息。本件系爭補償性質與土地徵收補償，理論基礎均源自特別犧牲思想，而依土地徵收條例，土地徵收補償費並無給付遲延利息之規定，與民法金錢債務，純係著重於財產價值者，若有遲延給付因而發生損害時，明文規定相當於遲延利息之損害賠償，兩者法理及本質均有不同。故補償費之發放，認基於平等原則，自得類推民法關於遲延利息之規定，自不足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
93 |
要旨：
如溢領地價補償費，構成無法律上原因之公法上不當得利，自應返還。又公法上不當得利，行政法規中，如行政程序法第 127 條關於授益處分之受益人返還所受領之給付，或稅捐稽徵法第 28 條關於納稅義務人申請退還溢繳稅款等規定屬之，無非就不同之態樣而為規定，惟尚無統一之不當得利法之明文。適用之際，除有特別規定者外，自應類推適用民法關於不當得利之規定，須無法律上之原因而受利益，致他人受損害者始足當之，其受領人因而有返還不當得利之義務。而不當得利並非以無法律上原因而為給付係出於非可歸責給付者之事由所致者為限，此觀之民法第 197 條規定自明。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
94 |
要旨：
信賴是否值得保護，除應依行政程序法第 119 條規定要件判斷外，於提供金錢給付之情形，尚須就受益人有無因該金錢之給付而耗用之，或作成不能回復或難於回復之財產處置，其間並有因果關係者而論，若僅消極受領給付，而非積極為上開行為者，即難認有信賴表現。
|
|
95 |
要旨：
（一）按國家發行彩券之行為，基本上具有公法性質，而國家將彩券發行 專屬權之委託行使，亦應具有公法性質。從事務之性質以觀，發行 機構之甄選與指定，主要著眼於參與競逐的民間機構是否具備足夠 發行彩券的主客觀條件，除是否具備足夠之資力、信用及軟硬體設 備外，尚須檢視能否確保彩券發行目的之達成，故應容許主管機關 以行政處分決定發行機構之可能性。是以，財政部依公益彩券發行 條例第 4 條第 2 項及運動特種公益彩券管理辦法第 3 條第 1 項規定，指定運動彩券發行機構之公告，係直接使發行機構取得運 動彩券發行之利益，並課予其限期發行運動彩券之義務，核屬主管 機關所為單方規制行為，而非基於雙方之合意而成立，其性質應為 行政處分。又因運動彩券之發行事涉公益，運動彩券發行機構於發 行過程中，多有需主管機關行政介入，甚至同意核准後，才能繼續 進行，與行政契約中行政機關與人民立於平等地位協商或約定彼此 權利義務並不相同。主管機關與運動彩券發行機構間運動彩券發行 之法律關係並非行政契約，而係行政處分。（二）按行政訴訟法第 197 條規定，撤銷訴訟，其訴訟標的之行政處分 涉及金錢或其他代替物之給付或確認者，行政法院得以確定不同金 額之給付或以不同之確認代替之，係基於訴訟經濟之考量，賦予行 政法院對於撤銷訴訟合於規定之情形，得為自行確定金額之判決。 此種判決變更或代替給付內容之權限，乃涉及行政處分之變更亦即 部分撤銷之情形，故其前提要件應為行政機關就其給付之核定或確 定，並無行政裁量或判斷餘地之情形或裁量權因特殊情事而收縮至 零之情形，始得為之。是以，主管機關應依已同意變更之 98 年發 行計畫中財務規劃保證盈餘金額核定運動彩券發行機構應負擔之 98 年保證盈餘，其裁量權因而收縮至零，故法院依行政訴訟法第 197 條規定得予以變更並確定運動彩券發行機構 98 年應繳納之保 證盈餘金額。主管機關取得溢繳部分金額之法律原因既溯及失其存 在，即無法律上原因而受領溢繳部分金額，致運動彩券發行機構受 有損害，運動彩券發行機構自得依公法上不當得利之法律關係請求 如數返還。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
96 |
要旨：
按行政程序法第 127 條第 2 項及第 149 條之規定，公法上之不當得利乃準用民法不當得利之相關規定，行政法並未特別規定。而民法第 179 條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。故成立公法上不當得利須以一方因公法上之關係受有利益，致他方受損害，而其受領之法律上原因自始不存在或嗣後已消滅為其要件，雙方若無公法上之關係存在，或一方所受之利益與他方所受之損害無因果關係，或其受領並非無法律原因，均不成立公法上不當得利返還請求權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
97 |
要旨：
「授予利益之行政處分，其內容係提供 1 次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。」按行政處分作成後，於未經撤銷、確認無效或因其他事由而失其效力前，縱該行政處分為有瑕疵之行政處分，亦不能否認其效力。 裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
98 |
要旨：
按行政機關函文之內容係再發函就土地所有權人應繳納差額地價予以催繳通知，其性質屬觀念通知，非行政處分，而提起行政訴訟法第 4 條第 1 項之撤銷訴訟，須人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為其權利或法律上利益受損害者，經依合法訴願程序後，始得向法院提起之，若無此種情形，而向高等行政法院提起撤銷訴訟，其起訴即認不備要件，自為不合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
99 |
要旨：
縣政府所發之函已明確顯示補償費發放清冊有誤載，致第三人誤領系爭土地徵收補償費，而含有撤銷原函之違法通知，屬於行政處分，不因其用語、形式及是否有記載不得聲明不服文字而有異。縣政府既於知有撤銷原因時起 2 年內依行政程序法第 117 條規定撤銷誤發系爭土地徵收補償費之違法行政處分後，始發生該誤領補償費，因此有無法律上原因受利益之公法上不當得利情事，即縣政府之公法上不當得利返還請求權因其發函撤銷原處分始處於得行使之狀態，是此公法上不當得利返還請求權，依同法第 131 條規定之 5 年時效，應自縣政府該「為撤銷違法處分」之行政處分生效時起算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
100 |
要旨：
按行為人基於鎮民代表行使職務所領取之各項費用，係屬公法上之請求權，如受領後有溢領情事，對核發該費用之機關，自構成公法上之不當得利又公法上不當得利之返還乃公法上債之關係，除依行政程序法第 127 條之規定得以行政處分主張外，僅得以行政訴訟法第 8 條一般給付訴訟請求返還，故核發費用機關本於機關權責，自有請求行為人返還該溢領費用之權限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
101 |
要旨：
行為時全民健康保險法第 11 條第 1 款規定，有下列情形之一者，非屬本保險保險對象，已參加者，應予退保：一、在監、所接受刑之執行或接受保安處分、管訓處分之執行者。但其應執行之期間，在 2 個月以下或接受保護管束處分之執行者，不在此限。同法第 45 條規定，保險對象依第 11 條規定應退保者，自應退保之日起，不予保險給付；已受領保險給付者，應返還保險人所支付之醫療費用；其所繳之保險費，不予退還。又在監、所接受刑之執行，且其應執行期間在 2 個月以上，依行為時全民健康保險法第 11 條第 1 款規定，非屬全民健康保險保險對象，且依全民健康保險第 45 條之規定，已不得請求主管機關為保險給付。又既非全民健康保險之保險對象，依法即不得受領保險給付，主管機關誤為核退處分，該處分即違反行為時全民健康保險法第 11 條、第 45 條及全民健康保險特殊情況自墊醫療費用核退作業要點之規定，自屬違法之行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
102 |
要旨：
不合法之財產變動，請求權人就同一財產變動事件除不當得利返還請求權外，或有其他權利可資行使者，其欲行使何項權利以達其目的，應無須作嚴格之限制；是於特定場合，可能發生不當得利返還請求權與國家賠償請求權、損失補償請求權競合之情形，惟究不得因已有他種權利得以選擇行使，即謂應限縮於僅得行使其中一特定權利，而不得行使其他權利。從而，不當得利返還請求權，於給付以外之原因所致之不法財產變動，亦得行使之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
103 |
要旨：
就業保險法、就業服務法及就業促進津貼實施辦法為促進就業所施予之相關給付行政內容，其實有相當程度之重疊，為求給付行政之最大效益，避免資源浪費，就業促進津貼實施辦法第 29 條第 1 項規定之政府機關其他同性質之津貼或補助當然包括依就業保險法所核發之職業訓練生活津貼。當事人徒以領取津貼之法源依據不同，據為抗辯，要屬無由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
104 |
要旨：
按公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受領給付者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當之損益變動。是以，若受領金錢或可分物給付依據之授益行政處分遭撤銷而溯及失效者，因原受領之法律上原因已不存在，原受領之給付即成為公法上不當得利，原給付機關自得請求返還。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
105 |
要旨：
按實務上公法不當得利事件之代表以司法院釋字第 515 號解釋為首，實定法中則僅行政程序法第 127 條有其規定，惟不當得利之返還，於其他公法事件，亦有其必要，始能達依法行政及公平正義之要求，應認其適用範圍不以前開兩者規範所及者為限，亦即目前尚無實定法加以規範之公法上不當得利類型，應類推適用民法不當得利制度之規定，以調整當事人間不當之損益變動。次按土地徵收條例第 58 條係規定國家因興辦臨時性之公共建設工程，徵用私有土地或土地改良物，而給予使用補償費，此和興建堤防工程係為確保堤防後地區居民生命財產安全，所興建之永久性河防構造物，性質顯不相同，且由於目前尚無實定法加以規範之公法上不當得利類型，故應類推適用民法不當得利制度之規定，以調整當事人間不當之損益變動，基於法律適用之整體性，尚難逕予適用或類推適用土地徵收條例第 58 條第 5 項之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
106 |
要旨：
按就業保險法第 11 條第 3 項各項非自願離職之規定，可知就業保險法之所以發給失業給付，乃在保障非自願離職者基本生活，而是否自願離職，並非以終止契約是否出於勞工之動機而定，而是以該離職是否有應可歸責於勞工之事由而定。又所謂之遷廠，乃謂投保單位組織裁撤他移，致所屬員工無選擇留任之權利，必須依規定離職，或不離職將使其勞動條件受損者者為限。如被保險人離職既係因該當勞動基準法第 12 條第 1 項第 6 款無正當理由繼續曠職三日以上、一個月內曠工達 6 日要件，要屬雇主得不經預告即得終止契約之情形，而經雇主終止勞動契約，嗣後雖經該雇主安插新職，惟無損於被保險人選擇留任之權利，自不符合非自願離職之情狀，故被保險人所請失業給付自應不予給付。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
107 |
要旨：
一般給付訴訟相對於以「行政處分」為中心之撤銷訴訟及課予義務訴訟，具有「備位」性質，從而若其他訴訟類型得以提供人民權利救濟時，即無許其提起一般給付訴訟之餘地。因此，欲提起一般給付訴訟，須以該訴訟得「直接」行使給付請求權者為限，如按其所依據實體法上之規定，尚須先經行政機關核定其給付請求權者，則於提起一般給付訴訟之前，應先提起課予義務訴訟，請求行政機關作成該特定之行政處分，逕行提起給付補償及利息，於法自有未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
108 |
要旨：
按勞工保險條例第 29 條及第 65 條第 1 項、第 2 項規定，有權受領死亡給付遺屬津貼之人，與第三人達成協議，將領取勞保給付之權利讓與第三人，該協議亦因違反同條例第 29 條規定，而不生效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
109 |
要旨：
按債權債務之抵銷，係基於避免債權人與債務人反覆清償之負擔，並維護雙方當事人權益而設。根據民法第 334 條第 1 項債務抵銷之法律原則而言，倘雙方互負債務，且符合抵銷之適狀，不論為人民或行政機關所為抵銷，亦不問係公法上債權相互間、或公法上債權與私法上債權相互間為抵銷，原則上均有其適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
110 |
要旨：
按附負擔之授益行政處分，於受益人未履行其負擔時，原處分機關自得本於職權為全部或一部之廢止，並溯及既往失其效力，而準用民法關於不當得利返還範圍之規定，請求受益人返還因該處分所受領之給付。是行政機關核定住戶具有國軍老舊眷村違占戶之資格，係賦予其享有受領自動拆遷補償款之權源，則給予住戶自動拆遷補償款自屬授予利益之行政處分。而依國軍老舊眷村改建條例第 23 條規定，住戶因上開授益處分而受領行政機關給付之拆遷補償款，即負有應於期限內自動搬遷騰空之法定義務，足見行政機關作成上開授益處分係附有住戶應於期限內履行搬遷騰空之負擔至明。行政機關於系爭住戶未履行該負擔時，自得溯及既往廢止原核定被告具違占戶資格之處分，而住戶自該廢止處分生效後，即自始喪失原受領拆遷補償款之正當權源，而應依公法上不當得利返還請求權之法律關係，準用民法關於不當得利返還範圍之規定，返還其所受領之拆遷補償款及法定遲延利息。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
111 |
要旨：
決定「營業停止」或「營業規模縮小」，係以「該事業」（營業損失補償基準第 3 點及第 4 點參照）之營業規模為標準，如同一營利事業有數個「營業處所」時，即應以所有「營業處所」為該營利事業之營業範圍；而「工廠登記證」僅係主管機關為管理、監督工廠之營運而設，核與營利事業之範圍無關。 裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
112 |
要旨：
按行政程序法固對於消滅時效應如何起算，並未加以規定，然此法律漏洞，自當依法理類推適用民法有關時效相關規定。又民法第 128 條規定所稱「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，至因權利人個人事實上之障礙不能行使請求權者，並不能阻止時效之進行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
113 |
要旨：
受補助團體未依行政院文化建設委員會九二一震災重建區生活重建補助作業要點辦理核銷，依同要點第 16 點規定，補助機關得撤回補助，並追回全部或部分補助款項，應可認為係補助機關保留授益行政處分之廢止權。經撤回之補助款即屬無法律上原因而受利益，致補助機關受損害，自構成公法上之不當得利，補助機關即有公法上之不當得利返還請求權。
|
|
114 |
要旨：
公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受利益者，請求其返還所受利益之權利。主管機關以使用期間之河川公地年度公告現值為計算基礎核計應繳納之河川公地使用費，並無違誤，難謂有公法上不當得利之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
115 |
要旨：
按國軍老舊眷村改建條例之「違占建戶」須經主管機關列管存證，並非屬於該條例施行前存在之違占建戶者即當然直接賦予該等權益，而違占建戶資格之取得，須經主管機關存證有案，係基於主管機關公權力之作用，核屬授益處分，此與原眷戶所領有之眷舍居住憑證性質顯然有別。次按辦理國軍老舊眷村改建注意事項第 6 點既明定係就「國軍老舊眷村改建條例第 23 條部分」之注意事項，則該點各款規定自不得與該條規範之內容相牴觸。從而，國軍老舊眷村改建條例第 23 條既未規定違占建戶未於公告搬遷期限內配合搬遷者，廢止其存證有案之「違占建戶」資格之行政處分，則辦理國軍老舊眷村改建注意事項第 6 點卻為此規定，顯已逾越執行國軍老舊眷村改建條例第 23 條規定內容，增加所無之負擔。行政處分係依據國軍老舊眷村改建條例第 23 條及辦理國軍老舊眷村改建注意事項第 6 點規定予以廢止違建戶存證有案之違建戶資格，核與行政程序法第 123 條第 1 款所謂「法規准許廢止者」規定之要件不符，於法自有不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
116 |
要旨：
按眷村改建主管機關固係於行政程序法第 127 條規定修正施行前，作成撤銷提供拆遷補償費予違建戶之授益行政處分，然其於修法後，本得依新修之行政程序法第 127 條第 3 項規定，直接另作書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還，足認其殊無提起一般給付訴訟之必要，惟其仍提起一般給付訴訟，請求法院判命受益人返還所受領之給付。是主管機關起訴請求受益人返還違法受領拆遷補償款，乃欠缺權利保護必要，屬無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
117 |
要旨：
按眷村改建主管機關固係於行政程序法第 127 條規定修正施行前，作成撤銷提供拆遷補償費予違建戶之授益行政處分，然其於修法後，本得依新修之行政程序法第 127 條第 3 項規定，直接另作書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還，足認其殊無提起一般給付訴訟之必要，惟其仍提起一般給付訴訟，請求法院判命受益人返還所受領之給付。是主管機關起訴請求受益人返還違法受領拆遷補償款，乃欠缺權利保護必要，屬無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
118 |
要旨：
區段徵收之抵費地所有權人雖已切結承諾願自行清除土地廢棄物，惟主管機關如未先以行政處分限期命其清理，而逕行本於上開承諾，違反其意願而逕行支出費用代為清理，尚難認有增益土地所有權人財產利益可言，且代為清運所受之損害，亦非由所有權人導致，核與不當得利之要件尚屬有間。
|
|
119 |
要旨：
勞工保險係在職保險，必須實際從事本業工作並獲取報酬之無一定雇主勞工或自營作業者，始得由所屬本業職業工會申報加保。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
120 |
要旨：
按國防主管機關發函通知受處分人其輔助購宅款之核定金額，由校級更正為尉級編階之金額，並請受處分人返還溢撥之差額，在此應解釋為主管機關依職權撤銷前溢撥差額之授益行政處分，使受處分人受領系爭差額之法律上原因消滅，而構成公法上不當得利，並同時通知受處分人返還該公法上之不當得利，且該撤銷處分自受處分人收受該函文時起發生效力，是主管機關之公法上不當得利請求權時效，應自斯時起算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
121 |
要旨：
行政主體或機關間業務移轉或委辦（任）若未踐行公告程序者，不得據以認為受委任之機關所為之行政處分即為無效。此項程序瑕疵，僅於申請辦理之業務若有期間之規定，而人民因不知該業務已授權他機關辦理誤向授權機關申請辦理時，其認定提出申請之時間應以人民向授權機關提出申請時為準。
|
|
122 |
要旨：
行政主體或機關間業務移轉或委辦（任）若未踐行公告程序者，不得據以認為受委任之機關所為之行政處分即為無效。此項程序瑕疵，僅於申請辦理之業務若有期間之規定，而人民因不知該業務已授權他機關辦理誤向授權機關申請辦理時，其認定提出申請之時間應以人民向授權機關提出申請時為準。
|
|
123 |
要旨：
發給抵價地之行政處分相對人未履行業已切結願意自行清運土地廢棄物之公法上義務時，若個案情況之最適選擇並非廢止原授益處分時，行政機關尚非不得採取先代為履行後，再循公法上（求償型）不當得利返還請求權之規定，向相對人請求償還「相當於」履行清運責任之價額。
|
|
124 |
要旨：
原非具公用地役關係的既成道路之土地，因可歸責於行政機關之原因，漏未併同鄰地辦理徵收，卻已闢為道路供公眾通行使用，實與徵收無異，該土地所有權人為公益受有特別犧牲，且無從行使國家賠償請求權及結果除去請求權等權利，依司法院釋字第 400 號解釋關於平等原則之闡述，應肯認其享有損失補償請求權，又基於事物本質的類似性，其補償方式應可參照司法院釋字第 747 號解釋，類推適用土地徵收條例第 13 條、第 57 條第 2 項等規定，請求被告就系爭土地報請內政部核准徵收後，予以金錢補償。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
125 |
要旨：
法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守訴訟資料之完整性及正確掌握。法院既負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌，亦未說明理由，即有不適用應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。行政機關在無法律依據，逕以函文通知人民返還前因授益處分所受領給付者，僅屬觀念通知而非行政處分，且不得以之作為行政執行法第 11 條第 1 項之執行名義。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
126 |
要旨：
重開行政程序之決定可分為兩個階段，第一階段准予重開，第二階段重開之後作成決定將原處分撤銷、廢止或仍維持原處分。程序重新進行後，原則上行政機關對於行政處分是否撤銷或廢止具有審查及裁量之權限，在特殊情形，裁量減縮至零時，人民則有權要求行政機關重新進行行政程序，撤銷或變更原處分。
|
|
127 |
要旨：
行政行為之相對人是否特定，應以其發布時為基準時點，判斷受規制之對象客觀上是否具有開放性而仍有繼續擴增之可能。下水道管理機構依據產業升級條例所訂定之工業區管理規章，其課徵使用費之對象雖僅限於工業區內聯接污水下水道系統之用戶，其性質仍屬法規命令，而非一般處分。
|
|
128 |
要旨：
社團年資處理條例第 5 條第 1 項前段規定「1 年內」之書面追繳期間，應屬特別規定之時效期間，且合法機關行使請求權所為書面處分之生效，仍須以合法送達處分相對人為要件，始為合法，不得以行政處分作成時已生內部效力為由，主張應以行政處分之作成而非送達，作為時效中斷之基礎。
|
|
129 |
要旨：
教育部為延覽及留任特殊人才，提供補助款予學校，並由學校以行政契約方式將補助款及學校所提供之配合款給予教師。倘該行政契約因教育部撤銷原核定而使補助款失其效力時，則同為補助特殊優秀人才為目的之學校配合款，自亦一併失其效力。
|
|
130 |
要旨：
申訴、視為訴願之再申訴程序，係教師提起撤銷訴訟之必備要件，倘未經合法之申訴、再申訴程序，逕行提起撤銷訴訟，即有起訴不合法之情形。又教師倘提起申訴逾三十日之不變期間、對已決定之申訴案件就同一原因事實重行提起申訴者，申訴受理機關應為不受理之評議決定，教師即無從續行為合法申訴、再申訴程序，則其進而提起撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，且不能補正，行政法院自應依行政訴訟法第 107 條第 1 項第 10 款規定裁定駁回。此外，公立學校與教師間之聘任關係，係由雙方締結互付給付義務之行政契約關係，教師負有給付有助於學校執行教育事務之職務上義務，學校則負有給付薪資報酬為對價之義務。因此，公立學校給付教師之薪資、考績獎金等報酬，係因行政契約之法律關係所生之對待給付義務，性質上並非行政程序法第 127 條第 1 項所指之「授予利益之行政處分」，不生以書面行政處分核定教師應返還金錢之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
131 |
要旨：
於發生公法上不當得利返還請求權與行政契約上請求權競合之情形，行政機關本得依契約條款請求返還全部補助款，自不得因行政程序法增訂第 127 條第 3 項之一般性規定而喪失其基於兩造間已簽訂之行政契約法律關係所衍生之相關請求權。
|
|
132 |
要旨：
依行政程序法第 118 條規定，違法行政處分經撤銷後，並非一律溯及既往失其效力，為撤銷之機關仍得為維護公益或為避免受益人財產上之損失，另定失其效力之日期。亦即為撤銷之機關對於行政處分撤銷之效力是否溯及既往，如果不溯及既往，失其效力之日期為何？必須權衡公益之維護與受益人信賴利益之保護，依比例原則加以裁量決定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
133 |
要旨：
如何判斷應予消滅之行政處分，係屬合法或違法，應以行政處分作成時原處分機關所立基之事實，作為判斷行政處分合法與否之依據。若行政處分係合法作成，即便嗣後發生其立基之事實有所變更，原則上不影響其合法性。在具持續性效力之行政處分中，於處分效力持續期間內發生事實變更，因而造成與現行法相違之嗣後質變違法情形，不影響其原先之合法性，原則上仍應適用行政處分廢止之法理，而不能逕予適用行政程序法第 117 條以下關於違法行政處分撤銷之相關規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
134 |
要旨：
時效進行之所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。所謂法律上之障礙，乃有法律上明文規定所致之妨礙請求權行使之事由，在請求權本身及其透過法院訴訟程序加以實現均有障礙，且該障礙係客觀上存在之情形。
|
|
135 |
要旨：
相對人向主管機關申請民宿補貼時，既不符合補貼規定，且相對人申請時並未提出其當時已申請暫停營業之文件，顯見其對此等事項有不為完全之陳述及提供不正確之資料等情形，依行政程序法第 119 條第 2 款規定，自不具有信賴值得保護之情形，主管機關撤銷違法補貼之原處分，即無不法可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
136 |
要旨：
勞工保險被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得請領保險給付。被保險人在保險有效期間發生傷病事故，於保險效力停止後 1 年內，得請領同一傷病及其引起之疾病之傷病給付、失能給付、死亡給付。投保單位故意為不合規定之人員辦理參加保險手續，領取保險給付者，保險人應依法追還；並取消該被保險人之資格。又被保險人依法申請保險給付時，保險人自得依相關事證審查被保險人投保時及投保後之資格等情形。被保險人如已罹有病症顯然無法從事工作，即不符合投保要件，本不應准許投保領取給付，以免違反勞工保險之宗旨。被保險人如有對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使保險人依該資料而作成行政處分，而有可歸責於被保險人之事由，其信賴即不值得保護，被保險人亦不因持續繳納保費而取得信賴保護之基礎。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
137 |
要旨：
「時效」係指在一定期間內權利之行使或不行使的狀態繼續，而為發生權利取得或請求權消滅原因之法律要件，其目的在使法律關係早日確定，並維護法律秩序。又公法上請求權時效係採債權消滅主義，與民法之規定採抗辯權主義不同，即公法上請求權於時效完成時當然消滅。又行政程序法第 131 條第 1 項規定係就公法上之請求權消滅時效所作明文規定，雖本件溢繳地價稅係發生在該法律規定施行前，依法律不溯既往之原則，而不適用上開消滅時效之規定，然由此亦可見公法上請求權消滅時效不宜適用民法一般時效長達十五年之期間，以免公法上之法律關係長期懸宕，而無法確定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
138 |
要旨：
耕地承租人之徵收補償金，非屬耕地所有人所有，而係耕地租賃權形同耕地之負擔，耕地承租人之租賃權確有一定之財產價值，於租賃物被徵收，致租賃權消滅時，租賃權人亦得獨立獲有合理之補償。予耕地承租人之徵收補償費，係補償承租人租賃權之損失，此與給予土地所有人之補償費，係補償所有人「所有權」之損失，兩者其目的、性質迥然不同，故耕地承租人因徵收所得之補償費，自不應歸土地所有人取得。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
139 |
要旨：
就民法學理對不當得利制度之分析而言，「公法上不當得利返還」之指涉對象在於「給付型不當得利」，而不及於「侵益型不當得利」，二者在民事法體系中固有其探討之必要，然於行政法之請求權體系中，著重之焦點在於調整損益變動以使法律關係回復至適法之狀態，而因侵害權益造成之不當得利，多可以透過損失補償制度或者國家賠償來填補，故不需要將民法上各種「不當得利」類型均類推適用於行政法體系中。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
140 |
要旨：
（一）核定發放補償費及自動拆遷獎勵金之行政處分，並未構成何種法律 不能或違背公序良俗之情事，縱當事人使行政機關陷於錯誤而作成 該授益行政處分，惟一般理智謹慎之人亦無從自該行政處分合理判 斷存有明顯之瑕疵。故於台中市政府依法撤銷該違法行政處分前， 仍應認該行政處分具有存續力，自不得以該行政處分無效，請求當 事人返還據以受領之利益。（二）對違法之授予利益行政處分，已允許原處分機關於不違背信賴利益 原則下，行使撤銷權，並無行使期限之限制。故於九十年一月一日 行政程序法施行後，對於違法之行政處分，行使撤銷權時，雖定有 二年之除斥期間限制，然依法律不溯及既往原則之適用，自應以九 十年一月一日行政程序法施行後，始開始計算其除斥期間。（三）公法上之契約須以完成行政作為為其目的，始為相當，參酌現行我 國實務及學說就行政契約之判斷所採取之「契約標的理論」，本件 切結書並非係台中市政府基於徵收之行政目的而與當事人所締結者 ，非屬行政契約。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
141 |
要旨：
本件係關於徵收溢付補償金而請求返還之爭訟，而公用徵收所發補償費，性質上屬侵害性質之損失補償，並非民法上之損害賠償；臺北縣政府亦陳明係基於公法上不當得利之法律關係為請求，僅其請求權之行使、返還之範圍等準用民法有關不當得利之規定；是本件訴訟仍屬公法上爭議事件，當事人抗辯本件以民法上不當得利作為請求權基礎，並非「公法上原因」，尚有誤解。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
142 |
要旨：
未曾公告或發函通知各相對人，表示變更原授益補償處分之意旨，自難認原授益補償處分之一部分已遭撤銷而溯及既往失效，則各相對人受領補償費之法律原因始終存在，並非不當得利。故請求公法上不當得利之返還，須以原授益處分已遭撤銷而溯及既往失效為前提。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
143 |
要旨：
所謂「信賴保護原則」，係指行政行為應保護人民正當合理的信賴。其適用要件非僅須具信賴基礎（國家行為）、信賴表現（人民安排其生活或處置其財產），並須有人民之信賴值得保護（人民誠實、正當、並斟酌公益）要件。況提供金錢或可分物給付之情形，信賴表現則是指受益人基於對該違法行政處分的信賴，使用所提供之給付，或作成不能回復或難於回復之財產處置，其間並有因果關係而言，始足證實或表徵其信賴；若僅為單純主觀期待或消極受領給付，而非積極為上開行為者，即難認有信賴表現。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
144 |
要旨：
當事人預知如不符合請領資格而領取本津貼者，其溢領之津貼將被追還，本不生信賴保護之問題，機關基於法律授權，自得直接命令當事人繳還。此外，民法第 182 條所謂其所受之利益已不存在者，非指所受利益之原形不存在者而言，金錢係屬可代替性之利益，原受領金額縱已花費，並非所受之利益已不存在。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
145 |
要旨：
獎勵金之發給，係由公立醫療機構按照醫師之職位類別及經評定之服務成績等事項，在相關醫療基金預算範圍內予以計算核發，乃公立醫療機構為達醫師專勤服務，就具體事件，所為發生決定發給獎勵金之授益行政處分。至原告所簽署之服務切結書，‧‧‧無非重述公務人員任用後「禁止兼職義務」，是原告本於公職醫師身分所為恪遵專勤服務規定，並願竭誠服務病患之書面誓言，與行政契約之成立與否無涉。再按切結書的法律性質，亦非當屬對等平行關係之「承諾」，而成立公法契約。 裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
146 |
要旨：
本件原告於九十年三月二十二日簽請被告核准以公餘、自費方式至高醫口腔衛生研究所碩士在職專班進修，而原告自始亦以該方式前往進修，且被告於九十二年六月調查其所屬同仁，自九十一學年第二學期以後，擬依進修費用補助作業要點規定提出申請補助者，原告亦未提出申請，是被告核准原告自九十年九月入學起至九十二年六月畢業止，以公餘、自費方式前往高醫口腔衛生研究所碩士在職專班進修，原告應知之甚詳。再由國民健康局核定之九十二年度菸害防制及衛生保健基金推動地方衛生保健工作計畫所編列之預算，係自九十二年一月起依該工作計畫由被告推薦進修之人員，始得申請補助，原告於九十年九月即已開始進修，且非經被告推薦進修，與上開工作計畫規定申請進修之要件不合，是被告核發原告進修費用補助之處分自屬違法，原告為被告所屬保健課課長，為該單位之主管，被告九十二年度菸害防治及衛生保健基金推動地方衛生保健工作計劃，係其負責擬定，為其所是認，對其進修之方式，及有關經費之運用是否合法、正當，自無不知之理，故其對上開核發進修費用補助之處分，即有行政程序法第一百十九條第三款規定信賴不值得保護之適用。 裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
147 |
要旨：
獎勵金之發給，係由公立醫療機構按照醫師之職位類別及經評定之服務成績等事項，在相關醫療基金預算範圍內予以計算核發，乃公立醫療機構為達醫師專勤服務，就具體事件，所為發生決定發給獎勵金之授益行政處分。至原告所簽署之服務切結承諾，‧‧‧無非重述公務人員任用後「禁止兼職義務」，是原告兩人本於公職醫師身分所為恪遵專勤服務規定，並願竭誠服務病患之書面誓言，與行政契約之成立與否無涉。再按切結承諾之法律性質，亦非當屬對等平行關係之「承諾」意思表示，而成立公法契約。 裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
148 |
要旨：
涉及人民權利義務者，應以法律或法律授權明訂命令規定，始符法律保留原則。又依行政程序法第 174 條之 1 規定，同法施行前，行政機關依中央法規標準法第 7 條訂定的命令，須以法律規定或以法律明列其授權依據者，應於行政程序法施行後二年內，以法律規定或以法律明列其授權依據後修正或訂定。若機關僅以行政規則之函釋，限制申請退稅之期限之人民權利，即違反法律保留原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
149 |
要旨：
主管機關未撤銷授益補償處分前，自無以公法上不當得利請求返還溢領補償費之餘地。
|
|
150 |
要旨：
當事人原先領取徵收補償費之法律上原因為原補償處分，在該補償處分未被撤銷前，當事人受領徵收補償費，即屬具有「法律上原因」；縱事後台北縣政府發覺計算有誤時，即有必要將補償處分先予撤銷，當事人受領金錢給付之法律上原因始會因此而歸於消滅，並產生不當得利返還之問題。台北縣政府並未撤銷原徵收補償處分，該處分既未經合法撤銷或廢止，當事人受有該徵收補償費之法律上原因仍屬存在，並非無法律上原因，與公法上不當得利之要件，尚有未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
151 |
要旨：
按行政處分經送達後即發生實質的存續力，該行政處分就其內容對相對人、關係人及原處分機關發生拘束之效力，在該行政處分未經撤銷或變更前，當事人均應受該行政處分內容之拘束。又行政程序法雖於 90 年 1 月 1 日開始施行，然前開法理於該法施行前之行政處分亦有適用。次按行政機關與土地承租人就轉業金部分協調，雖已有共識，然該轉業金是否可核發及可核發之限額為多少，仍須由地方政府釋示後再行決定，亦即此協調結果，就是否發給轉業金，並不確定，故就協調會議紀錄之內容，即尚難認定雙方已締結行政和解契約。又承租人領取轉業金之依據，乃依機關所為之函，而該函係通知承租人領取終止租約後之補償金及轉業金，故有關轉業金之發放為機關基於職權及主觀的效果意思，就公法上具體事件所為之決定，而對外直接發生法律效果之單方意思表示，則其性質應屬授益之行政處分，而非屬行政契約。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
152 |
要旨：
訴外人於從軍時，因失蹤已達期限而使繼承人受有撫卹金，惟後察知訴外人之失蹤實為陣前叛逃，故該一撫恤相關款項為無法律上原因而受利益，自應由繼承人歸還。應認該一違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之，且違法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
153 |
要旨：
公法上不當得利亦包含「侵益型不當得利」，其適用範圍不以行政程序法第 127 條規定及司法院釋字第 515 號解釋規範所及之範圍為限。
|
|
154 |
要旨：
公法上不當得利之構成要件，不問造成該財產變動是否可歸責及應歸責何人，純係以欠缺法律上原因所造成之財產上變動，請求回復其財產狀況。
|
|
155 |
要旨：
大學退學之行政處分，固非不得以言詞或其他方式為之，不以書面為必要。然依大學行政制度過去慣例，一向以書面為之，故所謂口頭通知，不過是先行預告未來將作出之處分，顯非行政處分。
|
|
156 |
要旨：
關於公法上不當得利返還請求權之時效期間，基於實體從舊原則，並因公法無性質相類之規定，而應類推適用民法第 125 條一般時效即 15 年之規定；惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第1項所定 5 年時效期間為長者，應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定，俾得兼顧行政程序法規定時效期間為 5 年之目的，以使法律秩序趨於一致；行政程序法施行前，所發生公行政對人民之公法上請求權，固應類推適用民法關於時效期間之規定，然其時效完成則應為權利當然消滅，而非僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯。再參酌行政程序法第 131 條第 2 項規定：「公法上之請求權，因時效完成而當然消滅。」 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
157 |
要旨：
按所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，為行政程序法第九十二條第一項所明定。服務獎勵金之發給性質上乃一授益性行政處分，然原告提起之訴訟係聲明確認被告溢發獎勵金之相關催討函文，非屬行政處分，不得為執行名義，尚不符上揭行政訴訟法第六條第一項所定確認訴訟之類型，自不適法。次按消滅時效係指在一定期間內繼續不行使權利，而發生請求權減損效力的制度，時效制度不僅在維護現行法律秩序的安定性，而且具有濃厚的教育意義與督促功能，提醒權利人及時適當地行使權利，使權利人不敢怠於行使權利，減少法律糾紛，以增進社會的和諧關係。時效期間係因權利人怠於行使權利，在時效期間進行中，有與時效制度或其精神相反的事實發生，如權利人有行使請求權或義務人有承認請求權等行為，時效自不宜繼續進行，同時為維護權利人的利益並簡化法律關係，使中斷事由終止後重新起算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
158 |
要旨：
公法上不當得利返還請求權與民法上不當得利返還請求權相類似，純係以欠缺法律上原因所造成之財產上變動，請求回復其財產狀況；至於造成該財產變動是否可歸責及應歸責何人，並非不當得利制度設計所欲涵蓋解決
|
|
159 |
要旨：
依據行政程序法第 127 條第 2 項規定，公法上不當得利法律關係請求，準用民法有關不當得利之規定，其請求權行使、返還範圍等均須依民法第 180 條至第 183 條之規定。本案原告所發的催告返還溢領補償金，係催告被上訴人履行債務，尚非行政機關所為的形成或下命之行政處分，顯與行政執行法第 11 條第 1 項所定要件不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
160 |
要旨：
依稅捐稽徵法第 28 條之立法理由，除明文規定之「適用法令錯誤」及「計算錯誤」二種情形，基於「其他原因」而溢繳之稅款，亦得類推適用同條之規定。故土地經以一般用地稅率被扣繳土地增值稅，於 5 年經過後始向稅捐稽徵機關申請改按優惠稅率課徵土地增值稅，請求作成更正差額之處分並退還溢付之稅款，已逾同條所規定之 5 年消滅時效期間，該機關予以否准，洵屬有據。又土地稅法第 34 條之 1 第 2 項所謂應於收到通知之次日起 30 日內，提出改以自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之申請，逾期申請者不得適用該稅率，其性質屬法定不變期間，逾期即生失權之效果。縱認該機關未能舉證證明已依同條項規定通知，亦僅生該 30 日之不變期間未能起算，但並非謂退還溢繳土地增值稅之請求權即不受其他法律關於請求權時效期間之限制。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
161 |
要旨：
原告撤銷原所為違法發予服務獎勵金之授益處分時，始對被告發生公法上不當得利返還請求權。因為行政程序法 90 年 1 月 1 日施行前，關於公法上不當得利返還請求權之時效期間，基於實體從舊原則，固無行政程序法第 131 條第 1 項規定之適用，並因公法無性質相類之規定，而應類推適用民法第 125 條一般時效即15年之規定；惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者，參諸民法總則施行法第 18 條規定意旨，即應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定，俾得兼顧行政程序法規定時效期間為 5 年之目的，以使法律秩序趨於一致。又消滅時效，自請求權可行使時起算，自為行為時起算，亦為民法第 128 條所明定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
162 |
要旨：
在公法領域發生財產變動，一方無法律上原因受有利益，致他方受有損害，即構成公法上不當得利，本於依法行政原則，不合法之財產變動應予回復，受有損害之他方對受有利益之一方，即有不當得利返還請求權。本件原告依國軍老舊眷村改建條例第 21 條規定，給付被告輔助購宅款，應屬授益之行政處分；而原告於發現被告有溢領 76,000 元之事實，逐級下達指令，向被告催繳，應有撤銷該溢領部分行政處分之效力，溢領部分之行政處分遭撤銷，被告就溢領部分，則成為受領無法律上原因。從而，本件原告本於不當得利法律關係，依行政訴訟法第 8 條第 1 項規定，提起本件給付訴訟，於法尚無不合。 裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
163 |
要旨：
林業管理經營機關依據獎勵造林實施要點之規定，與參與造林之人民間所成立之法律關係，係屬行政契約，如有爭議，應循行政契約給付訴訟之途徑解決，尚不得逕以行政處分命人民為給付。
|
|
164 |
要旨：
行政程序法第 135 條、第 149 條規定，公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。此乃關於行政契約容許性之規定，即行政機關原則上得締結行政契約，但如依事件之性質或依規定不得締結行政契約者，不在此限。故行政機關得締結行政契約之類型，自不僅限於行政程序法第 136 條規定之和解契約及同法第 137 條規定之雙務契約。又行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。而所謂「併存的債務承擔」，係指由第三人加入既存之債務關係，與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係之謂。故債務之承擔，債務人雖有變更，而其債務仍為同一之債務，並非成立新債務，原債務之性質及內容均不變更，且參照民法第 303 條第 1 項上段規定，債務人所得對抗債權人之事由，承擔人亦得以之對抗債權人，則關於承擔之債務消滅時效，自應自該債務原來請求權可得行使時起算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
165 |
要旨：
考試院及行政院依憲法規定各司其職權，地位平等，並無上下隸屬關係，該條規定有關公務人員加給給與辦法各種加給之給與、條件、類別、適用對象、支給數額等，依行政院所訂各種加給表辦理，由其文義解釋，並無由考試院授權予行政院訂定各種加給表辦理之規定，而係由行政院訂定各種加給表後，2 院同意依該表辦理，該表成為公務人員加給給與辦法之一部分，並適用於全國公務人員，此既經法律授權考試院及行政院會同訂定辦理，自無違反行政法上之法律保留原則；行政程序法上所規定之信賴利益，係指人民信賴原行政處分或行政法規有效，而另有表現之行為以獲取預期之利益而言，如主管機關核發人民申請之建造執照，人民基於此信賴基礎而建造建物，人民對於已建造之建物，自有信賴利益存在等情形，而信賴利益並非現存之利益，政府機關給付人民之津貼或公務人員之薪俸，係屬金錢而為單純之現存利益，因此受領人將現存利益予以消費，尚難認為係信賴表現之行為，是被告以系爭專業加給有誤發之事由，予以撤銷並向原告追繳溢領之法制人員專業加給，與信賴保護原則並無違背。 裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
166 |
要旨：
行政程序法上所規定之信賴利益，係指人民信賴原行政處分或行政法規有效，而另有表現之行為以獲取預期之利益而言，而信賴利益並非現存之利益，政府機關給付人民之津貼或公務人員之薪俸，係屬金錢而為單純之現存利益，因此單純將現存利益予以花費生活，尚難認為係信賴表現之行為。 裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
167 |
要旨：
鑑於現行行政法規就公法上不當得利及無因管理之要件及請求之範圍，除少數法規有個別之規定外，尚無一般通則性之規定，而公法上不當得利及無因管理向為實務所承認（最高行政法院 97 年度判字第 302 號判決參照），是兩者之成立要件及請求之範圍，自應類推適用民法無因管理和不當得利等規定。因此，公法上無因管理類推該規定之結果，自須行政機關未受委任，並無義務，而為他人管理公法之事務。被告被查獲利用所有船舶違法經營海上船屋，為調查被告及船長等人是否涉有犯罪，且基於保護船上全部船員生命、財產安全之人道理由，由原告協助海巡署行使公權力，將船上之船長及船員及船舶一併帶返我國境內接受調查，並於調查後為處理後續外籍漁工遣返之問題，將渠等暫置於高雄區漁會前鎮漁市場岸置處所，核與入出國及移民法第 19 條第 1 項、第 20 條第 1 項由船長申請臨時入國或過境過夜住宿者之情形有間，亦與同法第 47 條「未具入國許可證件」之情形不符。 裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
168 |
要旨：
本件被告於臺南高分院 92 年度上國易字第 6 號判決確定，被告賠償第一商業銀行系爭土地補償費 1,044,995 元後，被告始於 92 年 11 月 7 日府地權字第 9207105480 號及 92 年 12 月 6 日府地權字第 9200121 519 號函請原告於 1 個月內繳回原領補償費，故被告自 92 年 11 月 7 日起即有對原告請求返還系爭土地補償費 1,044,995 元之請求權，該請求權係發生於行政程序法修正施行後，應適用行政程序法第 131 條規定之 5 年請求權時效。查被告於 92 年 11 月 7 日府地權字第 9207105 480 號及 92 年 12 月 6 日府地權字第 9200121519 號函請原告於 1 個月內繳回原領補償費，原告未予理會，且未遵期履行，被告逕以移送嘉義行政執行處執行（93 年度平罰執特專字第 978 號），然核該二函文僅催繳通知書之性質，僅係類似行政執行法第 27 條所規定行為不行為義務之直接與間接強制之「告誡」，猶如民法第 129 條第 1 項第 1 款規定之「請求」，純屬意思通知，非屬於下命行政處分之性質，即非屬行政執行法第 11 條第 1 項所規定本於法令所為之行政處分。再者，義務人本於法令之行政處分，負有公法上金錢給付義務，而其處分文書定有履行期間或有法定履行期間，或處分文書未定履行期間，經以書面限期催告履行者，逾期不履行，主管機關得移送行政執行處執行，亦係「依法令」規定，得以行政處分下命義務人履行上述公法上金錢給付義務，並經以行政處分下命為一定內容之給付者始足當之。若非可由行政機關「依法令」單方下命核定之金錢給付，即不符合上述逕行移送執行之要件。本件並無何法令規定得由被告以行政處分核定返還金額，則被告不得以行政處分實現其權利。被告 92 年 11 月 7 日府地權字第 9207105480 號、92 年 12 月 6 日府地權字第 9200121519 號函及 92 年 12 月 24 日府地權字第 9207105752 號函移送嘉義執行處執行，即不得認合法中斷時效並使時效重新進行。又被告自 92 年 11 月 7 日對原告公法上不當得利返還請求權，自該時起即處於可行使之狀態，時效應予起算，至 97 年 11 月 7 日屆滿，惟被告未向原告提起給付訴訟，本件請求權時效應於 97 年 1 1 月 7 日屆滿，請求權時效已完成，該請求權利當然消滅。 裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
169 |
要旨：
全民健康保險法施行細則第 40 條 1 項規定，投保單位有停業、歇業、解期或裁撤情事時，應於十五日內以書面通知保險人，並檢附相關證件，辦理所屬保險對象之異動申報手續。又健保原則上仍以投保單位之主動申報為主，健保局就要保單位雖有「實質查核權」，但非有逐一查核之義務，若被告未能依職權查悉時，有關保險費之不利益，仍應由被保險人負擔。本件公司負責人以雇主身分加保，而投保單位向健保局辦理轉出及註銷投保單位，自應以所轉出時間為準而計算保險期間及保費，健保局並無不當得利可言，該負責人請求退還溢收之保險費，於法無據。從而，原處分否准退還保險費，並無違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦屬正確。訴請撤銷，並請求作成准許退還健保費之行政處分，為無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
170 |
要旨：
勞工保險被保險人申請傷病給付傷害，非於上下班途中發生車禍事故所致，雖有就診紀錄，但就診病歷僅記載有開放性傷口併皮膚及皮下組織局部感染，並未對被保險人下班途中受傷一事為證，且被保險人亦未再舉出其他證據證明系爭傷害係因執行職務所致，故勞工保險局核准其領取之職業傷害傷病給付，顯然於法有違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
171 |
要旨：
具有外國國籍且未於當選後就職前放棄之公職人員當選人，在未經主管機關撤銷或免除其公職前，其因執行職務所支領之相關費用，尚不構成公法上不當得利。
|
|
172 |
要旨：
診所負責醫師容留不具醫師資格之人於診所為病患診療，並以其原經文名義，向保險人申請醫療費用給付之行為，屬全民健康保險法第 72 條規定之不正當申報醫療費用行為，且可歸責於診所負責醫師，則保險人依合約約定，就診所負責醫師申請之醫療費用，不負給付之責，且核付者並應予追扣，另得由診所負責醫師申報應領費用內將之扣除。就醫療院所申報之醫療費用，如經保險人審核認有違反合約約定，則該等款項就醫療院所而言，即屬無法律上原因而受利益，致保險人受損害，自構成公法上之不當得利，自得依公法上不當得利之法律關係，請求診所負責醫師返還不正當申報而領取之醫療費用，惟不具醫師資格之人非民健康保險特約醫事服務機構合約之當事人，亦未向保險人受領健保給付，自無返還公法上不當得利之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
173 |
要旨：
行政程序法第 119 條規定，受益人有以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分，或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分，又或明知行政處分違法或因重大過失而不知情形之一者，其信賴不值得保護。然行政程序法上所規定之信賴利益，係指人民信賴原行政處分或行政法規有效，而另有表現之行為以獲取預期之利益而言，如主管機關核發人民申請之建造執照，人民基於此信賴基礎而建造建物，人民對於已建造之建物，自有信賴利益存在等情形，而信賴利益並非現存之利益，政府機關給付人民之津貼或公務人員之薪俸，係屬金錢而為單純之現存利益，因此受領人將現存利益予以消費，尚難認為係信賴表現之行為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
174 |
要旨：
稅捐稽徵法第 28 條第 1 項、第 50 條規定，納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起 5 年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。本法對於納稅義務人之規定，除第 41 條規定外，於扣繳義務人、代徵人、代繳人及其他依本法負繳納稅捐義務之人準用之。又稅法上所謂「扣繳」，係指扣繳義務人，應為納稅義務人之計算，從其向納稅義務人給付之金額中，扣留納稅義務人應繳之稅款，向稅捐稽徵機關繳納之「公法上行為義務」，是扣繳義務人係受稅捐機關公法上之法定委託而行使公權力，因此依法定委託關係，扣繳義務人有依法扣繳納稅義務人所得之權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
175 |
要旨：
參照行政程序法第 92 條第 1 項規定，所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。又行政處分之合法與否，並非作成處分之機關有管轄權、機關組成、處分方式、處分程序等形式要件符合法律規定，即可認為合法，仍應視其實質要件是否符合法律規定。本件被告依原告不實之投保薪資，核定老年給付，該行政處分即非合法。且被告於第一次處分提起爭議審議之期間內，未對該處分提起行政救濟程序，該處分已有存續力，原告對於被告第一次行政處分重新核定投保薪資之結果，已不得再行爭執。被告依據第一次處分核定之投保薪資，認定原告係 68 年 3 月 7 日起加保，於 95 年 10 月 16 日退職，老年給付年資為 27 年又 224 日，復依勞工保險條例第 59 條規定，原告應發給之老年給付為 41 個月。再依勞工保險條例施行細則第 52 條第 1 項但書規定，其退職當月起前三年之平均月投保薪資為 95 年 10 月至 92 年 11 月之月投保薪資合計額除以 36，即 23,425 元。是原告應領之老年給付為 23,425 乘以 41 即 960,425 元，惟其前於 95 年 10 月 27 日已領老年給付 1,722,000 元，則應繳還溢領之 761,575 元，於法並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
176 |
要旨：
行政程序法第 110 條第 1 項規定，書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。又行政處分經送達後即發生實質的存續力，該行政處分就其內容對相對人、關係人及原處分機關發生拘束之效力，在處分未經撤銷或變更前，當事人均應受該行政處分內容之拘束。故如行政機關發放淹水救助金之授益處分既已經撤銷而有溯及既往失效之情形，收受救助金之人亦未對處分表示不服，自應返還因該授益處分所受領之給付。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
177 |
要旨：
參照國民年金法第 35 條第 1 項第 2 款規定，被保險人於參加保險有效期間，無因重度以上身心障礙領取相關社會保險身心障礙年金或一次金者，得請領身心障礙基本保證年金，每人每月新臺幣 4 千元。又高雄縣重度以上身心障礙者福利津貼發放實施計畫第 3 條第 1 項第 5 款規定，該縣領有重度以上身心障礙手冊之縣民縣，未有領取國民年金之身心障礙基本保證年金及老人基本保證年金補助者，得請領重度以上身心障礙者福利津貼，每月新台幣 1,000 元。重度以上身心障礙者，於參加國民年金保險有效期間，得請領身心障礙基本保證年金，每人每月 4 千元，立法目的在於保障其發生身心障礙時之基本經濟安全，並謀其遺屬生活安定。而實施計畫之立法目的，亦係在保障重度以上身心障礙者之生活，該兩種社會福利政策間既有重覆之處，故均訂有排除重覆領取保證年金及福利津貼規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
178 |
要旨：
社會救助法第 5 條明定，計算人口範圍須包含配偶、一親等之直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親，亦即，其所須計算之一親等之直系血親尚不以同一戶籍或共同生活為必要，蓋因民法第 1114 條已有規定，互負扶養義務之親屬包含有直系血親相互間及兄弟姊妹相互間。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
179 |
要旨：
民法第 144 條所規定之時效完成之效力，應可於公法上債權請求權之時效類推適用之，故雖請求權已罹於時效而消滅，但如有就該債務之償還為協議書之簽立，並就其所立之內容應難認係以詐術而為之，亦即，其依協議書所為之部分債務清償非屬欠缺法律上之原因，亦無所謂消滅時效和不當得利之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|