法院依刑法第 74 條第 1 項及第 2 項為附負擔緩刑宣告確定，其後該緩刑之宣告，因同法第 75 條第 1 項或第 75 條之 1 第 1 項所定事由遭撤銷時，因該緩刑宣告原屬合法，其撤銷之效力當非如違法之宣告（如不符合刑法第 74 條第 1 項之規定而宣告緩刑）應溯及既往失效，而係自撤銷緩刑確定時起失效，亦即排除其未來之效力。準此，被告尚未履行之部分，既已失踐行之依據，自無庸再履行。至已履行之部分，則因立法者就撤銷緩刑所定之事由，分別為緩刑前因故意所犯之他罪或緩刑期內因故意更犯之新罪，而在緩刑期內受一定刑度之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定；或緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定；或違反第 74 條第 2 項第 1 款至第 8 款之所定負擔情節重大者（參刑法第 75 條第 1 項、第 75 條之 1 第 1 項），核均屬被告在緩刑期內或緩刑期前所為可歸責之事由，且各該事由皆屬其事前所得知悉，並可預見緩刑被撤銷之可能性。是上開事由既為立法者所預設，屬立法形成，復無違背憲法基本原則，且客觀上均可歸責於被告。從而，被告依緩刑宣告已履行之負擔，並無值得保護之信賴，尚難謂有信賴保護原則之適用，自不得請求返還或賠償。且查與所附負擔及撤銷事由幾近相同之附負擔緩起訴（參刑事訴訟法第 253 條之 2 第 1 項、第 253 條之 3 第 1 項），於檢察官撤銷緩起訴之處分時，就被告已履行之部分，同法第 253 條之 3 第 2 項明定「不得請求返還或賠償」；另授予利益之合法附負擔行政處分，於法規准許廢止，或受益人未履行該負擔，而由原處分機關依職權廢止時，該行政處分自廢止時或自廢止機關所指定較後之日時起，失其效力，且受益人就其已履行之部分，亦無請求補償之權，此觀行政程序法第 123 條、第 125 條、第 126 條之規定即明。本諸相同法理，緩刑之宣告經依法撤銷後，被告已履行之部分，當亦不得請求返還或賠償。又原刑法緩刑之規定，僅設定 2 至 5 年之觀察期間，並無附負擔之規定，欠缺在緩刑期間內對受緩刑宣告人之具體觀察手段，為落實緩刑意旨，且基於個別預防、鼓勵被告自新及復歸社會之目的，94 年 2 月 2 日刑法修正時，仿刑事訴訟法緩起訴附負擔之規定，於刑法第 74 條增訂第 2 項，導入緩刑期間內附負擔之機制，並於 95 年 7 月 1 日施行。依增訂緩刑附負擔規定之立法意旨，復參以違反緩刑所定負擔，須情節重大，始構成裁量撤銷緩刑之事由，且此事由亦非撤銷緩刑之唯一原因。足見緩刑所附之負擔與撤銷緩刑間，並無絕對性之聯結，且緩刑所附之負擔，或係對於被害人關係之修復；或為賦予被告社會公益責任；或者係使被告回復身心正常之處遇；抑或為預防犯罪與保護被害人之相應舉措，皆非刑罰之替代性措施。因此，緩刑之宣告經撤銷後，被告已履行部分不予返還或賠償，亦無違反一罪不二罰原則之可言。

依民事訴訟法第 358 條第 1 項及公證法第 11 條第 1 項規定，私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正；公證人作成之文書，非具備本法及其他法律所定之要件，不生公證效力。是經法院或公證人認證之私文書固發生推定該私文書上作成者之簽名蓋印為真正，以及文書作成者確曾為該私文書內容之效果，惟既屬推定，如有反證，即得推翻其真正。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關如未依規定期限處理人民之申請事項時，尚難據此逕謂行政機關所為處分即屬違法。

按行政處分若依另一有效行政處分作成，先作成之行政處分於未經撤銷或廢止前，尚不得以其存有何瑕疵，進而謂以其為依據所作成之行政處分係屬違法而予以撤銷。是以，政府機關核發建造執照時，土地之分區使用編定為風景區農牧用地，依非都市土地使用管制規則第 6 條第 3 項之附表規定，風景區農牧用地容許作農舍使用，則政府機關依申請人之申請核發農舍建造執照，並無違土地使用管制法令情形，於土地之分區使用編定尚未回復為風景區生態保護用地，即其時仍編定為風景區農牧用地，政府機關似不得以建造執照之核發違反土地分區使用管制法令，而予撤銷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按軍人因任軍職而獲配住軍方所管理眷舍之法律關係，乃私法上使用借貸關係，各該主管機關或其所屬權責機關所核發證明眷舍配住權證，雖係公文書，然原亦係單純私權證明文件。惟眷改條例施行後，為公共利益而構建原眷戶享有承購依該條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益，發生公法之效力。是以，軍眷眷舍原眷戶之受配、收回所衍生之問題，厥為公法上之爭議。惟原眷戶權益乃基於眷改條例所創設者，並非主管機關以行政處分所形成者，同條例第 22 條有關註銷眷舍居住憑證及原眷戶權益之處分，固係不利於當事人之行政處分，然並非授益處分之廢止，且倘因當事人違反法定作為義務，經行政機關依法註銷，尚無補償問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

合法授益處分之廢止，固會產生信賴損失之事實，但經評價為不適合「存續保護」者即應廢止，並以「財產保護」方式補償其信賴之損失。

訴訟標的對於有相同利害關係之數人必須合一確定者，若其中一人已踐行訴願程序，其餘與原訴願人利害關係相同之人即得逕行依行政訴訟法第 4 條第 1 項起訴。惟適用上，自以起訴之當事人對於該訴訟標的原處分具有法律上利害關係始足當之，倘無直接法律利害關係而提起訴訟，自欠缺權利保護必要。本件使用執照爭議，為訴訟標的之權利、義務或法律上利益雖非土地共有人所共同，然其本於事實上及法律上同一之原因，且系爭使用執照所在土地僅有 1 筆，是否位於新市鎮特定區，自不可能有不同認定，是法律上雖無土地共有人須共同起訴之規定，然法院對於該訴訟之勝敗結果，對於共同訴訟人必須一致，不得為歧異之裁判，即訴訟標的對於進行訴訟之共同訴訟人必須合一確定。從而，本件提起撤銷訴訟之土地共有人，雖有部分土地共有人未踐行訴願程序，然為保障其訴訟權，可認其與已行訴願程序之土地共有人為共同訴訟人逕行起訴，應屬合法等由，進而為實體審查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關核准函中記載：「不得移作他用，否則註銷許可並恢復其原來變更用地前之土地編定」，前段僅係重申法令之規定，尚非附有負擔之附款，後段之記載則屬廢止權之保留。

按當事人如認政府機關之公告為違法，應依行政訴訟法第 4 條規定提起撤銷訴訟請求撤銷該行政處分，惟卻提起確認訴訟，有違行政訴訟法第 6 條第 3 項規定。故當事人如得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟作為行政救濟，卻逕行提起確認訴訟者，或因得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟而怠於為之致已無法於法定期限內提起時，始提起確認訴訟者，均不得再行提起確認訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

信賴利益應予保護之要件有三，一為信賴基礎，即必須有一表示國家意思之行政行為存在，以為信賴之基礎；二係信賴表現，即當事人確因信賴該意思表示的效力而展開具體信賴行為，包括運用財產及其他處理行為；三為信賴值得保護，即當事人之信賴必須無行政程序法第 119 條所列各款信賴不值得保護之情形，始有信賴保護原則之適用。受益人雖有值得保護之信賴利益，但其信賴利益並非顯然大於撤銷所欲維護之公益，且撤銷對公益沒有重大危害者者，該授益處分仍得撤銷，惟應合理補償受益人因此所受之財產損失，即給予受益人「財產保護」；如果受益人有值得保護之信賴，且其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者，其保護密度則提昇到「存在保護」，不得撤銷該授益處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

合法之授益處分經評價為不適合存續之保護者，即應以財產保護之方式而為廢止，惟因廢止處分與財產補償處分之效力並無關連性，故財產補償處分縱有違法或不當，亦不足以因此影響廢止處分之效力。

給付行政措施，屬低密度法律保留，是以給付行政措施應對何一群體、何種事項為給付，給付之種類，項目為何，應由行政機關基於其行政之積極性、公益性，酌量當時之社會經濟狀況，財政收支情形，除非涉及公共利益之重大事項，應有法律或法律授權之命令為依據之必要外，自應有行政機關整體性考量之自由形成空間。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分之存續力，係指行政處分經通知而生效後，如未遭撤銷、廢止，亦未因其他事由失其效力，其效力繼續存在而言；而所稱其他事由失其效力者，當然包括法律上規定有效期間之情形，故確認處分如因超過法定有效期間而失其效力時，自不能再論其行政處分之存續力。

行政機關係因公司未履行核准函所附加之負擔，而依行政程序法第 123 條第 3 款規定廢止授予利益之合法行政處分，而非撤銷授予利益之違法行政處分，且核准函之受益人及原處分之相對人並非訴訟相對人，尚無同法第 117 條及第 119 條規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按機關辦理促進民間參與公共建設案件作業注意事項第 16 點規定「主辦機關應明定最後疏處期限」，在此所謂「疏處」，意指疏通調處，因促參案件之疏處，尤涉及公共建設之推動，倘非由行使公權力之主辦機關出面為之，而任令攸關自身利害之民間投資機構進行，實難令人信服，故「疏處」工作乃主辦機關的固有義務，不因民間的參與或承諾而免除。是對於屬鄰避設施或位於生態及環境敏感地區案件，縱令民間申請人承諾負擔「疏處」工作，主辦機關仍負有疏處義務，並應與民間申請人共同為之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行為時零售市場管理條例第 9 條第 1 項第 1 款如已明文規定「原與設立公有市場之主管機關訂有使用市場攤（鋪）位契約者」對於公有市場之攤（鋪）位之使用，具有第一優先順序，依其條文結構及字義，並未限定「公有市場」於新建、改建或遷建時，始有該款之適用，在解釋上即不應增加法律所無的限制。又該條文本身之立法說明顯然不夠周延，僅係該法條起草意見，並未寫入法律本文，自不能據以限縮該條本文所謂「公有市場」之涵攝範圍。次按攤位原使用人依同條例第 11 條第 2 項規定，於使用期限屆滿六個月前申請繼續使用，除其有同條例第 12 條第 1 項規定「公有市場攤（鋪）位使用人應按期繳納使用費及自治組織管理費。使用期限屆滿尚未繳清者，不得申請或繼續使用」之情形，或依同條例第 23 條、第 29 條、第 31 條規定得終止契約者外，只要其願意接受設立公有市場之主管機關所定的使用條件，該主管機關即無否准其繼續使用之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按土地法第 43 條土地登記之公信力規定，其主旨在於規範登記之物權法律關係與實際之物權法律關係不一致時，信賴該登記之物權法律關係而為交易之第三人，不因登記與實際之物權法律關係不一致，而影響其交易行為。是以依土地法所為登記公信力之保護範圍，係關於物權法律關係，至於非屬物權法律關係，而在土地登記簿之標示部記載之土地之地目、編定使用種類或使用限制等事項，並不在土地登記公信力保護範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關以相對人未履行負擔為由廢止授益行政處分者，該相對人對主管機關尚且不得主張不受廢止之信賴保護，則系爭授益行政處分作成時無關之第三人，自更不得以應受信賴保護為由，對主管機關主張不得廢止系爭授益處分。

按水利法第 79 條第 1 項立法目的，在於規範未建堤防之水道之防護，若涉及公共利益時，乃賦予主管機關針對水道沿岸之種植物或建造物為一定之強制或禁止之處分；然此項公權力之行使，將使當事人因公益而犧牲其既得之利益，故行政機關就當事人因此所受財產上之損失，應斟酌其情形予以補償。如不能認被拆除之建物乃當事人所有，自無從准許主張依該條規定請求補償。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

在促進民間參與公共建設法將甄審決定爭議定性為公法爭議之規範架構下，可推測出立法者併含有將甄審決定在實體法上定性為一獨立之公法行政行為的動機。又有鑑於政府採購法第 83 條將申訴審議判斷視為訴願，故依促進民間參與公共建設法第 47 條準用政府採購法第 83 條規定之結果，促進民間參與公共建設法意義下之甄審決定乃為一行政處分，核屬法解釋論正確操作之結果。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政處分依規定應記明理由者，如未經記明，即罹有瑕疵，惟此一瑕疵得依行政程序法第 114 條第 1 項第 2 款規定進行補正，又如書面行政處分所記載之「事實、理由及其法令依據」，已足使受處分之相對人瞭解該處分之決定所由之原因事實及其依據之法令，且不影響處分之結果者，縱其事實與理由之「記載稍欠完足」，尚難謂為理由不備或違反行政行為內容之明確性原則；於此情形，為處分之機關非不得於訴願或事實審行政法院行政訴訟程序中，就作成行政處分時即已存在、且不改變行政處分之性質及不妨礙當事人防禦之前提下，為事實或理由之補充，供受理訴願機關或事實審行政法院調查審酌。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按水利法第 79 條第 1 項規定，水道沿岸之種植物或建造物，主管機關認為有礙水流者，得報經主管機關核准，限令當事人修改、遷移或拆毀之，但應酌予補償。故須對水道沿岸之建造物有所有權或事實上處分權之人，於該建造物經水利法主管機關拆毀時，始得請求補償。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

漁業人購買漁船優惠動力用油後，將所申購之油品用於非漁業行為，經主管機關查獲而以函文通知其繳回優惠油價補貼款，系爭函文核屬催告性質之觀念通知而非行政處分，亦即主管機關不得逕以函文命相對人繳回優惠油價補貼款。

土地經劃定為河川區域並公告生效後，即應受水利法及相關規定管理規範，並不因其使用分區未變更而影響公告之效力；縱於公告後，就房屋核發使用執照，亦不得執為免受水利法限制使用之依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按所謂預備訴之合併（或稱假定之合併），係指原告預防其提起之此一訴訟無理由，而對相同被告提起理論上不能並存之他訴，以備先位之訴無理由時，可就後位之訴獲得有理由判決之訴之合併而言。故先位之訴有理由，為就後位（備位）之訴裁判的解除條件；先位之訴無理由，為就後位之訴裁判的停止條件。換言之，於合併審理後認先位之訴有理由者，即無庸就後位之訴為判決；認先位之訴無理由者，即應就後位之訴為判決，同時駁回先位之訴，兩者均無理由時，則併予駁回；至於先位之訴一部有理由、一部無理由時，應否就後位之訴為裁判，則應視該先位之訴有理由部分是否排斥後位之訴之請求而定。且第一審認原告先位之訴有理由，於被告上訴時，後位之訴應隨同移審於第二審法院。 參考法條：行政訴訟法第 7 條、第 105 條第 1 項第 2 款、第 244 條第 1 項第 3 款及同法第 115 條準用民事訴訟法第 248 條之法理。

所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

漁港主管機關作成許可（同意）非設籍漁船以外船舶進入漁港停泊之授益行政處分後，本得另依漁港法第 15 條規定，視漁港區域實際使用狀況，廢止原許可（同意）停泊之授益行政處分，此為法規容許廢止之情形，無違於信賴保護原則，亦無廢止除斥期間及合理補償規定之適用

眷改條例第 22 條未就註銷權設有時效，乃係立法者之有意沉默，並無違反法律規範意旨及計劃，顯非法律漏洞。主管機關行使註銷權之標的，與行政程序法第 124 條規定之行使以合法授益處分為標的，兩者之立法目的亦迥然有異，難謂有本質上類似性，故無類推適用之餘地

按貨輪泊靠漁港裝貨或卸貨，係以「停靠次數」為計算基準，一旦裝貨或卸貨完成即離港，其泊靠行為即告完成，而為一行為。從而判決認定行為人所有之貨輪於不同日期未經准許擅自進入漁港泊靠之行為係屬數行為，主管機關得分別處罰，於法自無違誤。又主管機關起始即就貨輪未經准許擅自進入漁港泊靠之行為為裁罰，且初始亦已通知行為人陳述意見，行為人之後再為多次相同行為，其違規事實顯屬客觀清楚，主管機關以事實已明確未再予行為人陳述意見之機會，尚於法無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 123 條第 5 款乃係廢止之概括原因，故雖未有第 1 款至第 4 款之廢止事由，但有「其他為防止或除去對公益之重大危害」之必要時，亦得廢止原合法之授益處分。至於是否構成對公益之重大危害，應依個別情形按具體情事認定之，非可空泛以維護公益為理由而予以廢止

所謂「行政處分所依據之事實事後發生變更」，係指作成行政處分之基礎事實，於行政處分作成後，有所改變者而言，不包括行政機關對於事件狀況為不同於原先之評估

促參案件之最優申請人對於甄選決定遭主辦機關廢止主張信賴利益補償，其應否補償及其範圍，當悉依廢止合法處分補償規定以判斷之，而非以所謂締約上過失為論據

並非任何對曾經決定過的事項重新決定，都是屬於第二次裁決。人民基於新事實或法律狀態重行提起之申請，為新申請，本此開始之程序，為新程序，行政機關在此程序作成之決定，本質上屬第一次裁決，此與因重新進行行政程序，就事件重為實體審查作成之第二次裁定，是不同的二種情形。

行政事件之性質，如涉及未來發展之預測性或風險評估，且主管機關為獨立機關時，法院對於主管機關就未來發展所為之預測或風險之評估是否合理可支持；或在上開預測或評估下，行使裁量權而添加之附款，方法及目的間是否具有合理關聯性，應為低密度之審查，尚不得以自己之預測評估取代獨立機關之預測評估。

當事人對合法行政處分之存在，具有值得保護之信賴，並因廢止受有損失者，固應給予補償。惟其仍應具備信賴基礎等一定要件，且補償之範圍，必須限定於該損失係因信賴授益處分之存在而發生者，亦即損失與信賴必須有相當因果關係存在。

訴願機關本於職務監督及行政一體之職責，本有權責糾正下級機關之作為，是其既已於訴願決定中告知相對人可依行政程序法第 126 條準用第 120 條第 3 項規定提起給付訴訟請求損失補償，應認相對人自斯時起已知悉並可得行使該補償請求權，即應起算 2 年時效。

行政處分廢止損失補償請求權時效起算時點之所謂「告知其事由」，係指「告知補償請求權人即受益人補償之可能性」。因廢止處分本應依行政程序法第 110 條之規定對相對人或已知之利害關係人送達、通知或使知悉內容，至於告知之方式，法未明文，因僅屬事實行為，且非廢止行政處分本身，故並無書面或其他要式之要求，只要能使請求權人知悉有補償之可能性為已足。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

司法院依憲法第 78 條、第 79 條第 2 項、第 171 條第 2 項及第 173 條規定所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例，當然失其效力，亦經司法院釋字第 185 號解釋宣示在案。前開解釋所稱之全國各機關，當然包含法院在內。又憲法第 80 條明定，法官依據法律獨立審判，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用，而應依行政訴訟法第 178 條之 1 第 1 項規定，聲請法院大法官解釋。該法律如經司法院作成解釋宣告未違憲，法院亦應受其拘束，於審理個案時，依解釋意旨為之；且於該解釋作成後，如無因憲法或相關法律有所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行認定與判斷之必要，提出聲請並經憲法法庭作成變更之判決，應不許法院或其他任何人民或機關持歧異之見解不予遵守。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

受益人依據行政程序法第 120 條或第 126 條規定請求給予合理之補償，必須其遭受財產上之損害係因行政機關撤銷或廢止原授益處分所致者為要件，否則，即無從據以請求損失補償。

107 年 6 月 21 日修正前陸海空軍軍官士官服役條例第 23 條規定與修正後同條第 1 項規定並無不同，且無修正後同條第 2 項規定，就讀軍校年資，縱能折算服現役年資，亦不等同於服現役。雖因修正前同條例針對就讀軍校年資之處理，欠缺法律明文，致實務操作有將之算入「服現役」期間而允許退伍者據以支領「退休俸」，但為辨明「服現役」與「服現役年資」之不同，修正後同條例第 29 條第 9 項針對就讀軍校期間年資採「補繳退撫基金費用、本息後」始予併計之要件，即有意採取與修正前實務將就讀軍校年資算入「服現役」期間之不同規劃。修正後同條例第 29 條第 10 項但書更規定「服役條例修正施行前已辦理退伍並支領退除給與者」，如係併計得折算就讀軍事校院期間之年資後，始符合領取退休俸或贍養金人員，逾期未補繳退撫基金者，則依第 36 條規定改支一次退伍金，亦足見於該條例修正後退伍者，並無從將就讀軍校期間計入「服現役」期間據以符合領取「退休俸」之資格。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

退撫給與請求權固受憲法財產權之保障，然因退撫給與之財源不同，其請求權受保障之程度，應有差異，亦即應依其財源是否係退休公立學校教職員在職時所提撥，而受不同層級之保障。政府補助與政府就退撫舊制退撫給與之支付，同屬全部源自政府預算之恩給制範疇，涉及國家財政資源分配之社會關聯性，就此財源產生之財產上請求權，立法者得有相對較高之調整形成空間，立法者為因應基金收支不足之情形所採行之退撫給與改革立法是否違憲，應以諸如信賴保護原則及比例原則予以檢視，而不因上開政府負最後支付保證責任之規定，即逕認立法者所採行其他以因應基金收支不足之改革選項當然違憲；退撫給與並非遞延工資之給付；最低保障金額之設定，使因公立學校教職員退休資遣撫卹條例施行而被調降後之退休公立學校教職員各年度退休所得，均不低於最低保障金額，以保障其等於退休後之基本生活，與憲法保障教育工作者生活之意旨尚無違背。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

法院審理期間，司法院作成釋字第 782 號解釋，宣告 106 年 8 月 9 日制定公布之公務人員退休資遣撫卹法第 4 條第 6 款、同條第 4 款、第 5 款、第 36 條、第 37 條、第 38 條及第 39 條第 1 項規定尚未違憲。依憲法第 78 條及釋字第 185 號解釋意旨，法院自應受司法院解釋效力之拘束。又第 782 號解釋已指明退休人員經審定後之月退休金係建構於繼續性法律關係，機關依新法第 37 條第 5 項規定作成處分，就新法施行後每月退休所得重新計算，並非廢止原核准退休之審定，亦非廢止所計算於舊法時期每月退休所得審定，亦顯無行政程序法關於廢止行政處分乃至補償規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公立學校教職員退休資遣撫卹條例第 4 條第 4 款至第 6 款、第 8 條第 2 項、第 19 條第 2 款、第 3 款、第 36 條至第 38 條、第 39 條第 1 項、第 2 項、第 77 條第 1 項第 3 款規定經聲請解釋，司法院嗣公布釋字第 783 號解釋之解釋文及解釋理由書，法院自均應受其拘束，依解釋意旨審理。況釋字第 783 號解釋公布迄今，其間憲法或相關法律均未修正，相關社會情事亦無重大變更，自無聲請重行認定與判斷之必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依憲法第 78 條、第 173 條、第 171 條第 2 項及第 79 條第 2 項規定，解釋法律牴觸憲法而宣告無效為專屬司法院大法官之職掌。司法院所為解釋有拘束包含法院在內全國各機關及人民之效力。又法官依據法律獨立審判為憲法第 80 條所明定，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判依據，不得認定法律違憲而逕行拒絕適用。又法律如經司法院作成解釋宣告未違憲，法院亦自應受其拘束，於審理個案時依解釋意旨為之，且於解釋作成後如無因憲法或相關法律有所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行認定之必要，並經司法院再作成變更或補充之解釋，應不許法院、人民或機關持歧異之見解而不予遵守。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依憲法第 78 條、第 173 條、第 171 條第 2 項及第 79 條第 2 項規定，解釋法律牴觸憲法而宣告無效乃專屬司法院大法官之職掌。司法院所為解釋有拘束包含法院在內之全國各機關及人民之效力，違背解釋之判例當然失其效力。又憲法第 80 條明定法官依法律獨立審判，故法官不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用，該法律如經司法院作成解釋宣告未違憲，法院亦應受其拘束，於審理個案時依解釋意旨為之，且於解釋作成後如無因憲法或相關法律有所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行認定之必要，並聲請經再作成變更或補充解釋，應不許法院或人民、機關持歧異見解而不予遵守。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

解釋法律牴觸憲法而宣告無效，為專屬司法院大法官之職掌。司法院所為解釋有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例，當然失其效力，所稱全國各機關自包含法院在內。又憲法第 80 條規定法官依據法律獨立審判，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用；又法律如經司法院作成解釋宣告未違憲，法院應受其拘束，於審理個案時依解釋意旨為之；且於解釋作成後如無因憲法或相關法律有所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行認定判斷之必要，並聲請經司法院再作成變更或補充之解釋，應不許法院或其他人民機關持歧異見解而不予遵守。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

司法院作成釋字第 781 號解釋，宣告服役條例第 3 條、第 26 條第 2 項第 1 款、第 2 款、第 3 項、第 4 項前段及第 46 條第 4 項第 1 款規定無涉法律不溯及既往原則，亦與信賴保護原則、比例原則尚無違背；同條例第 26 條第 4 項規定與憲法保障服公職權、生存權之意旨尚無違背；同條例第 46 條第 5 項規定，與憲法保障財產權之意旨尚無違背；同條例第 54 條第 2 項規定，與受規範對象受憲法保障之財產權無涉，並作成合憲解釋。全國各機關及人民均應受司法院解釋效力之拘束，且解釋公布迄今其間憲法或相關法律均未見有所修正，相關社會情事亦未見有何重大變更，自無聲請重行認定判斷之必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務人員退休資遣撫卹法第 4 條第 4 款至第 6 款、第 7 條第 2 項、第 18 條第 2 款、第 3 款、第 36 條至第 38 條、第 39 條第 1 項、第 2 項、第 77 條第 1 項第 3 款規定經聲請解釋，司法院嗣公布釋字第 782 號解釋之解釋文及解釋理由書，法院均應受其拘束，於審理時依解釋意旨為之。況該號解釋公布迄今，其間憲法或相關法律均未見有所修正，相關社會情事亦未見有何重大變更，自無聲請司法院重行認定與判斷之必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關基於法定職權，為達成行政目的，得以行政契約與人民約定由對造為特定用途之給付，俾有助於該行政機關執行其職務，而行政機關亦負相對之給付義務。行政機關雖有選擇行為方式之自由，然締約雙方主觀願望，並不能作為識別契約屬性之依據。

參照司法院釋字第 782 號解釋，公務人員月退休所得之總額，繫於退休後餘命之長短，與遞延工資本質上尚有差異，是退撫給與並非遞延工資之給付，是退休公務員指國家以制度改變逐年減少退休所得，係違背誠實信用原則，顯屬無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

合法授益處分之法定廢止事由，固然兼有防範道德風險發生之功能。但其防範之道德風險應屬較低度之風險，以授益處分相對人「不履行負擔」為界。行政程序法第 123 條之規範功能，實不及於「違反授益處分內含之誡命要求；且不予廢止，違反誡命要求所產生之危害，即無從終局排除」之情形

臺灣省政府 79 年 9 月2 日府建水字第 159083 號函釋意旨，係沿用修法前之舊臺灣省河川管理規則第 17 條第 4 款文義，泛從作物之高度判斷妨礙水流之狀態，恐屬限制母法之適用而有牴觸。又 79 年 8 月 29 日舊臺灣省河川管理規則第 17 條第 1 項規定修正以後，並無何等足供判斷「足以妨礙水流」之標準，迄 89 年 9 月 6 日始發布河川區域種植規定，其僅得向後適用，在此之前之 10 年間並無具體標準，而僅得個案審查農作物有無妨礙水流。再 92 年間水利法增訂第 78 條之 1 第 4 款允許申請許可於河川區域種植，已提供原未申請許可而已為合法種植之人民補辦之機會，其意旨即蘊涵有信賴利益之保護。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

有線電視系統業者對其已設立且運作之有線電視系統營業，應受到存續保障，自有線廣播電視法關於換照規定及有線廣播電視系統經營者申請換發經營許可執照審查辦法規定觀之，有線廣播電視法關於換照之要件及其程序既另為規範，則自不應適用關於發照之規定；又中央主管機關准許換照與否有其裁量權限，惟應依法審酌各法定事項為合義務性之裁量。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

計畫案雖賦予公司整體開發權限，惟並未就該權限行使期間定有保障之明文，且公司基於計畫案取得之開發權並非永久之權利，故公司業已履行其捐地捐款回饋義務，主管機關亦於公司履行該等義務後，賦予該公司得就區域內全區土地整體開發之權利，並因此取得商業區土地建物之使用執照，即已各自依計畫案規定內容履行。則公司已履行之捐地捐款回饋義務，尚不因其整體開發權於多年後，因計畫案變更採分區開發方式辦理而不存在，亦不因公司遲未能整合開發區域土地而有異等情，認公司主張計畫案嚴重違反信賴保護原則而侵害其財產權，應確認其捐地捐款之回饋義務不存在。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按授予利益之合法行政處分，除法規有准許廢止之規定、原處分機關保留行政處分之廢止權、附負擔之行政處分受益人未履行該負擔、行政處分所依據之法規或事實事後發生變更致不廢止該處分對公益將有重大危害、或其他為防止或除去對公益之重大危害等情形，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止外，不得任意廢止。且於廢止時，對受益人因信賴該處分致遭受財產上之損失，應給予合理之補償。被告上開同意原告於系爭土地上設置液化石油氣分裝場之函文，屬於對原告所為授予利益之合法行政處分。被告於八十七年十二月十九日再以八七府建都字第二四一七一五號函知原告，系爭二筆土地，已變更為甲種工業區用地，申請設立液化石油氣分裝場，違反土地使用管制規定，請另覓特種工業區設置等語，雖未明文廢止前開行政處分，惟依其內容顯示，被告意在使原行政處分之同意土地使用失其效力，係廢止原行政處分行為。被告未說明究係有何廢止原因，即逕予廢止，已有不合，且原告主張依原土地使用同意書，經經濟部核備，取得中油公司之經銷商資格，進行分裝場之籌建，有信賴利益存在，如廢止原行政處分，將受有損失等語，被告即令有廢止原行政處分之原因，但未對原告因信賴原行政處分致遭受財產上之損失，給予合理之補償，率予廢止原核發之液化石油氣分裝場之土地用使用同意書，是否悉符廢止合法授益處分之法理，非無研究之餘地。 參考法條：行政程序法 第 123、126 條 (90.12.28)

依七十年四月二十二日修正發布之「非都市土地使用管制規則」第九條附表二說明七規定，山坡地保育利用範圍內之土地，變更編定為丙種建築用地，應檢附水土保持證明。嗣後「山坡地開發建築管理辦法」於七十二年七月七日發布施行，配合該辦法之發布，內政部於七十三年十一月五日修正上開管制規則規定。至於「山坡地開發建築管理辦法」發布實行前，業經水土保持機關受理並核發水土保持證明者，依行政院七十二年八月十五日台七十二內字第一五○六二號函示，其據以申請變更為丙種建築用地之案件，地政機關仍應繼續予以處理。內政部基於行政院上開函示，先後發佈函示，於山坡地開發建築管理辦法發布施行前業經水土保持機關受理，不論於該辦法發布前或後取得水土保持機關核發之水土保持證明或地勢平坦免水土保持證明者，或於該辦法發布前經核可開挖整地並取得雜項使用執照者，均有上開行政院函之適用。迄八十八年四月一日內政部台 (八八 ) 內地字第八八○四二七六號函示略以：「為行政院七十二年八月十五日台七十二內字第一五○六二號等十一號函，自本 (八十八) 年三月十七日起均予停止適用，．．．。」查本件聲請許可事件據以准許之行政院七十二年八月十五日台七十二內字第一五○六二號等函示，在被上訴人提出申請時，仍屬有效，惟在處理程序尚未終結前，依行政院八十八年三月十七日函示，停止適用，為法令不真正溯及適用之一種情形，除新法明定過渡期間之條款外，原則上應適用新法，與中央法規標準法第十八條適用之結果相同。又行政法規因公益之必要而廢止或修改內容，人民客觀上具體表現其因信賴而生之實體法上利益縱使受有損害，參酌司法院釋字第五二五號解釋、行政程序法第一百二十條及第一百二十六條規定意旨，僅發生如何補償人民之信賴利益問題，尚不得依信賴保護原則而排除中央法規標準法第十八條規定之適用。末查中央法規標準法第十八條規定，乃「實體從舊程序從新」原則之特別規定，就機關受理人民聲請許可案件，在處理程序終結前，據以准許法規變更之情形，應優先適用。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

採礦權准許時之法規，於屆期申請展限時已失效，此時是否准予展限自應依據展限時有效之法規，此與行政法平等原則及信賴保護原則無涉。本件上訴人係於八十九年元月廿七日系爭煤礦採礦權屆滿，提出展限之申請。原審法院以礦業法施行細則第五十六條已於八十五年九月二十五日修正公布，沿用至九十二年二月十二日刪除，而被上訴人於八十四年十一月十八日以經（）礦字第八四二七三一九一號函，所發布之解釋性行政規則特殊案件查核處理原則，是針對七十二年六月十日修正公布之礦業法施行細則第五十六條第一項所為之解釋，但七十二年六月十日修正公布之礦業法施行細則第五十六條第一項第二、四、五款之規定，已在現行礦業法施行細則第五十六條第一項中予以刪除，而上開「特殊案件查核處理原則」結論（一）所列之附件，又完全針對七十二年六月十日修正公布之礦業法施行細則第五十六條第一項第二、四、五款之規定內容而為解釋，現行法既然已將該等規定刪除，故在解釋當時礦業法施行細則第五十六條第一項各款之規定時，即不需參酌上開「特殊案件查核處理原則」結論（一）之附件規定。而礦業權之展限是新權利之賦與，其權利成立之實體構成要件，自應適用申請展限時之法律為之，即現行礦業法施行細則第五十六條第一項各款之規定，核無違誤。又任何行政法規皆不能預期其永久實施，受規範對象須已在因法規施行產生信賴基礎之存續期間，對構成信賴要件之事實，有客觀表現之行為，始受信賴保護。即在有關規定停止適用時，未有客觀上具體表現信賴之行為，即無主張信賴保護之餘地（司法院釋字第五二五號解釋意旨參照）。原審認為依當時礦業法施行細則第五十六條第一項各款所定之核准要件來觀察，礦業權之展限顯然屬於新權利之賦與，因為核准之要件中並未包含「既得權」保護問題。而且從法理上言，國家賦與礦業權之始即已言明期限，礦業權人在進行開採成本投入之活動時，即應估算權利存續期間。豈可謂「以往在礦業權存續期間投入之成本，得據為請求延展礦業權之『信賴表現』基礎，國家因此負有延展礦業權之公法上義務」因此礦業權之展限性質上純屬「授益處分之作成」並不涉及行政程序法第一百十七條以下指之「違法授益處分之撤銷」或「法令授益處分之廢止」情形，也無（廣義的）信賴保護原則適用之餘地。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

依區域計畫法第 15 條、第 16 條規定，非都市土地之使用管制，悉依經公告之使用分區及使用地種類之編定為據，其公告內容錯誤足以引起對於土地使用管制依據之信賴，具有信賴基礎；反之，土地登記簿之記載並非管制依據，其錯誤不足以引起對於土地使用管制依據之信賴，不具有信賴基礎，無從構成信賴保護原則之要件而排除對於錯誤編定結果之撤銷。又土地所有權人對於原編定內容錯誤已然知情，此後依錯誤編定之內容而行為即屬惡意，不能主張有信賴保護原則之適用，縱其後將該土地轉售予他人，該他人亦無從主張土地法第 43 條善意受讓之保護。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

查本件被上訴人於八十九年十二月五日以八九府工採字第一九七二三三號函通知上訴人原所核發土石採取許可證應予註銷（即廢止），係於九十年一月一日行政程序法施行前，本件尚無適用該法之餘地。惟依本院八十三年判字第一二二三號判例意旨，原處分機關倘依行政處分所依據之法規或事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益將有重大危害之理由，而廢止授予利益之合法行政處分時，對受益人因信賴該處分致遭受財產上之損失，應給予合理之補償。所謂「因信賴該處分致遭受財產上之損失」，係指原處分之受益人因信賴原處分機關之行為而展開具體之信賴行為（包括運用財產及其他處理行為），且信賴行為與信賴基礎間須有因果關係，因嗣後原處分機關之撤銷或廢止行為，致使受益人遭受不能預見之財產上損失而言。又因信賴利益之損失補償，係行政機關依法執行公權力，致受益人發生財產上之特別犧牲，而給予受益人合理之補償，自以填補受益人財產上之損失為限。參酌徵收補償之範圍，上開判例所指「合理之補償」，自不包括民法第二百十六條之「所失利益」在內。至受益人有無因信賴該處分致遭受財產上之損失，自應由受益人負舉證責任。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

地價及標準地價評議委員會組織規程第 10 條第 2 項規定，中央地政主管機關發現評議結果與該地當時土地或土地改良物的實值不符時，應附具理由，發還重新評議。故中央地政主管機關即內政部，就評議委員會之決議，既得發還重新評議，則在該部同意備查，並由所屬市直轄市或縣（市）政府地政主管機關依備查之決議作成行政處分前，無發生效力之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本院經查：、按土地徵收條例第三十條第一項、第二項規定：「被徵收之土地，應按照徵收當期之公告土地現值，補償其地價。．．．」、「前項徵收補償地價，必要時得加成補償；其加成補償成數，由該管直轄市或縣（市）主管機關比照一般正常交易價格，提交地價評議委員會於評議當年期公告土地現值時評定之。」又同條例第二十二條第一項、第二項規定：「土地權利關係人對於第十八條第一項之公告有異議者，應於公告期間內向該管直轄市或縣（市）主管機關以書面提出。該管直轄市或縣（市）主管機關接受異議後應即查明處理，並將查處情形以書面通知土地權利關係人。」、「被徵收土地權利關係人對於徵收補償額不服前項查處情形者，該管直轄市或縣（市）主管機關得提請地價評議委員會復議，土地權利關係人不服復議結果者，得依法提起行政救濟。」 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

觀諸今日社會日趨多元，分工日益細密，各大學院校各科系均朝更專業化或現代化之方向進行調整，不同學門間之差異與隔閡益見明顯，專門職業及技術人員從事之業務，既攸關公益，自應循完整之正規專業教育養成方為正途，以確保人民之生命財產安全。是以考試院修正發布之專門職業及技術人員特種考試消防設備人員考試規則有其法律授權之依據，並無逾越專門職業及技術人員考試法之授權範圍與立法精神。 （裁判要旨內容由法源資訊整理）

按「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰ 1、撤銷對公益有重大危害者。 2、受益人無第 119 條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護： 1、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。 2、重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。 3、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」，90 年 1 月 1 日施行之行政程序法第 117 條及第 119 條分別定有明文。又按法治國為憲法基本原則之一，法治國原則首重人民權利之維護、法秩序之安定及誠實信用原則之遵守。人民對公權力行使結果所生之合理信賴，法律自應予以適當保障，此乃信賴保護之法理基礎，亦為行政程序法第 119 條、第 120 條及第 126 條等相關規定之所由設。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

公務員私下提供之意見與現存之法規若有所違反，不得以該公務員違法之私下意見，作為信賴基礎而主張信賴保護原則。

瑕疵之行政處分與合法送達與否無涉，係指非行政處分或未完成之處分、書寫錯誤之行政處分、不合目的之行政處分、無效之行政處分與得撤銷之行政處分而言；根據行政處分所為之執行行為應係該行政處分垂直效力所及，乃行政處分定義內之「對外直接發生法律效果」效力行為，而非有另一行政處分之行為。

「工地主任」與「水利工程技師」，兩者各有不同之專業，前者之專業在建築工地之管理，後者之專業在水利工程之規劃、設計、監造等，本件招標之工程既係建築結構物之工程，即難認「水利工程技師」之專業一定較「工地主任」之專業更為適合，且本件招標公告上之「工地主任」應係指符合專任工程人員法定資格之「工地主任」，是上訴人主張被上訴人允許雇用不具技師執照之「工地主任」擔任專任工程人員之營造廠參與投標，卻將聘有水利技師執照為專任工程人員之上訴人排除在外，有違反政府採購法第 37 條第 1 項不得不當限制競爭之違法，即無可採。 參考法條：行政程序法 第 119、120、126 條（94.12.28） 政府採購法 第 37、85 條（91.02.06） 投標廠商資格與特殊或巨額採購認定標準 第 4 條 （92.02.19） 行政訴訟法 第 6、12、98、255 條（87.10.28） 營造業管理規則 第 7、8、9、19、30 條（94.10.27） 技師法 第 20 條（91.06.26） 營造業法 第 44 條（95.06.14）

上訴人之管線僅經過被上訴人土地之地下，固與租用土地建屋或為完全之使用有間，惟原審判決已從成本考量原則之觀點，認被上訴人收費標準按土地申報地價年息 5% 計收，除考量道路土地徵收購置成本外，並參酌國有土地及市有土地之租金情形，與規費法第 10 條第 1 項第 2 款之精神並無違背，縱被上訴人未如台北市政府依使用土地之程度、影響交通流暢之程度、及道路維護費用等因素訂有使用係數，有其未盡周延之處，惟地方政府對於地方自治事項本有因地制宜之權限，尚難認被上訴人因未考量土地使用之程度而未訂有使用係數即違反比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

上訴人據以作成原處分，並為原判決予以援用之財政部函釋：「原持有應稅土地之土地所有權人，利用應稅土地與免徵或不課徵土地增值稅之土地，取巧安排形成共有關係，經分割後再移轉應稅土地者，無論再移轉時之納稅義務人是否為原土地所有權人名義，依實質課稅原則及土地稅法第 28 條、第 31 條規定，該土地於分割後再移轉時，應以其分割前之原規定地價或前次移轉現值為原地價，計算漲價總數額課徵土地增值稅；本解釋令發布前類此上開經共有分割且再移轉之案件，應依上述規定補徵其土地增值稅。各稽徵機關並應加強宣導，提醒納稅義務人勿取巧逃漏。」如該函釋所稱之原持有應稅土地之土地所有權人以取巧安排形成共有關係，經分割後再移轉應稅土地，可認為係以租稅規避方式逃漏土地增值稅，則此租稅規避之行為人係原持有應稅土地之土地所有權人，並非其用以安排形成共有關係之其他共有人（其他共有人共有期間通常甚為短暫），依實質課稅原則，及對租稅規避者賦予其所欲規避之稅法上之法律效果之理論，成為補稅對象，應是原持有應稅土地之原所有權人。上開財政部函釋，未究明事實關係為何，逕以再移轉時之「土地所有權人」為補稅對象，與實質課稅原則及司法院釋字第 180 號解釋意旨未符。原判決予以援用，自有違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 117 條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起 2 年內為之。此為同法第 121 條第 1 項所規定，而該項之「知有撤銷原因時」，原應自被上訴人銓敘部作成原核定之時起算。本件被上訴人銓敘部雖於原審主張係因南訓中心承辦人及該中心申請退休人員電告後，於 92 年 6 月始知悉上訴人等退休案有上開應予撤銷原因云云。對於上開原因知悉在後，被上訴人自應就此有利於已之事實負舉證責任。乃原審既未究明所謂「南訓中心承辦人」究係何人，亦未傳訊證人到庭結證；甚且未命被上訴人提出諸如電話紀錄等公文書以資證明，逕以「有被上訴人銓敘部 94 年 3 月 11 日部退二字第 0942469067 號函影本及復審答辯附卷可證。」而為上開不利於上訴人之認定，自與證據法則有違。且如被上訴人銓敘部於 92 年 6 月間即已知悉該得撤銷原核定之原因，又何以未立即撤銷原核定，而遲至 94 年 5 月間，上開 2 年除斥期間行將屆滿之際，始行加予撤銷，是否違反經驗法則，原審未併予究明，亦有判決不備理由之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民向主管機關申請核發加油站籌設許可時，若尚無商業區內不得為加油站使用土地之明文規定，迨嗣後修正都市計畫法施行細則時方才增列禁止規定時，該施行細則若訂有過渡條款，該申請案件自應有其適用。

主管機關因本身過失而做成免徵土地增值稅之違法行政處分後，土地所有人與第三人如因信賴該處分而買賣係爭土地並移轉完畢者，稅捐稽徵機關即不得又撤銷該免徵土地增值稅之行政處分並予以補徵。

行政程序法第 126 條第 1 項係以對授益行政處分所為之廢止處分係屬合法為前提，如果廢止處分違法，其救濟方式則屬請求撤銷該違法廢止處分，如有損害，另請求損害賠償。

舊所得稅法第 64 條規定，預付費用及用品盤存之估價，應以其有效期間未經過部份，或未消耗部份之數額為標準，開辦費及其他遞延費用之估價，應以實際支出中按期減除攤提之數額為標準。前項開辦費之攤提，每年至多不得超過原額百分之二十。但公司債之發行費，及折價發行之差額金，有償還期限之規定者，應按其償還期限分期攤提。如營利事業有確定營業年限，或專為開發某項資源而設立，該項資源耗竭，不再持續者，其開辦費之攤提，應按預定之營業年限，或預計資源耗竭年限攤提之。本件上訴人公司設立至 85 年核准登記時，財政部 64 年 8 月及 12 月函釋固仍屬有效之函釋，然該函釋內容係闡釋所得稅法第 64 條關於營利事業有關開辦費之意義，嗣因環境變遷及法令修正，財政部乃以 88 年函釋變更其見解，對於營利事業之開辦費為更具體明確之解釋，核屬主管機關財政部之權責，且與所得稅法第 64 條之立法意旨並無違背，並兼顧營利事業之信賴利益，於函釋第3項明文得適用原64年8月及12月之函釋，被上訴人自得予以適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按社會福利措施，以維持基本生活相當為限，即國家特別補助之法規，因國家制度變更或受補助情形改變，主管機關自得檢討修正或廢止，並非永久不能改變，法規未來可能修改或廢止，受規範者並非毫無預見，故公保優存要點修正前之規定，尚難作為信賴基礎。優存適用人因新舊公保優存要點變更所受利息差額損害，並非當然屬於基於信賴而實際開始規劃其生活或財產之變動所受之損失。次按年終考績以現職人員一年表現優劣作為考核標準，退休人員已非現職人員，其退休金不包含考績獎金，自屬當然，二者無從作為比較之基準。又現職人員之考績係依據其平時考核優劣分等，尚非確定所有參加考績者均能考甲、乙等而取得考績獎金，故公保優存要點未將考績獎金計入計算替代率分母，核無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按退休教職員公保優存要點自施行以來原已歷經多次修正，而最新修正之理由係因制度中之所得替代率過高，為使退休人員退休所得與在職人員之所得趨於合理化，並兼顧國家財經、社會環境之變遷，資深教師人力之合理運用，以及國內金融市場低利率趨勢之情形者，即符合公益之考量，惟仍需考慮修正所欲達到之公益目標，與人民所受影響之利益間，是否符合比例原則。次按新修之公保優存要點係直接適用於規定變更生效後繼續發生之事實；又對於已退休教育人員於方案實施前已領取之優惠存款利息，無庸繳回；且方案實施時，其原存單未到期者，仍得適用原規定，俟期滿換約時，始適用修正之規定，並未溯及於該要點變更生效日之前而為適用，僅往後生效一體適用，自無悖於法律不溯及既往之原則，業已採取減低損害之方式而為修正，可認為新方案在公益與私益之權衡上，尚符合比例原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政法規公布施行後，制定或發布法規之機關依法定程序予以修改或廢止時，應兼顧信賴利益之保護。除法規預先定有施行期間或因情事變遷而停止適用，不生信賴保護問題外，其因公益之必要廢止法規或修改內容，使人民客觀上具體表現其因信賴而生之實體法上利益受損害，應採取合理補救措施，或訂定過渡條款，方符憲法保障人民權利之意旨。又任何法規皆不能預期永久實施，受規範對象須已在因法規施行而產生信賴基礎之存續期間，對構成信賴要件事實，有客觀具體表現，始受信賴之保護。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條之適用對象係「於法定救濟期間經過後」之行政處分。則就法定救濟期間內曾對行政處分提起行政訴訟，且經最高行政法院判決確定之情形，該行政處分既非因法定救濟期間經過而確定，原則上即無上開程序之適用。

行政程序法第 119 條規定，受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者，或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，又或明知行政處分違法或因重大過失而不知者，其信賴不值得保護。又信賴保護之構成要件須符合信賴基礎、信賴表現、信賴在客觀上值得保護等要件，上訴人主張長期以來信賴包含優惠存款在內之退撫制度，在公保優存要點第 3 點之 1 修正後，使上訴人客觀上具體表現其因信賴而生之實體法上利益受損害云云，惟查上訴人因新舊公保優存要點變更所受利息差額損害，並非當然屬於基於信賴而實際開始規劃其生活或財產之變動所受之損失，上訴人並未進一步證明其因信賴原公保優存要點規劃經濟活動而受有何損失，亦即未證明其有信賴表現，遽以新舊公保優存要點計算之利息差額作為信賴表現之損失，自嫌無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公權力行使涉及人民信賴利益而有保護之必要者，不限於授益行政處分之撤銷或廢止，即行政法規之廢止或變更亦有其適用。然信賴保護之構成要件須仍須符合「信賴基礎、信賴表現、信賴在客觀上值得保護」等要件。是主管機關修正公保優存要點，雖然導致優存適用人因新舊公保優存要點變更所受利息差額損害，然此並非當然屬於優存適用人基於信賴而實際開始規劃其生活或財產之變動所受之損失，如優存適用人並未進一步證明其因信賴原公保優存要點規劃經濟活動而受有何損失，亦即未證明其有信賴表現，遽以新舊公保優存要點計算之利息差額作為信賴表現之損失，自屬無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 120 條規定，授予利益之違法行政處分經撤銷後，如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形，其因信賴該處分致遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應給予合理之補償。前項補償額度不得超過受益人因該處分存續可得之利益。關於補償之爭議及補償之金額，相對人有不服者，得向行政法院提起給付訴訟。本件退休教職員公保優存要點之頒布原屬行政命令，國家因政策之需復以行政命令修正並無不合，亦無違信賴保護原則；又上開要點係教育部所發布，與銓敘部所發布之退休公務人員公保養老給付金額優惠存款要點分屬 2 不同法規，上訴人關於後者之論述，與本件無關，爰不予一一論駁。上訴人復執主張本件有違反信賴保護及法律保留原則等語，業經原判決論述不採之理由，經核並無上訴人所指有判決適用法規不當之違背法令情形，上訴人求予廢棄，為無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

信賴保護原則攸關憲法上人民權利之保障，公權力行使涉及人民信賴利益而有保護之必要者，不限於授益行政處分之撤銷或廢止，即行政法規之廢止或變更亦有其適用。行政法規公布施行後，制定或發布法規之機關依法定程序予以修改或廢止時，應兼顧規範對象信賴利益之保護。又現階段開放民間設立發電廠方案及第四階段開放民間設立發電廠方案，規範內容包括開放設置電廠之基本原則及民營發電廠籌設準則等事項，並經報行政院核定，作為主管機關依電業法第 18 條辦理核准開放民營電廠時之裁量準據，是其性質上為行政機關為協助屬官行使裁量權。另由於第四階段開放民間設立發電廠方案取代原現階段開放民間設立發電廠方案，作為繼續辦理民營電廠設立之審查規範，已涉及行政規則之變更，如申請人有因信賴現階段方案所生之信賴利益，自應予保障。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 126 條規定，原處分機關依第 123 條第 4 款、第 5 款規定廢止授予利益之合法行政處分者，對受益人因信賴該處分致遭受財產上之損失，應給予合理之補償。第 120 條第 2 項、第 3 項及第 121 條第 2 項之規定，於前項補償準用之。本件原判決據以認定內政部所為之都市計畫變更非屬行政處分，並非針對系爭實業公司為之，亦未限制該公司之權益，該公司為取得開採砂石權利所為之行為，僅係期望取得權利之行為而已，並非就該變更案有信賴基礎而為之信賴表現，故並無任何權利遭受侵害等情，業已明確論述其事實認定之依據及理由，對該公司在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦均有詳為論斷，其所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，與解釋判例亦無牴觸；並無所謂判決不適用法規或適用不當或判決理由不備等違背法令之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件土地使用分區自變更為加油站用地起，直至行政機關核發受處分人建築執照為止，土地使用分區並未改變，應認該用地對於故宮博物院典藏文物無發生危害之虞，行政機關裁量是否核發建築執照時，既已將上開因素列入考量，自無因故宮博物院之反對函，即逕為系爭廢止原核發建照執照處分之理，行政機關雖主張加油站設置會對故宮文物產生重大危害，然未提出具體數據證明系爭土地設置加油站確會提升故宮發生災害之因果關係及機率，即難認定行政機關之主張係有理由。又原審對於「潛在危害」此一不確定法律概念之事實認定，審酌土地勘驗地圖等相關卷證後，認定故宮附近既設有使用大量燃油、瓦斯之宴飲中心及大型停車場，危險性均不亞於加油站之設置，行政機關僅撤銷加油站建造執照，違反平等原則一節，與論理及經驗法則無違，亦無判決不備理由之違法情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按人民主張其權利受公權力積極或消極侵害，得訴請行政法院審查公權力行為是否合法，如不合法，則由行政法院撤銷之，或由行政法院課與行政機關作為之義務，行政機關之違法行為經行政法院撤銷或命為作為後，人民仍受有損害，始得依國家賠償法相關規定提起國家賠償訴訟。故人民主張因行政機關之行政處分遭受侵害，如得訴請行政法院審查公權力行為是否合法，因故意或過失怠於請求，不得訴請國家賠償。 裁判法院：臺灣高等法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按土地雖位屬水源水質水量保護區依都市計畫程序劃定為水源特定區，但其為墓地用地，係劃歸為公共設施用地，而非劃歸為保護區、農業區、住宅區或商業區，則該土地當不符合土地稅減免規則第 11 條之 2 所定水源水質水量保護區依都市計畫程序劃定為水源特定區之農業區、保護區、住宅區或商業區而得減徵地價稅之要件。另土地雖屬水源特定區內之公墓用地，惟僅限制土地之使用，仍能為原來之墓地使用，自非屬土地法第 194 條所稱因法律規定之限制而不能使用之土地，故無該條免稅規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

黨務及社團之專職人員，畢竟非經國家考試、任用之正式公務人員，其任職年資本不應與國家任用之正式公務人員享有同等退休待遇，中華民國民眾服務總社專職人員暨公務人員服務年資互相採計要點將在民眾服務總社任專職人員年資，規定得併計為公務人員退休年資，雖係考試院考量當年之政經時空背景，所為之權宜性措施，惟明顯違反公務人員退休法之上位規範。是該採計要點有關採計要點廢止前已任公務人員者，於退休時仍得併計民眾服務總社專職人員年資部分之內容，係屬重大明顯違反上位規範，復因情事變遷而停止適用，當事人對該採計要點之信賴，在客觀上不值得保護，從而自無信賴保護原則之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土石採取法第 16 條有關土石採取人依同法第 6 條規定為展限之申請時，應於期滿 6 個月前為之，及土石採取許可期限在 1 年以內者，應於期滿 2 個月前為之規定，乃立法裁量之結果，實有其必要性。然申請個案之案情及審查之難易程度不一，尚不能一概而論，是在解釋上，除非主管機關之審核、勘查作業所需時間可明顯短於上開應預留法定之期間外，否則申請人均應嚴格遵守上開規定，其逾期申請，即難謂合法，應予駁回。 裁判法院：臺中高等行政法院

稅捐稽徵法第 24 條第 1 項規定，主要係針對不動產所為之保全程序，蓋不動產所有權之移轉或設定抵押權，於辦理登記完畢即已完成，稅捐稽徵機關不易察覺，並及時防止，故有必要先通知有關機關，就該財產不得為移轉或設定他項權利，以確保租稅債權之執行。至於同法第 2 項應係就無法依第 1 項為禁止處分登記之財產，應如何為保全程序所為補充之規定，於發現納稅義務人，有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象，稅捐稽徵機關亦得聲請法院就其財產實施假扣押，以配合法院之假扣押程序，並防止納稅義務人脫產，惟尚難以同法第 24 條第 2 項規定「納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得聲請法院就其財產實施假扣押」，即謂同法第 1 項亦須以「納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象」為前提，始得為禁止財產處分之保全。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按類推適用係以存在法律漏洞為前提，且因法律未規定之事項與法律規定之事項具有本質上類似性，基於同一法律上理由及平等原則，將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項。次按眷改條例第 22 條作成註銷之時間並未設有限制，乃係立法者之有意沉默，並無違反法律規範意旨及計劃，顯非法律漏洞。又當事人依眷改條例第 22 條行使註銷權之標的，僅係法律上賦予之公法上權益，與行政程序法第 124 條規定之行使以合法授益處分為標的，兩者之立法目的迥然有異。是以眷改條例第 22 條與行政程序法第 124 條亦不具本質上類似性。申言之，眷改條例第 22 條並未存有法律漏洞，且與行政程序法 124 條未具類似性，兩者無類推適用餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

違法行政處分，固可透過轉換方式治癒違法行政處分存在之瑕疵，惟違法行政處分並不因具備轉換要件即當然轉換，仍須行政機關以行政處分之方式作成決定，且一般行政處分所應遵守之原理原則於轉換亦有其適用，尚非得由行政機關自由予以轉換。

所謂之「開發行為」，依環境影響評估法第 4 條規定，係指「依環境影響評估法第 5 條所為之開發行為，包括該行為之規劃、進行及完成後使用」，蓋自然環境為全體國民世代所有，本應減少干擾，讓其自然成長，自然演化；國民、事業及各級政府所負者，唯環境保護之義務與責任。縱使某世代有開發行為之必要，亦應以高品質寧適和諧之環境為目標，並以減輕人為因素對環境產生之負荷為要務，俾為後世代保留得以永續發展之環境。而不論開發行為之規劃、進行及完成後之使用，均係對環境加諸之人為干擾，則於未經完成環境影響評估，確認足以預防及減輕開發行為對環境造成之不良影響前，自不許開發單位擅自從事開發行為。 裁判法院：高雄高等行政法院

都市計畫之訂定或擬定，應公開展覽 30 天並舉行說明會，而主要計畫擬定後送該管政府都市計畫委員會審議，再層報核定，故縣（市）都市計畫之擬定、審議及執行，屬縣（市）自治事項。如都市計畫對人民之權利及利益有所限制，或有增加其負擔等情形，則具行政處分性質。縣（市）政府已依都市計畫法第 4 條、第 9 條、第 12 條、第 13 條第 2 款、第 19 條第 1 項、第 20 條第 1 項第 5 款、第 21 條、第 26 條、第 27 條第 1 項第 4 款及第 2 項等規定辦理變更都市計畫案，並完成相關審議、公開展覽、層報核定及公布實施等事項，故該都市計畫變更案發布實施之公告即無違反明確性原則。有關部分農地及其上附屬建物變更為住宅區，自無違都市計畫法第 27 條第 1 項、96.04.09 修正之農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點第 2 點、第 15 點及都市計畫農業區變更使用審議規範第 2 點之 1 等規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按主辦機關對於民間自行規劃申請參與公共建設，依促進民間參與公共建設法第 46 條第 3 項規定所為審核通過之決定，係主辦機關就民間申請參與特定公共建設規劃案之公法上具體事件，作成單方之決定，直接發生使申請人得按規定時間籌辦公共建設、依主辦機關核定之土地使用計畫取得土地所有權或使用權，及與主辦機關簽訂投資契約等法律效果，自屬行政程序法第 92 條第 1 項規定之行政處分。次按民間自行規劃之促參案件，係由民間機構自行提出相關土地使用計畫、興建計畫、營運計畫、財務計畫交主辦機關審核，則在公共建設之性質屬鄰避設施之民間自行規劃促參案件中，主辦機關無從經由先期規劃之過程，得知相關民眾或團體之意見，故於類此案件，自以由民間申請人負疏處義務，始為合理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，除法律有溯及適用之規定外，應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，故系爭吊銷處分並無不法，應予維持。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地明顯部分座落於水利法劃設公告之縣管河川區域內，並無因圖籍老舊而有爭議之虞，此區域採河川區域線及堤防預定線共線劃設，河川區域係河川管理機關為堤防用地、便利防汛、搶險運輸所需之道路及側溝所需之用地範圍。而合法建物如未來辦理用地取得，將依查估作業及相關補償辦法給予適當補償。此外，審酌河段之計畫河寬偏窄，且地區因開發較早，致人口密集的都市計畫住宅區緊鄰河岸，而使河道無法拓寬，故須採用高成本的防洪工程即興建高防洪標準之堤防以保護河岸周邊之居民，而該土地附近多為農地，人口密度不高，故以土地管理之方式來進行防洪，即劃設堤防預定線來限制河岸周邊土地之使用，係在符合河川區域劃定及變更審查要點規定之前提下，採取較符合經濟原則與因地制宜之防洪方法，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

必須因信賴原處分機關之行為而展開具體之信賴行為，嗣後因原處分機關之撤銷或廢止行為，致遭受不能預見之財產上損失者，始得請求信賴利益之損失補償。因此，水利局既未授與經營者得永久使用河川公地之權利，自非授益行政處分，亦不足使當事人產生信賴，故其斥資裝潢增添器具，請求信賴利益之損失補償即屬無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按原眷戶享有依國軍老舊眷村改建條例規定承購依眷改條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益，乃法律直接賦予「具有原眷戶資格者」之公法上權益。至於主管管機關依眷改條例第 22 條第 1 項規定註銷原眷戶之「眷舍居住憑證及原眷戶權益」，雖屬侵益處分之作成，然非授益處分之廢止。次按因不同意改建經主管機關依據眷改條例第 22 條規定註銷眷舍居住憑證及原眷戶權益者，不得再享有其他權益；惟原屬撥地自建戶或有自行增建者，以實際自、增建部分丈量面積，比照拆除時當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準補償之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有該證物，其後始知悉者，且發現之證物或得使用之證物，以如經斟酌，可受較有利益之判決者，始足當之；若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且按其情形，並非不能當時舉出或聲請法院調查者，即無適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂發見未經斟酌之證物，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若在判決前已主張之事由或已提出之證物，而為法院所摒棄不採者，既非現始發見或現始得利用之證物，自不得據以提起再審之訴。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

促參案件主管機關因政策變更而不續辦促參案件，容屬行政程序法第 123 條第 4 款事實變更之廢止事由，依第 126 條第 1 項規定，對於信賴值得保護之相對人，自有補償規定之適用。

公用徵收須符比例原則，是否實施公用徵收，相關機關具有行政裁量權，一般人民尚無請求國家徵收其所有土地之公法上請求權，亦無對需用土地人請求發動徵收之權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

環境影響評估法之主要重點在預防及減輕開發行為造成不良影響，藉以達成保護環境及維護生活品質之目標。開發行為對環境有不良影響之虞者，應實施環境影響評估，環境影響評估工作包括第一階段、第二階段環境影響評估及審查、追蹤考核等程序。第一階段環境影響評估程序係由開發單位於規劃開發行為時，先自行依環境影響評估作業準則進行環境影響評估，並作成環境影響說明書，其目的在使開發單位自行預測開發行為可能引起之環境影響，並提出對策或替代方案。開發單位申請許可開發行為時，並應檢具環境影響說明書，向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉送主管機關審查。又旅（賓）館若位於自來水水質水量保護區內，其興建即應實施環境影響評估。 裁判法院：臺中高等行政法院

按當事人主張行政機關依行政程序法第 123 條第 5 款規定廢止合法之授益處分後，其因信賴該處分致遭受財產損失者，即得依行政程序法第 126 條規定請求給予合理補償。至於人民是否確因廢止合法授益，致有信賴利益之損害，乃其損失補償請求是否有理之問題。 裁判法院：臺中高等行政法院

當事人因行政機關廢止合法行政處分而受有損失，其補償之範圍，必須限定於該損失係因信賴授益處分之存在而發生者，而非漫無邊際之「公法危險責任」。其就受益人所失之利益，不予補償。至於所受損害，原則上雖應全部補償，但亦不得超過受益人因該處分存續可得之利益。

按利息之請求，應於債務人遲延債務後始得請求，又債務之遲延應於處分送達後不按期清償始生債務遲延之效果。是軍事學校所為第一次開除學籍處分，因申評會之組成不合法，經主管機關訴願決定撤銷，嗣由學校另行招開獎懲會，第二次審議仍作成核定開除學籍處分，則受開除學生之開除學籍案自應於第二次核定處分後始生效力，縱核定開除學籍之生效日期溯自第一次核定開除學籍處分時生效，亦不影響第二次核定開除處分生效之時期，則開除學籍案既係依據第二次核定處分，法院倘未說明法定遲延利息責任之計算方式，遽以早於第二次核定處分送達前之日期作為法定遲延利息起算日，於法自有不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原住民保留地之申請租用，是否有礙國土保安、環境資源保育、原住民生計及原住民行政之原則，主管機關固享有判斷餘地。然其判斷，不得與強制、禁止規定相違背。且是否合於原住民保留地之劃編所欲達成之行政目的所必要，有無違反比例原則，作為判斷依據之事實，有無認定事實之違法，行政法院均得予以全面審查。因此，是否有礙國土保安、環境資源保育、原住民生計及原住民行政之原則，並非主管機關所得任意決定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照陸海空軍軍官士官志願留營入營甄選服役規則全文可知，該法規就留營核定，並未明文規定准許廢止。而國軍對於留營入營甄選所訂之作業規定僅係行政機關本於職權所訂定之行政規則者，非屬法律或法規命令，則作業規定固有志願留營核定後至生效日前，得依個人意願，申請廢止之內容，然此非屬行政程序法第 123 條第 1 款所謂「法規准許廢止者」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

除立法者另設法律有溯及適用之特別規定，或設限制新法於生效後適用範圍之特別規定，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行有效法律之適用範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

旅館若位於自來水水質水量保護區內，其開發行為即應實施環境影響評估，且開發行為應實施環評者於規劃時，應自行實施第一階段環境影響評估，並作成環境影響說明書，送請主管機關審查，其未經完成審查或評估書未經認可前，經開發行為許可者為無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。故除非另設法律有溯及適用之特別規定，或設限制新法於生效後適用範圍之特別規定，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行有效法律之適用範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依關稅法第 14 條及轉口貨物通關及管理作業要點第 2 點、第 3 點規定，海關實務通稱轉口貨物係指國外貨物由運輸工具運抵我國口岸後，暫時卸存貨棧，等待轉裝另一運輸工具運送至國外目的地之貨物；與國外貨物於運輸工具最初抵達本國口岸，卸貨後轉往國內其他港口之貨物，統稱為海關緝私條例第 9 條所稱之轉運貨物。依該規定海關因緝私必要，得對之實施檢查（抽驗），若涉及私運，仍應受海關緝私條例規範。

查系爭土地位於經濟部公告之嚴重地層下陷地區，但非屬農委會公告不利耕作之農業用地乙節，此有經濟部劃設之嚴重地層下陷地區及農委會 104 年 8 月 14 日農企字第 1040012601 號公告等影本為憑。揆諸前揭行為時容許使用審查辦法第 27 條及第 30 條規定，系爭土地設置綠能設施仍須與農業經營使用相結合。又原告已有農業設施（網室）擬續申請綠能設施，依農委會 104 年 2 月 12 日農企字第 1040012074 號函釋規定，應由原告向直轄市、縣（市）主管機關申請變更原經營計畫，並於該經營計畫敘明農業經營與綠能設施之結合情形，復由直轄市、縣（市）主管機關視實際審查需要，徵詢農委會試驗改良場所等機關意見，據以審核農業設施與綠能設施之相容性。因網室或溫室之建築物，倘全部以不透光之太陽能板作為建築主體搭建屋頂，致影響農作物生長，已與行為時容許使用審查辦法第 13 條附表 1 規定「網室應以可透光之塑膠布或遮陰網搭建」、「溫室應以透光材質搭建」等申請基準或條件之規定未合，故溫室及網室均不得附屬設置太陽能板之綠能設施。因此，原告原申請設置「網室」之系爭農業設施，縱申請變更為「溫室」使用，仍不得於屋頂附屬設置太陽能板之綠能設施，原告在其設置之網室，全部以不透光之太陽能板作為建築主體搭建屋頂，已與行為時容許使用審查辦法第 13 條附表 1 規定不符，且逾期未改善，被告予以廢止系爭同意書，並無不合。 裁判法院：高雄高等行政法院

行政程序法施行前，只要有足以證明雙方合意之文件，縱無形式上以「契約」為名之單一性文件，亦可認滿足書面要件而成立行政契約。

書面之行政處分未送達於應送達之人，僅是對該應受送達之人相對未發生效力，並非自始、當然、確定的絕對無效。是書面行政處分縱尚未對應送達之當事人為送達而未相對發生外部效力，但對已知悉該行政處分之利害關係人仍屬有效，對已收受該行政處分之其他機關亦屬有效。

行政機關如已向損失補償請求權人告知其廢止授益處分之法律依據包含行政程序法第 123 條第 4 款、第 5 款等事實及理由者，行政機關無須再告知其得請求損失補償之可能性，該損失補償請求權即已處於隨時得行使之狀態，自應開始起算補償請求權之時效。

行政程序法第 120 條及第 126 條之損失補償，應顧及補償之功能，係在能使被害人得利用獲得之補償金，重新取得與被侵害標的物相類似或等值之物，但不能為一個與民法上損害賠償等量齊觀之補償。故損失補償原則上只對被侵害標的物本身所生之損害而已，其因合法侵害所致所失利益之損失，則不在補償範圍之列

按行政訴訟法第 107 條第 3 項關於原告之訴是否顯無理由，其判斷時點應採浮動之概念。亦即倘案件所涉事實並無爭議，原告起訴所爭議者僅係據以作成原處分之法律是否違憲之問題，嗣如經有權解釋之司法院大法官就該法律業已作成合憲解釋者，則由於司法院大法官之解釋有拘束全國各機關之效力，法院自應依解釋意旨而為裁判。此際應已足認作成原處分之法律並無違憲，原告之訴自屬顯無理由。故判斷原告之訴是否顯無理由，自不以「起訴時」為限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

一般的書面行政處分未經蓋用機關印信，也未經機關首長署名、蓋職章或蓋簽字章，雖在程式上有欠缺，然依原處分上之記載，如就整體而言，已清楚顯明是何一機關所為且規制內容清楚明確者，該項瑕疵尚未達於自始不生效力之重大明顯程度。

法治國為憲法基本原則之一，法治國原則首重人民權利之維護、法秩序之安定及誠實信用原則之遵守。人民對公權力行使結果所生之合理信賴，法律自應予以適當保障，此乃信賴保護之法理基礎，亦為行政程序法第 119 條以下有關行政處分之「信賴保護原則」規定之所由設，惟「信賴保護原則」之適用範圍並不限於行政處分。

土地登記資訊、不動產權利證明書狀或使用執照之內容記載，或稅捐稽徵機關將房屋按住家使用核定稅率者，或戶政機關准予戶籍登記等，均非都市計畫權責機關就土地或建築物得供住宅使用之意思表示，不得作為主張免除違反都市計畫法責任之信賴基礎。

土地登記資訊、不動產權利證明書狀或使用執照，即使欠缺都市計畫對土地與建築物「不得供住宅使用」的記載，或稅捐處准以自用住宅稅率課徵房屋稅，或戶政機關准予戶籍登記等，均非都市計畫權責機關就土地或建築物得供住宅使用的意思表示，都市計畫範圍內狀態責任義務人不得以此主張信賴保護。

主管機關核發系爭許可證後，基於國家社會、經濟發展情況，回應人民對於居住環境安全性之要求標準與日俱增等事實有所變更，且為防免再生氣爆及公害案件，而依廢止授予利益之合法行政處分，此廢止原因尚難歸責於原告，是相對人自得就財產上之損害請求給予合理之補償。

都市計畫法關於細部計畫的擬定、公開展覽、舉行說明會、蒐集公民意見交由都市計畫委員會審議後，核定發布實施等規定，業已綜合考量基本權的種類、限制的強度及範圍、所欲追求的公共利益、決定機關的功能合適性、有無替代程序或各項可能程序的成本等因素，並無違反正當行政程序原則。

當事人因合法行政處分廢止受有損失而應予補償之範圍，一則損失與信賴間必須有相當因果關係存在。其二，廢止授益處分之補償，如無特別規定，關於所失利益，不予補償；至於所受損害，原則上全部補償，但不得超過受益人因該處分存續可得之利益。

主管機關以公告要求市場攤鋪位及建築物停止使用，並封閉對外聯絡出入口；且要求市場攤商應於一定期限前搬遷。有關市場攤鋪位及建築物之停止使用部分乃係對公物一般使用之變更，至於要求市場攤商搬遷部分，該攤商於公告時雖非確定，但依一般性特徵（即尚在市場使用攤位之人，不論是原始取得攤位或因買賣、繼承取得者）已可得確定相對人，故該公告係屬一般處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 93 條規定行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款。換照許可處分之性質屬於裁量處分，國家通訊傳播委員會於不違反行政處分之目的、具有正當合理關聯及一般法律原則下，得依其裁量權限而於換照許可處分時附加附款。又衛星廣播電視第 5 條第 1 項規定，政府或政黨不得直接、間接投資衛星廣播電視事業，即為一般所謂的黨政軍條款。黨政軍條款為准許換照之審查要件之一，故裁量處分之附款與換照許可間具有密切不可分之關係，附款不具有獨立性，不得僅以附款作為撤銷之訴的對象而單獨對之提起撤銷之訴。惟基於公司法股票自由轉讓原則，無從阻止他人買受股票，行為人對上層有違反黨政軍條款情形之股東的持股狀況無預見可能性，無法排除或拒絕黨政軍於集中交易市場購買上層股東公司股份。亦無正當權源或得本於一己之力獨立改正排除被投資之狀態，故裁量處分之附款，違反期待可能性原則，於法有違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂「客觀上明白足以確認」，不能單以原處分機關一方觀點而認定，而應指行政處分所根據的事實，其客觀上明白足以確認的程度，須達處分相對人陳述之意見不論予以聆聽審酌與否，客觀上均無可能影響行政處分所根據事實之認定者，方足以排除此一正當行政程序的要求。

在存證資料缺件、遺失、毀損之情形，建築物占有人是否為國軍老舊眷村改建條例所稱之「違占建戶」，須經主管機關審核其補件內容符合規定，同意補件列管，方取得該「違占建戶」資格，亦即主管機關於核准此違占建戶補件列管之決定，係具確認申請人具有國軍老舊眷村改建條例所定違占建戶資格之確認性行政處分性質，亦屬授益處分；若為合法行政處分，可以成為廢止之對象。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依有線廣播電視法第 11、20、21 條規定，申請經營有線廣播電視服務者，應向中央主管機關申請籌設許可，經查驗合格後，籌設人始得向中央主管機關申請核發經營許可執照，許可執照有效期間為九年。又依同法第 31 條之規定，經營許可執照有效期間屆滿後，應向中央主管機關申請換發。行為人於營運許可期限屆滿仍欲經營，於法定期限內向主管機關申請換發經營許可執照，國家通訊傳播委員會於審查換照與否時，自得於為合法性及合目的性裁量時，審查系統經營者是否有違反同法第 10 條第 1 項黨政軍條款之消極要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按自內政部七十年六月二十二日台內地字第二七八三三號函：「宗教團體所取得之不動產，雖以自然人名義登記，但自始即供該宗教團體所使用，並經證明合於特定條件者，准以『更名登記』方式變更登記名義，並免徵契稅或土地增值稅。」函釋之內容可知，若無此函釋，則寺廟等所取得之土地，原以私人名義登記者，嗣欲變更名義為該團體所有，即須依財政部六十六年六月八日台財稅第三二五六九、三五六○四號函規定辦理，即須於原辦理所有權登記時即已註明係為將來設立之寺廟等團體所購置者，始得以更名登記方式辦理變更登記，並免徵契稅或土地增值稅。上述函釋既係為解決宗教團體財產管理之問題，而准以「更名登記」方式達成不動產之「正名」及免負擔移轉稅負之效；而更名登記性質上是使登記之形式回復使真正權利人享有之狀態，故本件系爭土地之更名登記實際上並未發生任何權利義務之變動，僅使系爭土地回復真正之權利狀態，使之登記於真正所有權人即原告名下；至原登記名義人即原告之信徒，既非真正所有權人，是原告於辦理更名登記後，自無發生承受原登記名義人之自耕農身分的可能；況是否自耕農是屬個別之個體是否符合法定要件之身分認定問題，而身份係屬一身專屬權，並不得作為轉讓之標的，而系爭土地之准「更名登記」更是為財產管理方便而為之便宜措施，並非因此而承認該宗教團體即為自耕農。綜上所述，原告係一登記有案之寺廟，系爭土地雖屬原告所有而供養殖之用，然原告係將系爭土地以招標方式，由信徒提供保證金後供信徒作養殖使用，依前述關於自耕定義之說明，並非屬土地稅法第二十二條第二項所稱之自耕農地故系爭土地非屬土地稅法第二十二條第二項所稱之自耕農地，即與前述得依同條第一項第二款免徵地價稅而課徵田賦之要件不符。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

臺灣省立教育學院特殊教育學系畢業之學生，因其擔任特殊教育教師而得提高一級支薪之授益處分，既在各中等學校適用多年，且該項授益處分係於原告到職後由被告自行核敘薪級而作成，並非基於原告之申請而為之，故在未與公益有重大衝突之情況下，自不宜遽為變更，此觀行政程序法第一百十七條但書第一款、第二款規定自明。原告因信賴該處分有存續利益而擔任特殊教育教師，因此一授益處分之撤銷，徒增其對教育主管機關之不信任，反無益特殊教育師資培養之提昇，從而被告上開更正核敘薪級之處分，顯未就原告之信賴利益予以適度考量，自與行政法之信賴保護原則相違背，該項處分難謂適法。又公立學校聘用教師之法律性質，依目前學者之通說，乃認為係成立公法上之契約，其因薪津溢支而生之爭執，乃屬公法上契約所生給付之問題。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

查於原告提撥系爭職工福利金之八十六年度，上述內政部七十一年八月十六日七十一台內勞字第八一四八八號函既仍編入職工福利金條例中央主管官署行政院勞工委員會編印之「職工福利法規與解釋令彙編」一書中，而職工福利金條例地方主管官署高雄縣政府更明白就原告系爭之個案情形，表示依據上開函示應提撥職工福利金；則原告因信賴職工福利金主管官署之解釋性行政規則，而依此行政規則提撥職工福利金，客觀上顯已表現信賴上述內政部函釋及高雄縣政府函復之行為；況提撥職工福利金之結果，原告所提撥之金額係全數撥予職工福利委員會，反之，該款項若未供為提撥職工福利金之用，即屬原告公司之收入，亦僅是依所得稅法規定課徵百分之二十五之營利事業所得稅，故提撥職工福利金事實上對原告反較不利，是原告當無不遵守查核準則第八十一條規定之故意或過失，而純係因信賴內政部及高雄縣政府為職工福利金條例之主管機關，其所為函釋應優先適用之故；原告既因此而實際提撥職工福利金於該公司職工福利委員會，則就此原告已實際提撥之款項，若於營利事業所得稅上不能准以費用認列，則原告勢必因信賴上述函釋之結果而受有損失，則此於營利事業所得稅上關於職工福利金項目之認列，即為原告因信賴上述函釋而應受保護之利益；是揆諸行政程序法第八條後段規定及前述司法院釋字第五二五號解釋意旨，原告於八十六年度就委外加工之鋁屑提撥職工福利金之行為，當有信賴保護原則之適用；亦即原告作成提撥福利金之行為，雖此職工福利金之提撥與查核準則第八十一條職工福利金提撥得否認列為費用之規定不合，然本於信賴保護原則，亦應准予認列。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

按人民祇須主張授予利益之違法行政處分經撤銷後，或原處分機關依行政程序法第一百二十三條第四款 (行政處分所依據之法規或事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益將有危害者) 、第五款 (其他為防止或除去對公益之重大危害者) 規定廢止授予利益之合法行政處分後，其有因信賴該處分致遭受財產上之損失者，即得分別依行政程序法第一百二十條或第一百二十六條規定，請求給予合理之補償。至於人民是否實際因授予利益之違法行政處分之撤銷，或行政程序法第一百二十三條第四款、第五款規定授予利益之合法行政處分之廢止，致遭受財產上之損失，以及人民是否有信賴不值得保護之情形，核屬其損失補償之請求是否有理由之問題。原告以其為「私立安○兒幼稚園」之負責人及捐資人，有被告府教前字第六七一三一號「新竹市公、私立幼稚園立案證書」、申請幼稚園立案時之「推薦證明書」為憑，則原告主張其因被告撤銷授予利益之違法行政處分或廢止授予利益之合法行政處分後，有因信賴該處分致遭受財產上之損失之情形，據此訴請損失補償，即為適格之原告，當無被告所指原告為當事人不適格之問題。本件原告係依行政程序法第一百二十條第三項：「關於補償之爭議及補償之金額，相對人有不服者，得向行政法院提起給付訴訟。」及行政程序法第一百二十六條第二項：「第一百二十條第二項、第三項．．之規定，於前項補償準用之。」之規定，認為該授予利益之違法行政處分之撤銷，或授予利益之合法行政處分之廢止，使其遭受財產上之損失，乃逕行提起給付訴訟，核與行政訴訟法第八條第二項所謂「前項給付訴訟之裁判，以行政處分應否撤銷為據者」之情形有間，自不生被告所訴原告應依行政訴訟法第八條第二項規定，於依同法第四條第一項或第三項提起撤銷訴訟時併為請求之問題，否則，無異鼓勵對於授予利益之違法行政處分之撤銷或授予利益之合法行政處分之廢止並無爭議之人民，為具備提起訴訟之要件，再事爭執，而此殊非行政程序法第一百二十條及第一百二十六條所由設之目的。按行政法上信賴保護原則之適用，須具備下列所述要件，始足當之：須有信賴基礎：即須有一個足以引起當事人信賴之國家行為 (含行政機關之行政處分或其他行為) ；信賴表現：即當事人因信賴該國家行為而展開具體的信賴行為 (包括運用財產及其他處理行為) ，且信賴行為與信賴基礎間須有因果關係，而如嗣後該國家行為有變更或修正，將使當事人遭受不能預見之損失；信賴值得保護：即當事人之信賴，必須值得保護，如當事人有以詐欺、脅迫或賄賂方法，獲得國家行為；對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而為行為；明知行政機關之行為違法或因重大過失而不知等情形者，則其信賴不值得保護。 裁判法院：臺北高等行政法院

提存物如為金錢等代替物者，依社會交易之一般觀念，並不注重物之個性，則債權人受取提存物時，提存所未必以提存之原給付物給付之，苟以同種類、同品質、同數量之他物代替之，亦無不可，因此提存物之所有權於提存人提存時移轉於提存所，債權人受取時又移轉於債權人。因此徵收補償費於提存期間，其所有權應歸屬提存所，當事人僅於徵收補償費於機關取回前，有向提存所請求領取提存金及利息之權利，並不得謂其已取得所有權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序法第 8 條規定，行政行為，應以誠實信用之方法為之，此即行政法上所謂之誠信原則。而函釋所以准宗教團體以自然人名義登記之土地得以更名登記方式辦理變更登記，乃為解決宗教團體以自有資金取得並確為該團體使用之不動產，因不諳法令或其他原因仍登記為自然人所有，為免影響宗教團體之財產變為私有，且為避免因宗教團體係遵照政府規定欲將該不動產辦理登記為該團體所有時，發生稅負之困擾，而使其免徵因更名登記即不動產移轉所生之稅負，本於使宗教團體之財產管理步入正途，避免無謂之產權糾紛之目的為之，並考量因此發生稅負之負擔，難謂有何違反誠信原則之情。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 15 條規定，行政機關可依法規將權限的一部分，委任所屬下級機關執行，又依訴願法第 8 條之規定，有隸屬關係的下級機關依法辦理上級機關委任事件所為的行政處分，為受委任機關的行政處分。臺北市河川的規劃及行政管理等事項，是由水利法的直轄市主管機關－臺北市政府，設置管理機關－臺北市政府工務局辦理之。因此，臺北市政府工務局為臺北市河川之規劃及行政管理等事項之主管機關。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政法規公布施行後，制定或發布法規之機關依法定程序予以修改或廢止時，應兼顧規範對象信賴利益之保護。除法規預先定有施行期間或因情事變遷而停止適用，不生信賴保護問題外，其因公益之必要廢止法規或修改內容致人民客觀上具體表現其因信賴而生之實體法上利益受損害，應採取合理之補救措施，或訂定過渡期間之條款，俾減輕損害，方符憲法保障人民權利之意旨。至於純屬願望、期待而未有表現其已生信賴之事實者，則欠缺信賴要件，不在保護範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

眷舍改建案性質上係屬授予利益之作為，嗣因公、私有土地合併分割交換涉及諸多法令問題無法解決，乃報請撤銷改建案；是撤銷眷舍改建原因，係不可歸責於當事人；就當事人請求「房租補助費」部份，其主張因信賴機關眷舍改建之決定，並自願配合搬離眷舍，惟改建案因被告方面之因素，延宕十餘年，造成損失。當事人具信賴行為，又無信賴不值得保護之情事；雖眷舍改建案，未進行施工或興建，當事人請求施工期間「房租補助費」部份，基於信賴保護原則，應予准許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政法規公布施行後，除法規預先定有施行期間或因情事變遷而停止適用，不生信賴保護問題外，其因公益之必要廢止法規或修改內容致人民客觀上具體表現其因信賴而生之實體法上利益受損害，應採取合理之補救措施，或訂定過渡期間之條款，俾減輕損害。至於純屬願望、期待而未有表現其已生信賴之事實者，則欠缺信賴要件，不在保護範圍。因此，當事人於法規修正時，尚不符合申請核發資格證之要件，雖如繼續工作滿五年且該辦法未修正時，可申請核發，然此純屬欠缺信賴要件之期待，不在信賴保護範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

被告對原告確曾保證其所支領待遇及各項加給不會減少，原告基此信賴而至被告機關任職，則被告或參加人縱以先前發給原告之國軍資訊軍官勤務加給之授益處分有撤銷或廢止之必要，亦應說明有如何信賴不值得保護之情形，並給予合理補償。

關於誠信原則之規定雖屬關於私法關係或行政行為之規範，惟依據最高行政法院 52 年判字第 345 號判例，誠信原則亦及於公法上之法律關係。誠信原則是權利內容的限制，行使權利違反誠實信用者，乃逾越其權利之內容，構成濫用；是權利之行使不合誠信原則，即非合法之行使，不發生行使權利之效力。而權利人行使權利與其先前行為矛盾，因有違誠實信用原則，乃形成所謂的權利失效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

古蹟指定審查程序之開始可由職權主動或因申請而發動，申請僅係促使行政機關發動職權。

撤銷或廢止行政處分之信賴補償問題，須以相對人因該處分獲得利益為前提，故若相對人並未因該處分獲得利益，行政機關對於相對人即無授予利益行政處分存在，亦無法適用信賴補償相關規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

直轄市議會既下設有行政單位，亦有為行政處分，須為行政救濟之必要，自應比照訴願法第 4 條規定。故對於直轄市議會之行政處分不服者，自應向中央主管部分提起訴願。因此，市議會向議員追繳公費，性質上係屬行政處分，如有不服，應向內政部提起訴願。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

考試評分具高度屬人性及專業性，係屬考試機關之判斷餘地，除非考試機關之判斷或裁量之考試程序有瑕疵、事實之認定有違誤、違背一般有效之評價原則、考量與考試內容無關之事項、考量逾越裁量權、應考量漏未考量、有違憲法上平等原則等違法或顯然不當之情形，尚不得予以撤銷或變更，此項原則於行政機關辦理考試甄選時，亦有其適用。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政法規廢止或變更應有信賴保護原則之適用，即法規之廢止變更應兼顧規範對象信賴利益之保護，自須符合信賴基礎、信賴表現及信賴客觀上值得保護等要件。又法規並非永久不變，亦可能經修正或廢止（停止適用），故受規範者並非毫無預見。土地合併地價改算原則修正後，向地政事務所申請土地之合併登記，如可已預期土地如何改算合併後地價，則無因土地合併改算地價原則之修正而遭受不可預期之損害，自與信賴保護原則之適用要件尚有未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關依監察法第 18 條第 2 項前段規定，廢止被彈劾人員在懲戒案進行期間所受之升遷處分，不生信賴保護問題。

都市計畫之通盤檢討係一抽象、對不特定人之行政計畫，屬行政機關對於一般人民所為之一般性措施，類於法規命令而為抽象之規定，其對象並非特定之個人，自非行政處分，必須嗣後行政機關依該計畫所為具體措施，造成人民不利之效果發生時，始得依法提起救濟；故都市計畫之擬定、發布及都市計畫機關依都市計畫法第 26 條規定 5 年定期通盤檢討之必要變更，並非直接限制一定區域內人民之權益或增加其負擔，不具行政處分之性質。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關欲廢止合法之授益性行政處分者，應於廢止處分中具體敘明廢止之必要性、如不廢止將對公益將產生何種重大危害、「合理之補償」程度等。

開辦費係指營利事業自籌備設立至開始營業前，因設立所發生必要支出之各項費用，如發起人報酬、律師與會計師公費、設立登記之規費、發起人會或創立會之費用、股份招募與承銷之費用及其他與設立有關之支出均屬開辦費，其目的在使營利事業於未來產生營業收入或減少將來的營業開支，且因該項支出對於未來營運有遞延之效益，故統以開辦費處理，並於開始營業後逐年攤銷；反之，若創業期間非屬設立所發生之支出，如招募與訓練員工、市場調查及開拓貨源等支出，則非屬開辦費之範圍，且該支出之效益僅及於當期，自不得於開始營業後逐年攤銷。次按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。」為民法第 250 條所明定。復參最高行政法院 87 年度判字第 1697 號判決意旨：「按違約金依其性質，可分為制裁性質之違約金與損害賠償性質之違約金，前者為對於債務不履行之懲罰，其違約金債權之發生，以有債務不履行為已足，不以損害之發生為必要，債權人於違約金外，尚得請求履行或不履行所生之損害賠償。後者係以預定債務不履行之損害賠償總額為目的。當事人如無特別訂定，通常應視為因不履行而生損害賠償之總額。」是當事人間約定債務人於債務不履行時，支付之違約金，無論為制裁性質之違約金或損害賠償性質之違約金，均係因債務人債務不履行違反契約內容所為之給付，營利事業於創業期間因債務不履行而給付之懲罰性違約金或保證金，並非營利事業自籌備設立至開始營業前，因設立所發生必要支出之費用，且該等懲罰性違約金或保證金亦非營利事業增加未來產生營業收入或減少將來營業支出之費用，自非開辦費。 裁判法院：高雄高等行政法院

行政程序法第 135 條規定，公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。而所謂行政契約係指發生公法上效果之雙方法律行為；而行政機關基於其法定職權，為達成特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係。又司法院大法官會議釋字第 525 號解釋明揭，信賴保護原則攸關憲法上人民權利之保障，公權力行使涉及人民信賴利益而有保護之必要者，不限於授益行政處分之撤銷或廢止，即行政法規之廢止或變更亦有其適用。行政法規公布施行後，制定或發布法規之機關依法定程序予以修改或廢止時，應兼顧規範對象信賴利益之保護。除法規預先定有施行期間或因情事變遷而停止適用，不生信賴保護問題外，其因公益之必要廢止法規或修改內容致人民客觀上具體表現其因信賴而生之實體法上利益受損害，應採取合理之補救措施，或訂定過渡期間之條款，俾減輕損害，方符憲法保障人民權利之意旨。一般而言，適用信賴保護原則須具備 3 個要件，即信賴基礎（國家行為）、信賴表現（人民安排其生活或處置其財產）及信賴值得保護（人民之誠實、正當、並斟酌公益）。當人民具備信賴保護之要件時，如行政機關枉顧人民值得保護之信賴，使其遭受不可預計之負擔或喪失利益，且非基於保護或增進公共利益所必要或因人民有忍受之義務時，此等行政行為，不得為之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

若行政機關既肯認總、分公司得分別成為政府採購案之得標廠商，亦認定係以總公司名義標得開發基金釋股案，則其於核定原住民就業代金應就「該總公司之國內總人數」之事實予以認定，惟公司法 3 條規定所謂本公司，為公司依法首先設立，以管轄全部組織之總機構，則以總公司名義投保勞保者，本即應包含分公司之人員之勞保權利義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「臺灣省非都市土地鄉村區檢討作業補充規定」六之對於行政處分之效力已有規定，乃該規定對於人民權利所為直接之限制，並非被告機關本於法律授權所附加之限制，自非該行政程序法第 93 條所稱之附款。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政程序法第 123 條第 4 款規定，授予利益之合法行政處分，行政處分所依據之法規或事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益將有危害者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止。該款立法目的在於行政處分所依據之法規事後發生變更時，為防止對於公益之危害，乃授權行政機關於權衡公私法益後，得廢止原合法之行政處分。本件被告因而以記帳士法第 2 條第 2 項之規定，既自 98 年 2 月 20 日起失其效力，則記帳及報稅代理業務人已失其得充任記帳士之法據，如不予廢止而任其記帳士資格持續至 99 年 1 月 31 日始失其效力，對公益將有危害，恐未能落實司法院解釋意旨，乃依行政程序法第 123 條第 4 款規定，以原處分函原告，自發文日起廢止該部 97 年 3 月 7 日台財稅字第 09700122280 號及 97 年 3 月 24 日台財高國稅字第 0970019245 號函，原核發記帳士證書一併註銷，僅向後發生效力，並無違法律不溯及既往原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政法上信賴保護原則，係基於兼顧人民信賴保障及維護公共利益而生，若為信賴違法授益處分者，依據行政程序法第 120 條第 1 項規定得請求補償；如為信賴合法授益處分者，則依據同法第 126 條第 1 款規定請求合理補償。本件受處分人因記帳士法第 2 條第 2 項規定獲得記帳士資格之授益處分，該條項嗣經司法院大法官釋字第 655 號宣告牴觸憲法第 86 條第 2 項規定而無效，係屬法令之事後變更，原授益處分仍屬合法處分，受處分人信賴原處分致受損害，行政機關得給予補償。然廢止原處分之適法性與財產補償處分之適法性係屬不同之事，受處分人未獲補償，理應提起給付訴訟為請求，卻提起撤銷之訴主張原處分違法，核屬無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公職人員利益衝突迴避法所規範之適用對象廣於政府採購法之規定，其中該法第 9 條係規定公職人員或其關係人，不得與公職人員服務之機關或受其監督之機關為買賣、租賃、承攬等交易行為，除公職人員服務之機關外，尚涵蓋受公職人員監督之機關，顯然利益迴避法之適用範圍較政府採購法嚴格，政府採購法自非利益迴避法之特別法，政府採購法第 15 條規定亦無優先於利益迴避法規定之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按地方議會議員具有監督地方政府之職責，故自公職人員利益衝突迴避法施行後即有適用，至於法務部就地方議員是否符合公職人員利益衝突迴避法所做出之函釋說明，僅係就法條原意重為闡明，地方議會議員並非自該函之後始有公職人員利益衝突迴避法之適用。次按政府採購法之採購案主體與公職人員利益衝突法之關係人並非一致，且違反政府採購法第 15 條規定亦無罰則，如此勘認政府採購法並非公職人員利益衝突迴避法裁罰之特別規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

財政部為落實司法院大法官釋字第 655 號解釋意旨，以記帳士法第 2 條第 2 項之規定，既自 98 年 2 月 20 日起失其效力，則記帳及報稅代理業務人已失其得充任記帳士之法源依據。就此一事項，原領有代理業務人資格者，就其執行業務性質範圍，與經考試及格取得記帳士資格者並無差別，仍得依記帳士法第 35 條規定繼續執業，實質上對記帳及報稅代理業務人之工作等權益並無影響，且與平等原則無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 102 條、第 103 條第 5 款規定，行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第 39 條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會。本件原處分係因勞委會撤銷原告受雇補習班之工作許可，而廢止原告前以該工作許可所取得之居留許可；所根據之事實，客觀上明白足以確認且為原告所知悉；復係依入出國及移民法第 31 條第 4 項規定所准而為，並不生信賴保護及應予原告陳述意見之問題。是原告主張：原處分係廢止原已核發予原告之在臺居留許可，自屬撤銷授益處分之行為，致原告生計陷入困頓，該廢止處分之利益遠小於原告值得保護之信賴利益，自應依法優先尊重信賴保護原則；又被告未依行政程序法第 102 條規定給予原告陳述意見之機會，亦屬違法云云，顯將溯及既往失其效力之行政處分撤銷與廢止時起始向後失其效力之處分廢止，混為一談，仍無足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為人雖為醫師，具有外科、骨科、復健科專科醫師資格，然未具備放射線科專科醫師資格，惟其雖取得領有放射性物質可發生游離輻射設備操作執照，得操作電腦斷層掃描儀，但此與診所與健保局間然兩造關於醫療費用之支付，並無關係，而應依其與全民健康保險局簽訂合約之約定辦理，並追扣未有報備支援放射線科專科醫師時段所執行之電腦斷層造影診療費用點數。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件被告於臺南高分院 92 年度上國易字第 6 號判決確定，被告賠償第一商業銀行系爭土地補償費 1,044,995 元後，被告始於 92 年 11 月 7 日府地權字第 9207105480 號及 92 年 12 月 6 日府地權字第 9200121 519 號函請原告於 1 個月內繳回原領補償費，故被告自 92 年 11 月 7 日起即有對原告請求返還系爭土地補償費 1,044,995 元之請求權，該請求權係發生於行政程序法修正施行後，應適用行政程序法第 131 條規定之 5 年請求權時效。查被告於 92 年 11 月 7 日府地權字第 9207105 480 號及 92 年 12 月 6 日府地權字第 9200121519 號函請原告於 1 個月內繳回原領補償費，原告未予理會，且未遵期履行，被告逕以移送嘉義行政執行處執行（93 年度平罰執特專字第 978 號），然核該二函文僅催繳通知書之性質，僅係類似行政執行法第 27 條所規定行為不行為義務之直接與間接強制之「告誡」，猶如民法第 129 條第 1 項第 1 款規定之「請求」，純屬意思通知，非屬於下命行政處分之性質，即非屬行政執行法第 11 條第 1 項所規定本於法令所為之行政處分。再者，義務人本於法令之行政處分，負有公法上金錢給付義務，而其處分文書定有履行期間或有法定履行期間，或處分文書未定履行期間，經以書面限期催告履行者，逾期不履行，主管機關得移送行政執行處執行，亦係「依法令」規定，得以行政處分下命義務人履行上述公法上金錢給付義務，並經以行政處分下命為一定內容之給付者始足當之。若非可由行政機關「依法令」單方下命核定之金錢給付，即不符合上述逕行移送執行之要件。本件並無何法令規定得由被告以行政處分核定返還金額，則被告不得以行政處分實現其權利。被告 92 年 11 月 7 日府地權字第 9207105480 號、92 年 12 月 6 日府地權字第 9200121519 號函及 92 年 12 月 24 日府地權字第 9207105752 號函移送嘉義執行處執行，即不得認合法中斷時效並使時效重新進行。又被告自 92 年 11 月 7 日對原告公法上不當得利返還請求權，自該時起即處於可行使之狀態，時效應予起算，至 97 年 11 月 7 日屆滿，惟被告未向原告提起給付訴訟，本件請求權時效應於 97 年 1 1 月 7 日屆滿，請求權時效已完成，該請求權利當然消滅。 裁判法院：高雄高等行政法院

觸媒燃燒器係空污防制設備，其燃燒溫度將影響空污防制效果，本件受處分人既已依據空氣污染防治法第 24 條第 1 項規定申請空氣污染許可證並設置觸媒燃燒器，對於其每日溫度變化即應詳細記載。受處分人雖辯稱，其十餘年來均以打勾方式為記載，且環保署等行政機關未曾對受處分人為糾正行為，原處分係屬違背信賴原則云云，然信賴原則須有信賴基礎存在，本件受處分人所信賴者係行政機關之執行態度而非法令許可，信賴基礎既本不存在，即無信賴保護原則適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行為時敬老福利生活津貼暫行條例第 3 條第 1 項第 2 款規定可知，敬老福利生活津貼之適用對象係針對從未領有政府補助或津貼之長者，而本件受處分人既於退休後，依據行為時陸海空軍軍官服役條例第 21 條第 1 項第 2 款規定領取退伍金，自不得再請領敬老福利津貼，以符合福利資源分配之公平性，行政機關否准受處分人請求，自屬合法有據。受處分人雖主張退伍金偏低，性質應屬資遣費云云，惟受處分人嗣後亦有領取補助金，其主張難謂有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

農業發展條例第 18 條第 1 項規定，本條例中華民國 89 年 1 月 4 日修正施行後取得農業用地之農民，無自用農舍而需興建者，經地方政府機關核定，於不影響農業生產環境及農村發展，得申請以集村方式或在自有農業用地興建農舍。基於該條項授權而訂定之農業用地興建農舍辦法第 3 條第 1 項第 3 款本文規定，限制申請興建農舍之農業用地面積不得小於零點二五公頃，係符合農業發展條例第 18 條第 1 項規定之立法目的，自屬有效之規範。又農業用地興建農舍辦法第 3 條第 1 項第 3 款本文規定並無變更，土地因徵收分割致不符興建農舍之農業用地面積限制一節亦屬事實變動原因，即與信賴保護原則之適用條件有別。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 8 條規定，行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。惟參照司法院釋字第 525 號闡釋，值得保護之信賴至少應具備信賴基礎、信賴表現、信賴值得保護等要件。本件被告所屬汐止分處原雖就系爭房屋面積 4,371.9 平方公尺部分，依房屋稅條例第 15 條第 2 項第 2 款規定核定減半徵收房屋稅，惟並未創設足以令原告信賴該當於嗣後若系爭房屋不合減半徵收房屋稅規定毋須補徵稅款之「信賴基礎」，且原告亦未因該處分而有具體積極之「信賴表現」，自無信賴保護原則之適用可言。再者，如前所述，被告原先誤核准減半徵收房屋稅面積之行政處分既屬違法之行政處分，則被告依法為一部之撤銷，不僅符合租稅公平原則，且於公益亦無危害，又依據租稅法定主義，本件原告於上開違法處分撤銷後依法即負有繳納稅捐之義務，自難謂法定稅捐之負擔致渠財產上受有損失，準此，原告主張本件應有行政程序法第 117 條但書及第 120 條規定之適用，顯有誤解，核無足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

授予利益之合法行政處分，既為受益人信賴表現之所歸，亦即授予利益之合法行政處分成立時點，即為信賴保護合理補償之起算時點；且此所謂合理之補償，僅補償消極利益且不得超過受益人因該處分存續可得之利益，自不包括所失利益在內。

行政程序法第 120 條第 1 項規定，授予利益之違法行政處分經撤銷後，如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形，其因信賴該處分致遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應給予合理之補償。又請求合理補償，係以受處分受有信賴保護原則之適用始足，苟受處分人無受信賴保護原則之適用，則不得據以請求合理之補償。本件被告僅係消極受領原告所核定公保養老給付優惠存款金額之利息，其並未指出及舉證因該優惠存款金額之利息受領，而有如何之耗用行為，或作成不能回復或難於回復之財產處置，要難認其信賴原違法授予利益之行政處分而值得保護，亦經前揭臺北高等行政法院判決論述綦詳，故被告主張信賴利益之補償請求與不當得利之返還請求額度可以抵銷，核不足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為時水利法第 78 條第 1 項第 1 款規定，主管機關為保護水道，應禁止在行水區內建造、種植、堆置、挖取，或設置遊樂設施，豎立廣告牌，傾倒廢棄物，足以妨礙水流之行為。受處分人於河川行水區內建造預拌混凝土廠，即屬上開規範之建造行為，自違反該條款規定，行政機關命受處分人限期回復原狀，逾期將代為履行，論事用法並無違誤。受處分人雖抗辯，區域計畫法於系爭建物完成後方增列河川區，而不應以嗣後規範限制原為合法之建物云云，然系爭建物之區域自始即位於河川區域內，與區域計畫法之河川使用分區有別。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地徵收條例第 5 條第 1 項第 3 款規定，徵收土地時，其土地改良物應一併徵收。但有建築改良物依法令規定不得建造者，不在此限。亦即依法令規定不得建造之建築改良物，並非徵收補償之對象，僅合法之建築改良物，始有徵收補償之法定義務，又建築改良物之補償費為土地徵收時對合法建築改良物一併徵收而發給之補償，係屬法定義務。又國家因公共事業之需要，對人民之財產權，經由法定程序予以強制徵收者，應給予合理之補償，補償義務應以依法取得之財產權為限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）