按行政訴訟法第 307 條規定，係指公法上金錢給付義務之債務人，欲行使其強制執行之異議權而提起訴訟時，因涉及公法上實體權利義務之爭執，始由地方法院行政訴訟庭或高等行政法院受理，關於強制執行之其他訴訟如第三人異議之訴，則仍由普通法院受理。是以，普通法院經審酌訴訟標的即強制執行之異議權及原因事實非債務人而為第三人，因而認定係第三人異議之訴而為實體判決，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按重劃會於第一次會員大會選定理事、監事後成立。重劃會成立後，應將章程、會員與理事、監事名冊、第一次會員大會及理事會紀錄送請直轄市或縣（市）主管機關核定，為獎勵重劃辦法第 11 條第 4 項所明定。此項核定乃行政機關本於行政權之監督作用，就具體事件所為之行政處分。又按行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在，行政程序法第 110 條第 3 項定有明文。同法第 111 條明定行政處分無效之判斷標準。查臺中市政府業以 97 年 4 月 8 日府地劃字第 0000000000 號函同意核定黎明重劃會成立，經本院依職權調閱臺灣臺中地方法院 98 年度重訴字第 457 號卷查明無訛。該核定並無行政程序法第 111 條所列第 1 款至第 6 款之無效情形，亦非存有重大明顯之瑕疵，在經依法定程序撤銷、廢止，或因其他事由而失效前，應認黎明重劃會合法成立，具有當事人能力。

重劃會之理監事係經由會員選舉產生，屬於私權行為，並為團體自治之核心事項，其異動之選任或解任決議是否無效或得撤銷，完全取決於形成該決議之會員大會召集程序、決議方法或決議內容有無違反法令或章程，非由行政機關以行政處分使發生規制之效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

第三審法院以第二審法院之判決認事用法均無不當而維持第二審判決者，當事人如以適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾為由，提起再審之訴，僅得對第三審判決為之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

市地重劃實施辦法第 15 條及 101 年 2 月 4 日修正之獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第 7 條規定，就第一次會員大會開會通知書如何通知已死亡會員部分，並無明文規定，自得類推適用公司法第 172 條第 3 項規定，採發信主義，以籌備會對於所有權人之地址寄送通知時，發生送達效力。籌備會對於已死亡會員依土地登記謄本上之地址、所得知繼承人實際所在之地址發送通知，即生送達效果，至未能送達者，依法毋須公示送達或公告。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

關於行政處分之生效時點，依據行政程序法第 110 條第 1 項規定，書面之行政處分自送達相對人或已知之利害關係人起發生效力；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。本件行政機關先後以書面作成補辦建造執照手續及拆除本件建物之行政處分，該二行政處分之書面既未送達至受處分人，觀諸上開意旨，對於受處分人即不生效力。原審對於行政機關之拆除處分是否屬於違法或不當之處分、系爭建物是否屬於應立即必須辦理拆除之違章建築等情均未詳加審酌，即有論理未盡之違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕疵者 ，無效。行政程序法第 110 條第 4 項、第 111 條第 7 款分 別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者，既自始、 對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。民國 86 年 1 月 22 日修正公布之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 65 條規 定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後 逾 15 日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確 定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者， 依左列規定處理之：……二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者， 按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者， 吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易 處吊扣汽車牌照或駕駛執照 1 個月至 3 個月；不依期限繳送汽 車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（ 94 年 12 月 28 日修正公布該條第 3 款：「罰鍰不繳納者，依法移送 強制執行。」）觀諸該條第 2 款、第 3 款規定，僅規範主管機 關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執 照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁 決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義 務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處 分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕 駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於 不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及 行政程序法第 5 條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重 大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊 銷之效力。（二）原判決認定上訴人犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人於 死罪，對於上訴人於本件行為時，究係有無駕駛執照之身分，攸關 刑法分則加重之事項，固於理由欄援引公路監理電子閘門證號查詢 汽車駕駛人資料，說明上訴人原於 86 年 3 月 19 日考領有合格 之聯結車普通駕駛執照，嗣因交通違規未繳納罰鍰，經監理機關於 90 年 1 月 16 日「易處逕註」，註銷起迄日為 90 年 1 月 16 日至 91 年 1 月 15 日，註銷期滿後迄今未重新考領駕駛執 照，即無許可駕駛汽車之憑證，自不得駕駛車輛，即與無駕駛執照 相同等情。參以上訴人供稱其有罰單未繳納，但不知道未繳納會有 什麼責任，監理機關沒有書面通知其駕駛執照被吊扣，其不知案發 時是無照駕駛等語，所謂「易處逕註」，似經主管機關作成附加上 訴人未履行繳納罰鍰義務之停止條件，所為逕行易處吊銷駕駛執照 之行政處分，倘若屬實，揆諸首揭說明，該易處處分為無效，自始 不生效力，不發生吊銷或註銷上訴人駕駛執照之效力。則本件上訴 人之聯結車普通駕駛執照究經何行政程序遭吊銷或註銷？該行政處 分是否無效？尚有不明，此關涉上訴人有無原判決所指無駕駛執照 駕車之行為，而符合道交條例第 86 條第 1 項之加重構成要件， 尚欠明瞭，猶有進一步究明釐清之必要，原判決此部分理由之說明 ，洵有欠備，併有調查未盡之瑕疵，遽行判決，自嫌速斷，而難昭 折服。

無效之行政處分與非行政處分意義不同，行政處分無效，因我國採重大明顯瑕疵說，故行政機關作成之行政處分如具有重大明顯之瑕疵時，為無效之行政處分，自始不發生所意欲之法律效果；至於一行政行為如非重大明顯瑕疵，僅未對外直接發生法律效果，即不具規制效力，則為非行政處分，而非無效之行政處分。 參考法條：行政程序法第 92 條第 1 項、第 111 條

按土地法第 233 條規定，需用土地人應於公告期滿十五日內，將應補償地價及其他補償費額繳交直轄市或縣（市）地政機關，及該地政機關應於公告期滿十五日內通知土地所有權人領款，使土地所有權人處於隨時可領取之狀態而言。直轄市或縣（市）地政機關如已合法通知應受補償人領款，而因應受補償人拒絕受領、不能受領或所在地不明，致未能發給，雖未為提存，該徵收土地核准案並不因此失其效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分之無效原因，採重大明顯瑕疵說，行政程序法第 111 條第 1 至 6 款是重大明顯之例示，第 7 款則為重大明顯之概括規定。所謂重大明顯係指其瑕疵之程度重大，倘瑕疵非重大明顯，尚須實質審查始能知悉者，則該行政處分並非無效，而係有效得撤銷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依政府採購法第 52 條第 1 項第 4 款規定，採用複數決標之方式，機關得於招標文件中公告保留採購項目或數量選擇之組合權利，但應合於最低價格或最有利標之競標精神。既非不得採取複數決標方式，並保留採購項目或數量之組合權利，招標機關得選擇合於最低價格或最有利標之競標精神兩者之一或兼而採之組合方式。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

個人是否具有公法上權利或法律上利益之認定，參照司法院釋字第 469 號解釋，係採保護規範理論為基礎，即法律明確規定特定人得享有權利；或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求者；或是如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，人民依法律有向行政機關請求為一定行政處分之權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關代表國庫出售或出租公有財產，就個別國有財產所為之出租、出售行為，係代表國庫為國有財產之管理或處分，無關公共事務之目的，非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之有所爭執，自應循民事訴訟程序解決，不得藉行政爭訟程序請求救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

教師與私立學校間，其基於聘用契約所形成之法律關係，雖為私法契約關係，但主管教育行政機關依教師法第 14 條第 3 項規定，就私立學校報請對教師之解聘、停聘或不續聘所為之核准，有使學校得對教師為解聘、停聘或不續聘行為發生效力之效果，性質上為形成私法效果之行政處分，是受解聘、停聘或不續聘之教師自可對該核准處分提起行政爭訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公立學校教師與學校間之聘任關係，雖為行政契約，惟公立學校教師因具有教師法第 14 條第 1 項各款事由之一，經該校教評會決議通過予以解聘、停聘或不續聘，並由該公立學校依法定程序通知當事人者，係該公立學校依法律明文規定之要件、程序及法定方式，立於機關之地位，就公法上具體事件，所為得對外發生法律效果之單方行政行為，具有行政處分之性質，教師如認該解聘處分有違法或不當之處，損害其權利或法律上之利益，而欲否認該處分之合法性，原應提起撤銷訴訟請求撤銷原處分始正確，無從以其一己主觀之見解，不依有關行政爭訟程序請求撤銷，而認其所提本件確認聘約關係存在訴訟，即足影響原處分效力繼續存在之法律效果。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

古蹟指定程序之主管機關就文化資產指定古蹟之審議，無須於審議過程之任何會議一一邀請相關人等到場陳述意見。

主管機關進行稽查時雖未出示證件，惟其若有警察人員著制服陪同，已足以顯示行政機關之標誌者，此等瑕疵非達到具有不待調查，一般具有合理判斷能力者一望即可知之程度，故並非當然無效，應視該處分在被正式廢止前，仍依然有效，而屬是否違法得否撤銷之問題，自不得提起確認行政處分無效之訴，以資救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

提起行政訴訟法第 4 條之撤銷訴訟，須人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為其權利或法律上利益受損害者，經依合法訴願程序後，始得向法院提起之，若對非行政處分提起撤銷訴訟，其起訴即認不備要件，行政法院依行政訴訟法第 107 條第 1 項第 10 款規定，應予裁定駁回。所謂行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，若行政機關所為單純事實之敘述或事實通知或理由之說明，既不因該項敘述或通知或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分。又參照釋字第 156 號解釋，主管機關擬定都市計畫發布實施，或之後依都市計畫法第 26 條第 1 項定期通盤檢討予以變更，均非直接限制一定區域內人民之權益或增加其負擔之行為，非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按水利法第 46 條所指之各種水利建造物，係以人為之方法建造或利用天然形勢加以人為建造，以達其水利上目的之建造物而言，舉凡灌排系統、水閘門、虹吸工、渡槽、取水井、橡皮埧、攔水堰，水庫等均屬之，惟相關水利建造物用地免徵土地稅之前提，均無水利大圳兩岸約十公尺屬水利用地免稅範圍或維護保留使用地或安全管制地之規定。又有關土地稅賦之相關事項悉依土地稅法之相關規定辦理，土地稅法第 14 條已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦外，應課徵地價稅，因之除法律有規定者外，土地所有權人尚不得率以主張免徵地價稅，而土地既不該當於土地稅法及土地稅減免規則等所定減免地價稅規定之要件，自應課徵地價稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按眷改條例興建之公寓大廈，眷改條例並無排除適用公寓大廈管理條例適用之規定，自應適用公寓大廈管理條例第 3 條第 1 款之規定。起造人召開之所謂區分所有權人會議成立之社區管理委員會，既因不合公寓大廈管理條例第 28 條第 1 項規定，而未經主管機關備查，依同條例第 28 條第 3 項規定，其為社區之管理負責人，自不可能依同條例第 57 條第 1 項移交予不存在之依同條例第 28 條第 1 項成立之管理委員會或管理負責人。又社區之住戶選任管理委員成立管理委員會，即令有其管理上需要，然其既非依同條例第 28 條第 1 項成立之管理委員會或管理負責人，起造人對之為所謂移交，並未符同條第 57 條第 1 項之規定，自不能解免其對依同條例第 57 條第 1 項規定，對管理委員會或管理負責人之移交義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分是否具有重大明顯之瑕疵，應依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。

按贈與人贈與移轉土地予受贈人並於當時向稅捐機關申報土地增值稅，因渠等所申報土地移轉現值，超過訂約當期之公告土地現值，稅捐機關土地稅法第 30 條第 2 項規定，以其自行申報之移轉現值為標準，計算徵收土地增值稅，核無不合。又土地稅法第 28 條規定，已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。但因繼承而移轉之土地，各級政府出售或依法贈與之公有土地，及受贈之私有土地，免徵土地增值稅。是以，土地增值稅債務之生效時點，是在土地所有權移轉時。如果稽徵程序在該時點以後才發動，因土地產權移轉完畢，稅捐債務缺乏有效之擔保，因此土地稅法第 51 條規定，土地增值稅不繳納，土地所有權即無法移轉。另如土地增值稅之繳納通知書發出後，取得繳納通知書者不依期限繳納者，依土地稅法施行細則第 60 條之規定，僅是註銷繳納通知書，並不因此認為有漏稅而賦予追繳及處罰之法律效果。又土地增值稅之繳納通知書係發給土地移轉前之原所有權人，而在無償贈與之情形，實際上之納稅義務人為受贈人時，稅捐機關在認定同一土地所有權人時，是從土地移轉前之狀態決定。故土地申報贈與移轉時，稅捐機關因之對受贈人核定補徵土地增值稅，程序上自屬有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按依勞工退休金條例第 3 條、勞動基準法第 2 條第 1、2、3、6 款規定，凡受雇主僱用從事工作獲致工資者，即屬勞工退休金條例所稱之勞工，而約定勞工與雇主關係之契約，即屬勞動契約。至於報酬給付方式究係按計時、計日、計月、計件給付，或有無底薪，顯非判斷其是否屬勞工工資之考量因素，故採取純粹按業績多寡核發獎金之佣金制保險業務員，如與領有底薪之業務員一般，均受公司之管理、監督，並從事一定種類之勞務給付者，仍屬勞動契約關係之勞工。又按勞動基準法、勞工保險條例及勞工退休金條例等相關勞動法令，有其保護弱勢勞工權益之特殊政策目的，以符憲法第 142 條及憲法增修條文第 10 條第 8 項所揭櫫民生主義國家之基本國策及社會福利國家之原則，與民法債編第 2 章各種之債第 7 節僱傭之規定，其規範目的尚非相同，兩者用語亦非完全一致，縱部分用語相同，其概念內涵亦非完全相同。是於正確解讀相關勞動法令所規定勞動契約之內涵時，自無從僅由民法所規定僱傭契約之概念加以理解，亦即民法之僱傭契約及勞動基準法等勞動法令之勞動契約，固均屬於勞務契約，惟勞動契約不以民法所規定之僱傭契約為限，凡關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應認屬勞動契約。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依訴願法第 7 條前段，無隸屬關係之機關辦理受託事項所為之行政處分，視為委託機關之行政處分。又政府採購法第 40 條第 1 項規定，政府機關之採購得洽其他具有專業能力之機關代辦，是以，政府機關、公立學校、公營事業辦理採購案，依該項規定，委託銀行辦理採購業務，因彼此無隸屬關係，銀行乃受委託而為行政處分，應視為委託機關之行政處分，如對該處理結果，有所不服，應以委託之機關為原處分機關。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按土地之登記係地政機關依國有土地之管理機關之聲請而辦理登記，若登記之情形並無行政程序法第 111 條第 1 款至第 6 款規定之例示或第 7 款有重大而明顯瑕疵之無效情形，自非屬無效；又該條第 6 款規定所謂欠缺事務權限，係指行政處分之瑕疵已達同條第 7 款所規定重大而明顯之程度，諸如違反權力分立或職權分配之情形而言，土地既由國有土地管理機關管理，依國有財產法第 19 條、土地法第 39 條規定，土地登記機關係受掌理國有土地之管理機關囑託將土地辦理國有登記，自無違背事務管轄或缺乏事務權限之情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公司股東獲配之股票股利係屬若係行為時促進產業升級條例第 16 條規定之記名股票，而得享有緩課之待遇，即延至該股票轉讓、贈與或作為遺產分配所屬年度課稅；又公司所為減資，乃在使公司資本與公司之純財產一致，依行為時促進產業升級條例第 16 條關於緩課股票應課徵時點規定之意旨，自應認公司因減資為緩課股票之收回時，其緩課之原因已不存在，且因無所謂實際轉讓價格，及公司帳上亦係按每股面額沖抵虧損，使股東取得相當於每股面額部分之利益。又稅捐機關對各式各樣之稅捐核課案件，多為形式上之審查，稽徵機關於課稅處分確定後，如發現納稅義務人申報繳納之稅捐有短漏情事，依稅捐稽徵法第 21 條規定，於 5 年內撤銷變更原處分，補徵其所漏稅款。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政強制執行之要件，依行政執行法第 11 條第 1 項，原則上須以已成立之公法金錢給付義務且逾期不履行為要件，就業安定費雖依就業服務法之規定而成立，然對人民義務之具體內容，應作成下命性質之行政處分，並以之為執行名義，始得為強制執行。又行政機關是否得於作成行政處分且對外生效外，重為內容相同之處分，學理上則有重覆處分及第二次裁決之區分，重覆處分係本於現有法律及事實狀況，無意在原處分外，增加新的規制效果，故重覆處分不影響原處分之形式及實質存續力；第二次裁決係指原處分發生形式存續力後，雖以原處分之事實或法律狀況為基礎，然再為實體上之考量重新審查之謂，行政機關主動適用行政程序法第 117 條撤銷原處分之意思表示，即屬依職權之第二次裁決。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民請求行政機關核發對其有利之行政處分，遭到否准，而認為其權益受到違法損害，依法提起行政訴訟時，原則上應提起請求行政機關作成其所申請行政處分之課予義務訴訟，而非僅提起請求撤銷行政機關否准其申請處分之訴訟，否則即使勝訴，因撤銷行政機關否准其申請之行政處分，並不相當於命行政機關作成其所申請之行政處分，原告請求法院保護其權利之目的，亦無法在一次訴訟中實現。故審判長遇此情形應行使行政訴訟法第 125 條第 3 項規定之闡明權，使原告為完足之聲明，始為適法。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國軍老舊眷村改建條例第 3 條第 2 項規定，所謂原眷戶，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶；至於國軍老舊眷村之定義，則參照同條第 1 項各款規定，係指於中華民國 69 年 12 月 31 日以前興建完成，且為政府興建分配、中華婦女反共聯合會捐款興建、政府提供土地由眷戶自費興建或其他經主管機關認定者，並領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之軍眷住宅。其中關於政府提供土地由眷戶自費興建部分，僅限於眷戶合法自費興建之眷舍而言，並不包含其違法占用土地所興建之眷舍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分無效或得撤銷之救濟途徑不同，惟其區辨非人民所易知，如人民應提起撤銷訴訟誤為提起確認行政處分無效之訴訟，之後欲重行救濟，其未經訴願程序者，恐已遲誤提起訴願期間而不可得，故依行政訴訟法第 6 條第 4 項規定，高等行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願之時，以維其權益。可見高等行政法院受理確認行政處分無效之訴訟，應先審查本件有無應提起撤銷訴訟之情形，如有此情形，法律既已明定應移送訴願管轄機關受理，即不作確認行政處分無效訴訟處理。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵法第 21 條第 1 項第 2 款規定，未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其稅捐之核課期間為 7 年，同法第 22 條第 1 項第 2 款規定，未在規定期間內申報繳納者，自規定申報期間屆滿之翌日起算。而同法第 23 條第 1 項規定，稅捐之徵收期間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，除於徵收期間屆滿前，已移送法院強制執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者外，不得再行徵收。又納稅義務人應納稅捐，於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納者，由稅捐稽徵機關移送法院強制執行；但納稅義務人已依稅捐稽徵法第 35 條規定申請復查者，暫緩移送法院強制執行，該暫緩移送法院強制執行者，前開徵收期間之計算，應扣除暫緩執行之期間。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按房屋稅稅捐客體之稅基量化，其客體結構本身之評價及折舊年限，必須前後一貫，不能因稅捐週期之不同而任意調整，故其量化標準，當然要依建造完成、第一次應課徵房屋稅之量化法規範來決定。又欲以規範的觀點對事實予以類型化，其目標正在給予差別處遇，而差別處遇之正當性，則建立在事務本質不同之基礎，而在規範上有給予差別之必要。是工業用之建物用途在於儲存原料，並未作為一般房屋使用，故以地理位置或商業衡量因素均毫無意義，因此在法律解釋上，不能以使用執照之建材結構記載，做為稅捐客體種類之判準，稽徵機關認應另依稅捐客體結構之特殊性為稅基量化，尚無違法可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 238 條第 2 項規定，於上訴審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴。同法第 250 條規定，上訴之聲明不得變更或擴張之。所謂上訴聲明，係指上訴人求為判決如何廢棄或變更高等行政法院之聲明而言，並不得逾越各當事人在高等行政法院言詞辯論終結時所為聲明之限度。而最高行政法院為法律審，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，不得斟酌當事人提出之新事實或新證據，而自為事實上之判斷。若當事人利用上訴審程序，為訴之變更或追加，自為法所不許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係。故若可藉由保護規範理論判斷其係相關聯法規範所保護權利或法律上利益之歸屬主體，其權利或法律上利益因行政機關之處分而受損害，即可認為具有訴訟權能；反之，若非權利或法律上利益，而僅係單純政治、經濟、感情上等反射利益受損害，自無訴訟權能。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 121 條第 1 項規定所稱「知有撤銷原因」，應係指明知及確實知悉授益處分有違法情事，倘僅懷疑有違法情事而未經調查確實者，尚難謂知有撤銷原因。又同法第 111 條第 7 款所謂其他具有重大明顯之瑕疵者，應指行政處分內容有一望而知，顯屬具有重大瑕疵者而言，除此之外，非屬任何人一望即知之重大明顯瑕疵，縱行政處分有瑕疵，充其量僅為違法，不外為撤銷之原因而非當然無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 111 條之規定，行政處分無效之原因，除該條第 1 款至第 6 款之例示規定外，尚有該條第 7 款其他具有重大明顯之瑕疵者之概括規定，用以補充前 6 款所未及涵蓋之無效情形。而行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之。又行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，則基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被正式廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按「納稅義務人欠繳應納稅捐者，稅捐稽徵機關得就納稅義務人相當於應納稅捐數額之財產，通知有關機關，不得為移轉或設定他項權利；其為營利事業者，並得通知主管機關，限制其減資或註銷之登記。」「前項欠繳應納稅捐之納稅義務人，有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保。但納稅義務人已提供相當財產擔保者，不在此限。」分別為稅捐稽徵法第 24 條第 1 項、第 2 項所規定之稅捐債權保全措施。若納稅義務人欠繳應納稅捐，稅捐稽徵機關審酌具體個案而認有保全之必要時，得就納稅義務人相當於應納稅捐數額之財產，通知有關機關，不得為移轉或設定他項權利；其為營利事業者，並得通知主管機關，限制其減資或註銷之登記。又若納稅義務人欠繳應納稅捐，進而有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關審酌具體個案而認有保全之必要時，方得聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保。前開 2 項稅捐債權保全措施乃對於納稅義務人之權利為不同範圍、不同程度、不同方式之限制，其法定要件嚴謹度自應有別，亦即稅捐稽徵機關對於稅捐債權之保全措施採取假扣押者，必須有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象為限，而採取禁止移轉或設定他項權利之保全措施者，並不以有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者為限。上訴人所為稅捐稽徵法第 24 條第 1 項規定之適用應具備與第 2 項「有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象」之相同要件，始得為之主張即無可取。 參考法條：稅捐稽徵法第 24 條第 1 項、第 2 項。

訴訟標的對於有相同利害關係之數人必須合一確定者，若其中一人已踐行訴願程序，其餘與原訴願人利害關係相同之人即得逕行依行政訴訟法第 4 條第 1 項起訴。惟適用上，自以起訴之當事人對於該訴訟標的原處分具有法律上利害關係始足當之，倘無直接法律利害關係而提起訴訟，自欠缺權利保護必要。本件使用執照爭議，為訴訟標的之權利、義務或法律上利益雖非土地共有人所共同，然其本於事實上及法律上同一之原因，且系爭使用執照所在土地僅有 1 筆，是否位於新市鎮特定區，自不可能有不同認定，是法律上雖無土地共有人須共同起訴之規定，然法院對於該訴訟之勝敗結果，對於共同訴訟人必須一致，不得為歧異之裁判，即訴訟標的對於進行訴訟之共同訴訟人必須合一確定。從而，本件提起撤銷訴訟之土地共有人，雖有部分土地共有人未踐行訴願程序，然為保障其訴訟權，可認其與已行訴願程序之土地共有人為共同訴訟人逕行起訴，應屬合法等由，進而為實體審查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分之作成未經應參與之委員會決議者，依行政程序法第 114 條第 1 項第 4 款及第 2 項規定，固得於訴願程序終結之前（得不經訴願程序者，於向行政法院起訴之前）作成決議予以補正，然決議，應係指應參與之委員會針對該違反程序的處分踐行實質審議程序，始符補正程序欠缺本旨，若委員會僅係於審議其他案件時，形式上承認該違反程序處分存在之效力，而未就其實體事項加以審查及決定者，難謂已作成決議。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按土地登記規則第 7 條、第 143 條、第 144 條規定，登記之土地權利，苟非屬權利消滅，或登記證明文件經主管機關認定係屬偽造，或純屬登記機關之疏失而錯誤之登記之情形，縱該項登記存有應予塗銷之事由，亦應經法院判決塗銷確定，登記機關始得予塗銷。如登記機關將土地所有權回復登記為申請人，其登記錯誤並非出於明顯易見之疏失，自不得依土地登記規則第 144 條第 1 項第 2 款規定，以原處分塗銷土地所有權人之登記，而回復中華民國所有。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

核准徵收處分及徵收補償處分生效後，以需用土地人未於公告期滿 15 日內繳交補償費轉由主管機關發給，作為解除條件，於解除條件成就時，核准徵收處分及徵收補償處分喪失其效力，該失其效力，依解除條件成就之法理，除非法律有特別規定或當事人有特別約定外，原則上應係指於法定期限屆滿翌日起向後失其效力，並無溯及效力，當事人對於徵收處分失其效力有所爭執者，應提起確認徵收法律關係不存在訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依都市計畫法所實行之公開展覽及說明會，固然具有土地徵收條例所定之公聽會或說明會之陳述意見功能，惟此一公開展覽及說明會倘非於最近一次通盤檢討期間內所為者，仍難謂其具有取代公聽會之功能。

保險法第 149 條之 2 第 2 項規定，受接管之保險業藉由增減資、合併、讓與營業等方式進行財務調整，對保戶較為有利，且有利維持社會秩序及公益時，主管機關依職權得許可接管人為增減資、合併、讓與營業等行為，由同法第 149 條之 7 就保險業與受接管保險業，依同法第 149 條之 2 第 2 項第 2 款、第 3 款規定，為讓與營業、資產或負債及合併時，訂有免依民法及公司法相關規定辦理之特別規定，故於同條第 3 項有授權主管機關訂定並調整接管期間之規定，惟並未限制主管機關不得就個案保險業之具體情形，裁量許可接管人為其它如增減資或合併之行為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按汽車燃料使用費繳納通知書業已合法送達，惟因汽車所有人逾期未於限繳日期繳納，經徵機關依公路法第 75 條所為限期繳納之通知書，其僅具有催繳意思通知之性質，並非行政處分；催繳通知既非行政處分，則汽車所有人縱未對此通知提起行政救濟，亦不生行政處分具有實質存續力之問題，自難以該通知未經撤銷而使汽車所有人之給付具有公法上原因。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

機關之內部單位，對外固無以自己之名義獨立行使職權，惟就其職權所為之處分，應視係其本機關所為之行政處分，此與行政程序法第 111 條第 6 款所規定未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者，其處分為無效之情形，自屬有間。本件雖原分配列管者為聯勤司令部財務署，惟財務署乃聯勤司令部負責管理眷舍之內部單位，是准予將系爭房舍分配予軍人之行政處分，縱為聯勤司令部財務署所作成，亦應視為聯勤司令部所為之行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按環境影響評估法第 23 條第 9 項規定屬行政訴訟法第 9 條所稱「法律有特別規定者」之情形，其賦予受害人民或公益團體得以主管機關為被告，對主管機關怠於執行職務之行為，直接向行政法院提起訴訟之權能，得提起公益訴訟。然環評法第 23 條第 8、9 項既規定以開發單位有違法情事，主管機關疏於執行為前提，並明定人民或公益團體於告知後，主管機關如仍未於一定期間內依法執行時，始得直接訴請行政法院判令其執行。既稱「判令其執行」，自係請求主管機關為一定內容之行為，則據此所得提起之訴訟類型，應限於一般給付訴訟或課予義務訴訟，尚無提起確認訴訟之可能。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按裁處時藥價基準第 4 章第 1 點及第 5 點規定，倘藥品供應商於甲調查或乙調查時有同章第 7 點第 1 款規定之未申報贈藥量或交易金額未扣除折讓、或僅申報部分院所交易資料、或其他足以影響調查結果正確性或完整性之情節等不實申報的情事，保險人即無法查得藥品市場實際交易價格，而無從調整藥品支付價格，達成藥品支付價格調整目標，此際即有管制該品項之必要，故而對於藥商部分，將該品項不列入健保給付範圍，自發文日起次兩季第 1 月份 1 日生效。是原判決認定該品項不列入健保給付範圍之處分主要在於對物管制，以確保健保體系之正常運作，而非以之作為對藥商之行政裁罰，該處分對藥商而言，雖為不利處分，但非裁罰處分，原則上，不以藥商客觀上有未申報或不實申報之情事及主觀上有故意或過失之責任條件為要件，縱係出於藥品供應商之未申報或不實申報，只要導致保險人無法查得藥品市場實際交易價格，而無從調整藥品支付價格，即有必要對該物管制，並不以該藥品供應商與藥商間有意思聯絡或法律基礎關係為要件，核無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按土壤及地下水污染整治法第 2 條第 15 款第 3 目所謂「容許洩漏、棄置、非法排放或灌注污染物」，係指容許「第三人」洩漏、棄置、非法排放或灌注污染物而言；而有意的使污染物洩漏者，為第 1 目之污染行為人；至依法令有清理義務者，單純違背清理之作為義務，發生污染者，則屬第 4 目之污染行為人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

消滅時效乃係適用於請求權，而行政機關基於原處分機關之地位依行政程序法第 121 條所規定，對違法之行政處分為撤銷之撤銷權，乃應適用除斥期間之規定，自無消滅時效之適用。而無效之行政處分，則是指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力而言。再所謂權利失效，係源自公法上誠實信用原則之制度，指實體法或程序法上之權利人，於其權利成立或屆至清償期後，因可歸責於己之事由，經過長時間而不行使，義務人依其狀況得推論其已放棄權利之行使，而有積極之處分行為，以致權利人再行使權利時，對相對人造成不可期待之重大損害者，認該權利雖未消滅，亦不得再行使。惟行政法上之權利失效非法律所明文，即使予以承認，適用時亦應從嚴為之。 裁判法院：最高行政法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。至於行政處分是否無效，應以普通社會一般人是否一望即知其瑕疵重大而且明顯為準。

按衛星廣播電視法第 19 條第 1 項規定，節目應維持完整性，並與廣告區分。而衛星廣播電視事業或境外衛星廣播電視事業有同法第 37 條第 1 項各款之一情形，將處罰鍰，並通知限期改正。又該項第 1 款規定係以違規播送行為為處罰對象，故每播送一次節目未與廣告區分之行為，即構成一次違規行為，並為一次違反行政法上之義務之行為，而非以節目數作為處罰對象。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

違規事實之記載已達於可得確定程度之行政處分，於同一法效之前提下，增加形成處分法效之事實理由，僅屬於理由之後補，不生書面行政處分欠缺必要事實記載或將「事實」予以補正之問題。

補助購宅款之計算標準係考量將官原居住眷戶面積一般較校官以下為廣，並考量其軍旅服務年資及對國家之貢獻程度而給予差別待遇，尚為求取實質平等所必要，並非僅以受益人之特定職位或身分作為區別對待之唯一依據。故以配售坪型為計算補助購宅款計算標準，尚與司法院釋字第 485 號解釋意旨無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照空氣污染防制法施行細則第 5 條、第 6 條所定關於中央主管機關及地方主管機關之主管事項，並歸納二條規範內容，原則上，有關全國性空氣污染防制事項、空氣污染防制之國際合作以及涉及二直轄市、縣（市）以上空氣污染防制之協調或或執行事項，屬於中央主管機關主管事項。反之，如不具全國性之事項，則屬於地方主管機關之主管事項。故同法施行細則第 39 條就同法第 73 條就處罰機關所定之標準，亦係依是否具有全國性空氣污染防制事項加以區分，是該施行細則第 39 條之規定核與母法規定意旨相符，自得加以適用。而該施行細則第 39 條第 1 項第 1 款及第 2 款分別為環保署或由地方政府處罰之事項，是以屬於中央主管機關之處罰權者，地方主管機關依法不得為之，反之，亦然。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按撤銷訴訟係以原處分機關作成行政處分時之事實及法律狀態，作為判斷行政處分是否違法之基準時點；有持續性效力之行政處分，雖可能於效力持續期間，因事實變更而發生不符合法律規定之情形，然此嗣後違法之處分，與自始違法之處分有別。次按稅捐稽徵法第 24 條第 7 項所定之各款情形，即係就納稅義務人或其負責人經限制出境後事實變更，倘持續限制出境，將影響處分之合法性，乃特別明定解除出境限制之情形，自應優先予以適用。是清算公司之所有財產已拍賣、價金已就無異議部分先行分配等事實，如發生在限制清算人出境處分作成後，則此乃屬事後應否作成解除限制出境處分之問題，非可與限制出境處分作成時之合法性予以混淆。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按房屋稅性質上屬財產稅，規範形式上是以財產為稅捐客體，並進行稅基量化，再以量化結果乘以法定稅率，而得出稅額。當房屋興建完成，開始課徵房屋之稅捐週期始期，即需對該房屋稅基之起始值完成評量程序，做為當期之稅基。而此項房屋稅基每隔 3 年重行評定一次，在沒有重行評定之期間內，原來評量之起始房屋標準價格，即會與預定之折舊率連結，而決定往後期之房屋稅稅基。如欲於重行評定期間中適用要求「稅捐機關機動調整房屋稅基」之法規範者，其適用必要應當是在「事實層次」上，因為「房屋建材結構有所改變」，或者「房屋所在地理位置之環境發生改變」，造成房屋價值之改變，如此情況下才有賦予納稅義務人對房屋稅基量化重為爭議之實益及對應之規範需求。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按機關辦理促進民間參與公共建設案件作業注意事項第 16 點規定「主辦機關應明定最後疏處期限」，在此所謂「疏處」，意指疏通調處，因促參案件之疏處，尤涉及公共建設之推動，倘非由行使公權力之主辦機關出面為之，而任令攸關自身利害之民間投資機構進行，實難令人信服，故「疏處」工作乃主辦機關的固有義務，不因民間的參與或承諾而免除。是對於屬鄰避設施或位於生態及環境敏感地區案件，縱令民間申請人承諾負擔「疏處」工作，主辦機關仍負有疏處義務，並應與民間申請人共同為之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政法院對有利於當事人之事實或證據，如果有應調查而未予調查之情形，或認定事實徒憑臆測而不憑證據者，即構成判決不備理由之違法。且行政法院對於作成判斷之行政機關，其組織是否合法，固應依職權加以調查，不受當事人主張之拘束，但仍應對當事人有利及不利事項一律注意。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 117 條、第 128 條規定，均係以有行政處分存在，且其法定救濟期間已經過，作為適用之前提要件；若非行政處分，即無法依上開規定對之申請程序重開或主張由原處分機關依職權為全部或一部之撤銷。而所謂行政處分，依行政程序法第 92 條第 1 項規定，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至於行政機關僅係將已經存在有效的行政處分內容重覆通知當事人者，並不另外再發生何種法律效果，該通知自非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政罰鍰係人民違反行政法上義務，經行政機關課予一定金錢之行政處分。行政罰鍰之科處，係對受處分人之違規行為加以處罰，若處分作成前，違規行為人死亡者，受處分之主體已不存在，且對已死亡者再作懲罰性處分，已無實質意義，自不應再行科處。是在行為人死亡前，未作成裁罰者，不得於行為人死亡後再行裁罰。若行為人死亡前已作成之裁罰處分，則不因行為人死亡影響原裁罰處分之效力，僅將擔保該裁罰金額實現之責任財產，依行政執行法第 15 條規定，行政執行處僅得對其遺產強制執行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按國軍官兵受核定記大過之處分者，應循向國軍官兵權益保障委員會申請審議、再審議之程序管道尋求救濟，惟受處分人向委員會提出再審議，係於其向行政院提起訴願後為之者，委員會依規定而不予以受理者，此乃受處分人誤用救濟程序之結果，尚難認有何影響其救濟之管道。又受處分人既得對被考核不適服現役退伍之處分提起訴願及行政訴訟，其對受核定記大過處分雖然於救濟程序上有所不同，然尚不影響其憲法上之訴訟權保障。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民不服中央或地方機關所為行政處分，除法律有特別規定外，應先依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，始得向行政法院提起撤銷訴訟。如未經訴願程序，逕行提起撤銷訴訟，包括以變更或追加新訴之方式為之，均為法所不許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分之「主旨（主文）」，既屬行政機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果判斷事實真偽，適用法令所作成之「決定（結論）」，倘其內容極不明確，無法經由事實及理由之記載瞭解「決定」之內容，即構成行政處分重大明顯之瑕疵而屬無效。

主張有「證物係偽造或變造」事由而申請重開行政程序者，須該證物之偽造或變造經有罪確定判決所認定，且該證物之不存在，足以影響行政處分之作成，始得提起。因此，如經有罪確定判決所認定之偽造或變造之證物，並非行政處分作成之必要依據者，即無法依此申請重開行政程序。

行政機關如欲將部分權限委任所屬下級機關執行，須有個別作用法之具體法規依據，並由各主管機關依據行政程序法規定辦理委任。若未踐行上開程序，即不發生授與權限之效力，亦不得逕以處理機關內部重要事項核定執行之「權責劃分表」代替前開之法定程序。

按公務員之停職，係停止公務員之職務，並非懲戒或懲處之處分，僅為調查公務員之責任時，所為之暫時性措施，亦非藉此達到懲戒或懲處之目的。市政府依公務員懲戒法第 4 條第 2 項規定先行停止公務員之職務，係認其所涉情節重大，而為之裁量行為。又公務員公立國民中、小學校長辦理營養午餐採購案涉嫌貪污等罪並遭檢察官起訴，已損害學校及教育人員之聲譽，並將影響校務推展及運作，亦未符教育人員應有之品德操守及工作紀律，故不宜再任校長職務，而予以停職處分，即認有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

案件若由有管轄權之機關處理，雖未通知當事人，並無違背事務管轄之問題，其瑕疵亦非「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者」之情形，自非無效。

行政處分無效原因之所謂「缺乏事務權限」，係指作成行政處分之行政機關就事件全然欠缺行政管轄權限，至行政機關內部，僅分擔機關一部分之職掌，並非「缺乏事務權限」。

重劃後實際分配之土地面積超過應分配之面積者，固有繳納差額地價之義務，惟需主管機關於重劃土地交接後，先通知土地所有權人限期繳納，逾期未繳納者，再依民事訴訟法督促程序規定，聲請法院核發支付命令，取得執行名義後移送法院強制執行。因此，主管機關於聲請法院核發支付命令前，以書面通知土地所有權人限期繳納差額地價，依行為時農地重劃條例相關法規規定，應屬觀念通知之性質，並非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公法上之請求權於行政程序法施行前成立而可行使者，自行政程序法施行後，其殘餘時效期間長於 5 年者，應適用行政程序法第 131 條第 1 項關於 5 年時效期間之規定。次按農地重劃而生之差額地價及重劃工程費之請求權，乃因行政機關行使公權力之措施所發生，並非基於私經濟行為而生之權利，自屬公法上之法律關係。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關補助民間單位建造社會福利機構院舍，並要求出具「切結書」表示承諾為一定之行為，該「切結書」與同意補助間既具有要約、承諾之對待關係，應具有行政契約之性質。

按所謂訴之預備合併，通常固指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以備先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言。次按臺北市電子遊戲場業設置管理自治條例關於設置距離等規定均係基於公益之目的，所為之強制性規定。且其係基於地方自治之需要，對於電子遊戲場業營業級別證之申請條件增加實收資本額、臨接道路寬度、距離學校等之距離、營業場所全棟樓地板面積、最小單層營業樓地板面積等特別規定，即係基於公益之強制性所加之限制，申請人之申請如不符上開自治條例之申請條件，即屬上開自治條例所禁止之事項，主管機關自無裁量空間。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分理由之追補或更正，倘符合：1.未改變行政處分之本質及結果同一性；2.須屬於裁判基準時已存在之理由；3.無礙當事人之攻擊防禦程序保障權利；4.須由行政機關自行為理由之追補或更正，無違於行政程序法規定者，即應允許於行政訴訟中為之。

按機關既給付長達近 15 年之專業加給與受益人、受益人亦信賴其支給合法予以受領，則是否無值得保護之信賴，尚非無推究之餘地。倘法院未斟酌個案具體情形，而為調查審認，遽認機關以系爭專業加給有誤發之事由，對受益人予以撤銷溢領之法制加給之處分，與信賴保護原則並無違背，於法即有未合。另參諸公務人員任用法第 28 條規定，公務人員於任用後發現其於任用時具有消極之任用資格應撤銷任用情形，該「撤銷任用人員，其任職期間之職務行為，不失其效力；業已依規定支付之俸給及其他給付，不予追還。」舉重以明輕，機關所為撤銷溢領之法制加給之處分未適用行政程序法第 118 條但書規定，權衡撤銷系爭專業加給授益處分使其溯及既往累計金額高達百萬元者，應考量其所欲保護之公益，是否不符行政程序法第 7 條之比例原則，而有過度侵害受益人之權益情事；又於此具體個案情形，倘機關應裁量撤銷授益處分應否「另定期失效之日期」而未予裁量，即有裁量怠惰之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按經濟部智慧財產局著作權審議及調解委員會組織規程第 3 條規定之著作權審議及調解委員會成員，包括屬於使用報酬率事件的當事人之權利人及利用人，如權利人及利用人與會代表採逐案派聘，目的應係給予權利人及利用人代表在著審會中就其立場作解釋、爭取權利人及利用人利益之機會，此項制度之原意即將利益衝突或預設立場之成員安排在著審會內，為權利人及利用人各別主張其利益，則著審會之性質與獨立委員會之獨立超然或強調其公平公正者不同，亦與迴避制度係為免影響公權力行使之公正之規範意旨相抵觸，故無從適用行政程序法第 32 條及第 33 條迴避規定。至於權利人及利用人之代表人若係通案派聘，則有可能係借重其權利人及利用人代表人對該行業之熟悉度，而予以專業意見，自應具公正之立場，即有行政程序法關於迴避規定之適用。次按著作權審議諮詢時，著審會委員固符合由全體委員三分之一以上出席之要件，惟會議決議紀錄部分未有是否符合經出席委員過半數同意之記載者，即有調查釐清之必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按經濟部智慧財產局著作權審議及調解委員會組織規程第 3 條規定之著作權審議及調解委員會成員，包括屬於使用報酬率事件的當事人之權利人及利用人，如權利人及利用人與會代表採逐案派聘，目的應係給予權利人及利用人代表在著審會中就其立場作解釋、爭取權利人及利用人利益之機會，此項制度之原意即將利益衝突或預設立場之成員安排在著審會內，為權利人及利用人各別主張其利益，則著審會之性質與獨立委員會之獨立超然或強調其公平公正者不同，亦與迴避制度係為免影響公權力行使之公正之規範意旨相抵觸，故無從適用行政程序法第 32 條及第 33 條迴避規定。至於權利人及利用人之代表人若係通案派聘，則有可能係借重其權利人及利用人代表人對該行業之熟悉度，而予以專業意見，自應具公正之立場，即有行政程序法關於迴避規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按經濟部智慧財產局著作權審議及調解委員會組織規程第 3 條規定之著作權審議及調解委員會成員，包括屬於使用報酬率事件的當事人之權利人及利用人，如權利人及利用人與會代表採逐案派聘，目的應係給予權利人及利用人代表在著審會中就其立場作解釋、爭取權利人及利用人利益之機會，此項制度之原意即將利益衝突或預設立場之成員安排在著審會內，為權利人及利用人各別主張其利益，則著審會之性質與獨立委員會之獨立超然或強調其公平公正者不同，亦與迴避制度係為免影響公權力行使之公正之規範意旨相抵觸，故無從適用行政程序法第 32 條及第 33 條迴避規定。至於權利人及利用人之代表人若係通案派聘，則有可能係借重其權利人及利用人代表人對該行業之熟悉度，而予以專業意見，自應具公正之立場，即有行政程序法關於迴避規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序法第 32 條及第 33 條雖對於迴避設有規定，但若其他法律有特別規定者，自應依該法律規定意旨，而排除上開行政程序法迴避普通規定之適用。次按經濟部智慧財產局著作權審議及調解委員會組織規程第 3 條規定，著作權審議及調解委員會主任委員得聘派權利人及利用人代表為著審會委員。惟著審會成員中包括屬於使用報酬率事件的當事人之權利人及利用人，倘權利人及利用人與會代表係逐案派聘，應係給予權利人及利用人代表在著審會中就其立場作解釋、爭取權利人及利用人利益之機會，此項法律設計制度之原意即將利益衝突或預設立場之成員安排在著審會內，為權利人及利用人各別主張其利益，則著審會之性質與獨立委員會之獨立超然或強調其公平公正者不同，亦與迴避制度係為免影響公權力行使之公正之規範意旨相抵觸，故無從適用迴避規定。惟權利人及利用人之代表人若係通案派聘，則有可能係借重其權利人及利用人代表人對該行業之熟悉度，而予以專業意見，自應具公正之立場，即有行政程序法關於迴避規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按勞動基準法第 2 條第 6 款、第 21 條第 1 項及同法施行細則第 7 條第 3 款規定，工資之變更應由勞雇雙方議定之，亦即工資之調整應由雇主與個別勞工協議並取得個別勞工之同意始得調降工資。是雇主以公告向所屬全體員工告知將保障年薪從 14 個月調降為 12 個月工資，顯已涉及勞動契約中工資之調整，主管機關認雇主發布公告告知所僱勞工調整工資之行為，已違反勞資雙方勞動契約約定，致有損害勞工權益之虞，有勞基法第 14 條第 1 項第 6 款規定之情事，於法並無不合。次按行政處分之記載固未完全符合行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款之規定，如受處分人於行政處分作成時對違規之事實已完全了解，並無受突襲性處分之情形，不致妨礙其於提起行政救濟時，行使防禦之權利者，自不足以影響行政處分之結論，行政法院即無從據以撤銷該行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

有關河川區域之劃定或變更，人民有無公法上請求權，不但法令並無明文規定，且從保護規範理論就現行相關法令及函釋加以觀察，亦無法得出土地所有權人具有申請主管機關作成特定內容公告之公法上請求權之結論，與司法院釋字第 469 號解釋之意旨尚屬有間。此外，土地被劃定為河川區，並非河道用地，完全與公共設施用地無關，自無都市計畫細部計畫審議原則第 11 條以及都市計畫公共設施保留地檢討變更作業原則第 5 點之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

縣政府對於所有人於土地徵收前埋有廢棄物應負責處理之事件，既有事務權限，雖該處分於製作前係由轄下地政處而非環境保護局規劃及執行，惟其容屬縣政府內部機關單位之工作分派及執行，並無違背有關專屬管轄之規定可言。

所謂營業，本質上固具反覆性及繼續性之特徵，如依整體客觀事實觀之，當事人確有反覆實施之意圖者，縱其僅被查獲一次，仍不影響其為營業行為之認定。駕駛人既有加入行動裝置網路平台之事實，復有利用該平台載客收費之行為，雖僅被查獲一次，無礙其營業行為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按販售動物用油之廠商如果在主管機關稽查時，故意隱匿油品流向，未依法完整提供下游廠商資料，衡諸經驗法則，必然會影響主管機關對於問題油品之後續追查，同時也會導致相關證據之滅失及民眾食用安全等，另業者不配合時，適逢有業者將動物用油流入食品製造業之事件發生，且業者亦有多次違規情事，則主管機關對業者裁罰之行政處分，縱未載明業者未提供油品流向資料，將對食品安全發生重大危害等情節，惟處分記載之內容，已足堪認定主管機關已考量業者未提供相關資料，將影響其對油品之追查，而危及民眾食用安全者，自不得遽認主管機關未斟酌行政罰法第 18 條第 1 項規定之因素。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟原告提起行政訴訟撤銷之訴，其訴之聲明雖係撤銷全部行政處分，行政法院經審理後，認原行政處分部分違法而應撤銷，但若違法應撤銷部分不致造成整體行政處分不能成立者，仍應就其他部分實體審究，並將審理結論於主文為部分撤銷，部分其他審理結果之諭知。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按原眷村基地上原眷戶、違占建戶、中低收入戶等得配售價購之住宅坪數、以及分配順序，應依國軍老舊眷村改建條例第 16 條規定為之。故若依序分配，於規劃該當區域內已無相當坪數住宅可供價售予違占建戶時，國軍老舊眷村之主管機關非得強行取得土地或違法興建住宅，以供違占建戶價購。亦即主管機關無只為安置某地違占建戶，而以影響其他規劃區域原眷戶配售權益之方式，擅將其他規劃區域內住宅價售，或另為購地興宅以價售之權限與義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受領給付者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當之損益變動。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

書面行政處分如已有合於得據以與其他行政處分為區別及判斷已否正確適用法律之事實記載者，即無行政處分不合法定程式之可言，是已有事實記載之行政處分，於同一法效之前提下，增加形成處分法效之事實理由，則屬理由之後補，不生書面行政處分之「事實」應於訴願程序終結前補正之問題。

按外交部及駐外館處辦理外國人與我國國民結婚申請來臺面談作業要點第 12 點第 2 款之規定，僅需國人與外配雙方就結婚重要事實陳述不一，即足以質疑渠等結婚關係之真實性，而毋庸證明雙方對於結婚重要事實已達「虛偽不實」之程度。次按是否准予外國結婚證書之驗證，並非當事人所提文件形式上為真，即應准予驗證，尚須考量國家利益、我國法令、社會秩序等因素，始能決定是否予以受理，故是否准予文件證明，主管機關似有相當之判斷餘地，司法機關僅能為低密度之審查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分之轉換，係行政處分原有之瑕疵原因仍然存在，僅因轉換為另一行政處分，而消失其瑕疵之性質，究其本質仍為原作成處分機關所為之行政處分。是以，因缺乏「事務權限」而無效之行政處分，自無行政處分轉換規定之適用。

直轄市或縣（市）為地方自治團體，其依法所取得之事務管轄權限，經由組織自治條例之規定，劃由其下級機關執掌，並無不可。自治團體之上級機關如認所屬下級機關就「自辦市地重劃籌備會」之核定函有無效原因時，不問其是否曾將該核定權限委任下級機關執行，均有確認該處分為無效之權限。

私有土地因天然變遷成為可通運之水道時，其所有權視為消滅。嗣後該土地回復原狀時，原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，並得單獨申請登記。若原所有權人於土地流失後死亡者，日後於該土地回復原狀時，其繼承人亦得回復所有權。而登記機關審查其申請，除證明原有者外，並需足以認定該土地已脫離之前成為水道狀態而回復原狀之事實，始足當之。倘僅水道土地浮現，尚未經重新公告劃出河川區域以外，登記機關不得逕依原所有權人申請，為回復其所有權之登記。因此，土地之所有權視為消滅時，即成為國有土地，且土地未經公告劃出河川區域外，當事人之回復請求權尚無法行使，且未經核准回復所有權，故土地仍屬國有，管理機關使用土地並非無法律上原因，與公法上不當得利之要件未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府採購法第 101 條第 1 項第 6 款規定，機關辦理採購，發現廠商犯同法第 87 條至第 92 條之罪，經第一審為有罪判決者，經將其事由通知廠商，並附記如未提出異議，將刊登政府採購公報者，其性質為裁罰性之不利處分，應適用行政罰法第 27 條第 1 項所定之 3 年裁處權時效。又此裁罰構成要件，除了犯罪行為外，另含有「經第一審為有罪判決」之客觀條件。該客觀條件於犯罪行為之後始可能發生，自應以該客觀條件發生時為準，起算裁處權時效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為；撤銷訴訟之合法提起，須以行政處分存在為前提，否則其起訴即屬不備要件而應予駁回。因此，行政機關單純事實敘述或理由說明、事件辦理進度之告知、法令疑義之釋示等，並未對外直接發生法律上效果，即非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分縱有違法，除非有行政程序法第 111 條所規定之無效事由，否則充其量亦只是可得撤銷而已。是如以違法之行政處分作為執行名義，於違法行政處分未經撤銷前，因行政處分而為之財產移動，非屬無法律原因；必須該違法行政處分經撤銷者，始溯及成為無法律原因

按依土地登記規則規定登記之土地權利，限於不涉及私權爭執，或登記證明文件經主管機關認定係屬偽造，或純屬登記機關之疏失而錯誤之登記之情形，縱該項登記存有應予塗銷之事由，亦應經法院判決塗銷確定，登記機關始得予塗銷；從而土地登記規則第 144 條規定係為解決無法依同規則第 7 條規定經由民事法院確定裁判予以塗銷之錯誤登記情形而設，則縱屬登記機關疏失而錯誤之登記，如其應否塗銷涉及私權爭執應經民事法院裁判予以確定者，即應不許逕由登記機關依土地登記規則第 144 條第 1 項規定予以塗銷其登記。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政院對於地方政府就河川浮覆地實測結果所為之准予核備，僅屬機關間職務上之核備性質，並未對外直接發生法律效果，自非屬行政處分。

按行政機關對於違章建築之認定及查報本有一定之程序及相關法令之制約，除有特殊情形外，行政機關通常不會因財政節流之目的而恣意查報違章建築，是主管機關以有無經查報為違章建築及查報之時點作為認定補償之標準，並無違平等原則、不當聯結禁止原則、及比例原則，亦無違法律保留原則。次按當事人固主張建物非新建違建，不應被查報為違章建築，然依建築法之規定，無論為增建、改建或修建，凡未申請建造執照者，均屬違章建築，從而，當事人已自承其未申請建造執照而修建，自屬違章建築。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

執行機關依廢棄物清理法第 71 條第 1 項前段限期命義務人清除廢棄物，而義務人逾期未清除改善完成的話，執行機關可依同項後段規定，先代為清除完成後，以行政處分之方式向義務人求償清理、改善及衍生之必要費用，或依行政執行法第 27 條、第 29 條規定，預估必要代履行費之數額，以發執行命令之方式命義務人繳納。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按確認法律關係不存在之訴，倘被告主張其法律關係存在時，固應由被告負舉證責任，然所謂「證據」，並不以直接證據為限，尚包括間接證據。而是否已盡舉證責任，應視各別事件情形之不同而為具體之認定。又確認徵收法律關係不存在之訴訟中，所欲確認之徵收行為已隔四十年者，則考量徵收時之資料多逾檔案保存期限而已銷燬，或因保存不易而佚失，當時辦理徵收之人員及當事人亦難以通知到場作證，要求徵收機關舉證其當時已合法踐行徵收及補償程序，在客觀上舉證有其困難。對於此種年代久遠之訴訟，若以嚴格之採證標準，則許多無資料可查之徵收處分，勢將被認定無效或失效，就「公益」與「被徵收人民所為特別犧牲」二者加以權衡，就徵收機關有關徵收程序、補償方式適法等待證事實，所為之舉證，不宜採過於嚴格之認定標準，以避免過度認定徵收無效或失效，有害及公益。是徵收機關雖無法提出直接證據以資證明待證事實，然由其他間接證據，於不違反經驗及論理法則下，足認有此事實存在時，於證據法則即非有違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分因其規制內容「違背公共秩序」而無效者，必須到達「不需經過事實認定與法律解釋間來回反覆之法律涵攝過程，單依社會一般人之常識，即可斷言特定處分之規制內容，與社會整體公共利益之形塑，或社會成員間互動模式之效率性造成威脅」之程度，方能認為滿足該構成要件

函釋非經授權，其性質屬上級機關為協助下級機關認定有無自住事實之參考，係屬行政規則。出賣人究應於何時辦竣戶籍登記始符排除課稅之規定，已涉及應否課稅之要件，自應以法律或法律具體明確授權之命令定之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分是否具有重大明顯之瑕疵而罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，其在被正式廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已

行政機關對於人民依法規之申請，雖定有處理期間，惟法規如未明定逾期處理之法律效果者，該期間僅係督促行政機關不得怠於作為之訓示規定，縱使行政機關於處理時未能遵循，亦僅係妥適與否之問題，不生行政處分違法之效果。

著作權集體管理團體條例第 25 條第 2 項之規定，為行政程序法第 102 條之特別規定。故主管機關已用書面通知已申請審議之利用人及訂定使用報酬率之參加人陳述意見，並透過網站公告通知其他同一型態之利用人參與程序及陳述意見，即已依法踐行通知行政處分相對人陳述意見之義務

行政處分之補記理由，係指書面行政處分未附理由，包括完全欠缺理由或理由不完全之情形，乃用以治癒行政處分未附理由之形式要件瑕疵，此與行政處分於形式上已記明理由，惟並不充分而於訴訟程序中就法律或事實之觀點予以補充或變更，核屬不同之概念

主管機關依道交條例第 65 條第 1 項第 2 款作成「逾期不繳送駕駛執照者，吊扣及吊銷其駕駛執照」之處分係負擔處分，並無「為確保行政處分法定要件之履行」而能「以該要件為附款內容」問題，不得附以條件。且因此項瑕疵重大明顯，該易處處分應屬無效，自不發生駕駛執照因此遭吊銷之效力

當事人聲明有不明暸及不足之處，倘法院認為在審酌其主張之再審事由有無理由時，應一併論究包括訴之聲明在內之實體爭議事項，審判長即應向當事人發問或告知，令其敘明並為其他必要之聲明或補充之。如未行使闡明權而予以駁回，其判決違背法令。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

打造車身廠商受託打造客製化之車輛，如打造之車輛有使用已繳納貨物稅之半成品，其貨物稅完稅價格應按整車價格計課貨物稅，始完整反應車輛本身之全部製造成本及利潤，惟為避免重複課稅，該已稅半成品之貨物稅自應准予扣除。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

專利進步性之審查，在於技術之比對。若專利專責機關逕引用引證案專利說明書內作為實施例說明之圖示而為審定，係其適用行政程序法第 43 條，斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，所為之結論，自無該條應通知專利權人限期答辯之適用。

主管機關為進行都市更新事業計畫及權利變換計畫之審議而通知利害關係人時，若受通知之更新單元範圍內土地所有權人已死亡，且未對其繼承人為通知時，因已影響繼承人之程序參與，固有瑕疵；然若受影響之繼承人於公聽會得為之意見陳述，於其後仍得陳述意見，而受主管機關之斟酌時，該項欠缺應認已為補正

分層負責制度係機關依其組織法規規定之各級單位，適當劃分處理公務之層次，由首長就本機關職權及單位職掌，將部分公務授權各層主管決定處理，並由被授權者負其決定之責，與機關對特定事項是否欠缺事務管轄權限之行政處分無效事由判斷無關

行政程序法第 123 條第 5 款乃係廢止之概括原因，故雖未有第 1 款至第 4 款之廢止事由，但有「其他為防止或除去對公益之重大危害」之必要時，亦得廢止原合法之授益處分。至於是否構成對公益之重大危害，應依個別情形按具體情事認定之，非可空泛以維護公益為理由而予以廢止

作為行政處分依據之法規，如經大法官作成違憲之解釋，並宣告立即失效時，僅生行政機關不得以該法規作為行政處分依據之效果。行政處分有此情形，其作成如尚非社會一般人一望即知其瑕疵，即難認其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力

行政程序法第 12 條雖係對行政機關土地管轄之決定為規定，惟其認定標準，包括不動產所在地、住居所、營業所及事務所等，故據此所為之認定，尚非所謂專屬管轄。

機關以原處分向投標廠商追繳押標金，廠商在收受原處分後，向機關繳納系爭押標金，而並未就原處分是否違法有所主張，並於法定期間為行政爭訟，則機關受領系爭押標金，既有原處分為據，在原處分未經撤銷前，即非無法律上之原因而受利益，自不構成公法上不當得利。

因缺乏「事務權限」而無效之行政處分，係作成處分之機關無事務權限，無從以其決定，就具體事件產生規制效力，此等無效之行政處分之性質，即不可能包含另一合法行政處分存在，自無行政程序法有關轉換行政處分規定之適用

我國行政處分係採顯名主義，行政處分之名義機關即為行政處分之處分機關。至於分層負責明細表僅係內部分層負責或決行之分工，與行政處分採顯名主義不生影響。故地政局縱以簽呈方式取得縣長同意，仍屬內部作業程序，亦不能因此取得對外作成行政處分撤銷縣政府處分函之事務權限。

土地徵收處分有無違反必要性、比例原則及「災害搶救緊急施工」授權明確性原則，是否於法定期間內發放補償金，既均須進一步實質審查後始能為判斷，其充其量僅屬違法之徵收，尚非屬重大明顯瑕疵，而得指為原徵收處分為無效

土地登記程序應依土地法及土地登記規則等相關規定辦理，如涉及私權之確定者，其權利歸屬認定應由司法機關以裁判為之，而非由登記機關以行政處分定之，此乃權力分立之本質。如登記事項與登記原因證明文件所載內容無不符，縱其真實權利與登記不符，亦非屬土地法第 69 條之登記錯誤而得申請更正之範圍。司法院釋字第 598 號解釋理由書亦足見登記錯誤之更正，如已妨害原登記之同一性，即不予准許。違反登記同一性，係指登記之權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因證明文件所載不符。再土地登記規則第 143 條第 1 項規定所謂撤銷權之行使，係指私權關係中撤銷權（利）之行使，非指行政機關撤銷行政處分之權（力）。至地政機關原先辦理更正登記所據核准文件，倘經該管上級機關撤銷，前此所為更正登記之處分既有瑕疵，地政機關自得撤銷之，而逕行塗銷該登記，惟地政機關撤銷該處分，仍應受行政程序法第 117 條至第 121條規範。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

計畫區範圍土地於計畫公告發布實施前，即公告發布實施有主要計畫案，且均已擬訂細部計畫，而後依都市計畫法第 27 條第 1 項第 3 款「為適應國防或經濟發展之需要時」為據提出前述細部計畫之計畫變更案，該行為直接限制計畫區內土地之建築開發使用權益，應具有行政處分之性質。該計畫變更案經核無違反都市計畫法第 28 條規定應遵守之強制程序，亦未牴觸其主要計畫及上位區域計畫。又觀該計畫變更案之擬定、審議及核定公告各階段之歷程，並無未為利益衡量或衡量怠惰之情事，亦無於調查、彙整階段之衡量不足、或於評價階段之衡量錯估、或於利益調合與決定階段之衡量不合比例之利益衡量瑕疵之情事，其裁量既無重大明顯錯誤，該計畫變更案應認具正當性基礎，而與比例原則無違法。故該計畫變更案於法尚無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

保險業經營帳冊財產於接管期間應由接管人保存管理，接管處分如定有終期者，其效力因期限之屆至即告終止而消滅；接管期間如接管原因消失，接管人應報請主管機關終止接管。至接管期間屆滿或經主管機關決定終止接管時，依保險法第 149 條之 3 第 2 項規定，接管人固應將保險業經營帳冊財產列表移交與該保險業之代表人。然保險業經主管機關依同法第 149 條第 3 項規定為勒令停業清理處分，且依同法第 149 條之 8 第 1 項指定清理人為保險業之清理者，保險業經營權及財產之管理處分權由清理人行使之；原有股東會、董事會、董事、監察人、審計委員會或類似機構之職權仍停止；而保險業經營帳冊財產，則應由保險業之董事、經理人或類似機構，將之列表移交由清理人保管占有。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

煉油廠之遷廠既為配合國家之政策，併因製程之操作許可證有效期限屆至而無法再為操作，始依預定時程拆遷煉油廠之生產工場，認定其所為製程之關廠行為，與一般公私場所之主動關廠、拆除或停止使用產生空氣污染物之設施之情形不同，與固定污染源空氣污染物削減量差額認可保留抵換及交易辦法第 14 條第 1 項之要件並不相當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關對無管轄權之事件，應依職權將有關資料移送有管轄權之機關，以維護行政機能之有效運作。故新北市政府交通事件裁決處將案件移送有管轄權之台北市政府交通局，於法並無不合。

地方政府與公營金融機構簽訂合作開發工業區行政契約，協議書內並未約定開發期程屆滿後未出租售之土地應如何處理，地方政府爰依產業創新條例相關規定作成決定，核其性質，應屬行政處分。且因此一權限係直接源於法律之規定，尚不生「行政行為形式併用禁止原則」衝突之問題。

按勞工籌組工會，雖屬憲法所保障人民之結社自由，惟其仍須符合我國工會法之法定要件，且經向主管機關登記並請領登記證書者，始屬合法設立而得享有工會法所保障之工會相關權益。次按雇主經營事業及選擇僱用勞工，原受憲法保障其營業自由及契約自由，然於主管機關核准企業工會籌組完成登記之際，雇主則因相關規範而負有公法上義務，其人事權之發動、勞務指揮權及財產管理權，在一定之範圍內均有容忍與讓步之義務，營業自由及契約自由已受工會法相關規定之拘束，堪認其就該核准登記之行政處分，具法律上之利害關係，為利害關係人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序重新進行的規定，係指行政機關基於行政處分相對人或利害關係人的申請，就已確定的行政處分所規律的事項，重為實質審查，以達成適當的新決定，且重新進行行政程序以撤銷、廢止或變更原行政處分的目的，在於調和法之安定性與目的性間的衝突，以保護相對人或利害關係人的權益，並確保行政處分的合法性。

「行政處分因違法而得撤銷」與「行政處分違法情節重大而無效」之區辨，實取決於行政處分違法程度之高低。但就違法性存在本身而言，二者間實無本質上之差異，二者之區辦實益，則表現在對應救濟程序之難易程度。

按土地複丈原因多端，鑑界僅係其中之一，地籍測量實施規則第 221 條有關鑑界複丈之爭議處理方式，核與地政機關以計算面積錯誤等純係技術錯誤引起之複丈錯誤，所為更正之要件無關。次按行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，又行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，則基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

鄉公所就屬於其地域管轄之民政業務，基於地方自治機關之地位受理神明會驗印發證業務，並無明顯違反權力分立或職權分配之情形。又驗印處分載有文號及蓋有鄉公所之機關及代表人用印，依其形式上觀察，尚難認有令社會上一般人一望即知之重大明顯瑕疵存在。

政府採購案中廠商所繳納之押標金，僅於廠商有政府採購法第 31 條第 2 項各款法定情形，且經機關明文於招標文件中規定不予發還及其已發還並予追繳押標金者，機關始得不予發還或追繳押標金。倘招標文件並未記載押標金不予發還或追繳之事由，縱令廠商有前開規定之各款情事，機關仍不得不予發還或追繳押標金。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

作成授益處分之機關若係在行政程序法第 127 條第 3 項修正公布前撤銷其授益處分者，如無法令明文規定，且亦無法自法令相關規定得出行政機關有權作成行政處分命受益人返還依授益處分所受領金錢之意旨時，倘行政機關竟發函要求受益人返還，該函文核屬觀念通知，並非行政處分。

地籍重測結果公告確定後，地政機關即應依公告內容（含面積、圖線）辦理登記，原地籍圖即停止使用，由重測結果公告之地籍圖取代之。在重測結果公告處分未經撤銷、廢止或因其他事由失效前，其效力即繼續存在，土地經界及面積，一律以重測後為準。

行政處分無效事由之所謂「缺乏事務權限」，應限縮於重大明顯之情事，諸如違背權力分立等憲法層次之權限劃分基本原則（由議會代替行政機關作成處分行為、由教育行政機關核發建築執照、由衛生行政機關發給駕駛執照）；至於行政處分未經授權而缺乏事務權限者，為得撤銷而非無效。

違法授益處分經撤銷後，如受益人對該處分之存續有所信賴，且其信賴值得保護時，基於法治國家之信賴保護原則，賦予受益人就其因信賴所生之財產損失，有得向行政機關請求補償之權利，以求衡平。是授益處分若未經撤銷，其效力繼續存在，自與違法授益處分經撤銷後之信賴補償情形有別，當無從執此請求補償。

教師申訴評議制度確定之評議內容，有拘束各級教評會及學校之效力。如評議內容係撤銷原決議或原處分，另為適法之處置或處分，則該原決議或原處分暨其前所進行之程序違法部分均因此失其效力而不存在，由原決議之各級教評會或學校重新踐行正當行政程序，重新作成決議或處分。

都市計畫樁位圖及樁位座標表經公告後，即成為地政機關辦理地籍分割測量，並將道路及其他公共設施用地、土地使用分區之界線測繪於地籍圖上，供人民申請地籍圖謄本之用之依據，其發生效力之範圍係由一般性特徵可得確定其範圍，應可定性為行政處分中之一般處分。

保訓會針對警察特考的錄取人員，於榜示當日同步在該會全球資訊網公告系爭通知，並函請考選部協助於正額錄取通知書函刊載該項考試訓練相關資訊，性質上為保訓會就系爭考試之訓練事項所為決定，並對錄取人員直接發生應接受相關教育訓練法律效果的行政處分。

警員對汽車駕駛人以酒精測試儀器實施酒測，所取得顯示酒測結果數值之單據，係作為判斷汽車駕駛人有無違反道交條例第 35 條第 1 項第 1 款規定之證據方法，並非行政機關就公法上具體事件所為決定，亦未對外直接發生何種法律效果，尚非行政處分。

耕地租約屆滿時，承租人得否續訂租約，並非僅因其提出續租之請求，而是取決於出租人是否申請收回及行政機關之准駁決定。行政機關准許收回之行政處分已送達出租人者，即發生准予出租人收回自耕之法律效果，不因承租人於行政機關處理程序終結前死亡而受影響。

基於行政訴訟之職權調查原則，法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，於斟酌全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應在訴訟資料完整性及正確掌握下為之，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第 125 條第 1 項、第 133 條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

產業創新條例第 53 條第 2 項明定，向工業區使用人收取之一般公共設施維護費及污水處理系統使用費等「費率」應報由主管機關核定，若工業區管理規章關於收取污水處理系統使用費之收費標準於報主管機關後，既未刊登政府公報及新聞紙，則不論工業區選擇以行政處分或行政契約向使用人收取污水處理系統使用費，在主管機關未完成「費率」核定之法定程序前，工業區自無形式上合法之費率以之計算使用人應納之污水處理系統使用費。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

醫師懲戒辦法第 13 條第 2 項之迴避規定，並未如行政程序法區分第 32 條之「自行迴避」及第 33 條之「申請迴避」二種不同迴避類型，一概以「利害關係」為迴避要件，故如有具體事實，足認參與懲戒程序之委員執行職務有偏頗之虞者，即屬本規定所稱具有利害關係之應迴避事由。又同條第 1 項規定，醫師懲戒委員會議對外不公開，與會人員對於討論內容均應嚴守秘密，僅在規範醫懲會開會時不對外公開，非謂參與委員有無迴避事由不受司法審查。故於醫師懲戒委員其中一人之家人與被付懲戒者之間，可能存在利害關係時，法院不得以醫師懲戒委員會議對外不公開，或利害關係並非存在於委員與被付懲戒者之間為由，即未就該委員是否因利害關係而應迴避進行司法審查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

裁罰個案於主管業務單位適用評量表擬具建議案，乃國家通訊傳播委員會行使裁罰權，作成裁罰決定前之內部單位擬稿，僅具準備作業性質，必須經國家通訊傳播委員會開會審議始有行使法定裁量權可言。故國家通訊傳播委員會考量個案全般情狀，認為主管業務單位建議之裁罰金額不適當，自得獨立行使職權予以變更，其就主管業務單位於評量表內所擬具之建議分數及罰鍰金額為酌加之決定，並不生違反禁止重複評價原則之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）在坐落農業用地之農業設施屋頂上附屬設置設備之綠能設施，無論 在申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法修正前後均非法之不 許，惟既係於農業設施之屋頂附屬設置，則該農業設施建物自須屬 依法容許使用興建，且依法取得建築執照，如該農業設施之容許使 用遭廢止時，則設備設置於農業用地之上，因失所依附而為法之不 許，不因主管機關於受理申請當時是否要求檢附農許使用同意書而 有所不同。（二）行政程序法第 110 條第 3 項規定，行政處分未經撤銷、廢止， 或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在，可知行政處分於作成 並生效後，其就個案所為之處置，所形成之法律狀況，不僅拘束原 處分機關及處分之相對人，亦應受到第三人、其他機關及法院之尊 重，行政法院對於非本案程序標的之行政處分，其所確認或據以成 立之事實，亦應予以承認及接受，不得予以審查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

機關或團體若有不符合教育文化公益慈善機關或團體免納所得稅適用標準第 2 條第 1 項第 4 款「其無經營與其創設目的無關之業務」情形，即不得免納所得稅。而「其無經營與其創設目的無關之業務」，係指機關或團體限於經營舉辦與其創設目的有密切關係之業務，始符合免稅要件，至於是否與機關團體創設目的有關，應視機關或團體章程內容及經營業務之性質而定。因此，機關或團體自難僅以其有經營往生互助事項之事實，為往生互助事項處理原則適用對象，即可不論其章程內容及經營業務之性質，遽認「其無經營與其創設目的無關之業務」情形，其經營往生互助事項所得免納所得稅。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性、國家本身所具有之公益性及國家權威，故行政程序法乃兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。

土地徵收條例第 11 條規定意旨在盡溫和手段以取得公共事業所需之土地，避免強制剝奪人民之財產權，達成最少損害之原則。因此，需用土地人於辦理協議價購或以其他方式取得公共事業所需土地時，自應確實踐行該條所定協議之精神，不得徒以形式上開會協議，而無實質之協議內容。在以區段徵收方式取得用地者，雖土地所有權人得選擇領取補償費，亦得申請發給抵價地，但需用土地人仍應依同條例第 48 條準用第 11 條之規定，於申請區段徵收前，與土地所有權人進行協議價購或以其他方式取得之程序。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序法第 11 條第 1 項、第 5 項、第 15 條第 1 項及第 3 項規定可知，行政機關之權限均係以法規為依據，不得任意設定或變更，尤其不允許當事人協議變動機關之管轄權，此即所謂管轄恆定原則，縱然是上級機關亦不得在法律規定之管轄層級之外，變更其所屬下級機關之管轄權限，若因而影響行政救濟之層級，尤為法所不許。惟「管轄恆定原則」亦有例外，即得不依增修法規之程序與方式而依其他法定程序與方式變更管轄權。同法第 15 條規定之「委任」即屬其一。亦即行政機關得依法規將其權限之一部分，委任所屬下級機關執行之，其所謂「法規」，包括憲法、法律、法規命令、自治條例、依法律或自治條例授權訂定之自治規則、依法律或法規命令授權訂定之委辦規則等有關委任事項之「行政作用法規」。如無法規依據，不得擅自委任，以確保「管轄權恆定原則」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

在行政程序法施行以前，行政院訂頒之「行政機關法制作業應注意事項」雖有規定法規命令之發布方式以刊登公報為原則。惟當時「行政機關法制作業應注意事項」並無法規命令與行政規則之區辨，自不得據此主張工程會八十九年一月十九日函因未刊登政府公報即屬違法，或不具有法規命令之性質。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

107 年 6 月 21 日修正之陸海空軍軍官士官服役條例第 50 條規定，雖將退除給與請求權時效延長為 10 年，致公法上請求權之時效有新舊規定。然依民法總則施行法第 18 條關於民法請求權新舊時效適用規定，於公法上請求權之時效有新舊規定時，自有類推適用餘地。是請求權時效於修正後軍官士官服役條例第 50 條規定施行時未完成者，自得適用修正後規定接續計算時效期間 10 年；然若請求權時效於修正後新法施行前即已完成，債權因此消滅，法律關係終結，基於法律不溯及既往原則，已無修正後新法適用之可能。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

司法院依規定所為之解釋，有拘束包含法院在內之全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之。依憲法第 80 條規定，法官應以依法公布施行之法律為審判之依據，不得逕認違憲而拒絕適用；又法律如經司法院作成解釋宣告未違憲，法院亦自應受其拘束，於審理個案時，依解釋意旨為之；且於解釋作成後，如無因憲法或相關法律有所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行認定判斷之必要，並聲請經司法院再作成變更或補充之解釋，應不許法院或其他人民或機關持歧異之見解而不予遵守。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

舉發機關已依道路交通管理處罰條例第 90 條規定於 3 個月舉發期限內作成舉發通知單，縱嗣因故未能送達，而由舉發機關重為送達，且重新合法送達後已逾 3 個月之期間，並不影響前舉發期限內已為舉發之事實。又舉發通知單縱未於 3 個月內送達，亦不影響受舉發人之救濟，此並不違背 90 年 1 月 17 日修訂前揭規定時，將 86 年同條第 2 項規定予以刪除，保留第 1 項條文而為修正理由所載「在促使受處分人得提早確定其可取得法律救濟之地位，並亦在督促處罰單位提升其行政效率。」之修法意旨。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

解釋法律牴觸憲法而宣告其為無效係專屬司法院大法官之職掌，其所為解釋有拘束包含法院在內之全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之。又憲法第 80 條明定法官依法獨立審判，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用，該法律如經司法院作成解釋宣告未違憲，法院亦應受其拘束，於審理個案時，依解釋意旨為之；於解釋作成後，如無因憲法或相關法律有所修正或相關社會情事已有重大變更而有重行認定之必要，並經司法院再作成變更或補充解釋，應不許法院或其他人民機關持歧異見解不予遵守。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

觀憲法第 78 條、第 173 條、第 171 條第 2 項及第 79 條第 2 項規定可知，解釋法律牴觸憲法而宣告無效乃專屬司法院大法官之職掌，所為解釋有拘束包含法院之全國各機關及人民之效力。又依憲法第 80 條規定，法官應以依法公布施行之法律為審判依據，不得逕認違憲而拒絕適用，法律如經司法院解釋宣告未違憲，法院亦應受拘束，於審理個案時依解釋意旨為之，解釋作成後如無因憲法或相關法律有所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行認定與判斷之必要，並聲請經司法院再作成變更或補充之解釋，應不許法院或其他人民機關持歧異之見解而不予遵守。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

解釋法律牴觸憲法而宣告其為無效，為專屬司法院大法官之職掌。司法院依憲法第 78 條、第 173 條、第 171 條第 2 項、第 79 條第 2 項規定所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力，依司法院釋字第 185 號解釋意旨，違背解釋之判例當然失其效力。又依憲法第 80 條規定，法官依據法律獨立審判，故法官不得認定依法公布施行之法律為違憲而逕行拒絕適用，該法律如經司法院作成解釋宣告未違憲，法院自應受其拘束，於審理個案時，依解釋意旨為之，且於該解釋作成後，如無因憲法、相關法律有所修正或相關社會情事重大變更，而有重行聲請再作成變更或補充解釋之必要，應不許法院或其他人民或機關持歧異之見解不予遵守。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

解釋法律牴觸憲法而宣告其為無效，係專屬司法院大法官之職掌，所為解釋有拘束全國各機關及人民之效力，所稱全國各機關自包含法院在內。次按憲法第 80 條規定，法官依法獨立審判，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用；又該法律如經司法院作成解釋宣告未違憲，法院亦應受其拘束，於審理個案時依解釋意旨為之；於解釋作成後，如無因憲法或相關法律有所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行認定與判斷之必要，並聲請再作成變更或補充之解釋，應不許法院或其他任何人民或機關持歧異之見解不予遵守。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

訴願人在合法期間，因處分機關未為告知或告知錯誤而誤向非主管機關表示不服原處分之意思者，均應認為已有訴願之提起。

因行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款發現新證據及第 3 款之情形而重新進行行政程序者，係對與原行政處分基礎之同一事實作成新決定；因同條項第 1 款及第 2 款發生新事實之情形，而重新進行行政程序者，係對與原行政處分基礎事實不同之新事實作成新決定。

直轄市政府所屬農業局為執行臺灣省政府令核准徵收需用土地之行政處分，進行果菜市場擴建工程之相關救濟及拆除作業程序，以公告要求地上住戶預作搬遷準備，或以公函通知促請就安置方案擇一選擇，逾期即視同放棄該安置方案，均非對相對人發生法律效果之行政處分。

相對人所稱之違法情形，如須核對相關土地之所有權登記情形，及查閱建築基地法定空地分割辦法及建築基地法定空地分割證明申請核發程序等法令規定後，始能得知者，自非任何人就原處分一望即可知悉之重大明顯瑕疵。

原眷戶資格之取得，實由於主管機關配住而來，眷舍的配住關係如因違規使用而終止，即無受國家更新國軍老舊眷村以興建住宅並給予其輔助購宅款承購方式照顧之必要性，不能認為屬原眷戶，自無法享有承購依眷改條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 111 條第 6 款、第 7 款規定，所稱「缺乏事務權限」者，當指已達同法條第 7 款重大而明顯之程度，諸如違背權力分立等憲法層次之權限劃分基本原則，任何人一望即知，已達重大明顯程度，方屬無效；反之，如未達到重大明顯程度，欠缺事務管轄權限之行政處分，其違法之法律效果不外得撤銷而非無效，觀諸行政程序法第 18 條規定即可明瞭欠缺事務管轄權限尚可以補正，是以欠缺事務管轄權限並非當然無效。又行政處分是否具有重大明顯之瑕疵而無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之。簡言之，係以普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準，若普通社會一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，基於維持法安定性之必要，均不令該處分無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照司法院釋字第 782 號解釋，公務人員月退休所得之總額，繫於退休後餘命之長短，與遞延工資本質上尚有差異，是退撫給與並非遞延工資之給付，是退休公務員指國家以制度改變逐年減少退休所得，係違背誠實信用原則，顯屬無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參諸行政程序法第 100 條第 1 項、第 2 項規定對照以觀，不論處分之種類，均應對外踐行通知之程序，僅通知之方法因處分性質之不同而有不同之可能。又參照司法院釋字第 663 號解釋意旨，處分之對外通知，關係正當行政程序之踐行，自為重要之課題。雖然一般處分作成時，無法確定具體之特定相對人，惟徵諸實務經驗，非不得以登報、張貼於公眾出入之場所等公告方式，使處分內容置於一般人可得知悉之狀態，即可認屬適當之方式。一般行政法規對送達程序如無適當規定，自得依行政程序法第 3 條第 1 項，適用行政程序法第 100 條規定為依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公路法第 37 條第 1 項第 3 款關於計程車客運業管轄權限之規劃，以主事務所是否在直轄市即以土地而為區分，不僅係就此事務管轄權之授與，復係以「主事務所」為連繫因素決定土地管轄，屬行政罰法第 29 條及第 30 條之特別規定，依行政罰法第 1 條但書規定，而排除該等規定之適用。從而，對於公司主事務所在直轄市，未經依 106 年 1 月 4 日修正前公路法第 37 條第 1 項第 3 款規定申請核准，而擅自經營計程車客運業者，中央主管機關無依同法第 77 條第 2 項規定對該公司予以裁處罰鍰並勒令停業之權限。次按行政機關若依據較劃定其管轄權之法規位階更低之法規移轉其權限予其他機關者，則該管轄權之移轉固不具合法性；惟若上位法規明文授權下位法規得自由形成權限之移轉與否，則以授權法規作為管轄權移轉之法規依據，應可認授權法規之位階係屬相當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

違章建築拆除之標的固為違章建築，惟其拆除處分之對象仍應以真正應拆除之義務人為限。行政處分亦均應有特定人或可得確定非特定人為處分相對人，即行政處分均應是針對「人」為其構成要件，縱如違章建築拆除之標的為建築物，但仍應在拆除行政處分確定拆除義務人為何，方屬合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

退休人員經審定後之月退休金，係建構於繼續性法律關係，是主管機關依公務人員退撫新法第 37 條第 5 項規定作成原處分，就新法施行後之每月退休所得重新計算，並非廢止原核准退休之審定，亦非廢止所計算於舊法時期之每月退休所得審定，顯無有關行政處分廢止乃至補償規定之適用。

按公路法第 37 條第 1 項第 3 款關於計程車客運業管轄權限之規劃，以主事務所是否在直轄市即以土地而為區分，不僅係就此事務管轄權之授與，復係以「主事務所」為連繫因素決定土地管轄，屬行政罰法第 29 條及第 30 條之特別規定，依行政罰法第 1 條但書規定，而排除該等規定之適用。次按行政機關欲將部分權限委任所屬下級機關或委託不相隸屬之行政機關執行，仍須有個別作用法之具體法規依據，並由各主管機關依據行政程序法第 15 條規定辦理權限移轉之委任或委託行為，並踐行公告與刊登政府公報或新聞紙之正當程序。又行政機關若依據較劃定其管轄權之法規位階更低之法規移轉其權限予其他機關者，該管轄權之移轉固不具合法性；惟若上位法規明文授權下位法規得自由形成權限之移轉與否，則以授權法規作為管轄權移轉之法規依據，應可認授權法規之位階係屬相當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關之權限均係以法規為依據（管轄權法定原則），行政機關不得任意設定或變更，尤其不允許當事人協議變動機關之管轄權。

按派下員乃祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人，享有祭祀公業或祭祀公業法人所屬派下員之權利，得參與派下員大會議決規約、業務計畫、預算、決算、財產處分、設定負擔及選任管理人、監察人，倘對於公所受理祭祀公業申報後所為公告事項有異議者，應於公告期間內以書面向公所提出，是以公所就祭祀公業所核發派下全員證明書，均足以對於派下員所享有之派下權產生重大影響。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按國軍老舊眷村改建條例所規範關於原眷戶之資格要件，以領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書以證明其原經合法配住；並應實際上仍為住戶為必要。又在家園動盪、法律秩序未能縝密建立前之時空背景下，容有部分未符當時規範之權宜性安置措施，在信賴保護原則之誡命下，亦應提供適當之保障，以完盡國家之保護義務，惟該等情狀如非屬國軍老舊眷村改建條例所能涵攝者，也僅能由主管機關權衡個案情節、國家財政，尋求其他方法合理補償之，尚難執國軍老舊眷村改建條例以為救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

基於法治國家原則，行政機關應嚴守權力分立界限，本於法律優越原則及法律保留原則，一切行政行為或其他行政活動，均不得牴觸法律，且未經法律授權，不能任意創設其事務權限，方符依法行政原則。

區公所對於三七五耕地租約續約登記案件，於審查完竣認符合規定所為之核定，發生准予續訂租約之規制效力，屬行政處分；就登記結果之書面通知，屬觀念通知，非屬行政處分；報請備查，係為使地政局知悉，俾便於必要時得採行其他監督方法之行政管理措施，核與耕地三七五租約登記合法成立無涉，不以之為該事項之效力要件者，並未對受監督事項之效力產生影響，非屬行政處分；地政事務所於土地登記簿予以註記，係行政機關依規定提供資訊之事實行為，亦非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

拍定處分之性質上雖屬授益行政處分，然不僅對拍定人產生受益之效力，亦同時對義務人之法律地位產生影響，屬涉及公行政、第三人與相對人間之「多面」法律關係。是執行機關所為前揭拍定行為，自已對外直接發生法律效果，並對義務人（即債務人）及拍定人產生規制效力，而非事實行為。

違法行政處分之效力，原則上僅處於「得撤銷」之狀態，僅在違法行政處分之違法情事重大明顯時，才導致該重大違法行政處分「當然無效」。而行政程序法第 111 條第 7 款所定之處分無效事由，乃是以上規範意旨之闡明。至於同條第 1 款至第 6 款所定之處分無效事由，則為處分重大明顯瑕疵內容之具體化，自須從嚴解釋，以限縮其適用範圍。

行政處分是否具有重大明顯之瑕疵，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準，無須待另案之民事爭訟結果以為判定。

處分構成要件效力固屬相對，應視個案事實及是否為相關利害關係人所得預見等因素，而為客觀判斷。但若特定行政處分經過法院判決確定，該處分之構成要件效力即不容忽視，應以之為既成事實而納為自身行政作為之基礎構成要件事實，且係於行政處分一旦有效成立後即有之。

主管機關以公告方式就遞補為當選人之當選結果為確認，其性質應屬確認處分。系爭公告既已載明書面行政處分應記載之遞補當選人之人別資料、主旨、事實、理由及法令依據，並有機關及其首長署名、蓋章、發文字號及年、月、日等事項，縱未依法載明其救濟途徑，亦非足以產生無效結果之瑕疵。

已發生效力之行政處分，如有誤寫之顯然錯誤者，處分機關於發現錯誤後，仍得隨時予以更正。此項更正通知本身並非行政處分，且不影響該行政處分原已發生之效力。

郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達，係因管理員性質上應屬全體住戶之受僱人之故，核與送達處所之公寓大廈有無設立管理委員會無關。

行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，固應通知處分相對人陳述意見；惟行政程序法第 114 條第 2 項規定既容許違反應給予當事人陳述意見機會者，得予訴願程序終結前，因事後給予陳述意見之機會而補正，自難認此程序瑕疵係屬重大而應賦予無效之法律效果。

無效行政處分本屬違法行政處分之一種較為嚴重態樣，故行政處分如經法院於撤銷訴訟中以實體無理由而判決駁回確定者，相對人即不得再就同一行政處分再行提請確認行政處分無效。

政府採購法第 87 條第 3 項、第 4 項為不同類型之圍標罪型態，有其個別之主觀及客觀構成要件。而原判決並未依其所確定之事實，針對各件採購案究係如何「以詐術或其他非法之方法」、「以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為價格之競爭」而犯政府採購法第 87 條第 3 項或第 4 項之罪，逐筆說明釐清，有判決不備理由之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

陸海空軍懲罰法第 30 條規定，權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查，調查結果認為有施以撤職等懲罰之必要時，應由召開評議會決議之。行為人為現役軍人，於休假期間，在營外以智慧型手機故意無故竊錄多名女子身體隱私部位，且經法院判決有罪確定。機關依陸海空軍懲罰法第 30 條召開懲罰評議會，認行為人明知相關法令，卻仍於同一天多次犯案，違反國軍軍風紀維護實施規定第 29 條行為粗暴、言行不檢之規定，該當陸海空軍懲罰法第 15 條第 14 款所規定「其他違失行為違反國防部頒定之法令」之要件，構成應受懲罰之事由。評議會依同法第 8 條第 1 項各款情狀綜合判斷，決議行為人撤職，並停止任用五年，其裁量並無何違反比例原則之處，無判決違背法令之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

志願役軍官之考績，乃軍事機關對其所屬行使任官、任職、調訓、勛獎等人事行政組織權限所必須之考評依據，本應由其軍事行政組織所隸屬單位之各級直屬長官，進行軍人考績條例第 3 條所定之初考、覆考、審核等三級考評。至於公務員之借調，僅為各機關間為應人力交流或業務特殊需要，商借他機關所屬人員，至借調機關內擔任特定之職務或工作。故志願役軍官受借調至他機關服務者，上述任官、任職、調訓、勛獎等人事行政組織權行使所需之考績評定，自應由其所隸屬之出借軍事單位的各級直屬長官任之。惟鑑於同條例第 5 條規定考績應以平時考核為基礎，並參考年度獎懲而為綜合之分析評定，故對受借調志願役軍官之考評或獎懲，仍應參考最接近其借調期間職務工作表現之借調機關，對其所為平時考核與差假勤惰之相關資料。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）依司法院釋字第 498 號及第 527 號解釋意旨，地方自治團體享 有憲法所保障之地方自主組織權，為法律上具有自我負責處理自己 事務之獨立行政主體，得因地制宜自主規劃採取有效能之組織體， 遂行地方自治團體內部任務之分派及執行。又地方主管機關條款係 我國立法上以最高行政機關代替行政主體之習慣，故其規範意義應 解為直轄市與縣（市）公法人本身，僅在表明相關地方自治團體有 其管轄權限，而不應認其係限定直轄市政府或縣（市）政府為主管 機關，故無論是自治事項的確認或委辦事項的規定，其均屬地方自 治團體之權限，從而取得團體權限之地方自治團體，得基於自主組 織權，決定其內部執行機關。（二）警察機關受理被害人之申訴而調查性騷擾事件，同時具有行政行為 及刑事偵查行為之性質，是性騷擾事件之被害人提起申訴，應與告 訴等同視之，祇需有意思能力，即得為之；另被害人製作筆錄僅為 事實行為，非一般之行政程序行為，自不以有行政程序之行為能力 為必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）耕地三七五減租條例第 6 條第 1 項所載耕地租約應以書面及由 出租人會同承租人申請登記，係為保護佃農及謀舉證便利而設，非 謂人民就耕地訂立租賃契約，須經登記始生效力。故耕地縱未訂有 書面或辦理租約登記者，但實際上有耕地租賃關係者，仍應認有耕 地租賃關係存在。至耕地租約期限屆滿時，出租人、承租人未於規 定期限申請終止或續訂租約，租約登記機關應逕為辦理註銷租約登 記，僅是行政行為，亦無確定私權之效力。因此，註銷登記後，如 認有繼續耕作及支付租金之事實，固非不得申請辦理租約登記，惟 承租人與出租人間因租佃關係所生之私權爭執，應另循調解、調處 及民事訴訟處理，此非租約登記機關所得裁斷，租約登記機關不得 自行審認逕為准許租約登記。（二）行政處分是否具有行政程序法第 111 條第 7 款所稱「具有重大 明顯之瑕疵」，係以通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準， 並非依當事人之主觀見解，如行政處分之瑕疵未達到重大明顯之程 度，縱行政處分有瑕疵，充其量僅為違法，而非當然無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

現役中將以下軍、士官之年終考績，係採三級考評，除受考人直屬長官僅有一級時，得由其直屬長官逕行考評外，初考官由各級主官擔任，覆考及審核層級則成立評鑑會辦理考績。年終考績乃機關對所屬人員當年一月至十二月連續任職服勤期間之績效，依法令程序予以綜合分析辦理之人事考評，因具高度屬人性及不可替代性，原則承認行政機關就此享有判斷餘地，行政法院之司法審查乃採較低之審查密度，僅於行政機關的判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予以撤銷或變更。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按「行政處分有下列各款情形之一者，無效：一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起．．．．依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」分別為行政程序法第一百十一條及第一百十條第一項所規定。查違章案件應處罰鍰者，係由稽徵機關製作處分書並檢附罰鍰繳款書一併送達受處分人，故罰鍰繳款書係處分書之一部分，罰鍰繳款書與處分書合併為一行政處分。被上訴人九十年一月四日南區國稅法字第九○○ ○○四七六號復查決定書主文：「撤銷原處分。」故原處分已全部不存在，原判決認上開復查決定僅撤銷該違章案件罰鍰繳款書，原罰鍰處分書並未予撤銷，固有未洽。惟查該復查決定理由已載：「．．．，原處分依首揭法條規定，按所漏稅額處以一倍罰鍰二、三二八、○○○元，並無不合，應予維持。惟本局處分書受處分人雖載明申請人等五位繼承人，然填發之違章案件罰鍰繳款書卻僅以申請人一人為受處分人，依首揭法條及函釋規定不合，應予撤銷，重新向全體繼承人發罰鍰繳款書。」被上訴人重為處分時僅重行送達罰鍰繳款書，而未再製作處分書，雖嫌簡略，惟其以九十年一月十一日南區國稅嘉市字第九○○○○五四○號函送上訴人罰鍰繳款書時，業於說明欄內敘明：「一、依據財政部臺灣省南區國稅局九十年一月四日南區國稅法字第九○○○○四七六號函副本辦理。二、本件原繳款書未詳列全部納稅義務人姓名而重新送達。」於罰鍰繳款書上繳納期間欄內並載：「依復查決定」，復於附註欄內記明：「．．．。二、對於罰鍰之處分，如有不服，請於繳納期間屆滿之翌日起三十日內，將原繳款書或繳納收據影本連同復查申請書向稽徵機關申請復查。」則上訴人自可明瞭係依復查決定維持原處分，僅重發以五位繼承人為受處分人之罰鍰繳款書，該重發之罰鍰繳款書為一行政處分，並已附記救濟之方法，原判決以其內容並無行政程序法第一百十一條所定之情形存在，而駁回上訴人確認無效之請求，其判決結論尚無不合，仍應予維持。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

「BOSS」乙字為日常習見文字，非係被上訴人即原審原告等所自創，「BO SS」商標指定使用於各類商品，而與被上訴人即原審原告等之商品併存於國內消費市場多年，有「BOSS」商標註冊一覽表及商標公報影本可證，因被上訴人即原審原告等將該商標使用於香水，而上訴人將該商標使用於香菸，為截然不同之商品，尚無混淆誤認之虞。

觀光旅館業執照之發給乃交通部之職權，則該項執照之撤銷亦應為交通部之職權，而非該部所屬觀光局之職權。至交通部與該部所屬觀光局間雖就觀光旅館業之處罰事務 (含觀光旅館業執照之撤銷) 定有授權由觀光局核定之規定，惟此之核定僅係內部之事務分工，對外仍應以交通部名義作成處分，難認交通部觀光局憑此即得以自己之名義為撤銷觀光旅館業執照之處分。苟交通部觀光局以自己名義為撤銷觀光旅館業執照之處分，自屬缺乏事務權限之行政處分。依行為後施行之行政程序法第一百十一條第六款規定，缺乏權限之行政處分，係屬無效之行政處分，此項規定雖為行為時所無，惟於行為時，亦應為同一解釋。 參考法條：發展觀光條例 第 3、18、39、47 條 (69.11.24) 觀光旅館業管理規則 第 27 條 (88.06.29) 行政程序法 第 111 條 (90.12.28)

按液化石油氣固為日常生活不可或缺之民生必需品；然位處市區之販賣場所，因販賣之液化石油氣其易燃及危險特性有如不定時炸彈，如無法令對販賣場所儲存量加以限制，鄰近居民之生命財產安全必受極大威脅；是中央主管機關會同中央目的事業訂定相關管理辦法，基於消防及公共安全公益考量下，須適度限制個人私經濟活動，乃在所難免，尚難認與比例原則有違。次按現實上業者對販賣經營縱使存在特別需求，要屬是否得陳情訂定機關檢討、修訂管理辦法相關規定範疇，尚不得執為免罰之依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

被上訴人八十八年一月十三日北鎮建字第四○二號所為公告固有部分瑕疵，然尚非重大明顯之瑕疵之無效行政處分。上訴人起訴理由中亦論及原處分係違法之處分，故上訴人如認該處分有瑕疵而受損害，應提起撤銷訴訟請求救濟，其遽對之提起確認行政處分無效之訴，是否誤認所致，揆諸上引行政訴訟法第六條第五項規定，原審自應就此行使闡明權加以究明，並依該條項規定移送訴願管轄機關，以資保障上訴人之訴訟權益。原判決未注意及此，遽以實體上理由駁回上訴人之訴，尚嫌疏漏。 參考法條：行政程序法 第 111 條 (90.12.28) 工程受益費徵收條例 第 6 條 (89.11.08)

未發生效力之行政處分與瑕疵之行政處分不同；一般而言，行政處分發生效力之前提有三：一為具備行政處分之要素；二為使相對人知悉，即經合法告知、送達或公告程序；三為須非當然無效之行政處分，未符合上開三前提者，即屬未發生效力之行政處分。而瑕疵之行政處分與合法送達與否無涉，係指非行政處分或未完成之處分、書寫錯誤之行政處分、不合目的之行政處分、無效之行政處分與得撤銷之行政處分而言。本件上訴人於八十二年十一、十二月份無進貨事實，取得維志實業有限公司開立之不實發票ＴＮ一一三四七三五○等號計四十五張，銷售額二五、五○五、七七二元，營業稅一、二七五、二九七元，申報扣抵銷項稅額，案經查獲，被上訴人核定處罰鍰一○、二○二、三○○元，補徵營業稅一、二七五、二九七元，並以上訴人代表人蘇獻全名義，於八十六年三月四日送達於蘇某。原審法院就此部分，以被上訴人此補稅及罰鍰二原處分，其受處分人仍為上訴人，僅因被上訴人上開對上訴人送達該二處分，未經合法送達予其代表人而未對上訴人生送達效力，上訴人不得以此即謂該二處分有違誤之處，而得據以請求撤銷，被上訴人對此二處分既未合法送達，仍應依法再為送達，是上訴人請求撤銷原課稅及罰鍰處分之訴部分，為無理由為由，判決駁回上訴人此部分訴訟，揆諸前開說明，核無違誤。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

行政法係以不溯及既往為原則，而以溯及既往為例外，除立法機關於制定法律之際，因衡量公益之維護與利益之保護之結果，明定行政法規得例外溯及既往外，行政機關於適用行政法規時，自應遵守不溯及既往原則，不得溯及適用於法規制定生效前業已終結之事實或法律關係。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 114 條第 1 項第 2 款規定「違反程序或方式規定之行政處分，除依第 111 條規定而無效者外，因下列情形而補正：．．．二、必須記明之理由已於事後記明者。．．．。」，故本件原處分理由既已經依法補正，自難以原來依偽造之資料為據之理由，而仍認該處分有瑕疵。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 8 條即所謂誠信原則，行政法上信賴保護原則之適用，是在禁止新制定或修正法規有溯及既往之效力，使人民不會因嗣後法規之制定或修正，而遭受不能預見之損害。單純拒絕納入候選人名單，不涉法規制定修正，故無信賴保護原則適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

實務上，考量分層負責及增進效率，由機關授權以單位或單位主管名義對外為意思表示者，若具備行政處分之要件，應認該單位所為之意思表示為其隸屬機關之行政處分，俾受處分人有提起行政訴訟之機會。若行政機關之內部組織，符合行政機關之定義者，依訴願法第十三條前段之規定，原行政處分機關之認定，即以實施行政處分時之名義為準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

除行政處分已執行完畢或因其他事由消滅，可訴請確認行政處分違法外，確認行政處分無效，始得依行政訴訟法第 6 條規定提起確認訴訟。此外，縱使於行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分之行政程序，如於訴願程序終結前，行政機關已於事後給予其應給予當事人陳述意見之機會者，亦認其瑕疵已獲補正。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

書面行政處分應記載事項中之「事實」，除包括違規之行為外，即違規之時間、地點等及與適用法令有關之事項均包括之，俾達可得確定之程度，得據以與其他行政處分為區別，及判斷已否正確適用法律。而行政處分是否合於法定程式，應依既存之記載認定之，苟既存之行政處分書未合於法定程式者，除得依行政程序法第 114 條第 1 項、第 2 項規定，於訴願程序終結前，或向行政法院起訴前為補正外，並無於行政訴訟程序中，由行政法院或審判長為發問或告知，使原處分機關為充分陳述、敘明或補充之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按「航空站或飛行場四週之一定距離範圍內，禁止飼養飛鴿或施放有礙飛航安全物體。」「有左列情事之一者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰：．．．三、違反第三十四條第二項禁止之規定者。前項第一款之物主，經處罰後仍不遵從者，得連續處罰，至其履行義務為止。第三款之情形，其已設之鴿舍，由航空站及航空警察局會同有關警察機關通知其所有人限期遷移，並由民航局或飛行場經營人給與補償；逾期不遷移或擅自再設舍飼養者，強制拆除其已設鴿舍，不予補償。」為本件行為時 ( 八十九年五月二十二日) 民用航空法第三十四條第二項、第一百十八條第一項第三款及第二項所明定。前揭規定，乃八十七年一月二十一日修正公布民用航空法所訂定，是該一百十八條規定對已設鴿舍拆遷之補償，自以八十七年一月二十一日修正公布之民用航空法施行前已設立之鴿舍為限 ( 民用航空局機場四週禁止飼養飛鴿拆遷鴿舍補償辦法第四條參照) ，至八十七年一月二十一日本法修正公布後始違反第三十四條第二項規定者，違規行為人所設之鴿舍自無補償之問題，而由航空站及航空警察局會同有關警察機關通知其所有人限期遷移，逾期不遷移者即予強制拆除。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

查徵收補償費未於徵收公告期滿十五日內發給完竣，徵收案從此失其效力，司法院院字第二七○四號、釋字第一一○號解釋甚明，土地徵收條例第二十條第三項前段業已明定。所稱「從此失其效力」，明示失其效力從此時開始，係向後而言，與徵收處分無效之自始無效情形不同。司法院釋字第五一六號解釋，重申徵收補償應依法定期限發給之意，明示「否則徵收土地核准案，即應失其效力」，並非認為無效，亦未否認向後失效之法律上效果。司法院院字第二七○四號解釋另釋示「土地所有人如因此而受有損害，得向需用土地人請求賠償」，在於指明有損害得請求賠償之原則，不在於推翻其前段「從此失其效力」之釋示。上訴意旨指原判決認為從此失其效力，係指向後失效而言，有不適用司法院院字第二七○四號、釋字第一八五、五一六號解釋及理由矛盾之違法，並不可採。 參考法條：行政程序法 第 110、111 條 (90.12.28) 行政訴訟法 第 6 條 (87.10.28) 土地徵收條例 第 20 條 (91.12.11)

按行政處分違法之效果並非盡屬無效，行政程序法第一百十一條就行政處分之無效情形設有規定，不合其規定之要件者，即難認為無效。行政程序法於八十八年二月二日經總統公布，雖明定自九十年一月一日起施行，惟上開規定之內容，在行政程序法施行前，已屬行政法理所當然，足資適用。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

行政資訊公開之原則，為各先進民主國家所普遍採納；我國為促進行政程序之民主化與透明化，滿足人民知之權利，及適時維護其權益，除於行政程序法第 44 條第 1 項特別定明採資訊公開原則外，並於同條第 3 項規定：「有關行政機關資訊公開及其限制之法律立法前，行政院應會同有關機關訂定辦法實施之。」行政院即依此項規定訂定與法律有同一效力之「行政資訊公開辦法」。上二法律對行政資訊，固均採公開之原則，惟於例外情形，仍定有限制公開或提供之明文，即對與社會大眾無何關連之事項，而屬個人之隱私資料，其權利人應有不必隨意洩漏於公眾之權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

提起確認行政處分無效之訴，固不以受行政處分之相對人為限，利害關係人亦得提起。惟所謂利害關係人係指雖非行政處分之相對人，惟因該行政處分所發生之法律效果直接損害其權益者，始足當之。財政部或行政執行署得對欠稅公司之負責人在一定條件下為限制出境、拘提、管收等之處分，惟均係以其為公司負責人或法人代表身分所為，尚非個人之權益因課稅處分而直接受到侵害。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政法上所謂重複處置，係指行政機關以已有行政處分存在，不得任意變更或撤銷為原因，明示或默示拒絕當事人之請求，甚至在拒絕之同時為先前處分添加理由。另既曰「重複」處置，則須以有有效之先前處分存在為前提，苟無有效之先前處分，自無「重複」處置之可言。因臺東縣政府就土地登記並非有事務權限之機關，其函並不生對抗告人申請變更登記予以否准之效力，則臺東縣臺東地政事務所之函自難認係屬重複處置。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂「其他具有重大明顯之瑕疵」係指行政處分之瑕疵達於重大，且依一般人合理之判斷甚為明顯而一目了然者。

行政處分縱有「其他具有重大明顯之瑕疵者」之違法無效情事，亦應對之提起撤銷訴訟，而非確認行政處分無效。

按公法上不當得利，行政法規中，如行政程序法第 127 條關於授益處分之受益人返還所受領之給付，或稅捐稽徵法第 28 條關於納稅義務人申請退還溢繳稅款等規定屬之，無非就不同之態樣而為規定，尚無統一的不當得利法之明文。適用之際，除有特別規定者外，應類推適用民法關於不當得利之規定，須無法律上之原因而受利益，致他人受損害者始足當之，其受領人因而有返還不當得利之義務。本件被上訴人在原審起訴請求返還不當得利，主張上訴人計徵登記費違法，致其有溢繳部分，因而請求退還。然而上訴人徵收登記規費之決定，為行政處分，縱其所依據之土地登記規費及其罰鍰計徵補充規定第 3 點第 1 款事後經本院判例認與法律規定有牴觸之情事，惟該處分其違法尚非屬行政程序法第 111 條第 1 至第 6 款規定之例示或第 7 款有重大而明顯瑕疵之無效情形，充其量僅能由當事人循行政救濟程序請求為撤銷，而並非無效。 參考法條：行政程序法 第 111、127 條（94.12.28） 土地登記規費及其罰鍰計收補充規定 第 3 條（93.08.13） 稅捐稽徵法 第 28 條（89.05.17）

對於臺北市商業管理處是否為行政機關，依臺北市政府組織自治條例及相關規程之規定，明定授權由臺北市商業管理處掌理，該處並兼具臺北市政府之內部業務單位及所屬機關兩種屬性。就臺北市商業管理處本質上為臺北市政府之內部業務單位而言，由臺北市商業管理處所為之行政處分本應認屬臺北市政府之行政處分，然因臺北市商業管理處之法定地位，係屬臺北市政府之下屬行政機關，臺北市政府為免發生欠缺管轄權限之爭議，爰依行政程序法第 15 條之規定，訂定臺北市政府商業行政委任辦法，明訂委任臺北市商業管理處得以該處名義執行商業登記法中有關臺北市政府權限事項。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

夫妻聯合財產更名登記審查要點性質上應屬行政規則，縱未明列授權之依據，尚難遽認其為無效。

查公司設立登記後，依公司法第 10 條第 1 項第 2 款規定，仍應於 6 個月內辦妥營利事業登記，從而營利事業統一發證辦法第 12 條規定公司組織之事業，依法辦理公司登記後，其需辦理同法第 2 條第 2 款、第 3 款之登記時，準用本辦法之規定，足見該辦法之規定乃係便於公司依公司法規定辦理營利事業登記所設，自非增加法律所無之限制，即便發證辦法係依獨資或合夥事業為適用對象之商業登記法授權所訂定（行為時商業登記法第 2 條、第 20 條第 1 項參照），以之亦準用於規定有關公司之登記事項，似有逾越其母法即商業登記法授權範圍，惟行為時有關營利事業登記既僅規定於該發證辦法，公司營利事業登記於行為時既未明文規定如何辦理，從而亦類推準用原適用於獨資或合夥經營事業之發證辦法，亦屬權宜方便之措施，且該登記係方便於公司辦理，並無增加其原法律所無之限制，已如前述，自無上訴意旨所稱發證辦法規定及公司之登記事項，有違反公共秩序之重大明顯瑕疵，而為無效，或為違反中央法規標準法規定之法律保留原則情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

相對人未對行政處分提起行政爭訟，而依該行政處分之內容繳納登記規費，則行政機關受領之款項，既有該行政處分為據，即非無法律上之原因而受利益之不當得利。

行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加；上開規定於其他訴訟準用之。行政訴訟法第 42 條第 1 項、第 3 項定有明文。又訴訟當事人謂原告、被告及依第 41 條與第 42 條參加訴訟之人。行政訴訟法第 23 條亦定有明文。足見依行政訴訟法第 42 條而參加訴訟者，因其權利或法律上利益會因訴訟之結果而直接受到影響，為判決效力所及，故係居於當事人之地位而為訴訟行為，包括不服原判決而提起上訴，與同法第 44 條所規定僅輔助一造而為訴訟行為之輔助參加人不同。本件上訴人○○資訊公司於原審主要係起訴請求撤銷原處分有關公告○ ○聯盟（○○電收公司之前身）為本件 BOT 案最優申請人部分，及命上訴人高公局作成由○○資訊公司遞補為本件最優申請人之處分等語，原審乃認如判決結果為○○資訊公司勝訴，○○電收公司之權利或法律上利益將受影響，爰依行政訴訟法第 42 條第 1 項規定，依職權裁定命○○電收公司獨立參加本件訴訟。原判決既撤銷原處分有關公告○○聯盟為本件 BOT 案最優申請人部分，即直接不利於參加人○○電收公司之權利，○○ 電收公司自得本於訴訟當事人之地位，提起上訴。○○資訊公司上訴答辯意旨主張○○電收公司於原審雖係以利害關係人之身份參加訴訟，但仍係輔助被告機關高公局之性質，不得獨立作為「上訴人」，對原審判決提起上訴云云，容有誤解。 參考法條：行政程序法 第 1、111 條（94.12.28） 行政訴訟法 第 23、41、42、44、98、255 條（87.10.28） 促進民間參與公共建設法 第 5、42、43、44、45 條 （90.10.31） 民間參與公共建設甄審委員會組織及評審辦法第 4、5、13 條 （94.12.23）

行政程序法第 111 條所謂「欠缺事務管轄權限」應限縮於重大明顯之情事。

私人醫療機構向健保局詐領醫療費用所生請求返還之法律性質，究屬公法上不當得利，抑或具有侵權行為性質之公法上法定損害賠償。

上訴人於原審主張事實若有爭議，屬需舉證證明之待證事項，須經調查程序始得判斷事實者，即非一望即知之重大瑕疵。

公務人員任用法第 28 條第 1 項第 5 款與公務員懲戒法第 2 條之規範意旨，均是對「任公職期間內、表現不符角色及職務期待，且情節較重」之人，所給予之「身分不利益」處遇。而比較該二個法規範之構成要件及法律效果後可知，公務人員任用法第 28 條第 1 項第 5 款之適用範圍較小，法律效果也較特定，其處分亦較重，因此該法規範與公務員懲戒法第 2 條之規定，對本案之個案事實，顯然存有「法規競合」意義底下「特別法與普通法」之關係，因此在法律體系之觀點下，其是本案事實所應適用之法規範。公務員懲戒法第 2 條則被排除其適用在本案之餘地。因此依法律體系言之，公懲會針對本案事實，並不能作成「休職」懲戒，因免職處分在先，已無職可休。另外司法院釋字第 298 號解釋意旨及其理由書中也指明，行政機關有權依公務人員任用法為「免職處分」，只不過此等「（形式上）『非懲戒性質』之免除現職處分，得循行政訴訟程序，請求救濟」而已。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關所為停止土資場營運使用之處分，係行使廢止權之保留，尚無待地方立法機關議決後公布之必要。

構成行政處分無效之明顯重大瑕疵。

原處分關於罰鍰部分是依建築法第 91 條第 1 項所為之負擔處分，是不論此處分於建物區分所有權人間應否合一確定。至於建築物所有權人、使用人因未維護建築物合法使用或安全之狀態所成立之狀態責任於受處分人內部彼此間應如何分擔，核屬私權關係，原處分機關並無定其內部分擔額之權限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

瑕疵之行政處分與合法送達與否無涉，係指非行政處分或未完成之處分、書寫錯誤之行政處分、不合目的之行政處分、無效之行政處分與得撤銷之行政處分而言；根據行政處分所為之執行行為應係該行政處分垂直效力所及，乃行政處分定義內之「對外直接發生法律效果」效力行為，而非有另一行政處分之行為。

行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其有瑕疵為判斷標準。

財政部本於法律授權及保險監理政策，就訂定人壽保險之保單紅利計算公式為死差損益與利差損益得正負互抵，為執行保險法相關規定而為之釋示，並非行政處分或一般處分。

行政程序法第 111 條就行政處分之無效原因，採重大明顯瑕疵說，1 至 6 款是重大明顯之例示，第 7 款則為重大明顯之概括規定。所謂「重大明顯」，係指其瑕疵之程度，不但重大，且如同寫在額頭上，任何人一望即知。如果其瑕疵非重大，或非明顯，即難指該行政處分為無效。而司法院釋字第 97 號解釋，僅係就行政機關對人民所為之行政處分是否有公文程式條例之適用而為解釋。至於行政處分之字裡行間僅有表示錯誤或漏未表示等誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，並不構成行政處分之無效，抗告人不得對此等顯然錯誤主張不生合法送達之效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

汽車燃料費不適用公法強制執行法，以債之成立要件依民法第 153 條規定，債之發生當事人互相表示意思一致者，契約方成立。而催繳稅款之行政處分如未經合法送達者，嗣後之催繳通知自難為係屬一重申業已存在之行政處分之事實通知。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 111 條第 7 款規定行政處分具有「其他具有重大明顯之瑕疵」之情形者無效，係以該款之概括規定，補充同條第 1 款至 6 款所未及涵蓋之無效情形，而該款所謂「其他具有重大明顯之瑕疵」，應指行政處分形式內容有明顯重大瑕疵者而言。而本件系爭徵收處分所依據之臺灣省政府 70 年 3 月 25 日（70）府地四字第 105908 號函之內容記載，經核並無行政程序法第 111 條第 7 款所規定之重大明顯之瑕疵，尚難認系爭徵收處分無效。至於辦理徵收處分之程序，有無妨礙都市計畫證明書書面瑕疵及其效力為何；及洪水平原管制辦法有無水利法之授權，而得將系爭土地公告為一級管制區；一級管制區可否解釋為行水區等爭議，均屬系爭徵收處分有無違法性之問題。況查依土地徵收作業規定，徵收土地如位於都市計畫土地，應檢附有無妨礙都市計畫證明書，而上訴人所有系爭土地徵收當時位於都市計畫範圍內，且坐落於水道治理計畫線或堤防預定線內，依水利法第 82 條規定自得依法徵收。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂行政處分之「更正」，係指對行政處分記載事項之顯然錯誤，事後予以補充、刪除或作其他必要變更，以使處分書所載事項與處分外觀上可得而知的規制意旨相互一致。若逾此範圍，則屬行政處分的撤銷。

按土壤及地下水污染整治法第 25 條第 2 項規定，污染土地關係人因重大過失，致其土地公告為整治場址者，就各級主管機關依第 12 條第 1 項、第 13 條及第 16 條規定支出之費用，與污染行為人負連帶清償責任。是以污染行為人與污染土地之關係人間就整治場址所支出之必要費用，應負連帶清償責任，並未限制僅由單一之污染行為人與單一之污染土地關係人負責任。次按土污法第 48 條針對法令施行前已發生土壤或地下水污染之污染行為人有溯及既往適用之規定，則行為人若有違反者，自仍應負相關整治義務，若行為人為公司，並被其他公司合併者，合併後之公司應繼受原公司之污染行為責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

業者係同一日刊登不實食品廣告於四家平面媒體上，因該四家報社之讀者族群不同，所生廣告效果自亦不同，故應認主管機關對業者開立四份處分書分別予以處罰，無違「一事不二罰」原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂行政處分「理由不備」，必須足以影響行政處分之結論，始構成行政處分得撤銷之原因，亦即作成行政處分所依據之主要或重要理由有所欠缺

「按行政程序法第 111 條第 6 款規定：「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或欠缺事務權限者」其所謂「欠缺事務權限」，基於行政機關體制之複雜性及管轄權錯誤識別之困難性，及其立法意旨，為確保行政機能有效運作，維護法之安定性並保障人民之信賴，當係指行政處分之瑕疵已達同條第 7 款所規定重大而明顯之程度，諸如違反權力分立或職權分配之情形而言。除此之外，其他違反土地管轄或事務管轄，尚屬得撤銷而非無效，甚至如有同法第 115 條規定之情形者原處分無須撤銷之。」「原告對於行政處分提起撤銷訴訟，而行政法院審理結果，若認定行政處分無效者，則當審酌行政訴訟法立法時顧及確認行政處分無效與撤銷違法行政處分之區分困難，乃訂定行政訴訟法第 6 條第 5 項規定應提起撤銷訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序者，高等行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願。另行政訴訟法第 6 條第 3 項規定確認公法上法律關係成立或不成立（包括存在或不存在）之訴訟，於原告得提起撤銷訴訟者，不得提起之，此乃確認訴訟之補充性，但並未規定確認行政處分無效之訴訟，亦適用之；當解釋為確認訴訟之補充性，於確認行政處分無效之訴訟，不適用之（參照德國行政法院法第 43 條第 2 項規定）；則撤銷訴訟與確認行政處分無效之訴訟得以預備合併之方式為訴之聲明，既符合行政訴訟法第 6 條第 5 項立法意旨，避免當事人因判斷行政處分究係違法或無效而陷入困境，無法記載正確的訴之聲明，致權益無法獲得合法保障；另亦可避免行政法院審判長行使闡明權發生錯誤之風險；既可保障人民權益，又能增進司法功能。本件原判決既認定系爭行政處分無效，即當審酌前揭訴訟類型選擇之問題，但卻仍於主文諭知將訴願決定及系爭行政處分均撤銷，於法尚有未合。」 參考法條：行政程序法 第 111、115 條（94.12.28） 行政訴訟法 第 6 條（87.10.28）

（一）按依公司法組成之公營事業機構，雖非行政程序法第 2 條第 2 項所稱之「行政機關」，惟依司法院釋字第 269 號解釋意旨，依 法設立之團體，如經政府機關就特定事項依法授與公權力者，以行 使該公權力為行政處分之特定事件為限，有行政訴訟之被告當事人 能力。（二）依公務人員俸給法第 11 條及第 14 條之規定，於同官等內調任低 職等職務，仍以「原職等任用」，並依同法第 11 條之規定仍敘原 俸級者，僅限於依任用法銓敘審定有案具有官等、職等之「現職公 務人員」。至於經銓敘合格人員，「於離職後再任時」，其曾經銓 敘審定之俸級固予保障，但仍須配合其再任職務之職務列等而定， 故其再任職務之最高列等低於原銓敘審定之職等時，因其已非屬同 法第 11 條之適用對象，故僅能核敘至再任職務列等之最高職等年 功俸最高級，其超過之俸級則予保留，俟將來調任相當職等之職務 時再予回復。 參考法條：行政程序法第 2 條第 2 項、第 3 項、公務人員俸給法第 11 條、第 14 條

進口非屬臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法第 7 條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為。又進口之系爭貨物是否為大陸產製，屬事實關係認定之問題，與不確定法律概念之解釋與涵攝無涉，應由法院依職權調查證據後予以判斷，並無應尊重行政機關判斷餘地問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

關於「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」之規範，應包含「確認公法上法律關係存在或不存在之訴訟」，因此，提起確認公法上法律關係存在或不存在之訴，仍有行政訴訟法第 6 條第 3 項關於確認訴訟補充性規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

固定於土地上之建築物，不論其形態如何，如有可使用之立體空間（場所），可供人營業、工作或作為住宅使用者，即屬房屋稅條例第 2 條第 1 款規定之「房屋」。所稱「供人使用」，不以有「編訂門牌」為限，是否能「直接供人在該建築物內活動工作」，亦非所問。如其建築物為倉庫、或冷凍庫，既可提供一定之空間供人作為貯存貨物之場所，縱需由人借助其他機械堆積或取出貨物，仍不失為應課徵房屋稅之「房屋」。至於具體個案之建築物是否屬於應課徵房屋稅之對象，應由該管稽徵機關就實地查明予以認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 43 條之 1 規定，營利事業與國內外其他營利事業具有從屬關係，或直接間接為另一事業所有或控制，其相互間有關收益、成本、費用與損益之攤計，如有以不合營業常規之安排，規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算該事業之所得額，得報經財政部核准按營業常規予以調整。本件依該條規定為調整時，按權益法核算投資公司享有被投資公司之股東權益，以之為被投資公司之股權淨值，作為常規之交易價格予以調整，自屬合於該條規定之意旨。至所得稅法第 63 條之規定，則為稅法上關於長期投資股權估價之規範，核與所得稅法第 43 條之 1 針對不合常規之交易，應如何調整之規範目的不儘相同；況所得稅法第 63 條前段所稱附屬事業之財產淨值，因所得稅法對之並無如何計算之明文，仍應援引財務會計準則公報第 5 號「長期股權投資會計處理準則」所規範之權益法予以核算。本件再審被告係按上述財務會計準則公報第 5 號所揭諸之權益法計算本件再審原告所持有係爭三家公司及間接持有之公司股權之淨值，進而核算本件應為調整之常規交易價格，並據以計算再審原告本件財產交易所得一節，已經再審前第一審判決依調查證據結果並斟酌全辯論意旨予以認定甚明，核與所述相符。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 273 條第 1 項第 9 款及第 14 款規定，為判決基礎之證物係偽造或變本計造或原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。本件上訴人提出之所謂判決基礎之證物係偽造或變造及未經斟酌之證據，業經前審判決予以審酌，並於判決理由中敘明不採之理由在案，上訴人猶以前審判決有所謂判決基礎之證物係偽造或變造及漏未審酌之證據，對前審判決提起再審之訴，核與行政訴訟法第 273 條第 1 項第 9 款及第 14 款要件不合，業經原判決指駁甚詳，並無判決不適用法規或不備理由之違法，上訴人之指摘，要無可採。又再審之訴，必有再審理由後，始能就再審原告在前訴訟程序之訴有無理由為判斷。原判決係認為本件再審之訴一部不合法，一部顯無再審理由而駁回上訴人之訴，即無須對成為再審對象之原確定判決是否合法為論斷，更毋庸對成為原確定判決程序對象之原處分之合法性作判斷。因而，上訴人其餘關於其對原處分違法之各項主張及舉證，原判決並未於理由項下論斷或調查，原判決不備理由、違反證據法則之各項指摘，均難認有理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 235 條規定，對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言；如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。本件上訴意旨指摘被上訴人所有系爭儲槽是否為機械設備之定義，關涉油水槽應否課徵房屋稅，其涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要，本件所涉及之法律見解有原則重要性，應許可其上訴。本件系爭儲槽係從事生產所必需之建物，符合財政部 67 年 8 月 16 日台財稅第 35605 函對「供直接生產使用之房屋」所為釋示，上訴人以系爭儲槽為固定槽體之建築物，為供儲槽使用，具儲存功能，屬於散裝倉庫性質，既經調查審認無訛，而將系爭槽體認定為課徵房屋稅客體之情形，並非全無論據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 117 條本文規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。該條規定僅是賦予行政機關就違法行政處分得自為撤銷之職權，並未賦與行政處分相對人或利害關係人請求原處分機關自為撤銷行政處分之全部或一部之公法上請求權一節，已經原判決論斷甚明，而此意旨自法條「原處分機關得依職權」之文義，暨「違法行政處分是否撤銷，原則上仍委諸行政機關之裁量」之立法理由，均得明白知之。故上訴意旨再以依行政程序法第 117 條規定之目的，人民原則上仍得依據該條規定請求行政機關重開行政程序，被上訴人未依職權重開行政程序撤銷系爭違法之核課處分，其裁量顯有瑕疵，上訴人於訴訟上自得主張無瑕疵裁量請求權云云等其一己之見解再為爭議，亦無可採。故上訴人之主張並無可採。原判決將訴願決定及原處分均予維持，而駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 117 條本文規定，違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部撤銷之規定，僅賦予行政機關就違法之行政處分為撤銷之職權，並未賦予行政處分之相對人或利害關係人有請求原處分機關自為撤銷行政處分之全部或一部之公法上請求權，至於是否撤銷，行政機關得為裁量，縱使人民依據該條規定為請求，亦僅發動行政機關為裁量而已，此部分業據原判決論述綦詳，上訴人空言主張被上訴人裁量瑕疵，亦非有據。因此，被上訴人據以核課房屋稅並無不法，原判決經調查證據及辯論後，將訴願決定及原處分予以維持，其認事用法並無違誤，並已明確論述其得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦均有詳為論斷，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行為時房屋稅條例第 10 條規定，主管稽徵機關應依據不動產評價委員會評定之標準，核計房屋現值。依前項規定核計之房屋現值，主管稽徵機關應通知納稅義務人。納稅義務人如有異議，得於接到通知書之日起三十日內，檢附證件，申請重行核計。房屋現值之核定係於房屋完工時為之，一經核定確定後，往後僅以耐用年限及折舊率逐年遞減其價值，凡相關稅賦之價值判斷如贈與、買賣等價值之認定均以之為標準，房屋稅亦是如此，故不再逐年核定，自無逐年通知納稅義務人之問題；至房屋標準評定委員會所為之房屋標準價格之評定，則屬另一程序，與被上訴人之核定係屬二事，不得混為一談。本件上訴人主張被上訴人應逐年核定並通知系爭儲槽之現值，顯屬誤解法律規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 196 條規定，行政處分已執行完畢，行政法院為撤銷行政處分判決時，經原告聲請，並認為適當者，得於判決中命行政機關為回復原狀之必要處置。本件被上訴人最初提起的固屬撤銷訴訟，其後即轉換至課予義務訴訟，原審如認本件仍以採取撤銷訴訟類型為適當時，應予以闡明，惟本件未見原審加以說明，沒有表示准許轉換，即原判決表明係撤銷訴訟，並依行政訴訟法第 196 條判命回復原狀，但是主文是依轉換後的聲明而為判決，也沒有表示不准許轉換即原判決沒有駁回的論述，但不是就課予義務訴訟而為判決，原審就此已有適用法規不當之違背法令。又系爭更正登記處分作成迄至 94 年 8 月，已 5 年餘，且非被上訴人所不知悉，是被上訴人殊難以提起撤銷訴訟之方式消滅該更正登記處分之效力，從而亦不可能有適用到行政訴訟法第 196 條來回復原狀之機會，此一困境亦為被上訴人所察知，此觀之被上訴人主張該更正登記處分為無效，而非主張該處分違法應予撤銷自明，以上均未據原判決說明，另有判決不備理由之違背法令。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 141 條規定，調查證據之結果，應告知當事人為辯論。於受訴行政法院外調查證據者，當事人應於言詞辯論時陳述其調查之結果。但審判長得令庭員或行政法院書記官朗讀調查證據筆錄代之。惟同法第 176 條準用民事訴訟法第 219 條規定，關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之。經查原審於 96 年 3 月 15 日之言詞辯論筆錄既載明，「兩造各陳述準備程序之要領，並引用歷次所提之證據及陳述」、「審判長提示本件全部卷證予兩造命為辯論」等語各在卷，足見原審於踐行言詞辯論程序時，已將調查證據之結果，告知兩造當事人為辯論，並使當事人陳述受命法官於準備程序所為調查證據之結果，顯無上訴意旨所指摘「未踐行調查證據筆錄程序，即命辯論終結」之情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

管轄權之有無並非判斷是否行政處分之準據，僅無管轄權之行政機關所為之行政處分可能有無效之情形、或違法得撤銷、違法得補正等效力未定之情況，此行政程序法第 18 條有所規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法施行細則第 60 條規定，機關審查廠商投標文件，發現其內容有不明確、不一致或明顯打字或書寫錯誤之情形者，得通知投標廠商提出說明，以確認其正確之內容。前項文件內明顯打字或書寫錯誤，與標價無關，機關得允許廠商更正。本件系爭招標案，上訴人訂定之投標須知，既載明以單價為準，竟要求被上訴人更改單價，與該條之規定不合，被上訴人自得予以拒絕，上訴人於被上訴人拒絕更改後，撤銷被上訴人為系爭招標案決標廠商資格，確屬違法，則被上訴人提起確認訴訟顯有即受確認判決之法律上之利益。訴請判決確認上開行政處分為違法，並提出其為投標系爭招標案，自臺中市英才郵局郵匯保證金 2 萬元，支付匯費 30 元之郵政國內匯款執據影本為證，請求上訴人償付準備投標所支出之必要費用中之 1 元支出，及法定遲延利息，均無不合等事項，業詳予以論述，原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民若因中央或地方機關之違法行政處分，認為有損害其權利或法律上之利益，經訴願法提起訴願而不服其決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。而若無行政處分存在，即無法向高等行政法院提起撤銷行政處分或確認行政處分無效之訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）行政處分之「理由不備」，必須足以影響行政處分之結論（主旨） ，始構成行政處分得撤銷之原因；且若受處分人於行政處分作成前 之調查程序對違規之事實已完全了解，並無受突襲性處分之情形者 ，自不足以影響行政處分之結論。（二）違法開採之土石數量及範圍，並非裁罰之構成要件核心，僅關係違 規行為所生的危害程度。故主管機關如僅裁罰最低額度罰鍰者，縱 使處分所載數量及範圍與實測結果不符，亦不影響原處分之合法性 。

稅捐稽徵機關若認為原核定之處分所適用之法令有誤，而依據相同之社會基礎事實，於復查程序中將贈與稅事件之適用法條由遺贈稅法第 5 條第 6 款變更為同條第 2 款，與行政處分轉換之規定並無違背。

行政程序法第 111 條第 3 款規定，行政處分內容對任何人均屬不能實現者，無效。本件被上訴人依法定程序經委員會審查並決議通通登錄歷史建築時，系爭建物仍完整，就該建物而言，以「建築物」提報市政會議，尚無不妥；況且就整體系爭公告處分而言，連同系爭建物在內尚有 8 棟建物，形同日式宿舍「建築群落」特徵且具有保存價值，部分雖有毀損但可修復性高，此於系爭公告歷史建築登錄之理由以載之甚明，如此形成歷史風貌或具有地域性特色之區域，亦符合「傳統聚落」之歷史建築定義，而歷史建築依法除「古建築物」之型態外，尚包含「傳統聚落」，是於法上不因原有建築物型態滅失，即遽指系爭處分違法。準此，縱使公告時系爭建物已遭上訴人拆毀，但經被上訴人緊急維護，建材原件等仍留原地，技術上尚非不得回復，且整體亦不影響日式宿舍群落特徵，當不影響登錄公告為歷史建築，故系爭處分公告時，系爭建物已拆毀，非當然可推斷系爭處分之內容對任何人均屬不能實現，而該當行政程序法第 111 條第 3 款規定當然無效。上訴意旨所稱系爭建物已拆毀，系爭處分公告當然無效之詞，尚不足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

司法人員人事條例第 9 條第 1 項第 3 款規定，地方法院或其分院法官、地方法院或其分院檢察署檢察官，應就具有左列資格之一者任用之，經律師考試及格，並執行律師職務 3 年以上，成績優良，具有薦任職任用資格者。惟此項措施係因各級司法機關長期為案件繁重、人力不足、裁判品質無法提升等問題所困，司法院為增加法官之進用管道，故特以上述規定認律師得轉任法官，但此措施無非在於改善既有之缺失，自然對於參與遴選者之素質予以高度之要求，故應認律師充任法官之要件中所提之「成績優良」，並非僅指傳統紙筆考試所產生之量化數字，其內涵應包括專業能力、品格操守、敬業態度等多面相之考核結果，若以行為人受訓期間之「綜合考評」未達及格標準，自不符前述充任法官之要件「成績優良」所應具備之內涵，而不應准許其遴任法官。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 111 條各款規定，就行政處分之無效原因，採重大明顯瑕疵說，1 至 6 款是重大明顯之例示，第 7 款則為重大明顯之概括規定。所謂「重大明顯」，係指其瑕疵之程度重大。如瑕疵非重大明顯，尚須實質審查始能知悉者，則該行政處分並非無效，僅為「得撤銷」。被上訴人中壢市公所為系爭工程之招標處分時，及被上訴人桃園縣政府核發中壢市公所系爭工程之雜項執照處分時，行政程序法雖尚未施行，但前揭行政處分無效之法理，於行政程序法施行前亦有其適用。本件原審認處分並非達於重大明顯瑕疵之無效程度，處分縱有違法情事，亦應對之提起撤銷訴訟而不應提起確認行政處分無效訴訟，於法尚無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

關稅法第 17 條第 1 項、第 18 條第 2 項規定，進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附提貨單、發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。進口貨物未經海關依前項規定先行徵稅驗放，且海關無法即時核定其應納關稅者，海關得依納稅義務人之申請，准其檢具審查所需文件資料，並繳納相當金額之保證金，先行驗放，事後由海關審查，並於貨物放行之翌日起六個月內核定其應納稅額，屆期視為依納稅義務人之申報核定應納稅額。換言之，凡進口貨物進口商均應依相關規定，按進口貨物交易價格作為完稅價格計算根據，繳納相關稅賦，縱因貿易習慣或其他如計價等因素，致於申報進口當時，未能及時申報正確交易價格，應先於進口報單註記為暫估價格，並於價金確定後，就其差額向被辦理補正；如未能及時申請更正補稅，縱無故意，亦難辭過失之責。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

會計師查核簽證財務報表規則第 2 條第 1 項規定，會計師受託查核簽證財務報表，除其他業務事件主管機關另有規定者外，悉依本規則辦理，本規則未規定者，依財團法人中華民國會計研究發展基金會所發布之一般公認審計準則辦理。而此一審計準則係會計師專門職業工作之技術性標準，亦同時為會計師執行查核簽證工作所應遵守之最低標準。而會計師查核簽證財務報表規則之所以將該準則納入規範之中，係使此專業上之注意義務同時成為行政法上之注意義務，用以判斷會計師執行查核簽證工作時，有無證券交易法第 37 條第 3 項所稱之「錯誤或疏漏」情事，其並非將法律授權其訂定法規命令再授權其所屬機關、其他行政機關或私法人訂定法規命令，自無違反再授權禁止原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 14 條第 3 項規定，個人綜合所得總額中，如有自力經營林業所得、受僱從事遠洋漁業，於每次出海後一次分配之報酬、一次給付之撫卹金或死亡補償，超過第 4 條第 1 項第 4 款規定部分及因耕地出租人收回耕地，而依平均地權條例第 77 條規定，給予補償等變動所得，得僅以半數作為當年度所得，其餘半數免稅。又適用該項所得半數免稅平均地權條例第 77 條補償等變動所得，限於依平均地權條例第 76 條出租耕地經依法編為建築用地，出租人為收回自行建築或出售作為建築使用而終止租約，並踐行同條例第 78 條第 1 項程序之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 114 條第 1 款規定，扣繳義務人未依第 8 條規定扣繳稅款者，除限期責令補繳應扣未扣或短扣稅款及補報扣繳憑單外，並按應扣未扣或短扣稅額處 1 倍以下之罰鍰；其未於限期內補繳應扣未扣或短扣稅款，或不按實補報扣繳憑單者，應按應扣未扣或短扣稅額處 3 倍以下罰鍰。又該款後段所指「期限」自應以該款前段所指「限期責令補繳」處分「限期」為準。換言之，扣繳義務人既仍有補報補繳義務，原處分限期補報補繳效力並不因行政救濟而改變或停止。重新檢附繳款書並另定繳款期限，並不會變更行為義務人於第一次受限期責令補繳補報而未補繳補報之事實，即所得稅法第 114 條第 1 款後段之處罰構成要件即已合致。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政執行法第 27 條規定，依法令或本於法令之行政處分，負有行為或不行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，逾期仍不履行者，由執行機關依間接強制或直接強制方法執行之。前項文書，應載明不依限履行時將予強制執行之意旨。該條所謂「本於法令之行政處分而負有義務」係指人民受有公法上行為或不行為義務者，通常係由行政機關依法以行政處分設定之。又該行政處分即為行政執行之執行名義，一般稱為基礎處分，應與執行行為具處分性之執行處分，二者嚴予區辨。是義務人縱得對告戒或執行方法選擇等事項為爭議，但不得就該基礎處分表彰實體事項為主張，否則執行義務人若於執行階段再重覆爭執基礎處分違法性或表彰內容，行政處分存續力將盪然無存，殊有礙行政處分所形成法律秩序安定性。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照司法院釋字第 443 號解釋理由之層級化法律保留原則體系可知，給付行政措施應屬低密度法律保留，是以給付行政措施應對何一群體、何種事項為給付，給付之種類，項目為何，應由行政機關基於其行政之積極性、公益性，酌量當時之社會經濟狀況，財政收支情形，除非涉及公共利益之重大事項，應有法律或法律授權之命令為依據之必要外，自應有行政機關整體性考量之自由形成空間。又公保優存要點係屬給付行政措施，且僅適用於特定群體，依前開說說明，其受法律規範之密度，應較限制人民權益者寬鬆。惟經時代變遷後，行政機關考慮社會經濟狀況、財政收支情形與整體公益衡平原則，審酌得適用之對象、範圍及辦理優惠存款之額度，依權限修正該要點，以符合正當性與公平性，自無違反法律保留原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照地方制度法第 28 條第 2 款規定，創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務事項以自治條例定之。本件原判決所引臺北縣政府受理公司、行號營利事業登記設立變更標準作業流程說明有關訂定補正期間，係被上訴人為行使法律所賦予之營利事業登記業務所定之作業流程，屬於機關內部技術性、裁量性之行政規則，無須法律授權行政機關即得訂定，而該作業流程既係執行法律（商業登記法）之技術性及裁量標準之行政規則，則非屬該款所定「創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務事項」，已屬甚明，自無該條款適用。上訴指該作業流程說明，並未經地方立法機關通過，非為自治條例至明，足見限定上訴人應於 7 日內補正文件，已與該款規定有違。詎原審判決未審酌及此，竟認補正期日之長短雖法無明文，然其性質為訓示期間，屬主管機關之裁量權云云，顯有判決不適用該款規定或適用不當之違背法令等語，依上開說明，核屬誤解而不足取。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務人員考績法第 12 條第 3 項第 5 款規定，圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，得為一次記二大過處分。本件法務部之原處分即其 95 年 2 月 20 令係依公務人員考績法第 12 條第 3 項第 5 款規定，對上訴人一次記二大過免職，本件雖另載「原告原服務機關高雄地檢署依該署檢察官偵查情形並請原告陳述說明後，確認原告有於 92 年間多次隨意接受該署偵查案件之業者出錢邀約宴飲等之不正利益及涉嫌向當事人詐取金錢等行為，被告審核時亦就高雄地檢署所報違失事實請原告到會說明，復向高雄地檢署調閱偵查卷宗後，確認原告確有前開違失情事」，亦僅是摘取法務部之主張。原判決並未就上訴人有法務部所指圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽之具體事實為認定並記明其得心證理由，對上訴人否認其有違法失職事實之重要攻擊防禦方法，何以不可採，亦未敘明理由，自有判決不備理由之違法令事由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 209 條第 2 項規定，事實項下，應記載言詞辯論時當事人之聲明及所提攻擊或防禦方法之要領；必要時，得以書狀、筆錄或其他文書作為附件。本件上訴人於原審訴請撤銷者，自包含原處分關於「殘廢給付不得辦理優惠存款」及「追繳上訴人自辦理優惠存款之日迄今之優惠存款利息所得」兩部分，惟原判決於兩造聲明欄卻逕行記載上訴人聲明為「復審決定及原處分關於公保殘廢給付不得辦理優惠存款部分均撤銷」，復於理由欄四論以「從而原處分關於原告公保殘廢給付不得辦理優惠存款部分及復審決定均無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。」則原判決有違該項「應記載言詞辯論時當事人之聲明」之規定，而違背法令甚明。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

查國軍老舊眷村改建條例第 22 條第 1 項規定之立法意旨，係為加速更新國軍老舊眷村、提高土地使用經濟效益，避免少數原眷戶之反對或不配合，影響眷舍土地使用之效益。本件行政機關召開眷舍改建說明會後，因原眷戶有 4 分之 3 以上同意改建，行政機關依據上開條文規定，註銷不同意改建眷舍之居住憑證及原眷戶權益，核無裁量怠惰、違反比例原則之情事，原處分屬於合法有效之處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 120 條規定，授予利益之違法行政處分經撤銷後，如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形，其因信賴該處分致遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應給予合理之補償。前項補償額度不得超過受益人因該處分存續可得之利益。關於補償之爭議及補償之金額，相對人有不服者，得向行政法院提起給付訴訟。本件退休教職員公保優存要點之頒布原屬行政命令，國家因政策之需復以行政命令修正並無不合，亦無違信賴保護原則；又上開要點係教育部所發布，與銓敘部所發布之退休公務人員公保養老給付金額優惠存款要點分屬 2 不同法規，上訴人關於後者之論述，與本件無關，爰不予一一論駁。上訴人復執主張本件有違反信賴保護及法律保留原則等語，業經原判決論述不採之理由，經核並無上訴人所指有判決適用法規不當之違背法令情形，上訴人求予廢棄，為無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 111 條第 1 款規定，行政處分有不能由書面處分中得知處分機關情形者，無效，本件處分書處分機關僅記載「臺北縣政府」而無其首長之署名或簽章，固與行政程序法第 96 條第 1 項第 4 款規定不符而有瑕疵，惟由其記載「臺北縣政府」仍足以得知處分機關為「臺北縣政府」，與行政程序法第 111 條第 1 款所定行政處分無效之要件有間，而依行政處分有效優先認定原則，此種瑕疵尚未構成同條第 7 款所稱「其他具有重大明顯之瑕疵」之無效原因。況上訴人對原處分不服提起訴願請求救濟時，其訴願狀記載原處分機關為被上訴人及其合法之代表人，受理訴願機關為經濟部，均未因原處分上述瑕疵記載而受影響。是上訴意旨稱本件處分書處分機關僅記載「臺北縣政府」條戳而無其首長之署名或簽章，應屬無效云云，亦無足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 113 條第 2 項規定，行政處分之相對人或利害關係人有正當理由請求確認行政處分無效時，處分機關應確認其為有效或無效。本件原判決關於原處分一為行政處分，而非被上訴人所稱之觀念通知，及原處分一、原處分二均無所謂一望即知之明顯重大瑕疵，尚難認為無效等節，均已詳述其理由，因而駁回上訴人在原審之訴，其所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形。又上訴人已向行政院農業委員會提起訴願，原審自無庸將該事件移送於訴願管轄機關。又確認行政處分無效之訴訟，並不以經訴願程序為必要。另上訴人如對行政院農業委員會上開訴願決定有所不服，本得依法提起訴訟，原判決尚無理由不備。是上訴意旨徒以原判決就原處分一之訴願結果如何未詳加調查等詞，指摘原判決有於審判期日應調查事項未予調查而理由不備之違法云云，所訴尚不足採。故上訴指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

訴願法第 4 條第 7 款規定，不服中央各部、會、行、處、局、署之行政處分者，向主管院提起訴願。本件國家通訊傳播委員會雖屬於中央行政機關組織基準法第 3 條第 2 款所規定之獨立機關，但既非國防組織、警察機關組織、檢察機關及調查機關組織，自屬於同法第 2 條第 1 項所指適用同法之行政院所屬各級機關。因此，不服國家通訊傳播委員會之行政處分者，在其他法律無特別規定時，依訴願法第 4 條第 7 款及第 5 條之規定，應向行政院提起訴願，始為適法。又最高行政法院 97 年 12 月份第 3 次庭長法官聯席會議作成決議亦指出，人民不服通傳會作成之行政處分提起訴願時，因通傳會組織法及其他法規就其訴願管轄並無特別規定，而通傳會係行政院所屬之行政機關，其層級相當於部會等之二級機關，故依訴願法第 4 條第 7 款規定，由行政院管轄之。是上訴意旨主張原判決在無其他法律依據之情形下，竟自行認定國家通訊傳播委員會為訴願法第 4 條第 8 款之「中央各院」之機關，而認國家通訊傳播委員會得自任訴願管轄機關，有判決適用法則不當之違背法令，自屬有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

舊公務人員任用法第 18 條第 1 項規定，現職公務人員調任，簡任第 12 職等以上人員，在各職系之職務間得予調任；其餘人員在同職組各職系之職務間得予調任。經依法任用人員，除自願者外，不得調任低一官等之職務。在同官等內調任低職等職務，除自願者外，以調任低一職等之職務為限，均仍以原職等任用，且機關首長及副首長不得調任本機關同職務列等以外之其他職務，主管人員不得調任本單位之副主管或非主管，副主管人員不得調任本單位之非主管。但有特殊情形，報經總統府、國民大會、主管院或國家安全會議核准者，不在此限。本件再審原告既已改任換敘為分類 12 職等工程師，其於 93 年 5 月 17 日到任時，已非屬銓敘審定有案具有官等、職等之現職公務人員，為離職後再任，故其再任職務之最高列等低於原銓敘審定之職等時，因其已非屬公務人員俸給法第 11 條之適用對象，僅能核敘至再任職務列等之最高職等年功俸最高級，其超過之俸級則予保留，俟將來調任相當職等之職務時再予回復，維持再審被告依公務人員俸給法第 14 條有關銓敘合格人員離職後再任之規定，審定再審原告合格實授，核敘薦任第 7 職等年功俸 6 級 590 俸點，於法核無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按商業團體屬公益社團，其會務之運作，如理監事改選久懸不決，致有妨害公益情事，主管機關自得衡量妨害公益情事之相關因素及得為之有效行政監督措施而為該條整理處分。經主管機關行政監督介入對商業團體為整理處分者，主要是發生對商業團體進行強制整理之法律效果，而理事、監事職權當然停止係屬附隨發生之法律效果，此乃整理處分之事物本質。次按理事會審查會員之入會資格是否符合法令或章程規定，決定通過審查，自屬應以理事過半數之出席，出席過半數之同意行其決議。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

如溢領地價補償費，構成無法律上原因之公法上不當得利，自應返還。又公法上不當得利，行政法規中，如行政程序法第 127 條關於授益處分之受益人返還所受領之給付，或稅捐稽徵法第 28 條關於納稅義務人申請退還溢繳稅款等規定屬之，無非就不同之態樣而為規定，惟尚無統一之不當得利法之明文。適用之際，除有特別規定者外，自應類推適用民法關於不當得利之規定，須無法律上之原因而受利益，致他人受損害者始足當之，其受領人因而有返還不當得利之義務。而不當得利並非以無法律上原因而為給付係出於非可歸責給付者之事由所致者為限，此觀之民法第 197 條規定自明。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地法第 224 條規定，國家因公共事業之需要，得徵收私有土地。但徵收之範圍，應以其事業所必需者為限。又國家因公共事業之需要，固得徵收私有土地，惟基於保障被徵收土地所有權人之財產權，其徵收範圍應以其事業所必需者為限，故對於事業所不必需之土地，自應排除在徵收範圍之外。另行政程序法第 111 條第 7 款規定足見「其他具有重大明顯之瑕疵者」，係指一望即知具有「重大明顯之瑕疵」而言。如地政機關基於徵收之必要及保障土地所有權人之財產權，就系爭土地逕為分割成 2 筆土地，並於土地登記簿上為「逕為分割」之標示變更登記，並無行政程序法第 111 條第 1 款至第 6 款列舉之無效情形，亦無同法條第 7 款之「具有重大明顯之瑕疵」情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所得稅法第 14 條第 3 項規定，個人綜合所得總額中，如有自力經營林業之所得、受僱從事遠洋漁業，於每次出海後一次分配之報酬、一次給付之撫卹金或死亡補償，超過第 4 條第 1 項第 4 款規定之部分及因耕地出租人收回耕地，而依平均地權條例第 77 條規定，給予之補償等變動所得，得僅以半數作為當年度所得，其餘半數免稅。又適用該項所得半數免稅之平均地權條例第 77 條之補償等變動所得，限於依平均地權條例第 76 條之出租耕地經依法編為建築用地，出租人為收回自行建築或出售作為建築使用而終止租約，並踐行同條例第 78 條第 1 項程序之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

全民健康保險醫事服務機構醫療服務審查辦法第 10 條之 1 第 1 項規定，實施總額預算部門之保險醫事服務機構，申報之醫療服務點數其每點支付金額之計算，以當季結束後第 3 個月月底前核定之當季及前未核定季別之醫療服務點數計算為原則，但得考量核付進度調整結算日期，點值應於結算後一個月內完成確認。故以支付醫療服務之標準若有產生變動，而該變動係由保險醫事服務機構代表與健保局協議所擬訂，並非健保局片面之決定，即無違反信賴保護原則可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

發函通知關於受贈農地，因遭法院拍賣致移轉登記予第三人，請其於限期內回復所有權登記並繼續作農業使用，以符合遺產及贈與稅法第 20 條第 1 項第5 款之規定，否則將依該條款規定追繳應納稅賦。若未能於受贈農地後 5 年均作農業使用，依遺產及贈與稅法第 20 條第 1 項第 5 款規定即得追繳應納稅賦。又發函通知，並未創設任何法律效果，性質應屬觀念通知，並非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按「督導各級人民團體實施辦法」係內政部依其職權所訂定關於細節性、技術性規定。該辦法第 19 條關於人民團體有特定情事，主管機關得限期整理之規定，係就法律已規定主管機關得予限期整理處分之例示，並未另創設整理處分或逾越人民團體法第 58 條規定。而同辦法第 20 條第 1 項前段規定「人民團體經主管機關限期整理者，其理事、監事之職權應即停止」係重申主管機關為限期整理處分後，所生理事、監事當然解任，職權當然停止之法律效果，並無涉違反「法律保留」可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依行政訴訟法第 12 條第 1 項、第 2 項規定，民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之，倘行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序。其立法目的係為防止對於同一基礎事實所衍生之民、刑事訴訟及行政訴訟，由於不同法院對事實認定歧異，致生裁判歧異，非因此剝奪人民之民事或刑事訴訟權。故民事之裁判，如以行政處分是否無效或違法為據者，苟行政爭訟程序尚未開始，民事法院審判長即應依民事訴訟法第 199 條第 2 項行使闡明權，曉諭當事人就行政處分是否無效或違法，先依行政爭訟程序確定之，倘若當事人已表明不循行政爭訟程序請求救濟，或捨棄該行政程序救濟之途，而選擇逕行提起民事訴訟請求國家賠償者，民事法院固不能否認該行政處分之效力，然得就公務員為該行政處分行使公權力時，有無故意或過失不法侵害人民權利之情事，自行審查認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利，或是公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國家應負損害賠償責任；行政機關如有差別待遇，固有不當，惟該要求既屬依法有據，而非對當事人有不法侵害時，自不能以有此差別待遇而主張請求國家賠償。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按所謂行政契約係指發生公法上效果之雙方法律行為，乃行政機關 基於法定職權，為達成特定行政目的，於不違反法律規定之前提之 下，與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其 他公法上對待給付之義務，而成立之契約關係。若人民一方之承諾 或請求是否成立及其法律效果，完全由行政機關受法規之羈束而定 之者，即非可謂行政契約。次按行政機關於作成行政處分有裁量權 時，得為負擔之附款，行政程序法第 93 條第 1 項前段、第 2 項第 3 款定有明文；行政機關做成行政處分時，考量其他都市計 劃，並課予受處分之民眾特別義務方做成該處分，該等義務即成為 行政處分之附款。（二）系爭切結書之記載有「如日後上述計畫辦理區段徵收時，願無條件 配合上述計畫區段徵收作業並自行清除設備不得要求任何補償。」 等語，該切結書性質上屬行政處分之附款，案機關作成該處分時之 真意，係在嗣後該地區都市計畫採行區段徵收時，相對人即應依其 切結及附款之內容履行，且相對人於立此切結時，即可預知將來該 區段有徵收之可能，該切結不因都市計畫名稱更改而受影響。（三）按行政執行法第 4 條第 1 項之規定，行政執行既由原處分機關 、該管行政機關或法務部行政執行署為之，而非移送法院執行，自 無需行先取得強制執行法第 4 條所定之執行名義；又係爭建築物 之用地許可、籌建許可、建造執照、使用執照、經營許可執照等均 未依法撤銷或廢止，依行政程序法第 110 條第 3 項規定，其效 力繼續存在；惟參土地徵收條例第 28 條，並無於被徵收土地上之 補償費發給完竣後，拆除徵收土地上之地上改良物前，須先廢止土 地改良物相關之許可、執照之規定；且建物之所有人早已簽具於區 段徵收時願無條件拆遷之切結書，該管機關以此為執行名義拆除係 爭建物，並無不法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂知有國家賠償責任之原因事實，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按人民就違法之行政處分應依行政救濟途徑，經訴願程序後向行政法院起訴。且民事法院並非有權撤銷行政處分之機關，自不得審查該行政處分有無撤銷之原因，亦即在該處分未經有權機關撤銷前，民事法院仍應受其拘束而以之為民事裁判之基礎。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

一、依國家賠償法第 2 條第 2 項規定，公務員於執行職務行使公權力 時，如因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家固應負起損害 賠償責任。然所謂行使公權力，係指公務員居於國家機關之地位，行 使統治權作用之行為而言。如國家機關立於私法主體之地位，從事一 般行政之輔助行為，既屬國庫行政行為態樣之一，自與公權力之行使 有間，不生國家賠償法適用之問題。政府採購法係以政府機關、公立 學校、公營事業辦理工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務委 任或僱傭等私經濟行政為適用範圍，是投標者於招標機關依政府採購 法所為採購程序中受有損害，參以前述說明，自無適用國家賠償法及 其施行細則之可能，上訴人援引國家賠償法之規定，與法不符。二、按民法第 184 條第 1 項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。此一侵權行為類型，其遭侵害之客體僅 限定為權利，而不及於其他法律上之利益，如被害人僅係利益而非權 利受有損害，尚無法憑此規定向加害人請求賠償。本件上訴人雖主張 其得標履約權利因被上訴人甲採購承辦人員之違法判定而遭到損害。 然查，在系爭招標案正式締結契約之前，當事人至多僅立基於一期待 契約將締結之地位，此項地位原則上並無法經法律擔保而成為一種得 予貫徹主張之利益可能性，是以應無評價為法律上權利之可能，上訴 人據此所為請求於法自有未合。三、上訴人另主張得依民法第 184 條第 2 項請求被上訴人賠償其損害 。第按所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律， 亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言，參政府 採購法制訂之宗旨，係為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程 序，提升採購效率與功能，確保採購品質，其僅係揭示政府辦理採購 應遵循之原則，及辦理採購人員應積極任事，為適當之採購決定，並 非著重於廠商權益之保障，難謂係保護他人之法律。本件被上訴人甲 之承辦人員於程序處理上，縱有瑕疵，致其採購行為違反法令，然仍 不能逕自推論其所為已屬民法第 184 條第 2 項之違反保護他人法 律，上訴人所為此項主張，尚非可採。承上，上訴人依侵權行為法律 關係，請求被上訴人回復得標履約權，如不能回復則請求連帶賠償聲 明所示金額及利息，均無可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

選罷法第 103 條第 1 項第 2 款，所謂「其他非法方法」，參諸立法理由及立法沿革，立法者於訂定選罷法第 103 條第 1 項第 2 款規定時，既係針對暴力選舉對於選舉公平性產生之重大影響而為規範，且歷經多次修法，亦未將一切有礙選舉公平性之行為，如違反禁止抹黑、違反行政中立等，均列為當選無效之事由，故該條款所指「其他非法之方法」，當係該不法方法與強暴、脅迫相類似，且在客觀上足以妨害候選人競選、妨害有投票權人自由行使投票權而言，至若所施用之方法，非與強暴、脅迫類似，則非此處所謂之「其他非法之方法」。又刑法第 146 條第 1 項所稱之投票結果，係指投票權人形式上合法投票之表現，至於投票權人何以願投票給某候選人，甚或投廢票，無論基於何種原因，只要本於其自由意思之選擇，即不能謂其投票結果有所謂不正確之結果，因此刑法第 146 條第 1 項所稱之「使投票發生不正確之結果」，係指規範投票之外觀，不包含投票權人主觀上對候選人認同之判斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國家賠償法第 2 條第 2 項前段規定，公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。經查行政機關就土地上建物以殘值計算方式讓售予眷戶並解除列管，係以土地所有人同意續租系爭土地為條件，惟上訴人並不同意眷戶承租系爭土地，行政機關仍擅將系爭建物讓售與眷戶之行為，已違國有財產法第 28 條規定，確對土地所有人造成損害。又公務員於執行職務行使公權力時，因故意過失不法侵害人民自由或權利者，僅能依據國家賠償法之規定求償，土地所有人依據民法侵權行為規定為請求固屬無據，然依據國家賠償法規定仍得填補其損害。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 111 條第 7 款固規定，行政處分有該條第 1 至 6 款所定以外「其他具有重大明顯之瑕疵者」，無效。核該條關於行政處分無效之規定，係採所謂「明顯重大理論」，亦即行政處分必須有明顯而重大之瑕疵時，始構成無效。此一行政法理論係為維護法安定性，國家本身所具有的公益性以及國家權威，傾向於減縮無效行政處分的範圍，使違法行政處分不致如違法的私法行為一般，罹於無效。然裁罰處理細則，原係主管機關交通部與內政部依道路交通管理處罰條例之授權，所訂頒之法規命令。而 96 年 10 月 31 日修正前之裁罰處理細則第 44 條第 1 項規定「違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應於舉發違反道路交通管理事件通知單送達 2 個月內依基準表逕行裁決之」。該「2 個月內」之逕行裁決期間，僅在促請處罰機關及時裁決，並非裁處權時效之規定，處罰機關倘未於該「2 個月內」裁罰，尚不得謂其屬於首揭行政程序法第 111 條第 7 款所謂「具有重大明顯之瑕疵」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升 0.25 毫克，不得駕車；汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定，有「酒精濃度超過規定標準」之情形者，處新台幣 1 萬 5 千元以上 6 萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照 1 年；此於道路交通安全規則第 114 條第 2 款、及道路交通管理處罰條例第 35 條第 1 項第 1 款分別定有明文。本件原審裁定既認受處分人確有駕駛自小客車經測試檢定，有「酒精濃度超過規定標準」之違規情形，揆諸前開說明，其依法所受之處分應為限制其駕駛自用小客車之權利，即吊扣其小型車駕駛執照，尚不能因受處分人僅持有職業聯結車駕駛執照，即認此部分免罰。至於駕照如何「吊扣」其中一部分，係屬如何為適當之處分及執行方式之問題，但不能因執行稍有困難，即置立法修正通過之條文不予遵守適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 111 條第 7 款規定，行政處分有其他具有重大明顯之瑕疵者，無效。本件原處分所依據之違規事件舉發單，其上記載違規時間為 94 年 6月 16 日 19 時 40 分，本件裁決日期為 97 年 12 月 3 日，即該處罰係在異議人違反本條例行為後 3 年餘始作出裁決處分，而完成交通案件裁處程序。原處分機關就受處分人經警舉發的違規事實，其裁處權之行使，應適用 95 年 2 月 5 日施行的行政罰法第 27 條第 1 項規定，受 3 年裁處權期間的時效限制。原處分機關的行政罰裁處權因 3 年期間經過已經消滅，而仍於 97 年 12 月 3 日為本案裁決處分，該處分當然無效。原處分機關既有如上重大明顯的瑕疵，即不合法。依行政程序法第 111 條第 7 款規定，原處分應予撤銷，諭知受處分人不罰。 裁判法院：臺灣高等法院花蓮分院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按 91 年 5 月 22 日廢止前國籍法施行條例第 10 條及 89 年 2 　　　月 9 日增訂之國籍法第 20 條之規範對象均包括有外國國籍之民 選公職人員，且均須經主管機關撤銷或免除其公職，始向將來發生 喪失公職人員身分之效果。因此，80 年 8 月 2 日增訂之公職 人員選罷法第 67 條之 1，兼具外國國籍之民選或非民選公職人員 ，固應由該管長官依廢止前國籍法施行條例第 10 條撤銷其公職， 始發生喪失公職身份之法律效果；於修正前公職人員選罷法第 67 條之 1 規定增訂後，兼具雙重國籍者，其因參與公職人員選舉而 當選，並經中選會作成公告當選確認處分後，未放棄外國國籍即宣 誓就職而取得公職人員身份，則依修正前公職人員選罷法第 67 條 之 1 規定，應僅生視為當選結果無效之效果，至其取得公職人員 身份雖屬違法，惟並非自始當然無效。故具有外國國籍之公職人員 ，主管機關若未依法撤銷或解除其之職務，則於撤銷或解除其職務 前，並未喪失其公職人員身分。（二）另按刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第 3 人不法所有為構成要件，而貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 2 款所定之利用職務上機會詐取財物罪，係指公務員為圖取不法所得 ，而假藉其職務上所可利用之機會，以欺罔等不誠實之方法，獲取 不應或不能取得之財物。又所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因 其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於 錯誤，即不構成詐欺罪。因此，若被詐欺人未因公務員施用詐術而 陷於錯誤，其所以交付財物，係別有原因者，該公務員仍無由成立 利用職務機會詐取財物罪。又法令並無明文規定欲擔任或已擔任公 職之人應主動告知其是否兼具有外國國籍，故無法認定公職人員對 其是否兼具美國國籍負有法律上之告知義務，縱使未曾主動告知， 亦無成立不作為之利用職務機會詐取財物罪。又相關主管機關對於 公職人員是否兼具外國國籍依法既負有查明之職責，若於其擔任公 職期間，卻均未曾詢問或為任何查證之舉，迄其於任期屆滿前，亦 均未撤銷或解除其職務，則其因具公職人員之身分而依法支領歲費 、公費等各項費用，自不構成貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 2 款之利用職務上機會詐取財物罪。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按民事訴訟之裁判，凡以行政處分是否無效或違法為據者，應由認定先決事實之行政法院為裁判後，以該確定裁判所認定之事實供為民事法院裁判時認定事實之依據。是以，人民如因行政機關本於公權力所為之行政處分受有損害，則請求國家賠償有無理由之先決問題，即應審酌該行政處分有無違法。人民就行政處分，既已循行政爭訟程序提起訴願而遭駁回確定，並就該訴願決定提起再審復遭駁回，則行政爭訟程序即已完成，行政處分即已確定，按人民對確定之行政處分應不得再行爭執或作不同之主張，此為行政處分之實質確定力，則法院就該行政處分是否違法或不當之判斷，自應以行政爭訟程序之判斷為依據，而無從再為審查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利。次按有瑕疵而違法之行政處分可區別為無效之行政處分與得撤銷之行政處分，在得撤銷之行政處分，未經有權機關撤銷以前，任何人不得否認其效力；又民事法院並非有權撤銷行政處分之機關，自不得審查該行政處分有無撤銷之原因，亦即在該處分未經有權機關撤銷前，民事法院仍應受其拘束而以之為民事裁判之基礎。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「政黨及候選人或其助選員，不得於規定期間之每日起、止時間之外，從事公開競選活動」、「政黨及任何人不得於投票日從事競選或助選活動」，選罷法第 55 條、第 56 之 1 條定有明文。其規範意旨即有於此後限制競選及助選活動，以避免任何人在選舉最後階段再以重大突襲性之資料圖冀影響投票權人原有之正確判斷，進而影響選舉之結果者，故該競選禁制期間之規定，應即隱含有程序正義保障及防止不公平競爭、突襲之義，於此，各政黨、候選人或其助選員除法律另有允許外，其有關競選之言論自由在該期間即應為某一定程度之退縮，否則該規範目的即無以達成，且此亦應無違於憲法第 22、23 條之限制意旨。被告以大型背景為題而欲造成先入為主之概念，再利用屬競選活動方式之媒體傳播強力為肯定、具體而非一般空泛、概括性之指摘，此原即已有誤導民眾真實認知之虞，而原告於對手在禁制期間所採之突襲性重大負面競選手段原無任何時間得動用相對之資源對此攻訐提出充份辯證、澄清之機會，使原告所受者即有指證未盡相符、毫無辯證機會之極度不公平對待，且觀本次市長選舉係一規模甚大之選舉區，選舉人數之眾多，欲就此為賄選而圖謀當選者幾希，而在最後造勢現場所動員之人力、車輛幾凡，在重要選務一般均為全盤規劃之情形下，候選人未全面就數十甚或數百輛動員車輛為賄款發放而僅單就其中之一二為之者恐亦無幾，且現今選民自主意識甚高，知識程度亦非先前可比，以些許金額即圖買動選民改變其意志者恐亦無多，況該陣營先前即已掌握之有關賄選訊息亦僅僅如此，以此能影響其多少選情豈非不知，其自無須亦無可能有為「正當防衛」或「緊急避難」等自力救濟之急迫需要，以此對比其原即有意在該時段透過大眾傳媒大肆宣揚之舉，被告所屬競選團隊在明知法律不允之情下仍執意於該競選禁制期間為上開各競選所為，此即恐與選罷法所欲維護之公平、公正、涓潔之立法目的相違，其等以嚴重違反選罷法程序規定之不正方法破壞民主選舉之公平性與純潔性，該等所為自應予高度之非難而認與選罷法之規範意旨不符。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

集會雖屬未經許可，且或有造成其他民眾之些許不便利，但其等訴求在當時確實引起許多民眾迴響，且警方已能充分掌控此等情況，並未造成維持秩序之虞慮，又無任何明顯且立即之危險發生，可見此等不便利，仍在民主社會人民所得以忍受之範圍，如前所述，國家自應予以尊重，給予其等表達意見之自由空間。然警方在群眾甫聚集時，即密接的為警告、命令解散及制止等處分，且既已事前充分掌控現場情況，當時又無明顯及立即之危險發生，可知執法員警僅認此次集會遊行未經申請，即為前揭解散命令，執法時顯然並未衡酌集會遊行法第二十六條所揭櫫之比例原則，該等處分確有重大而明顯之瑕疵。從而公訴意旨僅以被告等前揭聚眾集會遊行之行為，業經主管機關舉牌為解散命令，仍未遵從，即遽認其等所為已該當於集會遊行法第二十九條之罪名，而未衡酌比例原則，似嫌速斷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 6 條第 1 項規定，確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行完畢或因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。對無效之行政處分，人民得提起確認行政處分無效之訴。惟對無效之行政處分提起撤銷之訴者，亦非不允，蓋無效之處分透過國家權威所賦予具強制力之表象，對人民仍產生事實上之負擔，應得由法院以裁判除去之，僅於訴訟繫屬中認定該行政處分自始無效時，應將撤銷訴訟轉換為確認訴訟。查本件裁罰處分有重大、明顯之瑕疵，應屬無效之處分，已詳如上述，不待原處分機關自行撤銷或本院以裁定撤銷即自始、當然、絕對不生任何效力，本院應依異議人訴請排除其事實上負擔之旨趣，將異議人撤銷原處分之聲明轉換為確認處分無效之聲明，不得逕自撤銷本已無效之處分。 裁判法院：臺灣宜蘭地方法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方政府違章建築拆除大隊所為之處分，係認定建物為未經申請建築許可擅自建造，違反建築法第 25 條、第 86 條暨違章建築處理辦法第 5 條等相關規定，屬違章建築，核其內容，性質上屬確認處分，為對建物之性質在法律上具有重要意義事項之認定，此一認定直接影響行政法上法律效果者；且確認處分於其內容涉及過去時，其效力得溯及既往，並自通知時起發生效力。是縱使該建物於處分作成前業經執行拆除完畢，惟違章建築拆除大隊並非不得就建物之性質在行政法上是否屬違章建築作成行政處分，準此，自難謂該處分因建物經拆除係屬具有重大明顯瑕疵之行政處分而構成無效事由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依照行政程序法第 111 條第 7 款規定，其他具有重大明顯之瑕疵者，行政處分無效，並該處所稱之重大明顯瑕疵，應以「在某程度上猶如刻在額頭上般」為標準，即如瑕疵未到達重大、明顯，一般人對其是否有違法性上有所懷疑時，為了保持法安定性，於未被正式廢棄前，仍應屬有效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

臺灣省各鄉鎮公所本質上雖係自治團體之機關，但其於執行上級行政官署委辦行政事務時，當認為有行政官署之地位；原告如對於該鄉公所遵照被告官署命令指示所為之處分有所不服，自可依法向該管縣政府即被告官署另行提起訴願。是以上級機關交由下級機關執行處理，下級機關遵照上級機關命令指示所為之處分，應以該上級機關為原行政處分機關。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

志願服務計畫顯非法律授權主管機關制訂之行政命令，亦不是行政機關依其職權為規範機關內部秩序及運作，所訂非直接對外發生法規範效力之行政規則，其公告之目的在於召募，即用於吸引民眾應募，故志願服務計畫公告之性質乃要約之引誘，民眾可自由決定是否應募，志願服務運用單位如同意其應募，雙方意思表示一致即成立服務合約，該志願服務計畫即成為契約之一部分，並發給志願服務證及服務紀錄冊，如係集體從事志願服務之公、民營事業團體，並應與志願服務運用單位簽訂服務協議。依此服務合約所委託志願者提供之服務內容如涉及公權力之行使者，即屬行政契約，否則應歸類為私法契約。 裁判法院：臺中高等行政法院

按行政程序法第 111 條規定，行政處分無效之原因，除該條第 1 款至第 6 款之例示規定外，尚有該條第 7 款其他具有重大明顯之瑕疵者之概括規定，用以補充前 6 款所未及涵蓋之無效情形。而行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，則基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被正式廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已，惟若無違法情形得撤銷之事由，即不得謂行政處分無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土石採取法第 16 條有關土石採取人依同法第 6 條規定為展限之申請時，應於期滿 6 個月前為之，及土石採取許可期限在 1 年以內者，應於期滿 2 個月前為之規定，乃立法裁量之結果，實有其必要性。然申請個案之案情及審查之難易程度不一，尚不能一概而論，是在解釋上，除非主管機關之審核、勘查作業所需時間可明顯短於上開應預留法定之期間外，否則申請人均應嚴格遵守上開規定，其逾期申請，即難謂合法，應予駁回。 裁判法院：臺中高等行政法院

按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於 30 日內不為確答者，始得提起之。」行政訴訟法第 6 條第 1 項前段、第 3 項定有明文。查本件原告受免職之處分，雖逾復審期間不得為救濟，然基於憲法第 18 條人民有應考試服公職之基本權利，而本件被告對於原告為免職處分，既係限制憲法保障人民服公職之權利，則依據司法院釋字第 491 號解釋意旨，原告即有向司法機關請求救濟之權利，且原告是否仍有公務人員之身分，得因其對於被告之確認判決而加以確認，自應認原告顯有即受確認判決之法律上利益，是本件原告起訴請求確認被告對原告免職之處分為無效，應有確認利益。 裁判法院：高雄高等行政法院

按遺產及贈與稅法第 7 條之規定，以贈與人為納稅義務人為原則，僅於特定情形得以受贈人為納稅義務人，在此以受贈人為納稅義務人之規範目的，並不在於免除贈與人之納稅義務，而係在於保護稅收、防杜逃漏稅捐，故於受贈人完全繳納之前，贈與人仍負有繳納義務，贈與人與受贈人之租稅債務併存。是以，被繼承人生前有贈與繼承人之事實，依遺產及贈與稅法之相關規定，應負稅捐債務，惟嗣因贈與人已死亡，主管機關已於核課期間對該贈與事件行使核課權，經法院判決確定，依遺產及贈與稅法第 7 條規定，以受贈人納稅義務人，並按受贈比例分單，不影響贈與人與受贈人所負之贈與稅債務。又因並非重行新開徵贈與稅，而有再行起算核課期間之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地增值稅係於土地所有權移轉，對土地因漲價之受益者，即對出賣人課徵土地增值稅；然而農地所有人移轉農地所有權卻可以免徵土地增值稅，係為獎勵農地農用而規定之稅捐優惠措施。故此一優惠措施非土地原所有人單方即可使優惠之要件合致，此由該條規定「移轉與自行耕作之農民繼續耕作者」始符合免徵之要件，即可得知土地增值稅是否免徵，尚繫乎土地承受人是否具備自耕農身分及將來是否繼續耕作等二條件而定，此屬免徵之要件。 裁判法院：高雄高等行政法院

所謂之「開發行為」，依環境影響評估法第 4 條規定，係指「依環境影響評估法第 5 條所為之開發行為，包括該行為之規劃、進行及完成後使用」，蓋自然環境為全體國民世代所有，本應減少干擾，讓其自然成長，自然演化；國民、事業及各級政府所負者，唯環境保護之義務與責任。縱使某世代有開發行為之必要，亦應以高品質寧適和諧之環境為目標，並以減輕人為因素對環境產生之負荷為要務，俾為後世代保留得以永續發展之環境。而不論開發行為之規劃、進行及完成後之使用，均係對環境加諸之人為干擾，則於未經完成環境影響評估，確認足以預防及減輕開發行為對環境造成之不良影響前，自不許開發單位擅自從事開發行為。 裁判法院：高雄高等行政法院

按環境用藥管理法第 5 條所稱之病媒防治業者，依病媒防治業管理辦法第 9 條規定，應逐月製作施作紀錄，並於每年 1 月 31 日前向直轄市、縣（市）主管機關申報前 1 年施作紀錄，如違反該條規定，直轄市、縣（市）主管機關自得依環境用藥管理法第 49 條規定處罰。又病媒防治業者申請停業，依環境用藥販賣業及病媒防治業許可執照申請核發作業準則第 8 條規定，應自停業日起 15 日內，檢附原許可執照向主管機關辦理備查，不得擅自向其他非主管機關申報。如病媒防治業者已於直轄市、縣（市）主管機關規定申報之限期內，將停業通知直轄市、縣（市）主管機關，致不符合環境用藥管理法第 49 條之處罰要件，係原處分是否存在違法事由應予撤銷之問題，而非原處分有行政程序法第 111 條各款無效原因。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按消防法第 11 條既已就地毯、窗簾等相關防焰物品或其材料，明定非附有防焰標示，不得銷售及陳列，則從事地毯銷售事業，且經營銷售地毯已多年之業者，自應知悉此項消防法規，倘業者竟銷售未依規定申領材料防焰標示之地毯，縱非故意，亦難認無過失，主管機關自得以業者違反消防法第 11 條第 2 項規定，並依同法第 39 條規定予以裁罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按中央主管機關就預防接種審議事項另行設置審議小組，為昭社會公信，廣納相關專業領域之專家，且將委員中法學專家、社會公正人士人數之比例，從不得少於四分之一，提高為不得少於三分之一，係透過正當之法律程序，獲取人民對行政機關之信賴，參與審議之委員有無利害關係，自應達到外觀上足以獲取人民信賴之標準，尚非僅以未違反律師委任之規定或公正行使職權即足。從而，受害人主張中央主管機關審議小組中參與審議之委員具有利害關係，執行審議職務難認無偏頗之虞，應屬有據。是以，扣除具有利害關係委員後，如審議小組中之法學專家或社會公正人士之人數已不足委員總數 3 分之 1，顯與預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第 4 條第 2 項規定不符，其組織已屬違法，該未依法律規定組成之審議小組就申請案所為之審議及決議，對於受害人而言，不能謂正當法律程序，且審議小組亦未於訴願程序終結前，按法定成員組成並召開會議，就系爭申請案重為決定，依行政程序法第 114 條之規定，其瑕疵並未補正，應依法撤銷之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關辦理環境評估之審查後，應將該審查結論送達目的事業主管機關及開發單位，並由開發單位依照審查結論內容來調整評估書內容，並在調整後，將評估書送主管機關認可。而主管機關於認可後，就應該在開發地點附近之適當地點陳列評估書及審查結論摘要至少 15 日，或於報紙上連續刊登 5 日以上，以進行公告，同時刊登公報。主管機關若未進行公告並刊登公報者，則該審查結論難謂已具效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序法第 128 條雖是針對已發生形式確定力之行政處分所為之例外程序，然該條既明文規定適用之對象為於法定救濟期間經過後之行政處分，則如果於法定救濟期間內，曾對行政處分提起行政訴訟，且經判決確定者，該行政處分並非因法定救濟期間經過而確定，原則上即無該條規定之適用。是以，行政處分既經當事人提起行政訴訟，且經法院判決駁回及經最高行政法院裁定上訴駁回而告確定，並無通常救濟程序所稱之法定救濟期間，如對法院判決及最高行政法院之裁定不服，可循再審程序謀求救濟，惟不得再主張有該條之事由，請求重開行政程序。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性、國家本身所具有之公益性及國家權威，因此判斷行政處分是否無效，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，故乃兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。而依行政程序法第 111 條之規定，行政處分無效之原因，除該條第 1 款至第 6 款之例示規定外，尚有該條第 7 款「其他具有重大明顯之瑕疵者」之概括規定。在此所稱重大明顯瑕疵之判斷，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按當事人若有行政程序法第 103 條第 5 款規定，就行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者之情形時，行政機關得不給予陳述意見之機會。是本件當事人不依系爭裁決決定書主文之規定履行公告內部網站之事實已經明確。則機關抗辯原處分根據之事實客觀上明白足以確認，無需通知當事人陳述意見，即不違反行政程序法第 102 條規定，亦不違反行政罰法第 42 條前段規定，自足採據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按節目藉由訪問特定人，強調產品之特色，及與其他產品之區別， 並由多位見證者述說服用產品後之良好功效，企圖引發收視民眾購 買該產品之意願；節目雖未提及商品名稱，復無產品包裝或外觀之 畫面，惟閱聽大眾藉由其內容說明製作該產品之工廠所在地，並刻 意強調該產品之特殊性，復二度出現服務專線電話等資訊，可輕易 得知節目係在推介、宣傳該特定商品與提供其相關訊息，藉以引發 收視民眾消費之欲望，故符合節目播出時施行之節目廣告化或廣告 節目化認定原則第 15 條及第 16 條所定節目廣告化之情形，是主 管機關認定節目有衛星廣播電視法第 19 條第 1 項未與廣告區分 之情形，洵屬有據。（二）按 13 次裁罰處分，固有行政程序法第 114 條第 1 項第 4 款 所定違反程序規定之瑕疵；惟該 13 次處分既無同法第 111 條第 1 項第 1 至 6 款所定令人一望即知之重大明顯瑕疵，即非無效 之行政處分，且 13 次處分皆經行政救濟程序而確定，未被撤銷， 則依行政程序法第 110 條第 3 項規定，該 13 次處分之效力仍 繼續存在，不因有違反程序規定之瑕疵而受影響。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按未經記載於藥價基準之藥品，無從獲得全民健康保險支付，而藥價基準既賦予藥品許可證之持有廠商，得將藥價基準未收載之品項向保險人申請收載之權利，足見保險人核准收載為全民健康保險支付之藥品與否，有保護藥品許可證持有廠商之權益，不論保險人否准申請或決定將已收載之藥品改列為不在全民健康保險支付範圍，均發生不利於藥品許可證持有廠商權益之法效果，核屬行政處分，如作成之行政處分已就處分相對人、主旨、事實、理由及法令依據均記載明確，並已具備行政程式法第 96 條所定書面行政處分之要件，即無行政程式法第 111 條第 1 至 6 款規定行政處分無效之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分之無效，並非依當事人之主觀見解或受有法律專業訓練者之認識能力據以判斷，而應依一般具有合理判斷能力者之認識能力以決定之。故倘一般人對違法性之存在與否猶存懷疑時，至多僅屬得撤銷之瑕疵，尚非無效。

有線廣播電視法第 19 條第 4、5 項係規定，政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人不得直接、間接投資系統經營，並若於修正施行前，政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人有違反者，應於 2 年內改正；此係為維護新聞自由與民主健全發展而設，對於政府、政黨或捐助成立之財團法人等單位為直接、間接投資之不作為之限制義務，但如屬系統經營業者，應難認屬此所規範之對象。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關核准設置攤販臨時集中場並許特定人設攤營業及之處分，性質上為具有第三人效力之行政處分；倘主管機關於期限屆滿後未以處分延長設置許可之期間者，原許可處分即向後失其效力。

按行政程序法第 111 條就行政處分之無效原因，採重大明顯瑕疵說， 1 至 6 款是重大明顯之，例示，第 7 款則為重大明顯之概括規定。所謂重大明顯，係指其瑕疵之程度，不但重大，且任何人一望即知，如果其瑕疵非重大，或非明顯，即難指該行政處分為無效。本件主管機關係依據當事人生前出具申請書、簽名蓋印之切結書，而作出核准其一次支領退休金的處分，其中並無一望即知之重大瑕疵存在，亦無明顯之違誤情事，自不符行政程序法第 111 條第 7 款行政處分無效之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

民法上之給付型不當得利，主張受有損害之人需先就其與受益者間之契約關因主張有自始、當然、絕對無效、或業經行使撤銷權、或有事後發生廢止原因等事由而解消後，始得對受益者進一步主張民法第 179 條之不當得利返還請求權；同理觀之，公法上之不當得利在類推適用民法第 179 條規定之際，亦應為相同之解釋。換言之，行政機關所為之行政處分，如不具備行政程序法第 111 條所列各款無效事由，或於法定救濟期間未經有權機關合法撤銷或廢止前，受處分人因該行政處分所提出之給付，作成行政處分之機關保有該項給付即非無法律上之原因。 裁判法院：高雄高等行政法院

經主管機關年度考核評定成績未滿七十分之農會，其該單位應負擔有缺失事項研提改進措施提報理事會作成決議之義務，故若行為人之主管機關將其評定為未滿七十分時，自須為該改進措施提報理事會並作成決議，用以列管追蹤，且因考核已直接對其發生規制之效果，自應屬行政處分之一種。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂承租人失其家庭生活依據，係指承租人於出租人收回耕地後其所有收益不足以支付一家生活之需要而言，至出租人收回耕地，是否足使承租人失其家庭生活依據，則應以承租人有無其他足以維持生活之收益為決定標準，不能以其自行申請之綜合所得稅所得額為唯一之標準。 裁判法院：臺中高等行政法院

按所得稅法第 17 條第 1 項第 2 款第 2 目之 1 規定之主要目的，在於納稅義務人所為之捐贈或對政府之捐獻，乃有助益於社會及政府機關之行為，並可達成扶助相關事業團體發展之目的，寓有增進公共利益之內涵，故給予減免租稅之優惠措施。因此，納稅義務人之捐贈得否自當年度個人綜合所得總額中扣除，應由稅捐稽徵機關本於上開立法意旨，核實認定，非得任意扣除。次按「涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。．．．」為稅捐稽徵法第 12 條之 1 所規定，則有關捐贈扣除額之認定，尚非以形式外觀為斷，而應以實質上之經濟事實為準，否則勢將造成鼓勵投機或規避稅法之適用，無以實現租稅公平之基本理念及要求。 裁判法院：臺中高等行政法院

按檔案法或政府資訊公開法均為資訊提供之規範，其在滿足人民知的權利，使人民在法規要件下，享有請求行政機關提供檔案或行政資訊之權利，故人民向政府機關申請提供政府資訊，如該政府資訊為經歸檔管理之檔案，應優先適用檔案法之規定處理，惟申請之資料屬未歸檔之案件，行政機關亦應依普通法政府資訊公開法為審查，始符資訊公開原則。上開檔案序號 7、9、12、13 資料部分雖尚未歸檔，然原告申請書已符政府資訊公開法第 10 條第 1 項之各款規定應載事項，是原公共工程處就此部分，亦應依職權適用法規，而依政府資訊公開法規定予以審查，尚非得逕以尚未歸檔為由駁回原告之申請。又此部分固未符檔案法規定，然是否符政府資訊公開法尚未經原公共工程處審查，是屬原公共工程處（由被告工務局承受業務）之第一次處分權範疇，本院不得自行代為認定。 裁判法院：高雄高等行政法院

行政機關所為單純之事實敘述或理由說明，如不因該項敘述或說明而生法律上效果者，固非行政處分；惟若行政機關對於人民請求之事項，雖未經實質審查而為具體准駁之表示，但由其敘述之事實及理由之說明內容，如已足認其有准駁之表示，而對人民發生法律上之效果者，即難謂非行政處分。此外，有關爭點效之適用，必法院之確定判決之重要爭點始有其適用，仲裁判斷並無審級救濟制度。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於由原住民設定地上權滿五年申請所有權移轉登記之申請案，均應報請上級主管機核定，經核定後，如准予辦理所有權移轉，則應由各直轄市或縣（市）政府以囑託書之形式囑託土地所在地之地政事務所辦理所有權移轉登記，並同時通知該管鄉（鎮、市、區）公所。如各直轄市或縣（市）政府核定之結果，否准申請人辦理所有權移轉之申請，則應由各直轄市或縣（市）政府將其核定之結果，通知該申請人，殊無由該管鄉（鎮、市、區）公所逕為核定，並將核定結果逕自作成處分通知申請人之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按一般給付訴訟，乃在於實現公法上給付請求權而設，而一般給付訴訟相對於其他訴訟類型，特別是以「行政處分」為中心之撤銷訴訟及課予義務訴訟，具有「備位」性質，故若其他訴訟類型得以提供人民權利救濟時，即無許其提起一般給付訴訟。是以，給付訴訟須直接用以主張給付之請求，若人民對行政機關為公法上給付請求，涉及行政處分之撤銷或作成者，依行政訴訟法第 7 條、第 8 條第 2 項規定，即應於撤銷訴訟或課予義務訴訟中併為請求。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

就行政處分之顯然錯誤而言，行政處分於通知相對人後，不僅依通知之內容，對相對人發生效力，基於信賴保護及法律安定之要求，行政機關原則上僅能依行政程序法第 117 條以下之規定，予以撤銷或廢止，惟行政處分如因書寫錯誤等情形，致其所表現之內容與行政機關之意思不一致，且此錯誤在客觀上一望可知，此時行政機關得逕予改正。又國軍人員之階級與俸級核定，因涉及官階晉任與俸級換算之相關法令規定，其核定正確與否，並非想當然爾，仍須經人事權責單位審認、核定，故自其處分之形式外觀觀之，難認該等處分有何「顯然錯誤」或「重大明顯之瑕疵」，且瑕疵已達於重大，依一般人合理之判斷甚為明顯而一目了然，亦即任何人一望即知情事，故國軍人事主管機關對於國軍人員之俸級核定，在未經撤銷前，仍屬有效之行政處分，兼具有行政處分之外部效力與內部效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

書面之行政處分未送達應送達之人，僅是對該應受送達之人未發生效力，並非自始、當然、確定的絕對無效。

按主管機關以行政處分認定退伍國軍具有國軍退除役官兵輔導條例第 32 條第 2 項所規定，因貪污罪經法院判處有期徒刑以上刑確定，溯自判刑確定日起，永遠停止榮民權益，在此就退伍國軍被判決之罪刑該當於法定當然永遠停止權益之要件及效果部分，係屬實體上審查，核無誠信原則適用之餘地。次按該項行政處分合法性之判斷，與退伍國軍有無領取退休金，及何時申請榮民所享有之權益無涉。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政機關做成之行政處分，其本身不生瑕疵補正之問題，僅是該處分原所依據之事實或法律狀況事後發現有誤，而成為違法處分者，該項違法之處分是否已達到行政程序法第 111 條第 7 款所稱重大明顯之瑕疵，而應認為無效之程度，於判斷上並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，自不應隨意讓該處分成為無效之處分，而應視該處分在被正式廢止前，仍依然有效，充其量只是得撤銷而已。次按行政法院於撤銷訴訟雖有權對行政處分為適法性審查，惟審查對象僅限於作為本次撤銷訴訟程序標的之行政處分，若其先決問題涉及另一行政處分是否合法時，而該行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，則基於行政程序法第 110 條規定之效力，仍不能逕行否定該行政處分之效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依同條例第 29 條、第 30 條規定在未達終止契約，並收回攤（鋪）位之程度者，設置公有市場之主管機關於依零售市場管理條例第 11 條第 2 項規定在使用期限屆滿前為准否繼續使用之決定時，自非不得斟酌各該情形，決定是否准予繼續使用之決定。 裁判法院：臺中高等行政法院

內政部以 78 年 8 月 17 日臺（78）內地字第 732224 號函頒訂專案辦理臺中縣示範林場等三處土地放領工作要點，該要點係內政部為專案辦理「臺中縣示範林場」、「南投縣臺大實驗林場」及「南投縣瑞竹、頂林、大鞍林業生產合作社」三處公有土地放領事務所訂定之命令。由於該要點係授予人民申請公有土地放領之權利，並非對人民自由及權利有所限制，故非以法律定之為必要，而該要點亦未記載法律授權，性質上應屬主管機關內政部依其法定職權，按照中央法規標準法第 7 條規定所訂頒之職權命令。又該要點之制定與前揭憲法第 108 條規定之由中央立法及由中央或由省縣執行之精神相符，亦與前揭地方制度法所為之依上級法規，在上級政府指揮監督下，執行上級政府交付辦理之非屬該團體事務，而負其行政執行責任之事項之意旨相符，是改制前臺中縣政府依該要點之規定，專案辦理臺中縣示範林場之公有土地放領工作，乃係執行上級政府交付辦理之非屬該團體事務，而屬委辦事項，非自治事項。依據臺中市政府農業局組織規程及分層負責明細表，被告雖實際負責配合林地放領之業務，但該組織規程僅係依臺中市政府組織自治條例第 6 條第 2 項之規定，就被告之業務執掌事項為明確規範，屬臺中市政府內部組織規定；另該分層負責明細表則係依臺中市政府組織自治條例第 14 條之規定，就其執行事項擬定授權各層主管決定，由被授權者負其決定責任之分層負責，均不符合行政程序法第 15 條所規定權限委任程序。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政處分無效事由中之所謂「缺乏事務權限」，係指行政機關重大明顯違背權限劃分基本原則所為之行政處分而言。地方政府內部以何單位審查該水土保持計畫或施工許可證，係屬其組織權限之職務分派問題，並不影響行政處分之效力。

衛生福利部就預防接種審議事項另行設置審議小組，廣納相關專業領域之專家，且將委員中法學專家、社會公正人士人數之比例提高，係透過正當之法律程序，獲取人民對行政機關之信賴，參與審議之委員有無利害關係，自應達到外觀上足以獲取人民信賴之標準，尚非僅以未違反律師委任之規定或公正行使職權即足。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

標售土地之公告，僅係使優先購買權人知悉土地標售之事實，俾能決定是否行使其優先購買權。至其公告之方式，如已將公告張貼於直轄市或縣（市）主管機關等辦公處所，使一般不特定之人得以知悉者，縱未將公告揭示於土地所在地，亦難謂屬重大明顯瑕疵而屬無效。

按獨立董事發生職務解除之事實原因眾多，然如發生之法律依據不同，致生不同之效果或功能目的時，除非本質上不可能並存；否則法理上即無不許多項解職原因，同時存在之理。次按主管機關依保險法第 149 條第 2 項規定對獨立董事作成之解職處分，除發生職務解除之事實結果外，尚有以解職處分之作成，始向後發生之管制功能；且獨立董事因改選解職，與由主管機關依前開規定解除其職務，二者間並無本質上不相容之情形。是主管機關於作成解職處分前，雖保險業之獨立董事，已因改選而不具獨立董事身分，仍不影響主管機關原得對之所為之解職處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

保險業之經理人因違反保險法，經主管機關之命令而撤換或解任者，除發生職務解除之事實結果外，尚有依保險業負責人應具備資格條件準則第 3 條第 1 項第 11 款規定，向後發生限制其於一定期限內不得為保險業負責人之管制效力。若保險業負責人符合前揭不適任之情形者，即應排除其繼續擔任保險業負責人，若容任其繼續執行職務，當然符合保險法所稱有礙保險業健全發展。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

系爭 92 年 6 月 26 日裁決書之各項處分內容，既未經撤銷、廢止或因其他事由失效前，其效力繼續存在，因具有構成要件效力，上訴人以之為基礎，認被上訴人經註銷駕駛執照仍駕駛機車，依上述道路交通管理處罰條例第 21 條第 1 項第 4 款規定，據以作成裁處被上訴人 6,000 元罰鍰之處分，即無不合。 裁判法院：臺中高等行政法院

河川區域土地業據水利機關許可第三者使用，再向水利機關申請共用該河川公地者，尚須附已許可使用人之同意書及共同維護管理證明文件；則申請使用土地純屬第三者所有或管理，如有未經同意而逕行使用者，為免爭議及行政目的之達成，水利主管機關於許可使用行為前，自應以申請人已取得土地所有權人或土地管理機關之使用同意證明文件為要件。此外，依河川管理辦法第 34 條第 2 項規定，於河川區域內申請種植植物使用者，如申請使用之土地為公有者，應檢附管理機關同意證明；屬其他私人所有者，應檢附使用同意書；而申請排放廢污水等，其對河川區域使用影響程度更甚於植物之種植，舉輕以明重，申請排放廢污水等，自應取得土地所有權人或土地管理機關之使用同意證明文件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民如認行政處分違法，致其權益受損害者，即應於行政處分書達到之次日起算三十日內，提起訴願。如單憑個人主觀臆測，認為原處分作成當時，我國行政法仍受特別權力關係理論影響，故其對原處分提起訴願必遭駁回，而未遵期對原處分提起訴願，已無從補正訴願前置程序之欠缺，其繼而對原處分提起撤銷之訴，乃不備起訴要件，自非合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂「公法上之請求權」，係指公法上權利義務主體相互間，基於公法，一方得請求他方為特定給付之權利。此一公法上請求權，應限於公法上之金錢或實物給付請求權，而不及於其他請求權；換言之，本條請求權之範圍，實質上應限於財產法性質之請求權，而非泛指一切公法上之請求權。 裁判法院：臺中高等行政法院

按「行政機關之管轄權，依其組織法規或其他行政法規定之。」「管轄權非依法規不得設定或變更。」行政程序法第 11 條第 1 項及第 5 項定有明文。可知行政程序法要求行政機關之管轄權，須依其組織法規或其他行政法規定之，非依法規不得設定或變更。並同法第 17 條第 1 項規定：「行政機關對事件管轄權之有無，應依職權調查；其認無管轄權者，應即移送有管轄權之機關，並通知當事人。」又同法第 111 條第 6 款所規定行政處分無效事由之一之「未經授權而‧‧‧缺乏事務權限者」所稱之「缺乏事務權限」，係指重大明顯情形，如非屬重大明顯情形，行政處分未經授權而缺乏事務權限者，為得撤銷而非無效，此乃基於行政機關體制之複雜性及管轄權錯誤識別之困難性，及其立法意旨，為確保行政機能有效運作，維護法之安定性並保障人民之信賴，當係指行政處分之瑕疵已達同條第 7 款所規定重大而明顯之程度，諸如違反權力分立或職權分配之情形而言（最高行政法院 100 年度判字第 2237 號判決意旨參照）。又「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道路。」「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」市區道路條例第 2 條及第 4 條分別定有明文。前揭第 4 條之規定乃縣市自治事項授予之規範，縣市政府就此事項即得本於團體權限及自主組織權之行使而為內部機關權限之劃分。觀諸臺南市市區道路管理自治條例第 1 條規定：「臺南巿（以下簡稱本巿）為明確釐定本市市區道路及其附屬設施分工權責、設施維護、使用管制等事項，特制定本自治條例。」第 4 條第 1 項、第 2 項規定：「（第 1 項）本自治條例之主管機關為臺南市政府，各管理機關業務權責劃分如下：一、工務局：（一）市區道路之修築、改善、養護及挖掘。（二）共同管道、照明設施、行道樹、橋樑、涵洞與隧道之設置、管理及維護。（三）公共設施使用市區道路及建築使用市區道路之管理。．．．。三、都市發展局：現有巷道之認定．．．。（第 2 項）前項第 1 款、第 2 款業務，必要時得委任或委託區公所或其他機關辦理。」又臺南市政府 101 年 12 月 21 日府工公養一字第 1011087867 號公告：「公告『臺南市市區道路管理自治條例』第 4 條委任區公所事宜，並自『臺南市市區道路管理自治條例』公布日生效。‧ ‧‧公告事項：一、臺南市東區、中西區、南區、北區、安平區、安南區 6 區 8 公尺以下（含 8 公尺）道路委任區公所辦理道路之修築、改善，另 31 區道路（除委由交通部公路總局管養道路外）均委任區公所辦理道路之修築、改善、養護、挖掘。二、臺南市東區、中西區、南區、北區、安平區、安南區 6 區巷、弄內道路之行道樹委任區公所管理維護，另 31 區行道樹（除委由交通部公路總局管養行道樹外）均委任區公所管理維護。三、委任臺南市各區公所（除東區、中西區、南區、北區、安平區、安南區計 6 區外）辦理照明設施、橋樑、涵洞與隧道之管理及維護。」由上開規定可知，市區道路條例第 2 條僅就何種道路屬市區道路予以規定，惟未對「道路」有所定義。而同條例第 4 條既授權縣市政府得就市區道路相關事項為內部機關權限之劃分，則依臺南市市區道路管理自治條例第 4 條之規定，臺南市之市區道路現有巷道之認定權限係劃分予臺南市政府都市發展局，而市區道路之修築、改善、養護及挖掘等事項則劃分予臺南市政府工務局後再委任區公所即被告辦理。是被告僅有前述市區道路之修築、改善、養護及挖掘；共同管道、照明設施、行道樹、橋樑、涵洞與隧道之設置、管理及維護及公共設施使用市區道路及建築使用市區道路之管理權限，至關於現有巷道之認定，屬臺南市政府都市發展局之權責，被告並無認定權限。準此，被告於 103 年 1 月 16 日函，對於○ ○里 6 號之 6 至 6 號之 7 及○○里 7 號之 10 至 7 號之 14 前土地（包括系爭土地在內）是否屬市區道路，並無認定之權限即逕自認定屬「市區道路」範圍，自屬對缺乏事務權限之事項予以實質認定而作成本件確認性行政處分。 裁判法院：高雄高等行政法院

行政程序法第 128 條第 1 項第 2 款所謂「發生新事實或發現新證據」，係指於作成行政處分之時業已存在，但未經斟酌之事實或證據而言，且以如經斟酌可受較有利益之處分及非因申請人之重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者為限。 裁判法院：臺中高等行政法院

對於新市鎮特定區內之私有土地，於未能與所有權人達成協議價購時，固得實施區段徵收，然非強制規定，是位於新市鎮特定區內土地取得方式，除以區段徵收方式之外，當然亦得以一般徵收方式辦理。而區段徵收或水利地重劃，用地取得非僅限於區段徵收或水利地重劃方式，依一般徵收方式取得土地，非法所不許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方自治團體享有憲法所保障之地方自主組織權，為法律上具有自我負責處理自己事務之獨立行政主體，得因地制宜自主規劃採取有效能之組織體，遂行地方自治團體內部任務之分派及執行，以謀求地方自治團體住民之最佳福祉。是以，原屬團體權限概念之地方自治事項及委辦事項，如何在地方自治團體之內部組織間「初次」分配其機關權限，應屬行政程序法第 11 條指涉範圍。地方自治團體對於因中央法令而取得自治事項或委辦事項之團體權限，該團體權限在地方自治團體內部組織中如何進一步分配機關權限之問題，應屬該地方自治團體在符合行政程序法第 11 條管轄法定及既定等原則之要求下，基於地方自治自主組織權，得自行以自治條例、自治規則及委辦規則等各種適當之地方法規處理（林明昕，地方自治事項與委辦事項之委任及委託：以臺北市政府組織自治條例第 2 條第 2 項及第 3 項之爭議為中心，臺大法學論叢第 39 卷第 4 期，第 269 頁、第 270 頁）。亦即，我國現行行政法規，雖常分別就中央、直轄市、縣（市）規定其主管機關，然此種規定，就地方而言，應屬團體管轄，而非層級管轄之規定。因此，基於地方之自治權，地方政府得將有關業務委由所屬下級機關執行之，無須法律特別授權，而與一般之委任不同（陳敏，行政法總論，第 919-920 頁，100 年 9 月 7 版）。又行政院 99 年 8 月 2 日院臺規字第 0990101446 號釋示：「自治法規之主管機關為直轄市政府、縣（市）政府之事項，如其性質確屬自治事項或團體委辦事項者，直轄市、縣（市）自治法規得明定其主管機關為直轄市政府、縣（市）政府所屬一級機關。」亦同此見解。本件有關廢棄物清理法事件，有關地方政府主管機關部分，其作用應在於將此法定權限劃歸為地方自治團體享有，而使該地方自治團體得基於團體權限及自主組織權，由其立法機關及行政機關自行決定團體內部之任務分配及執行機關，以落實憲法對地方自治之制度性保障之功能。從而，依臺南市政府組織自治條例第 11 條第 1 項第 15 款規定，被告為其一級機關，復依被告組織規程第 3 條第 4 款、第 5 款規定：「本局設各科、室，分別掌理下列事項：．．．四、一般廢棄物管理科：一般廢棄物管理、資源回收再利用管理、資源回收廠營運、焚化廠營運及水肥處理廠操作管理等事項。五、事業廢棄物管理科：事業廢棄物管理、廢棄物清除處理機構許可管理及環保科技園區管理等事項。」則被告對於轄區內因工廠產出之物品是否為廢棄物之認定權。 裁判法院：高雄高等行政法院

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，告訴人主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。因此，非土地或農作改良物之所有權人，無從經由確認徵收無效而排除其法律上之不安。此外，行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，如行政處分之瑕疵未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被正式廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按確認行政處分無效訴訟之對象，須為無效之行政處分，所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。又行政程序法並無法律溯及既往之規定，是行政程序法施行前所做之行政處分，自未能直接適用行政程序法第 111 條行政處分無效之原因規定，僅得以「行政處分無效，因我國採重大明顯瑕疵說」之法理論。故當行政程序法施行前所做之行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，基於維持法安定性之必要，自不宜令該處分無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂重大明顯之瑕疵，係指行政處分所存瑕疵之程度，不僅重大，且任何人均可一望即知而言，並非依當事人之主觀見解，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之。如其瑕疵非重大或非明顯，尚須實質審查始能知悉者，即難指該行政處分為無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土壤係一固定位置之介質，其污染地點係屬固定，與地下水係一流動介質，其污染源不固定，兩者性質並不相同，並無污染來源不明確之問題，足堪認定污染行為人，因此公告為土壤污染控制場址及污染管制區，即屬於法有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公立醫院為民眾雇用之外籍看護工進行健康檢查，係該醫院依醫療法及相關法令規定所進行之固有業務，並非受主管機關委託行使公權力，公立醫院與民眾及健檢者之間，純屬私法上之法律關係。

行政程序法第 133 條之行政處分「不得訴請撤銷」，係指行政處分作成後，因得聲明不服之人未於法定期間內對之聲明不服；或已對之聲明不服，因救濟程序已終局之終結且已確定而言。另訴願法第 14 條第 1 項為訴願救濟期間之原則性規定，苟法無特別規定，對行政處分訴願之救濟期間，應為自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 日。又苟行政處分有未依行政程序法第 96 條第 1 項第 6 款記載行政處分之救濟方法、期間情形時，同法第 98 條第 3 項規定「處分機關未告知救濟期間……，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後 1 年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」則：……相對人或利害關係人於法定救濟期間經過後，亦未於處分書送達後 1 年內或其後提起訴願，則行政處分應於法定救濟期間屆滿後成為不得訴請撤銷，而重行起算時效期間。 裁判法院：臺中高等行政法院

當事人以原確定判決有行政訴訟法第 273 條第 1 項規定各款之再審事由，提起再審之訴，既係對於確定之終局判決更為審判，則其再審之訴之聲明，僅限於廢棄原確定判決及依其於原審訴訟聲明範圍請求行政法院更為審判，如其聲明超出原審訴訟聲明範圍外之請求，並非原確定判決法院所審酌之範疇，當事人自不得於提起再審之訴時，另行再為追加聲明。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按違反證券交易法第 178 條第 1 項第 7 款規定者，除得對其科處罰鍰外，僅能依同條第 2 項規定令其限期辦理，屆期仍不辦理者，得繼續限期令其辦理，並按次各處 48 萬元以上 480 萬元以下罰鍰，至辦理為止，並無「限期改善」之處分。因而行政處分裁處違規者應限期改善，屬課予違規者法律規定以外之行為義務，即有違法而應予撤銷。次按公開發行公司資金貸與及背書保證處理準則關於短期融通資金不得逾 1 年之規定，係規定在總則篇，屬適用範圍及定義性之規定，並非公開發行公司資金貸與他人應踐行之必要作業程序。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款授權主管機關得補充認定該條項第 1 至 7 款以外其他「有影響採購公正之違反法令行為」，以為機關不予發還押標金或追繳已發還押標金之法令依據。廠商涉犯政府採購法第 87 條之罪者，業經工程會依法發布函令認定有影響採購公正之違反法令行為，其押標金應不發還或追繳，是以機關對廠商得依此函令追繳押標金。又機關對投標廠商行使公法上請求權，而有行政程序法關於公法上請求權消滅時效規定之適用，其消滅時效期間應自可合理期待機關得為追繳時起算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

私有土地因天然變遷成為可通運之水道時，其所有權視為消滅。嗣後該土地回復原狀時，所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，單獨申請登記。由於浮覆地須經公告劃出河川區域以外，若僅水道土地浮現，尚未經重新公告劃出河川區域以外，登記機關不得逕依原所有權人申請，為回復其所有權之登記。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

含有污染物之畜牧業廢水不得排放於土壤，除經主管機關審查核准，及處理至合於標準始得排放於土壤，任意將廢水排放於土壤者，即應依水污法第 53 條規定處罰並限期改善。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款規定，係授權政府採購法之主管機關就特定之行為類型，事先一般性認定屬於「影響採購公正之違反法令行為」，主管機關所為之認定，具有法規命令性質（最高行政法院 103 年度 7 月份第 1 次庭長法官聯席會議、104 年度 4 月份第 1 次庭長法官聯席會議（一）決議參照），又政府採購法主管機關工程會基於維持採購公正之目的，所發布之法規命令，涉及招標機關對於招標廠商押標金之追繳，自影響招標廠商權益重大，其內容及範圍應具體明確，工程會 89 年 1 月 19 日（89）工程企字第 89000318 號函稱招標廠商人員涉有犯政府採購法第 87 條之罪者，認定該等廠商有影響採購公正之違反法令行為意旨，自以當時政府採購法第 87 條各項規定之罪責為限，則工程會於 89 年 1 月 19 日作成該函時，「容許他人借用本人名義或證件參加投標」之行為並非屬影響採購公正之違反法規命令行為，即當時尚無該法規命令之存在，該行為自非工程會 89 年 1 月 19 日（89）工程企字第 89000318 號函釋內容所規範。 裁判法院：臺中高等行政法院

按申請許可制與強制報備制之差別，在於申請許可制除須具備申請書上之形式要件外，尚須進行實體審查，且須於許可登錄後始得為事業經營行為。至於強制報備制，只要具備申請書之形式要件，可認已履行法規所課予之程序上報備義務，即可從事經營行為，兩者尚有不同。衡諸系爭操作許可證之有效期間，係許可證之法定應記載事項，為許可證管理辦法第 19 條第 1 款所明定。故操作許可證於有效期限屆滿即失其效力，非經許可展延處分，並發給展延有效期間之許可證，不得逕行操作，倘有違反規定之行為，將遭受上開空污法第 57 條規定之行政裁罰。再參諸空污法第 29 條第 1 項謂：「……提出許可證之展延申請……」及許可證管理辦法第 27 條第 2 項規定：「……經審查符合規定者，應於完成審查後 14 日內通知公私場所領取許可證。」之文義，可探知主管機關於許可證有效期間屆滿後，就原有設施所生空氣污染之環境風險，有重新評估，為實體審查之必要，並就許可展延者，重新核發許可證。綜合各上情觀之，足認許可證之展延申請，係採申請許可制，而非報備制，如此解釋亦符合環境基本法第 26 條第 1 項「中央政府對於環境污染行為，應建立事前許可……制度，以有效管制污染源」之環保法制體系。 裁判法院：高雄高等行政法院

已獲主管機關合法許可挖掘道路設置管線或設施，其繳費義務之發生乃獲得合法許可之當然效果，二者具有因果關係，要難僅以主管機關亦有向違法設置者收費之例外情事，即謂道路使用費之徵收與主管機關准否管線機關使用道路無關。此外，行政機關審查是否准許挖掘許可及後續使用費之課徵，主要係確保道路之平整安全，而課徵之使用費，屬使用規費性質，亦即有使用之事實即須負擔此費用，此與道路是否作合法使用無關，二者無因果關係。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

書面之行政處分如未送達應送達之人者，僅是對該應受送達之人相對未發生效力，並非自始、當然、確定的絕對無效，且對於已知悉該行政處分之利害關係人仍屬有效，對已收受該行政處分之其他機關亦屬有效。

主管機關以會議紀錄之結論作為書面行政處分時，倘相對人於會議中並未對相關附款表示異議，會後亦遵照附款之要求而予履行者，容屬「相對人或利害關係人無待處分機關之說明，即知悉或可知悉作成附款之理由」之情形，機關無庸具體載明作成附款之理由。

原處分所應記載事項中之「事實」，如未就違章行為之違反時間及違反地點為明確之記載，致無法達可得確定之程度，得據以與其他行政處分為區別，及判斷已否正確適用法律者，該項事實記載即不具備法定程式，屬具有瑕疵之違法行政處分而應予撤銷。

行政機關應給予相對人陳述意見之機會，並不僅限於下命處分或形成處分之情形。行政機關作成以確定特定權利或法律關係存否之確認處分，因係經有權機關所為之權威性認定，具一定拘束效力，其內容如意含確認人民權利應受限制，亦應給予相對人陳述意見之機會

按無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力而言。又行政程序法第 111 條第 7 款所謂「具有重大明顯之瑕疵」，應指行政處分內容有一望而知，顯屬具有重大瑕疵者而言，除此之外，非屬任何人一望即知之重大明顯瑕疵，縱行政處分有瑕疵，充其量僅為違法，不外為撤銷之原因而非當然無效。次按行政程序法第 111 條係規定「行政處分」有該條第 1 款至第 7 款所定情形之一者為無效，是特定之行政處分若有該條所定各款情形之一者始為無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民提起維護公益訴訟，以其所援引指摘行政機關違法行為之該法律有特別規定人民得依據該法律提起維護公益訴訟者為限。而行政訴訟法第 9 條所謂之特別規定，係指原告所援引指摘行政機關違法行為之該法律有特別規定人民得依據該法律提起維護公益訴訟者，並非指行政機關違反之法規而言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按監獄就自由刑之執行，依監獄行刑法第 1 條之規定，係為使受刑人達到改悔向上，適於社會生活之目的，故同法第 20 條定有累進處遇制度，即受刑人入監後，其累進處遇分成四級，自第四級依次漸進，各級別之受刑人在戒護、作業、教化、日常生活之給養及接見書信上會因級別之不同而有不同的處遇。受刑人之級別處遇採取由嚴而寬之原則，以逐步漸進方式最終使受刑人為復歸社會生活預作準備而給予較多的自主空間，以利受刑人出監後之生活規劃。而外役監遴選制度亦屬監獄為實施階段性處遇，對於表現良好之受刑人為使其逐步適應社會生活所採取他種自由刑之執行制度，該制度給予外役監受刑人較一般受刑人優渥之處遇，僅屬監獄為達矯正目的之附隨效果，此與假釋制度涉及受刑人人身自由權之回復，並不相同，自無創設新的法律效果，非屬行政程序法所規範之行政處分，受刑人不得循一般行政救濟程序提起訴願及行政訴訟，行政法院對此並無審判權。 裁判法院：高雄高等行政法院

按軍人不適服現役人事評審會已針對受審之軍人是否適服現役而為審查，且已詳為斟酌其近一年平日生活考核、對任務賦予及工作態度及酒駕案件所生影響等各項事項為綜合考評，基礎事實並無錯誤，也沒有與案件事項無關之考量，所為不適服現役之考評結果，並無恣意或判斷濫用、逾越或違反平等原則及比例原則之情事，則人評會做成不適服現役之考核決定，於法尚無違誤。又具體個案情節及態樣不同，懲處結果容或有異，故縱有其他酒駕案例懲處情形不同，惟尚不能執此指摘考評結果即為違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

老人福利機構於設立及經營時均應符合老人福利機構設立標準第 3 條第 2 款規定，此為機構所應負之法定義務。機構若有違反原許可設立標準之情形，已違反上開義務，經主管機關命限期改善而屆期未改善者，即得依法裁處。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼發給及賠償辦法第 14 條第 1 項第 3 款就軍費生退學三年內轉服志願士兵之三年期間，固未明定「係以核定轉服生效之日為計算基準點」，然審酌該款立法目的可知「實際服役日數才是計算免賠範圍之重點，倘行為人報到後退訓，可以溯及認定行為人並無任何「實際服志願役日數」，行為人當然不能僅因報到而免賠，但若行為人報到後沒有退訓，即應自「報到日」起計算其「實際服志願役日數」，用以計算免賠範圍。易言之，是否於「退學三年內」轉服志願士兵，在報到後沒有退訓者而言，應以「報到日」作為計算基準點。至於「核定轉服生效日」，係行為人志願役軍人薪資、退休年資之起算點，與「免賠要件」之認定不必相同。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按勞工保險條例第 58 條規定所謂「核付」，係指保險人核定、付給時即生效力之意，並不以核定處分送達被保險人為要件，是一旦保險人核定一次請領老年給付並已經匯款，被保險人即無從再變更申請給付項目為老年年金給付。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政法院就閱卷委員針對申論式題型所為評分之審查密度，應區分一般申論題或簡答題而有異：針對前者，法院固應尊重閱卷委員學術專業上之判斷餘地；惟如係針對後者，法院即得審查閱卷委員之評分是否符合標準答案及一致性之評分標準，於此範圍內，尚難認為閱卷委員有何判斷餘地。

確認行政處分無效之訴訟，需已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後三十日內不為確答者，始得提起。此外，所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定，或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法律效果，即非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建築法係於 73 年 11 月 7 日始增訂第 11 條第 3 項之規定，內政部基於其授權於 75 年 1 月 31 日發布建築基地法定空地分割辦法，是於前揭法規施行前，建築基地所留設法定空地之分割，不受建築法第 11 條第 3 項、分割辦法之限制。惟若係依現行建築法所提申請案，自應依現行有效之建築法以及相關法規命令或行政規則審查是否合於申請要件而為准駁（最高行政法院 105 年度判字第 336 號判決參照）。本件系爭使用執照既未於 63 年間其建築基地所在土地辦理地籍分割時一併辦理變更使用執照及基地變更，故原告嗣至本件始提出就系爭建物申請原址拆除重建，自應符合現行建築法及其相關法規命令之規定。

作成行政處分之行政機關，於行政程序進行中，應依職權審查當事人能力之有無。如書面之行政處分作成時，相對人已死亡，而欠缺行政程序之當事人能力，則該行政處分已無法發生效力，即屬具有重大明顯之瑕疵，依行政程序法第 111 條第 7 款規定，應為無效。

按政府採購案件的押標金僅於廠商有政府採購法第 31 條第 2 項各款法定情形，且經機關明文於招標文件中規定不予發還及其已發還並予追繳押標金者，機關始得不予發還或追繳押標金。倘招標文件並未記載押標金不予發還或追繳之事由，縱令廠商有前開規定之各款情事，機關仍不得不予發還或追繳押標金。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

受配取得原住民保留地地上權設定之原住民，有死亡無人繼承、無力自任耕作、遷徙或轉業致不能繼續使用等事實上無實際使用情形者，得經審查委員會通過後，由鄉（鎮、市、區）公所收回改配。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 111 條第 1 款至第 6 款為例示規定，第 7 款則為重大明顯瑕疵之概括規定，用以補充前 6 款例示規定所未及涵蓋之情形。又行政處分之瑕疵性是否達重大明顯之程度，並非依當事人之主觀見解，亦非以受法律專業訓練者之認識能力為標準，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。換言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，倘行政處分之瑕疵倘未達到重大明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被正式廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已，尚不得訴請確認為無效之行政處分。經查，系爭 739 地號土地係於 58 年 11 月 25 日辦理總登記，地目為建，嗣山坡地保育利用條例於 65 年 4 月 29 日公布後，系爭土地同於 74 年間經臺東縣政府公告使用編定為山坡地保育區丙種建築用地；又訴外人王○貴係於 58 年 12 月 22 日就 739 地號土地辦竣設定地上權登記，而在山坡地保育利用條例於 65 年立法公布之前，臺灣省政府為安定山地人民生活、發展山地經濟，於 37 年 1 月 5 日即令制定「臺灣省各縣山地保留地管理辦法」，依行為時 55 年修正公布之臺灣省山地保留地管理辦法第 12 條、第 20 條、第 23 條、第 64 條等規定可知，縱有山地人民不合法定要件或假冒取得地上權者，其法律效果僅係訴請法院判決後撤銷其地上權，行政機關依申請所為設定地上權之核定處分，並非當然無效甚明。本件被告係於 58 年 11 月 24 日作成准許王○ 貴就 739 地號土地設定地上權之甲處分，並於 58 年 12 月 22 日辦竣地上權設定登記，原告主張其父王○秋早於 52 年間已占有使用部分系爭土地興建茅草屋一節，縱然屬實，依上述臺灣省山地保留地管理辦法之規定，被告核定王○貴就 739 地號土地設定地上權之處分，僅係得訴請法院撤銷其地上權，並非當然無效甚明。原告主張王○貴不合法定要件，假冒取得耕作權，當然無效，有行政程序法第 111 條第 7 款所規定之行政處分無效情形云云，容有誤解，並無可取。又本件核定王○邦就 740 地號土地設定耕作權登記之乙處分係由臺東縣政府所作成，惟原告因誤認乙處分係由被告作成，原告對之提起本件確認訴訟，縱經判決，效力亦不及於臺東縣政府，其爭議無從經由本件確認訴訟之判決而獲得解決，核屬當事人不適格，其權利保護要件即有欠缺，且無從命其補正，亦應予駁回。 裁判法院：高雄高等行政法院

系爭診斷證明書上雖載明當事人經診斷有高血壓、糖尿病、陳舊性腦中風後遺症及帕金森氏症，惟其既未認定有認知功能不足，亦即為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力有所不足之情形，自難認其為無行為能力之人，而無收受並知悉原處分之能力。

按原眷戶之權益承受人即配偶為配合眷村改建而搬遷至新建房舍，曾點交返還原配眷舍予眷舍管理機關。且其於管理機關依國軍老舊眷村改建條例欲進行原眷戶自增建超坪補償部分之丈量作業時，乃於丈量申請書上載明放棄丈量，故就該房屋既已不再主張原眷戶自增建部分丈量之權利，系爭房屋縱屬原眷戶自增建超坪補償之範圍，其補償亦因聲明放棄丈量而難以認定其存在及具體範圍。次按國軍老舊眷村改建條例第 22 條第 1 項註銷不同意改建眷戶之眷舍居住憑證及原眷戶權益之規定，並不以已為「原眷戶自增建部分」之拆遷補償為前提要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。行政機關之回復，核其內容僅係單純之事實處理經過陳述，並未對權益發生生規制之法律效果，並非行政處分，僅為觀念通知。倘對於非行政處分提起撤銷訴訟，或未經合法訴願程序，屬欠缺訴訟要件，且無從補正，應以起訴不備其他要件，以裁定駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

管轄係依法規將一定事務分配於各行政機關之準則，其一方面劃分各個行政機關之任務範圍，他方面確定各行政機關處理行政事務之權責領域。行政程序法第 17 條並未賦予當事人對自認無管轄權機關起訴，再訴請法院命其移轉管轄之公法上請求權。

按原眷戶權益係公法上之一身專屬權，原眷戶死亡者，其權益並非當然由其繼承人繼承，而應依據國軍老舊眷村改建條例等規定，由原眷戶之配偶或子女申辦權益承受或權益接替，倘相關人員未辦理權益承受或權益接替，則喪失承受之權益。次按原告提起確認訴訟，請求確認已過去或將來應發生之法律關係成立或不成立，自難謂有即受確認判決之法律上利益，應為法所不許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 93 條規定所稱「為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容」，係就授益行政處分而言，負擔處分不生「為確保行政處分法定要件之履行」而能「以該要件為附款內容」之問題。

附停止條件的行政處分，係將行政處分法律效果之發生，繫於將來是否發生並不確定的特定事實，然在裁罰處分的法律構成要件尚未實現下，主管機關應不得預先作成裁罰性的處分，而將其法律構成要件當成附款，否則將嚴重影響受處分人就裁罰處分的救濟權益。

按所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。依行政程序法第 111 條規定，行政處分無效之原因，除該條第 1 款至第 6 款之例示規定外，尚有該條第 7 款「其他具有重大明顯之瑕疵者」之概括規定，用以補充前 6 款所未及涵蓋之無效情形。而行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

消防法第 9 條、消防法施行細則第 6 條規定，所稱消防安全設備檢查，及「各類場所消防安全設備檢修及申報作業基準」等有關消防設備的定期檢修及申報，與建築法第 77 條有關建築物的定期檢查簽證及申報不同，並無完成消防法所定消防設備的定期檢修及申報，即可豁免辦理建築法所定建築物定期檢查簽證及申報的依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

書面之行政處分未送達於應送達之人，僅是對該應受送達之人相對未發生效力，並非自始、當然、確定的絕對無效。是書面行政處分縱尚未對應送達之當事人為送達而未相對發生外部效力，但對已知悉該行政處分之利害關係人仍屬有效，對已收受該行政處分之其他機關亦屬有效。

民法第 1215 條明定遺囑執行人於執行管理遺產職務上必要行為時，視為繼承人之代理人；遺產及贈與稅法（下稱遺贈稅法）第 6 條第 1 項就遺產稅之納稅義務人，亦採列舉方式明定遺產稅之納稅義務人依序為遺囑執行人、繼承人、受遺贈人及依法選定之遺產管理人。而納稅義務人依遺贈稅法第 23 條及第 41 條第 1 項規定有依法申報繳納遺產稅之義務，並可取得稅款繳清證明書或免稅證明書。是就遺產稅之申報繳納，遺囑執行人優先於繼承人而為第一順位納稅義務人，並於報繳後可取得稅款繳清或免稅證明書，憑以辦理遺產移轉登記及分配，此參財政部民國 66 年 1 月 22 日台財稅第 30523 號函亦明。本件遺產稅被繼承人巫○樑（原告之子）於 106 年 12 月 6 日死亡，其於 106 年 11 月 27 日書立自書遺囑委由訴外人王○權擔任遺囑執行人，並經王○權提示自書遺囑，復經被告依函查結果及形式上審查認定系爭遺囑應為真正，則本件遺產稅申報案件，既有遺贈稅法第 6 條第 1 項規定之第一順位納稅義務人即遺囑執行人王○權，被告依上開規定，自應以王○權為遺產稅之適格申報與納稅義務人，則原告於 107 年 1 月 5 日辦理遺產稅申報並取得遺產稅免稅證明書（證明書編號：00000000），自於法未合，被告依法註銷前揭已核發之遺產稅免稅證明書，即無違誤。

地方政府基於產業創新條例第 1 條及第 49 條之授權，訂定特定產業園區之下水道管理辦法，據以收取污水處理系統使用費。倘其授權之目的、內容及範圍具體明確，且未逾越母法授權範圍，未違反法律授權明確性原則，尚不因該辦法未明文記載授權之法律依據，即得謂其非屬法規命令。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水質污染與否並非禁止於水庫釣魚之唯一考量，禁止釣魚之公告與追求維護水庫水質與營運安全之目的相符，並不違反法律保留原則，且釣客僅釣魚地點受限，對其釣魚行為自由之干擾影響非鉅，公告之手段與目的之間也無違反侵害最小之必要原則，與公告所追求水庫水源潔淨之重要公益相比，並無明顯輕重失衡，未違反平等原則及人民平等之權利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關委託其他保險業、保險相關機構或具有專業經驗人員擔任保險業停業清理人者，該私人或私法性質之團體，於此受委託範圍，即屬受委託行使公權力之行政機關，而非僅居於履行輔助人地位輔助主管機關以自己名義從事停業清理處置之行政助手。

公路法關於直轄市未經核准經營計程車客運業之裁罰機關係由直轄市政府負責之規定，並無疑義，即無機關間權限產生爭議的問題；且此經立法規範之管轄，並寓有中央與地方權限劃分之意旨，要無由行政院任意設定或變更之餘地，更不允許機關間自行協議變動之。

按原告之訴是否顯無理由，其判斷時點應採浮動之概念。亦即案件所涉事實如無爭議，原告起訴所爭議者僅係據以作成原處分之法律是否違憲之問題，嗣如經有權解釋之司法院大法官就該法律業已作成合憲解釋者，則由於司法院大法官之解釋有拘束全國各機關之效力，本院自應依解釋意旨而為裁判。此際應已足認作成原處分之法律並無違憲，原告之訴自屬顯無理由。故判斷原告之訴是否顯無理由，自不以「起訴時」為限。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

一般的書面行政處分未經蓋用機關印信，也未經機關首長署名、蓋職章或蓋簽字章，雖在程式上有欠缺，然依原處分上之記載，如就整體而言，已清楚顯明是何一機關所為且規制內容清楚明確者，該項瑕疵尚未達於自始不生效力之重大明顯程度。

行政程序法第 31 條立法理由表示：「……二、輔佐人可協助當事人為行政程序行為，亦可協助行政機關瞭解事實，故當事人或代理人得偕同輔佐人到場，惟為避免浮濫，應經行政機關之許可。如行政機關認為必要時，亦得命當事人或代理人偕同輔佐到場，爰設第 1 項、第 2 項規定。三、是否偕同輔佐人到場，既須經行政機關許可或命令，特於第 3 項規定行政機關認為不適當時，得撤銷其許可或禁止其陳述。」故行政機關本得斟酌個案當事人有無陳述障礙等需受輔佐的情形，為許可與否的決定，尚非否准許可即有程序瑕疵，並導致實體決定違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

機關辦理採購相關作業，如經相對人同意，即得以電子文件為表示方法，並視同正式文件，亦視為行政機關自行送達。依電子公文交換系統完成收取電子公文作業者，即認發文者已完成送達，並以電子文件之收文地為執行業務之事務所或營業所等送達地。

書面之行政處分作成時，該行政處分之受處分人即相對人已死亡，而欠缺行政程序之當事人能力者，該行政處分無法對受處分人為合法送達而發生「外部效力」。

對公寓大廈管理委員會之非法人團體為送達，固應向其代表人或管理人為之。惟為避免因該管理委員會懸而未改選，而可脫免或無從發生行政程序之效力，則主管機關逕對該無行政程序行為能力之管理委員會送達者，仍為合法之送達。

公路法就經營汽車運輸業，係按經營業別區分中央公路主管機關與直轄市公路主管機關的事務權限；中央主管機關對於主事務所在直轄市之計程車客運業，並無事務權限，此與臺北、臺中、高雄等具事務管轄權限的各直轄市間，須再區別土地管轄的情形不同，並非單純的土地管轄規定，尚無行政程序法第 115 條規定的適用。

行政行為之相對人是否特定，應以其發布時為基準時點，判斷受規制之對象客觀上是否具有開放性而仍有繼續擴增之可能。下水道管理機構依據產業升級條例所訂定之工業區管理規章，其課徵使用費之對象雖僅限於工業區內聯接污水下水道系統之用戶，其性質仍屬法規命令，而非一般處分。

行政處分之「主旨」若極不明確，無法經由事實及理由之記載瞭解「決定」之內容，固有可能構成行政處分重大明顯之瑕疵。惟主旨准許申請範圍雖不明確，然由行政處分之說明欄及附件能確定准許範圍，則難認有重大明顯瑕疵。

「不獲會晤應受送達人」並非指應於送達處所遍尋不著應受送達人而言，而係指在客觀情形上未能面晤應受送達人即足當之，至其原因如何，並非所問。

直轄市主管機關誤認其無管轄權之判斷雖屬違法，然行政院亦不得無視作用法之授權對象，而逕以交通部有組織法之事務職掌權為由，即依行政程序法第 14 條規定，將管轄權決定予無作用法授權之交通部。

依行政程序法第 46 條及第 24 條之規定，行政程序之當事人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗；且當事人亦得委任代理人，代理人亦不受僅得委任律師之限制。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

教育部為延覽及留任特殊人才，提供補助款予學校，並由學校以行政契約方式將補助款及學校所提供之配合款給予教師。倘該行政契約因教育部撤銷原核定而使補助款失其效力時，則同為補助特殊優秀人才為目的之學校配合款，自亦一併失其效力。

行政程序法雖有行政機關得將權限委任所屬下級機關執行之規定，惟權限授予機關本身必須依法有管轄之權限，才有授予標的。倘若委任之權限授予機關自己依法即無管轄權限者，自無得藉委任之程序形式，使所屬機關承受權限授予機關自己本無之權限。

公路法本身如已就擁有管轄權之行政機關予以明文，則母法授權所訂定之汽車運輸業管理規則，縱使賦予交通部得就計程車客運業之違章裁罰另行委任或委辦，亦已違反管轄法定原則。

行政程序法第 11 條所謂「管轄權」，主要指事務管轄而言。有事務管轄，而土地管轄不明時，則可依同法第 12 條定之。

依公路法第 77 條第 2 項規定所為之裁罰，核屬裁量處分，有管轄權之主管機關對於原處分所涉系爭行為，尚須就個案情節本於自身裁量權限予以作成裁處，並非必然為與原處分相同內容之處分。是原處分並不符行政程序法第 115 條所規定無須撤銷之情形，自仍應撤銷。

按證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。又證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

組織法規定之法定職掌，不能逸脫作用法之具體行為規範。屬於作用法性質之公路法規定，既已明確劃分中央公路主管機關與直轄市政府之權責，自不允許以較為概括而無實體內容之組織法規定，作為交通部公路總局作成原處分之權限依據。

受裁罰人所罹病症的嚴重程度，如已達不能辨識或辨識能力顯著降低的程度，辦理道交條例第 85 條第 1 項行政程序的行為能力即有欠缺，自不能以其沒有辦理歸責程序，即以之為違規行為人而逕為裁罰。

主管機關裁處「吊扣駕照 1 個月，並應參加道路交通安全講習」時中，於原處分中附加以逾期未繳送駕照者即予「吊扣期間加倍」及「吊銷駕照」之處罰，使「吊扣期間加倍」及「吊銷駕照」二處罰的效力，繫於是否如期繳送駕照之條件，其生效與否完全處於不確定的狀態，瑕疵已達重大明顯的程度而應屬無效。

國軍軍風紀維護實施規定第 29 條第 1 款既規定「行為粗暴、言行不檢」屬國軍違紀態樣之一，所稱「言行不檢」自係指「行為踰越規範及破壞紀律」而言。軍官士官觸犯刑法第 315 條之 1 第 2 款之竊錄身體隱私部位罪，更嚴重斲傷軍譽，確屬行為不檢之違失行為，該當於陸海空軍懲罰法第 15 條第 14 款所規定「其他違失行為違反國防部頒定之法令」之要件，其既經懲罰評議會決議應受撤職懲罰處分，並經權責長官核定，自屬陸海空軍軍官士官任職條例第 10 條第 4 款所定「依陸海空軍懲罰法規定應撤職」之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分之瑕疵性是否達重大明顯之程度，係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。因此，倘行政處分之瑕疵尚未達到重大明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，基於維持法安定性之必要，在行政機關予以廢止或撤銷前，依然有效，僅係得撤銷而已，尚不得訴請確認為無效之行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

申訴、視為訴願之再申訴程序，係教師提起撤銷訴訟之必備要件，倘未經合法之申訴、再申訴程序，逕行提起撤銷訴訟，即有起訴不合法之情形。又教師倘提起申訴逾三十日之不變期間、對已決定之申訴案件就同一原因事實重行提起申訴者，申訴受理機關應為不受理之評議決定，教師即無從續行為合法申訴、再申訴程序，則其進而提起撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，且不能補正，行政法院自應依行政訴訟法第 107 條第 1 項第 10 款規定裁定駁回。此外，公立學校與教師間之聘任關係，係由雙方締結互付給付義務之行政契約關係，教師負有給付有助於學校執行教育事務之職務上義務，學校則負有給付薪資報酬為對價之義務。因此，公立學校給付教師之薪資、考績獎金等報酬，係因行政契約之法律關係所生之對待給付義務，性質上並非行政程序法第 127 條第 1 項所指之「授予利益之行政處分」，不生以書面行政處分核定教師應返還金錢之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 31 條規定當事人或代理人經行政機關之許可，得偕同輔佐人到場。其立法意旨乃輔佐人固可協助當事人為行政程序行為，亦可協助行政機關瞭解事實，惟為避免浮濫，應經行政機關之許可。查當事人係法學博士、擔任研究人員，其就事實之表述及法律分析能力，難認有所欠缺，是大學之教師申訴評議委員會未許可輔佐人協助陳述，並無違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

是否知悉有得撤銷原因之行政主體，應以行政機關整體觀察，不以承辦人員為限。且只需知悉原授益處分因事實上或法律上瑕疵而有違法事況者，撤銷權行使之除斥期間即應開始計算，不以知曉所有重要事實為限。又如有符合權利失效法理時，仍應認為行政機關不得行使撤銷權。

行政機關在作成對外直接發生法律效果的負擔處分行政程序中，依相關法令規定，雖須經過其他機關參與的多階段行政程序，但他機關參與的行為，若未直接對外發生法律效果者，則非屬行政處分。內政部對縣政府擬定的縣轄市計畫內容有決定權，該核定函始屬行政處分，縣政府之公告實施，僅為執行行為。

行政處分作為國家在公法上具體事件所為之單方法律行為，其影響與私人法律行為有別，故行政處分無效之原因，非如民事法律行為因違反強行規定即一律歸於無效，而是採「重大明顯瑕疵」原則，限於行政處分之違法瑕疵達於重大明顯之程度，才屬自始不生效力之無效。

行政程序法第 12 條雖對行政機關土地管轄之決定為規定，惟其認定標準，包括不動產所在地、住居所、營業所及事務所等，所據以認定者，尚非所謂之專屬管轄。

罰鍰處分之一部分究有無經合法送達、是否未記載所持之法律依據，以及有無違反法律之強制或禁止規定等情，顯均非屬從外觀上或記載事項上即可明顯判斷之誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤，而得申請予以更正之情事。「更正」是指對行政處分的記載事項的顯然錯誤，於事後補充、刪除或作其他必要的變更，目的是使處分書所載事項與處分外觀上可得而知的規制意旨相互一致，以達更正規定之確保法的明確性，並未變更行政處分之原規制效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按老年農民福利津貼暫行條例第 2 條前段、第 4 條第 9 項、老年農民福利津貼申領及核發辦法第 8 條第 1 項第 1 款及訴願法第 7 條前段規定可知，老農津貼的核發是農委會委託勞保局辦理的業務，勞保局接受不相隸屬的農委會的委託，就老農津貼核發與否所為的決定，應視為委託機關即農委會作成的行政處分。要保人不服原處分，提起確認原處分無效的訴訟，即應以農委會為處分機關，起訴始屬適法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

書面行政處分應記載之「理由」，除指認定事實所憑之理由，及該事實該當行政處分構成要件之理由外，在裁量處分，尚包括裁量理由。至於事後補記應記明理由之方式，法律無明文規定，並不限於處分機關以相對人為直接對象，送達補記理由之書面為必要。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中，補充載明行政處分應記明之理由，使相對人知悉者，亦可認為已踐行行政程序法第 114 條第 1 項第 2 款補記理由程序，該行政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

機關未經市政府依行政程序法第 15 條規定公告委任權限，自無依產業創新條例第 51 條囑託登記機關為註記之權限，亦無命公司立即停止使用之權限，其所為之函即因欠缺事務管轄權而不合法。因此，公司訴請撤銷該函，及機關應通知登記機關所將土地其他登記事項欄之註記塗銷，應予准許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

違反土地管轄規定之行政處分，權益受有損害之人民本得訴請撤銷。惟基於行政經濟之考量，在一定條件下，並無專以違反土地管轄為由予以撤銷之必要。惟因裁量處分之作成，不同之行政機關可能為不相同之處分，故關於裁量處分，應無行政程序法第 115 條規定之適用。

行政處分一經作成，就其內容對相對人、利害關係人及原處分機關發生拘束之效力，此效力隨行政處分存續而存在。其他行政機關及法院在處理其他案件時，原則上只能視該行政處分為既成事實，並以之作為其本身行為及決定之基礎即所謂行政處分之構成要件效力。而法律雖規定行政法院有權對行政處分為適法性審查，惟此亦僅限於作為審查對象之行政處分，是倘於對行政處分提起撤銷訴訟之程序中，其先決問題涉及另一行政處分是否合法時，而該另一行政處分未經依法定程序予以撤銷、廢止，或因其他事由失效，則行政法院基於上述構成要件效力，原則上乃不能否定該處分之效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按訴訟經法院實體審理後所為之確定判決，當事人對於判決內容所確定之判斷，其後不得再就同一法律關係更行起訴或於他訴訟上，為與確定判決內容相反之主張，此即所謂判決之實質上確定力，而此僅存在於經裁判之法律關係，至判決理由中所判斷之其他爭點，則非既判力之效力所及；惟法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符訴訟法上之誠信原則，此即學理上所謂之「爭點效」。爭點效之適用，必須前後兩造當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，始足當之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關以「違規人是否逾期繳送駕駛執照」作為條件，使「吊扣期間加倍」及「吊銷駕照」二處罰之效力，繫於將來未必發生之事實，致處分生效與否完全處於不確定之狀態，此一重大瑕疵「如同寫在額頭上」，任何人一望即知，而已達重大明顯之程度，應屬無效之處分。

禁止臨時停車標線屬禁制標線，課予用路人一定之不作為義務，違反者依道交條例第 55 條規定處罰，雖非針對特定人為之，然依其一般特徵仍可確定係以該標線效力所及之停車人為規範對象，性質屬行政程序法第 92 條第 2 項所定之一般處分。又一般處分是對於特定範圍之多數人或可得而確定其範圍之多數人所為之行政處分，與普通行政處分以特定人為相對人有所不同，因此應配合一般處分之特性為特別之處理，自無從如普通行政處分般嚴格要求行政機關給予相對人陳述意見之機會。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 93 條第 1 項規定容許行政機關為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者，係就授益行政處分而言。負擔處分並不生「為確保行政處分法定要件之履行」而能「以該要件為附款內容」之問題，故除非法律定有明文，否則不得逕就負擔處分附有條件。

違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 11 條第 1 項已就各種舉發類型之舉發通知單應如何送達訂有規定，為行政程序法第 3 條所稱之特別規定，該細則已就各種舉發類型之舉發通知單應如何送達訂有特別規定者，即無須回歸行政程序法之規定辦理。至於裁決書之送達無特別規定的適用，須回歸行政程序法送達之相關規定 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關以自然人為相對人所為書面行政處分，如於處分作成時，該相對人已死亡，而欠缺行政程序之當事人能力者，該書面行政處分因無法合法送達相對人，即不生效力。

行政處分之內容不明確，包括標的不明確或重要觀點互相矛盾、無意義、無法明瞭，而不能經由解釋（含就行政處分本身、由行政處分所依據之法規或事實等加以解釋）排除其不明確性，致關係人無從遵循者，該行政處分無效。至於行政程序法第 111 條第 3 款規定係指行政處分客觀的事實上不能實現之情形，至如行政處分內容有主觀的事實上不能或其他法律上不能之情形，而屬重大明顯之瑕疵者，亦可構成無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）倘當事人或利害關係人未遲誤法定救濟期間，惟提起撤銷訴訟已無 回復原狀的可能者，得依行政訴訟法第 6 條第 1 項後段提起確 認處分違法的訴訟，因其並無規避訴願程序及起訴期間的限制，即 非以「確認處分違法的訴訟」取代遲誤的「撤銷訴訟」，自無違反 確認訴訟補充性的要求。（二）有關傳染病防治法第 58 條第 1 項第 4 款規定的檢疫措施，其 實施對象、要件、方式及檢疫的期間等，均攸關人身自由受剝奪的 程度，其內容應具體明確，所以同法第 59 條第 3 項規定授權衛 生福利部以法規命令為規範，這是立法者授權，也是課予衛生福利 部的義務。中央流行疫情指揮中心以發布新聞稿的方式省略應由衛 生福利部訂定法規命令的程序，已違反傳染病防治法第 59 條第 3 項規定的授權意旨。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 114 條第 1 項第 3 款及第 2 項之立法意旨無非在嚴格區分行政手續與司法程序，並強化行政法院對官署遵守行政手續之監督作用。故陳述意見之補正，只須在為處分之行政機關尚可得改正之階段中完成，即符合規範本旨，而使原行政處分之程序瑕疵獲得治癒。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

如行政處分的瑕疵未達到重大、明顯的程度，一般人對其違法性的存在與否猶有懷疑、不確定，基於法安定性的維護，則不令該處分無效，在該處分被廢棄前，依然有效。此外，行政程序法第 158 條規定係針對法規命令的無效事由所為規範，徵收公告既非法規命令，自無該條規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分內容違背公共秩序、善良風俗者，係指行政處分內容顯然違反比例原則者，含絕對不適合達成目的、法律上毫無觀點可想像其必要性、在關係人負擔與所欲達成公益之間絕對誤認其比例等情形，亦可構成無效。

財團法人福利基金會之會務、財務及業務明顯停滯數年，未依相關法規及基金會捐助章程之規定執行，經所隸屬之行政機關多次輔導及函請改善，均未獲積極處理，其捐助基金亦未能於補正期限前補齊或報送補正計畫，故該機關依財團法人法第 11 條及第 30 條廢止設立該基金會之許可，此廢止處分實屬有據。又縱處分之署名錯誤，惟仍可使處分相對人即知悉作成行政處分之行政機關為何，且該相對人亦遵期以正確行政機關為原處分機關提起行政救濟，可推知該處分書上處分機關之記載，足以知悉作成處分之行政機關，並未影響該相對人之救濟權益，則該署名錯誤顯不影響該處分之效力，即非屬行程序法第 111 條第 1 款及第 7 款所規定之無效情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

國軍軍風紀維護實施規定第 24 點第（二）款 3. 所定「因酒後駕車而肇事」之要件解釋與適用是否以行為人酒後不能安全駕駛車輛因而肇事為限，及行為人酒後駕車致人受傷是否須負過失責任之事實認定，此為處分合法性之審認問題，此等爭議係須經事實調查及法令解釋始能查明得知之瑕疵事由，無從就原處分形式外觀直接判斷，顯非一般人一望即可得知之重大明顯瑕疵。是諸此瑕疵是否存在，係判斷其是否已達動搖原處分之適性法，得否提起撤銷訴訟請求撤銷違法處分之問題，非屬行政程序法第 111 條第 7 款所定之無效事由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

監獄行刑法第 22 條第 1 項之規定，賦予監所人員於發現受刑人有危害監所秩序及安全疑慮之情狀時，得對受刑人施用戒具或將其收容於鎮靜室，此為防止危害發生得採取干預性措施。規定所稱之「有脫逃、自殺、暴行或其他擾亂秩序行為之虞」，係指依「客觀事實」，受刑人有脫逃、自殺、暴行或其他擾亂秩序行為之可能性而言。又事實審法院就「事實認定」，得依其職權調查事實或證據之證明力並斟酌判斷，如事實審法院審認卷內事證已臻明確，而無再行調查證據之必要，縱其證據取捨與當事人所希冀者不同，致其事實的認定不同於當事人之主張者，亦不得謂原判決有違背法令的情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依社會救助法第 5 條之 1 第 1 項第 1 款第 1 目之 1 規定「依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算」之意旨，固表示申請人可主動提供薪資證明以供核算，但並未禁止行政機關依主動調查所得之薪資證明採為實際工作收入之核算依據。況依同法第 10 條第 2 項規定，主管機關應自受理生活扶助申請之日起五日內，派員調查申請人家庭環境、經濟狀況等項目；同法第 13 條第 1 項規定，主管機關每年應定期辦理低收入戶、中低收入戶調查，均明文賦予主管機關有調查權，以符合社會救助制度之「核實認定」原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

陸海空軍懲罰法第 15 條規定，現役軍人有違失行為之一者，應受懲罰。國軍軍風紀維護實施規定第 29 點規定行為粗暴、言行不檢屬於國軍違紀態樣之一，該款所稱言行不檢係指行為踰越規範及破壞紀律。行為人誆稱可透過立法委員協助抽單，並向被害人索價處理費，要求簽立本票及借據等行為客觀上已有「行為踰越規範及破壞紀律」之情事，堪認其所為確屬軍風紀規定第 29 條第 1 款所稱「行為不檢」，已該當於懲罰法第 15 條第 14 款所規定「其他違失行為違反國防部頒定之法令」之要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

中央及地方同為傳染病防治法定義之主管機關，防範疫情並非中央專屬事項，地方政府常為疫情發生之第一線因應執行單位，無法放任疫情於當下擴散而必須做出緊急之控制措施，防止疫情蔓延。市政府基於流行病學特性綜合評估、研判及執行對應防治作為，採取以戴口罩、保持社交距離之防疫措施，藉以大幅度降低病毒的社區傳播，在不違反比例原則之情況下，倘輔以裁罰作為其手段，自有其必要性。而此項防疫措施之發布，市政府本身即具有決策事務管轄權限。然而疫情在非屬於全國最為嚴重之區域，亦尚未升級為第三級疫情警戒，衛生機關卻在未具體說明究竟有何必要性發布較中央主管機關更為嚴格之防疫措施下，即驟然發布防疫措施，甚且完全未賦予任何緩衝及宣導期間，一經公告即立刻對社會大眾予以舉發及裁罰，防疫措施關於未依規定全程佩戴口罩者，無庸勸導，逕予裁處部分與衛福部規範之防疫措施不同，顯然欠缺合理正當性。因此，在未對民眾勸導下，逕予以裁罰，並非合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

陸海空軍懲罰法第 15 條規定旨在將違失行為構成要件明確化，惟於列舉 13 款違失行為後，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第 14 款概括規定，並將未詳列之違失行為限於違反已送立法院備查或國防部頒定之法令，始足該當，避免主管長官有過大之自由心證空間，主管機關據職權參照上開法律所例示違紀事由及概括規定之本旨而訂定之行政規則，與立法目的相合，並無違反法律保留原則。行為人於常規就寢時間在營區聚眾打麻將，違反常規作息，將有導致無法養精蓄銳以因應常規訓練之虞，且對於國軍軍隊紀律暨榮譽形象之維護以及國軍戰力之鞏固有所損害，應堪認係社會通念所不容許之舉止，該當於國軍軍風紀維護實施規定第 29 點第 1 款規定所謂「言行不檢」之違規行為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

由護理人員法第 16 條第 2 項授權規定的護理機構分類設置標準可知，護理機構應按病床數量，配置一定人員、護理服務設施及建築物設計構造與設備，且須經主管機關認定符合相關規定而許可後始得設置或擴充。若護理機構經主管機關許可設置後，任意超收住民，將使該護理機構的人員、設施、及空間等無法配合住民之需求，故護理機構之擴充，應先申請主管機關許可，完成法定程序後，始得為之，否則即違反護理人員法第 16 條第 1 項規定，而應依同法第 32 條規定處罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依土地登記規則第八條規定：「依本規刖登記之土地權利，除本規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登記機關不符為塗銷登記」。次查土地登記規則第十四條規定：「土地法第六十八條第一項及第六十九條所稱登記錯誤或遺漏，係指登記之事項與登記原因證明文件所載之內容不符而言」。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

本件被告機關於未經案外人嘉義市第二信用合作社之提報各該法定會議並據以陳報其核備之程序，即率然依據人民之檢舉，逾越權限，就非屬行政客體之對象，擅自發函原告以其「因案於八十年十月十一日緩刑期滿依信用合作社社員代表及經理人應具備資格條件及選聘辦法第五條第二項第一款規定，不得登記為理事候選人，依該辦法第四十六條第一項規定應予解任。」為由，而責令原告應於文到之日起解任之行政處分，自有未經授權，就缺乏事務權限之事件，作成外觀上具有明顯重大瑕疵之行政處分之情形。揆諸首開行政序法第一百十一條第六款、第一百十條第四項等規定，被告之原處分應屬自始、當然、確定無效，既屬無效之行政處分，原告自無從循撤銷訴訟之行政爭訟途徑求予撤銷，亦無起訴請求撤銷之必要。倘原告認於起訴時原處分之效力仍屬存續，而違法侵害其權利，當依行政訴訟法第六條第一項前段之規定，向管轄行政法院提起確認行政處分無效之訴，始為正途。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

查行政處分者，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。行政處分之作用，在於使抽象之法律規定具體化，以適用於個別之事件。是設定義務之行政處分，其內容須明確，相對人始能正確履行其義務，於相對人不自動履行義務時，行政機關亦始得以行政執行之手段強制實現其內容。行政處分之不明確，如構成重大及明顯之瑕疵，行政處分亦因之而無效。被告所為系爭強制拆除處分，係依據台中縣豐原市公所查報原告系爭建物係屬未經申請許可，領得建築執照，擅自新建之違章建築，而以八十八年二月九日工使字第五五四九七號違章建築補辦手續通知單通知原告補辨建造執照手續之處分，然該「違章建築補辦手續通知單」，目的在通知原告系爭建物屬程序違建，應於行政處分機關即被告所定期限內補辦建造執照，使之成為合法建物，免遭拆除，是該補正期限，自屬該行政處分之要素，如未予詳載，即構成重大及明顯之瑕疵，揆諸首揭說明，行政處分亦因之而無效。雖該補辦手續通知單文末「抄錄」違章建築處理辦法第五條條文，惟僅在揭示該補辦手續通知單 (行政處分) 之法律依據，非行政處分之本身，個別之行政處分，仍應就抽象之法律規定予以具體化，始符明確性原則，尚難憑該附帶抄錄，遂認行政處分業已明確。系爭強制拆除處分依憑之行政處分既因不明確構成重大及明顯之瑕疵而無效，其處分即因失其依據而不得執行強制拆除，被告據該處分定期拆除系爭建物，自有違誤。 裁判法院：臺中高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

按前行政法院八十三年度判字第一五七七號判決：「行政處分之作成，必須以適法的、適當的客體為對象，凡對於不能作為行政客體的對象，而為行政處分，即為行政客體的不適格。而因其對象不具備適當的要件，故不能有效成立。且即使在形式上成立，亦將因其內容具有瑕疵，而無從實現。」惟其違法情節尚未至明顯重大瑕疵之程度，如已依行政程序法第一百十條第一項之規定，完成送達或通知程序，應僅違法有效之行政處分，尚不至罹於無效之行政處分。經查，本件被告亦曾於八十六年九月二十六日發文至財政部台中關稅局 (下稱台中關) ，請台中關以專營營業人身份對原告於貨物進口時，即予課徵營業稅，足證被告對其於貨物進口時，所應徵之營業稅欠缺事務管轄權限，亦知之甚詳；且財政部台中關迄未依法規授權被告得對原告系爭貨物進口事件行使營業稅之徵收職權，並責由被告遵循課徵系爭貨物營業稅之徵收程序，則被告對原告裁處罰鍰，自屬未經授權，就缺乏事務權限之事件，而作成違法之行政處分。蓋營業稅法第四十一條第一項前段所規定，乃係賦予海關法定職權，為執行營業稅法關於貨物進口營業稅之課徵，避免營業人逃漏稅捐而為立法上之技術性規定，係屬相關職權之法定移轉，即由海關取代縣市稅捐稽徵處就進口貨物行使營業稅之稽徵權力。綜上，本件被告之裁罰處分既屬外觀上明顯違法之行政處分，惟被告與台中關均屬法定之營業稅稽徵機關，審酌其違法程度應尚未及重大程度，揆諸前開說明，雖原處分尚未達無效之程度，惟應屬違法有效得撤銷。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

行政處分具有重大明顯之瑕疵者，應屬無效。而行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

訂立行政契約須以書面之方式為之，始得成立生效，易言之，若行政契約並未以書面之方式為之，亦尚難謂該行政契約業已成立生效。又行政契約之訂立，須以訂約之機關有權限，無權限之機關不得越權訂立行政契約，至於各級機關之權限或管轄範圍悉依法規之規定，契約相對人不得諉為不知，故民法上之善意第三人或表現代理等理論，於行政契約無適用餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政程序法雖自九十年一月一日始施行，然該法係將有關行政程序之學說、實務及行政法之一般原理原則予以明文化，是該法施行前，關於該法第一百十一條之所規定之無效之原因，非不得認係行政法之一般原則而加以適用。 裁判法院：臺中高等行政法院

上級機關透過命令或指示下級機關為一定行為，‧‧‧一般而言，指示之內容通常固視為內部之行為，並不對人民產生直接之效力。但若指示之內容涉及人民權益，並由被指示機關直接通知人民時，則又另當別論。經查，本件被告九十一年三月二十五日府人企字第○九一○○四四五三五號函，係因原告向西○國小檢舉訴外人陳○珮之參加甄試資格與簡章規定不符，西○國小經查屬實，乃檢陳原告之檢舉函報請被告註銷陳○珮錄取資格改由原告遞補，所作之答覆，而其復函係以陳員參加西○國小護理師甄試，依規定繳交證件，其資格亦經該校審核通過參加甄試及格錄取，並報送被告核布為該校護理師且經銓敘部審定在案，業已成為正式公務員，其身分依公務人員保障法第七條規定應受保障，非依法律不得剝奪為由，拒絕西○國小所代為轉達原告之請求，實質上已為否准原告之請求而對原告之權益造成影響，且上開請求內容之准駁決定又屬被告權限事項，該函內容已非單純屬上級機關對下級機關所為內部指示事項可比。依上開行政程序法第一百十一條之規定，行政處分無效之原因，除該條第一款至第六款之例示規定外，尚有該條第七款「其他具有重大明顯之瑕疵者」之概括規定，用以補充前六款所未及涵蓋之無效情形，而該款所謂「具有重大明顯之瑕疵」，應指行政處分內容有一望而知，顯屬具有重大瑕疵者為言。查本件被告九十一年三月二十五日府人企字第○九一○○四四五三五號函文內容，並無該法第一百十一條第一款至第六款例示之情形，而該函內容所表達被告就此事件之法律上意見，縱非確論，惟亦無同法條第七款所稱在內容上有一望而知，顯屬具有重大瑕疵之情形，因之被告就該函文之處分，縱有違法情事亦應對之提起撤銷訴訟而不應提起確認行政處分無效之訴。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

行政程序法第 15 條規定，行政機關可依法規將權限的一部分，委任所屬下級機關執行，又依訴願法第 8 條之規定，有隸屬關係的下級機關依法辦理上級機關委任事件所為的行政處分，為受委任機關的行政處分。臺北市河川的規劃及行政管理等事項，是由水利法的直轄市主管機關－臺北市政府，設置管理機關－臺北市政府工務局辦理之。因此，臺北市政府工務局為臺北市河川之規劃及行政管理等事項之主管機關。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公共設施保留地係土地所有權人以市地重劃方式取得，並無適用土地稅法第 39 條第 2 項規定免徵土地增值稅規定之事由，縱非明知此法律規定，亦難謂無因重大過失而不知之情形，其對彰化縣稅捐稽徵處土地免徵土地增值稅之處分即不值得保護，當事人自不得對此主張有信賴保護原則之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原告主張未收到更正之書面送達，就此應由被告機關負舉證證明之責，如未能就「更正書面」已送達之事實，提出相關證據，自不能認已對於原告發生效力。

行政程序法第十一條規定行政機關之管轄，依其組織法規或其他行政法規之。管轄非依法規不得設定或變更。同法第十七條第一項規定，行政機關對事件管轄權之有無，應依職權調查；其認無管轄權者，應即移送有管轄權之機關，並通知當事人。又同法第一百十一條第六款規定行政處分無效事由之一之「未經授權而……缺乏事務權限者。」所稱「缺乏事務權限」，係指重大明顯情形，非屬重大明顯情形而行政處分缺乏事務權限者，為得撤銷而非無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

給付行政係給予人民一定利益，受到法律保留原則拘束較寬鬆，在不違背一般法律原則下，行政機關自得本於職權訂定行政規則，規範有關給付方式與利用之關係。是主管機關所訂眷舍相關要點，就違反眷舍管理或使用方式規定，得撤銷眷舍居住權益，洵屬保留廢止權或附負擔之授益決定，尚與法律保留及法律優越原則無違。惟主管機關廢止授益處分，撤銷原告眷舍居住權，應按行政程序法第 124 條規定，於廢止原因發生後二年內為之，如逾此期限始以原處分撤銷眷舍居住權，即於法有違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

關於娛樂稅之課徵方式，查定課徵依臺北市稅捐稽徵處娛樂稅查定作業事項規定之標準計徵稅額，按月由稽徵機關核發繳款書送達納稅義務人繳納，而自動報繳制則係由納稅義務人按月依實際娛樂收費額申報。查定課徵與自動報繳對於納稅義務人自屬不同規制，臺北市稅捐稽徵處系爭函已對於納稅義務人之權利義務發生變動，並非單純之「事實之敘述與觀念之通知」可比，而係由臺北市稅捐稽徵處就公法上具體事件所為之決定，而對納稅義務人直接發生法律效果，其係為單方行政行為，自應屬行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 15 條所稱「公告」，是指行政機關向公眾或特定的對象宣布時使用，其公告方式法律尚無明文規定，依現行實務的作法，若能達到使相關民眾知悉的方式，於法即無不合。參照行政程序法第 156 條第 1 項規定，刊登於政府公報或新聞紙屬行政程序法中踐行公告程序的一種方式。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

警察人員於調查證據時，針對該違法構成要件之重要事項已予以調查，並於調查證據時，依行政程序法第 39 條規定給予相對人陳述意見機會，載明調查筆錄中者，該法規之主管機關據該調查筆錄作成負擔性行政處分時，應符合同法第 102 條除外規定，自無庸於作成處分前給予相對人陳述意見機會，以符程序經濟原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）核定發放補償費及自動拆遷獎勵金之行政處分，並未構成何種法律 不能或違背公序良俗之情事，縱當事人使行政機關陷於錯誤而作成 該授益行政處分，惟一般理智謹慎之人亦無從自該行政處分合理判 斷存有明顯之瑕疵。故於台中市政府依法撤銷該違法行政處分前， 仍應認該行政處分具有存續力，自不得以該行政處分無效，請求當 事人返還據以受領之利益。（二）對違法之授予利益行政處分，已允許原處分機關於不違背信賴利益 原則下，行使撤銷權，並無行使期限之限制。故於九十年一月一日 行政程序法施行後，對於違法之行政處分，行使撤銷權時，雖定有 二年之除斥期間限制，然依法律不溯及既往原則之適用，自應以九 十年一月一日行政程序法施行後，始開始計算其除斥期間。（三）公法上之契約須以完成行政作為為其目的，始為相當，參酌現行我 國實務及學說就行政契約之判斷所採取之「契約標的理論」，本件 切結書並非係台中市政府基於徵收之行政目的而與當事人所締結者 ，非屬行政契約。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依消防法第 9 條規定，消防機關視需要派員複查消防設備師或消防設備士之檢修結果，並無先以函文通知進行檢查之消防設備師或消防設備士之必要。次按領有消防安全設備師執業證書之專業人員，於受託辦理消防安全設備檢修申報，依檢修申報書，該廠所消防設備處於隨時可運用之狀態，如此設備有一定使用期限之消耗性物品，自應依規定於檢查結果發現有缺失時，應立即通知管理權人改善，如屬消耗品，應定期或於使用期限屆前予以更換或代替，以落實消防安全設備「檢修申報制度」，消防設備得於應時發揮滅火功能，維護公共安全，自不得於消防人員至現場複查時有消耗品過期或無效用之情形，而主張得以免責。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 111 條第 7 款、第 110 條第 4 項分別規定行政處分有重大明顯之瑕庛者，無效；無效之行政處分自始不發生效力。行政處分如僅未載明必要之內容，致內容不明確，而該「不明確」未達無法理解處分意旨之程度，尚屬違法之行政處分，得訴請撤銷。惟本件行政處分則完全無法依處分函之內容得悉所欲撤銷之標的，內容不明確達無法理解處分意旨之程度，顯具重大瑕庛而無效，而無效之行政處分自始不生效力，受處分人原無待提起撤銷之訴即得主張無效，然其雖亦認原處分為無效卻仍執意提起本訴，自屬欠缺權利保護要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政罰不適用刑法時效制度，縱有延遲處分情事，亦非重大明顯之瑕疵。

聯勤司令部未經國防部授權而逾越權限作成否准之行政處分，自因逾越權限之違法而屬無效。

當事人如已就同一事由申請程序重開經實體審查駁回確定在案者，自生確定之拘束力，自不容許同一當事人就同一事由一再爭執，應參酌「一事不再理」之精神，以裁定駁回一再爭執之爭訟，始符行政程序法第 128 條制定之立法意旨。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

空軍總部依據停發退休俸辦法第 4 條規定，委由國防部軍備局中山科學研究院負責於期限內追（扣）回溢領俸金，自有法規依據，該權限之移轉已因此而發生效力，縱無踐行公告程序，僅係程序之瑕疵，係得補正之事項。

（一）以當事人之居住所定管轄者，如居住所不明，則以最後所在地定其 管轄。對此依遺產及贈與稅法第 23 條第 1 項之情形，如被繼承 人之戶籍所在地不明時，應以被繼承人最後之戶籍所在地作為該條 項所稱之被繼承人之戶籍所在地。而若被繼承人死亡時雖仍身陷大 陸，但依憲法規定，其被繼承人死亡時之身分仍屬中華民國境內國 民。（二）依臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第 50 條及遺產及贈 與稅法第 23 條規定，其遺產稅申報案件依法應由財政部臺北市國 稅局專屬管轄，而財政部臺灣省北區國稅局及基隆市稅捐稽徵處違 背此專屬管轄規定核發系爭移轉同意證明書，對此關於遺產稅之申 報之土地專屬管轄，並非不動產事件之土地專屬管轄，自無行政程 序法第 111 條第 6 款之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）為維護法安定性及國家行為存續本身所具有之公益性，而儘可能維 持國家行為的有效性，我國實務及學界通說就無效行政處分的認定 標準，向來採取「明顯理論」之判斷標準，即行政處分倘罹患特別 重大、明顯的瑕疵，一般理智謹慎市民，依其一切足以斟酌的情況 ，在合理判斷上均可辨別出瑕疵的存在，該行政處分即應歸於無效 。（二）苗栗縣政府依法具有事務及土地管轄權限，縱認定之依據與結果與 當事人期望歧異，亦難謂該行政作為有行政程序法第 111 條第 6 款「缺乏事務權限者」之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

獎勵金之發給，係由公立醫療機構按照醫師之職位類別及經評定之服務成績等事項，在相關醫療基金預算範圍內予以計算核發，乃公立醫療機構為達醫師專勤服務，就具體事件，所為發生決定發給獎勵金之授益行政處分。至原告所簽署之服務切結承諾，‧‧‧無非重述公務人員任用後「禁止兼職義務」，是原告兩人本於公職醫師身分所為恪遵專勤服務規定，並願竭誠服務病患之書面誓言，與行政契約之成立與否無涉。再按切結承諾之法律性質，亦非當屬對等平行關係之「承諾」意思表示，而成立公法契約。 裁判法院：高雄高等行政法院

按對於人民違反行政法上義務之行為科處裁罰性之行政處分，其處罰之構成要件亦可由法律授權以命令為之，只需其授權內容及範圍具體明確，亦與法律保留原則無違；又所謂授權內容及範圍是否具體明確，則應就該項法律整體所表現之關聯意義為判斷，而非拘泥於特定法條之文字。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按業者既從事販賣桶裝瓦斯，則其對於應將鋼瓶於有效期限屆滿前，送往中央主管機關認可之檢驗機構，依規定實施定期檢驗之規範，本即有注意之義務，而此亦為業者所能注意，但其因業者成本、檢驗場之負荷量等因素，以致未依規定送驗，足見業者對鋼瓶未依規定送檢驗等情，縱無故意，亦有應注意、能注意而疏未注意之過失。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按業者經營之營業場所，既有超量儲存液化石油氣，致違反公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法，則主管機關認定業者違反消防法第 15 條及前開設置標準暨安全管理辦法第 73 條第 1 項規定，並因此裁處者罰鍰，於法並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行為人經營之煤氣行既係以從事販賣桶裝瓦斯為業，則其對於其經營之營業場所得儲放之液化石油氣總量，不得超過限量本即有注意及作為之義務，而此亦為行為人所能注意，而行為人卻未注意，是行為人對其場所儲放之液化石油氣有超過限制總量之情，縱無故意，亦有應注意、並能注意而疏未注意之過失。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂行政處分無效，係指行政處分具有一定之瑕疵而自始確定不發生效力之謂。至於行政處分無效之原因，我國行政程序法仿德國立法例，採取所謂「明顯重大理論」，亦即行政處分如有明顯而重大之瑕疵時，即構成無效。是對於行政處分無效之原因，前揭行政程序法第 111 條設有規定，該條第 1 款至第 6 款為無效原因例示規定，第 7 款則為無效原因之概括規定。又行政處分具有明顯瑕疵者，在學理上依明顯瑕疵理論被認為是無效的處分。此因認為行政處分為國家意志力之表現與私人之法律行為略有不同，違法行政處分不應如民事之法律行為一律歸為無效，而是原則上有效，僅在重大明顯瑕疵之情形下，認定其為無效。此一行政法理論為了維護法安定性，國家本身所具有的公益性以及國家權威，傾向於減縮無效行政處分的範圍，使違法行政處分不致如違法的私法行為一般，罹於無效，而行政程序法第 111 條乃將明顯瑕疵理論加以法定化（林騰鷂著行政法總論，頁 437 參照）。再以行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。換言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，則基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被正式廢棄前，依然有效，只是得撤銷。 裁判法院：高雄高等行政法院

重覆處分與第二次裁決之區別，所謂重覆處分與第二次裁決，前者係行政機關以已有行政處分存在，不得任意變更或撤銷為原因，明示或默示拒絕當事人之請求，甚至在拒絕之同時為先前處分加理由，均屬重覆處分，不生任何法律效果。後者係指行政機關重新為實體上審查並有所處置，但並未變更先前處分即所謂第一次裁決之事實及法律狀況，如有任何變更則非第二次裁決而為全新之處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行為人既係煤氣行營業場所之負責人，且有存放逾期未送驗之液化石油氣鋼瓶，致違反公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法，則消防機關認定其違反消防法第 15 條及前開管理辦法第 75 條第 1 項規定，並依消防法第 42 條前段規定裁處罰鍰，於法自無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按業者既從事販賣桶裝液化石油氣，則其對於營業場所得儲放之液化石油氣總量不得超過限量，本即有注意及作為之義務，且應為業者所能注意。從而稽查人員至業者負責之煤氣行實施檢查時，查獲該煤氣行超量儲放，則業者對其場所儲放之液化石油氣有超過限制總量之情，縱無故意，亦有應注意、並能注意而疏未注意之過失。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按液化石油氣分銷商，每日供應消費者液化石油氣既不在少數，其對該項營業之危險性自無不知之理，並有遵守公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法等相關規定，以確保其營業之安全無虞之義務，故業者存儲過量液化石油氣，縱非故意違反相關消防法令之禁止規定或作為義務，亦難謂無過失，自仍應受罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行為人既經營煤氣公司，其對該項營業之危險性自無不知之理，並有遵守公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法等相關規定，以確保其營業之安全無虞之義務。故行為人之營業場所於消防安檢時，雖僅發現有逾期未送檢驗之鋼瓶二桶，然其縱非故意違反法令之禁止規定或作為義務，亦難謂無過失，自仍應受罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按業者既從事販賣桶裝液化石油氣，則其對於營業場所得儲放之液化石油氣總量，不得超過限量本即有注意及作為之義務，而此亦為業者所能注意，然業者卻疏未注意而超量儲存，是業者對其場所儲放之液化石油氣有超過限制總量之情，縱無故意，亦有應注意、並能注意而疏未注意之過失。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按業者既從事販賣桶裝液化石油氣，則其對於公司所有之液化石油氣容器，本負有應於檢驗期限屆滿前，送往合格之檢驗場實施檢驗之注意及作為義務，而此亦為業者所能注意，然業者卻疏未注意而逾期未送往合格檢驗場實施檢驗，是業者對其已灌氣逾期未送驗之液化石油氣鋼瓶之情，縱無故意，亦有應注意、並能注意而疏未注意之過失。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按經營桶裝液化石油氣及相關瓦斯器具之零售買賣業者，對於營業場所得儲放之液化石油氣總量不得超過限量，本即有注意及作為之義務，且應為其所能注意。故業者之營業場所經稽查發現超量儲放液化石油氣，縱無故意，亦有應注意、並能注意而疏未注意之過失。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按消防人員於消防安檢時，雖僅發現煤氣行有逾期未送檢驗之鋼瓶二桶，然經營煤氣行之業者，其對該項營業之危險性尚無不知之理，並有遵守公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法等相關規定，以確保大眾及其營業之安全無虞之義務，故業者縱非故意違反法令之禁止規定或作為義務，亦難謂無過失，自仍應受罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按消防法第 42 條規定之罰鍰額度為二萬元以上十萬元以下，此即為授權主管機關能權衡違規情節給予妥適之處分，是以主管機關就此類違規所為之行政處分對罰鍰額度之科處有裁量權，其裁量之結果倘無違反比例原則，即非法所不許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行為人既以從事販賣桶裝液化石油氣為業，則其對於營業場所得儲放之液化石油氣總量，不得超過限量本即有注意及作為之義務，而此亦為行為人所能注意，然行為人卻疏未注意而超量儲存。是以行為人對其場所儲放之液化石油氣有超過限制總量之情，縱無故意，亦有應注意、並能注意而疏未注意之過失。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按經營煤氣公司之業者，其對該項營業之危險性自無不知之理，並有遵守公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法等相關規定，以確保其營業之安全無虞之義務；從而業者主張其灌裝場收送空瓶工作，匆忙紊亂，稍有不慎，逾期鋼瓶之存在，勢所難免；然經機關查獲場所有數支逾期未送驗之鋼瓶，且有到期許久而未送驗者，則縱使業者就其鋼瓶逾期未送驗並無故意，亦難謂無過失，自應受罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按業者既從事液化石油氣買賣，則其對於液化石油氣處理場所儲放之液化石油氣，總儲氣量不得超過一百二十八公斤規定，本即有注意之義務，而此亦為業者所能注意，然其卻未注意至儲放超量，則業者對場所儲放之液化石油氣之總儲氣量已逾一百二十八公斤標準之情形，雖無故意，亦有應注意、並能注意而疏未注意之過失，主管機關予以裁罰，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按對於人民違反行政法上義務之行為科處裁罰性之行政處分，其處罰之構成要件亦可由法律授權以命令為之，僅需其授權內容及範圍具體明確，亦與法律保留原則無違；又所謂授權內容及範圍是否具體明確，則應就該項法律整體所表現之關聯意義為判斷，而非拘泥於特定法條之文字。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按消防法第 15 條第 1 項規定，乃係就實現消防法目的有關之重要事項設立行為規範；至具體之行為準則，依同條第 2 項規定，則係將可燃性高壓氣體之範圍及分類，製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置標準，儲存、處理及搬運之安全管理辦法，明定授權由中央主管機關會同中央目的事業主管機關定之。基此，主管機關依該法條授權而訂定公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法，而該辦法既係針對前開授權之管理事項所作細節性、技術性事項之規定，並無逾越母法規定範圍，自與法律保留原則無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按主管機關既就違反危險物品及高壓氣體安全管理規定之違規行為訂頒「各級消防主管機關辦理消防安全檢查違反案件處理注意事項」及「違反消防法第十五條有關公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理規定之裁處基準表」，供各消防安檢執行機關作為裁罰處分之基準，乃為防杜各執行機關所採裁量處分差異過大，造成對受處分人不公之現象，且上開規定亦未逾消防法第 42 條規定之罰鍰範圍，則執行機關就違規案件適用前開規定，作為裁罰之標準，自無裁量違法可言。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法，並無關於違反該辦法之違規行為應如何處罰之規定，亦即關於違反該辦法所規範之行為，其罰則係訂立於母法消防法第 42 條。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原處分書將處罰對象之「黃文金（即盛景企業社）」載為「盛景企業社黃文金」雖不明確，但仍屬可更正之瑕疵。

專門職業及技術人員考試法第 20 條所謂「因典試或試務之疏失」係專指試卷漏未評閱、試卷卷面分數與卷內分數不相符、因登算成績作業發生錯誤，及其他類此之典試或試務作業疏失而言（同法施行細則第 16 條規定參照）偽造或變造應考證件者、自始不具備應考資格者，以及以詐術或其他不正當方法，使考試發生不正確之結果者，並不與焉。況由專門職業及技術人員考試法第 20 條「撤銷其錄取資格」，及同法第 23 條「考試訓練或學習階段發現者，撤銷其錄取資格」之用語以觀，亦知同法第 20 條之「撤銷其錄取資格」係於「考試訓練或學習階段」為之。又「依法行政」原則是法治國家之最基本原則，行政程序法第 1 條開宗明義其旨，原告既自始不具備應考資格，考試院撤銷其資格，被告據之而撤銷原告醫師證書，係行政機關依法行政之守則，核與行政程序法第 7 條規定之比例原則無涉。本件原告既經考試院認定自始不具備應考資格，以 93 年 5 月 11 日考台組壹二字第 09300040093 號函撤銷原告考試及格資格，並吊銷其考試及格證書之處分，被告據而依醫師法第 1 條規定，撤銷其醫師證書，於法並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由。 裁判法院：臺北高等行政法 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按都市計畫法第 35 條關於商業區之土地分區管制及都市計畫法臺北市施行細則第 10 條之 1 第 2 款關於商業區之使用限制、第 26 條關於另訂土地使用分區管制之規定，分屬原則性、一般性之規範，如行為人違反具體詳細管制規定之「臺北市土地使用分區管制規則」，自有都市計畫法第 79 條第 1 項規定之適用。次按遊戲場未依原核准位置營業，竟擅自擴大營業面積，則其就超出使用面積營業部分，因未經核准擴大使用，自已違反臺北市土地使用分區管制規則第 24 條有關在第 4 種商業區內應經附條件允許才能使用之規定。且遊戲場經營者，亦為建築物之使用人，自應知悉機關所核准經營電子遊戲場業之使用面積多寡，其明知並擴大營業面積有意為之，即有違章之主觀故意。從而，機關依據都市計畫法第 79 條第 1 項規定，處以經營者罰鍰，並勒令停止使用擅自擴大營業之部分，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

時效期間相關之法律未明文規定者，仍應類推適用其他法律之規定，以免影響法律秩序之安定，為貫徹一般請求權行使之平等原則，關於被告所屬農場安置之個別農墾員就其受配耕地之承領請求權之消滅時效，自應類推適用具補充規範性質之民法第 125 條之規定，其消滅時效為 15 年。法務部 90 年度法令字第 8617 號函亦認為行政程序法施行前已發生公法上請求權之消滅時效期間，不適用131條第 1 項之規定，應依行政程序法施行前有關法規之規定，無相關法規規定者，得類推適用民法第 125 條之規定。又行政程序法施行前，所發生公行政對人民之公法上請求權，而應類推適用民法關於時效期間之規定，然其時效完成之法律效果則應為權利當然消滅而非僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯（ 95 年 8 月 22 日最高行政法院 95 年 8 月份庭長法官聯席會議第二則法律問題決議參照）；至於行政程序法施行前人民基於法令規定對行政機關所生之公法上之請求權，其時效完成之法律效果，參以現行行政程序法第 131 條第 2 項規定公法上請求權，因時效完成而當然消滅，並未區分該公法上之請求權究為行政機關對人民之請求權或人民對行政機關之請求權，，故行政程序法施行前，所發生人民對行政機關之公法上請求權，基於相同之法理，亦應認其時效完成之法律效果應為權利當然消滅而非僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯。再按請求權不論基於公法或私法所生，其消滅時效俱應自請求權可行使時起算，為法理之所當然（民法第 128 條參照），無須法律另設明文規定。 裁判法院：高雄高等行政法院

行政程序法第 111 條第 6 款前段「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定」，應解釋為違背土地專屬管轄方為正確。至於所謂「欠缺事務管轄權限」，應限縮於重大明顯之情事，方可構成使行政處分無效之事由。

有瑕疵之行政處分除依行政程序法第 111 條規定而無效外，尚非全然不可補正，如其情節輕微而可以隨時依職權或依申請加以更正者，其效力更不受影響。

對於公務員所為人事行政行為既不適用行政程序法之程序規定，則人事行政行為事件，自無申請迴避規定之適用。

按對於人民違反行政法上義務之行為科處裁罰性之行政處分，其處罰之構成要件並非必須以法律定之，亦可由法律授權以命令為之，只需其授權內容及範圍具體明確，亦與法律保留原則無違。在此所謂授權內容及範圍是否具體明確，則應就該項法律整體所表現之關聯意義為判斷，而非拘泥於特定法條之文字。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

訴願法上之再審制度，為 89 年 7 月 1 日施行新訴願法所創設之新制，於其立法理由可知，係分別參照民事訴訟法及行政訴訟法上再審制度而設，故當事人就確定之訴願決定申請再審，乃行使訴願法上得除去確定訴願決定效力之權利，與行政訴訟法第 4 條及第 5 條所規範得對提起行政訴訟以資救濟之一般訴願決定並不相同；加以訴願性質上為行政機關體系內之行政救濟，與行政訴訟法上司法救濟體系之審級制度無涉，故於再審決定依現行訴願法亦無救濟程序規定之情況下，難認當事人得就訴願再審決定提起行政訴訟救濟之；況訴願法上之再審，既係在通常救濟程序之外所提供之非常手段，係以已確定且不得再提起行政訴訟之訴願決定為標的，有別於通常之訴願決定，自不得再成為行政訴訟之對象。 裁判法院：台中高等行政法院

就業服務法第 43 條、第 68 條第 3 項對外國人之裁罰處分，並不以同案本國雇主已構成同法第 44 條之容留為前提，蓋此二規定雖有關連，但一是對外國人之處分，一是對本國雇主之處分，二者並非如刑法對立犯之關係，縱使本國雇主之主管機關未認定本國雇主有容留外國人之事實，亦不影響行政院勞工委員會獨立認定事實職權之行使。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

建築法第 30 條規定：「起造人申請建造執造或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」其中有關土地權利證明文件，無論建築基地或共有巷道之土地權利證明文件，無非在證明起造人之權利存在，避免與鄰地所有人或巷道共有人之權利爭執，與建築法第 1 條所規定建築管理之目的，為維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻尚無直接之關係，故事後補具，於上開建築管理之目的，應屬無違，於被告機關撤銷其建造執照前補正者，應認其瑕疵已補正而治癒。原告主張限於行政程序法第 114 條第 1 項之情形方得補正，惟該條項規定應僅例示規定，蓋行政處分態樣至為繁夥，該條項僅就其違反程序或方式之常見者予以例示並不限於該條項規定者，始得補正。 裁判法院：台中高等行政法院

無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性、國家本身所具有的公益性以及國家權威，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，故乃兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。而行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。換言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，則基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被正式廢棄前，依然有效，只是得撤銷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準

按縣（市）政府為水污染防治法所稱縣（市）之主管機關，依法應設水質監測站，採樣檢驗，定期公告檢驗結果，並採取適當之措施；且得派員攜帶證明文件，進入事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施之場所檢查污染物來源及廢（污）水處理、排放情形之法定權責，則其依規定採樣檢驗結果，發現污水處理設施場所違反水污染防治法規定義務應予處罰時，該檢驗之結果自得憑為處罰之依據。 裁判法院：臺中高等行政法院

原告係以廢鋼為原料從事鋼鐵煉製作業，故極易因採樣當時之原料本身含氯成分不同，或於製程中不同之操作手續，抑或空氣污染防制設備之效率以及是否確實操作污染防制設備等因素，導致不同程度之空氣污染，從而其每次採樣檢測之數據自然有所歧異。 裁判法院：臺中高等行政法院

按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。而探求當事人之真意，應以當時之事實及其他一切證據資料、法規狀態為判斷之標準。依遺產及贈與稅法第 7 條、財政部 71 年 8 月 30 日台財稅第 36419 號、財政部 85 年 5 月24 日台財稅第 850204330 號、財政部 75 年 6 月 19 日台財稅第 7549653 號及財政部81年6月30日台財稅第 811669393 號函，按本函釋有關開徵贈與稅時應以繼承人為納稅義務人部分，業經財政部 96 年 9 月 29 日台財稅字第 09604546720 號函釋說明與司法院釋字第 622 號解釋意旨不符，自上開解釋 95 年 12 月 29 日公布起，停止適用，綜合前開法律、施行細則及財政部函釋規定可知，贈與稅之納稅義務人為贈與人，但如具有遺產及贈與稅法第 7 條第 1 項但書情形，則以受贈人為納稅義務人，其（受贈人）應納稅額仍按贈與人為納稅義務人時之規定計算；倘受贈人有 2 人以上，應按受贈財產之價值比例，負納稅義務。而被繼承人死亡前 2 年內之贈與應併課遺產稅者，如該項贈與至繼承發生日止，稽徵機關尚未發單課徵時，應先以繼承人為納稅義務人開徵贈與稅，再依遺產及贈與稅法第 15 條及第 11 條第 2 項規定辦理。且贈與稅納稅義務人由贈與人變更為受贈人時，可「重新填發稅單」，亦可「就原發稅單（存聯）更正納稅義務人名義及限繳日期」，於原核課期間內，依法予以送達。又已於核課期間內發單開徵，嗣後因更正稅額，「重新發單並改訂限繳日期」，「係屬就原繳納通知書之應納稅額作一部撤銷通知之性質」；如稅捐稽徵機關對納稅義務人於繳納期間內依據稅捐稽徵法第 17 條規定申請查對更正，認繳納通知書所載內容並無錯誤，應從速「於限繳日期答復，並退還繳納通知書請其依限繳納」，倘因稽徵機關作業關係，「在限繳日期屆滿後始行答復者，『縱經查對結果並無錯誤，仍應改訂繳納期間』」，送達納稅義務人依限繳納。 裁判法院：臺中高等行政法院

縣市政府未經行政院備查，逕以概括授權之規定為依據，將環境影響評估法相關事項委任其所屬下級機關執行，業已違反管轄恆定原則之規定。

按民主國家對於行政機關作成行政處分，莫不要求其組織必須適法，此為行政法學者所一致之見解。司法院釋字第 491 號解釋理由書即明示作成處分應經機關內部組成立場公正之委員會決議，委員會之組成由機關首長指定者及由票選產生之人數比例應求相當，處分前應給予受處分人陳述及申辯之機會，處分書應附記理由，並表明救濟方法、期間及受理機關等，設立相關制度為妥善之保障。準此，若行政機關對公務員為免職處分，應經機關內部組成立場公正之委員會決議，委員會之組成由機關首長指定者及由票選產生之人數比例應求相當，其程序始為合法。 裁判法院：臺中高等行政法院

主管機關針對人民就術科測試質疑提出答覆及說明，人民對函復結果仍有疑義而依據教示條款提出陳情，主管機關亦接續答覆及說明者，各該函復之間既具有延續性及補充性之關係，仍應視為行政處分。

按具有重大明顯瑕疵之行政處分無效，固為行政程序法第 111 條第 7 款所規定，然行政處分無效，為自始確定之無效，無待作成行政處分。而人民對於所主張無效之行政處分，為原處分機關所否認，僅得於合行政訴訟法第 6 條規定之要件下，對該處分提起確認行政處分無效之訴訟，而非以原處分機關否認行政處分無效之通知為行政處分，而對之提起撤銷訴訟以為救濟。是處分機關以其所為行政處分並無無效原因之函復，尚非行政處分。 裁判法院：臺中高等行政法院

書面行政處分應記載事項中之『事實』，除包括違規之行為外，即違規之時間、地點等及與適用法令有關之事項均包括之，俾達可得確定之程度，得據以與其他行政處分為區別，及判斷已否正確適用法律。而行政處分是否合於法定之程式，應依既存之記載認定之，苟既存之行政處分書未合於前開法定程式者，除得依行政程序法第 114 條第 1 項、第 2 項規定，於訴願程序終結前，或向行政法院起訴前為補正外，並無於行政訴訟程序中，由法院或審判長為發問或告知，使原處分機關為充分陳述、敘明或補充之餘地。 裁判法院：臺中高等行政法院

訴訟事件究為公法訴訟或民事訴訟，應依原告作為訴訟標的之事項加以判斷，本件作為訴訟標的之法律關係，乃被告因農地重劃之公權力行政行為，致原告因多分配土地而有不當之財產利得，所發生之土地差額地價及重劃工程費之請求權，該請求權既係因行政機關行使公權力之措施所發生之請求權，並非私經濟行為而生之權利，自屬公法上之法律關係。雖農地重劃條例施行細則第 51 條規定：「農地重劃後實際分配之土地面積超過應分配之面積者，縣（市）主管機關於重劃土地交接後應通知土地所有權人，就其超過部分，按查定重劃地價，限期繳納差額地價，逾期未繳納者，依民事訴訟法督促程序規定，聲請法院以督促程序發支付命令。」惟其僅係賦予被告可依民事訴訟法之督促程序取得執行名義，並非否定本件屬公法上之爭議。 裁判法院：高雄高等行政法院

行政程序法第 7 條規定，行政行為，應依比例原則為之。本件原告為處理清理砂石，其過程因須經大量用水，故未經許可於河川區域內排注廢污水及引取用水，造成三峽河嚴重淤積等情，有空照圖、照片可憑，且原告從事收取污泥、清洗砂石已有多時，此觀諸員工王顯欽於警訊及偵查中供述已在原告公司工作 3 年、員工亦分別自於 96 年 2 月、96 年 2 月、95 年 6 月受僱用等情，此均有前開刑事案件中之訊問筆錄可稽，故被告鑒於水資源之不可回復性及不可取代性，及原告係砂石業之專業經營業者，竟從事水利法明文禁止之行為，除造成水質污染外，並影響防汛功能，危害下游民眾生命財產安全，並以原告連續長期之違法行為，情節嚴重，而就其二種違反行政法上義務行為，均裁處法定最高額之罰鍰金額 300 萬元，經核其裁量所依據之事實認定並無錯誤，其亦本於水利法之立法目的為本件裁處之考量，並基於專業經驗為系爭違法行為影響之判斷與評價，故其裁量尚無濫用或違反比例原則情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 128 條規定，係針對於法定救濟期間經過後，已發生形式確定力之行政處分，為保護相對人或利害關係人之權利及確保行政之合法性所為之例外規定，賦予行政處分之相對人或利害關係人於具有該條規定之一定事由時，得向原處分機關請求重開行政程序請求權之規範。又行政程序法第 128 條雖是針對已發生形式確定力之行政處分所為之例外程序，然該條既又明文規定適用之對象為「於法定救濟期間經過後」之行政處分，若對行政處分提起行政訴訟，因經最高行政法院判決即告確定，並無通常救濟程序所稱之「法定救濟期間」；並其對最高行政法院判決不服，亦可循再審程序謀求救濟，故其自不得再主張有行政程序法第 128 條之事由，請求重開行政程序。 裁判法院：高雄高等行政法院

海關徵收關稅，依關稅法第 35 條規定，據查得之資料，以合理方法核定進口貨物之完稅價格，須以不能依同法第 29 條、31 條、32 條及第 33 條之規定核定時，始有其適用。復海關如依關稅法第 29 條第 5 項規定，認無法依該條之規定核定完稅價格，並依同法第 35 條規定以合理方法核定進口貨物之完稅價格時，應先命納稅義務人提出相關資料，海關仍有合理懷疑者，視為無法按同法 29 條之規定核估其完稅價格，依同法第 35 條規定核定完稅價格，應於核定處分說明其無法依同法第 31 條、第 32 條、第 33 條及第 34 條規定核定之理由、所據以核定之查得資料為何，及是否依同法施行細則第 19 條規定所指之「合理方法」據以核定，其處分之理由，始為完備。 裁判法院：臺中高等行政法院

欠缺行政程序行為能力之瑕疵，並非重大且明顯，故得類推適用行政程序法第 114 條之規定，因法定代理人為本人提起訴願而補正。

按行政執行法修正施行後，時效未完成之執行事件，因行政執行法業已修正施行，首揭行政執行法第 42 條第 2 項明定，未經執行或尚未執行終結之執行事件，自該法修正條文施行之日起（即 90 年 1 月 1 日），依該法之規定執行之。同條第 3 項並明文，第2項關於第 7 條規定之執行期間，應自該修正施行日（即 90 年 1 月 1 日）起算。準此，行政執行法修正施行後，時效未完成之未經執行或尚未執行終結之執行事件，均得再予執行，並其執行時效應自 90 年 1 月 1 日起算。此參法務部 93 年 02 月 20 日法律字第 0930002100 號函令：「要旨：行政程序法施行前已發生之公法上請求權其類推適用民法消滅時效期間之規定時，有關時效中斷及重行起算之規定，是否均得類推適用．．．四、綜上所述，貴署法規及業務諮詢委員會第 21 次會議提案 18 有關行政程序法施行前成立之行政罰鍰債權，其請求權時效是否因法院核發債權憑證而重行起算疑義乙節，參酌上開說明，倘該行政罰鍰據以作成之法律並無有關消滅時效之特別規定者，自得類推適用民法總則編第 6 章有關消滅時效期間、中斷、重行起算及不完成等相關規定；從而，該行政罰鍰債權之請求權時效即得因法院核發債權憑證而重行起算，如該請求權於行政執行法修正施行日（ 90 年 1 月 1 日）尚未罹於時效而消滅者，仍得移送行政執行處強制執行，並依行政執行法第 42 條第 3 項規定自行政執行法修正施行日起算行政執行期間。」即採相同見解。本件系爭罰鍰之執行請求權，依上開所述自債權憑證核發重行起算 15 年，應至 94 年 5 月 22 日始時效完成，故於行政執行法修正施行時，尚未罹於時效消滅，揆諸首揭說明，其執行期間即應自行政執行法修正施行日起算 5 年，是系爭罰鍰之執行時效應至 94 年 12 月 31 日始行完成，則本件被告於 94 年 10 月 25 日移送執行，應屬適法。原告主張系爭罰鍰之執行已罹於時效消滅及本件已逾行政執行法第 7 條規定之執行期間，不得再予執行云云，均無可採。 裁判法院：高雄高等行政法院

行政機關作成拆除紀念碑等不利處分前，如未賦予當事人陳述意見之機會，且未盡說明義務，即具有程序上嚴重瑕疵，且此瑕疵乃無從補正，法院應就此為違法審查，並予撤銷。

無效的行政處分，參照學者見解認定，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容有任何人一望即知之瑕疵，已達重大明顯程度，而自始、當然、確定不生效力，此外依行政程序法第 111 條各款及行政訴訟法第 6 條第 1 項前段規定，有關行政處分之無效，係採重大明顯說，其中第 1 款至第 6 款乃重大明顯之例示規定，除此六種情形外，其他重大明顯瑕疵者亦屬無效，惟所謂重大明顯之瑕疵者，係指外觀有明顯重大瑕疵而言，亦即任何人一望即知重大明顯程度，始足當之，若行政處分有違法不當的通常瑕疵，而未達明顯重大者，僅得請求撤銷該違法行政處分，尚不得訴請確認行政處分為無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 273 條第 1 項第 13 款及第 14 款規定，當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，或原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得據以為再審事由。本件受處分人主張有國軍眷舍管理表係屬漏未斟酌且足以影響判決之重要證據，然所未漏未斟酌之證據應指在原判決程序中即存在但當事人不知其存在之情形，受處分人所主張之證據已於原審提出，將不予採信之證據逕論為漏未斟酌證據，尚屬無據，自不符再審之法定要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

醫療法第 84 條、第 104 條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告。違反第 84 條規定為醫療廣告者，處新臺幣 5 萬元以上 25 萬元以下罰鍰。本件縣政府衛生局，以被處分人非醫療機構，不得為醫療廣告，裁處罰鍰。被處分人代表人不服，提起訴願，經行政院衛生署以其非行政處分相對人，屬當事人不適格，乃決定不受理，被處分人不服提起行政訴訟。撤銷訴訟部分，本件訴願機關即行政院衛生署，並未撤銷或變更原處分，應以原處分機關即縣政府為撤銷訴訟被告，即為已足，被處分人誤列其為被告，於法不合；至於被處分人對縣政府提起撤銷訴訟部分，撤銷訴訟須以經過訴願程序為前提，被處分人未於法定期間提起訴願，核屬未經合法之訴願程序，故其所提撤銷訴訟，仍屬不備起訴要件，為不合法，且屬不能補正，故應依行政訴訟法第 107 條第 1 項第 10 款規定駁回之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按主管機關按日連續處罰，其前提須先有違反該條所列各款規定之違章行為，且經主管機關限期改善屆期仍未改善，始得按日連續裁處罰鍰。如按日連續處罰之處分，係以主管機關裁處書及限期改善處分為基礎，而該基礎處分及其訴願決定，經法院判決撤銷，並經法院駁回主管機關上訴而確定在案，則主管機關以行為人違反水利法第 78 條之 1 第 1 款規定，經限期改善而未完成，進而依據水利法第 93 條之 4 規定，執行按日連續處罰，顯失所據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土壤及地下水污染整治費收費辦法第 11 條第 1 項規定，繳費人新投資於預防土壤、地下水污染有直接效益之設備或工程所實際支出費用，得以會計年度為計算單元，申請退還部分實際繳納之整治費。其中所謂「新投資」及「直接效益」屬不確定法律概念，行政機關得於無違法及怠惰與濫用等情形下，就具體事實加以審酌。受處分人雖主張，上開規範之細部規定係於行為後方修正，行政機關援引行為後規範為裁量基準，違反法律不溯及既往原則云云，惟就該等細節性、技術性事項，行政機關本得依其專業及職權認定，與法律不溯及既往原則尚無違背。經查，受處分人設置之廢水儲槽原屬其生產商品製程中不可或缺之一部，其僅將儲槽汰換更新並地上化，而非添設新式防治污染設備，自難符合新投資意涵；又受處分人雖新設地下水監測系統，惟其功能係事後確認地下水有無受到污染，以利施行防止污染擴大或清除污染程序，而非生事前預防地下水受污染之功效。受處分人設置之設備既不符上開規定意旨，行政機關否准退費申請，自屬合法有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

合法經營之砂石業者未經許可在河川區域內設置鋼管以排水，應依程序向主管機關查詢申請，且砂石業者登記時即須檢附地籍實測圖及廠區位置等資料，本已對所申請之砂石採集區域相當熟悉，故於已知核准之範圍狀況未經許可在施設鋼管使用，核屬故意。行政機關所作之罰鍰新臺幣 60 萬元，並限期於文到 30 日內回復原狀之處分並無不當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

分割登記之執行機關所寄發之逕為分割土地權利書狀換發通知書上所載變更後之土地標示相符，則所為逕為登記之處分並無違誤。至當事人對於都市計畫細部計畫案之行政處分若有不服，應於公告期間內聲明異議，或依都市計畫相關規定於都市計畫實施一定期間後，依法定程序提出都市計畫通盤檢討案予以變更都市計畫。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政程序法第 111 條各款行政處分無效情形。而所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容有任何人一望即知之瑕疵，已達重大明顯程度，而自始、當然、確定不生效力。又所謂即受確認判決之法律上利益，須因行政處分是否生效不明確，致原告在公法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。若原告提起確認行政處分無效之訴，不具即受確認判決之法律上利益，即為欠缺權利保護必要要件，應以判決駁回之。又對於駁回處分提起課予義務之訴，即使原告未為撤銷原處分及決定之聲明，惟法院於原告之訴有理由時，仍得依職權一併作成撤銷判決，因為不予撤銷則無從命被告機關為課予義務之判決。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 111 條第 6 款規定，行政處分未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者，無效。本件系爭處分之作成有農業專業人員參與其中，並無違農業用地移轉免徵增值稅案件管制檢查作業要點之規定，故系爭處分作成，並無該條第 6 款所指「缺乏事務權限」之無效情事。足見原告上開主張，不足採信。此外，系爭處分亦查無行政程序法第 111 條第 1 款至第 5 款列舉規定之無效原因，至原告主張系爭處分違反農業用地移轉免徵增值稅案件管制檢查作業要點第 5 條第 1 項規定云云，乃係爭執系爭處分之內容是否合法適當，並非系爭處分外觀上有何明顯重大之瑕疵，亦與行政程序法第 111 條第 7 款規定不合，自難認系爭處分具有行政程序法第 111 條規定之無效情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

受處分人固有違反水利法第 78 條第 1 款規定之於河川區域內填塞河川水路行為，行政機關雖得依據同法第 93 條之 5 規定，沒入受處分人之挖土機及鏟土機，然依據經濟部沒入設施或機具作業要點第 5 點第 1 項規定，同時涉及刑事責任及違反其他行政法而應沒入機具者，執行機關應於未經司法機關為沒收判決確定，且未有其他行政機關為沒入處分後，再為沒入處分，本件刑事判決既尚未確定，行政機關於未知上開要件是否成立之情況下，自不得逕予沒入處分，原處分於法顯有未洽。又行政程序法第 74 條第 1 項規定，行政處分於未能合法送達、補充送達時，得以寄存送達方式為之，受處分人雖未居住於登記之住居所，惟其於查獲時已表明現居住地址，行政機關對受處分人住所無法送達時，即應對其已報明之居所為送達，行政機關逕行為寄存送達亦難認為合法。準此，原處分與送達方式既均與法有違，受處分人訴請撤銷即屬有理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

醫師法第 4 條之 1 規定，依同法第 2 條至第 4 條規定，以外國學歷參加考試者，其為美國、日本、歐洲、加拿大、南非、澳洲、紐西蘭、新加坡及香港等地區或國家以外之外國學歷，應先經教育部學歷甄試通過，始得參加考試。惟考生以菲律賓之大學醫學系學位證書、成績單報考醫師考試，若考生依醫師法施行細則第 12 條第 1 項規定，通過美國醫師執照考試及外國醫學系畢業生醫學科學考試之第一階段基礎醫學及第二階段臨床醫學考試，或通過美國牙醫師學會之國家牙醫師考試聯合委員會辦理之第一階段及第二階段考試者，得免經教育部學歷甄試；故以考生既無上述列舉地區之學歷，亦未通過美國醫師執照與美國牙醫師學會之各項考試，自難認有應考資格，退件處分並無不妥。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 111 條規定就行政處分之無效原因，採重大明顯瑕疵說，其中第 1 至第 6 款是重大明顯之例示，第 7 款則為重大明顯之概括規定。所謂「重大明顯」，係指其瑕疵之程度，不但重大，且如同寫在額頭上，任何人一望即知。如果其瑕疵非重大，或非明顯，即難指該行政處分為無效。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政程序法第 111 條第 7 款所謂「重大明顯之瑕疵」，必如同寫在額頭上，任何人一望即知，方屬無效，除此之外，非屬任何人一望即知之重大明顯之瑕疵，縱行政處分有瑕疵，充其量僅為違法，不外為撤銷之原因而非當然無效，自不得以確認之訴之訴訟型態，訴請確認行政處分無效；而行政訴訟法第 4 條第 1 項之撤銷訴訟與同法第 6 條第 2 項規定之確認行政處分無效訴訟，行政法院審查之對象均為行政處分，得撤銷之行政處分和無效之行政處分所具違法的程度不同，在前之撤銷訴訟判決原告敗訴確定之後，行政處分既被確認為合法，則在後確認行政處分無效之訴訟，受訴法院應受前訴確認效之拘束。 裁判法院：臺中高等行政法院

行政訴訟法第 4 條第 3 項規定，訴願人以外之利害關係人，認為第 1 項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。另參照司法院院字第 641 號解釋意旨，不服受理訴願機關之決定者，雖非原訴願人亦得提起撤銷訴訟，但以該訴願決定撤銷或變更原處分，致損害其權利或利益者為限。故利害關係相同之人，自不得依前述規定起訴，應自行提起訴願以資救濟，其未提起訴願，基於訴願前置主義，原則上不得逕行提起行政訴訟。惟於例外情形，如訴訟標的對於原訴願人及其他有相同利害關係之人必須合一確定者，則既經原訴願人踐行訴願程序，可認為原提起訴願之當事人，有為所有必須合一確定之人提起訴願之意，應解為與原訴願人利害關係相同之人得逕行依同法第 4 條第 1 項起訴。又雖係對行政訴訟法第 4 條第 3 項訴願人以外之利害關係人的撤銷訴訟所為，惟訴願決定性質上亦為行政處分之一種，影響所及不限於處分之相對人，其情形在第三人效力處分尤為明顯，而行政訴訟法第 5 條第 2 項課予義務訴訟，係人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。除與行政訴訟法第 4 條之撤銷訴訟，同採訴願前置主義外，其訴之聲明亦包含撤銷訴願決定及原處分之部分，其性質顯與撤銷訴訟相似，則上揭決議應可類推適用於課予義務之訴。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關依都市計畫法第 26 條進行都市計劃，依大法官釋字第 156 號解釋，具行政處分性質，若對於該區域內人民權利及利益產生影響者，自應負其損害賠償責任，而有國家賠償法之適用，惟該區域內人民之認定，非僅以購有房屋、不動產位於該計畫區域內即可稱其為「該區域內人民」，應認於進行都市計劃，並公告時居住於該區域內，其權利及利益受影響之利害關係人方有上述規定之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

耕地三七五減租條例第 19 條第 1 項、第 2 項規定，耕地租約期滿時，有出租人不能自任耕作、出租人所有收益足以維持一家生活者，或出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據等情形之一者，出租人不得收回自耕。出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內耕地自耕，不受第 2 款規定限制。出租人申請收回耕地自耕，除須符合承租人不致失其家庭生活依據規定外，尚須符合前述所定其他要件，始得准許。又工作手冊係內政部對於下屬處理私有出租耕地年底租約期滿時，關於出租人申請收回自耕及承租人申請續租等事宜處理之準則。以擴大家庭農場經營規模為由申請收回自耕，依工作手冊規定，所稱「鄰近地段」係指出租人要求收回之出租耕地與其自耕地之距離未超過 15 公里。如主管機關未審核出租耕地與自耕地間是否未超過 15 公里，即遽於核准收回耕地，即已有未當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂「重大明顯」，係指其瑕疵之程度重大，任何人一望即知。如瑕疵非重大明顯，尚須實質審查始能知悉者，則該行政處分並非無效，僅為「得撤銷」。 裁判法院：臺中高等行政法院

固定污染源設置與操作許可證之受理申請、審查（含通知限期補正）、核發、撤銷、廢止，其主管機關在縣（市）為縣（市）政府，非縣（市）政府所屬機關；申言之，系爭操作許可證之受理申請、審查（含通知限期補正）、核發、撤銷與廢止，為被告臺中縣政府之職權，而非該府所屬之被告臺中縣環保局。至被告臺中縣政府與其所屬機關即被告臺中縣環保局間雖就空氣污染防制法有關許可證審查通知繳費補正等事項訂有授權由臺中縣環保局核定之規定，惟此之核定僅係內部之事務分工，對外仍應以臺中縣政府名義作成處分，難認臺中縣環保局憑此即得以自己之名義為審查許可、通知補正否則駁回申請或撤銷許可之審查之處分。苟臺中縣環保局以自己名義為撤銷已審查通過之許可或通知補正否則駁回申請之處分，即係缺乏事務權限之行政處分，自屬違法。 裁判法院：臺中高等行政法院

教師係採聘任制，教師與學校間基於聘任所形成契約關係，若學校為公立學校則該契約係公法關係；如為私立學校，該契約則為私法關係。對於學校解聘是否合法有效若有爭議，應視該學校為公立或私立學校而定其為公法爭議或私法爭議，分別以行政或民事訴訟途徑尋求救濟。惟為保障教師工作權，不分公、私立學校教師之解聘、停聘或不續聘，學校教評會依教師法第 14 條規定作成決議後，學校應於十日內報請主管教育行政機關，核准後為之。故應認主管教育行政機關就教師解聘、停聘或不續聘案之決定，非僅為行政監督措施，更係主管教育行政機關就具體事件，所為對外直接發生法律效果之單方行政行為，具行政處分性質。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水利法第 78 條之 1 第 3 款、第 92 條之 2 第 7 款規定，河川區域內之採取或堆置土石行為應經許可，若有違反應處 100 萬元以上 500 萬元以下罰鍰。又「經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點」乃被告為明定其水利署及其所屬機關辦理違反水利法案件有關責任認定、裁處之裁量與其程序及管轄等其他事項之處理原則而訂定，無違母法意旨，自得予適用。次按水利法所規定之罰鍰處分係處罰行為人單純義務之懈怠，屬於行政秩序罰的性質，對於行為人過去違法之行為所為之處罰，並不因該違法行為事後是否改善，或因行為人未獲得額外利益而得免其處罰。又水利法第 78 條之 1 之規定係就河川區域內之使用行為為管制，而此管制係為河防安全所設，不因土地為私有地或公有地而有不同之標準。本件原告堆置土石地點雖屬私有地，然因位於臺灣省政府 86 年 7 月 31 日 86 府水政字第 157815 號函公告之花蓮溪及支流木瓜溪與壽豐溪河川區域內，且原告之堆置土石行為發生於公告河川區域之後，應受該條之規範，即原告之堆置土石行為應經許可始得為之，是原告以其係堆置在私有土地，主張本件處分違誤，殊無可取。因此，被告核定處罰原告 260 萬元之處分並無不當，訴願決定予以維持亦無不合，原告訴請撤銷原處分均無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵法第 24 條第 1 項規定，納稅義務人欠繳應納稅捐者，稅捐稽徵機關得就納稅義務人相當於應繳稅捐數額之財產，通知有關機關，不得為移轉或設定他項權利；其為營利事業者，並得通知主管機關，限制其減資或註銷之登記。本件被告得通知有關機關為限制移轉或設定他項權利之權限，乃是基於該項之特別規定所賦予，本件原告分支機構滯欠之營業稅及罰鍰稅捐債務，既經被告以上開通知書催繳並移送執行，迄無結果，且該分支機構名下並無財產可供執行，業如上述；被告依營業稅法施行細則第 41 條規定，既得對原告催收，則於該國家稅捐債權獲得實際清償前，縱然就該稅捐債權已移送行政執行，基於稅捐保全之目的，尚難謂無實益，是原告此項主張亦無可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

大陸地區人民與臺灣地區人民結婚，嗣後臺灣配偶死亡，其以必須在臺灣地區照顧未成年之親生子為由，向內政部申請在臺灣地區定居，經內政部許可定居，並核發定居證且允設戶籍。後認其與親生子與配偶親子關係不存在，自無兩岸人民關係條例第 16 條第 2 項第 2 款規定之定居要件可適用，故依行政程序法第 117 條規定撤銷其戶籍登記，應認初設戶籍登記之基礎事實已不存在，其戶籍登記事項自始無效，如此處分並無不當之處。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按受託辦理大樓年度消防安全設備檢修申報之消防設備師，其提出之消防安全設備檢修申報書各項檢查表中並未註明火警自動警報設備部分有關地下一樓防火鐵捲門未與偵煙式探測器連動之情形，則其就此攸關啟動防火區劃之防火設備部分未據實將其缺失載明，自難認其確實執行檢查工作。再者其未載明各項不良狀況，受通知之管理權人即無從改善，自無法達到法令強制消防檢修制度之目的，核其所為檢查顯屬虛應，即屬不實。消防設備師既未落實消防安全設備檢修，進而為不實檢修報告，主管機關依消防法第 38 條第 3 項規定，予以裁處罰鍰，於法自無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

廣播電視法第 21 條第 4 款規定，廣播、電視節目內容不得有傷害兒童身心健康情形。本件原告舉女性胸罩之廣告為例，主張本件被告法律適用有違行政程序法第 6 條之差別待遇禁止原則。按主管機關對於是否涉有違法之處理，係就個案事證情形認定，個別事件之事證情節不同，而作不同之認定處理，並無違反平等原則之可言。經查，一般女性胸罩之廣告，係以成熟女性穿著如何款式之胸衣，更能達到舒適美觀之效果為內容，縱使有上身僅著胸衣之畫面，依一般社會之觀念，尚不致有傷害兒童身心健康之疑慮；惟本件系爭廣告，播出「青少年」機車聯誼時，男生選擇搭載女生伴侶之標準係以胸部豐滿女生為主，並有機車停車時該名胸部豐滿女生之胸部碰觸男生背部，男生露出欣悅表情且受同儕羨慕情狀之內容，其中並有多次特寫該豐滿女生胸部之畫面，如前所述其廣告內容客觀上足以妨害兒童之身心健康，核與一般女性胸罩廣告之情形，自屬有別。被告認其廣告涉有違法，並無差別待遇之情事，原告主張不足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

藥事法第 66 條第 1 項規定，藥商刊播藥物廣告時，應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請省（市）衛生主管機關核准，該規定乃在確保藥物廣告之真實並維護國民健康，且藥物廣告係為獲得財產而從事之經濟活動，涉及財產權之保障，並具商業上意見表達性質，惟因與國民健康有重大關係，基於公共利益維護，應受較嚴格之規範。若稱違反憲法第 11 條所保障之言論自由，則應認以「國民健康、公共利益」為優先考量，而適當限制該廣告之刊播。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

違法行政處分之轉換，係治癒違法行政處分所存在之瑕疵，使其轉換成合法行政處分，該轉換而來之行政處分因無瑕疵，而得以維持；其法律性質，基於法律安定及法律明確之要求，應認轉換為一種形成處分。

行為人非醫療機構，涉有違反醫療法第 84 條規定，為醫療廣告之行為，縱行為人主張其非醫療廣告，縱為醫療廣告亦非其本人而係其員工所刊載。惟就其廣告內容而言，顯有藉折扣、贈品等優惠方式，誘導民眾前往其機構進行健康檢查，而達招徠醫療業務及獲得更多商業利益之意圖，確屬「醫療廣告」無誤。又縱係員工刊載，則行為人自有違反行政法上義務，其受僱或從業之工讀生之過失，依行政罰法第 7 條第 2 項規定，自應推定為行為人之過失，亦應負其違反行政法上義務之責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款規定，適用法規顯有錯誤，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限。然所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。本件系爭都市計畫事件，再審原告於原判決主張撤銷系爭 71 年 7 月 13 日公告及訴願決定，原判決以再審原告已逾訴願法定期間，且再審原告並非系爭公告之利害關係人，認再審原告於原判決之撤銷訴訟為於法未合，因再審原告於原審仍有其他聲明，原審遂併於其他判決理由判決駁回，未另以裁定駁回，於法並無不合，原判決自無行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款「適用法規錯誤」之再審事由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 116 條第 5 項規定，停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份。本案開發單位，同時向內政部及國科會申請開發許可，各適用之法令並不相同，是開發程序均立足於系爭原處分，為兩個以上之行政處分，以共同實現一行政目的者，當事人對其中一行政處分提起訴願或撤銷訴訟，其請求暫時停止執行該系爭行政處分為有理由時，則暫時停止執行之效力，應及於與該系爭行政處分共同達成同一行政目的之另一行政處分之執行，故審酌相對人審查結論之行政處分，於聲請人以外之聲請人對該行政處分提起行政救濟事件裁判確定前，停止關於開發程序之續行。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按依事務管理規則退職之技工，仍屬教職員退休條例施行細則第 19 條第 1 項所稱「已領退休（職、伍）給與或資遣給與者」之範圍。又當事人如兩度服公職並分別辦理退休，乃屬例外情形，任何公務員在第一次服公職結束時，國家已依法踐行對該公務員之長期照顧並給付退休金，於第二次再服公職實屬前次公職結束時難以預期之事，此時原無重複照顧之必要，因此在此等公務員第二次結束公職時，要給予何種程度之照顧，國家應該享有極大之政策裁量空間，不宜朝第二次服公職者既有權益之方向來看待。是當事人第一次服公職之年資，已依事務管理規則規定按 25 年標準核發退職給與，且該給與係由政府編列預算支付，則機關認定當事人已領退職給與之年資 25 年，應與第二次退休年資合併計算，於法尚無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

衛星廣播電視法第 18 條第 1 項規定，主管機關應訂定節目分級處理辦法。衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業應依處理辦法規定播送節目。本件電視公司主張系爭畫面，亦曾提供於其他電視台節目中播出，卻未據懲處；反觀系爭節目中尚且將系爭畫面於保護級時段播出，並加予馬賽克處理，更為慎重，卻被認定構成違法，國家通訊傳播委員會顯然違反行政程序法第 6 條規定之差別待遇禁止原則，依同法第 111 條第 7 款之規定，其處分無效。惟平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理，乃形成行政自我拘束，係指合法的平等，並不包含違法的平等；是縱有其他節目違反規定而未予處罰，屬其他節目是否應予處罰問題，電視公司之違法行為不因他人有相同或類似違規行為而應予免責，是不得因此即謂原處分有違平等原則情事，更無庸論作為系爭畫面確屬宗教議題討論之論據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

加值型及非加值型營業稅法第 19 條第 1 項第 1 款規定，營業人購進貨物或勞務未依規定取得並保存第 33 條所列憑證者，不得扣抵銷項稅額。即營業人無進貨事實卻取具非交易對象所開立之不實進項憑證，該項憑證即非原始憑證，依上述規定，不得據以申報扣抵銷項稅額。又我國現行加值型營業稅係就各個銷售階段加值額分別予以課稅多階段銷售稅，各銷售階段營業人皆為營業稅納稅義務人。故該非交易對象之人是否已按其開立發票金額報繳營業稅額，尚不影響營業人補繳營業稅的義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按環境影響評估法第 23 條第 8 項、第 9 項規定，係賦予受害人民或公益團體得以主管機關為被告，對其怠於執行職務之行為，直接向行政法院提起訴訟之權能，屬行政訴訟法第 9 條所稱「法律有特別規定者」，惟其中「受害人民」因屬權利受侵害之人，係就與自己權利或法律上利益有關事項提起訴訟，不符提起公益訴訟之要件，至於「公益團體」，雖非本身之權利或法律上利益受損害，但基於該法之特別規定，得提起公益訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為時國軍老舊眷村改建條例第 5 條第 1 項前段規定，原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益。該條例既對於原眷戶之保障優於其他一般國民，眷舍改建配售亦屬給付行政性質，故原眷戶權益受低密度法度保留原則保障已足。又依據行為時同條例第 22 條第 1 項規定，規劃改建之眷村，其原眷戶有四分之三以上同意改建者，對不同意改建之眷戶，主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益，收回該房地，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行，原眷戶權益既屬低密度法律保留，則所謂應註銷之居住憑證，即包含核配眷舍之公文書。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地法第 233 條規定，徵收土地應補償地價及其他補償費，應於公告期滿後 15 日內發給之。但因實施國家經濟政策或舉辦第 208 條第 1 款、第 2 款或第 4 款事業徵收土地，得呈准行政院以土地債券搭發補償之。又土地徵收條例第 20 條第 3 項規定，需用土地人未於公告期滿 15 日內將應補償地價及其他補償費額繳交該管直轄市或縣（市）主管機關發給完竣者，該徵收案從此失其效力。欲主張「形成失效法律效果」之法規範構成要件事實，因屬導致「徵收公權力消滅」之待證事實，依舉證責任之客觀配置原則，應由其負擔其事證真偽不明之不利益。如對此待證事實始終無法提出確切之證明，則其確認訴訟及相關給付請求，即屬無據，為無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

信用合作社法第 21 條第 1 項前段規定，信用合作社應建立內部控制及稽核制度；信用合作社違反法令、章程或無法健全經營而有損及社員及存款人權益之虞時，依據該法第 27 條第 1 項第 4 款規定，主管機關得停止或解除理、監事職務。又遠期支票並非銀行法第 15 條第 1 項規定之商業票據，參照該法施行細則第 2 條第 1 項規定，遠期支票即非同法第 12 條第 3 款規定所稱之應收票據，故放款徵提遠期支票為擔保者應屬無擔保放款，而應受授信規範限制。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 110 條第 3 項規定，行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。無效之行政處分自始不生效力。又有效之行政處分效力，除拘束原處分機關、相對人、利害關係人外，基於法治國家權力分立原則要求，亦具有拘束其他機關、法院或第三人效果。故非屬行政爭訟對象之行政處分，在未經有權機關依法撤銷或廢止之前，應受到有效之推定，其他機關及法院在處理其他案件時，必須予以尊重，以之為既成事實，納為自身行政作為或判決之基礎構成要件事實。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

具有外國國籍且未於當選後就職前放棄之公職人員當選人，在未經主管機關撤銷或免除其公職前，其因執行職務所支領之相關費用，尚不構成公法上不當得利。

加值型及非加值型營業稅法第 17 條規定，營業人以較時價顯著偏低之價格銷售貨物或勞務而無正當理由者，主管稽徵機關得依時價認定其銷售額。又營業稅法施行細則第 21 條規定，乃是針對營業人沒有針對銷售之土地及房屋各別申報售價時所為之補充規定，但並不排除營業稅法第 17 條調整規定之適用，因為該條規定所決定下來之土地、房屋各自銷售價格，是以出售時土地公告現值及房屋評定現值比例為準，此項標準表面看來似乎是以「銷售時價」評價來衡量房地價格，比較能反應交易當時市場價格，不過由於土地公告現值及房屋評定現值仍然是由行政機關評估而得之價格，未必精準，如以歷史成本比例法來衡量房屋售價，自然比上述標準更為精細，而較接近實情。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

稅捐稽徵法第 11 條之 1 規定，該法所稱相當擔保，係指相當於擔保稅款擔保品。黃金按九折計算，經中央銀行掛牌之外幣、核准上市之有價證券，按八折計算；其計值辦法，由財政部定之。政府發行經規定可十足提供公務擔保之公債，按面額計值。銀行存款單摺，按存款本金額計值。其他經財政部核准，易於變價及保管，且無產權糾紛之財產。又參照同法第 39 條第 2 項規定，其核准權人為「稽徵機關」而非財政部，蓋提供擔保乃為保全稅款或罰鍰之執行而設，就黃金、外幣、有價證券、公債、銀行存款單等，固可由稽徵機關自行核准為擔保，至其他財產，則於稽徵機關認定「易於變價及保管，且無產權糾紛」時，另外送經財政部核准，才能作為擔保品，以資慎重。故若稽徵機關已認定「難於變價，不得作為擔保品」之情形，自無再送財政部核准之必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

遺產及贈與稅法第 30 條第 4 項後段規定，中華民國境內課徵標的物屬不易變價或保管，或申請抵繳日時價較死亡或贈與日時價為低者，其得抵繳稅額，以該項財產價值占全部課徵標的物價值比例計算應納稅額為限。是對於申請以遺產稅課徵標的物全部抵繳應納稅額，而未同意按財產價值占全部課徵標的物價值比例計算應納稅額為抵繳者，稽徵機關於核認申請抵繳遺產稅課徵標的物有前揭規定「不易變價或保管」情事時，尚無從逕為准按財產價值占全部課徵標的物價值比例計算抵繳之處分。亦即遺產稅納稅義務人就現金不足繳納遺產稅部分，固得申請以在中華民國境內課徵標的物為抵繳；惟倘該課徵標的物不易變價或保管者，則僅能以該項財產價值占全部課徵標的物價值比例計算之應納稅額為限，而無法准以課徵標的物全部抵繳應納稅額。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

商業登記法第 29 條第 1 項第 2 款規定，商業登記後滿六個月尚未開始營業，或開始營業後自行停止營業六個月以上，其所在地主管機關得依職權、檢察機關通知或利害關係人申請，撤銷或廢止其商業登記或部分登記事項。如電子遊戲場負責人於營業後有歇業 1 年以上之情事，尚非屬原核准之商業登記處分有違法，而係原經合法登記之商業行號（即合法授益行政處分），於已開始營業後自行停業 6 個月以上，致原核准商業登記之繼續存在已缺乏利益之情形，自屬該款所定其所在地主管機關得依職權廢止其商業登記或部分登記事項者，是市政府自可依該條規定，依行政程序法第 123 條規定，廢止該授予利益之營業登記證及營業級別證。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 92 條第 1 項規定，本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。又行政處分是否具有重大明顯瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者認識能力決定之，其簡易標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，則基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被正式廢棄前，依然有效，只是得撤銷。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

都市計畫法第 4 條規定，本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。行政訴訟法第 4 條第 1 項規定，人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。故提起該條撤銷訴訟，須人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為其權利或法律上利益受損害者，經依合法訴願程序後，始得向法院提起之，若對非行政處分提起撤銷訴訟，其起訴即認不備要件。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依據公平交易法第 1 條之規定，可知其所保障之法益，兼具維護交易秩序與消費者利益，確保公平競爭，促進經濟之安定與繁榮。同法第 21 條第 1 項規定之旨趣，乃為保護消費者之交易安全及公平競爭秩序，而禁止事業為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。又檢舉係促使公平交易委員會對於違反公平交易法，危害公共利益之情事，予以調查處理，故不論檢舉人是否為本國人或外國人，亦不問檢舉人本人權益有無受侵害，對於行為人之行為是否違反同法第 21 條規定之認定，均不生影響。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

區域計畫法第 15 條第 1 項規定，區域計畫公告實施後，不屬第 11 條非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。又行為人使用土地違反該項管制使用，該管直轄市、縣（市）政府依同法第 21 條第 1、2 項規定處罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀，除非行為人事後另有再違反土地管制使用情事，否則，主管機關對於行為人違反土地使用管制行為，予以處罰鍰後，行為人如有不按期恢復原狀情事，雖得按次處罰，然不得再對於行為人違反土地使用管制行為，再處以罰鍰，方符合行政罰禁止重覆處罰之法治國基本原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

政府採購法第 50 條第 2 項規定，決標或簽約後發現得標廠商於決標前有前項情形者，應撤銷決標、終止契約或解除契約，並得追償損失。但撤銷決標、終止契約或解除契約反不符公共利益，並經上級機關核准者，不在此限。投標廠商投標文件內容，雖有不符合招標文件規定，並經審議判斷指明違反法令者，招標機關應即另為適法處置，其處置方式由其自行負責辦理。依上述規定，招標機關依法僅能為撤銷決標、終止契約或解除契約，且是否為撤銷決標決定，在符合公益原則下亦有裁量權限。換言之，決標處分縱違反政府採購法第 50 條第 1 項第 1 款及第 2 款之規定，非屬行政程序法第 111 條第 7 款規定之重大明顯瑕疵，自非當然無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

大陸地區人民來臺從事觀光活動許可辦法第 26 條第 1 項規定，旅行業違反第 5 條、第 13 條第 1 項、第 2 項、第 15 條、第 18 條第 1 項、第 22 條、第 23 條或第 24 條第 2 項規定者，每違規一次，由交通部觀光局記點一點，按季計算。又該條項規範目的，在於藉課旅行業覈實申報所接待大陸人民團體來臺資訊義務，以管制大陸人民來臺風險，故而，點數累積在於量化風險控制，為該旅行業是否仍適當為大陸人民團體來臺觀光業務辦理之評估；並非藉此量化旅行業未盡申報義務「惡性」，而為應報處分。是以所申報錯誤團體數多寡，評估該旅行業是否應受管制，切實防止該等無能負擔覈實申報義務旅行業辦理大陸地區人民來臺觀光所可能產生風險發生或擴大，合於立法目的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工保險條例第 14 條之 1 規定，投保單位申報被保險人投保薪資不實者，由保險人按照同一行業相當等級之投保薪資額逕行調整通知投保單位，調整後之投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。依前項規定逕行調整之投保薪資，自調整之次月一日生效。又勞保法律制度設計上，投保單位就投保薪資僅有申報之義務，但無認定之權限，保險人得查明實際薪資調整核定。本案原告以漁會為投保單位，蘇澳漁會就原告所提供用以證明投保薪資之相關資料未能覈實即為申報，固有所誤，但不實之投保薪資基礎資料既係由原告所提供，應繳保險費之多寡亦係依原告自行提出之資料而核算，原告實無任何主張信賴保護之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

證券交易法第 56 條規定，係規定主管機關得命令之對象為證券商而非證券商之董事、監察人及受僱人。惟行政罰之對象應為證券商，證券商所屬之董事、監察人及受僱人則屬利害關係人。另主管機關應依職權調查證據以證明違法事實之存在，雖檢察官起訴書有形式上之證據力，惟實質上證據力仍應由斟酌調查證據之結果認定，不得僅以檢察官起訴書，作為認定違法事實之唯一依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第 11 條第 5 規定，籌備會有籌備會自報准核定之日起一年內未依第 26 條規定辦理者，或於重劃計畫書公告期滿日起二個月內成立重劃會者，直轄市或縣（市）主管機關得解散之。又該項固僅規定主管機關得解散之規定，而無廢止之規定，經查該項規定籌備會不於期限內申請核准實施市地重劃或不於期限內成立重劃會者，主管機關得解散之，但並未排除就籌備會之核准得依其他法律規定予以廢止。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

藥事法第 47 條第 1 項規定，藥物製造、輸入許可證有效期間為 5 年，期滿仍須繼續製造、輸入者，應事先申請中央衛生主管機關核准展延之。但每次展延，不得超過 5 年。屆期未申請或不准展延者，註銷其許可證。又藥品查驗登記審查準則第 109 條第 1 項規定，中藥藥品許可證有效期間之展延，應於期滿前三個月內申請。申請展延登記，如需同時辦理變更者，應與其他展延案分開申請。故中藥藥品許可證有效期間之展延，應於期滿前三個月內提出申請書及其他應備文件辦理展延之申請，倘屆期未申請者，主管機關即予註銷許可證。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按行政訴訟法第 6 條第 2 項、第 5 項規定確認行政處分無效之訴訟，應以向原處分機關請求確認其行政處分「無效」為前置要件；在此所稱「無效」之行政處分，依行政程序法第 110 條第 4 項規定，係指自始、當然、確定無效者而言，與非自始、當然、確定無效而須待撤銷後始失其效力之具有瑕疵行政處分，尚屬有間。亦即行政處分有違法不當之通常瑕疵，而未達明顯重大者，僅得請求撤銷該違法之行政處分，尚不得訴請確認為無效之行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂無效行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始當然確定不生效力。為維護法律安定性及國家本身所具有之公益性，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，而兼採明顯瑕疵說與重大瑕疵說作為認定標準之理論基礎。是行政處分因具有重大明顯瑕疵而罹於無效，但其非依當事人主觀見解或受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其判斷標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。換言之，該瑕疵須達到「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，始得謂為重大明顯瑕疵。如行政處分之瑕疵倘未達到重大明顯之程度，基於維持法安定性，即不認為該處分無效，其在被正式廢棄前仍有效，僅係得撤銷而已。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 121 條第 1 項規定，第 117 條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起二年內為之。本件被保險人雖主張勞工保險局早於 95、96 年間即已進行查核而知悉撤銷原因，卻遲至98 年 5 月始行使撤銷權，已逾越除斥期間。惟行政程序法第 121 條第 1 項所謂「知有撤銷原因時起 2 年內為之」，係指明知及確實知曉原授益處分因事實上或法律上瑕疵而有違法情事者而言，僅懷疑有違法情事而未經調查確實者，無從認係知有撤銷原因。徵諸卷附勞工保險局提出之 95 年現階段漁保業務探討專題、96 年勞保漁民保險專案稽核報告所示，均係就是類漁保詐領老年給付侵蝕勞保基金所為之制度性防堵措施之探討，而非針對個案有所調查，無從認定勞工保險局此際就前處分之違法已有確認，被保險人以勞工保險局上開專案報告之製作而主張原處分之作成逾 2 年之除斥期間，自屬無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

保全業法第 10 條規定，保全業應置保全人員，執行保全業務，並於僱用前檢附名冊，送請當地主管機關審查合格後僱用之。必要時，得先行僱用之；但應立即報請當地主管機關查核。本件受處分人至保全公司應徵保全人員，保全公司乃依保全業法第 10 條規定，分別函請警察局審查受處分人雇用資格，經查詢內政部警政署刑案資訊系統結果，分別函復該公司略以原告不合格等語。上開函文均係警察局就保全公司查詢函，依據內政部警政署刑案資訊系統- 身分證號集中查詢及列印資料所為之函復，綜觀其形式及內容，並無行政程序法第 111 條第 1 款至第 6 款例示之情形，且該處分內容亦無何一望而知之重大明顯瑕疵，核與行政程序法第 111 條第 7 款規定亦不相符，受處分人主張行政處分係逾越權利或濫用權利，係屬違法，並不可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照教師法第 14 條第 1 項第 6 款意旨，教師聘任後如有行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實之情形，得予以解聘、停聘或不續聘；該法第 14 條之 1 第 2 項規定，教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育行政機關核准前，其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續聘任。教師於停聘原因消滅後回復聘任者，固得參照同法第 14 條之 3 本文規定，要求補發本薪，惟就暫時繼續聘任之情形而言，僅屬法定之暫時續聘事由，教師與學校間是否具有聘任關係，仍待爭訟程序加以確定，暫時繼續聘任自與回復聘任有別，不得據此要求補發本薪。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 96 條第 1 項規定，行政處分以書面為之者，應記載相關事項。本件被處分人主張從未接獲任何行政處分公文告知，而臺中縣政府竟以函他人名義行政處分命令，要求於 98 年 12 月 31 日前自行拆除，否則將強制執行。臺中縣政府違背行政程序法第 96 條第 1 項規定，此違背法規重大瑕疵明顯，即為無效行政處分。然查，臺中縣政府函係以輔佐人為受處分人，後經被告函予以更正受處分人為被處分人，並於 99 年 1 月 27 日送達被處分人，臺中縣政府 98 年 12 月 21 日函之對象之錯誤業經臺中縣政府補（更）正，其自 99 年 1 月 27 日被處分人收受 99 年 1 月 25 日函之處分時法律效果即已發生，並無被處分人所稱之重大瑕疵，充其量如有瑕疵亦僅為違法，不外為撤銷之原因而非當然無效，而被處分人對此亦提起訴願，是被處分人主張臺中縣政府行政處分有重大瑕疵乙節，自非可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

訴願法第 3 條第 1 項、行政程序法第 92 條規定，所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。主管機關就寺廟信徒名冊備查與否，涉及寺廟信徒名冊是否確定、信徒大會得否召開、得否訂定組織或管理章程等重要事項，是有關主管機關准否寺廟信徒名冊之備查，應係主管機關基於職權，就特定之具體事件，所為發生公法上效果之單方行政行為，而為行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。

查投標承攬工程，乃董事兼總經理執行職務之範圍，其於本件採購案決標前違法取得評選委員名單，並向評選委員關說行賄，係期冀原告能標取工程，而非為其個人獲得被告之採購工程，所為顯係代表原告公司之業務上行為。 裁判法院：臺中高等行政法院

行為時都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條第 3 項規定，前項第 1 款至第 4 款設施，應經縣（市）政府審查核准後，始得建築；增建及變更使用時，亦同。第 3 款及第 4 款設施申請，縣（市）政府於辦理審查時，得依據地方實際情況，對於各目使用細目、使用面積、使用條件及有關管理維護事項作必要規定，其使用土地總面積，並不得超過該工業區總面積百分之 50 。該條項既授權各縣（市）政府對一般商業設施申請，得依據地方實際情況，對於各目之使用細目、使用面積、使用條件及有關管理維護事項作必要規定，縱其他各縣市對乙種工業區內一般商業設施容許使用有不同之規定，亦無法據此為有利於之認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為時工廠設立登記規則第 11 條第 1 項第 1 款、第 2 款規定，工廠經許可設立登記後，工廠負責人或工廠名稱、經營之組織型態變更者，應填具工廠變更設立許可或登記申請書，連同相關書件送由縣（市）政府核定或核轉經濟部核定。在直轄市者，送由市政府建設局核定。又該條規範目的在於藉此申請、核定變更登記程序，貫徹主管機關對工廠之行政監督，因此關於工廠名稱、組織型態變更申請、核定規定，並無保護特定第三人之規範目的，若鄰人居住於工廠附近，就該工廠申請變更名稱、組織型態，並無權利或法律上利益受損之可能，基於保護規範理論，自無訴訟權能或原告適格。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照臺北縣興闢公共設施拆除剩餘建築基地內建築物改建增建辦法第 2 條規定，興闢公共設施拆除剩餘建築基地內合法建築物之改建、增建應向臺北縣政府申請建造執照；於完工後，應申請核發使用執照。合法建築物拆除後僅餘建築基礎或與鄰地相接之共同壁，其增建經本府認定無妨礙公共安全之虞者，得適用相關之規定。又臺北縣政府得委由鄉鎮、市公所辦理。本件就地整建申請人於申請之初，即已明確知悉所申請者為增建執照而並非新建，縱認鎮公所核發整建執照確有誤載之情，就地整建申請人自始均確知所申請者為增建而非新建，自無信賴保護餘地。況且得申請就地整建執照者，必須是配合公共建設拆遷補償戶，就地整建申請人並非公共建設拆遷補償戶，其是否具備申請就地整建之資格，業有疑義。再者，所申請者乃係 RC 造施作，其將建物建造為 SRC 構造之建築物，亦違反整建執照上所核准範圍，而有違反建築法規之情形，更無主張信賴保護之餘地。是就地整建申請人主張，為不可採。從而，原處分並無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 107 條第 3 項規定，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞」辯論，逕以判決駁回之。又行政處分之無效原因，採重大明顯瑕疵說。行政程序法第 111 條各款，均需行政處分有一望即知具有重大明顯之瑕疵，始得謂為無效。倘其瑕疵非重大、或非明顯，即難指該行政處分為無效。本件系爭被告稅額繳款書、罰鍰繳款書均載明相關納稅義務人，並依法送達原告，是由行政處分書上之記載，並無行政程序法第 111 條各款所定行政處分無效之重大明顯瑕疵要件，縱原告主張為屬實，而此種瑕疵則尚須經調查程序予始得判斷事實，依行政處分有效優先認定原則，此種瑕疵尚未構成同條第 7 款所稱「其他具有重大明顯之瑕疵」之無效原因。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約。此為耕地三七五減租條例第 20 條所規定。又耕地三七五租約清理要點第 5 點規定。耕地租約期滿，出租人未申請終止租約，而承租人申請繼續承租，並有繼續耕作之事實者，應准續訂租約。是主管機關就承租人對於登記有案耕地三七五租約申請續約案件，僅得就其申請續租是否符合法定要件為審查，而為准駁決定，至於出租人與承租人間是否有私權之爭執，要非所問，亦不得以該私權爭執尚未解決為由，而駁回承租人續租之申請。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

比照公立國民小學與其所聘任之教師係基於行政契約，公立國民小學校長與主管教育行政機關間之聘任關係，亦為行政契約，公立國民小學校長因具有國民教育法第 9 條之 1 第 2 項、第 9 條之 3、第 9 條之 4 規定事由之一，經教育行政機關查明確實者，應予回任教師、改任其他職務或為其他適當之處理，予以解聘校長職務，並由該公立學校依法定程序通知當事人者，應係該公立學校立於機關地位，就公法上具體事件，所為得對外發生法律效果之單方行政行為，具有行政處分之性質。則公立學校校長於聘任後，如予解聘、停聘或不續聘者，影響教師個人權益，且涉及學生受教權重大公益事項，具有行政處分之性質，自得提起行政救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 6 條第 2 項規定，確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於三十日內不為確答者，始得提起之。又行政程序法第 111 條瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，則基於維持法安定性之必要，該處分尚非無效，亦即縱該處分有違法情事，亦應屬撤銷訴訟範疇而不應提起確認行政處分無效之訴。故倘無行政程序法第 111 條第 1 款至第 6 款例示規定及同條第 7 款概括規定之「一望而知具有重大瑕疵」情形，縱有處分違法情事，亦應屬其他訴訟範疇而不應提起確認行政處分無效之訴，如起訴誤為訴訟類型時，即可認原告之訴在法律上顯無理由，而得逕以判決駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 123 條第 3 款規定，授予利益之合法行政處分，附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止。本件獎勵金申請人選擇接受授益處分及負擔，於 94 年 8 月 30 日提出核撥苗木申請書並表明地上物已清除，經縣政府於 94 年 9 月 12 日派員會同有關單位人員勘查結果，系爭土地上果樹及雜草仍尚未清除完畢。又縣政府 94 年 9 月 14 日屏府農林字第 0940177350 號函及 94 年 9 月 22 日屏府農林字第 0940183180 號函縱有瑕疵，亦非達到具有不待調查，一般具有合理判斷能力者一望即可知之瑕疵程度，即非當然無效。獎勵金申請人主張該 2 函文有瑕疵，縱然屬實，亦屬系爭處分是否違法得否撤銷之問題，獎勵金申請人自不得提起確認行政處分無效之訴，以資救濟。故而獎勵金申請人訴請判決確認上開 2 函為無效之行政處分，即非可採，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

本件受處分人未經許可，而於其經營工廠附近河川區域內之土地上堆置土石，行政機關認定受處分人之行為係違反水利法第 78 條之 1 第 3 款規定，而依據同法第 92 條之 2 第 7 款、第 93 條之 4 等規定，處以罰鍰及限期於文到後30日內恢復原狀，上開處分核無違誤。受處分人雖主張系爭區域有多條聯絡通道，任何人均得進入棄置土石，不得因堆置地位於受處分人工廠旁即認定係其所棄置云云，惟欲從連絡道路進入系爭地區，均須經過受處分人所設置之檢查站，受處分人放任外來車輛於靠近自己廠區之地點棄置土石亦非合理。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 111 第 3 款規定，行政處分有內容對任何人均屬不能實現者，無效。依法務部編印之臺灣民事習慣調查報告記載，臺灣於日據時代明治 39 年（民國前 6 年）起實施戶籍規則，始有戶籍記載。本件依申請人主張系爭土地所有權人係於民前 33 年 4 月 20 日死亡，有其所提祖先牌位相片在卷足稽，彰化縣鹿港地政事務所對此亦未爭執，申請人自無從提出系爭土地所有權人日據時期明治 39 年前之戶籍資料，是彰化縣鹿港地政事務所命申請人應提出系爭土地所有權人日據時期明治 39 年前之戶籍資料，該內容對任何人均屬不能實現，依行政程序法第 111 第 3 款自屬無效。彰化縣鹿港地政事務所嗣以申請人未提出該資料，而駁回其更正登記之申請，自屬可議。況依申請人所檢附日據時期全戶戶籍謄本，既足以證明該戶籍資料內確有系爭土地所有權人之人，彰化縣鹿港地政事務所自應審查該住所內無其他同名同姓者後，得據以受理登記，彰化縣鹿港地政事務所侷限於申請人應提出系爭土地所有權人日據時期明治 39 年前之戶籍資料，而拒絕受理申請人之更正登記申請，自有違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 51 條規定，行政機關對於人民依法規之申請，除法規另有規定外，應按各事項類別，訂定處理期間公告之。未依前項規定訂定處理期間者，其處理期間為二個月。行政機關未能於前二項所定期間內處理終結者，得於原處理期間之限度內延長之，但以一次為限。前項情形，應於原處理期間屆滿前，將延長之事由通知申請人。行政機關因天災或其他不可歸責之事由，致事務之處理遭受阻礙時，於該項事由終止前，停止處理期間之進行。惟行政程序法第 51 條之處理期間，僅係督促行政機關不得怠於作為之訓示規定，與民法第 147 條所指之消滅時效期間，不得以法律行為加長或減短無涉。本件被告為查證系爭土地上增建建物是否取得建造執照，自 98 年 3 月 30 日起多次發文函詢埔鹽鄉公所釐清案情，亦難認被告有恣意拖長期間之不作為情形，而達重大明顯瑕疵之無效原因。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

原土地所有權人如就未於法定期間內完成徵收補償費發放之徵收案件，任令所有之土地被開闢為學校用地長達五十年，復再為系爭土地徵收法律關係之爭執者，應認該權利已因權利失效原則而不得再為行使。

行政程序法第 111 條第 7 款規定，行政處分有其他具有重大明顯之瑕疵者，無效。又所稱「重大明顯瑕疵」，係指該瑕疵係不待調查，一般具有合理判斷能力者一望即可知之謂。本件被處分人主張在網站所載內容僅係敘述茶葉本身特性，並非廣告誇大不實，且依所提經濟部智慧財產局等函、經濟部訴願決定書及臺北高等行政法院判決理由等，本件不應裁罰。惟被處分人爭執衛生局裁罰處分有瑕疵，縱然屬實，亦屬系爭處分是否違法得否撤銷之問題，亦非屬首揭重大明顯瑕疵，被處分人仍不得提起確認行政處分無效之訴，以資救濟。故本件並無效原因，被處分人訴請判決確認無效之行政處分，為無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

若勞工保險之被保險人向勞工保險局申請失能給付，但於處分做成前死亡，被保險人依行政程序法第 21 條第 1 款規定，自然已無當事人能力，而勞工保險局對其申請作成之否准行政處分自亦無法發生效力，屬具有重大明顯瑕疵之無效行政處分，故若對此無效行政處分提起撤銷訴訟，其起訴為不合法，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

若以全民健康保險被保險人積欠保費，而繳款單及欠費明細表等核定保險費欠費之行政處分係以健保局名義補發，且其內容為通知原告繳費，並無不能實現之情形，亦無未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限等情事，而該處分並無行政程序法第 111 條第 1 款至第 6 款例示之情形，且該處分內容亦無何一望而知之重大明顯瑕疵；縱使被保險人主張其於未在保期間，確有經濟特殊困難，而得依全民健康保險經濟困難及經濟特殊困難者認定辦法第 3 條規定免繳應補繳之保險費，該處分亦非當然無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 111 條規定，行政處分有下列各款情形之一者，無效。又所謂無效之行政處分，係指行政行為具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力，而行政程序法明定行政處分無效之要件，則確認行政處分無效之訴，應以上述法定事由為原因，自無疑義。行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地稅法第 19 條規定，都市計畫公共設施保留地，在保留期間仍為建築使用者，除自用住宅用地依第 17 條之規定外，統按千分之六計徵地價稅；其未作任何使用並與使用中之土地隔離者，免徵地價稅。又都市計畫法所稱公共設施保留地，係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第 42 條規定劃設之公共設施用地中，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者而言。已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者，仍非屬公共設施保留地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

憲法增修條文第 10 條第 9 項固規定，國家應尊重軍人對社會之貢獻，並對其退役後之就學、就業、就醫、就養予以保障，惟基於國庫資源之有限性，為求資源分配之最大效率，依據國軍退除役官兵輔導條例第 19 條規定，退除役官兵就學所需學雜費，除依規定免繳者外，由輔導會補助之，成績優異者，得予獎勵；其補助及獎勵辦法，由輔導會擬訂，報請行政院核定之。準此，國軍退除役官兵就學補助及獎勵辦法第 7 條第 2 項規定，申請人曾領取較高層級輔助或獎勵者，不得再申領較低層級或同層級校院之補助及獎勵，係遵循母法授權所制定之分配獎助金規範，並無違背或逾越母法規定之情形，亦未悖離憲法增修條文之精神。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

健保局所擬定之 98 年度西醫基層總額支付制度醫療資源缺乏地區改善方案，係為鼓勵基層醫師到醫療資源不足地區提供醫療保健服務，以達增進全體國民健康之立法目的所訂定，依該改善方案，健保局係以鼓勵特約醫事服務機構至該方案施行區域開業，或提供巡迴醫療服務二種執行方式，若巡迴醫療服務係由特約醫事服務機構申請，經健保局同意後，依該方案所訂申請條件、申請程序、支付標準及醫療費用申報與審查與全民健康保險係由健保局與醫事服務機構締結健保特約之方式，並無二致，是其性質亦當定性為行政契約。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）