|
1 |
要旨：
公法上請求權之消滅時效，因行政機關為實現該權利作成行政處分而中斷。但該行政處分因撤銷、廢止或其他事由而溯及既往失效時，已中斷之時效視為不中斷
|
|
2 |
要旨：
行政罰法第 20 條等規定參照，該條不當利益追繳規定，須由主管行政機關作成行政處分始發生行政法上法律關係，因而使受處分人發生公法上義務，故追繳權限本身並非屬公法上請求權，應無行政程序法第 131 條公法上消滅時效適用，但仍基於誠信原則而有失權之可能
|
|
3 |
要旨：
法務部就「市地重劃土地所有權人擬以簽訂另一新的消滅原差額地價繳納義務之分期償付行政契約，以代替差額地價之清償，其公法上請求權時效應否重行起算部分」、「平均地權條例第 60-2 條分配結果公告時起算差額地價之請求權時效疑義部分」之意見
|
|
4 |
要旨：
消滅時效制度目的在於尊重既存事實狀態及維持法律秩序安定，與公益有關，且與人民權利義務有重大關係，不論係公法上或私法上請求權消滅時效，均須逕由法律明定，不得授權行政機關衡情以命令訂定或由行政機關依職權以命令訂之，始符憲法法律保留原則意旨；另違法行政處分經撤銷者，除另定失效日期外，溯及既往失其效力，形同自始無該行政處分存在，且司法實務迭有認為，行政處分既因撤銷而溯及失效，自應回復至處分撤銷前狀態
|
|
5 |
要旨：
行政機關依職權變更核課金額之行政處分，其請求權時效與時效中斷適用問題，宜先究明個別情形，視個案情形分別判斷適用有關之規定
|
|
6 |
要旨：
道路交通管理處罰條例對於行為人所處罰鍰，性質上係屬裁罰性行政處分。所稱特赦交通罰單，如係指撤銷罰鍰處分，應由主管機關依行政程序法相關規定審酌之；若其係指通案免除罰鍰之義務，非有法律依據，不得為之
|
|
7 |
要旨：
採取土石免申辦土石採取許可管理辦法第 3 條第 1 項規定，實施整地與工程就地取材者未經目的事業主管機關核准之情形，非屬土石採取法第 3 條第 1 項但書第 2 款之情事，應適用土石採取法第 36 條規定
|
|
8 |
要旨：
商業登記之撤銷除商業有登記事項有偽造、變造文書，經有罪判決確定等商業登記法第 29 條各款規定之情事，其所在地主管機關得依職權撤銷外，應依行政程序法之規定辦理
|
|
9 |
要旨：
行政機關撤銷違法或不當之行政處分，尚非依商業登記法第 29 條各款規定，應按行政程序法之規定辦理
|
|
10 |
要旨：
參照商業登記法第 4 條及第 20 條規定，商業變更登記係採登記對抗主義，經主管機關登記後始生對抗第三人之效力
|
|
11 |
要旨：
商業登記之撤銷，除依商業登記法第 29 條各款規定外，亦得依行政程序法規定辦理
|
|
12 |
要旨：
「到達」係指意思表示達到相對人之支配範圍內，相對人隨時可以了解其內容之客觀狀態而言要旨
|