中央健康保險局各地分局有行政訴訟當事人能力。

按行政訴訟法第一百十條第一項前段所規定之當事人恆定原則，應係指為訴訟標的之法律關係，於行政訴訟繫屬中，移轉於第三人情形下，始有適用，以避免出讓訴訟標的之訴訟當事人，因對訴訟標的之管理權不復存在而喪失其適格當事人之訴訟上地位。惟營業稅依財政收支劃分法第八條之規定屬於國稅，其主管稽徵機關原為各區國稅局，僅因財政部基於作業及人力上考量，依稅捐稽徵法第三條：「稅捐由各級政府主管稅捐稽徵機關稽徵之，必要時得委託代徵；其辦法由行政院定之。」規定，函請行政院訂定辦法，將該項稽徵業務委託各地方稅捐稽徵處代徵。此項委託代徵事項，既已於九十二年一月一日起回歸各區國稅局承辦，乃屬主管營業稅稽徵機關之各區國稅局將原委託各地方稅捐稽徵處行使之權限，以終止委託方式，恢復其權限。就仍繫屬於台北、台中或高雄高等行政法院之營業稅行政訴訟事件，依終止委託之法律效果，要非屬為訴訟標的之法律關係，由地方稅捐稽徵處移轉於第三人之各區國稅局之情形，自無當事人恒定原則之適用。本件原由各地方稅捐稽徵處受託代徵營業稅，其於受託代徵業務所發生之營業稅行政訴訟事件，係以受託人之資格實施訴訟權能，成為被告。營業稅稽徵業務於九十二年一月一日起回歸各區國稅局後，關於受託代徵營業稅業務，併同回歸前已作成營業稅處分所生之行政訴訟尚未審結業務，既已由各地方稅捐稽徵處移交各轄區國稅局辦理，各地方稅捐稽徵機關於業務移交後，當即失其為受託人之法律上地位，應即喪失其為被告之資格，此與前述單純訴訟標的之移轉，尚有不同，自應由承辦該項業務之各區國稅局向各管轄之三所高等行政法院聲明承受訴訟。 參考法條：財政收支劃分法 第 8 條 (88.01.25) 稅捐稽徵法 第 3 條 (65.10.22) 地方制度法 第 2、14 條 (88.01.25) 行政程序法 第 15 第 (88.02.03) 訴願法 第 7 條 (87.10.28) 行政訴訟法 第 24 條 (87.10.28)

行政程序法第 2 條第 2 項規定：「本法所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。」依此規定，行政機關乃國家、地方自治團體或其他行政主體所設置，得代表各行政主體為意思表示之組織。所謂「組織」，須有單獨法定地位，固以具備獨立之人員編制及預算為原則。惟實務上為避免政府財政過度負擔，及基於充分利用現有人力之考量，亦有由相關機關支援其他機關之人員編制，或由相關機關代為編列其他機關預算之情形，尚難因該其他機關之人員編制及預算未完全獨立，而否定其為行政機關。各地方法院及其分院檢察署犯罪被害人補償審議委員會及各高等法院及其分院檢察署犯罪被害人補償覆審委員會之設置，依犯罪被害人保護法第 14 條、第 15 條、第 20 條之規定，具有單獨法定地位，且得代表國家受理被害人補償金之申請及調查，並作成准駁之決定，是該審議委員會及補償覆審委員會自屬行政機關，應有當事人能力。 參考法條：行政訴訟法 第 22、24 條 (87.10.28) 犯罪被害人保護法 第 14、15、20 條 (87.05.27) 行政程序法 第 2 條 (88.02.03)