按不起訴處分案件卷宗檔案內之證據資料，係在偵查不公開下取得，因未達起訴階段，不能提出於公開法庭進行審判程序以供詰問澄清。又庭訊筆錄及錄音光碟內容涉及該案件當事人個人隱私，法庭錄音含有參與法庭活動之人之聲紋及情感活動等內容，因此交付法庭錄音光碟或數位錄音涉及其人格權等基本權之保障。是以法庭錄音光碟之內容係屬個人資料保護法第 2 條第 1 款所稱個人資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分離，故其提供拷貝燒錄亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，應依同法第 16 條規定，於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，則應符合該條但書各款情形之一，始得為之。惟無論係特定目的範圍內或特定目的外之利用，均應遵循同法第 5 條不得逾越特定目的之必要範圍規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

裁判書以公開為原則，僅專門針對裁判書公開設有限制公開內容之特別規定，始得例外不予公開；而原則上自然人之姓名應予公開，乃為平衡人民知的權利與個人資訊隱私權之衝突，並顧及公開技術有其極限，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料，並無侵害隱私權之虞，亦無須區分刑罰之輕重。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

大型資料庫之建置，對量化之實證研究極其重要，如容許自由資料之自由退出，易造成取樣偏誤。而資料庫內容所能適用之實證研究領域，職掌視野較大之公務部門亦較有認識可能性，主管機關將資料交給其上級機關建置資料庫，目的在追求資料之更高使用效率，此項高使用效率之追求為資料處理之給定目的；在此目的下，如能夠去識別化，即無比例原則下必要性要件之違反。此外，雖個人資料之去識別化作業尚有漏洞，但識別作用實際上已大幅度降低，且當事人乃是為維護其等個人資訊隱私權而提起主觀爭訟，需針對個案事實，指明隱私權可能受侵犯之程度及其蓋然率，方能謂隱私權有受侵害之虞。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按替代役為義務役，採取強制徵集服役，與公務人員任用法及教育人員任用條例規定之公務人員、教育人員尚有不同，其成員來自各地，素質不一，故依替代役實施條例第 17 條及第 18 條規定，應由主管機關訂定一般替代役役男之訓練服勤管理辦法管理之，並應由需用機關依業務需要，訂定一般替代役役男服勤管理規定，送請主管機關備查。是以，在義務役替代役人員的甄選遴派上，基於需用機關的工作特性，尤其涉及校園學童、社會弱勢族群與社區居家等安全考量，有特別予以謹慎規範遴選之必要。從而替代役實施條例第 5 條第 4 項所規定之資格限制，尚難認有何違反平等原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款所謂「意思決定前內部單位之擬稿或其他準備作業」文件，係指函稿、簽呈或會辦意見等行政機關內部作業等文件而言。又立法意旨既已載明機關內部意見等資訊之公開有礙於最後決定之作成，並可能對不同意見之人（單位、機關）造成困擾，故除對公益有必要者外，不予提供或公開；而該對不同意見之人加以攻訐等情形，縱機關作成決定後，如將內部擬稿公開，仍有可能造成相同困擾之情事，故政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款之規定，於機關作成意思決定前、後均有其適用。次按憲法上之平等原則，係指合法之平等，人民不得主張「不法之平等」，而行政先例必須合法，亦為行政自我拘束之前提要件，故行政自我拘束原則並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關對無管轄權之事件，應依職權將有關資料移送有管轄權之機關，以維護行政機能之有效運作。故新北市政府交通事件裁決處將案件移送有管轄權之台北市政府交通局，於法並無不合。

（一）刑事案件偵查中、不起訴處分未確定前之聲請交付審判程序中、審 判中，刑事訴訟法已分別定有閱覽卷證的具體規定，有關各該階段 閱卷聲請的准駁，應依該法規定辦理，其屬檔案法、政府資訊公開 法的特別規定，並無適用檔案法、政府資訊公開法資訊公開制度之 餘地。至若在刑事判決確定後，有關訴訟卷宗的閱覽揭露，現行的 刑事訴訟法並無特別規定，自應回歸檔案法或政府資訊公開法的適 用。（二）政府資訊公開法所定義的政府資訊，其涵蓋範圍廣於檔案法所定義 的檔案，即檔案仍屬政府資訊的一部分，故人民聲請閱覽或複製的 政府資訊，倘若屬業經歸檔管理的檔案，則屬檔案法規範的範疇， 應優先適用檔案法的規定處理之。（三）就人民閱覽具有檔案性質的政府資訊事件，政府機關自得審視有無 檔案法第 18 條、政府資訊公開法第 18 條第 1 項各款情形，如 審查結果無限制公開或不予提供的政府資訊，即應准依人民申請提 供之，又如係政府資訊中含有限制公開或不予提供的事項者，若可 將該部分予以區隔，施以防免揭露處置，已足達保密效果者，按政 府資訊公開法第 18 條第 2 項應就該其他部分公開或提供之。（四）最高檢察署否准受委任律師為當事人提起非常上訴而申請閱卷之決 定，具有行政行為之性質，核屬行政機關就公法上具體事件所為之 行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按當事人若有行政程序法第 103 條第 5 款規定，就行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者之情形時，行政機關得不給予陳述意見之機會。是本件當事人不依系爭裁決決定書主文之規定履行公告內部網站之事實已經明確。則機關抗辯原處分根據之事實客觀上明白足以確認，無需通知當事人陳述意見，即不違反行政程序法第 102 條規定，亦不違反行政罰法第 42 條前段規定，自足採據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

大學自治為憲法第 11 條講學自由之保障範圍，大學對於教學、研究與學習之學術事項，均享有自治權。為實現大學教育宗旨，有關學生之學業成績及品行表現，大學有考核之權責，其依規定程序訂定章則，使成績未符一定標準或品行有重大偏差之學生予以退學處分，屬大學自治之範疇；立法機關對有關全國性之大學教育事項，固得制定法律予以適度之規範，惟大學於合理範圍內仍享有自主權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按地方主管機關對於非屬爆竹煙火管理條例第 21 條規定之場所，基於權責調查爆竹煙火相關場所負責人是否依爆竹煙火管理條例第 20 條善盡詳實登記流向之義務，及進行相關爆竹煙火安全使用及管理之宣導等目的，仍可依職權及行政程序法相關規定就流向資料所涉人員或場所進行無強制性之詢問及調查，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究必要，如依其統計或研究計畫，當事人資料經過匿名化處理，或其公布揭露方式無從再識別特定當事人者，應無侵害個人隱私權益之虞。且個人對自身醫療或健康資料之自主權，非不得因醫學研究之公益目的需要而受合理之限制，當公共利益顯大於個人資料之保護而有必要時，公務機關即得蒐集、處理或利用個人資料。此外，資料經過編碼方式加密處理後，處理後之編碼資料已無從直接或間接識別特定之個人，只要原資料保有者並未將對照表或解密方法等連結工具提供給資料使用者，其釋出之資料無法透過該資料與其他公眾可得之資料對照、組合、連結而識別出特定個人時，該釋出之資料即屬無法直接或間接識別之資料而達法律規定去識別化之程度。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 96 條第 1 項「當事人得向行政法院書記官聲請閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書，或預納費用請求付與繕本、影本或節本。」所規定之正當程序，明白揭示凡法院所應保存之訴訟文書（當事人書狀、筆錄、裁判書及其他關於訴訟事件之文書）而經書記官編為卷宗者（行政訴訟法第 95 條參照），當事人均得向書記官聲請為訴訟上利用，書記官僅得因期日之安排、利用方式之選擇及費用預納之完足等行政上事項，而為該聲請否准與否之依據；此無關乎該聲請閱覽卷宗是否為「機密」，得否「公開」等之審判上判斷，純屬「法院行政」事宜。蓋行政訴訟之言詞審理、直接審理，所要求者並非法院進行「形式上」之言詞辯論，而係在言詞辯論中，當事人確實得接觸證據資料，而為攻擊防禦，並提出其事實及法律見解，法院從而得認知及斟酌有關之裁判資料，而與當事人為事實上及法律上之討論；而此，當然有賴於訴訟資料之公開，否則如何辯論而形成法院之心證基礎。惟，卷宗閱覽權與行政訴訟法第 163 條當事人提出文書義務，其實為不同層次之問題，應予辨明。此因，行政機關在現代國家中仍為資訊之最主要獨占者，行政訴訟基本上為人民對抗官署之訴訟，就資訊掌握而言，先天上處於不對等地位，欲達武器平等目的，除當事人得閱覽各種訴訟文書權利外，行政機關應負有提出與訴訟有關文書之義務。行政機關雖得以保密或其他維護國家利益之理由拒絕，但拒絕之理由成立與否應由行政法院判斷之，無正當理由而不從提出文書之命者，行政法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實（行政訴訟法第 165 條參照）。易言之，行政機關本須依個人資訊、營業機密、國家機密保護法等相關法令，決定證據資料是否應保密而不得提出，惟其是否有正當理由，則應由法院經辯論而判斷之，事涉相關證據所得證明事項真偽之認定；當然，未經行政機關提出者，既不存在於法院訴訟卷宗內，不可能成為裁判基礎，當事人無從也無須請求卷宗閱覽而為利用。至於凡經行政機關提出於法院，得進行公開辯論而為裁判基礎者，當事人即當然得依行政訴訟法第 96 條為卷宗閱覽之請求，此訴訟權之基本保障。 裁判法院：高雄高等行政法院

按替代役審議委員會審議案件，僅適用於役男入營前申請服替代役階段。又役政機關基於維護校園學童、社會弱勢族群與社區居家等安全考量，於役男入營接受替代役基礎訓練期間，為辦理一般替代役役男役別甄選分發作業，依替代役實施條例第 5 條第 4 項規定，於各梯次役別甄選前，向參與役別甄選之役男說明，選服教育服務役、社會役及警察役之役男，須無犯罪於法院審理中或經判決有罪確定之記錄，如經查獲該等時，將重新參加役別抽籤，分發尚有缺額之役別、需用機關，於法並無不合，亦無違反比例原則之情事。次按役政機關為落實替代役實施條例第 5 條第 4 項之規範目的，並避免侵犯參與役別甄選役男之人格權，乃依個人資料保護法等規定，取據役男同意書並函請刑事警察局辦理查核，於法亦無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

緊急救護紀錄表既係病歷之一部，且非屬個人資料保護法第 6 條規定有關病歷之個人資料得蒐集、處理或利用之情形，則其公開或提供有侵害個人隱私，依檔案法第 18 條第 7 款之規定，屬檔案有維護第三人正當權益之情形。故政府機關得以該緊急救護紀錄表有檔案法第 18 條第 7 款之事由，拒絕人民為閱覽、抄寫、複印或攝影之申請。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）