按空氣污染防制法之立法目的在於防制空氣污染，維護國民健康、生活環境，以提高生活品質，而空氣污染防制之最終目的，即在於維護空氣品質，空氣污染防制法乃於第 2 章訂定有關空氣品質之規範，並於第 3 章訂定防制措施，其明定空氣污染之管制規定有 2 種方式，其一為第 20 條之排放標準。另一為第 31 條規定之行為管制。二者之管制方式相異，所應適用之規範自屬有別。因後者之行為管制係直接由稽查人員利用目視及嗅覺判定公私場所是否構成空氣污染行為，空氣污染防制法第 31 條第 3 項乃授權環保署訂定執行準則俾為執行之準據。是以，稽查人員以嗅覺方式進行惡臭氣味之判定，係符合同法施行細則第 33 條第 1 項之規定，其直接就現場判定惡臭污染情形，當場繪製、記錄判定臭味發生源之相關位置及描述聞到之氣味，所為執行稽查過程，亦均符合空氣污染行為管制執行準則第 3 條、第 4 條及第 5 條等規範。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水污染防治法第 30 條第 1 項第 2 款所規定不得在水污染管制區內，在水體或其沿岸規定距離內棄置垃圾、水肥、污泥、酸鹼廢液、建築廢料或其他污染物，只要有在水污染管制區內，在水體棄置垃圾、水肥、污泥、酸鹼廢液、建築廢料或其他污染物之行為，即已構成違規，並非都一定要化驗水品質有無受影響後才能得知有無違規，如僅憑肉眼即可識別，即無化驗之必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

機械故障縱經發現並已請修，惟管理單位並未立即報備，亦未能提出於稽查人員到場前已為報備之事證；且雖檢送排放水質合格檢驗報告及設備維修之照片，然並未包括設施名稱及故障時間、發生原因及修復方法、故障期間所採取之污染防治措施、防止未來同類故障再發生之方法及相關證據資料等事項，難認屬合法之書面報告。因此主管機關認定其不得依水污染防治法第 59 條之規定，主張得不適用放流水標準，應屬有據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）