機關受理人民申請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者適用新法規；因此，在新法規公布施行前，如已有准駁之決定，則其處理程序已告終結，縱嗣後法規有變更，亦不能從實體上依新法重為准駁之決定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按所列之條件屬環境影響說明書應記載之開發行為可能影響範圍之各種相關計畫及環境現況、預測開發行為可能引起之環境影響或環境保護對策、替代方案等項而須經由環境影響評估委員會開會討論、審查者，即非環境影響評估法施行細則第 43 條所定之有條件通過環境影響評估審查，故審查會議結論將之列為通過環境影響評估審查之條件，由開發單位訂定後送主管機關備查，已與環境影響評估法第 6 條規定者不合。又環境影響評估案委員之審查意見，亦或屬環境影響評估法第 6 條第 7 款預測開發行為可能引起之環境影響或同條第 8 款環境保護對策、替代方案之環境影響說明書應記載且為環境評估審查委員會應討論、審查並決議之事項，惟將審查會委員所提意見應納入修正報告並送委員確認之審查會議結論列為通過環境影響評估審查之條件，卻未將修正後之環境影響說明書提由環境影響評估審查委員會開會討論、審查、決議，其程序未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按環境影響評估法第 23 條第 9 項規定屬行政訴訟法第 9 條所稱「法律有特別規定者」之情形，其賦予受害人民或公益團體得以主管機關為被告，對主管機關怠於執行職務之行為，直接向行政法院提起訴訟之權能，得提起公益訴訟。然環評法第 23 條第 8、9 項既規定以開發單位有違法情事，主管機關疏於執行為前提，並明定人民或公益團體於告知後，主管機關如仍未於一定期間內依法執行時，始得直接訴請行政法院判令其執行。既稱「判令其執行」，自係請求主管機關為一定內容之行為，則據此所得提起之訴訟類型，應限於一般給付訴訟或課予義務訴訟，尚無提起確認訴訟之可能。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按主管機關無論係僅實施第一階段環境影響評估，即就開發單位所提環境影響說明書，作成許可之審查結論，或實施第二階段環境影響評估後，始對開發單位所提環境影響評估報告書，作成認可的審查結論，對於開發行為之進行及完成後之使用，均應由目的事業主管機關追蹤，並由主管機關監督環境影響說明書、評估書及審查結論之執行情形。次按環境影響評估法第 8 條第 1 項規定所稱之「重大影響」，既例示規定於同法施行細則第 19 條各款，可見只要開發案具有其中一款情形「之虞」，即應繼續進行第二階段環境影響評估，而非必須開發案對於環境「有重大影響」時，始足當之。又環境影響評估法第 8 條第 1 項所謂「對環境有重大影響之虞」，係指「開發行為對環境有重大影響之虞」而言，至於開發單位履行其所擬訂之預防及減輕開發行為對環境不良影響對策或審查結論所附加之負擔後，是否可以化解開發行為「對環境有重大影響之虞」，乃主管機關應於事後檢查驗證其核定之環境保護對策成效之事項，自難以事先預測的可能成果，作為免除繼續進行第二階段環境影響評估的理由。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

都市設計審議委員會對於申請案之決定及主管機關核發之建造執照，性質上均屬羈束處分。至於建造執照附表注意事項所列之應為特定作為、不作為或忍受義務內容等規定，僅屬為確保法定要件之履行而附加之負擔，並非裁量處分之附款。

按環境影響評估法之第一階段環境影響評估之審查機制，係由開發單位依環境影響評估作業準則，自行預測評估開發行為可能引起之環境影響，作成環境影響說明書，由主管機關審查研判開發行為是否對環境有重大影響之虞，而須進行第二階段環評程序，是以開發行為是否符合「對環境有重大影響之虞」，為法律構成要件是否符合之判斷，亦係決定是否「繼續進行第二階段環境影響評估」之前提。故主管機關就此項法律構成要件之審查，自不得以設置附款之方式予以取代。又環評委員會中之專家學者不得少於委員會總人數三分之二，亦即其審查結論具有專業判斷性質，法院對此專業判斷之審查，原則上當予以尊重，而承認其判斷餘地。是以法院於審查環評委員會之判斷有無恣意違法情事時，應就形成審查結論之環境影響評估整體審查過程而為觀察。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按認定環境開發行為影響範圍人民時，依相關法令規範，至少開發行為之 5 公里範圍內者，係受開發行為影響之地區，在此範圍內之居民可認為屬於受開發行為影響之人民，具提起撤銷訴訟之原告適格。惟依開發行為及所在地之特殊性質，雖非居於規定區域內之人民，然其生存環境顯亦受開發行為影響者，自非不得就開發行為之環評結論提起行政救濟，惟此具體特殊情狀應由主張該項情狀者釋明之。至於受開發行為而影響其生存環境者，當然享有環境決策公共參與之權利；但得環評公共參與者包含政治、經濟及文化受影響者，未必即屬法律上利益受影響者，二者不宜混淆。次按環評法所謂「目的事業主管機關」，係指依開發行為所據之專業法規或組織法規得作成「開發計畫許可」之行政機關，必也就開發行為有其專業及其權限，得就該行為所產生之整體效益，及對環境之影響與補救措施所可能之耗損為全面評價者。惟此並不及於核發開發許可並進入「建築階段」後，由建築主管機關依相關建築法規作成之行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依促參法採 BOT 方式辦理案件，最終由「主辦機關」取得該建設之所有權，「主辦機關」對於該投資開發案具有「財產上之利益」，倘其復為該投資開發案件之「目的事業主管機關」及環評法的「環評主管機關」時，即有「利益迴避」之問題，該主辦機關環評審查委員應迴避表決。

環境影響評估之目的在取得整體開發行為許可，非僅單純取得建造執照、使用執照等單純開發行為之前提；且審查程序形式上雖包裹於開發行為許可程序中，但實質上與開發行為許可為二獨立之行政程序，審查結論作為開發行為許可處分之前提要件。而環評審查結論若有違法之瑕疪，而遭撤銷，即無准許進行開發行為。此外，非處分相對人起訴主張其所受侵害者，若可藉由保護規範理論判斷為其法律上利益受損害，固可認為具有訴訟權能，而得透過行政訴訟請求救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

非處分相對人主張其受侵害，若可判斷其權利或法律上利益受損害，可認為具有訴訟權能，應得透過行政訴訟請求救濟。開發行為影響範圍之人民，為法律上之利害關係人而均具得提起撤銷訴訟之原告適格。環境影響評估審查時，所決議環境影響評估審查結論之可能的數個選項，而結論的內容則應該綜合評述。是否必須繼續進行第二階段環境影響評估，雖以開發行為是否對環境有重大影響之虞為判斷基準，然只是可能的環境影響評估審查結論之一，不能據此認為對於第一階段環境影響評估審查，結論只會有通過或必須進行第二階段環評二種。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

環評審查程序進行過程中，僅目的事業主管機關為開發單位時之目的事業主管機關委員，以及地方政府為促進民間參與公共建設法之主辦機關，且由該地方政府辦理環評審查時之地方政府機關委員應迴避表決，其餘環評委員依法並無迴避義務。

（一）行政處分相對人以外之利害關係第三人，認為行政處分違法損害其 權利或利益，固得…提起訴願及撤銷訴訟。至是否為利害關係第三 人，觀諸本院 75 年判字第 362 號判例：「因不服中央或地方機 關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解 釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係 乃指法律上之利害關係而言…」，可知須因權利或法律上利益受到 侵害之人，始能以利害關係第三人資格就他人之行政處分提起撤銷 之訴。茲所謂「法律上利害關係」之判斷，係以「新保護規範理論 」為界定利害關係第三人範圍之基準。如法律已明確規定特定人得 享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或 國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益， 固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但 就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因 素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，即應許其依法請 求救濟，此觀司法院釋字第 469 號解釋理由書自明。準此，非處 分相對人起訴主張其所受侵害者，若可藉由新保護規範理論判斷為 其權利或法律上利益受損害，可認為具有訴訟權能，而得透過行政 訴訟請求救濟；惟另按「訴願法所謂行政處分，係指官署對人民所 為之單方行政行為，而發生具體的法律效果，且以該項處分損害其 現實之權利或利益者為限。若恐將來有損害之發生而預行請求行政 救濟，則非法之所許。」復經本院著有 59 年判字第 211 號判例 可參。本件原判決略以：由新保護規範理論觀之，環評法第 8 條 之規定，應有保障開發行為所在地當地居民生命權、身體權、財產 權益不因開發行為而遭受顯著不利影響之規範意旨存在，而非純粹 以保護抽象之環境利益（公共利益）為目的，應屬「保護規範」。（二）行政法院受理撤銷訴訟，發現原處分或決定雖屬違法，但其撤銷或 變更於公益有重大損害，經斟酌原告所受損害、賠償程度、防止方 法及其他一切情事，認原處分或決定之撤銷或變更顯與公益相違背 時，始得依行政訴訟法第 198 條規定為情況判決…原審顯僅考量 撤銷原違法處分將使已實施之工程拆除所耗費之成本因素，而得標 廠商為取得土地及興建工程已支出之金額，似僅係該廠商之私人成 本，與社會成本有何關連，未據敘明得心證之理由，已嫌疏漏。至 於其是否得依國家賠償法請求賠償，並非行政法院為情況判決時所 應考慮之項目，否則豈非違法行政處分皆可「就地合法」？況依行 政訴訟法第 198 條規定，行政法院於撤銷訴訟為情況判決之要件 為：（1） 原處分或決定違法，（2） 原處分或決定之撤銷或變更 於公益有重大損害，（3） 經斟酌「原告」所受損害、賠償程度、 防止方法及其他一切情事，得駁回原告之訴，以免撒銷或變更原處 分，致顯與公益相違背。是以本件垃圾焚化廠有無興建必要？效益 如何？如僅為撤銷判決，是否於公益有重大損害？本件公益為何？ 又公益如有損害，上訴人等所受損害、賠償程度、防止方法及其他 一切情事，公私利益予以綜合衡量比較為撤銷判決是否與公益相違 背？攸關本件應否為情況判決，原審未予研求，亦欠允當。

環境影響評估審查程序中關於不確定法律概念之解釋有無違背解釋法則，以致應涵攝而不涵攝，及牴觸環評法設計二階段審查機制，第一階段僅係過濾篩選程序之立法意旨等問題，尚難謂非屬司法審查之範疇。

（一）行政訴訟法第 116 條第 2 項、第 3 項及第 117 條規定，係 行政訴訟法對行政處分停止執行之規定，為行政訴訟暫時權利保護 制度之一環。旨在確保向行政法院尋求權利保護之人民，能獲得有 效之權利保護。由於停止執行程序係緊急程序，對於構成停止執行 要件之事實證明程度，以釋明為已足，不要求完全之證明，即就停 止執行要件事實之存在，法院依兩造提出之證據資料，及法院可即 時依職權調查所得，得蓋然心證，即得准予停止執行。（二）行政訴訟法第 116 條第 2 項雖無類訴願法第 93 條第 2 項之 明文規定，即行政處分之合法性顯有疑義時，不論該處分之執行， 是否將發生難以回復之損害，有無急迫情事，是否為維護重大公共 利益所必要，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請停 止執行，然而行政法是憲法之具體化，解釋運用行政訴訟法第 116 條第 2 項規定，自應顧及此項法治國家依法行政原則之精神。是 以，系爭開發許可所據之系爭審查結論既經判決撤銷，系爭開發許 可即因而溯及自始違法，其違法性明確甚於合法性顯有疑義，無立 即執行公益，停止其執行自難謂於公益有重大影響。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按國家公園範圍內以促參方式辦理之開發行為，依國家公園法第 14 條及第 16 條之規定申請許可時，係由國家公園管理處函詢環評主管機關，開發計畫是否應辦理環境影響評估，而無論開發計畫是否應進行環境影響評估，均應經國家公園計畫委員會審核通過後，再報請內政部核准後始可進行開發行為，顯見國家公園內以促參方式辦理之開發行為，內政部實為最重要、最適切，且具主導權限之目的事業主管機關。次按促參案件之本質，乃政府機關將其對人民所負興辦公共建設之義務，進行先期初步構想規劃，再透過公開徵求甄選程序，決選出最優民間機構議約，議約完成後委由民間機構代為執行該項公共建設之興建。加以促參法賦予主辦機關諸多協力義務與監督管理權責，因此就依促參法興辦的公共建設而言，可說是公私協力共同開發興建，應可認該促參案件之主辦機關為共同開發行為人。從而地方政府於國家公園開發案中既為主辦機關，亦為共同開發行為人，與開發廠商間有共同利害關係，則若由地方政府所屬之環評會負責開發案之環評審查程序，恐有利害衝突之虞，地方政府所屬環評會所為之審查，亦恐難期客觀公正，易遭致有機關偏見之質疑，故環評應由國定公園之主管機關內政部為最適合之目的事業主管機關，並應由環保署負責從事開發案之環評審查程序，始為允當。是地方政府對於開發案之環評審查，並無事務管轄權限，地方政府既無事務管轄權限，而對開發案之環評審查，作成有條件通過環評審查之結論，於法自有違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）依中央主管機關行政院環境保護署依環評法第 5 條第 2 項規定 授權訂定之開發行為環境影響評估作業準則第 6 條第 1 項：「 說明書及評估書應記載事項及審查要件，依說明書應記載事項及審 查要件（附件三）、評估書初稿、評估書應記載事項及審查要件（ 附件四）、說明書、評估書初稿應檢送之圖件（附件五）規定辦理 。」其「附件三說明書應記載事項及審查要件」中「應記載事項」 欄：「六、開發行為可能影響範圍之各種相關計畫及環境現況」其 審查要件為：「一、開發行為可能影響範圍之各種相關計畫，如附 表五」，而「附表五開發行為可能影響範圍之各種相關計畫（包含 規劃中、施工中及已完成之各計畫）」之「範圍」欄載：「開發行 為半徑 10 公里範圍內或線型開發行為沿線兩側各 500 公尺範圍 內」；「附件五說明書、評估書初稿應檢送之圖件一、地理位置圖 ，以比例尺 5 千分之 1 或 1 萬分之 1 臺灣地區相片基本圖 或縮圖，標示開發場所及附近 1 公里至 5 公里範圍內交通、河 流、都市計畫、主要土地使用、地形、地物、地貌、學校、社區與 重要設施等。」等規定可知，前揭法令要求列出開發行為可能影響 範圍半徑 10 公里範圍內或線型開發行為沿線兩側各 500 公尺範 圍內之相關計畫，及提出標示開發場所及附近 1 公里至 5 公里 範圍內交通、河流、都市計畫、主要土地使用、地形、地物、地貌 、學校、社區與重要設施等之地理位置圖，顯示該等法令所為法律 上之評價判斷，係認為距開發行為 5 公里範圍內者，乃受開發行 為影響之地區，在此範圍內之居民可認為屬於開發行為之當地居民 ，具提起撤銷訴訟之原告適格。（二）按行政程序法第 93 條規定：「（第 1 項）行政機關作成行政處 分有裁量權時，得為附款。無裁量權者，以法律有明文規定或為確 保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者為限，始得為 之。（第 2 項）前項所稱之附款如下︰一、期限。二、條件。三 、負擔。四、保留行政處分之廢止權。五、保留負擔之事後附加或 變更。」此即附款之作用本在於補充或限制行政處分之效力，故羈 束處分如無法法規之明文依據即不得附加附款，此為貫徹依法行政 原則之當然結論。而所謂附款，並非謂行政機關必須在文字上表明 其為附款始足相當。附款之認定允宜適用對意思表示解釋之法則， 探求其真意而不拘泥所使用之字樣。其中附條件之行政處分，其效 力繫於將來可能發生之事實，屬於一種不確定之狀態，是以性質上 不容許出現不確定狀態之處分，即不得附以條件；而負擔則指附加 於授益處分之特定作為、不作為或忍受的義務而言，負擔與條件不 同，對於負有負擔義務者，行政機關得強制其履行，但條件則無所 謂強制實現之可言（參見學者吳庚著，行政法之理論與實用增訂第 11 版，第 353 至 356 頁）。換言之，行政處分添加之條件或 負擔等附款，並不能取代法定之許可要件；在欠缺許可所必須具備 之法定基本構成要件時，尚不得基於附款之確保而為許可；行政機 關為許可時，應依職權，就基本之法定重要事項而為調查，此一義 務，並不得以設置附款之方式取代或脫免（最高行政法院 102 年 度判字第 70 號判決意旨參照）。

開發單位說明理由及根據後，可以免除進行特定事項之環境影響調查及評估的規範。由於開發行為對於特定環境因子是否產生影響，往往須要經過調查及評估後才能判斷，故本條逕予免除開發單位進行環境調查及評估的義務，應僅限於客觀上明顯無涉該環境因子的情形始有適用。而開發案作為旅館使用所帶來的人潮、車潮，以及由此衍生生活空間的壓縮等，對該傳統祭儀地點及開發案周邊地區的原住民族文化、傳統生活方式及經濟現況等，如何認為開發行為完全不會產生負面的影響，環說書中沒有任何有關的評估及說明，僅以開發案不在原住民族文化生活復育園區各分區範圍內，就認為不會產生負面影響，忽略開發案基地周邊因開發行為而受影響的區域也應納入評估，顯有衡量因素不足的瑕疵，已違反「環境影響預測及評估方式」有關文化及民俗部分的預測及評估等規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

人民聲請重開程序並非屬於「依法申請之案件」，行政機關縱未依其請求發動職權，人民亦不得提起課予義務訴訟。對此當事人無從主張其有權利或法律上利益受損害，故對主管機關顯無公法上請求權，其據此提起課予義務訴訟，判斷上並無訴訟權能，此部分為當事人不適格而無訴理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

不確定法律概念所涉及之事項，倘若具有高度之屬人性、專業性、經驗性之專業判斷，例如國家考試之評分、學生成績之評定、計畫性政策之決定、公務員能力之評價、獨立專家委員會之判斷、專門科技事項、行政上之預測決定或風險評估等，由於法院審查能力有限，而承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地。但如行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事，法院始得例外加以審查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

環境影響評估法將環評程序分為第一階段之書面審查程序及第二階段之實質審查程序。而不論第一階段或第二階段程序，皆是先透過環境影響評估法第 5 條第 1 項設定之列舉項目及輔以「對環境有不良影響之虞」之概念作為開發行為應否實施環評之篩選要素，進而授權中央主管機關以法規命令予以界定。經過此等規範界定而出的「應實施環評之開發行為」在第一階段終結時，仍可再一次檢視。此種二階段程序的特色在於，其於一般許可程序之外，另行設計一套主管機關作成「審查結論」及「認可開發」的機制。「審查結論」一方面決定開發申請案是否須進行第二階段環評程序；另方面作為開發單位作成「評估書」及「認可開發」的基礎，同時作為通過環評程序後追蹤、考核的依據。此種結構對於開發單位而言，固可因第一階段環評程序終結而獲得免受再一次環評程序的機會，惟相對於當地居民而言，因環境影響評估法第 5 條所列舉應實施環評的開發行為，其中不乏屬於影響個人生命、身體、財產權益者，例如核能之開發、放射性核廢料儲存或處理場所之興建，此等開發行為是否實施環境影響評估，影響週邊居民權益甚鉅；此外，環境影響評估法將開發行為所在地之當地居民，列為程序進行的必要成員，賦予其對開發行為表示意見、界定評估範疇、參與現場勘查與公聽會的程序權利，並課予開發單位處理當地民眾意見之義務，足見環評法兼有透過程序權利之賦予，以保障當地居民權益之用意；則開發行為所在地之居民，即會因第一階段環評所作出之對環境無重大影響之虞免進入第二階段實質環評之認定，致其喪失參與環評程序之機會，並因開發行為免受第二階段環評之結果，致其生存環境受到影響進而損害及生命、身體、財產權益。再者，環評主管機關於進行環境影響評估程序後，必須作成「審查結論」，此一審查結論具有行政處分之性質，核其內容並非僅止於是否准予開發之判定，尚對於開發行為之實施設定基本框架，並可透過「有條件通過環境影響評估」之方式附加開發單位應辦理事項，例如本件系爭審查結論第 3 項、第 8 項即指明：「本計畫如經許可，開發單位應於開發或營運前，依環境影響評估法第 7 條第 3 項規定，至當地舉行公開說明會」「落實協助鄰近居民提昇社會經濟地位之計畫（如：僱用、優先採用植作產品等）」等，而此等事項當然與當地居民權益直接相關。此外，審查結論可作為後續追蹤管制及考核之基礎，開發單位若有違反，環評主管機關尚得予以處罰。是以，環境影響評估制度並非只是一種程序機制，尚具有規範實體權利義務之作用（參見李建良著「環境行政程序的法制與實務」，月旦法學雜誌 2004 年 1 月，第 104 期）。因此，環境影響評估法第 7 條及第 8 條之規定，具有基於環境與生命之永續發展，以保障開發行為所在地居民生命權、身體權、財產權益不因開發行為而遭受顯著不利影響之規範意旨，而非純粹以保護抽象之環境利益（公共利益）為目的，應屬「保護規範」。 裁判法院：高雄高等行政法院

開發行為如對環境有不良影響之虞，應依據環境影響評估法第 6 條第 1 項規定，實施第一階段環評。參照該法第 6 條至第 14 條規定意旨可知，第一階段環評中，環境影響評估審查委員會僅書面審查開發單位提出之環境影響說明書所記載事項，故要求說明書具真實性；如認開發行為符合環境影響評估法施行細則第 19 條各款規定任一情形之虞者，即屬對環境有重大影響之虞，而應進行具公開性、實質審查性之第二階段環評。本件開發單位所提出之環境影響說明書，於鄰近單位地質構造、開發場址地籍圖、地下水流向研判圖、保育類野生動植物資源分布、排水設施範圍等部分，均與實情不符或過分簡略，本件環評結論既係依照錯誤、不完全之資訊做成，法院即得審查環評結論之合法性。經查，本件環評審查會議紀錄僅簡略記載「有條件通過環評審查」及其條件要旨，並未涵括綜合評述，已違反同施行細則第 43 條規定，亦不符行政程序法第 5 條規定之明確性原則。又系爭環境影響評估說明書固已送達予環評會全體委員，然觀諸環境影響評估法第 4 條第 2 款規定意旨可知，為確保環評專業性及公正性，全體環評委員之意見應以書面為之並簽名，行政機關抗辯，委員逾期未回復即視同審查無誤云云，實置環評法特設專責組織獨立認事之立法意旨於不顧，該審查結論縱經公告在案而生法律效力，其程序上顯有瑕疵，亦屬無疑。綜上所述，系爭環評結論因存在諸多瑕疵，故應撤銷之，發回行政機關重為適法處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按重大開發案之許可與否，本質上涉及行政機關之政治或政策責任 ，司法機關對政策或政治責任介入，亦應注重行政權或司法權之分 際。次按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範 圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性。至不確定法律 概念，行政法院以審查為原則，但對於高度科技性之判斷，則基於 尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關 就此等事項之決定，有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度， 僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變 更。是以就環保局對於環評之有關之判斷，且為獨立專家委員會之 判斷，基於尊重環評審查委員會之不可替代性、專業性及法律授權 之專屬性，故認環保局所為之行政處分，核有判斷餘地之適用。（二）次按所謂「多階段行政處分」通常指「須其他行政機關或行政主體 之同意，在行政內部予以協力，始能合法作成之行政處分。此一同 意，通常係由有同意權之行政機關，對作成行政處分之行政機關， 行政內部所為之表示，欠缺對外效力，並非行政處分」。我國環評 法實際運作因採「集中審查制」及「否決權制」結果，因此造成在 其他國家本應屬多階段行政處分一部之環評審查結論，蛻變成具有 獨立性之行政處分。又依環評法對於特定開發計畫進行環境影響評 估時，僅能基於合理之科學性推估模式預測／預估，計畫當時因開 發行為可能造成之影響，並依據該「可能造成之影響之預估」，擬 定相關因開發行為可能造成環境損害「危險」之「預防」及減輕及 因應措施或保護策略，甚至替代方案等。且因環境影響評估時尚未 為任何開發，故僅係針對開發行為是否會對環境造成重大不利影響 之將來可能危險加以評估，至是否會對環境造成危險，則須依據科 技、評估當時知識及生活經驗綜合判斷。因此在預防危險即預測未 來可能對環境造成之影響時，原則上應採用經主管機關認可之「預 測推估模式」，至於個別環評審查委員間或學者專家，若因採取不 同之方法學，就特定預測推估模式採取不同之立場及見解，且已經 於環評審查過程中提出討論，按照環保局之判斷餘地，有關開發計 畫環說書審查結論，因僅係最終價值判斷問題，與「出於錯誤之事 實認定或不完全之資訊」無涉，不能認經委員會討論定案之最終判 斷，有恣意濫用及其他違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）