行政程序法第 9 條規定，行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。原判決就上訴人於原審所為上開主張未敘明不採之理由，自有判決不備理由且違背行政程序法第 9 條之違法，且縱令上訴人可要求上開漁船立即回航準備工具，亦須耗費數時而無任何實益，故原判決未查實務工作之困難，亦有違背論理及經驗法則之情。又原處分係以上訴人 94 年 10 月 12 日下午 3 時 24 分違反海污法第 32 條第 1 項規定，然原判決理由通篇皆在指摘上訴人於該日未出海進行除油作業等情，而針對 94 年 10 月 12 日下午 3 時 24 分上訴人究有何違反法令竟未置一辭，顯逾越原處分內容而為判決，而有訴外裁判之違背法令等語。惟原判決業已明確論述理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦均有詳為論斷，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形；又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按船舶裝卸油料時，應布設確實具有圍攔效果之攔油索始合乎海洋污染防治法第 30 條所謂「應採取適當防制排洩措施」規範意旨。是船舶於輸油作業時，縱形式上固已布設攔油索，惟既無預期之圍攔效果，導致溢漏燃料油致污染海域，則尚難遽認船舶所採取之防制排洩措施係屬適當，行政機關因而認定船舶已違反海污法第 30 條規定，並予以裁罰，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）