按行政程序法第 111 條規定，行政處分無效之原因，除該條第 1 款至第 6 款之例示規定外，尚有該條第 7 款其他具有重大明顯之瑕疵者之概括規定，用以補充前 6 款所未及涵蓋之無效情形。而行政處分是否具有重大明顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，則基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被正式廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已，惟若無違法情形得撤銷之事由，即不得謂行政處分無效。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按「．．．所稱之『其他污染物』係指垃圾、水肥等列舉污染物以外，符合水污染防治法第 2 條第 4 款污染物定義，經主管機關依權責認定或公告者。」為行政院環境保護署 83 年 8 月 13 日環保署環署水字第 35635 號函所明釋，惟該函釋所謂經主管機關依權責認定之要件，應指有具體明確之污染物定義及範圍，俾人民得以遵守，避免籠統不明，以符我國民主法制國之本質。行政機關為行使法律所授與裁量權，在遵循法律授權目的及範圍內，必須實踐具體個案正義，惟顧及法律適用之一致性及符合平等原則，乃訂定行政裁量準則作為下級機關行使裁量權之基準，既能實踐具體個案正義，又能實踐行政之平等原則。是所訂定各種違章情形及態樣，分別訂定裁罰金額或倍數，對於相同之情形應為同一之處理，以符合行政法上平等原則。 裁判法院：臺中高等行政法院

水污染防治法第 30 條第 1 項第 2 款所規定不得在水污染管制區內，在水體或其沿岸規定距離內棄置垃圾、水肥、污泥、酸鹼廢液、建築廢料或其他污染物，只要有在水污染管制區內，在水體棄置垃圾、水肥、污泥、酸鹼廢液、建築廢料或其他污染物之行為，即已構成違規，並非都一定要化驗水品質有無受影響後才能得知有無違規，如僅憑肉眼即可識別，即無化驗之必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依水污染防治法第 52 條規定，違反同法第 30 條第 1 項各款情形且情節重大者，係作為停止作為或停工、停業之要件，而非罰鍰額度之裁量標準。行政機關應依行政罰法第 18 條第 1 項規定，審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響、因違反行政法上義務所得之利益、原告之資力等因素，據以裁處罰鍰，否則仍屬裁量濫用之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

經查本件受處分人利用天然流水清洗車胎，洗胎後之流水自屬水污染防治措施及檢測申報管理辦法第 3 條第 1 項第 1 款規定之作業廢水無疑。且依據同辦法第第 2 條第 12 款規定，繞流排放係指廢水未依許可之放流口排放，或未依下水道管理機關核准之排放口排入污水下水道，本件受處分人未將洗車胎廢水導入許可之排放口，亦屬繞流排放無誤。受處分人雖抗辯行政機關多次查察並無認定違規，此次裁罰實有違信賴保護原則云云，然行政程序法第 119 條第 3 款規定，明知行政處分違法或因重大過失而不知者不得主張信賴保護，本件受處分人長期未遭取締，係因行政機關怠惰行使職權所致，難謂行政機關所為行政處分之存續使人民產生信賴可言。準此，行政機關認定受處分人違犯水污染防治法第 7 條、第 18 條規定而裁處罰鍰之行政處分合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

開發行為如對環境有不良影響之虞，應依據環境影響評估法第 6 條第 1 項規定，實施第一階段環評。參照該法第 6 條至第 14 條規定意旨可知，第一階段環評中，環境影響評估審查委員會僅書面審查開發單位提出之環境影響說明書所記載事項，故要求說明書具真實性；如認開發行為符合環境影響評估法施行細則第 19 條各款規定任一情形之虞者，即屬對環境有重大影響之虞，而應進行具公開性、實質審查性之第二階段環評。本件開發單位所提出之環境影響說明書，於鄰近單位地質構造、開發場址地籍圖、地下水流向研判圖、保育類野生動植物資源分布、排水設施範圍等部分，均與實情不符或過分簡略，本件環評結論既係依照錯誤、不完全之資訊做成，法院即得審查環評結論之合法性。經查，本件環評審查會議紀錄僅簡略記載「有條件通過環評審查」及其條件要旨，並未涵括綜合評述，已違反同施行細則第 43 條規定，亦不符行政程序法第 5 條規定之明確性原則。又系爭環境影響評估說明書固已送達予環評會全體委員，然觀諸環境影響評估法第 4 條第 2 款規定意旨可知，為確保環評專業性及公正性，全體環評委員之意見應以書面為之並簽名，行政機關抗辯，委員逾期未回復即視同審查無誤云云，實置環評法特設專責組織獨立認事之立法意旨於不顧，該審查結論縱經公告在案而生法律效力，其程序上顯有瑕疵，亦屬無疑。綜上所述，系爭環評結論因存在諸多瑕疵，故應撤銷之，發回行政機關重為適法處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）