（一）行政罰法第 20 條第 2 項之規定，係為避免他人幕後操作行為人 （人頭）而形成制裁漏洞，以及容因法制不周致他人無端受利之情 形而擬定，其目的旨在剝奪不法利益而非制裁，故不以是否惡意為 要件。（二）按行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款規定，行政處分以書面為 之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。故書面行政處分所 記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及 其依據之法令，即難謂有理由不備之違反。是以，對於管理機關之 不法利益，經裁量決定予以追繳，並於原處分之說明欄載明處分相 對人、法令依據、事實理由、繳款方式及不服行政處分之救濟方法 、期間及其受理機關等項，顯已足使管理機關明瞭受處分之原因事 實、理由及法令依據，自難謂原處分違反明確性原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）參照行政訴訟法第 125 條第 1 項及第 133 條，行政訴訟係採 取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦 即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性 及確保當事人向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。 在撤銷訴訟，原則上，事實審法院應依職權（包含行使闡明權促使 兩造當事人主張事實及提出證據）查明為裁判基礎之事實關係，以 作成實體裁判，不得僅指出行政機關調查事實有何缺失而撤銷行政 處分，要求行政機關自行查明事實。（二）不當利得之追繳，其範圍以行為人因違反行政法上義務行為「所受 財產上利益價值範圍內」為限，包含「其行為之對價或報酬」或「 直接因其行為而獲得財產上利益」。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水污染防治法第 14 條第 2 項規定，事業排放廢（污）水於地面水體之登記事項有變更時，非於中央主管機關所定期限內辦理變更登記，其排放廢（污）水，不得與原登記事項牴觸。若主管機關已核准變更每日最大廢（污）水排放總量，並將每日最大廢（污）水排放總量回溯自許可期間，主管機關所認定之原登記排放許可量，已因主管機關核准回溯變更而改變，從而主管機關所認定之違章事實即不存在。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方主管機關依據管理規章按各使用人排入之廢水量及水質差別級距及污水處理費計算公式，收取處理費，且該費用為產業園區開發管理基金之來源，以作為產業園區或其周邊相關公共設施之興建、維護或改善，塑造有利投資環境之公共任務所需經費，而以區內群體為共同義務人，對之課予繳納金錢負擔之特別公課，並非行政罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

事業為營運、開發或利用行為時，針對營運行為、開發或利用行為所涉及特定種類事業項目之管制（即目的事業主管機關之管制），與目的事業外其餘涉及法定專業事項之管制，屬於聯立、併行之管制關係。

水污染防治法第 40 條第 1 項規定，事業或污水下水道系統排放廢（污）水，違反第 7 條第 1 項或第 8 條規定者，處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰；情節重大者，得命其停工或停業；必要時，並得廢止其排放許可證、簡易排放許可文件或勒令歇業。又污水下水道系統排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準，既為水污染防治法第 7 條第 1 項所明定，如排放廢（污）水於地面水體未符合放流水標準，同法第 40 條定有處罰明文。因此，只要經查獲發現有廢（污）水自污水下水道或雨水下水道系統之放流口流出之事實，即符合該條文所稱「排放」之定義，而得以處罰污水下水道系統管理機關。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政罰法第 5 條規定，行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。又「違反水污染防治法嚴重污染案件罰鍰額度裁量基準」係被行政院環保署基於主管機關之職責，為對違反水污染防治法之嚴重污染案件，裁處罰鍰時，能合於比例原則，而依行政程序法第 159 條第 2 項第 2 款規定所訂定之行政規則，其性質係上級機關對下級關依其權限為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。環保署為簡化執行機關個案行政裁量，頒布「裁量性準則」行政規則倍數參考表，因其非法律，自無新從輕原則之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按法令未賦與檢舉人就其檢舉事項有向國家請求對被檢舉人為一定作為之權利，而只是基於公益，授權主管機關得對違規行為人作成一定的負擔處分者，檢舉人之個人權益即不在其保護範圍，其檢舉僅是促使主管機關發動職權，從而主管機關之作為與否，尚難謂對檢舉人之權益造成何種損害，其亦無請求行政機關為一定行政行為之公法請求權存在。另就下水道法、水污染防治法之整體結構、適用對象及所欲產生之規範效果等綜合判斷，尚無賦予第三人就設置下水道、水污染防治措施及核發建築使用執照事項，有請求主管機關為一定作為之公法上權利，是檢舉人自不得對此提起行政訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

污水處理系統使用費係向「用戶」收取，而該用戶亦包含非屬水污染防治法所規範之事業而僅排放生活污水之「一般用戶」，即只要有排放廢（污）水之結果，無論其排放屬一般性排放、異常性排放或者違規性排放，一經主管機關採樣化驗確認，即均應依規定向該用戶收取使用費。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水污染防治法主管機關對於事業廢水之排放，必須藉由管制基準、水污染防治措施及收集處理排放廢水流程等管制手段，實施一般性及個案性之具體管制措施，以確保水資源之清潔，俾達成維護環境永續發展及增進國民健康之重大公益目的。行為人故意繞流排放未經廢水處理設施處理之事業廢水，嚴重影響附近地區水體品質，違規情節重大而裁處最高額罰鍰，並命其停業及出清所有畜養豬隻，足認已考量原告所有情況而為適法之裁量，並無違反比例原則之情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

廢污水必須先經主管機關審查核准，並經處理至合於土壤處理標準，始得排放於土壤。行為人明知牧場未經處理過之廢水不得繞流排放，一旦以未經許可登記之管線繞流排放，將嚴重影響附近地區水體品質之行為，主管機關得為勒令停工及處以最高罰鍰之處分，仍故意以未經許可之獨立管線繞流排放，已嚴重影響附近地區水體之品質，並無違反比例原則之情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對行政處分提起訴願，該行政處分即有可能因而被撤銷或變更，得提起訴願之期間，自應予限制，以維持法律的安定。由於行政處分的通知有不同方式，對利害關係人又未必為通知，因此得提起訴願之期間，應分別以觀。至於如何認定有利害關係之第三人知悉行政處分之存在，該第三人應負舉證責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

如行政機關認管理單位申報且經審查核准之許可證內容不符，應屬其原審查核准之許可證有無違法及應否撤銷之問題，而非管理單位就許可證登記事項，有未經核准即予變更之行為。因此，原處分依水污染防治措施計畫及許可申請審查辦法第 19 條及水污染防治法第 47 條規定所為裁處，有適用法令錯誤之違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

當事人未依原水污染防治許可證登記內容操作營運之行為，而遭到裁罰，與所屬污水處理廠設備是否正常、是否排放不符合國家放流水標準之放流水、甚或歷年表現等情，均無關聯。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

經查本件受處分人利用天然流水清洗車胎，洗胎後之流水自屬水污染防治措施及檢測申報管理辦法第 3 條第 1 項第 1 款規定之作業廢水無疑。且依據同辦法第第 2 條第 12 款規定，繞流排放係指廢水未依許可之放流口排放，或未依下水道管理機關核准之排放口排入污水下水道，本件受處分人未將洗車胎廢水導入許可之排放口，亦屬繞流排放無誤。受處分人雖抗辯行政機關多次查察並無認定違規，此次裁罰實有違信賴保護原則云云，然行政程序法第 119 條第 3 款規定，明知行政處分違法或因重大過失而不知者不得主張信賴保護，本件受處分人長期未遭取締，係因行政機關怠惰行使職權所致，難謂行政機關所為行政處分之存續使人民產生信賴可言。準此，行政機關認定受處分人違犯水污染防治法第 7 條、第 18 條規定而裁處罰鍰之行政處分合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水污染防治措施計畫及許可申請審查辦法第 29 條第 1 項規定，核發機關受理各項申請應進行文件完整性之程序審查，及內容合理性之實體審查，規定審查期間。本件被告雖未依規定於限定期間內核發原告新排放許可證，然於本件稽查時既未有新排放許可證存在，尚難謂被告之處分有侵害其信賴利益或違反誠信原則之情事。又行政處分是否合法，係以其發布時之事實及法律狀態作為判斷之基準時點。查本件被告係以 98 年 2 月 4 日府環三字第 0980001581 號函附 00-000-000000 號裁處書發布原處分，其作成處分時系爭水污染防治許可證每日最大排放水量 16,158 立方公尺尚未變更，雖被告其後於 98 年 8 月 20 日核發新排放許可證，變更每日最大排放水量為 24,000 立方公尺，且許可有效期間溯及 96 年 5 月 28 日起算，惟此既非被告作成原處分時所能斟酌，自不能以其後出現之事實，認定原處分違法，是原告上開主張，委無可取。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政罰法第 20 條第 1 項規定，為他人利益而實施行為，致使他人違反行政法上義務應受處罰者，該行為人因其行為受有財產上利益而未受處罰時，得於其所受財產上利益價值範圍內，酌予追繳。又該條項關於行為人不當利得追繳規定，既係用於填補制裁漏洞，適用上，至少應以行政罰同樣嚴謹標準為之。蓋各該行政實體法對於處罰行為及對象規定均經立法裁量選取，明文以具體化，該條項「實際行為人」則不在各該行政實體法明文規範之列，其行為在法律上原也未評價為可罰，是該條項規定重在防止有意識脫法行為，而追繳「規避處罰者」不當利得，非另授權行政機關就主管法規任何「依直覺」「應處罰而法律未明文規定得處罰者」，均得以追繳不當利得方式以實現主管機關所謂正義。再行為人縱有利得，是否追繳，主管機關也有依法裁量義務，若調查事實所需費用高於不當利得，或者調查事實已屬現實上不可能，仍執著於該條項之適用，即有失立法目的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）