環保局對於嗣後新發生之違章事實，應以違章行為之污染特性及違規情節為裁罰基礎，尚不得援引與違章行為無關之期間，依公司之事業廢棄物清理計畫書等資料，推估其有未妥善處理廢（污）水，而有減省廢水、污泥處理費用及孳息之不法利得，且環保局並未依職權先行調查，而逕依訪價平均值計算本件不法利得，則其計算基礎自有違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

主管機關依其職權訂定「搭排許可作業原則」，核屬「作業性行政規則」，其中雖有運用不確定法律概念之情形，然其涵義於個案中並非不能經由管理機關依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確定，與法律明確性原則尚無不合。

依水污染防治法（下稱水污法）第 46 條之 1 規定，事業排放廢（污）水違反同法第 18 條之 1 第 1 項規定，除得處罰鍰外，其情節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒令歇業。可知事業違法繞流排放廢（污）水之法律效果，按行為情節是否重大而有所區別，情節非屬重大者，僅得處以罰鍰，情節重大者，方得依水污法第 46 條之 1 後段規定，處以停工、停業、廢止水污染防治許可證（文件）或勒令歇業等處分，核屬比例原則之具體展現。據此，倘認行政院環境保護署（下稱環保署）105 年 3 月 11 日環署水字第 1050017863A 號令（下稱 105 年 3 月 11 日令釋），以事業有「繞流排放行為違反水污法第 18 條之 1 第 1 項規定」，不論其具體個案情節如何，一概認定屬嚴重影響附近地區水體品質的行為，因此均構成水污法第 46 條之 1 後段規定所稱「情節重大」行為，無疑使立法者就水污法第 46 條之 1 前、後段規定有意區分一般情節及重大情節，分別賦予輕重不同之法律效果，形同具文，顯不符水污法第 46 條之 1、第 73 條第 1 項第 7 款之立法規範意旨。況且，水污法第 73 條第 1 項第 7 款規定：「其他經主管機關認定嚴重影響附近地區水體品質之行為」，須其行為產生「嚴重影響附近地區水體品質」之客觀情狀，始足當之，即以發生一定結果為要件。然違反水污法第 18 條之 1 之繞流排放行為，係事業所繞流排放之廢水非經核准登記之收集、處理單元、流程，或未由核准登記之放流口排放者，即為已足，不以所排放廢水是否超過放流水標準或產生何種影響為斷，核屬處罰要件係由積極行為即實現之行為犯，不以發生「嚴重影響附近地區水體品質」情形為要件。因此，基於水污法第 46 條之 1、第 73 條第 1 項第 7 款規定授權之裁量任務，適用環保署 105 年 3 月 11 日令釋，尚非一有水污法第 18 條之 1 第 1 項所定繞流排放行為，即合致同法第 73 條第 1 項第 7 款之構成要件，仍應於個案中具體認定行為人之繞流排放行為，是否已達「嚴重影響附近地區水體品質」之程度，始符合情節重大要件。

按法令未賦與檢舉人就其檢舉事項有向國家請求對被檢舉人為一定作為之權利，而只是基於公益，授權主管機關得對違規行為人作成一定的負擔處分者，檢舉人之個人權益即不在其保護範圍，其檢舉僅是促使主管機關發動職權，從而主管機關之作為與否，尚難謂對檢舉人之權益造成何種損害，其亦無請求行政機關為一定行政行為之公法請求權存在。另就下水道法、水污染防治法之整體結構、適用對象及所欲產生之規範效果等綜合判斷，尚無賦予第三人就設置下水道、水污染防治措施及核發建築使用執照事項，有請求主管機關為一定作為之公法上權利，是檢舉人自不得對此提起行政訴訟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

含有污染物之畜牧業廢水不得排放於土壤，除經主管機關審查核准，及處理至合於標準始得排放於土壤，任意將廢水排放於土壤者，即應依水污法第 53 條規定處罰並限期改善。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

事業於製程中排放水流不符合放流水標準者，其所排放之水流即屬廢水，凡排放廢水未符合放流水標準者，即應受罰。至事業排放廢水於地面水體者，應向主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後，並依登記事項運作，始得排放廢水，亦屬事業應負之義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

業者申設畜牧場時，本應有符合飼養規模所需之處理設施，縱其事後飼養規模縮減，尚不足以改變業者就其原有畜養規模所應提供廢污水處理設施及其義務。因此，自不得以其稽查當時飼養規模豁免其依法應申請廢污水排放許可證之責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

經查本件受處分人利用天然流水清洗車胎，洗胎後之流水自屬水污染防治措施及檢測申報管理辦法第 3 條第 1 項第 1 款規定之作業廢水無疑。且依據同辦法第第 2 條第 12 款規定，繞流排放係指廢水未依許可之放流口排放，或未依下水道管理機關核准之排放口排入污水下水道，本件受處分人未將洗車胎廢水導入許可之排放口，亦屬繞流排放無誤。受處分人雖抗辯行政機關多次查察並無認定違規，此次裁罰實有違信賴保護原則云云，然行政程序法第 119 條第 3 款規定，明知行政處分違法或因重大過失而不知者不得主張信賴保護，本件受處分人長期未遭取締，係因行政機關怠惰行使職權所致，難謂行政機關所為行政處分之存續使人民產生信賴可言。準此，行政機關認定受處分人違犯水污染防治法第 7 條、第 18 條規定而裁處罰鍰之行政處分合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水污染防治措施計畫及許可申請審查辦法第 29 條第 1 項規定，核發機關受理各項申請應進行文件完整性之程序審查，及內容合理性之實體審查，規定審查期間。本件被告雖未依規定於限定期間內核發原告新排放許可證，然於本件稽查時既未有新排放許可證存在，尚難謂被告之處分有侵害其信賴利益或違反誠信原則之情事。又行政處分是否合法，係以其發布時之事實及法律狀態作為判斷之基準時點。查本件被告係以 98 年 2 月 4 日府環三字第 0980001581 號函附 00-000-000000 號裁處書發布原處分，其作成處分時系爭水污染防治許可證每日最大排放水量 16,158 立方公尺尚未變更，雖被告其後於 98 年 8 月 20 日核發新排放許可證，變更每日最大排放水量為 24,000 立方公尺，且許可有效期間溯及 96 年 5 月 28 日起算，惟此既非被告作成原處分時所能斟酌，自不能以其後出現之事實，認定原處分違法，是原告上開主張，委無可取。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

水污染防治法第 7 條第 1 項規定，事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準。又水污染防治法第 59 條規定事業之廢（污）水處理設施發生故障時，於故障發生 24 小時內，得不適用主管機關所定標準，惟其適用之前提必須採行同條第 1 項各款及第 2 項所定各種措施，始克當之。換言之，水污染防治法規定之事業，即負有排放事業廢水應符合放流水標準之義務，乃其應注意、能注意而未注意，致造成放流水超過標準之事實，且疏未注意踐行水污染防治法第 59 條所規定應採取之措施，難謂無過失，自應受罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）