法規對人民違規行為之裁量處罰規定，可分成兩部分，一是成立違規行為之構成要件規定，一是決定處罰範圍（法律效果）之裁量規定。行政機關追補（變更）處罰處分理由須受不得喪失處分之同一性之限制，而處罰處分之同一性係由該處分所植基，關係違規行為構成要件之事實關係是否同一定之，非屬違規行為構成要件之處罰裁量理由，雖有追補（變更），並不會導致處罰處分喪失其同一性。 參考法條：空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 4 款、第 60 條、第 82 條第 4 款及第 7 款（91 年 6 月 19 日修正公布） 。公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條（91 年 12 月 11 日修正發布）。

行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款規定，行政處分之相關主旨、事實、理由及其法令依據，應記載於書面上，而規定應記載之目的應在於使民眾對於該處分之根據、事實認定及裁量之斟酌等因素有所了解，並據此為是否妥當之判斷，使其不至喪失行政救濟之機會。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按空氣污染防制法之立法目的在於防制空氣污染，維護國民健康、生活環境，以提高生活品質，而空氣污染防制之最終目的，即在於維護空氣品質，空氣污染防制法乃於第 2 章訂定有關空氣品質之規範，並於第 3 章訂定防制措施，其明定空氣污染之管制規定有 2 種方式，其一為第 20 條之排放標準。另一為第 31 條規定之行為管制。二者之管制方式相異，所應適用之規範自屬有別。因後者之行為管制係直接由稽查人員利用目視及嗅覺判定公私場所是否構成空氣污染行為，空氣污染防制法第 31 條第 3 項乃授權環保署訂定執行準則俾為執行之準據。是以，稽查人員以嗅覺方式進行惡臭氣味之判定，係符合同法施行細則第 33 條第 1 項之規定，其直接就現場判定惡臭污染情形，當場繪製、記錄判定臭味發生源之相關位置及描述聞到之氣味，所為執行稽查過程，亦均符合空氣污染行為管制執行準則第 3 條、第 4 條及第 5 條等規範。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關雖於處分說明欄中記載：「本府保留事後之附加、變更或修正權力。」，惟因其欲保留事後附加、變更或修正權力之標的為何付諸闕如，核與行政程序法第 93 條關於附款之規定即有不同。且行政處分不容許出現不確定之狀態，是似此未明確記載標的之保留，應不生效力。

若以行為人從事化學品製造業，其所經營之二異氰酸甲苯廠，屬頗具規模之毒性化學物質運作廠，本應積極預防事故發生，惟其不僅光氣密閉室未裝設光氣遮斷裝置，緊急處理之鹼洗塔容量不足，洩漏時偵測器未正常操作，且本次事故造成 40 人送醫，核已屬中央災害應變中心作業要點第 4 點第 12 款所定估計 15 人以上傷害之重大災害，惟事故發生後，廠方延遲 1 小時 51 分才通知主管機關，使主管機關無從掌握災情及時應變，故以此次事故乃有別於一般事故之重大事故，如僅以裁量基準計算罰鍰額度，顯然失衡，無法達到前引毒性化學物質管理法之立法目的，乃處最高罰鍰，此並未逾越法定裁量範圍，亦未違反比例原則、平等原則及行政自我拘束原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）