|
1 |
要旨：
公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定，違反本法各處罰條款，除本法另有規定者外，以罰鍰裁罰公式計算應處罰鍰。屬依法律授權就行使裁量權所為細節性、技術性之規定，該裁罰準則詳列罰鍰裁罰公式及加重或減輕處罰事項等客觀標準，另於空氣污染防制法第 96 條第 1 項規定情節重大之情形，一旦符合該條項各款所明定之情事，即評價為情節重大，不再以前揭裁罰準則第 3 條第 2 項所定公式計算額度。違反空氣污染防制法行為「情節重大」而裁處最高額罰鍰額度既屬例外情形，以本件適用之空氣污染防制法第 96 條第 1 項第 4 款而論，主管機關裁罰時，應具體詳實說明行為人如何「大量排放空氣污染物」、「嚴重影響附近地區空氣品質」等情狀，並提出相關證據資料以資證明，否則若未遵循及此，逕以「情節重大」為由裁處最高額度罰鍰，裁罰準則第 3 條所定裁罰因子公式計算罰鍰額度之規定，將形同具文而無適用之餘地，即有裁量怠惰，屬濫用裁量權而違法。環境保護局對其不採裁罰準則第 3 條第 2 項所定公式計算裁罰額度，而以空氣污染防制法第 96 條第 1 項第 4 款規定裁處最高額罰鍰額度審酌情狀，未有具體詳實之說明，亦欠缺相關證據證明之，容有裁量怠惰之違法，應予撤銷。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。查所謂「大量排放空氣污染物」，既為空污法第二十條第一項違章行為之成立要件。而原告並一再否認其反應器發生氣爆後，反應器內鄰二甲苯有自破裂溢散大量排放而造成空氣品質嚴重惡化、危害國民健康之情事；則就原告有「大量排放空氣污染物」之違法事實，自應由被告負舉證責任。 參考法條：固定污染源空氣污染物連續自動監測設施管理要點 第 20、21 條 88.03.16) 空氣污染防制法 第 20、32、61 條 (91.06.19) 行政程序法 第 7 條 (88.02.03)
|
|
3 |
要旨：
按空氣污染防制法第 32 條第 1 項第 4 款係限制公私場所固定污染源在各級防制區或總量管制區內不得有使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質，致產生異味污染物或有毒氣體之行為，其法定構成要件並未限制產生異味污染物必須僅來自於儲槽設計欲貯存之物品，如儲槽內之有機溶劑或其他揮發性物質產生異味污染物或有毒氣體而未經排放管道排放，即構成該條款所禁止之空氣污染行為，無涉排放污染物濃度、排放量或是否為廢棄物。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
由郵政機關送達者，以一般郵遞方式為之。但文書內容對人民權利義務有重大影響者，應為掛號。本件原處分之內容為「罰鍰及限期改善」，其為限制或剝奪當事人自由或權利之行政處分甚明，故作成前有給予其陳述意見之必要，然行政機關交付郵政送達，係使用平信而非掛號，且無法提出合法送達證明，尚難謂已給予當事人陳述意見機會，逕行作出原處分，顯有程序上之違反。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
受處分人主張稽查人員利用其較低之教育程度，騙取其於稽查紀錄上簽名，惟紀錄上就採樣地點繪有簡圖，核與照片所示係於受處分人店前周界採樣相符，二者均屬行政調查程序之資料，亦均得作為裁罰之佐證，稽查人員並無特別須騙取原告於紀錄上簽名之必要，故自無任何違反行政程序法第 8 條規定之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|