環保署為達成空污法所定三級防制區內「既存之固定污染源」應削減污染物排放量之旨，訂定公告空氣污染防制計畫，建議三級防制區內既存固定污染源減量作業之流程與方式，以供地方主管機關執行法律時之參考，核其性質，乃屬主管機關基於職權所訂定之細節性及技術性行政規則。

新、舊法抽象規制效力之交接時點，應由立法者決定，不得由執法部門以無法規授權依據之「行政規則」規範之。「空氣污染防制法修正公布施行後過渡期間執行原則」充其量僅屬「解釋性規定」或「裁量基準」，僅具統一解釋法令、認定事實與行使裁量權之功能，尚不生決定個案新、舊法適用之規範效力。

中央依地方制度法第 30 條第 4 項規定行使自治監督之法審查權限，以系爭函告宣規定行使自治監督之法審查權限，以系爭函告宣規定行使自治監督之法審查權限，以系爭函告宣告地方自治團體所制定之條例無效，在憲法訴告地方自治團體所制定之條例無效，在憲法訴告地方自治團體所制定之條例無效，在憲法訴訟法規定施行前，尚難認屬就具體個案事實而為之訟法規定施行前，尚難認屬就具體個案事實而為之訟法規定施行前，尚難認屬就具體個案事實而為之行政處分，而得提起爭訟。

行政院所為自治條例應屬無效的函告，係該行政機關針對地方自治團體之特定對象，就其施行的自治條例有無牴觸憲法、法律或基於法律授權之法規的具體事件，所為對外直接發生使自治條例無效之法律效果的單方行政決定，應屬行政處分，且係對其自治權限予以限制之負擔處分。

按行政裁量旨在個案上實現法律之目的與價值，但行政機關有裁量權並非意味其有完全的自由，毋寧其須受到「法的限制」，仍不得恣意而為，亦即相同的事情應為相同的對待，故所謂行政裁量應屬「合義務性之裁量」，而非行政機關任意的自由，對具體的個案，上級行政機關為簡化行政裁量，對大量而易於發生之違反行政義務之行為，往往會頒布所謂「裁量性準則」之行政規則，當下級行政機關經常依此些「裁量性準則」的行政規則以作成合義務性裁量時，在沒有特殊的情況下，乃形成一種行政慣例，此一行政慣例使行政規則亦具有對外效力，亦即具有行政自我拘束力。 裁判法院：高雄高等行政法院 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)