|
1 |
要旨：
關於空氣污染防制法第 29 條第 1 項規定許可證展延期限「每次展延不得超過 5 年」，同條第 3 項規定有效期間「依實際需要核定之」，可知，法律規定每次展延以 5 年為最長期限，非一律給予 5 年，主管機關須視實際污染現況、環境負荷等因素，實質審查展延許可證之內容及有效期限，以兼顧產業、經濟發展與環保及居民健康。故主管機關於審查核發展延許可證時，就申請個案之實際情況，針對許可證內容及有效期限之審核，有相當之裁量餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
環保署為達成空污法所定三級防制區內「既存之固定污染源」應削減污染物排放量之旨，訂定公告空氣污染防制計畫，建議三級防制區內既存固定污染源減量作業之流程與方式，以供地方主管機關執行法律時之參考，核其性質，乃屬主管機關基於職權所訂定之細節性及技術性行政規則。
|
|
3 |
要旨：
新、舊法抽象規制效力之交接時點，應由立法者決定，不得由執法部門以無法規授權依據之「行政規則」規範之。「空氣污染防制法修正公布施行後過渡期間執行原則」充其量僅屬「解釋性規定」或「裁量基準」，僅具統一解釋法令、認定事實與行使裁量權之功能，尚不生決定個案新、舊法適用之規範效力。
|
|
4 |
要旨：
新、舊法抽象規制效力之交接時點，應由立法者決定，不得由執法部門以無法規授權依據之「行政規則」規範之。「空氣污染防制法修正公布施行後過渡期間執行原則」充其量僅屬「解釋性規定」或「裁量基準」，僅具統一解釋法令、認定事實與行使裁量權之功能，尚不生決定個案新、舊法適用之規範效力。
|
|
5 |
要旨：
按申請許可制與強制報備制之差別，在於申請許可制除須具備申請書上之形式要件外，尚須進行實體審查，且須於許可登錄後始得為事業經營行為。至於強制報備制，只要具備申請書之形式要件，可認已履行法規所課予之程序上報備義務，即可從事經營行為，兩者尚有不同。衡諸系爭操作許可證之有效期間，係許可證之法定應記載事項，為許可證管理辦法第 19 條第 1 款所明定。故操作許可證於有效期限屆滿即失其效力，非經許可展延處分，並發給展延有效期間之許可證，不得逕行操作，倘有違反規定之行為，將遭受上開空污法第 57 條規定之行政裁罰。再參諸空污法第 29 條第 1 項謂：「……提出許可證之展延申請……」及許可證管理辦法第 27 條第 2 項規定：「……經審查符合規定者，應於完成審查後 14 日內通知公私場所領取許可證。」之文義，可探知主管機關於許可證有效期間屆滿後，就原有設施所生空氣污染之環境風險，有重新評估，為實體審查之必要，並就許可展延者，重新核發許可證。綜合各上情觀之，足認許可證之展延申請，係採申請許可制，而非報備制，如此解釋亦符合環境基本法第 26 條第 1 項「中央政府對於環境污染行為，應建立事前許可……制度，以有效管制污染源」之環保法制體系。 裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
6 |
要旨：
行政機關雖於處分說明欄中記載：「本府保留事後之附加、變更或修正權力。」，惟因其欲保留事後附加、變更或修正權力之標的為何付諸闕如，核與行政程序法第 93 條關於附款之規定即有不同。且行政處分不容許出現不確定之狀態，是似此未明確記載標的之保留，應不生效力。
|
|
7 |
要旨：
行政機關雖於處分說明欄中記載：「本府保留事後之附加、變更或修正權力。」，惟因其欲保留事後附加、變更或修正權力之標的為何付諸闕如，核與行政程序法第 93 條關於附款之規定即有不同。且行政處分不容許出現不確定之狀態，是似此未明確記載標的之保留，應不生效力。
|