行政罰係行政機關為增進公共利益，維持行政上之秩序或保護特定法益以達成國家行政目的，對於違反行政上作為義務者所為之制裁，依行政罰法第 1 條、第 2 條其種類有罰鍰、沒入與裁罰性不利處分；而對於不履行作為或不作為義務者，法律自亦得規定以按日連續處以罰鍰之方式促使義務人確實遵守，以達受處分人履行法規義務之效果。空氣污染防制法第 56 條第 1 項即在對違反空氣污染防制規定者加予處罰；同條第 2 項則係對違反第 1 項者未能補正或限期改善完成者加予處罰時，其處罰之方式為按日連續處罰；情節重大者，得命其停工或停業，必要時，並得廢止其操作許可證或令其歇業。是可知，按日連續處罰之目的乃在藉由不斷之處罰，促使行為人履行其公法上義務，其規範目的並非在對過去公法上義務違反之制裁，而係針對將來義務履行所採取之督促方法，是主管機關尚無庸再逐日檢驗以確認行為人是否仍有原違章行為存在。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

法規對人民違規行為之裁量處罰規定，可分成兩部分，一是成立違規行為之構成要件規定，一是決定處罰範圍（法律效果）之裁量規定。行政機關追補（變更）處罰處分理由須受不得喪失處分之同一性之限制，而處罰處分之同一性係由該處分所植基，關係違規行為構成要件之事實關係是否同一定之，非屬違規行為構成要件之處罰裁量理由，雖有追補（變更），並不會導致處罰處分喪失其同一性。 參考法條：空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 4 款、第 60 條、第 82 條第 4 款及第 7 款（91 年 6 月 19 日修正公布） 。公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條（91 年 12 月 11 日修正發布）。

按空氣污染防制法第 43 條第 1 項並未就各級主管機關對空氣污染防制之檢查，明定其方式，是各級主管機關為達該法為防制空氣污染之立法目的，自得於例行定期檢查外，另因其他污染之事跡而隨機發動稽查。次按對於異味空氣污染物之嗅覺判定員皆係經選擇試驗程序擇定，且經環保署核可之檢驗測定機構於進行個案官能測定前，復應按該選擇試驗程序，對儲備嗅覺判定員再次實施測驗合格，始得為該官能測定，故判定員之選任街已採專業科學檢測步驟，而此試驗，亦非除醫療機構外，即不能執行篩選。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

空氣污染物中有關異味污染物之排放標準，區分為排放管道及周界二者，並分別定有不同之排放標準，乃係鑑於固定污染源排放空氣污染物，有經由排放管道排放及未經管道收集而逕行逸散兩種情形，因分屬不同污染排放狀況，始加以區別，並各自訂有不同之排放標準。因此，故倘同一公私場所有數個固定污染源，或同一固定污染源排放數種空氣污染物，且均不符合排放標準者，應分別處罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

空氣污染防制費之徵收，除營建工程外，固屬於中央主管機關之權限範疇，地方公法人受中央主管機關之委辦而取得空氣污染防制事務之管轄權限後，得基於自主組織權，決定其內部執行機關。

行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。查所謂「大量排放空氣污染物」，既為空污法第二十條第一項違章行為之成立要件。而原告並一再否認其反應器發生氣爆後，反應器內鄰二甲苯有自破裂溢散大量排放而造成空氣品質嚴重惡化、危害國民健康之情事；則就原告有「大量排放空氣污染物」之違法事實，自應由被告負舉證責任。 參考法條：固定污染源空氣污染物連續自動監測設施管理要點 第 20、21 條 88.03.16) 空氣污染防制法 第 20、32、61 條 (91.06.19) 行政程序法 第 7 條 (88.02.03)

相對人於第一次訴願時如已就原處分事實陳述意見，則原處分機關重為處分時，縱仍為同前結果之處分，亦難謂於處分前未給予上訴人陳述之機會。

經營加油站業者指摘因其採樣地點、現場紀錄內容、嗅覺判定員之選任及官能測定經過等未經合法程序為之，故據此所得之測量結果不得作為裁罰依據，惟空氣污染防制法係排放空氣污染物之管制規定，空氣污染防制法規範一般性固定污染源及特定行業別之固定污染源，而加油站油氣回收設施管理辦法係管制加油站設置油氣回收設施之規定，空氣污染防制法及加油站油氣回收設施管理辦法之目的、要件、方法、依據及適用皆不相同，且加油站油氣回收設施管理辦法係空氣污染防制法之細節性及技術性事項之命令，並非空氣污染防制法之特別規定，故無應優先適用加油站油氣回收設施管理辦法之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按空氣污染防制法依危險防禦原則及預防原則，分別配置不同制度防制空氣污染，關於危險防禦原則係指對於具體危害之抵抗或排除，於空氣污染防制上，通常採取污染源排放標準加以管制，係以超過排放標準即認有具體明確之危害；預防原則則是在具體危害產生之前，即預先加以防止，避免危險之產生。是生煤使用許可證雖載明許可之年用煤量，然因生煤品質不同，燃燒效率及排放物質比率即有不同，使用者亦可透過製程改善、強化污染防制設備等方式，降低空氣污染物之排放量，可見控制生煤使用量與控制空氣污染物質排放量間，未必有直接關連。亦即使用相同數量之生煤，但採購燃燒效能較好之生煤，採用污染防制設備較好之電廠，仍可控制其實際產生之空氣污染物在較低之排放量。是若自危險防禦原則之角度觀察，生煤使用許可證為何許可業者之煙煤年使用量為 344 萬公噸，實則，此項煙煤使用許可量，係採自火力發電廠開發計畫環境影響評估中有關空氣污染物總量管制下之數量，亦即生煤使用許可證許可業者之煙煤年使用量 344 萬公噸，係基於預防原則而為之程序性管制作為。又 344 萬公噸年用煤量之許可，係基於風險管控之目的，透過用煤量之管制，間接控制該地區排放之空氣污染物總量，僅屬抽象危險之預防，而非對於具體危害之防禦。是生煤、石油焦或其他易致空氣污染之物質販賣或使用許可證管理辦法第 10 條前段所規定之生煤使用許可量，其規範目的既為抽象危險之預防（風險管控），自難認與業者售電所獲利益間直接有因果關係可言。從而，主管機關依行政罰法第 18 條第 2 項，採計業者發電售電營業利得據以加重裁罰，於法自有未合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按空氣污染防制法之立法目的在於防制空氣污染，維護國民健康、生活環境，以提高生活品質，而空氣污染防制之最終目的，即在於維護空氣品質，空氣污染防制法乃於第 2 章訂定有關空氣品質之規範，並於第 3 章訂定防制措施，其明定空氣污染之管制規定有 2 種方式，其一為第 20 條之排放標準。另一為第 31 條規定之行為管制。二者之管制方式相異，所應適用之規範自屬有別。因後者之行為管制係直接由稽查人員利用目視及嗅覺判定公私場所是否構成空氣污染行為，空氣污染防制法第 31 條第 3 項乃授權環保署訂定執行準則俾為執行之準據。是以，稽查人員以嗅覺方式進行惡臭氣味之判定，係符合同法施行細則第 33 條第 1 項之規定，其直接就現場判定惡臭污染情形，當場繪製、記錄判定臭味發生源之相關位置及描述聞到之氣味，所為執行稽查過程，亦均符合空氣污染行為管制執行準則第 3 條、第 4 條及第 5 條等規範。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按空氣污染防制法第 1 條規定之立法目的，在於防制空氣污染，維護國民健康、生活環境，以提高生活品質，另依同法第 20 條第 2 項、第 22 條及第 23 條規定訂定之揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第 7 條、該標準修正前第 5 條及第 6 條第 1 項等規定，行為人設有輕油廠，從事石油煉製作業，設有 6 座蒸氣輔助型式廢氣燃燒塔燃燒處理全廠區各製程所產生之廢氣，有向地方主管機關提報廢氣燃燒塔使用報告書之義務，該廢氣燃燒塔使用報告書之內容應包括廢氣燃燒塔之設計及操作條件說明，包含設計規格、廢氣代表成份、總淨熱值及排放速度等，又廢氣燃燒塔應設置感知器或監視器，並於進廢氣管線設置廢氣流量指示器，且每年校正一次，行為人即應依該規定設置導入廢氣之管線設置流量計及具顯示總淨熱值之監測設施，並定期校正其監測設施及維持性能規範，於發生廢氣燃燒塔使用事件時，進行採樣並分析成分，驗證當時之導入廢氣總淨熱值是否符合法律規定值之正確性，自不得以其監測設施及廢氣流量指示器因未有何公告之標準可遵守，其所得之檢測數據準確性有疑，而得以免責， （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按申請許可制與強制報備制之差別，在於申請許可制除須具備申請書上之形式要件外，尚須進行實體審查，且須於許可登錄後始得為事業經營行為。至於強制報備制，只要具備申請書之形式要件，可認已履行法規所課予之程序上報備義務，即可從事經營行為，兩者尚有不同。衡諸系爭操作許可證之有效期間，係許可證之法定應記載事項，為許可證管理辦法第 19 條第 1 款所明定。故操作許可證於有效期限屆滿即失其效力，非經許可展延處分，並發給展延有效期間之許可證，不得逕行操作，倘有違反規定之行為，將遭受上開空污法第 57 條規定之行政裁罰。再參諸空污法第 29 條第 1 項謂：「……提出許可證之展延申請……」及許可證管理辦法第 27 條第 2 項規定：「……經審查符合規定者，應於完成審查後 14 日內通知公私場所領取許可證。」之文義，可探知主管機關於許可證有效期間屆滿後，就原有設施所生空氣污染之環境風險，有重新評估，為實體審查之必要，並就許可展延者，重新核發許可證。綜合各上情觀之，足認許可證之展延申請，係採申請許可制，而非報備制，如此解釋亦符合環境基本法第 26 條第 1 項「中央政府對於環境污染行為，應建立事前許可……制度，以有效管制污染源」之環保法制體系。 裁判法院：高雄高等行政法院

地方環保機關於公私場所之固定污染源排放口及公私場所周界地點，同時進行採樣檢測，均屬同一空氣污染物且超出排放標準，惟周界地點之檢測數值低於固定污染源排放口，即可判定周界地點之空氣污染物，係由固定污染源排放口所排出，再飄散於周界地點，為同一固定污染源排放一種空氣污染物之情形，與空污法第 56 條第 3 項規定之要件有間，尚不得對污染行為人分別處罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按空氣污染防制法第 32 條第 1 項第 4 款係限制公私場所固定污染源在各級防制區或總量管制區內不得有使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質，致產生異味污染物或有毒氣體之行為，其法定構成要件並未限制產生異味污染物必須僅來自於儲槽設計欲貯存之物品，如儲槽內之有機溶劑或其他揮發性物質產生異味污染物或有毒氣體而未經排放管道排放，即構成該條款所禁止之空氣污染行為，無涉排放污染物濃度、排放量或是否為廢棄物。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

○○公司既未經被告公告為委託辦理空氣污染檢測，且該公司本件之檢測過程，被告所屬環保局亦未派員在場全程監督，確認該公司係依臭味官能測定之標準方法為之，被告即以○○公司之檢測報告作為原處分之依據，此稽查採證過程自有上開之重大瑕疵。 裁判法院：臺中高等行政法院

原告係以廢鋼為原料從事鋼鐵煉製作業，故極易因採樣當時之原料本身含氯成分不同，或於製程中不同之操作手續，抑或空氣污染防制設備之效率以及是否確實操作污染防制設備等因素，導致不同程度之空氣污染，從而其每次採樣檢測之數據自然有所歧異。 裁判法院：臺中高等行政法院

環保主管機關委由檢測機構進行測定，且自行就該檢測數據作最終之審核確認，並據以為裁罰者，因檢測機構僅受託為內部性之技術檢驗，並無獨立對外行使公權力之行為，故尚非委託行使公權力之情形

本案空氣污染事件，原告工廠所增設排放管道，並未經申請設置許可，即進行測試操作。依據空氣污染防制法第 23 條第 1 項規定，公私場所應有效收集空氣污染物，並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作，係指該空氣污染防制設施或監測設施經許可設置，且測試完成並許可操作後，已正常運作情形下，應維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作。本案增設之排放管道，尚在測試階段，既未經申請設置許可及核發操作許可證，而開始正常運作，即與該條第 1 項所規定要件不符，被告認原告上開行為，係違反空氣污染防制法第 23 條第 1 項規定，並依同法第 56 條規定予以處罰，即有違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按「檢驗測定機構應取得中央主管機關核給之許可證後，始得辦理本法規定之檢驗測定。前項檢驗測定機構應具備之條件、設施、檢驗測定人員資格限制、許可證之申請、審查程序、核（換）發、撤銷、廢止、停業、復業、查核、評鑑程序及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。本法各項檢驗測定方法，由中央主管機關定之。」為空氣污染防制法第 44 條所明定。準此，未取得中央主管機關核給檢驗測定許可之機構，既無從事空氣污染防制法檢測行為之資格，縱其對公私場所進行檢測，所為之檢測結果，不得作為認定公私場所有無違反空氣污染防制法違章行為之證據。 裁判法院：高雄高等行政法院

受處分人主張稽查人員利用其較低之教育程度，騙取其於稽查紀錄上簽名，惟紀錄上就採樣地點繪有簡圖，核與照片所示係於受處分人店前周界採樣相符，二者均屬行政調查程序之資料，亦均得作為裁罰之佐證，稽查人員並無特別須騙取原告於紀錄上簽名之必要，故自無任何違反行政程序法第 8 條規定之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）按重大開發案之許可與否，本質上涉及行政機關之政治或政策責任 ，司法機關對政策或政治責任介入，亦應注重行政權或司法權之分 際。次按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範 圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性。至不確定法律 概念，行政法院以審查為原則，但對於高度科技性之判斷，則基於 尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關 就此等事項之決定，有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度， 僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變 更。是以就環保局對於環評之有關之判斷，且為獨立專家委員會之 判斷，基於尊重環評審查委員會之不可替代性、專業性及法律授權 之專屬性，故認環保局所為之行政處分，核有判斷餘地之適用。（二）次按所謂「多階段行政處分」通常指「須其他行政機關或行政主體 之同意，在行政內部予以協力，始能合法作成之行政處分。此一同 意，通常係由有同意權之行政機關，對作成行政處分之行政機關， 行政內部所為之表示，欠缺對外效力，並非行政處分」。我國環評 法實際運作因採「集中審查制」及「否決權制」結果，因此造成在 其他國家本應屬多階段行政處分一部之環評審查結論，蛻變成具有 獨立性之行政處分。又依環評法對於特定開發計畫進行環境影響評 估時，僅能基於合理之科學性推估模式預測／預估，計畫當時因開 發行為可能造成之影響，並依據該「可能造成之影響之預估」，擬 定相關因開發行為可能造成環境損害「危險」之「預防」及減輕及 因應措施或保護策略，甚至替代方案等。且因環境影響評估時尚未 為任何開發，故僅係針對開發行為是否會對環境造成重大不利影響 之將來可能危險加以評估，至是否會對環境造成危險，則須依據科 技、評估當時知識及生活經驗綜合判斷。因此在預防危險即預測未 來可能對環境造成之影響時，原則上應採用經主管機關認可之「預 測推估模式」，至於個別環評審查委員間或學者專家，若因採取不 同之方法學，就特定預測推估模式採取不同之立場及見解，且已經 於環評審查過程中提出討論，按照環保局之判斷餘地，有關開發計 畫環說書審查結論，因僅係最終價值判斷問題，與「出於錯誤之事 實認定或不完全之資訊」無涉，不能認經委員會討論定案之最終判 斷，有恣意濫用及其他違法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）