按以燈光結合特殊造型菸品展示架之菸品展示方法，固然未將燈光直接投射在菸品上，惟於燈光較暗之處所，極易吸引消費者之目光，已超出使消費者獲知該菸品品牌及價格之必要範圍，自屬販賣菸品場所標示及展示管理辦法第 8 條所稱類如燈光之其他引人注意之方式。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

為維護國民健康，故有菸害防制法第 7 條應於菸品容器上為一定方式之健康警語標示，而有關菸品容器上標示健康警語相關事項之統一標示方式，足認菸品業者已知所有菸品外盒標示之中文健康警語，故當事人身為菸品業者，對中央主管機關所發布攸關自己生計之行政命令，自無不知之理，難謂其毫無故意、過失。而對於直轄市政府經公告後委任所屬衛生局執行菸害防制法有關直轄市政府權限事項，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

查原告之營業項目包括菸品，此為原告所自承，復有公司資料查詢表在卷可按，而上開門市內確亦擺設菸品銷售，此有附於原處分卷之照片可證，原告於對外的玻璃櫃窗內，向外放置菸品及菸品圖片，使來往路人得以共見，顯係為其銷售之菸品為宣傳。原告以其無廣告字樣主張非屬宣傳云云，並不足採。且依首揭行政院衛生署函釋，以對外或緊鄰透明玻璃之方式展示菸品、招貼海報等方式，以達到對不特定人進行促銷或廣告之效果者，即非屬菸害防制法第 10 條之範圍，應視具體情形依同法第 9 條處斷。是被告認原告上開行為違反菸害防制法第 9 條第 1 項第 1 款規定，而依同法第 22 條第 1 項規定，科處原告 10 萬元罰鍰，核無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）