主管機關於法律明定罰鍰之額度內，應依違規之事實情節為專業上判斷，就各案分別為適當之裁罰，並遵守相同事務應為相同處理的平等原則。若行政機關為裁量時違反平等原則等一般法律原則者，即構成裁量瑕疵。

行政院衛生署 98 年 10 月 27 日衛署食字第 0980031595 號函稱：「食品廣告是否涉及不實、誇張或易生誤解情節之認定，係視個案傳達消費者訊息之整體表現，包括文字、敘述、產品品名、圖像、圖案及符號等，作綜合研判。」故產品之圖樣與文字雖未對實際療效為具體、明確內容之陳明，但「字裏行間」或產品所傳達給消費者之訊息整體表現，含有「醫療功效暗示意涵」，仍該當食品衛生管理法第 19 條第 2 項所稱「為醫療效能之標示、宣傳或廣告」。蓋醫療效能之暗示方法五花八門，食品標示認定基準第 3 條第 1 項之規定僅為例示，無法全然規範，縱產品未具體符合該基準之規定，然其包裝整體表現可認定涉及醫療效能標示者，仍屬食品衛生管理法第 19 條第 2 項所稱「為醫療效能之標示、宣傳或廣告。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

對於行為人之行為，是否有違反行政法上之義務而須受到處罰，基於法治國原則，應由行政機關依其職權，於可能性範圍內，做必要性之調查與舉證。而行政機關對受處罰人為科處罰鍰處分時，即使受處罰人所為之各項主張不可採，仍必須有積極證據證明受處罰人有違規事實存在，始才能認定科罰處分有合法性。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

食品安全衛生管理法第 47 條第 10 款所規定之「規避、妨礙或拒絕」等行為態樣，就其文義固屬「積極」之作為態樣，但並未排除行為人亦得以「消極」之不作為方式而達到相同之目的。原告提供油品銷售完整流向之法定義務，應為食品安全衛生管理法第 41 條第 1 項第 2 款所稱：「 ……二、為前款查核或抽樣檢驗時，得要求前款場所之食品業者提供原料或產品之來源及數量、作業、品保、販賣對象、金額、其他佐證資料、證明或紀錄，並得查閱、扣留或複製之。……」及「食品查核檢驗管制措施辦法」第 8 條第 1 項之規定：「主管機關得要求業者出示相關文書、表單、單據等書面資料或電磁紀錄，以供查閱。」原告既負有上述義務，然其陸續提供油品銷售之「局部資料」而非「完整流向」，則其不作為之評價即與積極之「規避、妨礙或拒絕」無異。 裁判法院：臺中高等行政法院

食品之標示、宣傳或廣告，係在食品上或利用傳播方式，提供該食品客觀資訊，以達銷售之目的，具商業上意見表達之性質，固應受憲法言論自由之保障，惟因與國民健康有重大關係，立法者基於保障消費者獲得客觀真實而完整之資訊，維護國民健康與消費權益等增進公共利益之必要，自可立法就食品資訊之表述為合理而適當之限制，是以，食品安全衛生管理法第 28 條第 2 項規定與憲法第 11 條保障人民言論自由及第 23 條比例原則均無違背。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

經衛生福利部指定公告應施查驗許可之食品如在國外產製，而未經查驗許可即向國內輸入，該項食品之輸入者即應受罰。又食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標準，是衛生福利部依食品安全衛生管理法之授權，為執行母法有關食品衛生安全及品質管理所為行政罰之行為數認定，所訂定的節性、技術性法規命令，並未逾越授權的目的與範圍，與食品安全衛生管理法第 21 條第 1 項規定意旨並無不合。此外，同法第 58 條授權訂定的食品及食品添加物查驗登記等相關審查費及證書費收費標準第 2 條第 1 款之規定，經衛福部公告之的品，未據衛福部查驗登記並發給許可文件，不得輸入之不作為義務之違反，其行為數的認定應以食品品項數目為判斷基準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依食品安全衛生管理法第 7 條之規定，食品業者應實施自主管理，將產品自行或送交檢驗機關檢驗，又食品業者本於其社會責任，產品有危害衛生安全之虞時，即應主動辦理回收，並通報主管機關。行為人自中國進口番茄乾輸入我國，經衛生局稽查抽驗，驗出二氧化硫超出食品添加物使用範圍及限量暨規格標準第 2 條附表 1 所規定的標準值，且未依食品安全衛生管理法第 7 條之規定自行送檢，係違反同法第 18 條之規定，依臺北市政府衛生局處理違反食品安全衛生管理法事件統一裁罰基準第 3 點規定處以罰鍰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

食品衛生管理法第 1 條、第 2 條第 1 項、第 19 條第 1 項規定，為管理食品衛生安全及品質，維護國民健康，特制定本法。本法所稱食品，係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料。對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。可知食品衛生管理法所規範者為一般供人飲食之食品，則相關廣告，不應脫逸為食品本質，始足以維護國民健康，如依傳達消費者訊息整體表現得出僅食用該食品即可達到改善生理機能效果，顯已混淆其為食品概念，而有誤導消費者之虞，自非法所允許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）