|
1 |
要旨：
按憲法上所謂平等原則，是指實質上之平等而言，若為因應事實上之需要及舉辦考試之目的，就有關事項，依法自得酌為適當之限制。而醫師從事醫療行為，不僅涉及病患個人生命、身體、財產等權益，更影響國民健康之公共利益，其執業資格自應依專門職業及技術人員考試法規定取得。至於醫師應如何考試，涉及醫學上之專門知識，醫師法已就應考資格等重要事項為前揭規定，其屬細節性與技術性事項，自得授權考試機關及業務主管機關發布命令為之補充。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
醫師懲戒辦法第 13 條第 2 項之迴避規定，並未如行政程序法區分第 32 條之「自行迴避」及第 33 條之「申請迴避」二種不同迴避類型，一概以「利害關係」為迴避要件，故如有具體事實，足認參與懲戒程序之委員執行職務有偏頗之虞者，即屬本規定所稱具有利害關係之應迴避事由。又同條第 1 項規定，醫師懲戒委員會議對外不公開，與會人員對於討論內容均應嚴守秘密，僅在規範醫懲會開會時不對外公開，非謂參與委員有無迴避事由不受司法審查。故於醫師懲戒委員其中一人之家人與被付懲戒者之間，可能存在利害關係時，法院不得以醫師懲戒委員會議對外不公開，或利害關係並非存在於委員與被付懲戒者之間為由，即未就該委員是否因利害關係而應迴避進行司法審查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
行政訴訟法第 141 條規定，調查證據之結果，應告知當事人為辯論。於受訴行政法院外調查證據者，當事人應於言詞辯論時陳述其調查之結果。但審判長得令庭員或行政法院書記官朗讀調查證據筆錄代之。惟同法第 176 條準用民事訴訟法第 219 條規定，關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之。經查原審於 96 年 3 月 15 日之言詞辯論筆錄既載明，「兩造各陳述準備程序之要領，並引用歷次所提之證據及陳述」、「審判長提示本件全部卷證予兩造命為辯論」等語各在卷，足見原審於踐行言詞辯論程序時，已將調查證據之結果，告知兩造當事人為辯論，並使當事人陳述受命法官於準備程序所為調查證據之結果，顯無上訴意旨所指摘「未踐行調查證據筆錄程序，即命辯論終結」之情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
依行政程序法第 46 條及第 24 條之規定，行政程序之當事人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗；且當事人亦得委任代理人，代理人亦不受僅得委任律師之限制。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
專門職業及技術人員考試法第 20 條所謂「因典試或試務之疏失」係專指試卷漏未評閱、試卷卷面分數與卷內分數不相符、因登算成績作業發生錯誤，及其他類此之典試或試務作業疏失而言（同法施行細則第 16 條規定參照）偽造或變造應考證件者、自始不具備應考資格者，以及以詐術或其他不正當方法，使考試發生不正確之結果者，並不與焉。況由專門職業及技術人員考試法第 20 條「撤銷其錄取資格」，及同法第 23 條「考試訓練或學習階段發現者，撤銷其錄取資格」之用語以觀，亦知同法第 20 條之「撤銷其錄取資格」係於「考試訓練或學習階段」為之。又「依法行政」原則是法治國家之最基本原則，行政程序法第 1 條開宗明義其旨，原告既自始不具備應考資格，考試院撤銷其資格，被告據之而撤銷原告醫師證書，係行政機關依法行政之守則，核與行政程序法第 7 條規定之比例原則無涉。本件原告既經考試院認定自始不具備應考資格，以 93 年 5 月 11 日考台組壹二字第 09300040093 號函撤銷原告考試及格資格，並吊銷其考試及格證書之處分，被告據而依醫師法第 1 條規定，撤銷其醫師證書，於法並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由。 裁判法院：臺北高等行政法 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
行為時醫師法第 3 條第 1 項第 3 款及行為時中醫師檢覈辦法第 2 條規定，均明定華僑曾在僑居地執行中醫業務五年以上，卓著聲望者，得應中醫師檢覈。顯然當時的中醫師檢覈資格要件之一須執行中醫業務五年以上，而所稱五年當係指應考人以華僑身分申請中醫師檢覈時，在國外實際執行中醫業務的期間。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|