|
1 |
要旨：
按醫師利用業務機會之犯罪行為經判刑確定；或非屬醫療必要之過度用藥、治療；或執行業務違背醫學倫理等情形者，係屬醫師懲戒事項，應由醫師懲戒委員會、醫師懲戒覆審委員會處理。醫師涉有使用中央主管機關規定禁止使用之藥物；或出具與事實不符之診斷書、出生證明書、死亡證明書、死產證明書等情事，應處以罰鍰、停業、廢止執業執照者，應由直轄市或縣（市）主管機關處罰；廢止醫師證書者，應由中央主管機關處罰之。如將非屬醫療必要之過度用藥或治療行為、執行業務違背醫學倫理之事項列為斟酌出具與事實不符之診斷書是否情節重大之事由，難認裁量並無逾越醫師法第 25 條 、第 25 條之 1 、第 25 條之 2 規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
按醫師利用業務機會犯罪行為，與因該犯罪行行為，經判刑確定而依醫師法受懲戒者，該刑事責任與懲戒處分之法律依據、規範目的、處分之構成要件以及處分內容，均不相同，自可依法分別予以裁處，不生一事多罰之問題。又醫師法第 25 條第 2 款之懲戒事由，以醫師利用業務機會之犯罪行為，經判刑確定為要件。故依該款事由移付懲戒者，自須待判刑確定始得為之。而於判刑確定前，縱醫師利用業務機會之犯罪行為業已終了，由於懲戒事由尚不該當，自無從依該款移付懲戒。故有關該款懲戒裁處權 3 年時效，自應自裁判確定日起算。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
醫師懲戒辦法第 13 條第 2 項之迴避規定，並未如行政程序法區分第 32 條之「自行迴避」及第 33 條之「申請迴避」二種不同迴避類型，一概以「利害關係」為迴避要件，故如有具體事實，足認參與懲戒程序之委員執行職務有偏頗之虞者，即屬本規定所稱具有利害關係之應迴避事由。又同條第 1 項規定，醫師懲戒委員會議對外不公開，與會人員對於討論內容均應嚴守秘密，僅在規範醫懲會開會時不對外公開，非謂參與委員有無迴避事由不受司法審查。故於醫師懲戒委員其中一人之家人與被付懲戒者之間，可能存在利害關係時，法院不得以醫師懲戒委員會議對外不公開，或利害關係並非存在於委員與被付懲戒者之間為由，即未就該委員是否因利害關係而應迴避進行司法審查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
醫師是否具有醫師法第 25 條之懲戒事由及應施以同法第 25 條之 1 規定之懲戒種類，係由醫師懲戒委員會以合議制之會議方式決議，是以懲戒決議書之記載應符合醫師懲戒委員會之決議，方符醫師懲戒應由合議制之醫師懲戒委員會決議之規定，並使受懲戒之醫師能夠明確認識醫師懲戒委員會究係對其何種作為或不作為認定構成義務之違反，而得作為回歸專業紀律倫理正軌之依循。又醫師懲戒覆審委員會對醫師懲戒委員會所為懲戒處分之覆審決議，實質上相當於訴願決定，醫師懲戒覆審委員會於無礙當事人之攻擊防禦或給予當事人程序保障之情形下，固得基於醫師懲戒委員會同一基礎事實，予以補充理由及法律依據。惟如其理由及法律依據之補充如係建立在錯誤之事實認定，則其所為維持醫師懲戒委員會懲戒處分之覆審決議，自非合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
行政院衛生署醫師懲戒委員會僅為主管機關之內設單位，並非行政機關，不具有得作為被告之當事人能力。
|
|
6 |
要旨：
誹謗罪係規定於，刑法第 310 條，即意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，但非所有之名譽權侵害即屬誹謗罪之範疇，故因其應以社會對該個人之評價有無貶損而為名譽損害之判斷，故其主觀之感受為判斷者，實非其認定之標準，又該名譽權侵權行為之成立，係無論故意或過失者，均有其成立之可能。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
按醫師法第 28 條之 4 第 5 款規定，所稱情節重大係屬不確定法律概念，涉及專業性、經驗性之判斷。而不確定法律概念無論表現於法條之構成要件部分或法律效果部分，其多義性之特質，經行政機關詮釋或涵攝之結果，皆僅有一種屬於正確，並具有合法性，行政法院原則上固得為合法性之監督，即行政機關如有判斷逾越或濫用裁量之情事，自應予以糾正；惟審查密度達如何之程度，因事件不同而有異，並應視行政機關之組織及程序是否完備，是有關於判斷之政策性及專業性高低，容認行政機關有其判斷餘地，又行政法院就此雖以審查為原則，但對其判斷採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事，始得撤銷或變更。是以，行政法院之司法審查自應以主管機關為處分之際，是否已審酌該當於應予廢止醫師之醫師證書之要件為主要衡量點，而非以相關之事項甚或以無關聯之因素作為考量，除非其判斷係基於不正確之事實關係，否則行政法院原則上自應予以尊重。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
按醫師法第 28 條之 4 第 5 款規定，所稱情節重大係屬不確定法律概念，涉及專業性、經驗性之判斷。而不確定法律概念無論表現於法條之構成要件部分或法律效果部分，其多義性之特質，經行政機關詮釋或涵攝之結果，皆僅有一種屬於正確，並具有合法性，行政法院原則上固得為合法性之監督，即行政機關如有判斷逾越或濫用裁量之情事，自應予以糾正；惟審查密度達如何之程度，因事件不同而有異，並應視行政機關之組織及程序是否完備，是有關於判斷之政策性及專業性高低，容認行政機關有其判斷餘地，又行政法院就此雖以審查為原則，但對其判斷採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事，始得撤銷或變更。是以，行政法院之司法審查自應以主管機關為處分之際，是否已審酌該當於應予廢止醫師之醫師證書之要件為主要衡量點，而非以相關之事項甚或以無關聯之因素作為考量，除非其判斷係基於不正確之事實關係，否則行政法院原則上自應予以尊重。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
要旨：
對醫師違反職業倫理行為之懲戒，係屬依組織法規所設立具公正客觀超然特性之醫師懲戒委員之法定職權，就懲戒事實之認定及懲戒方式之選擇為審議而獨立作成決議，不受主管機關之指揮監督，該管主管機關僅係懲戒決議之執行機關而已（上開第 25 條之 2 第 4 項參照）。是被告基於醫師法所訂地方主管機關之地位，就未經醫師懲戒委員會審議程序之上開懲戒事實，於行政訴訟中逕行提出追補，已僭越醫師懲戒委員會之法定職權，將會架空醫師懲戒委員會行使認定懲戒事實及選擇懲戒方式之審查權限，同時亦剝奪遭懲戒醫師可以享有經由醫師懲戒委員會、醫師懲戒覆審委員會專業審查遭移送事實是否符合醫師職業倫理之程序保障，違背醫師法設置專家組成委員會獨立審查職業倫理規範之制度設計目的，亦有不符正當法律程序之違法，自不應列入本件審判之懲戒事實範圍。 裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
10 |
要旨：
同一行為如同時受刑事罰、行政罰及懲戒罰所處罰，並非不得合併處罰，又行政罰法第 26 條第 1 項所定之一事不二罰原則，乃因一行為侵害單一法益時，刑事處罰即可達到懲處效果，故無須重疊法規範而多重處罰，惟同一行為侵害多法益，如認有多個違反行為，即應受多種處罰，而不受一事不二罰原則限制。故醫師一行為同時違反刑法及醫師法時，如認侵害多重法益，自得將刑事罰、行政罰及懲戒罰併合懲處。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
要旨：
依行政程序法第 46 條及第 24 條之規定，行政程序之當事人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗；且當事人亦得委任代理人，代理人亦不受僅得委任律師之限制。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
12 |
要旨：
醫療機構或醫師已不具申請執照之資格，行政機關仍未廢止該執照，則自有損社會大眾對政府核發執照之公信力，且不利於醫療行政事務之管理。而醫療機構取得開業執照後，該開業所使用之建築物已喪失管理、使用權限，且其一般醫療設施及消防安全等設備已不復存在，因已無法繼續執行醫療事務，自屬行政處分所依據之事實事後發生變更，行政機關即得廢止其核發之開業執照。此外，核發執照後，苟有新事實發生，致申請人已不符合申請執照時所須之要件時，行政機關因事實變更，即得廢止先前核發之執照，然其廢止原因既非針對申請人之行政法上義務的違反，故非屬裁罰性之不利處分，而係管制性不利處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
13 |
要旨：
大分子玻尿酸雖為行政院衛生署核准為與藥事法之規定相符之醫療器材，惟其核准之使用範圍僅限於小範圍、少量之臉部，未包含胸部等其他部位；故以醫師在病患主動要求下，施打玻尿酸以調整胸型，此一醫療業務行為雖未達違法之程度，但有悖於醫學學理及醫學倫理上之要求而不具正當性應予避免之行為，屬業務上不正當行為，即醫師法第 25 條第 5 款規定之情事，故主管機關自得依同法第 25 條之 1 第 1 項第 2 款、第 3 款之規定，予以停業 2 個月，並於 1 年內完成額外 10 小時之醫學倫理與法律繼續教育訓練。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|