跳至主要內容
:::
瀏覽路徑: > 相關實務見解
瀏覽人數:33507964人
1
裁判字號:
旨:
參照醫療法第 15 條第 1 項規定可知開業執照之取得,即表彰醫療機構開業應具備條件已滿足醫療法規定,而賦予其開業許可之意義,具有授益行政處分之性質。而醫療機構之開業應先取得開業執照,無非在使主管機關得以掌握轄區內醫療機構提供醫療服務之內容,俾以有效管理並整體合理分配醫療資源,使人民得以充分安全獲得其轄區內之醫療服務。則對於取得開業執照之醫療機構,事後原登記事項發生改變,無法期待其繼續開業時,主管機關為重新規劃計算轄區內之醫療資源,避免發生人們接受醫療有不足或不便之情事,即有必要依同法第1 條後段適用行政程序法第 123 條第 4 款規定,將表彰授與其開業資格之開業執照予以廢止。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
2
裁判字號:
旨:
(一)行政程序法第 50 條所謂天災者,係指風災、水災、地震或海嘯等   天然災害而言;至於天災以外其他不應歸責於己之事由,則應依客   觀標準判斷之,凡以通常人之注意而不能預見或不可避免之事由皆   在其列,但若僅是主觀上有所謂不應歸責於己之事由,則不得據之   申請回復原狀。(二)按民法第 139 條規定,為民事請求權之時效相關規定,與醫師依   醫師法第 10 條第 1 項規定,應於歇業事實發生日後三十日內向   發照機關報請歇業備查之行政法上義務性質明顯不同,是原判決認   民法第 139 條規定於本件並無適用之餘地,並無違誤。況且,行   政程序法第 50 條第 1 項業已明定申請回復原狀之法定期間為原   因消滅後十日內,亦非指醫師法第 10 條第 1 項之三十日,兩者 不容相混淆。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
3
裁判字號:
旨:
醫療機構或醫師已不具申請執照之資格,行政機關仍未廢止該執照,則自有損社會大眾對政府核發執照之公信力,且不利於醫療行政事務之管理。而醫療機構取得開業執照後,該開業所使用之建築物已喪失管理、使用權限,且其一般醫療設施及消防安全等設備已不復存在,因已無法繼續執行醫療事務,自屬行政處分所依據之事實事後發生變更,行政機關即得廢止其核發之開業執照。此外,核發執照後,苟有新事實發生,致申請人已不符合申請執照時所須之要件時,行政機關因事實變更,即得廢止先前核發之執照,然其廢止原因既非針對申請人之行政法上義務的違反,故非屬裁罰性之不利處分,而係管制性不利處分。 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
回上方