|
1 |
要旨：
全民健康保險法中所規範提供醫療保健服務者，應屬和行政院衛生署中央健康保險局為特約之「醫院」、「診所」或「藥局」等「醫事服務機構」，亦即私立醫事服務機構之負責醫師僅係和保險人簽約之代表，應非屬契約中所指之當事人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
他人有相同違反行政法上義務情事未受裁罰，係屬主管機關對該具體個案處理是否妥適之問題，違反行政法上義務之人，並無據此主張平等原則作為免罰之依據，故行為人主張原判決違背法令且不備理由，並非可採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
醫療法第 9 條規定，所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。同法第 84 條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告。同法第 84 條規定，廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。是以，廣告內容若涉及具體疾病名稱、症狀、病情解說及治療方式，暗示或影射醫療業務，即屬招徠患者醫療為目的之醫療廣告，違反該條之規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
原處分雖未由機關首長署名或蓋章，而有程式上之瑕疵，但就整體而言，已清楚顯明係權責機關所為，且規制內容清楚明確之行政處分，該瑕疵未致原處分無效。
|
|
5 |
要旨：
醫療機構或醫師已不具申請執照之資格，行政機關仍未廢止該執照，則自有損社會大眾對政府核發執照之公信力，且不利於醫療行政事務之管理。而醫療機構取得開業執照後，該開業所使用之建築物已喪失管理、使用權限，且其一般醫療設施及消防安全等設備已不復存在，因已無法繼續執行醫療事務，自屬行政處分所依據之事實事後發生變更，行政機關即得廢止其核發之開業執照。此外，核發執照後，苟有新事實發生，致申請人已不符合申請執照時所須之要件時，行政機關因事實變更，即得廢止先前核發之執照，然其廢止原因既非針對申請人之行政法上義務的違反，故非屬裁罰性之不利處分，而係管制性不利處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
本件醫師因犯刑法強制性交罪而受刑事有罪判決，然刑法強制性交罪係就個人對於病患性自主權之侵害行為而給予非難，其構成要件評價之重點並不在於行為人是否具有醫師身分或身兼醫療機構之負責醫師；對照醫療法第 1 條所揭示該法律之立法目的係為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康；參以同法第 2 條、第 4 條、第 18 條及第 108 條規定均係規範「醫療機構」之定義及其在從事醫療業務時所負行政法上義務，其與刑法強制性交罪之規範目的及規範對象顯不相同，蓋醫療機構執行醫療業務之良窳不但牽涉醫療事業之健全發展、醫療資源之合理分布，更涉及醫療品質及病人權益之維護，對於國民健康影響層面甚廣，自難認刑法強制性交罪與醫療法第 108 條第 6 款所規範之行為屬於法律上之相同行為，自無違反行政罰法第 26 條所定一行為不二罰原則情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
醫療法第 61 條規定，醫療機構，不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法，招攬病人。醫療機構及其人員，不得利用業務上機會獲取不正當利益。衛生福利部 94 年 3 月 17 日衛署醫字第 0940203047 號公告乃醫療法中央主管機關就醫療機構所定之不正當方法招攬病人之例示，未逾法律規定範圍，惟衛生福利部作成醫療機構特定行為態樣構成以不正當方法招攬病人之禁止行為公告，該公告既具有法規命令性質，自應具備法規命令之生效要件，始可謂發生醫療法第 61 條第 1 項之公告效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
全民健康保險法第 39 條規定，僅係在區分何種費用屬該法所給付之範圍，並不涉及收費項目是否合法之問題，且亦應經申請核定程序後始得收取。而經直轄市政府經公告後委任所屬衛生局執行醫療法有關直轄市政府權限事項，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
要旨：
行為人依傳統民俗療法協會發給之結業證書，認刊登影射性質醫療廣告並無缺失，且為第一次試登廣告，並無有意違反醫療法云云，惟僅違反醫療法第 84 條規定為醫療廣告之行為，主管機關即得依同法第 104 條之規定處罰，並無須先經主管機關告誡仍不從者，始得依同法第 104 條處罰之規定。故縱行為人稱主管機關欠缺告知禁止刊登程序，而直接處行政罰鍰，未盡其告誡義務，惟此誤會之詞，主管機關本即無此義務，故應駁回其訴為當。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
要旨：
行為人非醫療機構，涉有違反醫療法第 84 條規定，為醫療廣告之行為，縱行為人主張其非醫療廣告，縱為醫療廣告亦非其本人而係其員工所刊載。惟就其廣告內容而言，顯有藉折扣、贈品等優惠方式，誘導民眾前往其機構進行健康檢查，而達招徠醫療業務及獲得更多商業利益之意圖，確屬「醫療廣告」無誤。又縱係員工刊載，則行為人自有違反行政法上義務，其受僱或從業之工讀生之過失，依行政罰法第 7 條第 2 項規定，自應推定為行為人之過失，亦應負其違反行政法上義務之責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
要旨：
行為時全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第 67 條第 1 項第 2 款規定，保險醫事服務機構以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，申報醫療費用，其情節重大者，應予終止特約，或就特約醫院違反規定部分之診療科別或服務項目停止特約一年。併參照行為時同法第 68 條第 1 項第 4 款及第 70 條前段規定，該等規定乃母法所授權規範之特約管制必要事項，雖中央健康保險局就特約醫事服務機構所為處分，相關「負責醫事人員」或「負行為責任醫事人員」可能因法律地位受到影響而成為利害關係人，但此無非全民健康保險醫事特約必要管制之反射效應，既非直接以「負責醫事人員」或「負行為責任醫事人員」為對象之不利處分，更非以其等為對象之行政罰，並無所謂該條規定違反法律保留或授權明確原則之情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|