|
1 |
要旨：
按藥事法第 20 條第 1 項，本法所稱偽藥，係指藥品經稽查或檢驗有未經核准，擅自製造者。同法第 27 條之 1 第 1 項規定，藥商申請停業，應將藥商許可執照及藥物許可證隨繳當地衛生主管機關，於執照上記明停業理由及期限，俟核准復業時發還之。是以，不論停業中之藥商，或就已逾許可製造有效期間而未獲展延之藥品，在藥商復業且藥品許可獲展延之前，均不得為藥品之製造，否則即屬擅自製造，而該當同法第 20 條第 1 款規定之偽藥。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
全民健康保險法中所規範提供醫療保健服務者，應屬和行政院衛生署中央健康保險局為特約之「醫院」、「診所」或「藥局」等「醫事服務機構」，亦即私立醫事服務機構之負責醫師僅係和保險人簽約之代表，應非屬契約中所指之當事人。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
行政程序法第 92 條及訴願法第 3 條第 1 項規定，行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。而對外法律效果的要件要求，因行政機關的表示，能擴充、限制或終局確認行政機關外部之自然人、法人的權利義務。本件化學公司向行政院衛生署函詢「陳請函釋本公司Ｘ光片顯影液是否屬醫療器材」，非依據醫療器材管理辦法第 6 條規定之繳交費用及檢附資料函詢有關醫療器材分類分級品項及管理模式，又藥事法亦無其他規定賦予化學公司就該函詢有何依法申請權或行政院衛生署對此有應作成行政處分之義務，復觀行政院衛生署系爭函復說明欄，可知該署並未認定化學公司函詢之Ｘ光片顯影液產品是否屬藥事法定義之醫療器材，未就其個案具體事實為法律要件之涵攝，或規制其法律效果，僅係告知一般性、抽象性之法規規定及主管機關相關管理事宜，故系爭函復性質乃單純提供資訊而未確認權利義務的通知，為行政事實行為，並非行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
食品衛生管理法第 19 條第 2 項規定，食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。若行為人在廣播節目中宣稱產品對疾病及疾病症候群或症狀有效，無非在引起消費者對該產品有醫療效能之認知，則對產品為醫療效能之宣傳、廣告甚明，主管機關以行為人違反食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告規定，處以罰鍰，並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
有效之先前行政處分成為後行政處分之構成要件事實之一部分時，則該先前之行政處分因其存續力而產生構成要件效力。當事人如以後行政處分為訴訟客體，而非以有效之先前行政處分為訴訟客體，提起行政訴訟時，則該先前行政處分之實質合法性，並非該受訴行政法院審理之範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
藥事法第 40 條規定，製造、輸入醫療器材，應向中央衛生主管機關申請查驗登記並繳納費用，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造或輸入。前項輸入醫療器材，應由醫療器材許可證所有人或其授權者輸入。申請醫療器材查驗登記、許可證變更、移轉、展延登記、換發及補發，其申請條件、審查程序、核准基準及其他應遵行之事項，由中央衛生主管機關定之。即如未經查驗登記並取得醫療器材許可證之器物，自非藥事法所稱之醫療器材。而產品是否為藥事法醫療器材屬性之認定，自需經一定之程序，是未依前揭規定向衛生署辦理查驗登記，即非藥事法所稱之藥物，依規定即不得宣稱具有醫療效能。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|