有關醫院員工集中隔離管理之措施，係衛生局依據行政院召開之研商臺北市立和平醫院醫護人員感染 SARS 因應措施會議及地方主管機關臺北市政府召開之「防止 SARS 疫情擴大緊急應變小組會議」之決議辦理。該決議所為之具體措施，係主管機關依行為時傳染病防治法第 37 條第 1 項規定所為之下命處分。雖其相對人並非特定，然依其決定或措施之內容可以確定應受管制之人員，性質上為一般處分，經該主管機關以發布新聞代替通知，即對受管制人員發生效力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

（一）倘當事人或利害關係人未遲誤法定救濟期間，惟提起撤銷訴訟已無 回復原狀的可能者，得依行政訴訟法第 6 條第 1 項後段提起確 認處分違法的訴訟，因其並無規避訴願程序及起訴期間的限制，即 非以「確認處分違法的訴訟」取代遲誤的「撤銷訴訟」，自無違反 確認訴訟補充性的要求。（二）有關傳染病防治法第 58 條第 1 項第 4 款規定的檢疫措施，其 實施對象、要件、方式及檢疫的期間等，均攸關人身自由受剝奪的 程度，其內容應具體明確，所以同法第 59 條第 3 項規定授權衛 生福利部以法規命令為規範，這是立法者授權，也是課予衛生福利 部的義務。中央流行疫情指揮中心以發布新聞稿的方式省略應由衛 生福利部訂定法規命令的程序，已違反傳染病防治法第 59 條第 3 項規定的授權意旨。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

疫情指揮中心為暫時性的任務編組，並非常設機關，無取代各權責機關原有法定職掌的功能，亦非賦予疫情指揮中心享有取代常態法治的權限。因此，嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第 7 條及第 16 條第 3 款規定所稱「應變處置或措施」，應指經疫情指揮中心決策後，為防疫所必要，經適法之程序及組織所為的行政行為，尚非指疫情指揮中心所為的任何意思表示（如記者會的口頭說明及新聞稿等）均屬之。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

中央及地方同為傳染病防治法定義之主管機關，防範疫情並非中央專屬事項，地方政府常為疫情發生之第一線因應執行單位，無法放任疫情於當下擴散而必須做出緊急之控制措施，防止疫情蔓延。市政府基於流行病學特性綜合評估、研判及執行對應防治作為，採取以戴口罩、保持社交距離之防疫措施，藉以大幅度降低病毒的社區傳播，在不違反比例原則之情況下，倘輔以裁罰作為其手段，自有其必要性。而此項防疫措施之發布，市政府本身即具有決策事務管轄權限。然而疫情在非屬於全國最為嚴重之區域，亦尚未升級為第三級疫情警戒，衛生機關卻在未具體說明究竟有何必要性發布較中央主管機關更為嚴格之防疫措施下，即驟然發布防疫措施，甚且完全未賦予任何緩衝及宣導期間，一經公告即立刻對社會大眾予以舉發及裁罰，防疫措施關於未依規定全程佩戴口罩者，無庸勸導，逕予裁處部分與衛福部規範之防疫措施不同，顯然欠缺合理正當性。因此，在未對民眾勸導下，逕予以裁罰，並非合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

衛生主管機關利用醫院通報系統先以電話通知召回命令，並藉由媒體發佈者，系爭命令即屬合法送達而生效。

主管機關依傳染病防治法第 37 條第 1 項所為之命令，該命令之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，其性質為一般處分。該項規定係授與主管機關為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延之目的，依其專業考量，作成留驗、令遷入指定處所檢查或施行必要處置之處分，此核屬主管機關裁量權之行使，或屬主管機關適用不確定法律概念之「判斷餘地」，無論從裁量之理論或不確定法律概念之見解，主管機關依該項規定所為之處分應受尊重，其他機關甚至法院亦不得以其自己之判斷，代替該管主管機關所為之上開一般處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 73 條第 1 項是指文書送達不獲會晤應送達人本人時，始得將文書付予有辨別事理能力之同居人、受雇人或應受送達處所之接收郵件人員。若已送達本人，自無再送達其有辨別事理能力之同居人等之必要。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）