依傳染病防治法整體之規範意旨，可知立法者確有概括授權予地方主管機關，得以通知或公告之方式，對其轄區內病媒孳生源之公、私場所所有人、管理人或使用人課予主動清除病媒蚊之責任，以杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延。從而，各地方主管機關即應督導撲滅蚊蟲等病媒，並課予其所轄區域範圍之公、私場所所有人、管理人或使用人，負有主動清除病媒孳生源之行政法上義務，而違反上開行政法上義務者，即該當於傳染病防治法第 70 條第 1 項第 1 款之要件，應裁處罰鍰予以非難，具有制裁目的，並非單純督促義務人履行其未盡之行政義務。

中央及地方同為傳染病防治法定義之主管機關，防範疫情並非中央專屬事項，地方政府常為疫情發生之第一線因應執行單位，無法放任疫情於當下擴散而必須做出緊急之控制措施，防止疫情蔓延。市政府基於流行病學特性綜合評估、研判及執行對應防治作為，採取以戴口罩、保持社交距離之防疫措施，藉以大幅度降低病毒的社區傳播，在不違反比例原則之情況下，倘輔以裁罰作為其手段，自有其必要性。而此項防疫措施之發布，市政府本身即具有決策事務管轄權限。然而疫情在非屬於全國最為嚴重之區域，亦尚未升級為第三級疫情警戒，衛生機關卻在未具體說明究竟有何必要性發布較中央主管機關更為嚴格之防疫措施下，即驟然發布防疫措施，甚且完全未賦予任何緩衝及宣導期間，一經公告即立刻對社會大眾予以舉發及裁罰，防疫措施關於未依規定全程佩戴口罩者，無庸勸導，逕予裁處部分與衛福部規範之防疫措施不同，顯然欠缺合理正當性。因此，在未對民眾勸導下，逕予以裁罰，並非合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

衛生主管機關利用醫院通報系統先以電話通知召回命令，並藉由媒體發佈者，系爭命令即屬合法送達而生效。

主管機關依傳染病防治法第 37 條第 1 項所為之命令，該命令之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，其性質為一般處分。該項規定係授與主管機關為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延之目的，依其專業考量，作成留驗、令遷入指定處所檢查或施行必要處置之處分，此核屬主管機關裁量權之行使，或屬主管機關適用不確定法律概念之「判斷餘地」，無論從裁量之理論或不確定法律概念之見解，主管機關依該項規定所為之處分應受尊重，其他機關甚至法院亦不得以其自己之判斷，代替該管主管機關所為之上開一般處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第 3 條規定，中央主管機關為辦理預防接種受害救濟審議，應設預防接種受害救濟審議小組，其任務為預防接種受害救濟事項審議、預防接種受害原因鑑定、預防接種受害救濟給付金額審定及其他預防接種受害相關事項審議。又行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分司法審查範圍限於裁量合法性，而不及於裁量行使妥當性。至於不確定法律概念，行政法院以審查為原則，但屬於行政機關判斷餘地事項者，除基於錯誤事實，或基於與事件無關考量，或組織是否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認價值判斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷，而採低密度審查基準。又原判斷決策過程，如非由行政機關首長單獨為之，而係由專業及獨立行使職權成員合議機構作成者，亦應對其判斷採取較低之審查密度。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）