按被保險人於喪失參加全民健康保險投保資格期間，已非屬全民健康保險保險對象，仍以全民健康保險保險對象身分，至保險人特約之全民健康保險特約醫事服務機構等醫療院所就醫，而致保險人支出之醫療費用金額，即屬無法律上之原因而受有公法上之利益，致他人受損害之情形，自須負返還該不當得利之義務。又公法上不當得利返還請求權，依行政程序法第 131 條規定，因 5 年間不行使而消滅，且時效完成即當然消滅。惟保險人支付被保險人就醫所需之醫療費用，而於 5 年之時效期間屆滿之前，即請求被保險人返還，自無請求權罹於時效消滅之情事。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行為時全民健康保險法第 11 條第 1 款規定，有下列情形之一者，非屬本保險保險對象，已參加者，應予退保：一、在監、所接受刑之執行或接受保安處分、管訓處分之執行者。但其應執行之期間，在 2 個月以下或接受保護管束處分之執行者，不在此限。同法第 45 條規定，保險對象依第 11 條規定應退保者，自應退保之日起，不予保險給付；已受領保險給付者，應返還保險人所支付之醫療費用；其所繳之保險費，不予退還。又在監、所接受刑之執行，且其應執行期間在 2 個月以上，依行為時全民健康保險法第 11 條第 1 款規定，非屬全民健康保險保險對象，且依全民健康保險第 45 條之規定，已不得請求主管機關為保險給付。又既非全民健康保險之保險對象，依法即不得受領保險給付，主管機關誤為核退處分，該處分即違反行為時全民健康保險法第 11 條、第 45 條及全民健康保險特殊情況自墊醫療費用核退作業要點之規定，自屬違法之行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按時效制度與人民之權利義務有重大關係，且其目的在於尊重既存之事實狀態及維持法秩序之安定，與公益至有關係，屬於憲法上法律保留事項，應以法律明文規定，此觀司法院釋字第 474 號解釋意旨自明。惟如行政程序法施行前已發生公法上請求權，其消滅時效期間相關之法律未明文規定者，仍應類推適用其他法律之規定，以免影響法律秩序之安定，為貫徹一般請求權行使之平等原則，關於行政契約請求權之消滅時效，自應類推適用具補充規範性質之民法第 125 條之規定，其消滅時效為 15 年。 裁判法院：臺中高等行政法院

全民健康保險法施行細則第 40 條 1 項規定，投保單位有停業、歇業、解期或裁撤情事時，應於十五日內以書面通知保險人，並檢附相關證件，辦理所屬保險對象之異動申報手續。又健保原則上仍以投保單位之主動申報為主，健保局就要保單位雖有「實質查核權」，但非有逐一查核之義務，若被告未能依職權查悉時，有關保險費之不利益，仍應由被保險人負擔。本件公司負責人以雇主身分加保，而投保單位向健保局辦理轉出及註銷投保單位，自應以所轉出時間為準而計算保險期間及保費，健保局並無不當得利可言，該負責人請求退還溢收之保險費，於法無據。從而，原處分否准退還保險費，並無違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦屬正確。訴請撤銷，並請求作成准許退還健保費之行政處分，為無理由，應予駁回。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

全民健康保險法第 10 條第 1 項第 1 款規定，具有中華民國國籍，曾有參加本保險紀錄或參加本保險前四個月繼續在臺灣地區設有戶籍者，得參加本保險為保險對象。本件被告既經戶政事務所以其出境達 2 年以上將其戶籍強制遷出，原告認定被告於 98 年 5 月 21 日起至 98 年 5 月 29 日止，不符合該款之要件，依同法第 11 條第 3 款規定，非屬保險對象，不具全民健康保險投保資格，即無不合。又被告既於上揭期間不具全民健康保險投保資格，即與原告間並無全民健康保險之法律關係，但卻於該期間，以一般健保身份至原告特約之醫療院所就醫，使原告誤認被告具投保資格而支出醫療費用，即難認有何法律上原因得受此給付。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

全民健康保險係屬社會保險，故對於投保對象設有限制，限長期居住於國內者始能投保。參照全民健康保險法第 10 條第 1 項各款規定，具有中華民國國籍，曾有參加本保險紀錄或參加本保險前四個月繼續在臺灣地區設有戶籍者；參加本保險時已在臺灣地區設有戶籍，並符合第 8 條第 1 項第 1 款第 1 目至第 3 目所定被保險人；參加本保險時已在臺灣地區辦理戶籍出生登記，並符合前條所定被保險人眷屬資格之新生嬰兒，此三種限制，即投保全民健康保險之資格。故若以行為人入境國內未滿 4 個月，尚未具備健保投保人之資格即以一般健保身份至醫療院所就醫，由行政院衛生署中央健康保險局所支出之醫療費用，即屬公法上不當得利而應返還。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

若以印尼籍人士曾因依親在台居留，並曾參加全民健康保險，但於尚不得參加全民健康保險期間，以一般健保身份就醫，而使健保局誤認其具投保資格而支出醫療費用，此自有形成公法上不當得利之情形。惟關於公法上不當得利之返還請求權，我國行政法上雖無明文規定，但其法律概念，應得類推適用民法第 179 條規定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依照全民健康保險法第 10 條第 2 項規定可知，外籍勞工領有居留證明文件，且在臺居留滿四個月時起，得參加全民健保；若之後因離職退保，即失其投保全民健康保險之資格，不屬全民健康保險之保險對象，若其仍以健保保險對象身分前往就醫，即因此享有有無法律上原因，受領醫療費用之利益，自屬公法上不法得利；而公法上不當得利之返還請求權，應依民法第 179 條規定加以類推適用，以請求返還不當得利。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

民眾雖設籍於國內，但自民國 80 年 1 月起即出境，其戶籍於 96 年 5 月時遭戶政單位遷出，雖其嗣後於同址恢復戶籍並於辦理加保手續，但其不符投保資格期間，以一般健保身份至特約醫療院所就醫所獲醫療費用補助，即不符合全民健康保險法第 10 條第 1 項第 1 款之要件，而非全民健保之保險對象，其所受補助，自屬公法上不當得利而應返還。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

全民健康保險法第 11 條第 1 項第 1 款本文規定，在監、所接受刑之執行或接受保安處分、管訓處分之執行者非屬全民健康保險之保險對象，已參加者，應予退保。故以被保險人參加全民健康保險後，受羈押並服刑時，自已喪失繼續參加全民健康保險之資格，並不得享有全民健康保險之醫療給付，若於喪失資格期間，仍以健保被保險人身分就醫，而使中央健康保險局因此而有醫療費用之支出，此即構成公法上之不當得利而應返還。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）