按勞動基準法第 2 條第 3 款及勞動基準法施行細則第 10 條規定，「工資」乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與。凡雇主經常性支出之勞動成本，即屬勞工因工作而獲得之報酬，該當於「勞務對價性」；而所謂「經常性給與」係指在一般情形下，經常可以領得之給付而言。準此以論，若從雇主給與勞工金錢之原因、目的及要件等具體情形以觀，依一般社會通念判斷，可認該給付在原因上與勞工職務相連結，屬於勞工擔任該職務即可按期獲得之定額給付，自具勞務對價性。而且該給付並非偶因特定情事始可取得之給付，亦非憑據實報實銷之支出補償，在制度上已形成經常性，明顯具備工資之實質內涵，不得徒憑形式上之給付名目逕認其為恩惠或勉勵性質之給與。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

直轄市主管機關設置之勞動檢查機構，係專責辦理勞動檢查業務，勞工如發現事業單位有違反職安法、勞動基準法等勞工法令或有關安全衛生之規定，抑或疑似罹患職業病等情形，得向勞動檢查機構提出申訴，由勞動檢查機構實施調查，以確認雇主對於工作者所申訴事項有無採取適當及必要之預防及處置措施，並監督輔導事業單位之勞動條件能符合勞動法令所定最低標準之要求；且勞動檢查機構對於經檢查結果有違反法令情事之事業單位，應書面通知其立即改正或限期改善，並促請直轄市政府盡督促之責。至於勞工所患疾病是否符合職業安全衛生法第 2 條第 5 款規定職業災害要件之認定，並非勞動檢查機構之權限範圍。從而，勞工如向無管轄權限之勞動檢查機構申請認定其所患疾病為該條款所稱職業災害，於未獲滿足後，逕向行政法院以勞動檢查機構為被告提起課予義務訴訟，自屬於法不合，不能准許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

社會補償乃具有因性之社會福利措施，係以特定事件產生之損害為補償給付。因所進行者為補償，國家始能成為補償義務之歸屬主體，自應受各公法規範控管。故由國家基於社會國補償責任，撥給一定金錢予關廠歇業失業勞工，不因是否償還，而異其補償責任之性質。而基於就業安定基金管理機關地位，對於關廠歇業失業勞工，撥給國家所給與之補償給付，既係基於社會國精神、就業服務法、就業安定基金收支保管及運用辦法、貸款實施要點等公法規範而來，則其權利義務關係自應受公法規範，則於撥款前，要求勞工簽立的契約當亦屬公法契約。從而，因撥款而生之爭議，自屬公法上之爭議。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照勞動檢查法第 15 條第 1 項前段規定，勞動檢查員執行職務時，得就勞動檢查範圍，對事業單位之雇主，有關部門主管人員、工會代表及其他有關人員為詢問有關人員，必要時並得製作談話紀錄或錄音；通知有關人員提出必要報告、紀錄、工資清冊及有關文件或作必要之說明；檢查事業單位依法應備置之文件資料、物品等，必要時並得影印資料、拍攝照片、錄影或測量等；封存或於掣給收據後抽取物料、樣品、器材、工具，以憑檢驗。勞動檢查員依前項所為之行為，事業單位或有關人員不得拒絕、規避或妨礙。故主管機關因雇主與勞工間發生薪資爭議，此即屬同法第 4 條第 2 款之勞動檢查事由範圍，雇主依上述規定，自有其接受檢查之義務，若不履行即可依同法第 35 條第 2 款予以裁罰。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）