|
1 |
要旨：
就業保險法第 11 條第 1 項第 3 款規定，本保險各種保險給付之請領條件如下，三、職業訓練生活津貼：被保險人非自願離職，向公立就業服務機構辦理求職登記，經公立就業服務機構安排參加全日制職業訓練。同條第 3 項規定，所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第 11 條、第 13 條但書、第 14 條及第 20 條規定各款情事之一離職。若勞工與雇主間離職事由係發生勞資爭議，非屬就業保險法第 11 條第 3 項所規定之非自願離職，即非自願離職者身分，行政機關自得依行政程序法第 117 條前段規定，以原處分撤銷勞工非自願離職職業訓練推介單。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
按就業保險法第 11 條第 3 項各項非自願離職之規定，可知就業保險法之所以發給失業給付，乃在保障非自願離職者基本生活，而是否自願離職，並非以終止契約是否出於勞工之動機而定，而是以該離職是否有應可歸責於勞工之事由而定。又所謂之遷廠，乃謂投保單位組織裁撤他移，致所屬員工無選擇留任之權利，必須依規定離職，或不離職將使其勞動條件受損者者為限。如被保險人離職既係因該當勞動基準法第 12 條第 1 項第 6 款無正當理由繼續曠職三日以上、一個月內曠工達 6 日要件，要屬雇主得不經預告即得終止契約之情形，而經雇主終止勞動契約，嗣後雖經該雇主安插新職，惟無損於被保險人選擇留任之權利，自不符合非自願離職之情狀，故被保險人所請失業給付自應不予給付。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
是就業保險屬社會保險，就業保險法所定失業給付，係為保障被保險人於失業一定期間之基本生活而設置，然為防杜被保險人過度依賴失業給付之福利措施，同法第 11 條第 1 項第 1 款明文限制須被保險人係「非自願離職」者，始得申請失業給付，並於同條第 3 項明定所謂「非自願離職」情形；從而，被保險人必因就業保險法第 11 條第 3 項所定非可歸責於己之情事，被迫離開職場，始符合請領失業給付之要件。然因被保險人依就業保險法第 25 條規定，向公立就業服務機構申請失業認定及發給失業給付時，受理機構對被保險人離職原因未必清楚明瞭，或被保險人刻正與原雇主間尚存有勞資爭議（不限於在法院爭訟，亦包括在其他單位進行勞資爭議調處），為免影響被保險人給付請領權益，落實保障其失業一定期間基本生活之宗旨，就業保險法第 23 條第 1 項因而規定與原雇主為離職事由發生勞資爭議者，仍得請領失業給付。惟該勞資爭議之最終結果，如確定被保險人之離職事由非屬就業保險法第 11 條第 3 項所定情形，即足認被保險人並無請領失業給付之資格。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
按「事業單位組織人力精簡，其所屬員工如無選擇留任之權利，必須依規定離職，或不離職將使其勞動條件受損者，則屬勞工保險失業給付實施辦法規定之非自願離職；惟如員工具有選擇權利，而卻自願提前優惠退休或自請離職方案離職，則不符合上開辦法之規定，不得請領失業給付。」經核並無違法律或憲法之規定，被告自得予以適用。本件原告原任職之空軍第二後勤指揮部，可併同業務移編（調任）至空軍第三通信航管資訊中隊，其工作地點與內容均無變化，或按國軍編制內聘僱人員專案精簡（裁減）優惠退離作業規定辦理。原告選擇自願離職辦理退保，核與就業保險法第 11 條第 1 項第 1 款、第 3 項規定不合。被告因空軍第三通信航管資訊中隊發給原告之離職證明書，記載係依勞動基準法第 11 條第 2 款之規定離職，並未註明原告有獲派新職，而選擇優退，以致被告誤認原告為國軍精實專案而裁減之人員，給予出具失業認定，自屬錯誤而為違法之行政處分，依行政程序法第 117 條之規定係屬得撤銷之行政處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
要旨：
原告係國軍約聘人員，自空軍第二後勤指揮部服務，已有十二餘年，原服務單位經裁撤後，調職至新單位即被奉上級單位令解聘，原告顯未獲派新職，是原告因國軍業務緊縮及精簡人力，因而離職，當屬可信。又此情形尚符合勞動基準法第 11 條第 2 款所規定，因業務緊縮時，雇主預告勞工終止勞動契約之情形，依就業保險法第 11 條第 3 項之規定，屬該法所稱非自願離職。衡諸經驗法則，於政府機關任職，其職務、待遇及相關福利相對穩定，又原告時值中年，另謀他職不易，雖有裁撤單位之優惠退離作業規定，權衡得失，除非人生另有其他規劃或特別考量，一般人應意願留職甚於優退，是原告主張其並非自上開單位自願離職，係不得已配合國防部優退政策，應可採信。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|