|
1 |
要旨：
公務人員之考評實具有高度屬人性，法院原則上尊重其判斷並採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始予撤銷或變更。而主管機關訂頒警察儀容要求事項，除特殊勤務者外，對於員警之服裝儀容為基本要求，固因男女性別而有些許之差異規範，然並未溢出男女生理差異之範疇，不得因此以性別歧視視之。此外，申誡懲處係行政機關對於當事人違反警察儀容要求事項規定而為之管理措施，並賦予救濟之管道，其既未聲明不服，亦非爭議之標的，自無從再為爭執。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
要旨：
大學自治為憲法第 11 條講學自由之保障範圍，大學對於教學、研究與學習之學術事項，均享有自治權。為實現大學教育宗旨，有關學生之學業成績及品行表現，大學有考核之權責，其依規定程序訂定章則，使成績未符一定標準或品行有重大偏差之學生予以退學處分，屬大學自治之範疇；立法機關對有關全國性之大學教育事項，固得制定法律予以適度之規範，惟大學於合理範圍內仍享有自主權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
要旨：
雇主對受僱者差別待遇，是否基於性別因素，往往牽涉雇主主觀動機與意圖，受僱者在舉證上多有困難，故受僱者僅須釋明所受差別待遇事實，使處分機關或調查委員就其因性別因素遭受雇主為不利對待，得有大致心證，雇主即應就差別待遇非出於性別因素，負舉證責任。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
要旨：
主管機關對於有就業歧視行為之雇主，本應依職權調查證據以證明違法事實之存在，始能據以對人民作成裁罰。而主管機關基於調查事實及證據之必要，固得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品，惟不能以其未提出對自己有利之資料，即推定有違法事實存在。
|
|
5 |
要旨：
兩性工作平等法第 1 條規定：「為保障兩性工作之平等，貫徹憲法消除性別歧視、促進兩性地位實質平等之精神，爰制定本法。」是兩性工作平等法之立法目的，乃係為保障兩性工作「平等」、消除性別歧視、促進兩性地位實質平等之精神而訂定，並非某種性別之人，即有怠惰仍受保障之權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
要旨：
所謂懷孕歧視，應指雇主因性別因素而對受僱者或求職者為直接或間接不利之對待。其立法目的乃在受僱者懷孕時雇主之不利對待是否構成差別待遇，惟雇主一方未盡舉證之責，難認其資遣員工之理由為真，雖稱「女性懷孕生產，雇主僅犧牲約二個月的薪資，惟本件資遣，雇主卻須支付三個月半薪額的資遣費，不可能有懷孕歧視而優先資遣」，惟認其於財務緊縮狀況下，無論資遣何名員工，雇主均須支付法定之資遣費，但未被資遣者若係懷孕者，雇主除支付已遭資遣者之資遣費外，尚須支付未遭資遣孕婦法定產假期間之薪資，雇主非無優先資遣孕婦之動機，雇主主張尚不足採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
要旨：
勞工因雇主將其調動職務，使其須於較不健康之環境內工作，勞工因而告知雇主其懷孕之情形，而遭雇主以以人事精簡為由終止勞動契約，雖雇主稱此解僱行為，係出於業務緊縮且無適當之工作可供安置勞工為其解僱之因，而無懷孕歧視。但參酌性別工作平等法第 11 條規定，其立法意旨在於禁止雇主因性別或懷孕、分娩等因素而對受僱者在退休、資遣、離職及解僱等之處置上為直接或間接不利之對待，若雇主認自身並無歧視，則應就差別待遇之非性別因素，或該受僱者或求職者所從事工作之特定性別因素負舉證責任；若以勞工主張其懷孕，雇主未依勞動基準法第 51 條規定將勞工調至符合妊娠勞工之工作，且於勞工拒絕更不適合妊娠勞工之職務調動後翌日，立即辦理資遣，即有未保障妊娠勞工之工作及相關權益，甚而剝奪其工作權之情形。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
要旨：
性別工作平等法第 7 條規定，雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進用、分發、配置、考績或陞遷等，不得因性別或性傾向而有差別待遇。是以差別待遇之成立不受求職者受僱或不受僱之影響，應以雇主在工作上排除特定群體為目的，故意在其僱用制度上以特定條件，對求職者有剝奪其僱用機會之傾向，或對其地位有不利影響。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|