勞工保險條例第 34 條第 1 項所稱「不能工作，以致未能取得原有薪資」，係指被保險人之工作能力減損至影響其取得原有薪資之程度者，始得謂「不能工作」，如被保險人工作能力雖有減低，但仍可從事一定之工作而取得原有薪資，此時被保險人並未因職業傷害而受有損失，基於有損失始有補償之保險理論，自難認與上引該條項之請求補償要件相符。 參考法條：勞工保險條例第 34 條第 1 項、第 36 條

依照行政程序法第 9 條規定，行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意，故如對保險給付或爭議譽為審核者，勞工保險監理委員會及相關單位自得依照勞工保險條例第 28 條規定，調查有關文件，並得通知出具診斷書之醫院診所檢送必要之有關診療病歷，或參酌特約專業醫師之判斷而為審查。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工保險條例第 34 條所稱不能工作，以致未能取得原有薪資，當指被保險人之工作能力減損至影響其取得原有薪資之程度者，始足當之。如其傷病經治療後，已具足原有工作所需之能力條件，無礙於回復工作，自不能因被保險人仍不工作，即謂其尚因職業傷病而受有損失。是以，被保險人依勞工保險條例第 34 條規定請領傷病給付者，固應按勞工保險條例施行細則第 57 條規定，備齊傷病診斷書或應診醫院開具載有傷病名稱及入出院日期之證明文件以供審查，但被保險人所受職業傷病經治療後，其不能工作之合理期間，保險人仍須實質審查，非徒以被保險人提出之診斷證明文件為據，且關於工作能力之審查，涉及專業性、經驗性之判斷，本於權力分立原則，除行政機關之決定有逾越權限或濫用權力之情形，行政法院得予撤銷外，原則上應尊重其判斷餘地。是以，被保險人因車禍所受之職業傷害，經治療休養後，既已可回復原有工作，其因該次車禍致職業傷害所得請求之補償，即應以此範圍為限，逾此部分之申請因與勞工保險條例第 34 條第 1 項規定之請領要件不符。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政處分於法定救濟期間經過後，而發生形式確定力者，基於法之安定性原則，相對人或利害關係人應尊重其效力，原則上不得再對之爭訟，除非有行政程序法第 128 條行政程序再開之事由，始例外允許行政處分之相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更行政處分。而勞工保險爭議事項審議辦法第3條第1項後段規定，申請人若因不可歸責於己之事由致遲誤申請審議期間者，應自其事由消滅之翌日起 30 日內，以書面敘明遲誤原因申請審議。本件原告未敘明其有何不可歸責於己之事由致未能遵期申請審議，基於法之安定性原則，自無該項後段特別救濟期間之適用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工保險條例第 33 條，所謂「不能工作」，指完全無工作事實，應以客觀的診療事實及醫學專業認定，而非任由被保險人主觀認定。蓋個人主觀感受無法証實，每個人對疼痛忍受程度不一，其能否繼續工作，與個人意志力或工作意願之強烈與否相關，自不能僅憑被保險人「主訴」疼痛而認定「無法從事工作」。且個人工作能力、工作份量隨身體狀況，原有強弱之分，於工作能力較弱時，可能所得較低，但並非「不能工作」，本來就容許依情況調整之空間，若仍可工作，僅工作進度較慢，其既非「不能工作」，即非勞工保險職業傷病之給付範圍。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

職業傷病之休養期間常涉及醫理專業領域，故勞工保險局組織條例第 11 條第 2 項規定，行政機關得視業務需要聘用兼任醫師；惟就該休養期間之審查如行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事，亦應承認法院得例外加以審查，又勞工傷勢恢復之情形可否從事工作，與其工作意願強烈程度、對疼痛之感覺與忍耐度等因素，而有差異，勞工保險條例第 33 條所謂之「不能工作」，則係指完全不能工作，若仍能工作，即使份量不如從前，即已不符合該條給付之範圍。故若稱復健期間仍屬「不能工作」，但其應可從事內勤工作，或恢復本業監工之工作時，領取補助之請求即不應准許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工若有發生職業災害而致傷病，勞工保險局依行政程序法第 36 條規定，有其依職權調查證據之義務，且依勞工保險局組織條例第 11 條第 2 項規定，得視業務需要聘用兼任醫師 12 人至 20 人，以利審查勞工所受職業災害，是否符合給付標準，若以兼任醫師審查之意見判斷是否給付相關醫療給付，亦未違反舉證責任分配原則。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政程序法第 36 條、第 41 條第 1 項規定，行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。行政機關得選定適當之人為鑑定。本件勞工保險局係勞工保險之保險人，於被保險人向其提出勞工保險各項給付申請時，勞工保險局有依職權調查證據之義務，且於遇有醫理上之諸疑義時，得以具有專業知識之第三人即專科醫師，於行政程序中陳述關於特別法規或經驗定則之意見，而以其陳述為證據之用。是勞工保險局於行政程序中將有待進一步調查之案件，請其特約專科醫師陳述醫學上之意見，以提供醫理見解，係借助其專業意見，作為審核給付之參考，於法原無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工保險被保險人申請傷病給付傷害，非於上下班途中發生車禍事故所致，雖有就診紀錄，但就診病歷僅記載有開放性傷口併皮膚及皮下組織局部感染，並未對被保險人下班途中受傷一事為證，且被保險人亦未再舉出其他證據證明系爭傷害係因執行職務所致，故勞工保險局核准其領取之職業傷害傷病給付，顯然於法有違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

保險事故之發生，以及其所造成之傷病，是否出於執行業務之行為所致，是否符合勞工保險條例之給付要件，此皆常涉醫理專業領域，又以行政院衛生署 89 年 3 月 17 日衛署醫字第 89013119 號函所指，此一醫理專業領域之審查，係由醫師依病人病情或依該病人之病歷據實填載，而非依病人要求內容出具，至於該診斷書所載之病情，是否符合殘障給付標準，係由該殘障給付主管機關逕依權責認定。故除非有錯誤之事實認定或錯誤之資訊造成錯誤判斷，或者有違一般公認之價值判斷標準、非法、不當連結或者違反平等原則，否則自應以給付主管機關之審查為準。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 36 條、第 41 條第 1 項規定，行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。行政機關得選定適當之人為鑑定。本件被告係勞工保險之保險人，於（原告）被保險人向其提出勞工保險各項給付申請時，被告有上揭依職權調查證據之義務，且於遇有醫理上之諸疑義時，得以具有專業知識之第三人即專科醫師，於行政程序中陳述關於特別法規或經驗定則之意見，而以其陳述為證據之用。是被告於行政程序中將有待進一步調查之案件，請其特約專科醫師陳述醫學上之意見，以提供醫理見解，係借助其專業意見，作為審核給付之參考，於法原無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 36 條、第 41 條第 1 項規定，行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意；且行政機關得選定適當之人為鑑定，而參照勞工保險條例第 28 條規定，保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會為審議爭議案件認有必要者，得向被保險人、受益人等對象調閱各種有關文件。故若勞工保險局已依上述各種規定，依職權斟酌各該重要事證及專業意見，綜合審查而作成給付或未給付之行政處分，則其調查程序及認定結果，即難認有違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 36 條、第 41 條第 1 項規定，行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。行政機關得選定適當之人為鑑定。向勞工保險局提出勞工保險各項給付申請時，勞工保險局須開始行政程序，並有依職權調查證據之義務，且於遇有醫理上之諸疑義時，得以具有專業知識之第三人即專科醫師，於行政程序中陳述關於特別法規或經驗定則之意見，而以其陳述為證據之用。是勞工保險局於行政程序中將有待進一步調查之案件，請特約專科醫師陳述醫學上之意見，以提供醫理見解，係借助其專業意見，作為審核給付之參考。本件勞工保險局依被保險人所提出之診斷書及調閱被保險人相關之病歷資料，參酌特約專科醫師之專業意見，經綜合審查後而為終局之核定，認被保險人關於「右髖及下背挫傷」傷病部分，屬職業傷害，核給傷病給付 21 日已足敷復原，另其所患之「脊椎間盤突出症」等非屬職業傷病，應屬普通傷病，乃綜合證據以為認定，非僅以醫師個人主觀看法為斷，於法並無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工保險局組織條例第 11 條第 2 項規定，勞工保險局得視業務需要聘用兼任醫師十二人至二十人及財務專業人員五人至十人。本件被保險人之殘廢症狀程度常涉醫學專業判斷，非被告之一般行政人員所能逕行認定，故被告於審核保險給付案件時，除以被保險人或受益人檢附之資料、診斷書等書面資料予以審核外，如有必要，亦須另外徵詢專科醫師意見或實地派員訪查瞭解實情等，此觀勞工保險局組織條例第 11 條第 2 項、勞工保險條例第 28 條、勞工保險條例第 56 條、勞工保險條例施行細則第 76 條明定保險人為審核保險給付，得調查有關之文件、得另行指定醫院或醫師複檢等規定自明。據此，保險人為審核保險給付，或勞保監理會為審議爭議案件，依法得依職權送請其聘用之專業醫師表示審查意見，以為其審核之參據，此項專業醫師審查意見之審核，屬被告之法定職權，被告依原告所提出之殘廢診斷書、投保單位報告及調閱原告相關之病歷資料，參酌特約專科醫師之專業意見，綜合審查於法即無不合。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 36 條及第 41 條第 1 項規定，行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意；行政機關得選定適當之人為鑑定。故勞工保險之保險人，於被保險人向其提出勞工保險各項給付申請時，自有依職權調查證據之義務，且於遇有醫理上之諸疑義時，得以具有專業知識之第三人即專科醫師，於行政程序中陳述關於特別法規或經驗定則之意見，而以其陳述為證據之用。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工保險條例第 34 條第 1 項規定，被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第 4 日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。惟若勞工受傷者，是否因執行職務而致，此則勞工保險局得審查之事項，若依職權調查證據後，認該傷害非出於執行職務，自無給付義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）