勞工保險條例於民國 47 年 7 月 21 日制定公布，後經行政院民國 49 年 2 月 24 日令公告於臺灣地區施行；所謂臺灣地區，乃指中華民國政府統治權所及之臺灣、澎湖、金門、馬祖之領域。惟考量全球化經濟發展，企業海外投資（含大陸地區）日益增加，行政院勞工委員會乃以 97 年 7 月 2 日勞保二字第 0970013463 號函釋解釋，投保單位所聘於海外工作（含大陸地區）之本國籍員工，如與勞工保險條例施行區域內之投保單位具有僱傭關係，其到職地點雖在勞工保險條例施行區域外者，仍得依開規定參加勞工保險。另外勞委會 85 年 2 月 27 日（ 85）台勞保三字第 104703 號函釋指出，受僱勞工受派遣出國提供服務，得否繼續參加勞保，應依其個案事實加以認定其僱傭關係，如係轉受僱於他公司服務，領有該公司之薪水，則與原派遣公司之勞動關係即行終止，自不得於原公司繼續加保。原審未查明被保險人之受僱情形，亦無說明不訊問有利證人之理由，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，應予准許。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工保險係國家為實現憲法第 153 條保護勞工及第 155 條、憲法增修條文第 10 條第 8 項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會福利措施，乃社會保險之一種，除為保障勞工生活安定外，並有促進社會安全公共利益之立法目的。保險事故發生時被保險人或其受益人所受領之保險給付，性質上係屬「所得替代」；而勞工分擔之保險費與保險事故之危險間並非謹守對價原則，而是以「量能負擔原則」維持社會互助之功能。因此，投保單位有如實申報被保險人投保薪資之義務。而勞工保險條例第 6 條第 1 項第 7 款「無一定雇主或自營作業而參加職業工會」之被保險人，有關申報投保等資料，應提供投保單位真實之資料，使其得據以查核並如實申報，若該被保險人提供不正確之投保薪資資料或就其薪資為不完全之陳述，致投保單位依其提供之不正確資料或不完全陳述的不實薪資，申報辦理勞工保險，而嗣經保險人查得該投保單位申報之被保險人薪資（工資）不實，予以調整，徵諸前揭本條例立法目的及行政程序法第 119 條規定意旨，即與信賴保護及誠實信用無違。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工保險被保險人在保險有效期間發生傷病事故，於保險效力停止後一年內，亦得請領同一傷病及其引起之疾病的傷病給付、失能給付、死亡給付或職業災害醫療給付。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依照就業服務法第 67 條第 1 項規定，如雇主違反聘僱外國人人數已超過百分之二十者，可處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰；而該屬於行政罰上之違章事實，如於行政之相關規範中無有通知限期改善之規定時，自無有給予時限改善之義務。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

被保險人於死亡前請領傷病給付者，其請領傷病給付之權利，既經其於死亡前行使，即已成為財產上之權利，依民法第 1148 條第 1 項、第 1151 條規定，屬被保險人之遺產，得由全體繼承人承受，且在分割遺產前，為各繼承人公同共有。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工保險條例第 14 條之 1 規定，投保單位申報被保險人投保薪資不實者，由保險人按照同一行業相當等級投保薪資額逕行調整通知投保單位，調整後投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。依前項規定逕行調整投保薪資，自調整之次月一日生效。又就投保薪資申報，因其認定攸關保險費、保險給付數額計算，原應覈實，以確保社會照顧目標得以在全體勞工間公平實現，投保單位為被保險人所為投保薪資申報，其多寡牽涉其所應負擔保險費等自身利益，其申報容有不實之疑慮，故而，勞保法律制度設計上，投保單位就投保薪資僅有申報義務，但無認定權限，保險人得查明實際薪資調整核定，故投保單位並非保險人之代理人，亦非受保險人委託為行政業務之人，被保險人對投保單位作為本無主張信賴保護之可能。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工保險條例第 14 條之 1 規定，投保單位申報被保險人投保薪資不實者，由保險人按照同一行業相當等級之投保薪資額逕行調整通知投保單位，調整後之投保薪資與實際薪資不符時，應以實際薪資為準。依前項規定逕行調整之投保薪資，自調整之次月一日生效。又勞保法律制度設計上，投保單位就投保薪資僅有申報之義務，但無認定之權限，保險人得查明實際薪資調整核定。本案原告以漁會為投保單位，蘇澳漁會就原告所提供用以證明投保薪資之相關資料未能覈實即為申報，固有所誤，但不實之投保薪資基礎資料既係由原告所提供，應繳保險費之多寡亦係依原告自行提出之資料而核算，原告實無任何主張信賴保護之餘地。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

所謂月投保薪資，參照勞工保險條例第 14 條第 1 項規定，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定申報者為準。而被保險人其月投保薪資由保險人就投保薪資分級表範圍內擬訂，報請中央主管機關核定適用之。故以勞工保險之月投保薪資，原則上是以勞工之實際薪資，依投保薪資分級表規定向保險人申報之；該月投保薪資因是由投保單位向保險人申報之，並投保單位又有覈實申報之義務，加以勞工保險性質上係屬社會保險，其除為保障勞工生活外，亦具促進社會安全之公益目的，故應認保險人具有得覈實調整投保薪資之職權。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 121 條第 1 項規定，第 117 條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起二年內為之。本件被保險人雖主張勞工保險局早於 95、96 年間即已進行查核而知悉撤銷原因，卻遲至98 年 5 月始行使撤銷權，已逾越除斥期間。惟行政程序法第 121 條第 1 項所謂「知有撤銷原因時起 2 年內為之」，係指明知及確實知曉原授益處分因事實上或法律上瑕疵而有違法情事者而言，僅懷疑有違法情事而未經調查確實者，無從認係知有撤銷原因。徵諸卷附勞工保險局提出之 95 年現階段漁保業務探討專題、96 年勞保漁民保險專案稽核報告所示，均係就是類漁保詐領老年給付侵蝕勞保基金所為之制度性防堵措施之探討，而非針對個案有所調查，無從認定勞工保險局此際就前處分之違法已有確認，被保險人以勞工保險局上開專案報告之製作而主張原處分之作成逾 2 年之除斥期間，自屬無據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政程序法第 92 條第 1 項規定，所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。又行政處分之合法與否，並非作成處分之機關有管轄權、機關組成、處分方式、處分程序等形式要件符合法律規定，即可認為合法，仍應視其實質要件是否符合法律規定。本件被告依原告不實之投保薪資，核定老年給付，該行政處分即非合法。且被告於第一次處分提起爭議審議之期間內，未對該處分提起行政救濟程序，該處分已有存續力，原告對於被告第一次行政處分重新核定投保薪資之結果，已不得再行爭執。被告依據第一次處分核定之投保薪資，認定原告係 68 年 3 月 7 日起加保，於 95 年 10 月 16 日退職，老年給付年資為 27 年又 224 日，復依勞工保險條例第 59 條規定，原告應發給之老年給付為 41 個月。再依勞工保險條例施行細則第 52 條第 1 項但書規定，其退職當月起前三年之平均月投保薪資為 95 年 10 月至 92 年 11 月之月投保薪資合計額除以 36，即 23,425 元。是原告應領之老年給付為 23,425 乘以 41 即 960,425 元，惟其前於 95 年 10 月 27 日已領老年給付 1,722,000 元，則應繳還溢領之 761,575 元，於法並無違誤。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 121 條第 1 項規定，第 117 條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起 2 年內為之。本件被保險人雖主張勞工保險局早於 95、96 年間即已進行查核而知悉撤銷原因，卻遲至 98 年 5 月始行使撤銷權，已逾越除斥期間云云。惟該項所謂「知有撤銷原因時起 2 年內為之」，係指明知及確實知曉原授益處分因事實上或法律上瑕疵而有違法情事者而言，僅懷疑有違法情事而未經調查確實者，無從認係知有撤銷原因。勞工保險局雖可能因漁會會員投保金額調整之異常，而曾進行業務檢討，然勞工保險局非犯罪調查機關，所為通案檢討亦非針對個案啟動調查，尚乏證據可認勞工保險局前已確知被保險人涉有詐欺之撤銷原因，是以被保險人主張勞工保險局行使撤銷權而作成原處分，已逾 2 年之除斥期間，亦難憑採。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

參照行政程序法第 92 條第 1 項規定，所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。又行政處分有其存續力，係指行政處分經通知而生效後，如未經撤銷、廢止，亦未因其他事由失其效力，其效力繼續存在之謂，有形式存續力及實質存續力之分。前者於法律救濟期間已過、當事人拋棄法律救濟、法律救濟途徑已盡、或根本不許可提起法律救濟等情形時發生，後者則係指所有當事人及作行政處分之行政機關，接受行政處分規制內容之拘束，行政機關亦僅於具備一定之要件時，使得予以廢棄或變更。是以，行政處分之存續力涉及行政處分所形成之行政法律關係，並拘束該法律關係之當事人，以及對該法律關係為處置之法律主體，甚至有時亦得拘束原處分機關以外之其他國家機關，包括行政機關及法院，產生所謂之「要件事實效力」或「確認效力」，亦即，有效之行政處應為所有之國家機關所尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為其本身決定之基礎，其對事實或法律上認定，對其他國家機關有其拘束力。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工保險條例第 19 條第 3 項第 1 款但書前段規定，若是申請老年一次金給付，其薪資應按其退保之當月起前三年之實際月投保薪資平均計算，故若欲請求老年給付一次給付，自應依上述規定辦理。若以從事漁撈工作，而勞工向漁會申報之證據方法為虛偽不實，原本給付之金額即屬其事實認定客觀違法，而為違法行政處分，被告自得本諸行政合法性之追求，依行政程序法第 117 條前段之規定，主動另為事實認定，並撤銷該違法處分。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

勞工保險雖係強制保險，然為落實此制度，有賴投保單位配合申請始可達成，故勞工保險以申報制之方式來落實強制保險，並以裁處投保單位罰鍰之方式來規範投保單位依實際情形確實為被保險人辦理加、退保。故若有因可歸責於投保單位之事由，致生錯誤申請加、退保之情形，並不會影響保險人已核定之加、退保效力，僅是是否要裁罰投保單位及被保險人是否要對投保單位進行民事求償之問題。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

依照原住民族工作權保障法第 12 條第 1 項規定，依政府採購法得標之廠商，於國內員工總人數逾一百人者，應於履約期間僱用原住民，其人數不得低於總人數百分之一，而政府採購法第 98 條規定，得標廠商其於國內員工總人數逾一百人者，應於履約期間僱用身心障礙者及原住民，人數不得低於總人數百分之二，僱用不足者，除應繳納代金，並不得僱用外籍勞工取代僱用不足額部分；其係在於使少數弱勢民族之就業機會能藉由政府所提供之採購案之履行而增加，故應認所指之履約期間應包含全程在內，而非僅有曾達到規定即可。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）