所得稅法第 33 條第 3 項係規定，已依規定提撥勞工退休準備金、提列職工退休金準備或提撥職工退休基金者，以後職工退休或資遣，依規定發給退休金或資遣費時，應先由勞工退休準備金、職工退休金準備或職工退休基金項下支付或沖轉；不足支付或沖轉時，始得以當年度費用列支，固其所提撥之相關退休準備金、保險費，應以當年度已付薪資總額百分之十五限度內以費用列支。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 12 條立法意旨乃因我國採司法二元化制度，同一基礎事實所衍生之民、刑事訴訟及行政訴訟分由普通法院及行政法院審理，難免會有法律見解不同或對於事實之認定互相牴觸之情形發生。對於法律見解之歧異，固應聲請大法官統一解釋以資解決；對於事實認定之歧異，如非屬先決問題者，應由不同之受理法院互相尊重對方所認定之事實，此已成為常例；惟事實之認定，如屬先決問題者，則應依訴訟上有關停止審判之規定辦理，其以行政處分是否無效或違法為據者，應由認定先決事實之行政法院先為裁判後，以該確定裁判所認定之事實供為普通法院裁判時認定事實之依據，俾防止不同法院裁判結果互相牴觸之情形發生。又依行政程序法第 92 條之定義，行政處分之構成要件有五，即：（一）須為行政機關之行為。（二）須為行使公權力之行為。（三）須就具體事件所為之行為。（四）須對外直接發生法律效果之行為。（五）須為單方行為。再行政處分有效成立後對於普通法院之拘束效力如何，自權力分立之觀點，行政機關之處分，法院應受拘束，有如行政機關作成相關行為，應受法院判決之拘束然，惟從憲政主義之制衡設計，司法監督相對於行政權之優越性，以及司法程序恆較行政手續為周密慎重等因素言，又未便獲致行政處分亦得拘束法院裁判之結論，是此一問題，自應依憲法或法律規範之內容觀之，即法院對於行政處分有審查權限者，例如：行政法院之於各種行政處分（包括訴願決定），簡易法庭之於警察機關之裁決，交通法庭之於交通裁決，此種作為審查對象之行政處分自無所謂拘束普通法院效果。反之，法院並無審查行政處分合法性之權限者，或在繫屬之案件並非審查對象之行政處分，則隨處分之存續力而產生構成要件效力及確認效力，對法院亦應有拘束之效果。再本條之適用要件：「民事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據」，乃行政處分是否無效或違法，係民事訴訟法中關於本案法律關係應先解決之問題而言（即先決問題）。 裁判法院：臺灣高等法院 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政訴訟法第 5 條所稱之依法申請之案件，係指人民依法有權請求行政機關為准駁特定內容之行政處分者，如法令未賦予人民申請行政機關作成行政處分之權利，則其陳情、檢舉、建議或請求之作用僅能促使行政機關注意行使職權，行政機關之答覆對外並不發生准駁等法律效果，即非行政處分，人民不得對課與義務訴訟。又依陸海空軍軍官士官服役條例施行細則第 31 條規定，退伍除役人員，擇領退伍金、退休俸之種類，均應於辦理時審慎決定，經審定並領取後，不得以任何理由請求變更。因此軍職退休人員轉任公職，亦無繳回退休金之依據，況本件申請人非軍職人員，係屬國防事業非軍職人員等工作者，其自不符合該條規定，是其請求亦無法律依據。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）